Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Ammadeus]

Kannabista polttelevat eivät yleensä hoida asioitaan. Varmaan jostain kivenkolosta löytyy sellainen, joka hoitaa, mutta yleisesti ottaen eivät. Ne keskittyvät kannabiksen polttamiseen ja muuttuvat veteliksi, flegmaattisiksi, hitaiksi ja todella ärsyttäviksi.

Omituista, niistä kenties sadoista kannabista polttelevista jotka tunnen vain yksi on tuollainen.

Oikeesti,tunnetko sä satoja käyttäjiä?
Oletko duunissa jollain katkolla?No,ei tarvitse vastata.

[Jussi Halla-aho]

Kannabista polttelevat eivät yleensä hoida asioitaan. Varmaan jostain kivenkolosta löytyy sellainen, joka hoitaa, mutta yleisesti ottaen eivät. Ne keskittyvät kannabiksen polttamiseen ja muuttuvat veteliksi, flegmaattisiksi, hitaiksi ja todella ärsyttäviksi.

Omituista, niistä kenties sadoista kannabista polttelevista jotka tunnen vain yksi on tuollainen.

Omasta paljon pienemmästä otannastani 100 prosenttia on tuollaisia. Ne ovat myös poikkeuksetta sitä mieltä, ettei kannabiksella ole kielteisiä terveysvaikutuksia.

Miten kukaan voi tuntea satoja kannabista polttavia. Itse en ylipäätään tunne satoja ihmisiä.

[PaulR]

Sanottakoon mainitsemani miehen olevan Sisun jäsen. Josko niitä surusilmäisiä hippityttöjä ilmestyisi Hommakerhoihin. 

[Veli Karimies]

Omasta paljon pienemmästä otannastani 100 prosenttia on tuollaisia. Ne ovat myös poikkeuksetta sitä mieltä, ettei kannabiksella ole kielteisiä terveysvaikutuksia.

Miten kukaan voi tuntea satoja kannabista polttavia. Itse en ylipäätään tunne satoja ihmisiä.

Ikäero ja sosiaalisen asema?

Oikeesti,tunnetko sä satoja käyttäjiä?
Oletko duunissa jollain katkolla?No,ei tarvitse vastata.

Ehkä käsitämme sanan käyttäjä vähän eri tavalla?

Ehkäpä pitkäaikainen käyttö on vaikuttanut havainnointikykyysi?
Tunteakseen satoja käyttäjiä, täytyy olla jonkinlaista vetoa
siihen suuntaan.

En käytä kannabista. Suuri osa nuorista käyttää kannabista.

Ilmeisesti tässä on tulkintaeroja käsitteen käyttäjä kanssa. Käytätkö alkoholia?

[anarko-marko]

Kun kerran mutuillaan niin itse kyllä väittäisin, että ne jotka on pysyneet vain kannabiksessa, yleensä on työelämässä. Ei niitä esimerkkejä siis kiven koloista tarvitse alkaa etsiä. Ne huumeissa selkeästi olevat työkyvyttömät ihmiset, joita tuolla kaduilla näkee, ovat kyllä vetäneet jotain aivan muuta.

Näinhän se on: kannabiksen käyttö ei aiheuta suurimmalle osalle mitään ongelmia, mutta käyttäjiä rankaisemalla aiheutetaan massiivisia ongelmia niin yksilön kuin koko yhteiskunnan tasolla.

Suurin osa kannabista käyttävistä on aivan tavallisia työssäkäyviä tai opiskelevia ihmisiä. Heillä ei ole päihdeongelmaa.

Ongelmia heille aiheuttaa se, että he voivat saada rikosoikeudellisen rangaistuksen kannabiksen käytöstä, hallussapidosta tai kasvattamisesta.

[EL SID]

Kannabista polttelevat eivät yleensä hoida asioitaan. Varmaan jostain kivenkolosta löytyy sellainen, joka hoitaa, mutta yleisesti ottaen eivät. Ne keskittyvät kannabiksen polttamiseen ja muuttuvat veteliksi, flegmaattisiksi, hitaiksi ja todella ärsyttäviksi.

Omituista, niistä kenties sadoista kannabista polttelevista jotka tunnen vain yksi on tuollainen.

Omasta paljon pienemmästä otannastani 100 prosenttia on tuollaisia. Ne ovat myös poikkeuksetta sitä mieltä, ettei kannabiksella ole kielteisiä terveysvaikutuksia.

Miten kukaan voi tuntea satoja kannabista polttavia. Itse en ylipäätään tunne satoja ihmisiä.

me ollaan, Jussi, sitä ikäluokkaa, ettemme ole nähneet ja kokeneet huumeiden vyöryä lähipiiriimme. Silloin 1980-luvulla, ja vielä 1990-luvun alussa, kun me 70-luvun alussa syntyneet olimme nuoria, niin maailma oli erilainen, turvallisempi.
Nykypolvi elää jo eri maailmassa kuin me. he katsovat maailmaa eri näkökulmasta. En minäkään hyväksy huumeita, mutta kuka tietää, etteikö jo muutaman vuosikymmenen kuluttua, kun nykypolvi miehittää eduskunnan, Suomen huumepolitiikka muuttuu samanlaiseksi kuin Hollannissa. Silloin me istutahan kiikustuolissa, sinä Helsingissä ja minä Vaasassa, ja paheksutaan kannabiksen käyttöä aivan samoin kuin meitä edeltävät ikäluokat paheksuivat meidän kaljan/kiljun ( ja landella pontikan) käyttöä: muistaakseni siihen aikaan väitettiin suomen rappion alkaneen kun keskikalja vapautui.

[Kimmo Pirkkala]

Itse en ylipäätään tunne satoja ihmisiä.

Sulla on 3715 facebook-kaveria.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Itse en ylipäätään tunne satoja ihmisiä.

Sulla on 3715 facebook-kaveria.

Hyvin harva ihminen oikeasti tuntee montaakaan ihmistä. Useimmilla tuntuu olevan vaikeata hahmottaa edes sitä, että kuka on se henkilö, joka sieltä (katto)peilistä tuijottaa.

[Lord Liberty]

Nyt tuntuu että Jussi on itse jossain norsunluutornissa vaikka aina arvostelee eliittiä joka on norsunluutornissa.
Jos ei tunne yhtään normaalia kannabiksen käyttäjää, se voi johtua ainoastaan siitä että kannabiksen käyttäjät eivät halua avautua omasta yksityiselämästään sen vertaa. Silloin jää huomaamatta että moni normaali ihminen ympärillään käyttää kannabista.
Miksi Jussille ei sitten avauduta omista kannabis-kokeiluista? Sitä Jussin pitäisi kysyä itseltään.

[Taikakaulin]

Nyt tuntuu että Jussi on itse jossain norsunluutornissa vaikka aina arvostelee eliittiä joka on norsunluutornissa.
Jos ei tunne yhtään normaalia kannabiksen käyttäjää, se voi johtua ainoastaan siitä että kannabiksen käyttäjät eivät halua avautua omasta yksityiselämästään sen vertaa. Silloin jää huomaamatta että moni normaali ihminen ympärillään käyttää kannabista.
Miksi Jussille ei sitten avauduta omista kannabis-kokeiluista? Sitä Jussin pitäisi kysyä itseltään.

Riippuu paljon paikkakunnasta ja nimenomaan kaveripiireistä. Ei minunkaaan ystävistäni kukaan ole sitä ikinä kokeillut, toisin kuin minä. En tosin ymmärrä miksi kenenkään pitäisi siitä edes avautua jos on käyttänyt, tai käyttää.

Omien kokemusteni perusteella suurin osa henkilöistä, jotka sitä käyttävät ja kasvattavat kotonaan, ovat työttömiä luusereita ja sosiaalipummeja. Eivät siis kaikki, vaan suurin osa.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Nyt tuntuu että Jussi on itse jossain norsunluutornissa vaikka aina arvostelee eliittiä joka on norsunluutornissa.

Luulisin, että tästä tässä on juuri kyse eli persuuntumisesta ja poliitikkoontumisesta, jolloin se itse asia jää oman vallanhimon jalkoihin.

Kuvassa vasemmalla Persujen Keisari ja oikealla Persujen Mestari:

(http://i.telegraph.co.uk/telegraph/multimedia/archive/00671/darth-vader-404_671069c.jpg)

Ei sovi poiketa Keisarin asettamista linjoista:

Kaikilla oikeus turvalliseen elämään – huumeet kuriin

Perussuomalaiset kannattavat kovia otteitta rikollisuutta ja huumeita vastaan. Huumeiden käytön ja hallussapidon on kaikissa tapauksissa johdettava riittävän ankariin ja tehokkaisiin seuraamuksiin. Perussuomalaiset edellyttävät, että korkeiden julkisten virkojen haltijat sitoutuvat näihin periaatteisiin. Poliisille on taattava riittävät määrärahat. Avoinna olevat poliisinvirat on täytettävä, jotta kaikkien kansalaisten turvallisuus voidaan asuinpaikasta riippumatta taata.

http://www.perussuomalaiset.fi/ohjelmat/lahiajantavoiteohjelma2003/

[Ammadeus]

Nyt tuntuu että Jussi on itse jossain norsunluutornissa vaikka aina arvostelee eliittiä joka on norsunluutornissa.
Jos ei tunne yhtään normaalia kannabiksen käyttäjää, se voi johtua ainoastaan siitä että kannabiksen käyttäjät eivät halua avautua omasta yksityiselämästään sen vertaa. Silloin jää huomaamatta että moni normaali ihminen ympärillään käyttää kannabista.
Miksi Jussille ei sitten avauduta omista kannabis-kokeiluista? Sitä Jussin pitäisi kysyä itseltään.

Onko se nyt ihan oikeasti niin että pilveä vedetään nykyään samaa tahtia kuin tupakkaa konsanaan?
Sen käsityksen saa jutuista,kyllä minäkin olen tavattoman sokea sitten siinäkin asiassa kun en moista huomaa.
Joku tuntee SATOJA pilven polttajia , mie en kun muutaman..

[Phantasticum]

Eli tupakka ja alkoholi pidetään laillisena ja kaikki muu laittomana? Koska niitä emme voi kitkeä pois? Löytyykö lisää perusteluja?

Ei. Siinä ne olivat.

Eri ruoka-aineet aiheuttavat epäterveyttä enemmän kuin toiset. Samoin erilaiset elämäntavat. Niihin et tietenkään puuttuisi, kuten en minäkään.

On käytännössä mahdotonta kontrolloida elämäntapoja. Sen sijaan on mahdollista kontrolloida jonkin tuotteen myyntiä.

Mikä olisi Jussi Halla-ahon huumepoliittinen linjaus lyhyeen viestiin kiteytettynä?

Uusia päihteitä ei markkinoille, ja vanhoistakin pyrittävä pitkällä tähtäyksellä eroon.

Jos minun pitäisi toimia ennustajaeukkona, ennustaisin kaikkien niin sanottujen huumeiden eli tällä hetkellä laittomien psykoaktiivisten aineiden tulevan ennen pitkää laillisiksi ja virallisen kontrollin piiriin.

Näistä tällä hetkellä laittomiksi julistetuista aineista ei tulla koskaan pääsemään eroon. Järjestäytynyt yhteiskunta ei tule koskaan voittamaan tätä huumeiden vastaiseksi taisteluksi ja huumesodaksi kutsumaansa kontrollointia, jota se näihin aineisiin nykyään kohdistaa.

Meksikon tilanne on tästä hyvä esimerkki. Meksikon huumesota on päässyt jopa suomalaisen Wikin artikkelin aiheeksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Meksikon_huumesota

Kun tilanne edelleen kärjistyy tästä - muuallakin kuin Meksikossa - jossain vaiheessa peli on yksinkertaisesti pakko viheltää poikki ja huumeet sekä niiden kauppa otetaan yhteiskuntien haltuun. Kannattaa muistaa myös se, että osa huumeista on tälläkin hetkellä laillisia lääkeaineita.

[Emperor]

Onko se nyt ihan oikeasti niin että pilveä vedetään nykyään samaa tahtia kuin tupakkaa konsanaan?
Sen käsityksen saa jutuista,kyllä minäkin olen tavattoman sokea sitten siinäkin asiassa kun en moista huomaa.
Joku tuntee SATOJA pilven polttajia , mie en kun muutaman..

Mietin myös samaa.

Tunnen muutaman, jotka ovat kokeilleet kannabista. Yhtään säännöllisesti polttavaa en tunne.

[IDA]

Ei kun kyllä se ratkeaa. Katso vaikka Persujen ohjelmajulistusta. Kova rangaistus, elämän pilaaminen rikosrekisterillä ja vielä tuntuvat rahalliset korvaukset päälle käyttörikoksesta poistaa päihteet tästä maailmasta.

Voisitko esittää missä PS:n ohjelmajulistuksessa noita kantoja esitetään? Tai yleensäkin esittää dokumettia siitä, mitkä ovat eri puolueiden kannata rangaistuksiin huumeiden käytöstä.

Tämä olisi kiva ylläri ja voisi tehdä vertailuja. Ainakin PS:n kannat sinulle vaikuttavat olevan selvillä.

[Jaakko Sivonen]

Meksikon tilanne on tästä hyvä esimerkki. Meksikon huumesota on päässyt jopa suomalaisen Wikin artikkelin aiheeksi.

No siinäpä saavutus... Wikipedian huumeartikkeleita väsäävät nimenomaan huumeiden kannattajat, kirjoittaen ne mieleisikseen. Meksikossa suurin osa kuolemista johtuu kilpailevien huumejengien keskinäisestä sekä sivullisiin ja viranomaisiin kohdistamasta väkivallasta. Se ei loppuisi vaikka huumeet dekriminalisoitaisiin, sillä jengit haluaisivat tietenkin myydä aineitaan ilman julkista valvontaa ja veroja. Jengien keskinäinen kilpailu ja väkivalta siis jatkuisi.

Mikä ihmeen ratkaisu olisi nostaa kädet ylös murhaavien rikollisten edessä? Sehän vain osoittaisi, että kyllä valtio taipuu, kunhan roskasakki riehuu ja murhaa tarpeeksi paljon. Valtion tulee luonnollisesti osoittaa ylläpitävänsä alueensa väkivaltamonopolia ja murskata huumejengit kovin ottein.

[Phantasticum]

Meksikon tilanne on tästä hyvä esimerkki. Meksikon huumesota on päässyt jopa suomalaisen Wikin artikkelin aiheeksi.

No siinäpä saavutus... Wikipedian huumeartikkeleita väsäävät nimenomaan huumeiden kannattajat, kirjoittaen ne mieleisikseen. Meksikossa suurin osa kuolemista johtuu kilpailevien huumejengien keskinäisestä sekä sivullisiin ja viranomaisiin kohdistamasta väkivallasta. Se ei loppuisi vaikka huumeet dekriminalisoitaisiin, sillä jengit haluaisivat tietenkin myydä aineitaan ilman julkista valvontaa ja veroja. Jengien keskinäinen kilpailu ja väkivalta siis jatkuisi.

Mikä ihmeen ratkaisu olisi nostaa kädet ylös murhaavien rikollisten edessä? Sehän vain osoittaisi, että kyllä valtio taipuu, kunhan roskasakki riehuu ja murhaa tarpeeksi paljon. Valtion tulee luonnollisesti osoittaa ylläpitävänsä alueensa väkivaltamonopolia ja murskata huumejengit kovin ottein.

Jaa. Mikähän ongelma tässä Wikin artikkelissa nyt oikein oli? Jos jaksan, etsin sinulle Wikiä luotettavamman lähteen aiheesta.

Laittomien huumeiden valmistaminen, salakuljettaminen ja myynti on taloudellisesti niin kannattavaa toimintaa, että kilpailevat ryhmittymät ovat valmiita tekemään mitä tahansa toiminnasta saatavan rahallisen hyödyn eteen. Pahimmassa tapauksessa huumesodan uhreina ovat virkavallan edustajien lisäksi myös täysin sivullisia. Tästähän asiassa nimenomaan on kyse. Ei mistään muusta.

Se ihmeen ratkaisu asiassa on se, että valtion ottaessa huumeet omaan kontrolliinsa, jengien vaikutusvalta ja taloudellinen hyöty pienenee. Jos valtio myy puhdasta ja laadukasta kamaa käypään hintaan, miksi kukaan siinä tapauksessa ostaisi sitä silloin mistään huumeluolasta.

Kun alkoholin kieltolaki loppui Suomessa vuonna 1932, kenelle alkoholin myynti ja valmistus sinun mielestäsi siirtyi. Kuinka paljon alkoholin kokonaismyynnistä on tällä hetkellä jengien hallussa?

[Lord Liberty]

Wikipedian artikkelin mukaan meksikon huumejengit kuljettavat jenkkeihin huumeita, ja jenkeistä meksikoon kertatuliaseiksi muutettuja rynnäkkökivääreitä, jotka ovat amerikassa laillisia. Nämä aseet muutetaan meksikossa sarjatuliaseiksi ja niillä puolustetaan omaa bisnestä meksikon keskushallitusta vastaan.

Meksikon huumeparonit ovat siis vapaakaupan edelläkävijöitä, jotka yrittävät täydentää pohjois-amerikan vapaakauppasopimusta (NAFTA) näillä hyödykkeillä.

Vapaakaupasta hyötyvät amerikan asetehtaat, joiden tuotteille riittää kysyntää huumesotaa käyvässä Meksikossa. Vapaakaupasta hyötyvät meksikolaiset, jotka saavat aseita taistellakseen tyranniaa vastaan ja näin säilyttävät vapautensa. Vapaakaupasta hyötyvät amerikkalaiset, jotka saavat vapaa-ajan viihdykkeeksi hamppua. Vapaakaupasta hyötyvät meksikolaiset viljelijät, jotka saavat tulonsa hampun viljelystä.
Vapaakauppa siis hyödyttää ihan kaikkia osapuolia, siksi sitä tapahtuu vaikka hallitus on yrittänyt vuosikausia ihmisiä tappamalla tyrehdyttää kaupankäynnin.

[risto]

Kaikki tieteelliset tutkimukset joita kannabiksesta on tehty,toteavat sen olevan ihmiselle hyväksi.

Nyt aletaan liikkua erittäin tieteellisellä pohjalla... Vai että vielä "ihmiselle hyväksi"?

En itse juuri ymmärrä sitä kaksinaismoralismia joka liittyy siihen, että pidetään kannabista erityisen pahana, mutta viinaa erityisen hyvänä juttuna (vrt. Ola). Molemmat ovat perseestä. Molemmat ovat vahingollisia ja kalliita perheelle, läheisille ja yhteiskunnalle. Harva meistä elää omassa tynnyrissään, vaan perseestä olevat päätökset tuottavat vahinkoa myös muille. Se on sitten allekirjoittaneelle aivan sama, miten paljon itse "nauttijalle" aiheutuu vahinkoa mistäkin aineesta. Kukaan ei pakota polttaaan tai juomaan.

Alkoholin ylivoimainen hyvä puoli verrattuna kannabikseen on krapula. Mikäli krapulaa ei olisi, moni viikonloppujuoppo olisi täysjuoppo.

Radiosta tuli sinänsä naurettava ja tyhjänpäiväinen ohjelma (luultavasti sama tuli TV:stä), jossa oli mukana mm. Ruben Stiller. Ohjelmassa pähkittiin alkoholia, ja formaatin mukaisesti Stiller kaikissa yhteyksissä puolusti viinan käyttöä. Tulevaisuuden alkoholipolitiikkaa ruodittiin siinä vähän huumorin varjolla, ja lopputuloksena oli, että vuoteen 2050 mennessä kehitetään tehokas krapulalääke, jonka jälkeen viimeinenkin este käyttää viinaa poistuu.

[risto]

Haluaisin lisäksi muistuttaa, että meillä Suomessa on jo nyt erittäin kovat rangaistukset huumeista. Suhteessa paljon kovemmat kuin esim. seksuaali- tai henkirikoksista. Jos joku on sitä mieltä, että huumetuomiot ovat suomalaisessa rangaistuslinjassa liian lepsuja, on sitä pakko ihmetellä. Lapsen raiskaamisesta tai taposta saa alhaisempia tuomioita kuin huumeista.

Argumenttivirhe. Suomessa on ylipäätään lepsut rangaistukset. Myös huumausainerikoksista, mutta ennenkaikkea juuri mainitsemistasi seksuaali- ja henkirikoksista.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Haluaisin lisäksi muistuttaa, että meillä Suomessa on jo nyt erittäin kovat rangaistukset huumeista. Suhteessa paljon kovemmat kuin esim. seksuaali- tai henkirikoksista. Jos joku on sitä mieltä, että huumetuomiot ovat suomalaisessa rangaistuslinjassa liian lepsuja, on sitä pakko ihmetellä. Lapsen raiskaamisesta tai taposta saa alhaisempia tuomioita kuin huumeista.

Argumenttivirhe. Suomessa on ylipäätään lepsut rangaistukset. Myös huumausainerikoksista, mutta ennenkaikkea juuri mainitsemistasi seksuaali- ja henkirikoksista.

Onko todella näin? Huumerikoksista napsuu helposti noin 10 vuoden tuomioita, muuten et sellaista saa kuin murhasta korkeintaan.

Haluan kuitenkin korostaa, että en halua huumeiden välittämisestä annettuja tuomioita pienemmiksi, mutta pidän niitä nyt sopivina. Lepsuja ne eivät mielestäni missään nimessä ole.

Tilastoja ja lähteitä kiitos.

Kyllä aika kauan ja suuressa mittakaavassa saa puuhastella, että huumerikoksesta "napsahtaa helposti 10 vuoden tuomio".

[PaulR]

Alkoholin ylivoimainen hyvä puoli verrattuna kannabikseen on krapula. Mikäli krapulaa ei olisi, moni viikonloppujuoppo olisi täysjuoppo.

Tiedän muutaman vanhan koulukunnan juopon, jotka jatkavat tenuttamista viikkokausia, koska tietävät ja pelkäävät putkesta seuraavaa kankkusta.

[dothefake]

Ja murhasta napsahtaa aina elinkautinen.

[risto]

Onko todella näin? Huumerikoksista napsuu helposti noin 10 vuoden tuomioita, muuten et sellaista saa kuin murhasta korkeintaan.

Käsittääkseni suomalainen rangaistusasteikko on kautta linjan huomattavan lepsu kun sitä verrataan vaikkapa amerikkalaisiin tai brittiläisiin oikeusistuimiin.

Keskeinen ajatus lienee siinä, että rikoksentekijä on "pahoille teille joutunut" ja vankilassa hänet sitten eheytetään "yhteiskuntakelpoiseksi". Vanhatestamentillinen rangaistusaspekti puuttuu.

Lisäksi voin olla edelleen väärässä, mutta 10 vuoden kakku huumerikoksista (josta siitäkin istutaan vain osa, eikö?) tarkoittanee ison kokaiini-, heroiini- tai muun vastaavan lastin maahantuontia myyntitarkoituksessa. Kyllä tuollaisesta toiminnasta voisi elinkautisen napsauttaa ihan hyvin.

Mitä tuomioihin tulee noin yleisesti, "ehdollinen vankeusrangaistus" pitäisi poistaa ja tuomiot pitäisi istuttaa "pyttytuomioina", eli 1,5 vuoden tuomiota ihan oikeasti istuttaisiin se 1 vuosi ja 6 kuukautta, eikä esim. 9kk kakkua ja sitten ehtoolliselle.

Poikkeustapauksessa voitaisiin lyhentää erityisen mallikkaasti esiintyneen vangin tuomiota, mutta näissä tilanteissa voitaisiin vaatia myös joku psykologin lausunto. Tuomioita olisi myös turha lyhentää harkituissa tapoissa & murhissa.

[risto]

Alkoholin ylivoimainen hyvä puoli verrattuna kannabikseen on krapula. Mikäli krapulaa ei olisi, moni viikonloppujuoppo olisi täysjuoppo.

Tiedän muutaman vanhan koulukunnan juopon, jotka jatkavat tenuttamista viikkokausia, koska tietävät ja pelkäävät putkesta seuraavaa kankkusta.

tuossa onkin loistava syy juoda. Tosiasia taitaa olla niin, että juopolle kaikki syyt juoda ovat hyviä.

[anarko-marko]

En itse juuri ymmärrä sitä kaksinaismoralismia joka liittyy siihen, että pidetään kannabista erityisen pahana, mutta viinaa erityisen hyvänä juttuna (vrt. Ola). Molemmat ovat perseestä. Molemmat ovat vahingollisia ja kalliita perheelle, läheisille ja yhteiskunnalle.

Tässä katsot asiaa, kuten usein päihteistä puhuttaessa monet muutkin tekevät, lähinnä liikaa ongelmakäytön näkökannasta.

Jos alkoholia tai kannabista käyttää kohtuudella, ne eivät ole vahingollisia tai kalliita kenellekään.

Päihdepolitiikka, joka lähtee ongelmakäytön näkökannasta liikkeelle, rankaisee enemmistönä olevia kohtuukäyttäjiä sen takia, että vähemmistönä olevilla ongelmakäyttäyttäjillä ei pään sekoittaminen pysy hallinnassa ja tämä on väärin.

Sekä alkoholia että kannabista voi käyttää kohtuudella, kannabiksen kohtuukäyttö on vielä huomattavasti helpompaa, koska siitä ei synny fyysistä riippuvuutta.

Edit: typot

[E.P.L]

Kaikki tieteelliset tutkimukset joita kannabiksesta on tehty,toteavat sen olevan ihmiselle hyväksi.

Nyt aletaan liikkua erittäin tieteellisellä pohjalla... Vai että vielä "ihmiselle hyväksi"?

Taisi Ammadeus mennä ohi ristolta.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Kaikki tieteelliset tutkimukset joita kannabiksesta on tehty,toteavat sen olevan ihmiselle hyväksi.

Nyt aletaan liikkua erittäin tieteellisellä pohjalla... Vai että vielä "ihmiselle hyväksi"?

Taisi Ammadeus mennä ohi ristolta.

Provoilu ja niihin tarttuminen on eittämättä tämän(kin) palstan suola.

[Bill Milton Hicks Friedman]

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2000/02/13198

Yli 7 vuoden kakun voi saada jo pelkästä pilvestä, joten pidän sitä erittäin kovana tuomiona. Varsinkin jos vertaa, että henkirikoksesta saa yleensä vähäisemmän tuomion mikäli kyseessä on tappo. En usko, että kukaan kykenee vakuuttamaan minua tuon olevan suurempi rikos kuin hengen riistäminen toiselta.

Minun on vaikea ymmärtää miksi tällainen rangaistusasteikko ei huumetuomioissa muka olisi riittävä? Asian voi ilmaista mielestäni myös niin, että huumetuomiot ovat ainoina linjassa, joten korjaamista ei kannata aloittaa ainakaan niistä.

EDIT: tähän voidaan sitten vielä lisätä, että rankaisun raja on huomattavan alhainen alemmissa huumerikoksissa ja rikkeissä. En tiedä Suomen lisäksi toista maata, jossa esim. kukkaruukun ostaminen saattaa jo sinällään olla huumausainerikos.

Tuosta MTV3:sen "uutisesta":

yli kilon hassierän liikkuttelusta suostellaan yli 7 vuoden tuomiota.

Yli kilon hassiserän liikutteluun vaaditaan jo jos jonkinmoista pääomaa ja bisneskontakteja, joten syytä onkin saada kunnon kakku, vaikka kyse olisikin "pelkästä pilvestä". Kilo hassistahan vastaa katukaupassa about 15k€ - 20k€. Tuohan vastaa joidenkin ihmisten vuosipalkkaa nettona ja hassiskaupasta ei yleensä makseta veroja.

Jos pakettiautosi takakontista löytyy 1000 litraa pirtua à 20euroa litra, niin mikäköhän olisi silloin tuomio?

[E.P.L]

Tuosta MTV3:sen "uutisesta":

yli kilon hassierän liikkuttelusta suostellaan yli 7 vuoden tuomiota.

Yli kilon hassiserän liikutteluun vaaditaan jo jos jonkinmoista pääomaa ja bisneskontakteja, joten syytä onkin saada kunnon kakku, vaikka kyse olisikin "pelkästä pilvestä". Kilo hassistahan vastaa katukaupassa about 15k€ - 20k€. Tuohan vastaa joidenkin ihmisten vuosipalkkaa nettona ja hassiskaupasta ei yleensä makseta veroja.

Jos pakettiautosi takakontista löytyy 1000 litraa pirtua à 20euroa litra, niin mikäköhän olisi silloin tuomio?

Tosiaan, mutta onko kyseessä siltikään henkirikosta vakavampi asia? Minusta ei.