Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Veikko]

Enkä väitä, että kaikki huumeiden käyttäjät tekevät pahaa ulkopuolisille.

Ymmärsinkö oikein: kuitenkin olet sitä mieltä, että kaiken huumeiden käytön pitää olla rikollista?

Eli onko mielestäsi oikein, että ihmisiä, jotka eivät ole tehneet toisille mitään pahaa, rangaistaan?

Joudun lainaamaan eilen ketjuun kirjoittamaani: "Kannatan myös laillisia ja tarkoituksenmukaisia rangaistuksia laittomien päihteiden myyjille, välittäjille jne. En niinkään käyttäjille, koska se ei ole mielestäni tarkoituksenmukaista."

[Veikko]

Jotenkin minua on aina hämmästyttänyt  tässäkin ketjussa selvästi ilmituleva laittomien huumeiden käyttäjien ja niiden käyttämisen kannattajien halu toisaalta uhriutua ja toisaalta tehdä laittomien huumeiden käytöstä jotenkin ylevää ja ihmeellistä - jotain niin ylimaallista ja vain asiaan vihkiytyneiden tiedossa olevaa, että muut eivät voi sen suuruutta ja kosmista välttämättömyyttä käsittää - vaikka kyse on vain samanlaisesta tarkoituksenhakuisesta pöhnän hakemisesta kuin sakkaisen kiljun juonti. Eli humalahakuisuudesta tyylittömimmillään. Jos kuitenkin joku haluaa tehdä tuosta maailmankatsomuksensa tai ainakin välttämättöman osan maailmaansa,  niin sen kun. Minun arvostustani se ei kuitenkaan saa. Eikä hyväksyntääni, sikäli kuin on kysymys laittomien huumeiden kaupasta, välityksestä jne.

[no future]

ihan tarkkoja lukuja en muista tähän hätään, mutta suomalaisista n. 15-20 % on kokeillut kannabista, piriä taas joku 2%. kaikista huumeidenkäyttäjistä pelkästään pilveä käyttää n. 85 %... vastaavasti alkoholia käyttää yli 90% aikuisväestöstä...

[Kalevi Aronen]

Onhan niitä lukuja. Noin miljoona Suomalaista käyttää päivittäin alkoholia tai huumaavia reseptilääkkeitä. Kannabista vain muutama tuhat. Viikonloppuisin tietysti nämä luvut moninkertaistuvat. Kipujärjestöjen mukaan kroonisesta kivusta kärsiviä on myös se miljoona. Kannabista lääkkeeksi on myönnetty vain muutamalle sadalle kipupotilaalle. Lääkärit eivät uskalla määrätä kannabista leimautumisen pelossa ja määrättävät lääkkeet ovat tehottomia ja koukuttavia.

Kannabista ainakin kerran käyttäneitä on Suomessa myös se miljoona. Useimmat ovat sen köykäiseksi havainneet ja käyttävät alkoholia.

[Kalevi Aronen]

Jotenkin minua on aina hämmästyttänyt  tässäkin ketjussa selvästi ilmituleva laittomien huumeiden käyttäjien ja niiden käyttämisen kannattajien halu toisaalta uhriutua ja toisaalta tehdä laittomien huumeiden käytöstä jotenkin ylevää ja ihmeellistä - jotain niin ylimaallista ja vain asiaan vihkiytyneiden tiedossa olevaa, että muut eivät voi sen suuruutta ja kosmista välttämättömyyttä käsittää - vaikka kyse on vain samanlaisesta tarkoituksenhakuisesta pöhnän hakemisesta kuin sakkaisen kiljun juonti. Eli humalahakuisuudesta tyylittömimmillään. Jos kuitenkin joku haluaa tehdä tuosta maailmankatsomuksensa tai ainakin välttämättöman osan maailmaansa,  niin sen kun. Minun arvostustani se ei kuitenkaan saa. Eikä hyväksyntääni, sikäli kuin on kysymys laittomien huumeiden kaupasta, välityksestä jne.

Kuka pyytää hyväksyntääsi yhtään mihinkään? Olet kirjoittanut parille sivulle 12 viestiä ja et ole pitänyt siitä, kun muut kirjoittajat eivät ole samaa mieltä. Mitä odotit ja oliko pettymys kovinkin suuri, kun vastaajat pyrkivät vastaamaan argumenteillä väitteisiisi ihan asiallisen foorumikäytännön mukaisesti. Kantasi on käynyt selväksi ja tuskin raitistat ketään, mutta ei se mitään.

Itse en käytä kannabista, joskus viikonloppuisin alkoholia, mutta mielestäni kieltolaki kannabiksen kohdalla on väärää politiikkaa. Se on ennenkaikkea ihmisoikeuskysymys. Kannabiksen käyttö ei liity "pöhnään", siihen tarvitaa laatikko kaljaa. Niinkuin tuossa mainitsin, niin miljoona Suomalaista on kokeillut kannabista ja kun se ei ole kolahtanut, niin ovat siirtyneet alkoholiin.

Kannatan kansalaisaloitetta, jossa kannabiksen käyttö, hallussapito ja kotikasvatus sallitaan. Tällöin oheisrangaistukset jäävät pois. Kun joku tavataan yhtä jointtia polttamasta, niin ajokortti lähtee, opiskelupaikka tai työpaikka lähtee, aselupa lähtee ja kyseisellä henkilöllä on kansalaisluottamus mennyt loppuiäksi. Vaaleissa voi toki äänestää ja kirjastokortin saa pitää.

Huomaa, että kannabiksen kielto lähti USA:sta, jossa kannabiksen kieltolaki auttoi keinokuituja valmistavaa teollisuutta. USA:ssa kannabisksen panna purettiin toisen maaimansodan ajaksi, kun tarvittiin köysiä, kankaita ja muuta sotamateriaalia. Laittomuutta jatkettiin heti sodan jälkeen. Kannabista on demonisoitu vuosikymmenet ja nykyään näyttää maailmalla puhaltavan uudet tuulet.

Se siitä. En jatka tätä keskustelua enempää, jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi, mutta tehköön sen tykönänsä.

[dothefake]

Koetin etsiä netistä, pysyykö h-merkintä elin-iän. Jos pysyy, niin sehän järkyttävä vääryys verrattuna muiden rikosten merkintöjen pysyvyyteen. Ei todella kannusta pössytyksen lopettamiseen. Mitättömän rötöksen takia nuoren elämä ainakin osittain tuhotaan, jos näin on.

[kaneh_bosm]

Koetin etsiä netistä, pysyykö h-merkintä elin-iän. Jos pysyy, niin sehän järkyttävä vääryys verrattuna muiden rikosten merkintöjen pysyvyyteen. Ei todella kannusta pössytyksen lopettamiseen. Mitättömän rötöksen takia nuoren elämä ainakin osittain tuhotaan, jos näin on.

Jos tarkoitat poliisin oman rekisterin h-merkintää, niin sehän ei käsittääkseni lähde sieltä ikinä. Mutta eihän sitä näe kuin poliisit.
Rikosrekisterimerkintää ei tule jointin poltosta tai omaan käyttöön kasvattelusta, siihen tarvitaan jo törkeä huumausainerikos.

[Kalevi Aronen]

Koetin etsiä netistä, pysyykö h-merkintä elin-iän. Jos pysyy, niin sehän järkyttävä vääryys verrattuna muiden rikosten merkintöjen pysyvyyteen. Ei todella kannusta pössytyksen lopettamiseen. Mitättömän rötöksen takia nuoren elämä ainakin osittain tuhotaan, jos näin on.

Jos tarkoitat poliisin oman rekisterin h-merkintää, niin sehän ei käsittääkseni lähde sieltä ikinä. Mutta eihän sitä näe kuin poliisit.
Rikosrekisterimerkintää ei tule jointin poltosta tai omaan käyttöön kasvattelusta, siihen tarvitaan jo törkeä huumausainerikos.

Mitä nyt noita asioita on tullut seurattua, niin ainakin yhdeltä kaverilta, tunnet varmaan, lähti ajokortti ja aselupa. Opiskelupaikka hän ei myöskään saanut ja kyseessä oli muutaman ison kasvin kasvatus ja pieniä taimia oli useita joista pari oli kuollut. Yhteensä näistä sai, kuolleet taimet mukaanluettuna, 225 grammaa tuottoarviota ja linnaa tuli 30 päivää, kun ei ollut rahaa sakkoon.

Mutta entä jos, niinkuin eräs äiti ilmiantoi poikansa kun tämä kasvatti hamppukasveja kotonaan. Kyllä se ainakin oikeuteen meni ja poika sai oikeuden päätöksen mukaan aluksi ehdollista, mutta muistaakseni se muuttui sakoksi. Näitä juttuja on pilvin pimein. Rikosrekisterimerkintä tulee jos henkilö saa ehdollisen tai ehdottoman vankeustuomion. Mutta aselupa ja ajokortti näköjään lähtee jo poliisin merkinnän perusteella ja mitä tulee opiskelu- tai työpaikkaan, niin jotkut julkisen sektorin työnantajat tarkistavat asioita poliisilta rekrytointitilanteessa.

[PaulR]

ihan tarkkoja lukuja en muista tähän hätään, mutta suomalaisista n. 15-20 % on kokeillut kannabista, piriä taas joku 2%. kaikista huumeidenkäyttäjistä pelkästään pilveä käyttää n. 85 %... vastaavasti alkoholia käyttää yli 90% aikuisväestöstä...

Ihmiset kun tykkäävät kategorioida juttuja niin itse miellän alkoholin ja pirin riippuvuutta aiheuttavilta mekanismeiltaan 1:1 samoiksi.

Molemmissa on vittumainen lasku, joka korjaantuu taikaiskusta ottamalla lisää. Jonkun ajan kuluttua sitä ei enää uskalla olla ilman.

Pilveä voi polttaa sätkän, olla hetken sekaisin ja maalailla pari tuntia taivaanrantaa. Parin tunnin kuluttua nostaa perseensä ja lähteä töihin kuin mitään olisi tapahtunutkaan.

[kaneh_bosm]

Mitä nyt noita asioita on tullut seurattua, niin ainakin yhdeltä kaverilta, tunnet varmaan, lähti ajokortti ja aselupa. Opiskelupaikka hän ei myöskään saanut ja kyseessä oli muutaman ison kasvin kasvatus ja pieniä taimia oli useita joista pari oli kuollut. Yhteensä näistä sai, kuolleet taimet mukaanluettuna, 225 grammaa tuottoarviota ja linnaa tuli 30 päivää, kun ei ollut rahaa sakkoon.

Mutta entä jos, niinkuin eräs äiti ilmiantoi poikansa kun tämä kasvatti hamppukasveja kotonaan. Kyllä se ainakin oikeuteen meni ja poika sai oikeuden päätöksen mukaan aluksi ehdollista, mutta muistaakseni se muuttui sakoksi. Näitä juttuja on pilvin pimein. Rikosrekisterimerkintä tulee jos henkilö saa ehdollisen tai ehdottoman vankeustuomion. Mutta aselupa ja ajokortti näköjään lähtee jo poliisin merkinnän perusteella ja mitä tulee opiskelu- tai työpaikkaan, niin jotkut julkisen sektorin työnantajat tarkistavat asioita poliisilta rekrytointitilanteessa.

Niin sitä juuri tarkoitin, ettei rikosrekisterimerkintää tule, ellei tuomita vankeutta, ja käsittääkseni parin kasvin kasvattelusta ei tule nykyään kuin sakkoja, ellei ole näyttöä myynnistä. (Voin olla väärässäkin.)

[kaneh_bosm]

Leikkele vain tekstejäni ja järjestä niitä minkälaisiin jänniin yhdistelmiin tahansa. Varsinainen asiallinen asia tämänkin perusteellä näyttää viesteistäsi puuttuvan - niissä näkyy vain halusi vääristellä sekä puheena oleva asia että vastakkaista mieltä olevien ihmisten viestit.

Hyvää jatkoa vain tuolla asenteella.

En minä mitään vääristellyt, vaan osoitin tekopyhyytesi. Kirjoitit kuinka hirveä ja vastenmielinen asia huumaavien aineiden käyttö on ja samassa viestissä totesit ohimennen, että sinullekin brenkku maistuu. Etkö näe mitään ristiriitaa?

[Topi Junkkari]

Rikosrekisterimerkintä ei riipu siitä, minkänimisen rikoksen on tehnyt, vaan siitä, mitä on tuomittu.

Sakkorangaistuksesta ei koskaan tule rikosrekisteriä, ja tietääkseni "tavallisesta" eli ei-törkeästä huumeesta voi selvitä sakoilla. En nyt mobiilina jaksa tarkastaa lakikirjasta, miten se pilkulleen menee. Finlex-palvelussa on rikosrekisterilaki, lukekaa sieltä.

[Veikko]

Jotenkin minua on aina hämmästyttänyt  tässäkin ketjussa selvästi ilmituleva laittomien huumeiden käyttäjien ja niiden käyttämisen kannattajien halu toisaalta uhriutua ja toisaalta tehdä laittomien huumeiden käytöstä jotenkin ylevää ja ihmeellistä - jotain niin ylimaallista ja vain asiaan vihkiytyneiden tiedossa olevaa, että muut eivät voi sen suuruutta ja kosmista välttämättömyyttä käsittää - vaikka kyse on vain samanlaisesta tarkoituksenhakuisesta pöhnän hakemisesta kuin sakkaisen kiljun juonti. Eli humalahakuisuudesta tyylittömimmillään. Jos kuitenkin joku haluaa tehdä tuosta maailmankatsomuksensa tai ainakin välttämättöman osan maailmaansa,  niin sen kun. Minun arvostustani se ei kuitenkaan saa. Eikä hyväksyntääni, sikäli kuin on kysymys laittomien huumeiden kaupasta, välityksestä jne.

Kuka pyytää hyväksyntääsi yhtään mihinkään? Olet kirjoittanut parille sivulle 12 viestiä ja et ole pitänyt siitä, kun muut kirjoittajat eivät ole samaa mieltä. Mitä odotit ja oliko pettymys kovinkin suuri, kun vastaajat pyrkivät vastaamaan argumenteillä väitteisiisi ihan asiallisen foorumikäytännön mukaisesti. ---

Tässä ketjussa minulta on useaan kertaan tivattu kantaani laittomien muumeiden käytön rangaistavuuteen jne.

Liikuttavaa, että olet viitsinyt laskea kirjoittamieni viestien määrän, mutta en kuitenkaan aloittanut tätä viimeistä "keskustelua" tässä ketjussa, vaan erillisessä ketjussa "Miten olisi Oy Narko Ab?", joka sitten liitettiin tähän huumeiden käytölle pyhittyneeseen ketjuun.

Pettynyt en ole vastauksiin. Miten olet edes sellaista saanut päähäsi? Päinvastoin, vastaukset ovat olleet juuri sellaisia kuin odotinkin - tuota kehumaasi "asiallisuutta" myöten: täysin perusteettomia syytöksiä väkivaltaisuudesta vain provosointitarkoituksessa - siis tahallista ja tarkoituksellista provosointia provosoinnin vuoksi, kirjoittamani asian vääristelyä, jo ilmaisemani mielipiteen jankkaavaa uudestaan kyselyä... Siis niin tyypillistä huumerintaman verbaalista sodankäyntiä, että tuohon ei yksinkertaisesti voi pettyä.

[Veikko]

Leikkele vain tekstejäni ja järjestä niitä minkälaisiin jänniin yhdistelmiin tahansa. Varsinainen asiallinen asia tämänkin perusteellä näyttää viesteistäsi puuttuvan - niissä näkyy vain halusi vääristellä sekä puheena oleva asia että vastakkaista mieltä olevien ihmisten viestit.

Hyvää jatkoa vain tuolla asenteella.

En minä mitään vääristellyt, vaan osoitin tekopyhyytesi. Kirjoitit kuinka hirveä ja vastenmielinen asia huumaavien aineiden käyttö on ja samassa viestissä totesit ohimennen, että sinullekin brenkku maistuu. Etkö näe mitään ristiriitaa?

Alkuperäinen viestisi lainauksineen:

itse käytän alkoholia

Uhriton rikos päihteiden käyttö ei ole, vaan käyttäjä on ensimmäinen uhri

Miksi siis käytät alkoholia? Etkö pysty lopettamaan? Laita vaikka yksityisviestillä osoite niin soitan apua.

Jo tuohon lainaamaasi kohtaan on jäänyt viite, että kyse oli rikollisesta käytöstä. Alkoholin tavanomainen käyttö ei sinällään ole rikos, joten en tietenkään sitä myöskään tarkoittanut.

Syytät nyt minua tekopyhyydestä, jonka olet mielestäsi osoittanut sillä perusteella, että käytän itsekin huumaavaa ainetta, eli alkoholia. Mutta leikkaamasi kohta viestistäni hieman laajempana: "Kannattaisin jopa alkoholia koskevaa kieltolakia - vaikka itse käytän alkoholia - jos se toimisi länsimaisissa yhteiskunnissa, koska en suinkaan ole sokea sen lukuisille ja yhteiskunnalle raskaille haittavaikutuksille". Kovinkin tekopyhää? Asiaan toki liittyy ristiriita, mutta se ristiriita on pääosin ulkopuolella itseni. Jos julistettaisiin kieltolaki - jota vastaan äänestäisin, koska kokemusten mukaan se on johtanut yleiseen laittomuuteen ja sekasortoon länsimaisissa yhteiskunnissa, missä alkoholiin liittyvät asiat ovat juurtuneet hyvin syvälle kaikkiin yhteiskunnan rakenteisiin - niin noudattaisin sitä tiukasti. Alkoholin nauttiminen parhaimmillaankaan ei mielestäni ole sen arvoista, että sen vuoksi kannattaisi tehdä rikos - ja samalla kannattaa rikollisuutta.

[no future]

ihan tarkkoja lukuja en muista tähän hätään, mutta suomalaisista n. 15-20 % on kokeillut kannabista, piriä taas joku 2%. kaikista huumeidenkäyttäjistä pelkästään pilveä käyttää n. 85 %... vastaavasti alkoholia käyttää yli 90% aikuisväestöstä...

Ihmiset kun tykkäävät kategorioida juttuja niin itse miellän alkoholin ja pirin riippuvuutta aiheuttavilta mekanismeiltaan 1:1 samoiksi.

Molemmissa on vittumainen lasku, joka korjaantuu taikaiskusta ottamalla lisää. Jonkun ajan kuluttua sitä ei enää uskalla olla ilman.

Pilveä voi polttaa sätkän, olla hetken sekaisin ja maalailla pari tuntia taivaanrantaa. Parin tunnin kuluttua nostaa perseensä ja lähteä töihin kuin mitään olisi tapahtunutkaan.

samaa mieltä olen itsekin. noita lukuja laitoin lähinnä sen vuoksi, kun täällä väännettiin sekakäytön yleisyydestä ja huumeidenkäyttöön liittyvästä rikollisuudesta. Halvemmaksihan runsaskin ganjan poltto taitaa tulla kuin dokaaminen. Lisäksi ylivoimaisesti yleisin sekakäytetty päihde suomessa on alkoholi. Seuraavana taitaa tulla reseptilääkkeet.

itsehän en pilveä polta, enkä sitä kellekään suosittelekaan, samat sanat myös alkoholin kanssa.

[Oami]

Joudun lainaamaan eilen ketjuun kirjoittamaani: "Kannatan myös laillisia ja tarkoituksenmukaisia rangaistuksia laittomien päihteiden myyjille, välittäjille jne. En niinkään käyttäjille, koska se ei ole mielestäni tarkoituksenmukaista."

Jos kannabis olisi laillista, se ei olisi laiton päihde. Jos kannabis olisi laillista, niin sittenkö et kannattaisi rangaistuksia sen myyjille ja välittäjille? Olettaen että maksaisivat veronsa eivätkä möisi alaikäisille ym.?

Ja mitä käyttäjiin tulee, niin nykyään laki vaatii rangaistuksia myös heille. Pitäisikö lakia siis mielestäsi muuttaa?

[Lovecraft]

https://www.alko.fi/tax-paid/?utm_source=HS_etusivu_980x400&utm_medium=banner&utm_campaign=tax_paid_b2c_2014

Kun alkoholijuomat ostaa Suomesta, maksetut verot jäävät hyödyttämään meitä suomalaisia.

Viikonloppuna hesarista kyseisen mainoksen bongatessani sappi hieman kiehahti. Nyt sitä viljellään jo verkossakin.
Koko sivun kokoinen mainos valtion monopolilta, jossa kehoitetaan vastuunkantoon, ei herättänyt äidin- tai isänrakkaudellisia tunteita valtiotamme kohtaan.

[vihapuhegeneraattori]

Hirveeta jauhamista, ainakin kannabiksen osalta. Sen verran tuttava ja kollegapiiriä hienovaraisesti pollanneena voin sanoa että suomessa ei kyllä jahdata täysillä kannabiksen käyttäjiä. Koska jos jahdattaisiin, poliisit olisi äkkiä työttöminä, koska niin moni on hyväpalkkaisessa työssä minkä menettää H merkinnällä.

Jos joskus olis ns. amnesty-päivä, milloin sais täysin ilman seuraamuksia ja rekisteröintiä ilmoittaa kannabiksen käytöstä (ja tämä olisi taattu uskottavasti), hämmästyisi tässä maassa moni. Maan infrastruktuuria pyörittävä selkäranka ja "aivot" ovat isolta osin joko kannabiksen satunnaisia tai vakinaisia käyttäjiä. Mielipide tiedusteluissa esitetyt prosentit ovat luultavasti mitä ovat juuri sen takia että moni ei myönnä edes lääkärilleen sen käyttöä.

Tuntuu melkein siltä että kalja on työväen huume ja kannabis keskiluokan huume, nuoret tietysti poislukien, ne kaikki pössyttää.

Isompien herrojen kannabiskäytöstä ei mulla ole omakohtaista kokemusta. Mutta kuten jenkeissä homovastaiset poliitikot, ne jotka sitä vastaan eniten huutavat, käyttävät itse.

Mutta milläs muutat tilannetta kun poliitikot eivät ota asiaa kuuleviin korviinsa, ja jopa kannabiksen laillistamiseen tähtäävään aloitteeseen äänen laittaminen vaatii oman nimen tuomista esille. Hyvissä asemissa yhteiskunnassa olevilla henkilöillä on liikaa hävittävää riskeeratakseen yhtään. Katsokaa vaikka kannabis-illan opettajaa. Vasta eläkkeen kynnyksellä uskalsi tulla ulos kaapista.

[Veikko]

Joudun lainaamaan eilen ketjuun kirjoittamaani: "Kannatan myös laillisia ja tarkoituksenmukaisia rangaistuksia laittomien päihteiden myyjille, välittäjille jne. En niinkään käyttäjille, koska se ei ole mielestäni tarkoituksenmukaista."

Jos kannabis olisi laillista, se ei olisi laiton päihde. Jos kannabis olisi laillista, niin sittenkö et kannattaisi rangaistuksia sen myyjille ja välittäjille? Olettaen että maksaisivat veronsa eivätkä möisi alaikäisille ym.?

Ja mitä käyttäjiin tulee, niin nykyään laki vaatii rangaistuksia myös heille. Pitäisikö lakia siis mielestäsi muuttaa?

Kannabis ei ole laillinen. Se on tilanne nyt, enkä halua siihen muutosta ja pyrin äänestyskäyttäytymiselläni ja muilla hallussani olevilla vaikutuskeinoilla myös pitämään kannabiksen laittomana päihteenä. Jo tuolta pohjalta en myöskään lähde ajatusleikkiin nykyisin laittomien huumeiden myymisen ja välittämisen lailliseksi saattamiseksi. En vaikka välittäjät ehkä maksaisivat veronsa liiketoiminnastaan ja eivät myisi alaikäisille. En usko, että Suomi on tuollaisten varotulojen puutteessa.

Mielipiteeni, että ei ole tarkoituksenmukaista rangaista laittomien huumeiden käyttäjiä, on aivan yksityinen, enkä lähde sen perusteella vaatimaan nykyisen lain muuttamista.

[vihapuhegeneraattori]

Kannabis ei ole laillinen. Se on tilanne nyt, enkä halua siihen muutosta ja pyrin äänestyskäyttäytymiselläni ja muilla hallussani olevilla vaikutuskeinoilla myös pitämään kannabiksen laittomana päihteenä.

Oletko sitä mieltä että ei ole järkevää rangaista vain muutamia rikoksesta ja antaa suurimman osan jatkaa rauhassa lain rikkomista? Vai uskotko pelotevaikutukseen?

Koska nykyinen pelote ei selvästi toimi ainakaan kannabiksen kanssa, ainoat vaihtoehdot on jatkaa nykyisellä (toimimattomalla) linjalla, laillistaa aine (tätä ei halua), tai rangaista kaikkia sen käyttäjiä (koko maa lamaantuisi, koska niin moni avainhenkilö käyttää).

Mikä näistä vaihtoehdoista on omasi?

[Veikko]

Kannabis ei ole laillinen. Se on tilanne nyt, enkä halua siihen muutosta ja pyrin äänestyskäyttäytymiselläni ja muilla hallussani olevilla vaikutuskeinoilla myös pitämään kannabiksen laittomana päihteenä.

Oletko sitä mieltä että ei ole järkevää rangaista vain muutamia rikoksesta ja antaa suurimman osan jatkaa rauhassa lain rikkomista? Vai uskotko pelotevaikutukseen?

Koska nykyinen pelote ei selvästi toimi ainakaan kannabiksen kanssa, ainoat vaihtoehdot on jatkaa nykyisellä (toimimattomalla) linjalla, laillistaa aine (tätä ei halua), tai rangaista kaikkia sen käyttäjiä (koko maa lamaantuisi, koska niin moni avainhenkilö käyttää).

Mikä näistä vaihtoehdoista on omasi?

Jos lähdetään pohtimaan asiaa tuolta linjalta, niin voitaisiin väittää että laki, joka tekee rattijuopumuksesta rangaistavan ei toimi, "koska pelote ei toimi" (jotkut ajavat kuitenkin autoa humalassa), tai koska "vain muutamia rangaistaan" (osa, ehkä suurin osa, ei jää kiinni). Kuitenkin on selvää, että jo lain pelotevaikutus vähentää niiden määrää, jotka lähtevät päihtyneenä liikennöimään ja asiaan liittyvän seurannan vuoksi useampi jää kiinni jo ennen vakavia seurauksia (onettomuudet) kuin jos rattijuopumus ei olisi rangaistavaa ja siihen liittyvää valvontaa ei olisi.

Väitteesi, että niin suuri osa maan "avainhenkilöistä" käyttää kannabista, että koko maa lamaantuisi, jos käyttämisestä aktiivisesti rangaistaisiin on yksinkertaisesti absurdi.

En siis valitse mitään esittämistäsi vaihtoehdoista, koska ne eivät edes ole vaihtoehtoja.

[no future]

tänne muuten vois joku uutisoida edes yhden pelkästään kannabis-päissään tehdyn rikoksen, joka ei ole ratista kärähtäminen. Löytyykö?

[Oami]

Kannabis ei ole laillinen. Se on tilanne nyt, enkä halua siihen muutosta ja pyrin äänestyskäyttäytymiselläni ja muilla hallussani olevilla vaikutuskeinoilla myös pitämään kannabiksen laittomana päihteenä. Jo tuolta pohjalta en myöskään lähde ajatusleikkiin nykyisin laittomien huumeiden myymisen ja välittämisen lailliseksi saattamiseksi. En vaikka välittäjät ehkä maksaisivat veronsa liiketoiminnastaan ja eivät myisi alaikäisille. En usko, että Suomi on tuollaisten varotulojen puutteessa.

Tämä vaan on kehäperustelua. Sinusta kannabiksen on oltava laitonta, koska se on laitonta. Tai kerro toki jos ymmärsin jotain väärin.

Entäpä jos kannabis joskus tulevaisuudessa on laillista - kannatatko silloin lain muuttamista siten, että siitä tulisi (taas) laitonta?

Mielipiteeni, että ei ole tarkoituksenmukaista rangaista laittomien huumeiden käyttäjiä, on aivan yksityinen, enkä lähde sen perusteella vaatimaan nykyisen lain muuttamista.

Siis mielestäsi käyttäjiä ei pitäisi rangaista, mutta kannatat silti lakia, jonka mukaan käyttäjiä pitää rangaista? Ymmärsinkö nyt ihan oikein?

tänne muuten vois joku uutisoida edes yhden pelkästään kannabis-päissään tehdyn rikoksen, joka ei ole ratista kärähtäminen. Löytyykö?

Helppo juttu. Kannabiksen käyttö, se on voimassaolevan lain mukaan rikos. Ks. keskustelu yllä

[Veikko]

Kannabis ei ole laillinen. Se on tilanne nyt, enkä halua siihen muutosta ja pyrin äänestyskäyttäytymiselläni ja muilla hallussani olevilla vaikutuskeinoilla myös pitämään kannabiksen laittomana päihteenä. Jo tuolta pohjalta en myöskään lähde ajatusleikkiin nykyisin laittomien huumeiden myymisen ja välittämisen lailliseksi saattamiseksi. En vaikka välittäjät ehkä maksaisivat veronsa liiketoiminnastaan ja eivät myisi alaikäisille. En usko, että Suomi on tuollaisten varotulojen puutteessa.

Tämä vaan on kehäperustelua. Sinusta kannabiksen on oltava laitonta, koska se on laitonta. Tai kerro toki jos ymmärsin jotain väärin.

Entäpä jos kannabis joskus tulevaisuudessa on laillista - kannatatko silloin lain muuttamista siten, että siitä tulisi (taas) laitonta?

1. En katso tarpeelliseksi nykyisen lain muuttamista.

2. En halua nykyisen lain muuttamista sallivampaan suuntaan minkään päihteen osalta.

3. En missään nimessä halua nykyisin laittomien päihteiden myynnin tai välittämisen laillistamista.

4. Jos joskus tulevaisuudessa kannabiksen käyttö tulisi Suomessa lailliseksi - hölmöillä EU-säädöksillä se on ihan mahdollista - olisin ensimmäisenä vaatimassa sen muuttamista (taas) laittomaksi. En ole missään nähnyt kannabiksen käytön, välittämisen ja myynnin tuoneen mitään hyvää mukanaan. Syrjäytymistä, yleistä velttoutta, mielialahäiriöitä ja sen ympärillä pyörivää rikollisuutta kylläkin.

Mielipiteeni, että ei ole tarkoituksenmukaista rangaista laittomien huumeiden käyttäjiä, on aivan yksityinen, enkä lähde sen perusteella vaatimaan nykyisen lain muuttamista.

Siis mielestäsi käyttäjiä ei pitäisi rangaista, mutta kannatat silti lakia, jonka mukaan käyttäjiä pitää rangaista? Ymmärsinkö nyt ihan oikein?
---

Edelliseen viitaten ymmärsit ihan oikein, sillä minun yksityinen käsitykseni käyttämisen rangaistavuuden vähäisestä tarkoituksenmukaisuudesta on laajasti ottaen ehkä heikoilla perustuksilla.

[Oami]

Kiitos Veikolle ainakin suorista vastauksista.

4. Jos joskus tulevaisuudessa kannabiksen käyttö tulisi Suomessa lailliseksi - hölmöillä EU-säädöksillä se on ihan mahdollista - olisin ensimmäisenä vaatimassa sen muuttamista (taas) laittomaksi. En ole missään nähnyt kannabiksen käytön, välittämisen ja myynnin tuoneen mitään hyvää mukanaan. Syrjäytymistä, yleistä velttoutta, mielialahäiriöitä ja sen ympärillä pyörivää rikollisuutta kylläkin.

Rikollisuudesta suuri osa voidaan torjua sillä, että määritellään lakimuutoksella käyttö ja myynti lailliseksi; silloin se lakkaa olemasta rikollista. Jos nyt kerran rikollisuuden vähentäminen on tavoitteena. Myös syrjäytyminen johtuu isolta osin juuri siitä laista; käyttäjät päätyvät piilottelemaan omaa käyttöään.

[Topi Junkkari]

Käyttö ja myynti lailliseksi, mutta yläportaat edelleen laittomia? Tuotanto ja maahantuonti siis.

Tämähän on tilanne useimmissa kannabikseen liberaalisti suhtautuvissa länsimaissa, ja aika ristiriitainen sellainen. Esim. Alankomaiden kuuluisiin coffeeshopeihin se huume vain jotenkin ilmestyy jostakin max. 30 gramman erissä.

[Oami]

Juu, ristiriitainen systeemihän se on. Tuotannon ja maahantuonnin pitäisi tietysti myös olla laillista. Ja kontrolloitua, kuten tupakankin. Ja muun kuin näiden kanavien kautta tuotetun/ maahantuodun tavaran myynti saisi toisaalta jatkossakin olla kiellettyä, etteivät rikolliset saisi epätervettä kilpailuetua.

[Bill Milton Hicks Friedman]

En ole missään nähnyt kannabiksen käytön, välittämisen ja myynnin tuoneen mitään hyvää mukanaan. Syrjäytymistä, yleistä velttoutta, mielialahäiriöitä ja sen ympärillä pyörivää rikollisuutta kylläkin.

Entä työttömyys?

Tuoko se mukanaan syrjäytymistä, yleistä velttoutta, mielialahäiriöitä ja sen ympärillä pyörivää rikollisuutta?

Tulisiko työttömyys siis kitkeä pois kieltolain avulla ja laittaa työttömyyden aiheuttajat vankilaan?

Tai jos joku harrastaa kamppailulajeja ja hakkaa kadulla ihmisiä,  niin onko logiikka silloin se, että kielletään kamppailulajit kaikilta?

Sama pätee kannabikseen - ei ole mitään syytä kieltää kannabiksen tai muidenkaan huumeiden käyttöä niiltä, jotka osaavat niitä käyttää aiheuttamatta haittaa muille.

Suurimman ongelman yhteiskunnalle aiheuttavat juuri ne ihmiset, jotka haluavat kieltää rauhallisilta ihmisiltä sellaisia asioita, joista ei aiheudu haittaa muille. Nämä ihmiset ovat niitä kontrollifriikkejä, jotka turvautuvat (äänestämisen kautta) väkivaltaan sen sijaan, että yrittäisivät minimoida haittoja rauhallisin ja inhimillisin keinoin.

(https://scontent-a-lhr.xx.fbcdn.net/hphotos-frc3/t1.0-9/1487252_308522235965117_1478578172272088299_n.jpg)

[Morsum]

Minä haluaisin nähdä nuo Veikon kuvaamat ongelmatapaukset ja miettiä, olisiko niiden velttouksien ja mielisairauksien takana sittenkin alkoholi. Näitä velttoja kananbiksenkäyttäjiä katsellessa on helppo syyttää kannabista, mutta aika usein ongelmien takana on kuitenkin reipas alkoholinkäyttö.

[Oami]

Minä haluaisin nähdä nuo Veikon kuvaamat ongelmatapaukset ja miettiä, olisiko niiden velttouksien ja mielisairauksien takana sittenkin alkoholi. Näitä velttoja kananbiksenkäyttäjiä katsellessa on helppo syyttää kannabista, mutta aika usein ongelmien takana on kuitenkin reipas alkoholinkäyttö.

Itse en välitä siitä. Jo Veikon oman todistuksen perusteella on ilmeistä, ettei hänen tuttavapiiriinsä kuulu prosenttikaan Suomen kannabiksen käyttäjistä.