Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Markkanen]

 Itse olen ollut vankilassa töissä ja olen huomannut sen hyvinkin, että töitä voi saada vaikka on ollut lusimassa. Se on asennekysymys. ihan kaikkia ammatteja ei pääse hakemaan, mutta kuitenkin. Sovitaanko niin, että pysytään asiassa eikä lähdetä mielikuvitusmatkalle?  monia ei vaan se vastuun kantaminen ja työn tekeminen enää kiinnosta. He ovat jääviä sanomaan tästä yhtään mitään.

[Morsum]

Joutuminen "rekisteriin" tuskin on ongelma niillä jotka pössyttelevät ja riehuvat.

Totta. Suurin osa pössyttelijöistä jättää tuon riehumisen väliin. Samoin tekee suunnilleen melkein minkä tahansa huumausaineen viihdekäyttäjät.

Terveydenhuoltoalalla on erityisen mielenkiintoista nämä kannabiksen kusitestit. Ketään ei kiinnosta naisen etupyllyn vertaa, jos opiskelija tulee kouluun maanantaina krapulasta vihreänä, mutta annas olla jos kusitestissä on jämä jostain viikko sitten poltetusta jointista...

[Oami]

Jopa Alankomaissakin on saatu tarpeekseen tuosta "parantamisesta" ja "coffeeshoppien" toimintaan tulee mitä ilmeisemmin rajoituksia. Ja mitä siihen tulee, että narkkarit eivät muka tekisi kenellekään pahaa, niin salli minun nauraa tuolle.

Väitätkö, että kaikki huumeiden käyttäjät tekevät jollekulle pahaa?

Jos väität, niin kysyn, montako huumeiden käyttäjää tunnet. Edes tuhatta?

"Rikollisuus vähenee" kun porukka on yhä suuremmassa määrin pössyssä ja yhä useampi tarvitsee pössyttelyynsä rahaa - voi hyvä jysäys ja järjen pysäys.

Onko syytä olettaa, että porukka olisi suuremmassa määrin pössyssä ja että yhä useampi tarvitsisi rahaa?

Jokainen huumaava aine aiheuttaa haittoja - rikollisuus mukaan luettuna.

Rikollisuuttahan kannabis aiheuttaa nykyään, koska sen käyttö kerran on lailla määritelty rikokseksi. Ongelma on laissa ja sen ongelman haluaisin korjata, ts. vähentää rikollisuutta.

Uskon tuohon täsmälleen yhtä paljon kuin YLE:n muuhunkin uutistarjontaan. Ja Cato instituutin poliittisesti tarkoitushakuisiin "tutkimuksiin".

Kerrotko sitten, mikä tutkimuksessa oli vikana? Lähtötiedot, metodit vai molemmat?

Joutuminen "rekisteriin" tuskin on ongelma niillä jotka pössyttelevät ja riehuvat. Rikosrekisterillä on merkitystä jos hakee esim. valtion virkoja tai turva-alan töitä. Siivoojatkin kuuluu tähän ryhmään koska siivooja voi olla vaikka poliisilaitoksen siivooja. Tavalliset duunarihommat  ei ole "se" juttu mikä estää työllistymisen. Oamille vaan tiedoksi.

... niin? Eli se siis on ongelma niille, jotka hakevat valtion virkoja tai turva-alan töitä. Tämän myönnät itsekin.

[Miniluv]

Joutuminen "rekisteriin" tuskin on ongelma niillä jotka pössyttelevät ja riehuvat.

Sovitaanko tästä lähtien niin, että kaikki joilla ei ole omakohtaista kokemusta yhtään mistään muusta kuin liuottimista pitävät päänsä kiinni muista päihteistä, tai ainakin niitten vaikutuksesta?  Selvästikään mitään tarttumakohtaa todellisuuteen ei näytä olevan.

Saako murhista puhua, jos ei ole itse tullut murhatuksi?

[Maisteri Vihannes]

Sovitaanko tästä lähtien niin, että kaikki joilla ei ole omakohtaista kokemusta yhtään mistään muusta kuin liuottimista pitävät päänsä kiinni muista päihteistä, tai ainakin niitten vaikutuksesta?  Selvästikään mitään tarttumakohtaa todellisuuteen ei näytä olevan.

Aiempaa soveltaen.

Kuuluisiko päihdepolitiikka ainoastaan päihteitä käyttäneille siksi, että heillä on käyttökokemuksensa johdosta alan asiantuntemusta, vai siksi, että he ovat niitä jotka omakohtaisesti kokevat päihteiden terveyshaitat? Onko päihdepolitiikka jotenkin poikkeuksellinen ala vai tulisiko muillakin politiikan aloilla vaatia kyseisen alan asiantuntemusta? Kummalta puolelta asiantuntemuksen tulisi olla, vai vaaditaanko molemmat?
Talouspolitiikka - kauppatieteellinen koulutus vai pikavippikierre
Sosiaalipolitiikka - sosiaalialan koulutus vai sossun asiakkuus
Maahanmuuttopolitiikka - osallistuminen mokubisnekseen vai maahanmuuttajuus

[Bill Milton Hicks Friedman]

Sovitaanko tästä lähtien niin, että kaikki joilla ei ole omakohtaista kokemusta yhtään mistään muusta kuin liuottimista pitävät päänsä kiinni muista päihteistä, tai ainakin niitten vaikutuksesta?  Selvästikään mitään tarttumakohtaa todellisuuteen ei näytä olevan.

Aiempaa soveltaen.

Kuuluisiko päihdepolitiikka ainoastaan päihteitä käyttäneille siksi, että heillä on käyttökokemuksensa johdosta alan asiantuntemusta, vai siksi, että he ovat niitä jotka omakohtaisesti kokevat päihteiden terveyshaitat? Onko päihdepolitiikka jotenkin poikkeuksellinen ala vai tulisiko muillakin politiikan aloilla vaatia kyseisen alan asiantuntemusta? Kummalta puolelta asiantuntemuksen tulisi olla, vai vaaditaanko molemmat?
Talouspolitiikka - kauppatieteellinen koulutus vai pikavippikierre
Sosiaalipolitiikka - sosiaalialan koulutus vai sossun asiakkuus
Maahanmuuttopolitiikka - osallistuminen mokubisnekseen vai maahanmuuttajuus

Kuten olemme huomanneet, niin politiikan tekoon ei tarvita muuta kuin kaksi asiaa:

1. Mielipide
2. Taipumus väkivaltaiseen käyttäytymiseen eli toisten alistamiseen

Pätee niin edustuksellisessa kuin suorassakin demokratiassa.

Ongelman aiheuttaa juuri Veikon kaltaiset ihmiset kun he pääsevät äänestämään joko asioista tai ehdokkaita, koska he hurmoshenkisessä uskossaan ovat vakaasti sitä mieltä, että muiden ihmisten tulee elää niin kuin he haluavat ja he ovat valmiita muut siihen pakottamaan vaikka väkivallan uhalla tai väkivaltaa käyttäen.

Todellinen uhka yhteiskunnalle ei ole päihteet, vaan väkivaltaiset ihmiset.

[Veikko]

Sovitaanko tästä lähtien niin, että kaikki joilla ei ole omakohtaista kokemusta yhtään mistään muusta kuin liuottimista pitävät päänsä kiinni muista päihteistä, tai ainakin niitten vaikutuksesta?  Selvästikään mitään tarttumakohtaa todellisuuteen ei näytä olevan.

Aiempaa soveltaen.

Kuuluisiko päihdepolitiikka ainoastaan päihteitä käyttäneille siksi, että heillä on käyttökokemuksensa johdosta alan asiantuntemusta, vai siksi, että he ovat niitä jotka omakohtaisesti kokevat päihteiden terveyshaitat? Onko päihdepolitiikka jotenkin poikkeuksellinen ala vai tulisiko muillakin politiikan aloilla vaatia kyseisen alan asiantuntemusta? Kummalta puolelta asiantuntemuksen tulisi olla, vai vaaditaanko molemmat?
Talouspolitiikka - kauppatieteellinen koulutus vai pikavippikierre
Sosiaalipolitiikka - sosiaalialan koulutus vai sossun asiakkuus
Maahanmuuttopolitiikka - osallistuminen mokubisnekseen vai maahanmuuttajuus

Kuten olemme huomanneet, niin politiikan tekoon ei tarvita muuta kuin kaksi asiaa:

1. Mielipide
2. Taipumus väkivaltaiseen käyttäytymiseen eli toisten alistamiseen

Pätee niin edustuksellisessa kuin suorassakin demokratiassa.

Ongelman aiheuttaa juuri Veikon kaltaiset ihmiset kun he pääsevät äänestämään joko asioista tai ehdokkaita, koska he hurmoshenkisessä uskossaan ovat vakaasti sitä mieltä, että muiden ihmisten tulee elää niin kuin he haluavat ja he ovat valmiita muut siihen pakottamaan vaikka väkivallan uhalla tai väkivaltaa käyttäen.

Todellinen uhka yhteiskunnalle ei ole päihteet, vaan väkivaltaiset ihmiset.

Ajattelin ensin, että en ollenkaan vastaa näin epäasialliseen ja henkilökohtaiseen hyökkäykseen, mutta vastaanpa kuitenkin.

1. Hassua, että löytyy vielä sellaisia ihmisiä, joiden mielestä on ongelma, että jotkut muutkin kuin he itse pääsevät äänestämään.

2. Minkä vuoksi kuvittelet minun olevan jossain hurmoshenkisessä uskossa?

3. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi minun haluvavan pakottaa muut elämään haluamallani tavalla väkivalla uhkaamalla tai väkivaltaa käyttäen? Todisteita. Syytös on törkeä.

4. Annat lopuksi ymmärtää minun kaltaisten - siis myös minun - olevan ihmisiä, jotka väkivaltaisuudessaan ovat suorastaa uhka yhteiskunnalle. Todisteita moisesta syytöksestä koskien omaa persoonaani?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Ajattelin ensin, että en ollenkaan vastaa näin epäasialliseen ja henkilökohtaiseen hyökkäykseen, mutta vastaanpa kuitenkin.

1. Hassua, että löytyy vielä sellaisia ihmisiä, joiden mielestä on ongelma, että jotkut muutkin kuin he itse pääsevät äänestämään.

2. Minkä vuoksi kuvittelet minun olevan jossain hurmoshenkisessä uskossa?

3. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi minun haluvavan pakottaa muut elämään haluamallani tavalla väkivalla uhkaamalla tai väkivaltaa käyttäen? Todisteita. Syytös on törkeä.

4. Annat lopuksi ymmärtää minun kaltaisten - siis myös minun - olevan ihmisiä, jotka väkivaltaisuudessaan ovat suorastaa uhka yhteiskunnalle. Todisteita moisesta syytöksestä koskien omaa persoonaani?

No hienoa, että provosoiduit.

1. En äänestä, koska en halua osallistua muiden ihmisten alistamiseen

2. Koska sinulle ei todisteet kelpaa => hurmoshenkinen usko

3. Koska ilmeisesti haluat poliittisin keinoin pitää mm. päihteiden käytön laittomana => oletan, että kannatat kieltolakeja ja äänestät sen mukaisesti => kannatat päihteidenkäyttäjien rankaisemista väkivaltaisin keinoin

4. Voit helposti osoittaa väitteeni vääräksi toteamalla, että päihteiden käyttö on jokaisen henkilökohtainen asia, ns. uhriton rikos, etkä äänestäisi kieltolakeja tai ehdokkaita, jotka säätäisivät lakeja, jotka väkivaltakoneisto toimeenpanisi

Eli jos äänestät kieltolakien (tai muidenkaan rajoittavien lakien) puolesta, niin osallistut samalla väkivaltakoneiston ohjaamiseen ja jos äänestyskäyttäytymisesi aiheuttaa väkivaltakoneiston toteuttamia toimenpiteitä rauhallisia ihmisiä vastaan, niin olet itse suoraan syyllinen yhteiskunnassa tapahtuvaan väkivaltaan.

Jos taas oletukseni ovat vääriä, niin pyydän anteeksi.

[Oami]

1. En äänestä, koska en halua osallistua muiden ihmisten alistamiseen

Etkö äänestäisi siksi, että voisit myötävaikuttaa siihen, että lopetetaan muiden ihmisten alistaminen?

Sillä tosiasiahan on se, että ihmisten vapauksia tarpeettomasti rajoittavia lakeja on olemassa. Äänestämättä jättämällä myötävaikutat siihen, että niitä on olemassa vastakin.

[Bill Milton Hicks Friedman]

1. En äänestä, koska en halua osallistua muiden ihmisten alistamiseen

Etkö äänestäisi siksi, että voisit myötävaikuttaa siihen, että lopetetaan muiden ihmisten alistaminen?

Sillä tosiasiahan on se, että ihmisten vapauksia tarpeettomasti rajoittavia lakeja on olemassa. Äänestämättä jättämällä myötävaikutat siihen, että niitä on olemassa vastakin.

Suorassa demokratiassa ehkä, edustuksellisessa demokratiassa taas ei voi olla mitenkään varma miten edustaja tulee todellisuudessa äänestämään. Mutta niin kauan kuin äänestysten kustannukset rahoitetaan verovaroin eikä vapaaehtoisesti, niin en äänestä.

[Veikko]

Ajattelin ensin, että en ollenkaan vastaa näin epäasialliseen ja henkilökohtaiseen hyökkäykseen, mutta vastaanpa kuitenkin.

1. Hassua, että löytyy vielä sellaisia ihmisiä, joiden mielestä on ongelma, että jotkut muutkin kuin he itse pääsevät äänestämään.

2. Minkä vuoksi kuvittelet minun olevan jossain hurmoshenkisessä uskossa?

3. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi minun haluvavan pakottaa muut elämään haluamallani tavalla väkivalla uhkaamalla tai väkivaltaa käyttäen? Todisteita. Syytös on törkeä.

4. Annat lopuksi ymmärtää minun kaltaisten - siis myös minun - olevan ihmisiä, jotka väkivaltaisuudessaan ovat suorastaa uhka yhteiskunnalle. Todisteita moisesta syytöksestä koskien omaa persoonaani?

No hienoa, että provosoiduit.

1. En äänestä, koska en halua osallistua muiden ihmisten alistamiseen

2. Koska sinulle ei todisteet kelpaa => hurmoshenkinen usko

3. Koska ilmeisesti haluat poliittisin keinoin pitää mm. päihteiden käytön laittomana => oletan, että kannatat kieltolakeja ja äänestät sen mukaisesti => kannatat päihteidenkäyttäjien rankaisemista väkivaltaisin keinoin

4. Voit helposti osoittaa väitteeni vääräksi toteamalla, että päihteiden käyttö on jokaisen henkilökohtainen asia, ns. uhriton rikos, etkä äänestäisi kieltolakeja tai ehdokkaita, jotka säätäisivät lakeja, jotka väkivaltakoneisto toimeenpanisi

Eli jos äänestät kieltolakien (tai muidenkaan rajoittavien lakien) puolesta, niin osallistut samalla väkivaltakoneiston ohjaamiseen ja jos äänestyskäyttäytymisesi aiheuttaa väkivaltakoneiston toteuttamia toimenpiteitä rauhallisia ihmisiä vastaan, niin olet itse suoraan syyllinen yhteiskunnassa tapahtuvaan väkivaltaan.

Jos taas oletukseni ovat vääriä, niin pyydän anteeksi.

Minusta ei mitenkään hienoa.

1. Minä äänestän. Aina. Koska siten tuen tuota demokraattisen päätöksenteon ja demokraattisen lainkäytön välttämätöntä välinettä ja käytäntöä ja samalla otan osavastuuni valtiomme hallinnosta.

2. Todisteiksi minulle kelpaa parhaiten omat, suorat, havaintoni ja kokemukseni. Huumeisiin liittyen (myös alkoholi) juuri ne (tuntemieni henkilöiden, joissakin tapauksissa jopa ystävieni, huumeiden käyttöä seuraamalla) ovatkin ensisijaisesti olleet muodostamassa asiaan liittyviä mielipiteitäni. Peruskoulusta alkaen. Tuloksena vahva vastenmielisyys päihteiden päihdehakuista käyttöä vastaan.

3. Haluan tosiaan poliittisin - siis demokraattisin - keinoin pitää päihteiden käytön kontrollissa. Kannattaisin jopa alkoholia koskevaa kieltolakia - vaikka itse käytän alkoholia - jos se toimisi länsimaisissa yhteiskunnissa, koska en suinkaan ole sokea sen lukuisille ja yhteiskunnalle raskaille haittavaikutuksille. Kannatan myös laillisia ja tarkoituksenmukaisia rangaistuksia laittomien päihteiden myyjille, välittäjille jne. En niinkään käyttäjille, koska se ei ole mielestäni tarkoituksenmukaista. Väkivaltakoneistosta puhuminen tässä yhteydessä - poliisi, lainsäädäntö jne. - on kuin kaikuja taistolaisten "rakenteellisesta väkivallasta" (edelleen suosittu luonnehdinta länsimaisesta, demokraattisesta lainsäädännöstä nykyisessäkin Tiedonantajassa).

4. Päihteiden käyttö on jokaisen henkilökohtainen valinta - ei henkilökohtainen asia, kuten jokaisen päihteiden käyttäjän omaiset ja läheiset voivat vahvistaa. Ja kuten minäkin voin vahvistaa, kun yksi päihteiden käyttäjä, ja läheinen ystävä, on yhtä lähellä kuin kännykkä taskussani, joka siihen liittyen liiankin usein soi. Uhriton rikos päihteiden käyttö ei ole, vaan käyttäjä on ensimmäinen uhri. Ja valitettavasti vain ensimmäinen. Ja demokraattista tietä luodut lait ovat luodut kansan enemmistön turvallisuuden, etujen ja kansan enemmistön valitseman elämäntavan turvaamiseksi. Jos laillisia seuraamuksia, jotka koskettavat tuota lainsäädäntöä vastaan rikkoneita, sanotaan väkivallaksi, niin olen kyllä kantamassa vastuuta siitä väkivallasta.

Niin ollen tunnustan syyllisyyteni - joissakin tapauksissa jopa mielihyvin - osallisuudesta demokraattisen hallintovallan toimeenpaneman laillisen väkivallan käyttöön. Jo Hammurabin aikana ymmärrettiin, että kirjoitettu laki on mielivaltaa parempi. Ja demokraattisin perustein kirjoitettu laki on kaikista paras tässä surullisessa maailmassa kokeilluista. Esimerkkejä löytynee riittämiin.

Ei syytä pyytää anteeksi edes optiona. Elämme ilmeisesti niin eri maailmoissa, että emme voi puhua yhteisin merkityksin. (Ei niinkään merkillistä kyllä, olen joutunut sanomaan tuon joskus eräälle toisellekin tähän ketjuun jatkuvasti kirjoittavalle.) 

[Jukka Wallin]

Yli neljännes eurovaaliehdokkaista kannabiksen sallimisen kannalla.

"Perinteisien valtapuolueiden kokoomuksen, SDP:n ja keskustan ehdokkaista miltei kaikki ovat kielteisellä kannalla. Myös perussuomalaiset ehdokkaat suhtautuvat selkeän torjuvasti kannabiksen sallimiseen."

Koska miltei kaikki valtapuolueiden ehdokkaat ovat laillistamista vastaan, niin on helppo vetää tulkinta, että lähes kaikki pienpuolueiden ehdokkaat ovat puolesta.

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2014/05/03/miten-olisi-oy-narko-ab---yli-neljannes-eurovaaliehdokkaista-kannabiksen-sallimisen-kannalla?ref=ece_frontpage-section-teaser-groupSection-default

Tämä onkin hyvä aihe EU-paneelille Vuosaaressa 12.5.2014 "osassa Euroopan Unionnin maissa on kannabiksen hallussapito sallittu tai sen kriminalisointia on löyhennetty"-Pitääkö Eurooppaan luoda yhtenäinen huumepolitiikka, joka tarkoittaisi osittaisia laillistamista myös Suomessa"

Miten luulisitte Sampo Terhon vastaavan?

[Erikjaak]

Yli neljännes eurovaaliehdokkaista kannabiksen sallimisen kannalla.

"Perinteisien valtapuolueiden kokoomuksen, SDP:n ja keskustan ehdokkaista miltei kaikki ovat kielteisellä kannalla. Myös perussuomalaiset ehdokkaat suhtautuvat selkeän torjuvasti kannabiksen sallimiseen."

Koska miltei kaikki valtapuolueiden ehdokkaat ovat laillistamista vastaan, niin on helppo vetää tulkinta, että lähes kaikki pienpuolueiden ehdokkaat ovat puolesta.

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2014/05/03/miten-olisi-oy-narko-ab---yli-neljannes-eurovaaliehdokkaista-kannabiksen-sallimisen-kannalla?ref=ece_frontpage-section-teaser-groupSection-default

Tämä onkin hyvä aihe EU-paneelille Vuosaaressa 12.5.2014 "osassa Euroopan Unionnin maissa on kannabiksen hallussapito sallittu tai sen kriminalisointia on löyhennetty"-Pitääkö Eurooppaan luoda yhtenäinen huumepolitiikka, joka tarkoittaisi osittaisia laillistamista myös Suomessa"

Miten luulisitte Sampo Terhon vastaavan?

Sama vaikka vetäisi housut kinttuunsa ja ulostaisi haisevan paskan pöydälle mikin viereen. Siinä on persujen päihdepolitiikka aidoimmillaan.

[Oami]

Suorassa demokratiassa ehkä, edustuksellisessa demokratiassa taas ei voi olla mitenkään varma miten edustaja tulee todellisuudessa äänestämään. Mutta niin kauan kuin äänestysten kustannukset rahoitetaan verovaroin eikä vapaaehtoisesti, niin en äänestä.

Voit äänestää sellaista ehdokasta, joka ei ole äänestänyt sinun tahtosi vastaisesti. Tai tietysti voit myös asettua itse ehdokkaaksi, luvata että valituksi tultuasi vastustat kaikkia uusia rajoituksia ja kieltoja, ja tietysti voit itse myös pitää sen lupauksen jos vaaleissa hyvin käy.

Niin tai näin, äänestämättä jättämällä edesautat parhaiten sellaisia poliitikkoja, joiden kanssa olet eri mieltä. Jos näin haluat tehdä, niin minkäpä minä sille.

[Oami]

4. Päihteiden käyttö on jokaisen henkilökohtainen valinta - ei henkilökohtainen asia, kuten jokaisen päihteiden käyttäjän omaiset ja läheiset voivat vahvistaa. Ja kuten minäkin voin vahvistaa, kun yksi päihteiden käyttäjä, ja läheinen ystävä, on yhtä lähellä kuin kännykkä taskussani, joka siihen liittyen liiankin usein soi. Uhriton rikos päihteiden käyttö ei ole, vaan käyttäjä on ensimmäinen uhri.

Kysyin jo aiemmin, montako huumeiden käyttäjää tunnet - tunnetko edes tuhatta? Tai että väitätkö, että kaikki huumeiden käyttäjät tekevät jotain pahaa ulkopuolisille? Tähän et vastannut.

[Veikko]

4. Päihteiden käyttö on jokaisen henkilökohtainen valinta - ei henkilökohtainen asia, kuten jokaisen päihteiden käyttäjän omaiset ja läheiset voivat vahvistaa. Ja kuten minäkin voin vahvistaa, kun yksi päihteiden käyttäjä, ja läheinen ystävä, on yhtä lähellä kuin kännykkä taskussani, joka siihen liittyen liiankin usein soi. Uhriton rikos päihteiden käyttö ei ole, vaan käyttäjä on ensimmäinen uhri.

Kysyin jo aiemmin, montako huumeiden käyttäjää tunnet - tunnetko edes tuhatta? Tai että väitätkö, että kaikki huumeiden käyttäjät tekevät jotain pahaa ulkopuolisille? Tähän et vastannut.

En tunne tuhatta. En tunne edes tuhatta alkoholin käyttäjää (kuka, muuten, tuntee), jos nuo erotellaan muiden huumeiden käyttöön "keskittyneistä". Jos lähdetään kouluajoistani, jolloin tunsin eniten huumeiden käyttäjiä, niin silloinkin se jää muutamiin kymmeniin. Kuinka monta ihmistä yleensä "tuntee"? Ja olen onnekseni "kadottanut" tuttavuuteni lähes kokonaan laittomien huumeiden käyttäjiin nykyisin.

Enkä väitä, että kaikki huumeiden käyttäjät tekevät pahaa ulkopuolisille. Jotkut kumminkin tekevät käyttöön liittyen - ja olen huomannut sen liittyvät huumeista riippumatta hyvin samankaltaisiin tilanteisiin: hallitsematon ja/tai aggressiivinen käytös päihtyneenä, rahan tarve käyttöön liittyen jne. Ja alkoholi luetaan, tietenkin, tässä mukaan.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Niin ollen tunnustan syyllisyyteni - joissakin tapauksissa jopa mielihyvin - osallisuudesta demokraattisen hallintovallan toimeenpaneman laillisen väkivallan käyttöön. Jo Hammurabin aikana ymmärrettiin, että kirjoitettu laki on mielivaltaa parempi. Ja demokraattisin perustein kirjoitettu laki on kaikista paras tässä surullisessa maailmassa kokeilluista. Esimerkkejä löytynee riittämiin.

Näin ollen toteamukseni väkivaltaisuudestasi osui oikeaan. Kaltaisesi ihmiset ovat niitä samoja, jotka keskiajalla kannattivat "noitien" polttamista roviolla, heittämistä rotkoon, hirttämistä jne.

Meissä on se ero, että sinä olet valmis hyökäämään väkivaltaisesti ihmisten kimppuun, vaikka he eivät olisi vahingoittaneet ketään eikä mitään todisteita siitä ole, että he tulisivat ketään vahingoittamaan. Piiloudut demokraattisen päätöksenteon taakse, muttei se tee sinusta yhtään parempaa ihmistä, koska voisit myös olla parempi ihminen.

[Veikko]

Niin ollen tunnustan syyllisyyteni - joissakin tapauksissa jopa mielihyvin - osallisuudesta demokraattisen hallintovallan toimeenpaneman laillisen väkivallan käyttöön. Jo Hammurabin aikana ymmärrettiin, että kirjoitettu laki on mielivaltaa parempi. Ja demokraattisin perustein kirjoitettu laki on kaikista paras tässä surullisessa maailmassa kokeilluista. Esimerkkejä löytynee riittämiin.

Näin ollen toteamukseni väkivaltaisuudestasi osui oikeaan. Kaltaisesi ihmiset ovat niitä samoja, jotka keskiajalla kannattivat "noitien" polttamista roviolla, heittämistä rotkoon, hirttämistä jne.

Meissä on se ero, että sinä olet valmis hyökäämään väkivaltaisesti ihmisten kimppuun, vaikka he eivät olisi vahingoittaneet ketään eikä mitään todisteita siitä ole, että he tulisivat ketään vahingoittamaan. Piiloudut demokraattisen päätöksenteon taakse, muttei se tee sinusta yhtään parempaa ihmistä, koska voisit myös olla parempi ihminen.

Yrityksesi sijoittaa minut - "Kaltaisesi ihmiset" - keskiajan noidanpolttajien joukkoon on siksi aiheeseen liittymätön ja muutenkin niin keskiaikaisen hämärä, että en ota siihen kantaa.

Mitä siihen tulee, että jos katsot sen, että kannatan demokraattista ja kansan enemmistön luottamusta nauttivaa lainsäädäntöä ja sen noudattamisen valvontaa kaikkine sen lainsäädännön mukaisine seuraamuksineen, todistavan minut väkivaltaiseksi ihmisten kimppuun hyökkääjäksi (jotenkin näin minä sen ymmärsin), niin sen kun katsot niin.

Mutta en katso tässä varsinaisesti piiloutuvani demokraattisen päätöksenteon taakse, koska kannatan demokraattista päätöksentekoa aktiivisesti ja haluan sen kehittyvän yhä demokraattisemmaksi ja suoremmaksi. "Piiloudun" oikeastaan sen eteen. En myöskään tässäkään asiassa piilottele mielipiteitäni, vaan tuon ne esille, enkä myöskään ole piilotellut sitä, miten mielipiteeni tässä asiassa vaikuttavat äänestyskäyttäytymiseeni. Tämä ei tietenkään tee minusta parempaa ihmistä.

Olen kuitenkin iloinen siitä, että ilmeisesti katsot minussa olevan resursseja olemaan parempi ihminen.

[Bill Milton Hicks Friedman]

jos katsot sen, että kannatan demokraattista ja kansan enemmistön luottamusta nauttivaa lainsäädäntöä ja sen noudattamisen valvontaa kaikkine sen lainsäädännön mukaisine seuraamuksineen, todistavan minut väkivaltaiseksi ihmisten kimppuun hyökkääjäksi (jotenkin näin minä sen ymmärsin), niin sen kun katsot niin.

Mutta en katso tässä varsinaisesti piiloutuvani demokraattisen päätöksenteon taakse, koska kannatan demokraattista päätöksentekoa aktiivisesti ja haluan sen kehittyvän yhä demokraattisemmaksi ja suoremmaksi. "Piiloudun" oikeastaan sen eteen. En myöskään tässäkään asiassa piilottele mielipiteitäni, vaan tuon ne esille, enkä myöskään ole piilotellut sitä, miten mielipiteeni tässä asiassa vaikuttavat äänestyskäyttäytymiseeni. Tämä ei tietenkään tee minusta parempaa ihmistä.

Olen kuitenkin iloinen siitä, että ilmeisesti katsot minussa olevan resursseja olemaan parempi ihminen.

Eli olet sitä mieltä, että ihmisjoukoilla on oikeus kieltää toisilta ihmisjoukoilta asioita oikeastaan millä tahansa syyllä, kunhan se tapahtuu demokraattisesti?

Eli jos esimerkiksi Iranissa järjestettäisiin kansanäänestys homojen oikeuksista ja päädyttäisiin siihen samaan lakiin mikä siellä nykyään vallitsee, niin se olisi sinulle ihan ok, koska uskot demokratiaan enemmän kuin yksilön oikeuksiin päättää mitä tekee omalla vartalollaan?

Eli siis uskonnollisessa hurmoshengessä vannot demokratian kaikkivoipaisuuteen?

[Veikko]

jos katsot sen, että kannatan demokraattista ja kansan enemmistön luottamusta nauttivaa lainsäädäntöä ja sen noudattamisen valvontaa kaikkine sen lainsäädännön mukaisine seuraamuksineen, todistavan minut väkivaltaiseksi ihmisten kimppuun hyökkääjäksi (jotenkin näin minä sen ymmärsin), niin sen kun katsot niin.

Mutta en katso tässä varsinaisesti piiloutuvani demokraattisen päätöksenteon taakse, koska kannatan demokraattista päätöksentekoa aktiivisesti ja haluan sen kehittyvän yhä demokraattisemmaksi ja suoremmaksi. "Piiloudun" oikeastaan sen eteen. En myöskään tässäkään asiassa piilottele mielipiteitäni, vaan tuon ne esille, enkä myöskään ole piilotellut sitä, miten mielipiteeni tässä asiassa vaikuttavat äänestyskäyttäytymiseeni. Tämä ei tietenkään tee minusta parempaa ihmistä.

Olen kuitenkin iloinen siitä, että ilmeisesti katsot minussa olevan resursseja olemaan parempi ihminen.

Eli olet sitä mieltä, että ihmisjoukoilla on oikeus kieltää toisilta ihmisjoukoilta asioita oikeastaan millä tahansa syyllä, kunhan se tapahtuu demokraattisesti?

Eli jos esimerkiksi Iranissa järjestettäisiin kansanäänestys homojen oikeuksista ja päädyttäisiin siihen samaan lakiin mikä siellä nykyään vallitsee, niin se olisi sinulle ihan ok, koska uskot demokratiaan enemmän kuin yksilön oikeuksiin päättää mitä tekee omalla vartalollaan?

Eli siis uskonnollisessa hurmoshengessä vannot demokratian kaikkivoipaisuuteen?

Kyllä, enemmistöä edustavalla ihmisjoukolla on demokratiassa oikeus kieltää vähemmistöltä asioita periaatteessa millä tahansa syyllä, joka saa enemmistön kannatuksen. Ei täydellistä ja voi johtaa todelliseen sortoon, mutta se kuitenkin rajoittaa sorrettujen joukkoa. Ja takaa parhaiten sen, että päätösten takana on myös eniten asiaa ajatelleita, mikä on useissa tapauksissa  taas epäkohtien korjaamisen kannalta edullinen vaihtoehto.

En kuitenkaan usko demokratian kaikkivoipaisuuteen. Kaikkivoipien hallintakeinojen etsimisen jätän suosiolla uskovaisille.

Demokratiaa parempaa hallintokeinoa ei vain mielestäni ole keksitty valtioiden hallitsemiseen. Eli Churchillin sanoin, kun en itse sitä pysty paremmin sanomaan: "Monia valtiomuotoja on kokeiltu ja kokeillaan tässä synnin ja murheen maailmassa. Kukaan ei väitä, että demokratia olisi täydellinen tai kaikkitietävä. Itse asiassa, on sanottu, että demokratia on huonoin hallintotapa, ellei mukaan lasketa kaikkia muita hallintotapoja, joita aika ajoin on kokeiltu."

[kaneh_bosm]

Joutuminen "rekisteriin" tuskin on ongelma niillä jotka pössyttelevät ja riehuvat.

Sovitaanko tästä lähtien niin, että kaikki joilla ei ole omakohtaista kokemusta yhtään mistään muusta kuin liuottimista pitävät päänsä kiinni muista päihteistä, tai ainakin niitten vaikutuksesta?  Selvästikään mitään tarttumakohtaa todellisuuteen ei näytä olevan.

Nämä kommentit riehuvista kannabiksen pössyttelijöistä ovat aina yhtä huvittavia, kun ottaa huomioon että pilvessä tekee lähinnä mieli maata sohvalla ja syödä nallekarkkeja. Samaa sarjaa kuin kysyä, eikö viina riitä? Ihmiset luulevat että kannabis aiheuttaa alkoholin kaltaisen humalatilan ja amfetamiinin kaltaiset vieroitusoireet, joiden takia täytyy varastaa naapurin autosta radio saadakseen seuraavan piikillisen. Ja ihan sama kuinka monta tutkimusta näyttää tai kuinka yrittää selittää, ei mene jakeluun.

[Oami]

Enkä väitä, että kaikki huumeiden käyttäjät tekevät pahaa ulkopuolisille.

Ymmärsinkö oikein: kuitenkin olet sitä mieltä, että kaiken huumeiden käytön pitää olla rikollista?

Eli onko mielestäsi oikein, että ihmisiä, jotka eivät ole tehneet toisille mitään pahaa, rangaistaan?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Enkä väitä, että kaikki huumeiden käyttäjät tekevät pahaa ulkopuolisille.

Ymmärsinkö oikein: kuitenkin olet sitä mieltä, että kaiken huumeiden käytön pitää olla rikollista?

Eli onko mielestäsi oikein, että ihmisiä, jotka eivät ole tehneet toisille mitään pahaa, rangaistaan?

Itse ymmärsin niin, että kunhan se joukko idiootteja, joka määrää mitä tehdään, on suurempi kuin se toinen joukko idiootteja, joka vastustaa, niin sitten se on ihan oikein demokratiassa, että tehdään niin mitä se suurempi joukko idiootteja päätti.

Ja se on sitten hieno juttu, koska Churchill sanoi hienosti jonkin kuolemattoman lauseen.

[Topi Junkkari]

Mutta niin kauan kuin äänestysten kustannukset rahoitetaan verovaroin eikä vapaaehtoisesti, niin en äänestä.

Ymmärsinkö tämän aivan oikein vai täysin väärin?

Mielestäni demokraattisen yhteiskunnan keskeisimpiin asioihin kuuluu se, että yhteiskunta (Suomessa valtio ja kunnat) maksaa äänestyksistä eli lakisääteisistä vaaleista ja mahdollisista kansanäänestyksistä aiheutuvat kustannukset. Julkisista varoista eli sieltä kuuluisista verovaroista.

Minun käsittääkseni "äänestysten kustannusten rahoittaminen vapaaehtoisesti" kuulostaa siltä, että äänioikeudesta pitäisi maksaa.

[Topi Junkkari]

Mitä tulee itse päihdepolitiikkaan: rohkenen väittää, että ainakin yksinkertainen enemmistö (pun intended) laittomien huumeiden käyttäjistä käyttää useita aineita samanaikaisesti. Kyse ei ole mistään kilteistä pilven satunnaispössyttelijöistä, vaan ihmisistä, joilla käytännössä koko ajan vaikuttavat elimistössä muun muassa stimulantit ja depressantit samanaikaisesti.

Olen nähnyt. Itse en ole käyttänyt muuta kuin alkoholia (vakituisesti), kannabista (kertakokeilu ulkomailla) ja bentsoja (ainoastaan sairaalaolosuhteissa lääkärin määräämänä). Olenko pätevä vai epäpätevä keskustelemaan päihdeasioista?

[kaneh_bosm]

Mitä tulee itse päihdepolitiikkaan: rohkenen väittää, että ainakin yksinkertainen enemmistö (pun intended) laittomien huumeiden käyttäjistä käyttää useita aineita samanaikaisesti. Kyse ei ole mistään kilteistä pilven satunnaispössyttelijöistä, vaan ihmisistä, joilla käytännössä koko ajan vaikuttavat elimistössä muun muassa stimulantit ja depressantit samanaikaisesti.

Olen nähnyt. Itse en ole käyttänyt muuta kuin alkoholia (vakituisesti), kannabista (kertakokeilu ulkomailla) ja bentsoja (ainoastaan sairaalaolosuhteissa lääkärin määräämänä). Olenko pätevä vai epäpätevä keskustelemaan päihdeasioista?

Rohkenen väittää, että olet väärässä. Olen nähnyt.

[Taikakaulin]

Mitä tulee itse päihdepolitiikkaan: rohkenen väittää, että ainakin yksinkertainen enemmistö (pun intended) laittomien huumeiden käyttäjistä käyttää useita aineita samanaikaisesti.

Tämä pitäisi varmasti paikkansa, jos laittomaksi huumeeksi ei laskettaisi kannabista. Ylivoimaisesti suurin osa pilvenpolttelijoista ei ole sekakäyttäjiä, ja pilvenpolttajat ovat ylivoimaisesti suurin ryhmä laittomien huumeiden käyttäjistä.

[kaneh_bosm]

itse käytän alkoholia

Uhriton rikos päihteiden käyttö ei ole, vaan käyttäjä on ensimmäinen uhri

Miksi siis käytät alkoholia? Etkö pysty lopettamaan? Laita vaikka yksityisviestillä osoite niin soitan apua.

[Veikko]

Enkä väitä, että kaikki huumeiden käyttäjät tekevät pahaa ulkopuolisille.

Ymmärsinkö oikein: kuitenkin olet sitä mieltä, että kaiken huumeiden käytön pitää olla rikollista?

Eli onko mielestäsi oikein, että ihmisiä, jotka eivät ole tehneet toisille mitään pahaa, rangaistaan?

Itse ymmärsin niin, että kunhan se joukko idiootteja, joka määrää mitä tehdään, on suurempi kuin se toinen joukko idiootteja, joka vastustaa, niin sitten se on ihan oikein demokratiassa, että tehdään niin mitä se suurempi joukko idiootteja päätti.

Ja se on sitten hieno juttu, koska Churchill sanoi hienosti jonkin kuolemattoman lauseen.

Kyllä. Ymmärsit sen idioottimaisen oikein.

[Veikko]

itse käytän alkoholia

Uhriton rikos päihteiden käyttö ei ole, vaan käyttäjä on ensimmäinen uhri

Miksi siis käytät alkoholia? Etkö pysty lopettamaan? Laita vaikka yksityisviestillä osoite niin soitan apua.

Leikkele vain tekstejäni ja järjestä niitä minkälaisiin jänniin yhdistelmiin tahansa. Varsinainen asiallinen asia tämänkin perusteellä näyttää viesteistäsi puuttuvan - niissä näkyy vain halusi vääristellä sekä puheena oleva asia että vastakkaista mieltä olevien ihmisten viestit.

Hyvää jatkoa vain tuolla asenteella.