Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Paawo]

Kalikka kalahti, älähdys kuului.

Sairaudet tai onnettomuudet eivät ole haluttavia mutta silti niitä esiintyy ja tapahtuu.

Huumeriippuvuus tai alkoholismi ovat suoraan yksilön itse itselleen aiheuttamia vaivoja, vaikka niitä 'sairauksia' itselleen hankkineita tämä hyvinvointiyhteiskunta hyysää ja huolehtii.

Hoito on ok, jos sillä parantuu. Minä olen sitä mieltä että hoidon vastikkeellisuus yhdyskuntatyönä totuttaisi näitä yksilöitä paremmin ja pysyvämmin takaisin yhteiskuntakelpoiseksi kuin puistonpenkki ja ruiskujenjakelupisteet.

Jokainen tietysti on asiasta omaa mieltään, eläköön siis jokainen niinkuin tykkää. Toivottavasti vaan osavat elää minusta riippumatta.

[Morsum]

Paawo elää itse oman elämänsä niinkuin parhaaksi näkee, totta. Paawo vaan on kyllästynyt siihen että Paawo saa olla kustantamassa työllä ansaituista varoistaan 'toisin valinneiden' elämän palauttamista raiteilleen. Jos 'toisin valinneet' pysyvät poissa Paawon kukkarolta ja silmistä niin ok, en valita.

Mikä on se toinen vaihtoehto? Yhteiskunta jossa jokainen juo ja nauttii erilaisten kemikaalien kyydeistä omien halujensa mukaan silloin kun huvittaa?

Mitenköhän syöpäpotilaat paranisivat, jos ne heivaisi telttamajoitukseen jonnekkin korpeen Lapissa keskellä talvea?

Tätä voi jokainen miettiä tykönään. Syöpä ei taida kellään olla se tietoinen valinta, eikä tulevien syöpäpotilaiden terveenä pysymistä taida edesauttaa tieto leirille joutumisesta.

Puolestani saat elää tai olla elämättä ihan miten lystäät ja anna se mahdollisuus toisillekin.
Otan jos otan ja otan koko ajan, en kysy muilta ja omiani törsään.

Ota mitä otat, sitten kun ei ole enää mitä ottaa ole hiljaa ja pysy piilossa.

Ei se ole kuule päihderiippuvuuskaan mikään tietoinen valinta. Näytä mulle yksikin alkoholisti, tai muu päihteiden ongelmakäyttäjä, joka on tieten tahtoen tilansa valinnut niin minä näytän sulle pierun saharassa.

[Paawo]

Kirjoitapa Morsum tuolle rivillesi hyvät perustelut niin alan olemaan samaa mieltä kanssasi.

[Morsum]

Sinähän se väitit epäsuorasti, että päihdeongelmaiset ovat valinneet kohtalonsa. Ihminen näin yleisesti pyrkii mukavaan ja tyydyttävään elämään. Minun on vaikea kuvitella, että niinkin moni valitsisi tahallaan mädät ja kipeät hampaat, kylmät ja sateiset puistoillat, kun ei välttämättä ole asuntoa, jatkuvan miettimisen mistä saa seuraavan korjausryypyn/minkä tahansa, nälän ja yleisen pahan olon.

Päihderiippuvuus on ihan oikea sairaus. Siinä elimistön kemikaalitasapaino on viturallaan ja oireet ovat ihan fyysisiä ja jopa vaarallisia. Esimerkiksi alkoholistin jos nakkaat johonkin koppiin odottamaan vieroitusta, niin se voi ihan hyvin kuolla niihin vieroitusoireisiin.

Tämän lisäksi on vielä henkinen riippuvuus, joka on ihan yhtä vakava. Pakkovieroitus ei tehoa melkein koskaan, ellei halua löydy. Onhan niitä ihmisiä saat fyysisesti vieroitettua päihteistä, mutta kun se on tehty pakolla, niin ensimäisiä asioita vapaana on vetää pää täyteen, koska henkinen pääoma ei riitä taistelemaan tarvetta vastaan.

Tästähän raitistuneetkin puhuvat usein, kun heitä haastatellaan. Pitää olla alkoholin ääressä jatkuvasti varpaillaan, sillä se henkinen riippuvuus on vain niin kova, että sitä vastaan taistelemiseen pitää uhrata ihan henkisiä resursseja.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Päihderiippuvuus on ihan oikea sairaus.

Kuten kaikki elintasosairaudetkin ovat. Silti Paawo ei ollut määräilemässä mitä ihmiset saavat suuhunsa pistää, koska ehkä Paawo ei haluaisi itse elää yhteiskunnassa, jossa joku keskusbyrokratia päättäisi mitä ruokaa saa syödä ja kuinka paljon, jotta on oikeutettu käyttämään verovaroin kustannettuja terveydenhuoltopalveluja.

[Morsum]

Päihderiippuvuus on ihan oikea sairaus.

Kuten kaikki elintasosairaudetkin ovat. Silti Paawo ei ollut määräilemässä mitä ihmiset saavat suuhunsa pistää, koska ehkä Paawo ei haluaisi itse elää yhteiskunnassa, jossa joku keskusbyrokratia päättäisi mitä ruokaa saa syödä ja kuinka paljon, jotta on oikeutettu käyttämään verovaroin kustannettuja terveydenhuoltopalveluja.

Päihderiippuvuus ei ole mikään elintasosairaus. Meidän päihdeongelmat kalpenevat joidenkin kehitysmaiden päihdeongelmien rinnalla, jossa kokonaiset yhteisöt ovat viinan orjia.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Päihderiippuvuus on ihan oikea sairaus.

Kuten kaikki elintasosairaudetkin ovat. Silti Paawo ei ollut määräilemässä mitä ihmiset saavat suuhunsa pistää, koska ehkä Paawo ei haluaisi itse elää yhteiskunnassa, jossa joku keskusbyrokratia päättäisi mitä ruokaa saa syödä ja kuinka paljon, jotta on oikeutettu käyttämään verovaroin kustannettuja terveydenhuoltopalveluja.

Päihderiippuvuus ei ole mikään elintasosairaus. Meidän päihdeongelmat kalpenevat joidenkin kehitysmaiden päihdeongelmien rinnalla, jossa kokonaiset yhteisöt ovat viinan orjia.

Totesinkin vain, että sekä päihderiippuvuus että elintasosairaudet ovat kumpikin ihan oikeita sairauksia.

Päihteiden viihdekäyttö taas ei ole ongelma, jos se pysyy hanskassa samalla tavalla kuin roskaruoan viihdekäyttö ei ole ongelma, jos se pysyy hanskassa. Päihteitä ei siis tule kieltää kaikilta siksi, että osa ei kykene niitä käyttämään sairastumatta. Samalla tavalla roskaruokaa ja muuta terveydelle haitallista ei tule kieltää vain siksi, että osa sairastuu elintasosairauksiin.

Jos kuitenkin päihteet kielletään, niin samalla logiikalla sitten pitää kieltää roskaruoka ja kaikki muu "itseaiheutettuihin sairauksiin" johtavat "aineet" ja sairaalassa ei sitten hoideta maksutta esim laskettelumurtumia tai ylinopeudesta johtuvia liikenneonnettomuuspotilaita, vaan heiltä veloitettakoon kaikki itseaiheutetut kustannukset. Näin siis Paawon logiikalla.

[LW]

Laitetaanko palkattomat työharjoittelijat vartioimaan näitä pusikonraivaajia? Joillakin on kyllä loputon uskon ulkoilmaleirien parantavaan vaikutukseen milloin mistäkin. Välillä ne ovat ratkaisemassa maahanmuuttajien rikollisuutta, välissä ihan kotoperäistä rikollisuutta ja ilmeisesti niillä on parantava vaikutus myös alkoholismiin. Mitenköhän syöpäpotilaat paranisivat, jos ne heivaisi telttamajoitukseen jonnekkin korpeen Lapissa keskellä talvea?

Älä ole noin skeptinen. Esimerkiksi Neuvostoliitossa saavutettiin merkittäviä tuloksia reippaalla työnteolla virkistävässä ulkoilmassa. Sen lisäksi, että yksilö ansaitsi työllään uudestaan paikkansa sosialistisessa isänmaassa, myös yhteisö hyötyi. Eivät ne puut olisi itseään hakanneet. Kyllä se on fakta, että Suomi kaipaa lisää juuri tätä. Jos leireille lisätään vielä antirasistista monimuotoisuus-sensitiivisyysterapiaa ja laajennetaan toimenkuvaa viharikollisten rehabilitointiin, eiköhän tästä saada projekti, jonka johdosta vasemmisto ja oikeisto puristavat lämpimästi kättä.

Mitä tulee valintojen rooliin päihderiippuvuudessa, harvoinpa sitä suoranaisesti valitaan, vaikka olenkin keskustellut entisen heroinistin kanssa, joka alkoi käyttää ainetta nimenomaan itsetuhoisuutensa takia. Päihderiippuvuus on kuitenkin pitkälti seurausta yksilön tekemistä valinnoista, ja monesti nämä ovat sellaisia, että hänen olisi pitänyt tietää paremmin. Olkoonkin, että lyhyellä aikavälillä ne epäilemättä tekivät elämästä mukavampaa ja tyydyttävämpää.

[Paawo]

Päihteiden viihdekäyttö taas ei ole ongelma, jos se pysyy hanskassa samalla tavalla kuin roskaruoan viihdekäyttö ei ole ongelma, jos se pysyy hanskassa. Päihteitä ei siis tule kieltää kaikilta siksi, että osa ei kykene niitä käyttämään sairastumatta. Samalla tavalla roskaruokaa ja muuta terveydelle haitallista ei tule kieltää vain siksi, että osa sairastuu elintasosairauksiin.

Jos kuitenkin päihteet kielletään, niin samalla logiikalla sitten pitää kieltää roskaruoka ja kaikki muu "itseaiheutettuihin sairauksiin" johtavat "aineet" ja sairaalassa ei sitten hoideta maksutta esim laskettelumurtumia tai ylinopeudesta johtuvia liikenneonnettomuuspotilaita, vaan heiltä veloitettakoon kaikki itseaiheutetut kustannukset. Näin siis Paawon logiikalla.

Ei ole Paawo päihteiden käyttöä ollut kieltämässä, eikä väärin eläneiltä eläke-etuja leikkaamassa. Älkääs nyt innostuko. 

Lähinnä luulin sitä tuovani esiin että yhteiskunnan ei tulisi hoitopalveluita vastikkeetta itseaiheutettujen sairauksien hoitoon tuottaa, vaan että muuten työkyvyttömien yksilöiden hoitometodina ja -terapiana käytettäisiin työtä.

Työtä jota ei muuten saada tehtyä, työtä josta peruskiakkovieras kieltäytyy ja joita 'monikulttuurisessa' hyvinvointivaltiossa ei voida edes fasismin tai rasismin pelossa halpamaista tuoduille uusiokansalaisillekaan tarjota.

[Morsum]

Miten sinä vahtisit, että tuo työ tulisi tehdyksi? Äkkiä se työn vahtiminen muuttu kalliimmaksi, kuin itse tulos työstä.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Minua epäilyttää tuon termin "itseaiheutettu sairaus" määrittely.

Mikä itseasiassa on sitten "itseaiheutettu sairaus" ja kuka päättää, että onko sairaus potilaskertomuksessa X itseaiheutettu vai ei?

Jos kaikkia itseaiheutettuja sairauksia ei listata lainsäädännössä, niin tällöin päätöksen tekee joku byrokraatti ml. lääkäri, poliisi jne. Onko tästä päätöksestä oikeus valittaa jonnekin ja jos on, niin kuinka kalliiksi tällaisen järjestelmän ylläpito tulee?

Ja toiseksi:
Jos kerran nykyään hoidetaan ihmisiä, joilla on näitä "itseaiheutettuja sairauksia", niin kun jatkossa heitä ei hoideta, niin lasketaanko sitten veroprosenttia kun näitä rahoja ei enää tarvita terveydenhuollossa - paljonko tulee säästöä?

Eli mikä se hyöty käytännössä on vai onko tavoitteena vain kyykyttää ihmisiä pakkotyöllä (jotka hakevat sitä välttääkseen sitten lääkäriltä jonkun lapun esim mielenterveysongelmiin tai selkäkipuihin vedoten)?

[sozaburo]

Niin no onhan se erinäisten huimausaineiden käyttö uhriton rikos siihen asti kunnes aiheuttaa toiselle fyysistä haittaa tai omaisuusvahinkoja. Mutta tätähän ei tietenkään tapahdu. Tai jos tapahtuu niin sitten libertaristi kuittaa sillä, että mä maksan. Mikä on melko vastenmielinen asenne koska siinä muiden henki, terveys tai omaisuus on vain joku oletettu summa, joka maagisesti kompensoi kaiken koska sosiopaatilla on oikeus tehdä mitä haluaa koska mä maksan.

Libertaristit ovat tietysti kovia vetoamaan maksan itse -korttiin kun maagisessa vapaudessa mammonaa on kertynyt kun valtio ei tukahduta luovaa neroa. Muutta loppuihan sen pummi-Randinkin maksukyky kesken kun syöpä iski. Eipä taida tältäkään foorumilta löytyä yhtään libertaristia, jolla massit riittäisi yhtään mihinkään kun kukkaroa pitäisi tosipaikan tullen kaivaa.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Niin no onhan se erinäisten huimausaineiden käyttö uhriton rikos siihen asti kunnes aiheuttaa toiselle fyysistä haittaa tai omaisuusvahinkoja. Mutta tätähän ei tietenkään tapahdu. Tai jos tapahtuu niin sitten libertaristi kuittaa sillä, että mä maksan. Mikä on melko vastenmielinen asenne koska siinä muiden henki, terveys tai omaisuus on vain joku oletettu summa, joka maagisesti kompensoi kaiken koska sosiopaatilla on oikeus tehdä mitä haluaa koska mä maksan.

Libertaristit ovat tietysti kovia vetoamaan maksan itse -korttiin kun maagisessa vapaudessa mammonaa on kertynyt kun valtio ei tukahduta luovaa neroa. Muutta loppuihan sen pummi-Randinkin maksukyky kesken kun syöpä iski. Eipä taida tältäkään foorumilta löytyä yhtään libertaristia, jolla massit riittäisi yhtään mihinkään kun kukkaroa pitäisi tosipaikan tullen kaivaa.

No ei kai keneltäkään löydy niin paljoa massia, että kuolemalta voisi välttyä kokonaan. En silti usko, että tosipaikan tullen julkisten sijaan ne joilla massia olisi eivät käyttäisivät parhaita mahdollisia yksityisiä, koska hoidon saatavuus ja taso on aivan toista luokkaa.

Voidaan kysyä toisinpäin:
Kuinka moni tällä foorumilla olevista saa veroeuroilleen parhaan vastineen verrattuna tilanteeseen, jossa saisi itse päättää vapaasti mihin veroeurot käytetään?

Eli kun verottajalle annetaan 1€, niin kuinka tehokkaasti verottaja sitten ohjaa tämän euron siihen tarkoitukseen, josta sillä saadaan maksimihyöty "koko kansalle" ja mitä se tarkoittaa?

[J. Lannan haamu]

Tässä mahdollisesti kovin kuulemani 'Uuden vuoden puhe'

Huom. liittyy mitä syvimpään psykedeeliseen diskurssiin

http://www.youtube.com/watch?v=YgnbqvBJzlM

[VladTepes]

Paawo elää niinkuin parhaaksi näkee, mutta puuttuminen jonkun toisen elämään ja haluihin ei kylläkään kuulu Paawolle, valitettavasti. Puolestani saat elää tai olla elämättä ihan miten lystäät ja anna se mahdollisuus toisillekin.
Mitä tässä enää kaivataan on saarnat ja muut puliveivaukset.

Otan jos otan ja otan koko ajan, en kysy muilta ja omiani törsään.

Mikäli hyväksyttäisiin se tosia asia, että alkoholi aiheuttaa merkittäviä kuluja yhteiskunnalle, jota siitä kerättävät verot eivät korvaa, kyse ei tavallaan ole henkilön yksityisasiasta.

Sama kyllä pätee kaikkeen paskaruokaankin ym.

Sen takia terveydenhuoltoa ei mielestäni tällä tavalla tulisi valtion taholta kustantaa.

[guest3656]

Mikäli hyväksyttäisiin se tosia asia, että alkoholi aiheuttaa merkittäviä kuluja yhteiskunnalle, jota siitä kerättävät verot eivät korvaa, kyse ei tavallaan ole henkilön yksityisasiasta.

Onko näitä kuluja laskettu? Jos kulut ovat suuremmat kuin yhteiskunnan menot, on alkoholiveroa laskettava koska alkoholin korkea hinta estää kansalaisia juomasta riittävästi. Samalla valtion budjetissa on ammottava lovi.

Jos kansalaisia vaadittaisiin vähentämään alkoholin käyttöä, pitäisi samalla vaatia vähentämään tai lisäämään kaikkea muuta. Kaikelle inhimilliselle toiminnalle tulisi asettaa raja-arvot. Minimimäärä ja maksimimäärä.

[PaulR]

Tässä mahdollisesti kovin kuulemani 'Uuden vuoden puhe'

Huom. liittyy mitä syvimpään psykedeeliseen diskurssiin

http://www.youtube.com/watch?v=YgnbqvBJzlM

09:15 -> "And yet it is illegal. We are somehow told, we are infantalized, we are told you can wander around in the sanctioned playpen of ordinary consciousness and we have some intoxicants over here if you want to mess yourself up. We've got some scotch here and some tobacco and red meat and some sugar and a little TV, but these boundary dissolving hallusinogens that give you a sense of unity with your fellow man and nature are somehow forbidden. This is an outrage. It's a sign of cultural immaturity and the fact we tolerate it is a sign we are living in a society as opressive as any society in the past".

[VladTepes]

Mikäli hyväksyttäisiin se tosia asia, että alkoholi aiheuttaa merkittäviä kuluja yhteiskunnalle, jota siitä kerättävät verot eivät korvaa, kyse ei tavallaan ole henkilön yksityisasiasta.

Onko näitä kuluja laskettu? Jos kulut ovat suuremmat kuin yhteiskunnan menot, on alkoholiveroa laskettava koska alkoholin korkea hinta estää kansalaisia juomasta riittävästi. Samalla valtion budjetissa on ammottava lovi.

Jos kansalaisia vaadittaisiin vähentämään alkoholin käyttöä, pitäisi samalla vaatia vähentämään tai lisäämään kaikkea muuta. Kaikelle inhimilliselle toiminnalle tulisi asettaa raja-arvot. Minimimäärä ja maksimimäärä.

Kyllä näitä taatusti on laskettu ja jossain määrin tieto saattaa jopa olla julkistakin.

En varsinaisesti ymmärrä tuota logiikkaa, että mikäli tällä hetkellä kustannuksia syntyy terveydenhuollosta jo enemmän, niin lisäkulutushan nostaisi niitä vielä lisää?

En ymmärrä miksi alkoholin rajoittamisen tarvitsisi johtaa muihin rajoihin.

[guest3656]

En varsinaisesti ymmärrä tuota logiikkaa, että mikäli tällä hetkellä kustannuksia syntyy terveydenhuollosta jo enemmän, niin lisäkulutushan nostaisi niitä vielä lisää?

En ymmärrä miksi alkoholin rajoittamisen tarvitsisi johtaa muihin rajoihin.

Asiahan on päivänselvä, vaikka kysymys onkin alkoholin kulutuksesta. Alkoholin korkea hinta on jo kauan toiminut alkoholiveron tuottoa vastaan. Alkoholin kulutuksen väheneminen laskee aina alkoholiveron tuottoa. Matalalla alkoholiverolla valtion verotulot lisääntyisivät ja tulot ylittäisivät kustannukset. Samalla alkoholin tuonti Virosta loppuisi.

Yhteiskunnassamme on aina sorrettu juoppoja, moottoripyöräilijöitä ja muita heikommassa asemassa olevia vähemmistöjä. Heille on aina asetettu rajoituksia esim. alkoholiliikkeiden aukioloaikoja rustaamalla ja nopeusrajoituskylttejä tienvarsille laittamalla. Kyllä ei ole väärin tasapuolisuuden nimissä sortaa myös muita ihmisiä.

[VladTepes]

En varsinaisesti ymmärrä tuota logiikkaa, että mikäli tällä hetkellä kustannuksia syntyy terveydenhuollosta jo enemmän, niin lisäkulutushan nostaisi niitä vielä lisää?

En ymmärrä miksi alkoholin rajoittamisen tarvitsisi johtaa muihin rajoihin.

Asiahan on päivänselvä, vaikka kysymys onkin alkoholin kulutuksesta. Alkoholin korkea hinta on jo kauan toiminut alkoholiveron tuottoa vastaan. Alkoholin kulutuksen väheneminen laskee aina alkoholiveron tuottoa. Matalalla alkoholiverolla valtion verotulot lisääntyisivät ja tulot ylittäisivät kustannukset. Samalla alkoholin tuonti Virosta loppuisi.

Yhteiskunnassamme on aina sorrettu juoppoja, moottoripyöräilijöitä ja muita heikommassa asemassa olevia vähemmistöjä. Heille on aina asetettu rajoituksia esim. alkoholiliikkeiden aukioloaikoja rustaamalla ja nopeusrajoituskylttejä tienvarsille laittamalla. Kyllä ei ole väärin tasapuolisuuden nimissä sortaa myös muita ihmisiä.

Verotuotot lisääntyisivät, se on selvä. Mutta samalla kasvaisivat myös kustannukset, jotka yhteiskunta maksaa.

Itse olen kyllä myös näitä rajoituksia vastaan, mutta mielestäni terveydenhuollostakin pitäisi maksaa.

[guest3656]

Verotuotot lisääntyisivät, se on selvä. Mutta samalla kasvaisivat myös kustannukset, jotka yhteiskunta maksaa.

En usko, että alkoholin kokonaiskulutus kasvaisi paljoakaan, koska harmaatuonti olisi kannattamatonta. Halvan alkoholin maissa ei ole suurempia alkoholihaitoista johtuvia ongelmia kuin Suomessa jos tarkastellaan ongelmien yhteiskunnallista vaikuttavuutta. Ranskassa rasvoittuvat maksat, baijerilaisen nahkahousun sydän painaa 20 kg, britit kittaa halpaa bitteriä ja paskovat housuun, ryssät ja virolaiset ajelevat kännissä ja suomalaiset juovat keppanaa ja viinaa etupäässä kotona.

Onko sinulla kenties evidenssiä sen puolesta, että juuri suomalaisten juomatavat kuormittaisivat yhteiskuntaa erikoisen suuresti? Itse olen aina pitänyt ja pidän tällaista ajattelua pelkkänä propagandana. Kuten Juicekin jo aikoinaan totesi: kyllä maksa kestää koko elämän.

[VladTepes]

Verotuotot lisääntyisivät, se on selvä. Mutta samalla kasvaisivat myös kustannukset, jotka yhteiskunta maksaa.

En usko, että alkoholin kokonaiskulutus kasvaisi paljoakaan, koska harmaatuonti olisi kannattamatonta. Halvan alkoholin maissa ei ole suurempia alkoholihaitoista johtuvia ongelmia kuin Suomessa jos tarkastellaan ongelmien yhteiskunnallista vaikuttavuutta. Ranskassa rasvoittuvat maksat, baijerilaisen nahkahousun sydän painaa 20 kg, britit kittaa halpaa bitteriä ja paskovat housuun, ryssät ja virolaiset ajelevat kännissä ja suomalaiset juovat keppanaa ja viinaa etupäässä kotona.

Onko sinulla kenties evidenssiä sen puolesta, että juuri suomalaisten juomatavat kuormittaisivat yhteiskuntaa erikoisen suuresti? Itse olen aina pitänyt ja pidän tällaista ajattelua pelkkänä propagandana. Kuten Juicekin jo aikoinaan totesi: kyllä maksa kestää koko elämän.

Olet osittain oikeassa. On selvää, että veron noustessa myös tuonti nousee. Ja myös ihan ei-harmaatuonnin, mitä se sitten tarkoittaakaan. Myös jälkimmäiset väittämät ovat osittain hyväksyttäviä. Noissa maissa itänaapuria ja viroa lukuunottamatta vierrailleena sanoisin kuitenkin, että kyllä sellainen tietty humalahakuisuus korostuu Suomessa. Siis, sitä on tietysti noissa maissa, mutta kyllä useimmat britit kiskovat sen kaksi bitteriä ja lähtevät kotiin.

Maailmassa/Suomessa on olemassa monia ns. kusetuksia. En oikein ymmärrä, miksi tämä olisi sellainen. Jotta propagandaa tapahtuisi, pitäisi jossain olla joku, joka hyötyy. Tässä tapauksessa sellaista on vaikea löytää.

Kuten aiemminkin sanoin, olisin iloinen, mikäli alkoholin saatavuuden rajoitteita poistettaisi. Samalla kuitenkin terveydenhuollon pitäisi olla maksullista. Verorasite on jo nyt aivan kohtuuton.

[guest3656]

Kuten aiemminkin sanoin, olisin iloinen, mikäli alkoholin saatavuuden rajoitteita poistettaisi. Samalla kuitenkin terveydenhuollon pitäisi olla maksullista. Verorasite on jo nyt aivan kohtuuton.

Jos todella ryhtyy osoittamaan yhtä ihmisryhmää sormella, niin saman ajattelun täytyisi päteä kaikkiin "itseaiheutettuihin" sairauksiin kuten huumausaineiden aiheuttamiin fyysisiin ja psyykkisiin sairauksiin, sukupuolitauteihin, liikalihavuuteen, tupakoinnin aiheuttamiin moniin eri sairauksiin, elämänhallinnan puutteesta johtuviin psyykkisiin sairauksiin, köyhyyteen, peräpukamiin.. lista on loputon.

Hyväksyn itse henkilökohtaisella tasolla sen, että maksan hoitokuluni jos menetän terveyteni alkoholinkäytön johdosta ja joudun käyttämään tämän johdosta terveyspalveluja. Mutta suostuvatko kaikki muut edellä kuvaamani ihmisryhmät samaan?  Onko se tasapuolista, että vain minä maksan mutta muut eivät? Mihin vedetään raja?

[Riukulehto]

Yhdysvalloissa Coloradon osavaltiossa astuu tänään voimaan laki, joka sallii marihuanan myynnin.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288637938755.html

[Teemu Killinen]

Mielenkiintoinen ratkaisu Coloradossa. Ilmeisesti leviää aika nopeasti ympäri USA:n mikäli toimii. Kakkua ja pössyä.

[Myrkkymies]

Nyt on Washingtonissa ja Coloradossa virallisesti laillistettu. Kaliforniassa de-facto laillistettu tarkoittaen sitä, että lääkekannabisluvan saa sanomalla "löin sormeen vasaralla, saanko pilvee ku sattuu?"

[VladTepes]

Kuten aiemminkin sanoin, olisin iloinen, mikäli alkoholin saatavuuden rajoitteita poistettaisi. Samalla kuitenkin terveydenhuollon pitäisi olla maksullista. Verorasite on jo nyt aivan kohtuuton.

Jos todella ryhtyy osoittamaan yhtä ihmisryhmää sormella, niin saman ajattelun täytyisi päteä kaikkiin "itseaiheutettuihin" sairauksiin kuten huumausaineiden aiheuttamiin fyysisiin ja psyykkisiin sairauksiin, sukupuolitauteihin, liikalihavuuteen, tupakoinnin aiheuttamiin moniin eri sairauksiin, elämänhallinnan puutteesta johtuviin psyykkisiin sairauksiin, köyhyyteen, peräpukamiin.. lista on loputon.

Hyväksyn itse henkilökohtaisella tasolla sen, että maksan hoitokuluni jos menetän terveyteni alkoholinkäytön johdosta ja joudun käyttämään tämän johdosta terveyspalveluja. Mutta suostuvatko kaikki muut edellä kuvaamani ihmisryhmät samaan?  Onko se tasapuolista, että vain minä maksan mutta muut eivät? Mihin vedetään raja?

Niin pitäisi. Ja hyvä olisikin, että niin olisi.

[Morsum]

Kuten aiemminkin sanoin, olisin iloinen, mikäli alkoholin saatavuuden rajoitteita poistettaisi. Samalla kuitenkin terveydenhuollon pitäisi olla maksullista. Verorasite on jo nyt aivan kohtuuton.

Jos todella ryhtyy osoittamaan yhtä ihmisryhmää sormella, niin saman ajattelun täytyisi päteä kaikkiin "itseaiheutettuihin" sairauksiin kuten huumausaineiden aiheuttamiin fyysisiin ja psyykkisiin sairauksiin, sukupuolitauteihin, liikalihavuuteen, tupakoinnin aiheuttamiin moniin eri sairauksiin, elämänhallinnan puutteesta johtuviin psyykkisiin sairauksiin, köyhyyteen, peräpukamiin.. lista on loputon.

Hyväksyn itse henkilökohtaisella tasolla sen, että maksan hoitokuluni jos menetän terveyteni alkoholinkäytön johdosta ja joudun käyttämään tämän johdosta terveyspalveluja. Mutta suostuvatko kaikki muut edellä kuvaamani ihmisryhmät samaan?  Onko se tasapuolista, että vain minä maksan mutta muut eivät? Mihin vedetään raja?

Niin pitäisi. Ja hyvä olisikin, että niin olisi.

http://imgur.com/a/WIfeN#JpUjchC

Siinä on teille kohtuuttoman maksurasitteen valtion sairaalan umpisuolenleikakus. En suostu ikinä uskomaan, että pelkästään veroja alentamalla päästään pisteeseen, missä tuollaisen maksaminen olisi millään tavoin kohtuullista.

[mannym]

Room and Board $ 4 878
Pharmacy $2 420
Laboratory $1 408
Recovery room $ 7 501
Medical surgical supplies etc $6 428
CT scan $6 983
ER $2 703
IV therapy $1 658
Other terapeutic services $210 (happy ending)
Anesthesia $4 562
Operating room services $16 277

Tuossa listassa on niin paljon hatusta vedettyä hintaa että hirvittää. Luulisin että suomessa tuosta saisi petoksesta syytteen.

[Myrkkymies]

Coloradon marihuanakaupat avasivat ovensa