Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Kim Evil-666]

Itse olen kyllä taipuvainen uskomaan , että huumausaineiden laillisuus puolestaan lisäisi käyttöä.

Ei tilastojen mukaan.

Ok. En tunne aihepiirin tilastoja , joten postaus perustui puhtaasti mielikuvaan.Hyvä kuitenkin , että aiheesta keskustellaan.

[Melbac]

Hämeen-Anttila: kriminalisointi loi huumeongelman

Islamintutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila ottaa uudessa tietokirjassaan kantaa huumepolitiikkaan.

Tänään tiedesivulla arvioitavassa kirjassa Trippi ihmemaahan Hämeen-Anttila arvostelee tiukkaa huumeiden kriminalisointia.

Professori kirjoittaa, että tiukka lainsäädäntö on johtanut huumeiden käytön kasvuun, käytettävien aineiden koventumiseen ja käyttäjien ajautumiseen yhä pahemmin yhteiskunnan ulkopuolelle.

"Sen sijaan, että käyttö olisi vähentynyt, kriminalisointi on vain onnistunut luomaan huumerikollisuudesta erittäin kannattavan teollisuudenalan."

Hämeen-Anttila toteaa kirjassaan, että huumeita on käytetty vuosisatoja, mutta vasta 1900-luvulla niistä on tullut ongelma.

Tuossa tuo paskiainen on ikävä kyllä oikeassa ja on myönnettävä, että olen täysin samaa mieltä.

Ai että vasta 1900 luvulla niistä on tullut ongelma?.Muistaakseni aikoja sitten esim kiinan keisari kielsi ooppiumin käytön kansaltaa juuri sen aiheuttamien ongelmien takia.Ei niitä kovia aineita ole turhaan kielletty..

[IMMane]

Montako crack-addiktoitunutta prostituoitua Suomessa on?

Tuskin montaakaan. Ehkä ei yhtään ainoaa, toivon niin ainakin. Crack kun ei käsittääkseni suomessa ole ollut ongelma, maailmalla kylläkin. Ehkä siihen pitää saada muutos.

Mitä taas tulee siihen että vuosisatoja on käytetty huumeita niin vuosisatoja ei ole kuitenkaan ollut nykypäivän sosialismia ja yleistä terveydenhuoltojärjestelmää josta kaikki maksaa veroja, oli huumeidenkäyttäjä tai ei. Puolestani saa vetää vaikka mitä myrkkyä kunhan minä en joudu maksamaan hänen sairaalalaskujaan vain sen takia että kyseinen henkilö uskoi että käyttämänsä myrkky ei aiheuttaisi vakavaa terveyshaittaa ja siten kuluja yhteiskunnalle. Tietämättömyys on mielestäni melko huono peruste tänäpäivänä. Tietoa löytyy ähkyksi asti.

[IMMane]

Kannabiksen käyttäjistä addiktoituu n.10%.

Mihin tämä luku perustuu?

Tutkimustuloksiin.

[Veli Karimies]

Tutkimustuloksiin.

Mihin tutkimustuloksiin tämä luku perustuu? Osannet viitata sellaiseen? Jos se löytyy verkosta, niin kykenet kenties toimittamaan linkin sivustolle, miltä se löytyy?

[nuiv-or]

Puolestani saa vetää vaikka mitä myrkkyä kunhan minä en joudu maksamaan hänen sairaalalaskujaan vain sen takia että kyseinen henkilö uskoi että käyttämänsä myrkky ei aiheuttaisi vakavaa terveyshaittaa ja siten kuluja yhteiskunnalle. Tietämättömyys on mielestäni melko huono peruste tänäpäivänä. Tietoa löytyy ähkyksi asti.

Tämänhetkinen tilanne on se, että mitä myrkkyä tahansa saa vetää, kunhan ei jää kiinni. Kun käyttäjä jää kiinni, sinä maksat ja kaikki tämä käyttäjiin tuhlattu aika on poissa poliisilta ja terveyskeskuksilta. Maksat myös oikeuslaitossirkuksen, lakimiehet ym. Rikosseuraamuslaitoksen tanttojen "yhdyskuntapalvelussoveltuvuusselvitykset".

Jokaisesta jointista saa noin puhelinluettellollisen verran a4:ia viranomaisilta, eikä niitä voi edes käyttää sätkäpapereina.

[Myrkkymies]

Alkoholi on aika kova aine verrattuna oopiumiin. Työikäisten miesten suurin kuolinsyy Suomessa.

[Myrkkymies]

Suomessa on 15–64 vuotiaista yli 18% prosenttia kokeillut kannabista. Aika normaalia alkaa olemaan. En ymmärrä mitä käytännön haittaa laillistamisesta/dekriminalisoinnista olisi.

Lähde

[IMMane]

Puolestani saa vetää vaikka mitä myrkkyä kunhan minä en joudu maksamaan hänen sairaalalaskujaan vain sen takia että kyseinen henkilö uskoi että käyttämänsä myrkky ei aiheuttaisi vakavaa terveyshaittaa ja siten kuluja yhteiskunnalle. Tietämättömyys on mielestäni melko huono peruste tänäpäivänä. Tietoa löytyy ähkyksi asti.

Tämänhetkinen tilanne on se, että mitä myrkkyä tahansa saa vetää, kunhan ei jää kiinni. Kun käyttäjä jää kiinni, sinä maksat ja kaikki tämä käyttäjiin tuhlattu aika on poissa poliisilta ja terveyskeskuksilta. Maksat myös oikeuslaitossirkuksen, lakimiehet ym. Rikosseuraamuslaitoksen tanttojen "yhdyskuntapalvelussoveltuvuusselvitykset".

Tämänhetkinen tilanne on se, että mitä tahansa saa tehdä kunhan ei jää kiinni. Se on loogista ja totuus. Toki maksan huumeongelmaisen hoitokuluja, vankilakuluja ja vähän päälle. Tiedän sen. Ja maksan edelleen jos huumeet laillistetaan. Ainoa ero on se että vankilaosuus jää pois välistä useimmissa tapauksissa. Selvää säästöä siis, mutta joutuuko tästä pienestä säästöstä maksamaan jotain muuta hintaa. Kuten esim. sen että huumeiden käyttö yleistyy ja siten huumeiden aiheuttamat ongelmat ja siten taas kulupuoli. Arvailuja siitä lisääntyykö voi heittää, tosiasiassa kukaan ei voi tietää. En näe konkreettista hyötynäkökulmaa siinä että kaikki huumeet laillistetaan.

[Kalevi Aronen]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013081817381132_uu.shtml

Lyhyesti: Huumausainetutkija laillistaisi kaikki aineet yli 25-vuotiaille henkilöille.

Kunhan ne vain hankitaan omilla rahoilla, ei muilta varastetuilta tai yhteiskunnan tuilla.

Kannabiksen käyttäjistä addiktoituu n.10%. Kovemmista ja koukuttavimmista aineista toki enemmän.

Mistä olet saanut tuon 10%, meinaan kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta, eikä missään tapauksessa addiktiota.

Alkoholin ja reseptilääkkeiden päivittäiskäyttäjiä on Suomessa runsas miljoona, kun ekslusiivisesti kannabiksen käyttäjiä päivittäin on muutama tuhat. Kannabista kokeilleita on Suomessa noin miljoona ja useimmin käyttö on jäänyt muutamaan kertaan.

Lääketeollisuus on kiinnostunut kannabiksesta, koska kahdestakymmenestätuhannesta kannabiksen lääketutkimuksista riittää jokaiselle lääkevalmistajalle jotakin. Tämä on yksi syy kannabiksen maailmanlaajuiseen kieltoon, vaikka kannabiksen viihdekäyttö ei ole lääkebisneksen biljoonien rinnalla kuin hyttysen ilmanvaihtohäiriö.

[Luotsi]

Hämeen-Anttila: kriminalisointi loi huumeongelman

Islamintutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila ottaa uudessa tietokirjassaan kantaa huumepolitiikkaan.

Tänään tiedesivulla arvioitavassa kirjassa Trippi ihmemaahan Hämeen-Anttila arvostelee tiukkaa huumeiden kriminalisointia.

Professori kirjoittaa, että tiukka lainsäädäntö on johtanut huumeiden käytön kasvuun, käytettävien aineiden koventumiseen ja käyttäjien ajautumiseen yhä pahemmin yhteiskunnan ulkopuolelle.

"Sen sijaan, että käyttö olisi vähentynyt, kriminalisointi on vain onnistunut luomaan huumerikollisuudesta erittäin kannattavan teollisuudenalan."

Hämeen-Anttila toteaa kirjassaan, että huumeita on käytetty vuosisatoja, mutta vasta 1900-luvulla niistä on tullut ongelma.

Tuossa tuo paskiainen on ikävä kyllä oikeassa ja on myönnettävä, että olen täysin samaa mieltä.

Suomessa tuodaan hyvin harvoin esille sitä että täkäläinen tiukan kriminalisoinnin malli ei suinkaan ole ainut tai edes tavanomainen toimintatapa edes euroopassa. Puhumattakaan siitä että vertailtaisiin tuloksia. Suhteutuu hyvin esim Suomen kielipolitiikkaan ja sen vertailuun eri maihin: milloin näit viimeksi sellaisen julkaistuna?

[Gommi]

Jaa mikäpä tuossa, ihan mielenkiintoinen aihe.Kyllä minuakin kiinnostaa shamanismi, Carlos Castaneda, Timothy Leary yms. ilmiönä, vaikken muuta käytäkään kuin alkoholia.

[nuiv-or]

Suomessa tuodaan hyvin harvoin esille sitä että täkäläinen tiukan kriminalisoinnin malli ei suinkaan ole ainut tai edes tavanomainen toimintatapa edes euroopassa. Puhumattakaan siitä että vertailtaisiin tuloksia. Suhteutuu hyvin esim Suomen kielipolitiikkaan ja sen vertailuun eri maihin: milloin näit viimeksi sellaisen julkaistuna?

Totta, kv. sopimusten takia monessa maassa on kieltolaki voimassa.

In the Netherlands 9.5% of young adults (aged 15–34) consume soft drugs once a month, comparable to the level of Finland (8%), Latvia (9,7%) and Norway (9.6%) and less than in the UK (13.8%), Germany (11,9%), Czech Republic (19,3%), Denmark (13,3%), Spain (18.8%), France (16,7%), Slovakia (14,7%) and Italy (20,9%) but higher than in Bulgaria (4,4%), Sweden (4,8%), Poland (5,3%) or Greece (3,2%). The monthly prevalence of drugs other than cannabis among young people (15-24) was 4% in 2004, that was above the average (3%) of 15 compared countries in EU. However, seemingly few transcend to becoming problem drug users (0.30%), well below the average (0.52%) of the same compared countries.

The reported number of deaths linked to the use of drugs in the Netherlands, as a proportion of the entire population, is together with Poland, France, Slovakia, Hungary and the Czech Republic the lowest of the EU.

http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_the_Netherlands#Results_of_the_drug_policy

Wikin lähteenä on jokin EU-viraston tilastot: http://www.emcdda.europa.eu/html.cfm/index419EN.html



(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/European-cannabis-laws.png)


Käyttäjien osuus:

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e9/Cannabis_use_among_adults_(aged_15-64).svg/560px-Cannabis_use_among_adults_(aged_15-64).svg.png)

Ranskassa ja Suomessa on yhtä tiukka laki, mutta käyttäjämäärät aivan eri tasolla.

Belgiassa tai Portugalissa löysempää ja silti vähemmän käyttäjiä.

Onko lainsäädännöllä oikeasti vaikutusta käyttöön?


Pitäisikö tätä myös miettiä:

(http://i.imgur.com/Cz4kKol.gif)

[IMMane]

Tutkimustuloksiin.

Mihin tutkimustuloksiin tämä luku perustuu? Osannet viitata sellaiseen? Jos se löytyy verkosta, niin kykenet kenties toimittamaan linkin sivustolle, miltä se löytyy?

http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_dependence

Poimin muutamia kohtia wikista alemmas. Mutta tässäkin on kiinnostava juttu.http://www3.imperial.ac.uk/newsandeventspggrp/imperialcollege/newssummary/news_1-7-2013-11-49-21

According to The Lancet, a dependence syndrome can occur from chronic use in up to one in ten cannabis users.

Hall et al. conclude that around one in ten people who ever try cannabis will become dependent at some point.

Another Australian study showed that of individuals presenting for interventions for cannabis problems, many had been using on an almost daily basis for an average of 14 years and were suffering serious health and psychological consequences from cannabis use.

Dependence on cannabis is more common amongst heavy users. Researchers have demonstrated that heavy marijuana use can lead to increased tolerance and withdrawal symptoms when trying to stop.[45] One study with 500 heavy users of cannabis showed that when trying to cease consumption, some experience one or more symptoms such as insomnia, restlessness, loss of appetite, depression, irritability, and anger.[37] Cannabis Dependence has been recognized as a clinical entity in the DSM-IV.

[Morsum]

Tutkimustuloksiin.

Mihin tutkimustuloksiin tämä luku perustuu? Osannet viitata sellaiseen? Jos se löytyy verkosta, niin kykenet kenties toimittamaan linkin sivustolle, miltä se löytyy?

Yks mihin voisin kuvitella tuon viittaavan, on USA:n katkaisuhoitoloiden potilaat ja siitä vedetyt lukumäärät.

Sitä kyllä vääristää rankasti se, että siellä annetaan oikeudessa monesti nuorille mahdollisuus mennä katkaisuhoitoon, tai vankilaan jos jää kannabiksesta kiinni. Siellä sitten istutaan katkaisemassa addiktiota, jota ei ole olemassa.

[nuiv-or]

On kiistatonta, että kannabis aiheuttaa joillakin riippuvuutta. Ovatko alkoholi tai tupakka siksi laillisia, että ne eivät aiheuta riippuvuutta?

[Morsum]

On kiistatonta, että kannabis aiheuttaa joillakin riippuvuutta. Onko alkoholi tai tupakka siksi laillista, että ne eivät aiheuta riippuvuutta?

Onhan se kiisatonta, että joillakin se aiheuttaa sitä. Määrä on kyllä todella olematon. Eihän siitä ole kauan, kun sen yksi muricalainen akka tuli uutisiin, kun sillä on addiktio kissankarvoihin.

https://www.youtube.com/watch?v=p9xmiOxsTWg Tämä

[Tunkki]

Kuulostaa ihan uskottavalta luvulta tuo 10%, sillä nykyarvioiden mukaan 5-10% ihmisistä ovat sitä mallia että pystyvät kehittämään addiktion mihin vain, oli se sitten suklaa, läskisoosi, pelit, seksi, kannabis, viina tai vaikkapa juoksu.

[Myrkkymies]

Tuolta EMCDDA:n sivuilta löytyy hyvin tietoa eri maiden käyttäjämääristä aineittain ja ikäluokittain. Kannattaa käydä katsomassa jos kiinnostaa enemmänkin.

[Myrkkymies]

Varmaan tulee jonkinasteinen riippuvuus jos vetää joka päivä pari jointtia kymmenen vuoden ajan. Niin tulee kaikkiin muihinkin päihteisiin, mukaanluettuna alkoholi.

[Tasapainorealisti]

Aika vähän noilla tilastoilla on isossa kuvassa merkitystä, koska kansat ovat tunnetusti pohjimmiltaan niin erilaisia ja altistuminen tietyille ilmiöille historiallisesti sattumanvaraisen paikallista. Aivan kuten se, ettei muslimeista saada kovin helposti Suomessa paikalliseen perusduunariin verrattavaa alkoholin käyttäjää, saatikka suomalaisesta muslimin kaltaista sukupuoliroolien omaksujaa, riippumatta siitä, miten kiellettyä tai sallittua ne virallisesti missäkin ovat. Tarvittaisiin huomattavasti suurempi ja ajallisesti pidempi otanta päihdehistoriaa, kieltoineen, eri puolilta maapalloa, jotta pidemmälle meneviä johtopäätöksiä asiasta voitaisiin tehdä.

[nuiv-or]

Ilmiö tunnetaan Hollannissa nimellä wietverslaving ja se koskee 0,5-1,0 % väestöstä: Geschat wordt dan 0,5 tot 1% van de bevolking een wietverslaving heeft.


Jos tuo vaikuttaa epämääräiseltä lähteeltä, niin tässä Oikeusministeriön rahoittamaa tutkimusta: Korf, D. J. "De normalisering van cannabis-gebruik." Coffeeshops en cannabis (2006). Pdf, 1,1 Mt.

Sivu 66 Probleemgebruik: minder dan 1 % van de bevolking (vanaf 16 jaar) psychisch afhankelijk van cannabis.


Tässä taas mainitaan luku 10%: http://www.cannabisondercontrole.nl/27178/Wiet-verslaving.html



Hollannissa poliisi ei jahtaa riippuvaisia, sillä siinä ei ole mitään järkeä. Hollannin politiikassa painotetaan ns. haittojen vähentämistä ja tästä syystä valvonta kohdistuukin erityisesti alaikäisiin, sillä he ovat se suurin riskiryhmä. Ongelmakäyttäjät ovat lähes poikkeuksetta liian nuorena aloittaneita nuorukaisia, puhutaan 12- tai 14-vuotiaasta asti säännöllisesti käyttäneitä.

Täytyy myös pitää mielessä, että nämä ongelmakäyttäjät saattaisivat huumeettomassa maailmassa olla muilla tavoin ongelmallisia. Propagandan mukaan tyypillinen tarina kertoo kuinka kannabis tuhosi menestyvän nuorukaisen elämän. Näitäkin on, mutta ei se aina noin mene.

Suomessa harjoitetaan toisenlaista, erehdyttävän paljon haittojen maksimointia muistuttavaa politiikkaa.

[Miniluv]

Itse olen kyllä taipuvainen uskomaan , että huumausaineiden laillisuus puolestaan lisäisi käyttöä.

Ei tilastojen mukaan.

Tarjonta luo kysyntää. Tähän päälle vielä nykyaikainen mainonta.

[nuiv-or]

Tarjonta luo kysyntää. Tähän päälle vielä nykyaikainen mainonta.

Mainonnan tulisi olla tietenkin laitonta. Myös alkoholin.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Tarjonta luo kysyntää. Tähän päälle vielä nykyaikainen mainonta.

Mainonnan tulisi olla tietenkin laitonta. Myös alkoholin.

Oletuksena tässä on tietenkin se, että kansalaisalamaiset eivät osaa itse ajatella, vaan mainonnan avulla heille luodaan tarve käyttää erilaisia vaarallisia "aineita", joita he eivät muutoin käyttäisi.

Miksi kuitenkin vaikkapa voita, makkaraa, limonadeja tai muita "epäterveellisiä" aineita saisi sitten mainostaa - missä logiikka?

En ymmärrä ajatusta, että ihmisiä pitää suojella heidän omalta tyhmyydeltään. Eikö ennemmin sitten heidät kannattaisi heidän oman etunsa nimissä laittaa vaikka joihinkin tehtaisiin pakkotöihin ja palkaksi heille annettaisiin terveellistä ruokaa, liikuntaa, venyttelyä, meditaatiota ja niin edelleen - kun kerran me viisaat tiedämme paljon paremmin mikä heille on hyväksi.

[IMMane]

On kiistatonta, että kannabis aiheuttaa joillakin riippuvuutta. Ovatko alkoholi tai tupakka siksi laillisia, että ne eivät aiheuta riippuvuutta?

Vaikea sanoa mitkä olivat perusteet alkoholin sallimiselle silloin kun ne päätökset tehtiin. Tuskin tuo peruste kuitenkaan oli niiden joukossa. Veikkaisin että raha oli suuressa osassa edistäen alkoholin ja tupakan laillisuus asiaa.

[nuiv-or]

Miksi kuitenkin vaikkapa voita, makkaraa, limonadeja tai muita "epäterveellisiä" aineita saisi sitten mainostaa - missä logiikka?

Nuo ovat safkaa, eivät päihteitä.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Miksi kuitenkin vaikkapa voita, makkaraa, limonadeja tai muita "epäterveellisiä" aineita saisi sitten mainostaa - missä logiikka?

Nuo ovat safkaa, eivät päihteitä.

Eli kannabista voisi siis mainostaa mielestäsi ruokana, koska kannabista voidaan käyttää myös siten?

Tai kannabislajikkeita, joita polttamalla ei päihdy, voitaisiin myös mainostaa?

Edelleen kuitenkin näen sen epäloogisena, että vaikka aine A ja B ovat kuitenkin joidenkin tutkimusten mukaan joissain määrin vahingollisia vartaloon tungettuna, niin kuitenkin vain aineen B mainonta kielletään, koska se kuuluu eri kategoriaan kuin aine A.

[nuiv-or]

Miksi kuitenkin vaikkapa voita, makkaraa, limonadeja tai muita "epäterveellisiä" aineita saisi sitten mainostaa - missä logiikka?

Nuo ovat safkaa, eivät päihteitä.

Eli kannabista voisi siis mainostaa mielestäsi ruokana, koska kannabista voidaan käyttää myös siten?

Ei sillä kyllä nälkä lähde.

Tai kannabislajikkeita, joita polttamalla ei päihdy, voitaisiin myös mainostaa?

Eikä noilla.

Edelleen kuitenkin näen sen epäloogisena, että vaikka aine A ja B ovat kuitenkin joidenkin tutkimusten mukaan joissain määrin vahingollisia vartaloon tungettuna, niin kuitenkin vain aineen B mainonta kielletään, koska se kuuluu eri kategoriaan kuin aine A.

Tämä on nyt täysin turhaa pilkunnussimista. Mielestäni päihteitä ei pidä eikä niitä tarvitse mainostaa. Tarvitseeko tätä mielipidettä perustella?

En pöyristy jos niitä mainostetaan.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Tämä on nyt täysin turhaa pilkunnussimista. Mielestäni päihteitä ei pidä eikä niitä tarvitse mainostaa. Tarvitseeko tätä mielipidettä perustella?

En pöyristy jos niitä mainostetaan.

Eihän politiikassa tietenkään mitään tarvitse perustella, vaan tunteiden ja mielikuvien mukaan voi äänestää ja sitten valtiovalta pyssyllä tai vankilan uhalla pakottaa ihmiset tottelemaan. Niinhän se menee.

Ehkä kuitenkin asioiden kieltämisen ja pakottamisen sijaan voitaisiin keskittyä vaikka koulutuksen kautta opettamaan ihmisiä suhtautumaan kriittisesti mainontaan, antaa neutraalia päihdevalistusta jne ts. ajattelemaan itse omilla aivoillaan. Jos tässä epäonnistutaan, niin ei se mainonnan kieltäminen kyllä ihmisiä "pelasta".