Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[C-Nile]

Kyllä nämä asiat voidaan hoitaa ilman kriminalisointiakin. Ei tämä tee minusta mitään kannabismessiasta enkä todellakaan kannusta käyttöön tai halua lisää käyttäjiä. Ei päihteet vaarattomia ole.

Laittomuudesta huolimatta niitä käytetään, joten parempi, että rahat valuvat edes osittain valtiolle.

Juuri näin. Laittomuus ei poista käyttöä. Kuolemanrangaistuskaan ei riitä. (http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_for_drug_trafficking) Itse en kannusta ketään käyttämään. Jos myisin elääkseni pilveä, toivoisin sen pysyvän laittomana paremman hintatason vuoksi.

Viime vuonna tehtiin vajaat 8000 kotietsintää lähinnä kannabiksen takia (n. 22 per päivä). Poliisin resurssipula jne.

Keskustelu on sinänsä järjetöntä, jos tilastot eivät kelpaa. Väitetään Suomen olevan vähäisen käytön maa, esitetään tilastoja joiden mukaan käyttö on täysin linjassa Suomen ja jo dekriminalisoineiden maiden välillä, mutta kun ei kelpaa.

[J. Lannan haamu]

^^^ Hkanimelle:

Mielestäni tuossa viim. kirjoituksessasi oli paljon pointtia. Tai lähinnä sitä tervettä pointtia että mitä tulee ottaa huomioon jos lähdetään laillistamisen tielle. Mietin tässä sellaista asiaa, että mikä osuus on itse persoonaa ja mikä 'huumeen' tuomaa. Laiska ihminen on laiska, vaikka sen missä huumeessa paistaisi. Ellei sitten lsd tms. avaa totaalisen muutoksen (off-topic). Samoin se, että energinen ihminen on sitä mitä on, ja huume vaan tod.näk. boostaa sitä luonteenpiirrettä.

Eli niille ketkä pelkäävät kannabiksen jollain tavalla vaikuttavan negatiivisesti, niin itse väitän että tämä 'negatiivinen' piirre on jo niissä ihmisissä. Ts. ei kannabis syrjäytä, joidenkin kohdalla se voi tosin tukea syrjäytymistä. Oli kyllä niin ***keleen huono esimerkki mutta yritin nyt vaan vääntää rautalangasta. Entäpä sitten ne ihmiset, jotka ns. hyötyvät aineesta. Tätä osaa (joka voi olla muuten äärettömän suuri, jopa 99 kansasta ) ajatellen ja tietysti monia jo aiemmin tässä ketjussa esitettyjä, jonkun sortin muutos lainsäädännössä tukisi ruhtinaallisesti. Tässä tapauksessa monet esim. liikemiehet, opettajat, tutkijat jne ja yhteiskuntaa rakentavat ihmiset leimataan huumeiden käyttäjäksi ja saattavat saada isojakin tuomioita, vaikka heillä olisi omaan käyttöön jonkun verran tavaraa.

Jos hifistellään, niin kuten tuossa postaamassani 'stealth Goddess' artikkelissa mahd. kävi ilmi, niin toki varsinkin vahvempia psykedeelejä käyttävä luonnollisesti saattaa menettää merkityksensä tiettyjä äärimaterialistisia elementtejä kohtaan, kuten valta, ego, hierarkia, tuottavuus yms. Ja toki sitä kautta voi olla jonkun yhteiskunnan osa-alueen kannalta negatiivisia vaikutuksia. Mutta toisaalta, kun katsoo tämän hetken taloudellista, sosio-kulttuurista sekä ekologista tilaa niin suuntahan on jo tuomittu, hah hah hah.

p.s. kiva nähdä Veli K keskusteluissa!

[Morsum]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012111516331970_ul.shtml

Piristävät huumeet ovat vyöryneet Euroopan markkinoille. Kannabiksen nousu kuitenkin näyttää vakiintuneen, joka on tietenkin hyvä uutinen. Iltalehti onneksi muistaa varoittaa kannabiksen moninaisista terveysriskeistä

[Tunkki]

Amfetamiineja syötetään lapsillekin ADHD-lääkkeiden nimellä. Tunnetuin piriste meilläpäin lienee Pervitiini sodan aikana, se on juuri sitä met-amfetamiinia (saks.lääketehtaiden kehittämä) jota vastaan jenkeissä ja aasiassa koitetaan tapella nykyään. Helppo valmistaa, voitot suuret -- Pohjois-Koreakin tekee isoa tiliä toimittamalla tätä herkkua markkinoille.

[anarko-marko]

Tämän tilanteen estämiseksi näkisin pikemminkin, että huumerangaistukset pitäisi koventaa todella paljon. Se on ainoa tapa jarruttaa kehitys ja estää pakkolegalisointi. Ts. käyttäjät kahdeksi vuodeksi poseen, välittäjät 10 vuotta ja armotta. Laittomien huumeiden käyttö ja trokaaminen loppuisi siihen paikkaan.

Pienenä reality checkinä vaikka ilmoititkin, ettet aio enää keskusteluun osallistua:

Vankilavuorokauden hinta suljetuissa vankiloissa oli viime vuonna 205 euroa.

Jos haluat jokaiselle huumausainerikokseen syyllistyneelle tuomita vankeutta vähintään 2 vuotta eli 730 vuorokautta, tämä maksaisi veronmaksajille 149 650 euroa per huumausaineen käyttörikoksesta tuomittu henkilö.

Vuonna 2010 huumausainerikoksia oli 17 000 kappaletta.

Eli haluat "jarruttaa kehitystä" käyttämällä veronmaksajien rahoja 2 544 050 000 euroa.

[Sunt Lacrimae]

Kun noista aukiolajoista oli puhetta aiemmin niin laitanpa tämän tänne. Mielestäni hyvä ja perusteltu kirjoitus.

http://anttiraunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/125423-antti-raunion-avoin-kirje-ministeri-guzenina-richardsonille

Kolleganne ministeri Räsänen on nostanut yhdeksi näkyvimmistä asioista lain valmistelussa ravintoloiden ja yökerhojen aukioloajat. Kuten varmasti suurin osa kaikista palvelun käyttäjistä ja alalla työskentelevistä ymmärtävät, aukioloaikojen muutoksella ei varmasti kasvatettaisi muita asioita kuin suomalaisen palvelualan työttömyyttä, kotiväkivaltaa, omaa tuontia, naapurimaidemme hyvinvointia ja maamme terveysongelmia. Lisäksi nuorten aikuisten tunne siitä, että me keski-ikäiset haluamme ulottaa holhousvimmamme koskemaan myös heitä määrittelemällä heille myös kotiintuloajat, varmasti kasvaisi. Tosiasiassa niin alalla työskentelevät kuin alan palveluja käyttävätkin ovat pääsääntöisesti nuoria aikuisia, 18 – 35 vuotiaita, joilla on valitettavasti vaikeuksia saada omat mielipiteensä kuulumaan. Aukioloaikoja supistamalla ainoastaan kaksi asiaa vähenisi valitettavan varmasti, verottajalle maksettavat eurot alkoholin nauttimisesta ja alamme työpaikat.

Luonnollisesti alallamme olisi ollut paljon muutakin annettavaa lain valmisteluun, kuin pelkästään näkökannat aukioloaikoihin. En kuitenkaan keskity tässä kirjeessä niihin, sillä lähes kaikkiin muihin muutoksiin noin 10 000 työtuntia viikossa työllistävä oma yhtiömme pystyy sopeutumaan. Sopeuduimme viimeksikin, vuonna 2008 voimaan tulleeseen mietojen juomien happy hour –markkinointikieltoon. Tämäkin laki valmisteltiin ilman alamme kuulemista ja sen seurauksena asiakkaamme alkoivat tulla entistä myöhemmin yökehoihimme ja sitä ennen nauttivat kotisohvilla usein verovapaata vahvaa alkoholia. Tästä laista poiketen aukioloaikojen supistaminen olisi sellainen isku, ettemme siitä selviäisi.

* * *

Ministeri Räsänen oli reilu kuukausi sitten valmiina vaihtamaan ravintoloiden aukioloaikojen supistamisen Alkojen aikaisempaan sulkemiseen. Vaikka ravintola-alan yhtiön edustajana näen tämän askeleena oikeaan suuntaan, miettisin itse silti Alkojen avaamista paria tuntia myöhemmin. Oma uskomukseni on, että Alkon jonosta löytyy enemmän ongelmakäyttäjiä maanantaisin klo 09:00, kuin kassajonosta klo 20.00. Mitä tulee asiakkaisiimme, jotka tulevat paikkoihimme nauttimaan elämyksistä ja kohtaamisista, harva heistä kuuluu näiden ongelmakäyttäjien joukkoon.

Ministeri Räsäsen yllättävä ehdotus vaihtokaupasta viittaa siihen, ettei hänenkään ministeriössään enää uskota supistamisen tuovan sellaisia hyötyä, kuin he vielä vuosi sitten uskoivat. Olen täysin vakuuttunut siitä, että aikaa vievien kotihälytystehtävien määrä nousisi aukioloaikojen supistamisen vuoksi. Islannissahan aukiolot vapautettiin viikonloppuisin poliisin toivomuksesta.

Huomionarvoista myös Raunion alemmaksi kirjoittama kommentti:

Omasta mielestäni eduskunnassa voitaisiin vapaasti keskittyä alaamme parantaviin lakiehdotuksiin. Ohessa kolme ajatusta, joita toivoisin päättäjien funtsivan aukioloaikojen sijaan:
1. Kriminalisoida uudelleen väärin henkilöllisyystodistusten näyttäminen vahtimestareille ja mahdollisesti kriminalisoida omien paperien luovutus alaikäisille (samalla tavalla kuin auton luovuttaminen alkoholin vaikutuksen alaisena olevalle). Tällä tavalla pystyisimme entisestään torjumaan alaikäisten pääsyn anniskeluravintoloihin. Nykyään väärennetyt paperit ovat marginaaliongelma.
2. Koventaa rangaistuksia laittamien esineiden tuomisesta julkiselle paikalle. Nykyään ladatun aseen tuomisesta esimerkiksi yökerhooan tai ravintolaan selviää sakoilla...
3. Vahtimestaritoiminnan saattaminen luvanvaraiseksi

Portsarifirman pyörittäminen tosin on jo menossa luvanvaraiseksi yksityisen turvallisuusalan lainsäädäntöhankkeen myötä.

[Markkanen]

Oikeasti suomessa on jo laillistettu huumeiden käyttö. Tämä ilmenee niin, että kun yhteiskunta/ poliitikot ei muuta keksi kuin mielialalääkkeiden jaon kansalle hoitomuotona niin soppa on valmis. Ei haluta puuttua mielenterveyden syihin vaan seurauksiin. Syyllistetään alkoholia ja ravintoloita ongelmasta. Älkää nyt viitsikö. Onko syy/seuraus asetelma vedetty vessasta alas kaljakusien myötä vai mikä estää ajattelemasta rationaalisesti? Hei! Viinan hinta ja ravintoloiden aukioloajat ei vaikuta juurikaan alkoholiongelmiin tai yleiseen järjestykseen.  Pää pois pyllystä ja katse horisonttiin ilman ruskeita linssejä. Eikö yhtään hävetä?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Vastaan nyt silti tähän vankilamatematiikkaan.
...
Suljetun hoidon hinta vaihtelee vangista/laitoksesta toiseen. Kevyemmästä rikoksesta tuomitun säilöntähinta lienee alhaisempi kun keskiarvo eli mainitsemasi vuorokausihinta on silloin liian korkea.

Paljonko on oma arviosi?

Toiseksi huumausainerikokset tietysti vähenisivät tuomioiden myötä. Tuomittuja ei siis olisi 17 000 vaan joku paljon pienempi luku, ehkä 10% tuosta.

Mihin lähdemateriaaleihin viitaten päädyit 10% tietämille?

Toinen asia on sitten se, että minusta rikoslainsäädännön lähtökohta ei pitäisi olla kustannussästö. ...

Liberalisoinnin lähtökohta pitää siis olla poistaa rikosnimike sellaisilta toimilta, joista ei ole objetiivisesti haittaa kellekään (ulkopuoliselle). Kannabiksen osalta tällaista objektiivista evidenssiä ei ole olemassa.

Ei tietenkään ole, koska olet vakuuttunut siitä, että ei ole. Tuskin mikään saa mieltäsi edes muuttamaan eikä sinua haittaa se, että yksilönvapauksia raiskataan vain siksi, että osa porukasta ei osaa käyttää päihteitä hallitusti vaikka suurin osa pössyttelijöistä osaisikin.

Lisäksi kannatat alkoholin kieltolakia muslimimaissa. Alkoholin kieltolaki ei kuitenkaan mielestäsi toimisi Suomessa, mutta muslimimaissa se toimii.

[sr]

Liberalisoinnin lähtökohta pitää siis olla poistaa rikosnimike sellaisilta toimilta, joista ei ole objetiivisesti haittaa kellekään (ulkopuoliselle). Kannabiksen osalta tällaista objektiivista evidenssiä ei ole olemassa.

Suomeksi sanottuna kannatat alkoholin rekriminalisointia. Sen käytön objektiivisista haitoista kellekään ulkopuolisille on objektiivista evidenssiä.

Oikeastaan olisi kiva tietää mitään asiaa, josta ei ole objektiivisesti haittaa kellekään ulkopuoliselle. Esimerkiksi autoilusta tai yleensä liikenteestä on haittaa, energiantuotannosta on, jne. Pitääkö nämäkin ihmisen toiminnot totaalisesti kieltää? Vai onko parempi vaihtoehto se, mitä on tehty alkoholinkin kohdalla, eli sitä verotetaan ja niillä verorahoilla osaltaan korjataan niitä muille aiheutettuja haittoja ja tietenkin tämän lisäksi haitan aiheuttajat ovat myös henkilökohtaisessa vastuussa aiheuttamistaan teoista (jos hakkaat jonkun humalassa, niin olet kyllä vastuussa teoistasi, vaikka olisi osoitettavissa, että alkoholilla oli osuutta teon kanssa).

[nuiv-or]

Tiukka kannanotto oululaistaustaisella tolpalla, Isollakadulla lähellä Lidliä. Kannatan.

(Taustalla paperittomien ODL.)

[Bill Milton Hicks Friedman]

Mitä tulee muslimimaihin, niin lienee selvä, että alkoholikielto¹ tukeutuu vahvasti uskontoon. Suomessa ei ole olemassa tällaista eettistä komponenttia johon kielto voisi tukeutua. En tosin kannata alkoholin kieltämistä.

Et kannata alkoholin kieltämistä:

A) Suomessa - millä lääketieteellisellä, kulttuurisella tai muulla perusteella ?
B) Yhdessäkään valtiossa - millä lääketieteellisellä, kulttuurisella tai muulla perusteella ?
C) Mutta kannatat kannabiksen kieltämistä - millä lääketieteellisellä, kulttuurisella tai muulla perusteella, joka ei päde alkoholiin ?

[sr]

Liberalisoinnin  lähtökohta pitää siis olla poistaa rikosnimike sellaisilta toimilta, joista ei ole objetiivisesti haittaa kellekään (ulkopuoliselle). Kannabiksen osalta tällaista objektiivista evidenssiä ei ole olemassa.

Suomeksi sanottuna kannatat alkoholin rekriminalisointia. Sen käytön objektiivisista haitoista kellekään ulkopuolisille on objektiivista evidenssiä.

Mitä luulet boldatun asian yllä tarkoittavan: kriminalisointia vai liberalisointia?

No, kai se nyt toimii toisinkin päin. Vai tarkoitatko, että jos joku asia on kertaalleen liberalisoitu sillä perusteella, että siitä ei ole objektiivisesti haittaa kellekään ulkopuoliselle (ja ei liberalisoida, jos tuota haittaa on), niin sitä ei pidä rekriminalisoida, jos osoittautuu, että haittaa sittenkin on?

Jos kannabiksen osalta ei ole objektiivista evidenssiä, että siitä ei ole kellekään (ulkopuoliselle) haittaa, niin silloinhan tuo liberalisointi ei sitä koske. Itse olen sitä mieltä, että siitä on haittoja, mutta ne ovat esim. alkoholiin verrattuna niin vähäisiä, että kieltolakiin ei siltä osin ole perusteita. Ja sama koskee montaa muutakin asiaa. Tämä oli pointtini.

[sr]

Ei ole olemassa sellaista logiikkaa, jonka perusteella yksi huumausaine pitää sallita vain sen takia, että joku toinen huumausaine on sallittu. Jokainen huumausaine pitää katsoa erikseen ja omassa kontekstissään.

Eh, miksi noin ja mitä "konteksti" tässä tarkoittaa muuta kuin niitä objektiivisesti havaittuja haittoja ulkopuolisille?

En kannata alkoholin kieltämistä siitä yksinkertaisesta syystä, että jo vapautettuna aineena, kielto ei enää olisi tehokas. Mitään muuta perustelua alkhoholin sallimiselle ei välttämättä tarvita.

Ok, no kuinka laajaa kannabiksen käytön tulee olla, jotta sen kohdalla voidaan myös todeta sen kiellon olevan tehoton?

Ja millä perusteella kielto ei olisi tehokas (etenkin jos siinä rangaistuksina käytettäisiin yhtä rajuja otteita kuin ehdotat nykyhuumeille)? Ainakin itse lopettaisiin alkoholin käytön, jos siitä voisi saada pari vuotta linnaa.

[Myrkkymies]

Kannabiksen laillistaminen ei todellakaan tarkoita "vapauttamista".
Nythän kannabis on niin vapaata ja vaarallista kuin se vain voi olla. Diilerit eivät kysy ikää ja tavaraa myydään kenelle tahansa jolla rahaa on. Laittomuuden ansiosta diilerit ovat saaneet hinnat korkeaksi ja kadulla myytävää tavaraa on saatettu jatkaa millä tahansa kamelinpaskasta moottoriöljyyn. Diileri saattaa myös väittää, että kannabista ei ole ja tarjota tämän tilalle vaikka amfetamiinia vakuuttaen sen olevan vaaratona. Näin diilerit saavat käyttäjän koukkuun vahvoihin huumeisiin ja rahaa itselleen. Näin myös syntyy se kuuluisa porttiteoria. Voitot menevät järjestäytyneen rikollisen taskuihin.

Asiaa voi myös tarkastella yksilönvapauden kannalta. Miksi täysi-ikäinen Suomen kansalainen ei saa tehdä mitä haluaa niin kauan kuin siitä ei ole haittaa toisille? Kannabis on paljon vaarattomampaa kuin esimerkiksi alkoholi joten kustannukset yhteiskunnalle olisivat pienet ja voittoa jäisi todella paljon verrattuna nykyiseen tilanteeseen.

Coloradon ja Washingtonin osavaltiot muuten laillistivat viihdekäytön.

[sr]

Asiaa voi myös tarkastella yksilönvapauden kannalta. Miksi täysi-ikäinen Suomen kansalainen ei saa tehdä mitä haluaa niin kauan kuin siitä ei ole haittaa toisille? Kannabis on paljon vaarattomampaa kuin esimerkiksi alkoholi joten kustannukset yhteiskunnalle olisivat pienet ja voittoa jäisi todella paljon verrattuna nykyiseen tilanteeseen.

Tärkeimpänä syynä käsittääkseni esitetään samaa kuin alkoholinkin kieltolaille aikanaan, eli huumeiden käytön vaikutukset eivät rajoitu vain käyttäjiin itseensä.

Jos jollain on 1,5 tuntia aikaa tuhlattavaksi, niin tässä on erinomainen väittely asiaan liittyen. Se nyt ei koske vain kannabista vaan yleisesti kaikkien huumeiden laillistamista. Molemmat osapuolet esittävät hyviä argumentteja, mutta sanoisin laillistamisen puolella olevien olevan hitusen parempia. Näin etenkin, jos ajatellaan keskustelua vain "laillistetaan kannabis" -perspektiivistä.

Coloradon ja Washingtonin osavaltiot muuten laillistivat viihdekäytön.

Mistä seuraakin nyt varmaan mielenkiintoista laillista kädenvääntöä, kun liittovaltio tulee haastamaan ne oikeuteen asiaan liittyen.

[J. Lannan haamu]

Kysymys teille, jotka ovat 'huumeiden' laillistamista vastaan:

Tulisiko teidän mielestä itse aineita ja niiden vaikutusta/potentiaalia edes tutkia esim. eri tutkimusinstanssien toimesta? Vai onko tämänhetkinen aiheeseen liittyvä tutkimus ja sen esille tuominen riittävää/objektiivista?

Jos tulisi, niin miksi?
Jos ei tulisi, niin miksi ei?
Ei osaa sanoa

[Bill Milton Hicks Friedman]

Ei ole olemassa sellaista logiikkaa, jonka perusteella yksi huumausaine pitää sallita vain sen takia, että joku toinen huumausaine on sallittu. Jokainen huumausaine pitää katsoa erikseen ja omassa kontekstissään.

Samalla argumentilla voidaan pitää esim homoavioliitot kiellettyinä, koska eihän heteroavioliittojen salliminen ole argumentti homoavioliittojen sallimiseksi. Jokaisen oikeus avioliittoon pitää katsoa erikseen ja omassa kontekstissaan.

Entä kelpaako dekriminalisoinnin argumentiksi yksilönvapaudet ?
Entä haittojen minimointi vs kieltolain kustannukset ?

Millä mittarilla kieltolain toimivuutta mitataan ja onko kieltolaki toimivampaa Suomessa vai esim Portugalissa ?

En kannata alkoholin kieltämistä siitä yksinkertaisesta syystä, että jo vapautettuna aineena, kielto ei enää olisi tehokas. Mitään muuta perustelua alkhoholin sallimiselle ei välttämättä tarvita.

Itse en kannata alkoholin kieltolakia siitä syystä, että kieltolaki rikkoisi räikeästi ihmisen vapautta päättää omasta elämästään. Päihteiden oikeinkäyttö ei ole keneltäkään pois. Se, että pieni vähemmistö ei osaa käyttää päihteitä oikein eikä yhteiskunta osaa tehdä haittoja minimisoivaa politiikkaa ei ole syy kieltää asioita tai jatkaa toimimattomia kieltolakeja.

En yleensäkään ymmärrä ihmisiä, jotka kannattavat kontrolli- ja valvontayhteiskuntaa yksilönvapauksien kustannuksella.

[PaulR]

Coloradon ja Washingtonin osavaltiot muuten laillistivat viihdekäytön.

Mistä seuraakin nyt varmaan mielenkiintoista laillista kädenvääntöä, kun liittovaltio tulee haastamaan ne oikeuteen asiaan liittyen.

YK murahti. http://www.youtube.com/watch?v=KRcA5UXpgWM&feature=g-all

[Bill Milton Hicks Friedman]

Coloradon ja Washingtonin osavaltiot muuten laillistivat viihdekäytön.

Mistä seuraakin nyt varmaan mielenkiintoista laillista kädenvääntöä, kun liittovaltio tulee haastamaan ne oikeuteen asiaan liittyen.

YK murahti. http://www.youtube.com/watch?v=KRcA5UXpgWM&feature=g-all

Äänestäjät äänestivät väärin.

[sr]

Tilanne on tällä hetkellä Suomessa se, ettei tukea kannabiksen legalisoinnille ole olemassa. Ts. yhteiskunnan arvomaailma ei tue tällaista yksilönvapautta.

Minusta tämä on varsin huono perustelu sille, miksei kannabiksen legalisointia tule toteuttaa. Se on ehkä selitys sille, miksei niin ole tehty. Mutta kaikille on päivänselvää, että näin demokratian päätöksenteko mekaanisesti toimii, joten tuossa ei sinällään ole mitään ihmeellistä. Sama selitys pätee homoliittoihinkin. Se ei tarkoita, että homoliittojen (tai kannabiksen laillistamisen) vastustajilla olisi hyvät perustelut kannalleen. 2-vuotias lapsikin on usein hyvin voimakkaasti jotain mieltä asioista, mutta tämä ei tarkoita sitä, että hänen perustelunsa kannalleen olisivat hyviä.

Ja tämä on koko tällaisen keskustelun tarkoitus: Käydä läpi niitä eri osapuolien perusteluja ja katsoa, miten hyvin ne kantavat vettä. Mutta tämä tietenkin vaatii sen, että osapuolet ovat avoimia sille, että jos heidän kantansa osoittautuu huonommin perustelluksi, he ovat valmiita sitä muuttamaan, eivätkä vain pakene sen taakse, että "minä nyt vaan olen tätä mieltä, piste."

Perustelu on pitkälti se, että se lisäisi huumausaineiden käyttöä ja toisi mukanaan erilaisia lieveilmiöitä. Täydellä varmuudella emme tiedä olisiko asia näin ennen kun legalisointi toteutuisi. Se on kuitenkin vähintäänkin hyvä veikkaus siitä, miten tulee käymään.

No, mitä ne lieveilmiöt olisivat ja ennen kaikkea, onko "hyvää veikkausta" siitä, ylittäisivätkö ne laillistamisesta seuraavien lieveilmiöiden haitat toisaalta nykyisestä kieltolaista seuraavat haitat ja toisaalta laillistamisesta seuraavat hyödyt (ainakin itse katson itselleni olevan hyötyä siitä, että voin laillisesti juoda alkoholia, en ole varma olisiko juuri minulle hyötyä siitä, että voisin käyttää kannabista, mutta jollekin varmaan olisi samasta syystä kuin minulle alkoholista). Tämähän tässä on se avainkysymys.

Kuten sinulle jo aiemmin kirjoitin, suunnilleen kaikista ihmisen toiminnoista on jollekin haittaa. Laillistamista ei voi kuitenkaan päättää puhtaasti sen haitan perusteella, vaan lisäksi on otetta huomioon sekä kieltämisestä tulevat haitat että laillistamisesta tulevat hyödyt.

Mitä kannabiksen laillistamiseen tulee, niin se on tehty joissain maissa (ainakin Hollannissa). Sen lisäksi jopa Suomessa on kokemusta toisten aineiden (etenkin alkoholi) laillisuudesta ja laittomuudesta. Näiden kokemusten perusteella minusta se "hyvä veikkaus" on minusta se, että laillistamisen hyödyt ylittäisivät haitat, mutta olen kiinnostunut näkemään kvantitatiivisempaa analyysiä tästä, jos jollain on sellaista tarjota.

[kekkeruusi]

Kysymys teille, jotka ovat 'huumeiden' laillistamista vastaan:

Tulisiko teidän mielestä itse aineita ja niiden vaikutusta/potentiaalia edes tutkia esim. eri tutkimusinstanssien toimesta? Vai onko tämänhetkinen aiheeseen liittyvä tutkimus ja sen esille tuominen riittävää/objektiivista?

Voihan sitä tutkia vaikka napanöyhtää, mutta mitä tarkoitat? Mitä potentiaalia, pään sekoittamisen vai? Mitä tutkimusta sinusta pitäisi tehdä ja miksi?

[Sunt Lacrimae]

Kysymys teille, jotka ovat 'huumeiden' laillistamista vastaan:

Tulisiko teidän mielestä itse aineita ja niiden vaikutusta/potentiaalia edes tutkia esim. eri tutkimusinstanssien toimesta? Vai onko tämänhetkinen aiheeseen liittyvä tutkimus ja sen esille tuominen riittävää/objektiivista?

Jos tulisi, niin miksi?
Jos ei tulisi, niin miksi ei?
Ei osaa sanoa

En ole kaikkien huumeiden laillistamista vastaan kuten joku on aiemmin postauksistani saattanut huomata (kannabispolitiikan lieventäminen pitkällä tähtäimellä on järkevähkö idea, mutta muista aiheutuu sen verran ympäristöhaittaa etten olisi valmis hyväksymään esim. opiaattien kohdalla), mutta mielestäni on ihan perusjuttu että saadun tutkimustiedon tulee olla haastettavissa, kyseenalaistettavissa ja tarvittaessa muokattavaksi. Ei tiede ole mikään kiveenhakattu monoliitti. Jos tulee uutta infoa, joka kumoaa vanhan, niin hyvä vaan.

[PaulR]

Olin tuossa juuri puoluekokouksessa, jonka ohessa kerättiin adressia energiajuomien kieltämiseksi alle 16-vuotiailta. Meinasin allekirjoittaa, kun toppuuttelinkin itseäni, että hetkinen, etkös juuri manannut näistä joka paikkaan laajennetuista kielloista ja rajoituksista. Äänestin tyhjää jättämällä puumerkin sutaisematta.

[sr]

En ole kaikkien huumeiden laillistamista vastaan kuten joku on aiemmin postauksistani saattanut huomata (kannabispolitiikan lieventäminen pitkällä tähtäimellä on järkevähkö idea, mutta muista aiheutuu sen verran ympäristöhaittaa etten olisi valmis hyväksymään esim. opiaattien kohdalla), mutta mielestäni on ihan perusjuttu että saadun tutkimustiedon tulee olla haastettavissa, kyseenalaistettavissa ja tarvittaessa muokattavaksi. Ei tiede ole mikään kiveenhakattu monoliitti. Jos tulee uutta infoa, joka kumoaa vanhan, niin hyvä vaan.

Niin, eikö ennemminkin ole niin, että vanhojen poliittisten kantojen tulee olla haastettavissa, kyseenalaistettavissa ja tarvittaessa muokattavissa, kun uutta tieteellistä tietoa asioista saadaan? Tiede tietenkin aina tekee silloin tällöin virheitä ja sitten ajan myötä korjaa ne, mutta suurempi ongelma minusta on se, että politiikka ei perustu parhaalle tällä hetkellä saatavissa olevalle tieteelliselle tiedolle kuin se, että se tieteellinen tieto olisi väärää (ja pitäisi odottaa, että joku haastaa ja kyseenalaistaa sen ennen kuin aletaan miettiä politiikan muutosta).

[Fokus]

Tilanne on tällä hetkellä Suomessa se, ettei tukea kannabiksen legalisoinnille ole olemassa. Ts. yhteiskunnan arvomaailma ei tue tällaista yksilönvapautta.

http://yle.fi/uutiset/noin_joka_viides_nuori_on_kokeillut_kannabista/5619224

"Kokeilujen lisäksi myös myönteisyys kannabista kohtaan on lisääntynyt. Lähes joka kolmas toisen asteen opiskelija hyväksyy kannabistuotteiden satunnaisen käytön"

Jaa, että tukea ei ole? Lisäksi tuosta puuttuu vielä ikäluokan ne, jotka eivät opiskele missään, joiden voisin veikata nostavan kyseisen ikäluokan suhtautumista kannabikseen (ns. syrjäytyneet). Onko mielestäsi hyvä, että lain silmissä näin suuri joukko tulevaisuuden työntekijöistä leimataan rikollisiksi?

Perustelu on pitkälti se, että se lisäisi huumausaineiden käyttöä ja toisi mukanaan erilaisia lieveilmiöitä. Täydellä varmuudella emme tiedä olisiko asia näin ennen kun legalisointi toteutuisi. Se on kuitenkin vähintäänkin hyvä veikkaus siitä, miten tulee käymään.

Mitä ovat nämä lieveilmiöt joista puhut? Valaise. Käyttömäärien lisääntyminen? Ehkä. Toisaalta kannabista on jo nyt saatavilla erittäin helposti, joten jokaisella seuraavaan sukupolveen kuuluvalla on jo mahdollisuus poltella jos näin haluaa. Jonkin asian laillistaminen ei välttämättä tarkoita, että sen tekeminen lisääntyisi. Esimerkiksi USA:ssa käytetään prosenttuaalisesti enemmän kannabista kuin Hollannissa, vaikka se siellä onkin laitonta. Nyt Suomessa harvempi käyttää alkoholia kuin kieltolain aikaan. Portugalissa kaikkien laittomien päihteiden käyttö on vähentynyt niiden dekriminalisoinnin jälkeen.

Lieveilmiöitö, joita laittomuudesta syntyy ovat esimerkiksi valtavien rahamäärien valuminen rikollisjärjestöille (ehkä jopa niiden suurin rahasampo?), jotka voisi kerätä verorahoina sekä turha nuorten syrjäytyminen ja leimaaminen rikollisiksi, mahdollisesti jopa rikollispiireihin ajautumisen muodossa.

Sinun vaa'assa ei paina faktat ja järki, vaan tunneperustelut. Sama juttu kuin uskovaisilla. Uskovainen vs ateisti - vääntöä tämä keskustelu nyt lähinnä suurimmaksi osaksi muistuttaakin.

[Sunt Lacrimae]

En ole kaikkien huumeiden laillistamista vastaan kuten joku on aiemmin postauksistani saattanut huomata (kannabispolitiikan lieventäminen pitkällä tähtäimellä on järkevähkö idea, mutta muista aiheutuu sen verran ympäristöhaittaa etten olisi valmis hyväksymään esim. opiaattien kohdalla), mutta mielestäni on ihan perusjuttu että saadun tutkimustiedon tulee olla haastettavissa, kyseenalaistettavissa ja tarvittaessa muokattavaksi. Ei tiede ole mikään kiveenhakattu monoliitti. Jos tulee uutta infoa, joka kumoaa vanhan, niin hyvä vaan.

Niin, eikö ennemminkin ole niin, että vanhojen poliittisten kantojen tulee olla haastettavissa, kyseenalaistettavissa ja tarvittaessa muokattavissa, kun uutta tieteellistä tietoa asioista saadaan? Tiede tietenkin aina tekee silloin tällöin virheitä ja sitten ajan myötä korjaa ne, mutta suurempi ongelma minusta on se, että politiikka ei perustu parhaalle tällä hetkellä saatavissa olevalle tieteelliselle tiedolle kuin se, että se tieteellinen tieto olisi väärää (ja pitäisi odottaa, että joku haastaa ja kyseenalaistaa sen ennen kuin aletaan miettiä politiikan muutosta).

Juuri näin. Politiikassahan ne päätökset tehdään ja ongelma tulee vastaan siinä vaiheessa, jos päätöksenteon tueksi käytetty tieto on vanhentunutta tai väärää.

[nuiv-or]

On päivän selvä, että yksilövapaus tappaa joku ei voida sallia.

Hampun polttamisestahan ei ole pitkä matka tappamiseen.

Mitä tämän päihteen kriminalisointi auttaa? Sitä käytetään, ja Oulun käräjäoikeus käsittelee 100 keissiä vuosittain. Siinä käydään tuomarin edessä kertomassa joka kolmas päivä, että kyllä poltin huumetta. Big deal. Asianajajat tienaavat. Heti käsittelyn jälkeen kotiin käärimään uutta sätkää.

Ei kaikki päihteiden käyttö ole väärinkäyttöä, ja mitä se kuuluu kenellekään, mitä minä käytän? Toisaalta saa vetää lasolia tai rotanmyrkkyä eikä se ole "käyttörikos" (ihana orwelillainen uuskieli).

Kriminalisoinnista tulee h-merkintä etkä pääse töihin. Ei sillä, että töitä olisi muutenkaan, mutta silti, ihmettelen, että mitä kriminalisointi auttaa, eikö tätä voida selvittää ilman poliisia?

Huumeiden kielto on kuin mokutus: jotkut ovat aivopestyjä uskomaan, että näin se vain on. YK on kiellon taustalla, kuten mokutuksessa. 1961 kielsivät päihteet. Eikö samana vuonna tullut myös se "kv sopimus" pakolaisten vastaanottamisesta?

Huumeethan on monikulttuurisuutta. Kun Enoch Powellin Britanniaan alkoi lappaamaan koneinssiä, niin rasistiset rasistit päättivät kriminalisoida inssipäihteet. Mielestäni näin ei pitäisi olla, vaan toisinpäin, eli huumeet auki ja rajat kiinni.

[Bill Milton Hicks Friedman]

En yleensäkään ymmärrä ihmisiä, jotka kannattavat kontrolli- ja valvontayhteiskuntaa yksilönvapauksien kustannuksella.

Vastaan vain tähän asiaan, joka kattaa muutkin kysymyksesi.

Ymmärrät varmaan itsekin, ettei yksilönvapaudella voi yleisesti perustella jonkun asian sallimista. On päivän selvä, että yksilövapaus tappaa joku ei voida sallia.

Tuo kalteva pinta tulikin tuossa yllä jo käsiteltyä.

Yksilönvapaudet on pätevä argumentti. Huomaa, että tuohon vapauteen kuuluu myös olla tulematta tapetuksi.

Näiden ääripäiden välillä on olemassa joku piste missä yksilövapaus rajoitetaan. Kaikissa yhteiskunnissa tehdään näin. Mihin tämä piste asettuuu missäkin asiassa on yhteiskunnan arvomaailmasta kiinni.

Demokratia eli demokatuuri on juuri sitä, että enemmistö määrää mielivaltaisesti mitä yhteiskunnassa saa ja mitä ei saa tehdä.
Joissakin yhteiskunnissa jokin asia on lailla kielletty, mutta todellisuudessa ketään ei kiinnosta noudattaa lakia. Ei edes virkavaltaa.

Arvomaailma muodostuu sitten monesta asiasta kuten fiiliksestä, objektiivisesti todetuista haitoista/hyödyistä, uskomuksista jne.
Tästä seuraa, että vetoaminen yksilövapauteen ei ole mikään objektiivinen näkökanta vaan se perustuu aina subjektiiviseen arvioon tilanteesta, arvomaailmasta.

Singaporessa oli purukumi kielletty pitkään ennen terveyspurukumien vapauttamista, eivätkä homot saa edelleenkään harrastaa laillisesti homoseksiä. Tällaisia yksilönvapauden rajoituksia syntyy juuri kaltaistesi ihmisten aivoissa - menee samaan kategoriaan kannabikskieltolain kannattamisen kanssa. Rikkoo räikeästi vapautta päättää omasta vartalostaan ja elämästään.

Kun siis sanot ettet "ymmärrä ihmisiä, jotka kannattavat kontrolli- ja valvontayhteiskuntaa yksilönvapauksien kustannuksella" tarkoitat tosiasiassa, ettet ymmärrä imisiä, jotka ovat eri mieltä kanssasi.

Ymmärrän toki. Olen täydestä kokemattomuudestani huolimatta eri mieltä ihmisten kanssa esim siitä, että homoseksi olisi nautinnollista, mutta en silti menisi sitä kieltämään, vaikka yhteiskunnassa yleisesti uskottaisiinkin, että homoseksi lisäisi esim HIV-tartuntoja ja olisi siksi jotenkin vaarallista.

Tilanne on tällä hetkellä Suomessa se, ettei tukea kannabiksen legalisoinnille ole olemassa. Ts. yhteiskunnan arvomaailma ei tue tällaista yksilönvapautta.

Tämä on kannabiksen yms käyttäjille täysin yhdentekevää. He käyttävät kannabista joka tapauksessa. Samoin homot harrastavat seksiä Singaporessa kieltolaista huolimatta.

[J. Lannan haamu]

Kysymys teille, jotka ovat 'huumeiden' laillistamista vastaan:

Tulisiko teidän mielestä itse aineita ja niiden vaikutusta/potentiaalia edes tutkia esim. eri tutkimusinstanssien toimesta? Vai onko tämänhetkinen aiheeseen liittyvä tutkimus ja sen esille tuominen riittävää/objektiivista?

Voihan sitä tutkia vaikka napanöyhtää, mutta mitä tarkoitat? Mitä potentiaalia, pään sekoittamisen vai? Mitä tutkimusta sinusta pitäisi tehdä ja miksi?

Sammioittain oleellisia kysymyksiä, katsotaan onko noihin antaa jotain osviittaa.

Kyseenalaistan tuon napanöyhtä-vertauksen. Tuolla tuotteella ei ole kollektiivisesti millään tavalla tiedetty olevan verrattavissa olevaa funktiota suhteessa luonnossa esiintyviin psykotrooppisiin biologisiin aineisiin. Mutta seuraavassa se mitä tarkoitan...

Potentiaali pään sekoittamiseen ei ole suhteellisen painava syy tiettyjen aineiden tutkimiseen. Sitä aihetta voi kaikki kansa tutkia mielin määrin, mutta olet oikeassa siinä mielessä, että tuo pään sekoittaminen on yksi ohuin ja mahd. vähiten arvoa lisäävä syy käytölle. Joskin sieltäkin automaattisesti ammentaa jossain tilanteissa jotain progressiivista...ainakin tunnetuimpien aineiden kohdalla, saatika sitten kaikki 'tutkimuskemikaalit' yms. Jättäisin kuitenkin kokonaan keskustelusta pois tuon aineiden funktion pään sekoittajana. Tuo toinen puoli ollee se mielenkiintoisempi.

Tuohon kysymykseen, "Mitä tutkimusta pitäisi tehdä ja miksi" olisi helppo vastata, että en näe yhtään ainuttakaan syytä, miksi ei. Yritän selittää miksi, miksi ei, mutta puhutellaan sitä ennen hieman sen tutkimuksen luonteesta, jolle soisin mahdollisuuden. Unohdin mainita, että liitän kaiken tämän keskustelun Suomeen ja tämän maan lainsäädäntöön, mediaan, yms. kulttuuriin. Näin ollen tarkentava asia tuohon tutkimukseen liittyen oli, että tutkimustahan löytyy historian varrelta, mutta pohdin ajoittain sen vähäistä näkyvyyttä kaikessa mediassa ja muutoin suomalaisessa yhteiskunnassa. Enkä kyllä taida tietää paria enempää sosiologista, psykologista, teologista tai biologista tutkimusta, mutta enpä ole hirveästi etsinytkään

Eli mitä huimausaineita tulisi tutkia, tai minkä aineiden tutkimuksia pitäisi tuoda esiin enemmän: tiettyjä kemikaaleiksi kutsuttuja aineita (mm. ketamiini, ekstaasi) ja psykedeelejä (sekä kemialliset mutta varsinkin luonnossa esiintyvät). Tärkeämpänä pitäisin sitä, että millä tavoin niitä tulisi tutkia, eli vähän eri perspektiiviä siihen tutkimusongelmaan. Jos puhutaan ihan vaan vaikutuksen tutkimisesta, niin aina perusaiheita ovat mm. lääketiede, kuten aineen positiiviset fyysiset ja psyykkiset vaikutukset sairauksiin. Jos supistetaan aihetta kannabikseen, jonka luen psykedeeliksi, niin sen negatiivisista vaikutuksista ihmiseen on hyvin hankala löytää evidenssiä, ja mikäli sitä löytyy se usein liittyy käyttökulttuuriin eikä niin itsessään aineeseen. Tosin samaa voi soveltaa mihin vaan, mutta enemmän huomiota kaipaisi se huomio, että kyseessä ei aineena ole myrkky, tai muutoin 'tappava' aine.

Eräs tutkimuksellinen tarkoitusperä, joskin ehkä omassa mielessä pienempi, voisi olla tiettyjen aineiden funktio raaka-aineena (hamppu), tai muutoin vaan ympäristöä suojeleva rooli ekosysteemissä (sienistä lisääl Paul Stamets). Tässä tulee jatkuvasti noita eri syitä mieleen, mutta yritän rajoittaa joihinkin. Olisi myös mielenkiintoista tietää, kuinka amazonin heimolaiset keksivät kaikista niistä (oliko kaksi vai kuusi miljoonaa) viidakon yhdisteistä pistää yhteen kaksi tiettyä luontokappaletta (köynnös ja juuri), jotka tietyllä tavalla valmistettuina tuottaa erään ihmeellisimmistä mentaalisista asioista (antropologinen syy).

Uutuusarvoltaan mielenkiintoisin tutkimusfokus omasta mielestäni on psykoaktiivisten aineiden rooli kielen ja kommunikaation (verbaalisen ja non-verbaalisen) 'terävöittäjänä', sekä luovuuden lisääjänä. Tiettyjä ilmiöitä kykenee kenties kuvaamaan selkeämmin. Samaan liitettynä musiikki, kuinka se kuulostaa erilaiselta ja miksi pink floydin 'set the controls for the heart of the sun' on sitä mitä se on  .

Kaikista vaikein on konseptoida lyhyesti se yleismaailmallinen uudenlainen maailman hahmottaminen ja tiedostaminen. Aika, tila ja artikkelien merkitys, hierarkia, ego, luonnon ympäristö, geometria ja luonnontieteet, ennen kaikkea uskonto.

Itseäni ympäristöalasta kiinnostuneena, kiinnostaa tämänhetkinen massatason teknokraattinen/sentrinen luontosuhde. Oikeastaan tämän, sekä muulla tapaa ihmiskeskeisen mentaliteetin suhde biosentriseen mentaliteettiin, tai lähinnä transformaatio niissä tiettyjen aineiden kautta on myös perin veikeä ilmiö.

Tähän kaikkeen kun lisää ne sadat ellei jopa kymmenet negatiiviset ilmiöt joita huumemaailmaan liittyy, niin ainakin voisi tutkia sitä, vähentäisikö dekriminalisointi tai mitkä tahansa muutokset tämänhetkisessä politiikassa noiden negatiivisten ilmiöiden (joita tälläkin foorumilla ollaan paljolti keskusteltu) luonnetta ja määrää. Ja mitä kaikkea positiivisia seurauksia muutoksista voisi olla.

p.s. en jaksanut sekoittaa linkeillä, mieluusti laitan jos kiinnostusta löytyy

[sr]

Kysymys teille, jotka ovat 'huumeiden' laillistamista vastaan:

Tulisiko teidän mielestä itse aineita ja niiden vaikutusta/potentiaalia edes tutkia esim. eri tutkimusinstanssien toimesta? Vai onko tämänhetkinen aiheeseen liittyvä tutkimus ja sen esille tuominen riittävää/objektiivista?

Voihan sitä tutkia vaikka napanöyhtää, mutta mitä tarkoitat? Mitä potentiaalia, pään sekoittamisen vai? Mitä tutkimusta sinusta pitäisi tehdä ja miksi?

Itselleni tulee ainakin mieleen kaksi eri tutkimussuuntaa, jotka auttaisivat siitä päättämiseen, onko legalisointi vai kriminalisointi oikea tapa.

1. Yhteiskunnallinne tutkimus kriminalisoinnin/legalisoinnin vaikutuksista yhteiskuntaan (huumekauppaan liittyvä rikollisuus, huumeista seuraavien negatiivisten/positiivisten vaikutusten seuraus yhteiskunnan toimintaan, kriminalisointiin liittyvä ihmisten kiinniottaminen ja vankilaan paneminen huumeiden käytöstä).

2. Biologinen tutkimus siitä, mitä huume täsmälleen tekee ihmiselle (ml. pitkäaikaisen käytön terveysvaikutukset). Tärkeimpänä tietenkin se, aiheuttaako se käytöstä, josta voi olla haittaa muille ihmisille (kuten esim. alkoholi tekee).

Kun nuo faktat olisi tiedossa ja kaikki hyväksyisivät ne lähtökohdaksi keskustelussa, olisi päättäminen asiasta aika paljon helpompaa, kun kummankaan osapuolen ei tarvitsisi kuunnella toisen osapuolen mutu-perusteluja kannalleen ja tietenkin parhaassa tapauksessa ne, jotka huomaisivat omien kantojensa perustuneen mutuun tieteellisten faktojen sijaan, muuttaisivat kantaansa ilman, että sitä heille pitäisi väittelyssä tunkea kurkusta alas.