Ulla Appelsinin kommentti: Mikä yhdistää Metsäketoa ja amerikkalaista tuomaria?

[pienivalkeapupu]

Ulla Appelsinin kommentti: Mikä yhdistää Metsäketoa ja amerikkalaista tuomaria? Elinkautinen

Länsimaisiin oikeusvaltioihin on pesiytymässä pelottava toimintamalli, jossa rangaistus tulee jo ennen tuomiota, kirjoittaa Ilta-Sanomien päätoimittaja Ulla Appelsin
Joskus käy erikoisia yhteensattumia. Kuten nyt: samaan aikaan sekä Suomessa että Yhdysvalloissa metoo-liikkeelle pyrittiin asetettamaan rajoja. Suomessa neljä naista tuomittiin laulaja Tomi Metsäkedon kunnianloukkauksesta, koska nämä olivat julkaisseet perättömiä väitteitä Metsäkedosta Facebookissa. Yhdysvalloissa puolestaan katolilainen huippujuristi Brett Kavanaugh valittiin korkeimman oikeuden tuomariksi, valtaisasta kohusta ja raivoisasta vastustuksesta huolimatta.

Kumpikin on hyvin kiinnostava tapaus, johon liittyy paljon periaatteellista pohdintaa. Tapauksia leimaa myös se, että sinänsä tärkeä keskustelu seksuaalisesta ahdistelusta lähti täysin laukalle, ensi hetkestä alkaen. Netissä molemmista miehistä on luotu hirviömäinen kuva, josta he tuskin tunnistavat edes itse itseään.

KAVANAUGH'N KOHDALLAHAN oli alun perin kyse tästä: kalifornialainen psykologian professori Christine Blasey Ford astui julkisuuteen ja väitti, että juopunut Kavanaugh käpälöi häntä vuonna 1982 omakotitalossa pidetyissä alaikäisten juhlissa Montgomery Countyssa, Marylandin osavaltiossa. Ford oli tuolloin 15, Kavanaugh 17. Fordia ei hänen omienkaan sanojensa mukaan raiskattu, mutta hän sanoi uskoneensa, että hänet aiotaan raiskata. Ahdistelu jäi kähmimisen tasolle. Kavanaugh taas on vannonut olevansa syytön. Hän on sanonut uskovansa Fordin kokeneen kertomansa tapahtuman, mutta arvelee, että Ford on sotkenut hänet johonkin toiseen henkilöön. Sittemmin Fordin vanavedessä kaksi muutakin naista ilmaantui kertomaan nuoruuden kokemuksistaan, mutta niillekään Kavanaugh'ta koskeville väitteille, joista varsinkin toista on pidetty sangen epäuskottavana, ei löytynyt mitään todisteita.

Metsäketo puolestaan päätyi alun perin valokeilaan, kun Seiska julkaisi naisten kertomuksia laulajatähden asiattomasta käytöksestä ja tökeröistä viesteistä, joita tämä oli lähetellyt naisille. Metsäketo kiisti jyrkästi syyllistyneensä mihinkään rikokseen, mutta myönsi olleensa varsinkin juhliessaan "öykkärimäinen" ja hakeneensa poikamiehenä naisseuraa "joskus turhankin kärkkäästi".

Kummankin osalta lopputulos oli sama: heistä tehtiin netissä raiskaajia ja lähes patologisen vihan ja raivon kohteita ja heitä solvasivat ihmiset – kuten esimerkiksi nyt Suomessa tuomitut neljä naista – jotka eivät heitä olleet koskaan edes tavanneet. Kavanaugh'n osalta mustamaalaus on ollut poikkeuksellisen rajua ja pilkan määrä valtavaa. Osin keskustelu on ollut lähes absurdia, kun Kavanaugh on kaikin tavoin yritetty osoittaa kelvottomaksi: esimerkiksi viime aikoina amerikkalaisessa mediassa äänessä ovat olleet opiskelutoverit kilvan kertomassa, että Kavanaugh antoi kuulusteluissa yliopistoaikaisista juomisistaan liian puhtoisen kuvan. Sekin on siis nykyisin jo raskauttavaa, että opiskeluaikoina ottaa liikaa olutta?

MONELLA KOMMENTOIJALLA ovat sekoittuneet politiikka ja väitetty ahdistelu. On sinänsä ilman muuta perusteltua olla huolissaan siitä, millaisen roolin konservatiivinen Kavanaugh korkeimmassa oikeudessa ottaa. Esimerkiksi aborttinäkemykset ovat aiheellisesti herättäneet pelkoja: haluaisiko hän kenties tiukentaa USA:n aborttilinjaa?

Mutta vaikka kuinka olisi hyvä syy vastustaa miehen politiikkaa – monelle riittää jo se, että hän oli presidentti Donald Trumpin ehdokas – ei se silti oikeuta tekemästä hänestä naisten ahdistelijaa ilman pitäviä todisteita. Ei tämän skandaalin osalta ole kyse siitä, onko Kavanaugh mukava ja asenteiltaan hyvin liberaali kaveri. Ei ainakaan jälkimmäistä, ehkei ensimmäistäkään. Metsäketo puolestaan on jopa itse myöntänyt käyttäytyneensä tökerösti.

Kyse on periaatteesta, jonka pitäisi päteä silloinkin, kun emme jostain henkilöstä syystä tai toisesta pidä. Epämiellyttävyys ei voi olla syy epäoikeudenmukaisuuteen. Jos ihmistä ei ole todistettu raiskaajaksi, häntä ei saa kutsua raiskaajaksi, oli taustalla sitten kuinka hyvä, kaunis ja hieno yhteiskunnallinen liike tahansa. Se sotii jyrkästi aivan keskeistä ihmisoikeutta eli syyttömyysolettamaa vastaan.

Kavanaugh'n osalta on relevanttia kysyä myös, tätäkö me ihan oikeasti jatkossa haluamme: käydä läpi lähes 40 vuoden takaisia kotibileitä ja vaatia ihmisiä julkisesti tilille nuoruuden virheistä? Oletetaanpa nyt hetki, että Kavanaugh tosiaan olisi 17-vuotiaana, murrosikäisenä poikana syyllistynyt päissään siihen kähmintään, josta Ford on häntä syyttänyt. Se olisi ollut tietenkin väärin, mutta maailma on muuttunut melkoisesti kuluneina vuosina: ei 1980-luvulla kodeissa, kouluissa ja mediassa keskusteltu seksuaalisesta ahdistelusta alkuunkaan samalla lailla kuin nykyisin. Olemme menneet siinä melkoisesti eteenpäin, mikä on erinomainen asia.

On kuitenkin ymmärrettävä, että tuon ajan nuoret imivät tuon ajan arvot – aivan kuten meihin vaikuttavat tämän ajan arvot. Ei Fordin kertoma toiminta – sängylle kaataminen ja yritys riisua toisen vaatteita – ollut tietenkään julkisesti sallittua 80-luvullakaan, mutta ilmapiiri oli silti erilainen ja toimittiin tavalla, jolla ei nykyisin enää toimittaisi. On erikoinen vaatimus, että kun me nyt ajattelemme jostain asiasta tietyllä tavalla, vuosikymmeniä sitten kaikkien olisi pitänyt osata ajatella samalla lailla.

HYVÄ KYSYMYS on sekin, annammeko ihmiselle mahdollisuuden muuttua. Jos, siis jos Kavanaugh olisi syyllinen, ainakin hän on sitten nuoruusvuosiensa ottanut opikseen: jättimäisestä kohusta huolimatta esiin ei ole astunut yhtään naista väittämään, että hän olisi vieläkin ahdistelija. Metsäketo on puolestaan itse luvannut muuttaa käytöstään: hänen omalla vastuullaan on tietysti sitten todistaa, että sana myös pitää.

Yhteiskunta armahti nyt Kavanaugh'n ja Metsäkedon, kun senaatti nimitti ensin mainitun virkaan ja oikeus tuomitsi jälkimmäisen solvaajat. Mutta ei se poista tapahtunutta. Kavanaugh'n ja Metsäkedon maine on monen silmissä iäksi mennyttä. Ja molemmat ovat myös kärsineet konkreettisia seurauksia: Metsäketo sai lähteä niin Tähdet, tähdet -ohjelmasta kuin Mamma Mia -musikaalistakin. Kavanaugh puolestaan ei tänä talvena enää opeta Harvardissa, jossa oli työskennellyt vuosikausia. On epäselvää, oliko päätös täysin Kavanaugh'n oma, mutta hänen kohtaamansa vastarinta ainakin oli hurjaa: 800 Harvardin opiskelijaa oli allekirjoittanut Kavanaugh'n vastaisen kirjelmän.

Kaikki tämä seuraa heitä loppuelämän. Molempien otsaan on painettu poltinmerkki, jossa lukee metoo. Ja siitä poltinmerkistä ei pääse millään eroon. Se tuli todistettua taas hiljan, kun ilmestyi kirja #MeToo-vallankumous, joka käsittelee asian ulottuvuuksia Suomessa. Niin kirjassa kuin siitä käydyssä julkisessa keskustelussakin mukana roikkuu koko ajan Aku Louhimiehen nimi, siitä huolimatta että missään vaiheessa kukaan ei ole edes syyttänyt Louhimiestä seksuaalisesta ahdistelusta, vaan kyse on ollut ennen kaikkea johtamiseen liittyvistä ongelmista.

METOO on hyökyaallon lailla pyyhkinyt pois vanhoja asenteita, joiden on ollut syytäkin mennä – mutta se on myös murskannut yksilöitä, joiden synnit eivät ole olleet oikeassa suhteessa saatuun kohteluun. Joidenkin mielestä yksilöiden kohtalot eivät haittaa, koska patriarkaalisten rakenteiden murtaminen on tärkeämpää. Soisi kuitenkin, että kaikki näkisivät isomman kuvan: länsimaisiin oikeusvaltioihin on pesiytymässä pelottava toimintamalli, jossa rangaistus tulee jo ennen tuomiota. Ja se on elinkautinen.

Ulla Appelsin

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005855730.html

...onko lisättävää?

[Vaniljaihminen]

Tämä nyt kuuluu niihin nykypäivän neuvostoliittolaisuuksiin, että oikeudenkäynneistä on tulossa tilaisuuksia, joissa pitää todistaa syyttömyys. Eräs tärkeä syy tähän on amerikkalaisten sivistymättömyys - heille Neuvostoliitto on pelkkä Stalin tappoi ja Soviet-kitchiä päälle, eivätkä he tunnista sieltä mitään itseensä liittyvää. Joo kyllähän Neuvostoliitossa rikottiin ihmisoikeuksia, sen he tietävät, mutta ne näytösoikeudenkäynnit ja sensuurin käytännöt eivät ole tuttuja - paitsi nyt toki siinä mielessä että ovat keksineet ne uudelleen. Jos Neuvostoliitosta tietää detaljeja, lähinnä syljetään päälle ja haukutaan, että "nuo ovat neo-consujen mielipiteitä".

Tämä amerikkalainen "sivistys" on leviämässä paljon rankemmin muuallekin maailmaan, ja kukaan ei pidä sitä kommunismina, koska eihän amerikkalaiset voi olla kommunisteja. Eivät ne kaikki olekaan, vain tyypillisin demokraattien kannattaja on, eli vain noin puolet sekä näiden omistamat instituutiot eikä se sisällä vähempää kuin viihdeteollisuus sekä gender & race studies -aiheet akateemisena virtauksena. Ne alkuperäiset kommunistit haukkuivat amerikkalaisia "kulttuuri-imperialismista" mutta nyt samaa on paljon vaikeampi käyttää. Suomen pitää olla erityisen huolissaan, kun tänne tulee joku Obama ja sitten vielä joku George Clooney ja sitten nämä suomenameriikalaiset kohtelevat heitä kuin kuninkaallisia.

[alussaolisana]

^

Olen pohdiskellut tuota samaa asiaa jo jonkin aikaa ja itse asiassa mietin juuri tuosta aiheesta kirjoittamista vain muutamaa minuuttia ennen kuin luin tuon Vaniljaihmisen hyvän pläjäyksen. Kulttuurimarxismilla on pohjansa Neuvostoliitossa ja Länsi-Euroopan kommareissa. Mutta nykypäivän kasvualustan se näyttää löytäneen juuri USAn akateemisessa maailmassa ja vielä erityisesti USAn naisissa. Olen myös samaa mieltä, että yksi syy on tämä periamerikkalainen tietämättömyys tahi "amerikkalaisten lasien" läpi tuijottelu. Mä tunnen näitä valkoisia amerikkalaisia black lives matter -naisia. Voin kertoa, että siihen herhiläispesään älkää päätänne työntäkö, fanaattisuuden tasoa vastaa vain se näennäissivistyksen määrä, mikä näitä naisoletettuja yhdistää. USAsta nämä näennäistodellisuuteen perustuvat monikultturismit, valkoiset syyllisyydet, multisukupuolet ynnä muut tuhontekijät nykyään tulevat.

Trumphan on vastaliike tälle ilmiölle. Itse vain toivoisin, että keulakuva olisi luonneominaisuuksiltaan hieman normaalimpi. Nyt on ehkä vähän niin, että hörhöjä vastassa on puolihörhö.

[Nanfung]

Muaetoo tuo Metoo!

[DuPont]

^

Olen pohdiskellut tuota samaa asiaa jo jonkin aikaa ja itse asiassa mietin juuri tuosta aiheesta kirjoittamista vain muutamaa minuuttia ennen kuin luin tuon Vaniljaihmisen hyvän pläjäyksen. Kulttuurimarxismilla on pohjansa Neuvostoliitossa ja Länsi-Euroopan kommareissa. Mutta nykypäivän kasvualustan se näyttää löytäneen juuri USAn akateemisessa maailmassa ja vielä erityisesti USAn naisissa. Olen myös samaa mieltä, että yksi syy on tämä periamerikkalainen tietämättömyys tahi "amerikkalaisten lasien" läpi tuijottelu. Mä tunnen näitä valkoisia amerikkalaisia black lives matter -naisia. Voin kertoa, että siihen herhiläispesään älkää päätänne työntäkö, fanaattisuuden tasoa vastaa vain se näennäissivistyksen määrä, mikä näitä naisoletettuja yhdistää. USAsta nämä näennäistodellisuuteen perustuvat monikultturismit, valkoiset syyllisyydet, multisukupuolet ynnä muut tuhontekijät nykyään tulevat.

Trumphan on vastaliike tälle ilmiölle. Itse vain toivoisin, että keulakuva olisi luonneominaisuuksiltaan hieman normaalimpi. Nyt on ehkä vähän niin, että hörhöjä vastassa on puolihörhö.

Ei tuo ole USA:n ongelma. Paljon pahempi ongelma on Euroopassa. Mehän toteutamme perseenjakamista Lähi-idälle ja Afrikalle käytännössä, amerikkalaiset vasta teoriassa.

[peräkammarin poika]

Kavanaughi`n kohdalla suurin rikos oli olla ainoastaan Presidentti Trumpin ehdokas

[nutsy]

Tämä somelynkkaus häiritsee selkeästi osaa ihmisistä suuresti ja syystä. Mikä nettiin menee niin siellä pysyy, tuomio on tosiaan elinkautinen. Tämän kohteeksi joutuvat myös ihan tavalliset yritteliäät ihmiset. He joutuvat vihan kohteeksi jonkun ymmärtämättömän vajakin hörhöilyjen tuloksena. Kuka meistä on seuraava uhri?

Seura,

Kuohuttava tarina leviää nopeasti yhdellä klikkauksella – Usein se kirjoitetaan tunnemyrskyn vallassa ja vain oman näkemyksen mukaan

Jyväskyläläinen rakennusmies joutui syyskuussa erittäin kiusallisen huomion kohteeksi. Hän ajoi pakettiautollaan hitaasti ­päiväkodin ohi, koska etsi sopivaa paikkaa tulevaa lumiesteiden asennusprojektia varten.

Lähistöllä ollut perheenäiti oli kiinnittänyt autoon huomiota ja julkaissut Facebookissa sen tuntomerkit sekä varoituksen potentiaalisesta lapsien kyttääjästä. Tapauksesta uutisoineen Keskisuomalaisen mukaan varoitus levisi kulovalkean tavoin ja muutti matkalla myös muotoaan.

Netin salapoliisit selvittivät rekisteritunnuksen. Pian rakennusmies kuulikin jo pedofiilivihjailua. Myöhemmin varoituksen kirjoittanut nainen oikaisi tekstiään. Vahinko oli kuitenkin ehtinyt jo tapahtua ja leimakirves heilahtaa.

(...)

Kuohuttava tarina leviää nopeasti yhdellä klikkauksella, kun ihmiset eivät ajattele tarkemmin, voisiko asiaan löytyä myös päinvastainen näkökulma. Turhaa leimaamista on hyvin vaikea saada täydellisesti peruttua.

(...)

Koko artikkeli -> https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/kuohuttava-tarina-leviaa-nopeasti-yhdella-klikkauksella-usein-ne-kirjoitetaan-kovan-tunnemyrskyn-vallassa-ja-vain-oman-nakemyksen-mukaan/

IS,

Yksi netissä julkaistu video mullisti elämän – ravintoloitsija kertoo: Se on loppuelämän haitta, maine meni

Ravintoloitsija joutui tahtomattaan kohun keskelle. Se mullisti hänen elämänsä. Yöunet menivät. Ystävyyssuhteetkin viilenivät.

Yksi tunteenpurkaus.

Eipä olisi helsinkiläinen ravintoloitsija voinut kuvitella, millaisia seuraamuksia siitä hänelle koituisi. Ei ikimaailmassa.

Ja saati, että se räyhääminen olisi kaikkien nähtävillä ja ihmeteltävissä. Sivullinen henkilö kuvasi hänen meuhkaamisensa videolle, joka ladattiin videopalvelu Youtubeen. Mies ei tiennyt, että häntä kuvattiin.

(...)

SOME-RAIVO oli valmis. Videon yhteydessä kerrottiin, että räyhääjä oli ravintoloitsija. Mies on selvästi tunnistettavissa videolta, ja netin käyttäjät tiesivät, mitä ravintolaa mies pyöritti. Ravintolan Facebook-sivuille rupesi valumaan vihaviestejä. Ravintolan Facebook-arvostelut romahtivat. Asiakaskunta kaikkosi, varattuja tilaisuuksia peruttiin. Mies sai pilapuheluita. Yöunet menivät. Ystävyyssuhteet "viilenivät". Videota katsottiin yli satatuhatta kertaa.

(...)

miksi mies sitten räyhäsi?

(...) Ravintolan lähettyvillä järjestettiin kesäisin erinäisiä tilaisuuksia. Myös tapahtumapäivänä, vuoden 2016 elokuussa. Mies oli kyllästynyt siihen, kun järjestyksenvalvojat estivät autoilijoita ajamasta hänen ravintolalleen.

– Mulla on ravintola tuolla. Se on tyhjä tällaisena päivänä. Jos teillä on tilaisuus, se on tyhjä, kun te pysäytätte kaikki autot. Siellä ei ole ketään. Normaalisti kesäpäivänä se on täynnä, mies sanoi kiihtyneenä tapahtumapäivänä.

KERTA ei ollut ensimmäinen. Miehen mukaan autoilijoiden liikkumista oli aiemminkin estetty. Hän oli huomauttanut asiasta järjestyksenvalvojille, mutta se ei tuottanut tulosta.

– Tilanne johti siihen, että sitkeimmät asiakkaat joutuivat kävelemään monta sataa metriä ravintolalle, koska heille ei annettu lupaa ajaa perille saakka. Kerran työntekijäänikin estettiin tulemasta työpaikalle, kun hän tuli autolla, mies sanoo IS:lle.

– Loppujen lopuksi paloi sitten pinna, mies taustoittaa hermostumisensa syytä. (...)

– Ei se mun ylpeimpiä hetkiäni ole. Mutta se, olinko minä siinä huonosti käyttäytyvä, sillä ei ole videon julkaisun kanssa mitään tekemistä. Se mun käyttäytyminen ei ole rikos, vaan sen videon julkaiseminen, mies sanoo IS:lle.

SIINÄ mies on oikeassa, ja videon julkaisu on tämän koko asian ydin.

RAVINTOLOITSIJA teki asiasta rikosilmoituksen, syyttäjä nosti syytteet ja Helsingin käräjäoikeus antoi asiassa taannoin tuomion.

Oikeuden mielestä tieto miehen "poikkeavasta" käytöksestä oli tässä tapauksessa yksityiselämää suojaavasta seikasta, vaikka se tapahtui julkisella paikalla.

MUTTA miten ravintoloitsijalle kävi?

Mies on "elossa ja kitkuttelee", kuten hän itse asian ilmaisee. Hänen ravintolatoimintansa loppui kuitenkin viime vuoden kesällä. Se meni konkurssiin, ja miehelle jäi 100 000 euron velat. Tulevaisuuden suunnitelmiaan hän ei paljasta.

(...)

Käräjäoikeus tuomitsi videon Youtubessa julkaisseen 36-vuotiaan miehen yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä 50 päiväsakkoon, joka teki hänen tuloillaan 1800 euroa. Mies oli saanut videon ystävältään. Hän joutuu maksamaan ravintoloitsijalle 3 000 euron korvaukset.

Samasta rikoksesta tuomittiin myös 47-vuotias mies. Hän sai 40 päiväsakkoa, joka teki miehen tuloilla 1 160 euroa. Mies oli kirjoittanut eräälle verkkosivulle miehen räyhäämisestä artikkelin, jonka yhteyteen hän oli laittanut linkin, joka vei kyseiselle Youtube-videolle. Hän joutuu maksamaan ravintoloitsijalle 2 500 euron korvaukset.

Mutta raha ei tuo menetettyä mainetta takaisin.

(...)

Koko artikkeli-> https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005866713.html

Pistää miettimään.