Lehtihaastattelu aiheesta maahanmuuttokriittisyys

[siviilitarkkailija]

Siellä oli yksi asiallinenkin kohta. Nimittäin tuo, että Suomen sosiaaliturva ei voi olla kenenkään ihmisoikeus.

...siis yhdenkään SUOMALAISEN ihmisoikeus. Vihervasemmistolaisen ja korporaatiokommunistisen kokoomuksen mielestä Suomen sosiaaliturva on JOKAISEN ULKOMAALAISEN ihmisoikeus. Ja vähin mitä voimme tarjota kunhan omilta kansalaisilta on leikkattu kaikki palvelut ja sosiaaliturvan maksut.

Kuinka moni suomalainen on saanut kelasta apple ipad puhelinrahat? Ei yksikään. Mutta kun ulkomaalainen tulee ja itkee sosiaalitantalle yksinäisyyttään ja surkeaa oloaan, niin jopa irtoaa puhelin ja puheaikaa. Sama koskee joukkoliikenteen lippuja. Kuinka moni suomalainen on saanut pyytämällä joukkoliikenteen lippuja, todella harva. Mutta kun kaupungin sosiaalitantta saa ammattilaisen puolesta täyttämän anomuskaavakkeen niin jopa irtoaa.

KUINKA MONEN KÖYHÄN JA VÄHÄLAHJAISEN SUOMALAISEN PUOLESTA TÄYTETÄÄN ANOMUSKAAVAKE SOSIAALITUKIEN HAKEMISEKSI?

lait on kaikille samat, mutta mikään muu ei sitten olekkaan.

[Pergolaattori]

Yle väänsi dramaattisen vuodatuksen Ylivieskasta ja halusi paikallisen natsin kuviin. Melkoisen väännön sai käydä että sai edes muutaman lauseen läpi edes suurinpiirtein sellaisina kuin ne sanoin.

Mielenkiintoista oli myös jutella Ylen toimittajan kanssa ja huomata kuinka erilaisissa todellisuuksissa ihmiset voivatkaan elää.

http://yle.fi/uutiset/pelon_saartamat__ylivieskan_outo_vuosi/8878727

Katselin ja sitten vertailin jutun kuvia.

Mielenkiinnosta kysyn että muistatko millaisista asemista kuvaaja kuvasi ollessanne joella? Kävikö kamera kertaakaan sinun silmiesi tasalla tai alapuolella ja miten kuvaaja ohjeisti 'olemaan'?

Muissa jutun kuvissa olevat eivät toisaalta olekaan tunteettomia ja peloissaan olevia rasisteja vaan huolissaan olevia mutta silti toiveikkaasti tulevaisuuteen katsovia vastuun kantajia joten heidän esillepanoonsa on mahdollista panostaa hieman enemmin.

Luin aiemman jutun joka oli varsin hyvä. Tämän jälkimmäisen formaatissa ei ole edes ole ollut tarkoitus välittää mitään infopakettia vaan fiiliksiä raunioilta. Ja kun fiiliksiä välitetään, vastaanottaja on tyypillisesti henkilö joka elää fiiliksistä eikä siis halua mitään infopakettia.

Näissä jälkipuheissa voisi olla tuottavampi tarkastelukulma pohtia millainen esiintyminen olisi maksimoinut maahanmuuttokriittisen näkökulman pistepussin juuri kyseisen toimittajan ottamassa näkökulmassa eikä manata sitä ettei haastattelusta tullut juuri sellaista kuin hommafoorumi olisi halunnut.

Jos ja kun voidaan tehdä terve oletus toimittajien olevan keskimäärin fiilispohjalta vetäviä hattarapäitä, sinne ei välttämättä kannata mennä minkään infopaketin kanssa valistamaan vaan selvittää toimittajan hahmotelma näkökulmaksi ja tarjota se mikä parhaiten tilanteessa toimii. Haastattelu ei ole varmasti viimeinen mitä tulee olemaan. Ei suvaitsevaisuusaatettakaan ole lyöty läpi massiivisin infopläjäyksin vaan hiljaa hivuttaen ja yleistä mielipidettä muokaten.


Kommenttina ketjussa kirjoittaneelle 'Ei taaskaan mennyt perkele hyvin. Nyrkkiä pöytään, saatana' -kommentoijalle: Omasta näkökulmastasi ratkaisu on varmasti aivan ilmeinen ja on suoranainen ihme ettei kukaan älyä ottaa sitä käytäntöön. Ongelma on se että edustamiesi ratkaisujen taakse asettuva yhteiskunta ei ole Suomi. Olet varmaankin vilpitön aikeissasi mutta omaan korvaani touhu vaikuttaa huonolta vihervasemmistotrollaukselta ja agitaation yritykseltä. En kaipaa ainuttakaan öykkäriä tai opportunistia sekoittamaan pakkaa vaan luotan terävään mutta asialliseen mielipiteiden esittämiseen joka antaa 'massoille' tuen, turvan ja selkänojan olla itsekin asioista jotain merkityksellistä mieltä.
Vai oletatko että naisten äänioikeudesta luopuminen olisi tapahtumassa parlamentaristisin keinoin?


-

[Stamford]

Katselin ja sitten vertailin jutun kuvia.

Mielenkiinnosta kysyn että muistatko millaisista asemista kuvaaja kuvasi ollessanne joella? Kävikö kamera kertaakaan sinun silmiesi tasalla tai alapuolella ja miten kuvaaja ohjeisti 'olemaan'?

Seisoin tuolla rantakivillä ja kuvia otettiin rantatieltä yläviistossa. Pidin muistaakseni pääasiassa käsiä selän takana ja seisoin ns. Nato-levossa mutta näemmä tämmöinenkin otos tuli. Otettiin myös lähikuvia sillalla ja ne alaviistosta, pyysi katsomaan ohi kamerasta. Kuvia otettiin valehtelematta vähintään sata. Tuli jo vaivautunut olo.

[valla_valla]

Pienten paikallislehtien kanssa vielä ehkä pärjää, mutta ei ole mitään järkeä lähteä valtamedian suurten yhtiöiden leikkiin mukaan, koska niillä on oma agenda eikä ne tuo jotain vaihtoehtoa esiin. Niiden ainoa tehtävä on ajaa omaa agendaansa ja sillä selvä.

Ylen juttu oli hyvin harkittua paskaa ja ihan kuin ne olisivat olleet Ruotsissa ottamassa oppia kuinka tehdään harhaisia juttuja.

Yle yhdisteli taitavasti kirkkopalon, natsit ja kansanopiston polttopulloiskun yhteen.

[niemi2]

Pelon saartamat – Ylivieskan outo vuosi
Pelko astuu esiin
Kuka pelkää tummaa miestä?
Pohjanmaalla pelätään potkuja
Kirkko palaa – somehuhuissa pelätään maahanmuuttajia
Sianpäät portailla – pelästyttiinkö kaupunginhallituksen päätöstä?

Toimittajan näkökulma ei ainakaan jää epäselväksi otsikon ja väliotsikoiden perusteella, laittoman siirtolaisuuden kritisointi johtuu ainoastaan tuntemattoman pelosta.

Äänestämme pian oikein kun Pirkkalan sosialismikokeilu laajeni globaalikasvatukseksi/vihersosialismiksi.

Yle käy informaatiosotaa, jossa juurrutetaan Ylen poliittisia tavoitteita tukevia mielikuvia indoktrinaation muodossa.

Yle mielikuvamaalaa maahanmuuttokritiikin (esimerkeistä huolimatta; terrori-iskut, rikokset jne.) perusteettomaksi peloksi ja esim. rasismi konkreettiseksi uhaksi (esimerkit rasismista puuttuvat).

Indoktrinaatio

1. opetus on autoritaarista,

2. opetussisältö ikään kuin tungetaan oppilaan päähän (drummed in, drilled),

3. opetuksessa käytetään hyväksi jonkinlaista uhkaa ja

4. vapaa keskustelu kielletään.

[...]

Kasvatustieteestä indoktrinaatio-termi levisi tiedotusoppiin. Siellä indoktrinaatio (ujuttaminen, mieleen iskostaminen, aatteeseen saattaminen, uskotus) on sanoman tuottajan vaikuttamaan pyrkivää viestintää, jossa viestinnän kohde ei tiedosta olevansa vaikutuksen kohteena. Mikäli viestinnän kohteelle paljastuu, että häneen on yritetty vaikuttaa, muuttuu indoktrinaatio hänen kannaltaan propagandaksi.

Kun lukijoiden, katselijoiden ja kuulijoiden tiedot ja lähdekritiikki kehittyvät, yhä suurempi osa indoktrinaatioksi tarkoitetusta vaikuttamisesta muuttuu vastaanottajan kannalta propagandaksi, koska hän tiedostaa vaikutusyrityksen.

Indoktrinaatiota voidaan toteuttaa objektiivisesti sääntelemällä uutisvirtaa ja uutispainotuksia joukkotiedotusvälineissä. Kun asiasta tuotetaan uutisia valikoimalla riittävän yksipuolinen kuva, alkaa yleinen mielipide muodostua halutun kaltaiseksi, vaikkei käytettäisi propagandan menetelmiä.


https://fi.wikipedia.org/wiki/Indoktrinaatio