2016-05-17 Alan Salehzadeh;Suomeen mahtuu miljoonia lisää

[pw]

Aiemmin tuolla on ollut tosiaan viisaita kirjotuksia, joten tämä tän ketjun aiheen pläjäys oli aika ihmeellinen mutta ite tulkitsin sen ihan silkaksi v*ttuiluksi. Oliko se sitä vai ei.

Uusi postaus ihan toisenlainen:

http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/05/21/hunnut-pois-kouluista-ja-niqabit-kaduilta/

Se on matu. Se hävis pelin.

Nyt se yrittää pelastaa pymppynsä.

Tuskimpa yrittää. Ennemminkin uskon että se ihan oikeasti ajattelee noin ristiriitaisesti. Meillä kanta-astujilla on joskus vaikea ymmärtää että mamu näkee asiat eri tavalla kuin me. Edes koulutetulle ja hyvin toimeentulevalle lähi-idän kasvatille esim. hyvinvointijärjestelmä ei ole niin tärkeä asia että sitä pitäisi kynsin hampain varjella. Miljooniakin uusia asukkeja voi siis huoletta ottaa vastaan jos ei ole tarkoituskaan pitää nykyisen kaltaista järjestelmää ilmaisine koulutuksineen ja terveydenhuoltoineen saatika sosiaaliturvineen yllä. Lisäksi on hyvä huomoida että mamulle suomalainen kulttuuri saatika kieli ei välttämättä ole mikään säilyttämisen arvoinen asia.

Tässä samalta kaverilta uusi bloggaus ...

http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/07/19/poliittinen-islam-vaarallisempi-kuin-natsit-silti-sille-loytyy-puolustajia-suomessa/?_ga=1.267714766.1944049520.1470043574

Poliittinen islam vaarallisempi kuin natsit – silti sille löytyy puolustajia Suomessa
19
hei
2016
Kirjoittanut Alan Salehzadeh | 78 Kommenttia
Terrori-iskujen yhteydessä monet asiantuntijat antavat mediassa kannanottoja, joilla pyritään etäännyttämään islaminuskon osuus terrorismista. Sanotaan vaikka, että terroristi oli pikemminkin psyykkisesti häiriintynyt kuin uskonnollinen, tai että hänen tulkintansa uskonnosta oli vääränlainen. Oikeasti uskonnosta olisi pitänyt noudattaa sen rauhanomaisia piirteitä.

On mielenkiintoista, että tämän kaltainen näkemys saa toistuvasti palstatilaa Euroopassa. Lähi-idässä ymmärretään hyvin terrorismin ja poliittisen islamin yhteys, kysykää vaikka Saudi-Arabialta tai Iranilta. Molemmat maat syyttävät jatkuvasti toisiaan terrorismin tukemisesta, eikä perusteetta.

Saudi-Arabia on sunnimaailman johtajamaa, Iran on shiiamaailman johtamaa, Turkin AKP ja Egyptin muslimiveljeskunta ovat maailman muslimiveljeskunnan johtajia. Kaikki edellä mainitut islamilaiset tahot ovat sodassa keskenään joko suoraan tai epäsuorasti ideologisesti, taloudellisesti, poliittisesti sekä paikoin myös sotilaallisesti.

Tuore esimerkki: Iran syytti viime viikkoina Saudi-Arabiaa siitä, että se on tuottanut ja ylläpitää Talebanin, Al-Qaidan ja Isisin kaltaisia terrorijärjestöjä. Toisaalta Saudi-Arabia syyttää Irania terrorismin tukemisesta Syyriassa, Irakissa ja Libanonssa. Molemmat maat taistelivat Egyptissä muslimiveljeskunnan Morsia ja Turkin AKP:ta vastaan. Sen seurauksena muslimiveljeskunta antautui Saudi-Arabialle, ja nyt maa johtaa koko sunnileiriä.

Kaikki merkit viittaavat siihen, että Iranin ja Saudi-Arabian toisilleen suoltamat syytökset eivät ole perättömiä. Suuret islamin ideologiset johtajat näyttävät siis aktiivisesti tukevan terroristiorganisaatioita edistääkseen omia tavoitteitaan eri puolella maailmaa. Eikö siis poliittisella islamilla ja terrorismilla ole yhteyttä? Kysykää islamilaisen maailman suurjohtajilta – terrorismin tukeminen lienee heidän "virallisella" agendallaankin.

Islaminuskoisissa maissa ihmiset tietävät hyvin, minkälaista likaista peliä uskonnon nimissä pelataan. Täällä länsimaissa meidän ei pitäisi olla sen sinisilmäisempiä. Minua ihmetyttää se, että jotkut suomalaiset tahot silti puolustavat islamisteja ja tuovat esille sellaisia näkökantoja, jotka puolustavat poliittista islamia.

Ymmärrän hyvin jos syvästi uskonnollinen ja politisoitunut shiia- tai sunnimuslimi, liian sinisilmäinen suomalainen, tai lahjottu tai palkattu "asiantuntija" puolustaa poliittista islamia. Mutta en ymmärrä sitä, että osa järkevistä ihmisistä ei halua uskoa, että poliittinen islam on vaarallisempi ideologia maailmassa kuin fasisimi natsien aikaan. Ideologian uhreja ovat koko maailma, mukaan lukien miljoonat maltilliset ja rauhalliset muslimit.

Alan Salehzadeh

Ihan asiallinen kirjoitus ja hyvä että mamutkin hiljalleen herää.

[PEMM]

Hmm.

1. Ihmiset muuttavat syrjäseuduilta pois, koska ei ole töitä.
2. Töitä ei ole, koska liiketoiminta syrjäseuduilla ei ole kannattavaa.

Jos väkilukua halutaan kasvattaa, niin tehdään niitä lapsia. Vai onko ajatus seuraavanlainen (oletetaan siis, että maahanmuuttajat kotoutuvat, kuten suvaitsevaisto väittää):

1. Paikallinen väestö rikastuu, syntyvyys laskee.
2. Otetaan maahanmuuttajia paikkaamaan vajetta, syntyvyys nousee.
3. Paikallinen väestö rikastuu, syntyvyys laskee.
5. Otetaan maahanmuuttajia paikkaamaan vajetta.
jne.

Ei vaikuta kovin kestävältä.