2016-05-16 Halla-aho ehdottaa tp-hakemusten käsittelyä Afrikassa ja Lähi-idässä

[Micke90]

Komission mallin mukaan Ruotsi voisi jatkaa holtitonta pakolaispolitiikkaansa edelleen ja siirtää elintasopakolaiset muihin maihin, koska Ruotsille väkiluvun mukaan määriteltävä kohtuullinen taso olisi erittäin pieni. Ruotsin ei siis tarvitsisi vieläkään ottaa vastuuta omasta valinnastaan.

[Roope]

Uskooko joku vakavissaan, että Suomi olisi ottanut jokaisen viime vuonna tulleen ja vähän enemmänkin vastaan, jos turvapaikkahakemukset käsiteltäisiin Afrikassa? Ehdotus ei edes merkitsisi mitään EU:n hallitseman sijoitusautomaatin luomista. Sitä mitä Ranska ja Saksa ottavat ei poliittinen voimamme kuitenkaan riitä muuttamaan. Jos ottavat niin pitäkööt sitten huolta myös.

Jaa. Minkähän vuoksi sitten edellinen maahanmuuttokomissaari Cecilia Malmström ehdotti tuota samaa ja uhosi, että tämä viedään läpi, vaikka yksikään EU-maa ei sitä halua? Miksi ihmeessä pitäisi luoda megalomaaninen järjestelmä turvapaikanhakijoiden vastaanottamiseen, vaikka eurooppalaiset maat eivät halua miljoonien tulijoiden vastaanottamista?

[hattiwatti]

^ Onko Jussin ja Malmströmin malleissa paljonkin samankaltaisuutta? Itse jätän kommentoinnin vaikka asioihin perehtyneelle Roopelle ja Writerille (joiden asiantuntemus olisi Jussinkin ilmaiseksi käytettävissä jos haluaisi käyttää), mutta se kiinnostaa onko tama ehdotus remixi jostain mitä joku muu EU:ssa on jo ehdottanut sillä se on käsittääkseni tyypillistä.

Olennaisintahan on oikeastaan se, siirtääkö ehdotus valtaa kansalliselta tasolta muualle. Sillä ei ole väliä onko ehdotus noin teoriassa hyvä, sillä sitähän voidaan muuntaa kunhan vaan se valta on hyvää sopparia tarjoamalla siirretty vex kansalliselta tasolta.

Kyllähän TTIP-kanta yhdistää kummasti Cecilia Malmströmiä ja Jussia. Ensiksimainitulla asia muodostaa loogisen kokonaisuuden linjassaan maahanmuuttoon sen mailman luomiseksi jossa kulkevat vapaina niin ihmiset, rahavirrat kuin tavaratkin korporaatioiden hallitsemana jossa kansallisvaltioiden päätöksenteko on poistettu ylikansalliselle tasolle. Jussin mamu ja TTIP-linja taas on paljon epäloogisempi kuin Malmströmin jolla asemansa takia paljon enemmän ymmärrystä mihin politiikan iso kokonaisuus tähtää.

[Luotsi]

M. Turkkila. Ei meidän oikeasti tarvitse miettiä, kuinka estetään turvisten tulo Eurooppaan. Riittää että estämme heidän tulonsa Ruotsista Suomeen. Miksi niin ei tehdä?

Artisti. Kyllä meidän oikeasti pitää miettiä sitä Eurooppaankin tulon estämistä. Ihan vaan siitä syystä, että jos Merkel kutsuu tänne uuden satsin, niin Suomi saa siitä väkisinkin osansa. Toivottavasti malttaa pitää suunsa. Ja jos ei malta, niin toivottavasti muut sakemannit osaavat käyttää omaa ääntään.

Ensisijaisesti täytyy tietenkin Suomeen tulon estämistä. Ja sitähän tässä on koko syksy, talvi ja kevätkin tehty. Tuloksiakin on saatu.

Piirtelin tänään tällaisen. Kuva kertoo, että turvapaikkakriisin huippuviikkona tänne änki 3939 hakijaa viikossa. Nyt tulee enää 74 hakijaa viikossa.

Joka on seurausta mistä?

[Roope]

^ Onko Jussin ja Malmströmin malleissa paljonkin samankaltaisuutta?

Kun tosiaan tietäisi, mikä se Jussin (tai muutenkin perussuomalaisten) malli on. Kuten sanottu, tuollaiset Euroopan ulkopuoliset rekisteröinti- ja vastaanottokeskukset eivät ole mielekkäitä, ellei jäsenmaita ole tarkoitus pakottaa tulijoiden vastaanottoon. Kiintiöpakolaisethan saadaan tarvittaessa UNHCR:n kautta sen leireiltä ja rekistereistä kuten ennenkin.

Olennaisintahan on oikeastaan se, siirtääkö ehdotus valtaa kansalliselta tasolta muualle. Sillä ei ole väliä onko ehdotus noin teoriassa hyvä, sillä sitähän voidaan muuntaa kunhan vaan se valta on hyvää sopparia tarjoamalla siirretty vex kansalliselta tasolta.

Juuri näin. Mikä tahansa CEAS-ratkaisu on väistämättä huono ratkaisu, koska sen tarkoitus on kaapata päätösvalta EU-elimille. Se taas ei voi eikä sen ole tarkoituskaan päättyä hyvin.

EU-maat voisivat kyllä tehdä koordinoitua yhteistyötä muun muassa rajavalvonnassa ja palautuksissa, mutta EASO:lle ja vastaaville ei pidä antaa tuumaakaan periksi, kun päätetään siitä, keitä maahanmuuttajia jäsenmaat ottavat vastaan.

[Pikkuvaimo]

^ Onko Jussin ja Malmströmin malleissa paljonkin samankaltaisuutta?

Kun tosiaan tietäisi, mikä se Jussin (tai muutenkin perussuomalaisten) malli on. Kuten sanottu, tuollaiset Euroopan ulkopuoliset rekisteröinti- ja vastaanottokeskukset eivät ole mielekkäitä, ellei jäsenmaita ole tarkoitus pakottaa tulijoiden vastaanottoon. Kiintiöpakolaisethan saadaan tarvittaessa UNHCR:n kautta sen leireiltä ja rekistereistä kuten ennenkin.

Kyllä ne ovat mielekkäitä. Turvapaikan anomisoikeus rajalla voidaan rekisteröintikeskusten myötä lopettaa kokonaan, Asylum lakkaa olemasta taikasana. Sillä saisi enää vain lujan potkun persaukseen tai äärimmäisessä tapauksessa luodista. Rajavalvonnassa alkaisi olla jotain ituakin. Kriteerit turvapaikan saamiselle sitten vain maakohtaisesti hyvin tiukoiksi ja sopivan kokoiset kiintiöt. Leirillä turvassa saa jonottaa sijoituspaikkaa maailman tappiin saakka.

[guest3656]

Kun tosiaan tietäisi, mikä se Jussin (tai muutenkin perussuomalaisten) malli on. Kuten sanottu, tuollaiset Euroopan ulkopuoliset rekisteröinti- ja vastaanottokeskukset eivät ole mielekkäitä, ellei jäsenmaita ole tarkoitus pakottaa tulijoiden vastaanottoon.

Toteutuessaan malli loisi valtavan byrokratian. Siinä avautuisi kosolti huippupalkattuja johtopestejä maahanmuutosta kiinnostuneille poliitikoille. Olisikohan tämä se persujen malli.

[Lahti-Saloranta]

M. Turkkila. Ei meidän oikeasti tarvitse miettiä, kuinka estetään turvisten tulo Eurooppaan. Riittää että estämme heidän tulonsa Ruotsista Suomeen. Miksi niin ei tehdä?

Artisti. Kyllä meidän oikeasti pitää miettiä sitä Eurooppaankin tulon estämistä. Ihan vaan siitä syystä, että jos Merkel kutsuu tänne uuden satsin, niin Suomi saa siitä väkisinkin osansa. Toivottavasti malttaa pitää suunsa. Ja jos ei malta, niin toivottavasti muut sakemannit osaavat käyttää omaa ääntään.

Ensisijaisesti täytyy tietenkin Suomeen tulon estämistä. Ja sitähän tässä on koko syksy, talvi ja kevätkin tehty. Tuloksiakin on saatu.

Piirtelin tänään tällaisen. Kuva kertoo, että turvapaikkakriisin huippuviikkona tänne änki 3939 hakijaa viikossa. Nyt tulee enää 74 hakijaa viikossa.

Muistelen, että eräs aateveli totesi tällä palstalla jotenkin niin, että kaik' on mänt', mitään ei ole enää tehtävissä. Minusta näyttäisi ennemminkin siltä, että pahin kriisi on asettumassa.

Eikö olisi rehellisempää sanoa että huippuviikkoina tänne änki 3939 hakijaa viikossa. Valitettavasti niitä tulee edelleen 74 hakijaa viikossa.

[Foundation]

Omaa pohdintaa: Miten estetään tulijoiden pääsy Afrikasta Eurooppaan?

Tehdään poliittisia päätöksiä siitä lähtökohdasta, että Suomella ei ole kykyä eikä varaa auttaa toistaiseksi.

Nykyinen pakolaiskriisi on ratkaistavissa, mutta sitä ei voida tehdä ainoastaan tulijoiden ehdoilla. Mikäli Suomi käännyttäisi kaikki ihmiset ilman asianmukaisia papereita takaisin Ruotsiin, joutuisi Ruotsi toimimaan itse samalla tavalla. Tämä pakottaisi Tanskan tekemään samoin Saksan vastaisella rajallaan ja niin edelleen. Yksikään EU-maa ei enää kykenisi ylläpitämään avoimia rajoja sen uskomuksen varjolla, että joku toinen naapurimaa kantaa vastuun tulijoiden tarpeista. Suomen tulisi olla tässä kehityksessä edelläkävijä, sillä me toimimme tällä hetkellä EU-maana, josta siirtolaiset eivät enää jatka matkaansa eteenpäin.

http://blogbook.fi/tuukkakuru/ruotsin-rajatarkastukset-eivat-riita-ratkaisemaan-pakolaiskriisia/

Ymmärrät asian pieleen. Ja johtopäätökset ovat sen mukaisesti pielessä.

Jussi ei ole esittänyt mallia, jossa Suomi sitoutuisi ottamaan vastaan kaikki UNHCR:n tai vastaavien organisaatioiden pakolaisiksi määrittelemät henkilöt.

Suomella olisi tietenkin oma pakolaiskiintiönsä, jota se voisi poliittisin päätöksin joko pienentää tai kasvattaa. Allokaatio EU:n ulkorajojen leireiltä tapahtuisi Suomen itsensä määrittelemän kiintiön puitteissa.

[Foundation]

Eikö olisi rehellisempää sanoa että huippuviikkoina tänne änki 3939 hakijaa viikossa. Valitettavasti niitä tulee edelleen 74 hakijaa viikossa.

Ymmärrät asian pieleen. Ja johtopäätökset ovat sen mukaisesti pielessä.

Jussi ei ole esittänyt, paljonko tulee viikolla 36/2016.

Sillä viikolla olisi tietenkin oma pakolaiskiintiönsä, jota voisi poliittisin päätöksin joko pienentää tai kasvattaa. Ja piirrellä sitten jotakin päälle.

[Roope]

Kuten sanottu, tuollaiset Euroopan ulkopuoliset rekisteröinti- ja vastaanottokeskukset eivät ole mielekkäitä, ellei jäsenmaita ole tarkoitus pakottaa tulijoiden vastaanottoon. Kiintiöpakolaisethan saadaan tarvittaessa UNHCR:n kautta sen leireiltä ja rekistereistä kuten ennenkin.

Kyllä ne ovat mielekkäitä. Turvapaikan anomisoikeus rajalla voidaan rekisteröintikeskusten myötä lopettaa kokonaan, Asylum lakkaa olemasta taikasana. Sillä saisi enää vain lujan potkun persaukseen tai äärimmäisessä tapauksessa luodista. Rajavalvonnassa alkaisi olla jotain ituakin. Kriteerit turvapaikan saamiselle sitten vain maakohtaisesti hyvin tiukoiksi ja sopivan kokoiset kiintiöt. Leirillä turvassa saa jonottaa sijoituspaikkaa maailman tappiin saakka.

Turvapaikan anomisoikeus rajalla voidaan lopettaa riippumatta EU:n perustamista vastaanotto- ja rekisteröintikeskuksista. UNHCR:n leireiltä voi nytkin hakea kiintiöpakolaiseksi.

Keskusten idea on majoittaa ihmisiä, kunnes heidän hakemuksensa on käsitelty ja/tai he pääsevät sijoitusmaahan. Käytännössä ne muuttuisivat pakolaisleireiksi, jolla ihmiset olisivat loppuelämänsä tai kunnes menevät muualle.

En ymmärrä, mitä lisäarvoa tällainen UNHCR:n leireille rinnakkainen järjestelmä toisi, etenkin kun EU luultavasti antaisi sen ylläpidon UNHCR:n tehtäväksi. Paitsi tietenkin, jos järjestelmään kuuluisi EU:n komission ajama pakollinen taakanjako.

[Totti]

Pyysin Jussilta tarkennusta. Hän kirjoitti: "Euroopan kokonaisuutena pitäisi reagoida tilanteeseen kuten Australia tekee, ts. estämällä tulijoiden pääsy Eurooppaan

Tästä olen samaa mieltä, mutta Afrikan avaus ei mielestäni tue tätä Australian linjaa lainkaan.

Omaa pohdintaa: Miten estetään tulijoiden pääsy Afrikasta Eurooppaan? Ensiaskelten joukossa olisi varmaankin Frontex-meripelastusoperaatioiden laivakuljetusten suunnan muuttaminen päinvastaiseksi. Tämä oli olennaisesti helpompaa, mikäli Afrikan pohjoisosista löytyisi leirejä, jonne palautukset voitaisiin tehdä.

Tuo on varmasti yksi keino, mutta signaalipolitiikka olisi paljon tehokkaampi.

Kun mamut ovat jo tulossa merien yli Eurooppaan, maahanmuuttopolitiikka on jo tavallaan epäonnistunut. Estääkseen jo yrittämisen Eurooppaan, pitäisi kerta kaikkiaan poistaa kaikki tuet ja tukitoimet mamuilta kunnes turvapaikanhakemus on hyväksytty. Mitään kotouttamistoimia ei pidä tarjoa ja vähiten kaikesta yrittää saada heidät työmarkkinoille sisään.

Käytännössä tämä tapahtuu pitämällä porukka leireissä teltta ja soppakeittiö -periaatteella kunnes heidän asiansa on käsitelty. Jos tulee hylkäys, jengi ohjataan saman tien koneeseen ja maasta ulos.

Tällainen toiminta tekisi hyvin nopeasti selväksi, ettei kannata lähteä yrittämään Eurooppaan. Toimiihan netti kehitysmaissakin.

Onneksi vielä ei olla tuossa tilanteessa. Suomi päättää ihan itse siitä, montako kiintiöpakolaista se ottaa.

En ole ollenkaan vakuuttunut, että näin tosiasiassa on. Kiintiötä on nostettu koko ajan ja minun tulkintani mukaan se on aina tapahtunut sen jälkeen kun Bryssel on painostanut asiassa.

Toisaalta, miksi edes pitäisi olla mitään kiintiöitä? Kiintiö antaa ymmärtää, että on olemassa poliittinen tahto tuoda ihmisiä maahan riippumatta syistä. Eli ihmisten maahantuonti on itseisarvo eikä ole edes tärkeää miksi he tulevat.

Sinulla menee sekaisin päätöksentekijän rooli. Ei UNHCR tuossa tilantessa päättäisi, keitä Suomi ottaa. He esittäisivät, ja jos Suomessa olisi sinä vuonna paikkoja, niin sitten hakijat voitaisiin ottaa. Tai jos paikkoja ei olisi, niin sitten kiintiöpakolaisia ei otettaisi. Simple.

Tuo on toive, muttei välttämättä todellinen käytäntö. Ihan samalla lailla kun esim. kehitysmaa-avusta on suositeltu YK:n puolesta 0,7% BKT:sta, voidaan ajatella, että UNHCR suosittelisi jotain pakolaismäärää.

Tästä 0,7%:stahan on tullut eräänlainen hyvyysmittari, joilla hallitukset ovat pyrkineet kiillottamaan kilpeään humanistien silmissä ja ulkomaan huippuvirkoja hakiessa (YK:ssa). Samalla lailla UNHCR:n mahdollisista suosituksista voi tulla de facto tavoite, jota käytetään samalla lailla kun kehitysmaa-apua poliittisena välineenä.

Se nyt vaan tuuppaa olemaan niin, että kun sotkeudutaan näihin kansainvälisiin kuvioihin, niistä tulee ensin suosituksia, sen jälkeen tavoitteita ja lopuksi pakottavia sääntöjä. Sen takia en pidä järkevänä, että mikään ulkopuolinen taho sotketaan Suomen maahanmuuttopolitiikkaan.

Jos Afrikan miljardista ihmisestä edes jokunen promille hakee ja pääsee seulasta läpi, puhumme jo miljoonista Afrikkalaisista, jotka olisivat tulossa Eurooppaan vuosittain. Afrikan hakemukset käytännössä siis vain kasvattaisi tulijoiden määrää valtavasti eikä suinkaan vähentäisi niitä.

Missä on sanottu, että kaikille hakijoille olisi tarjolla turvapaikka?

Ei missään tietenkään, mutta jos hakijoita voi olla jopa miljardi, niin on selvä, että siitä porukasta löytyy helposti satoja tuhansia tai miljoonia, jotka täyttävät tiukatkin kriteerit.

Pointtini oli, että kun otanta laajennetaan valtavasti perustamalla hakulaitoksia Afrikkaan, läpi pääseviä tulee myös absoluuttisesti valtavan paljon enemmän.

Riittää, että joku Boko-Haram alkaa laajemminkin riehumaan Nigeriassa (173 milj. hlöä) niin pakolaisstatus täyttyy. Jos silloin hakukonttori on lähellä, saadaan helposti miljoonien jonot, josta lähes kaikki täyttävät ehdot.

Syntyy siis tilanne, missä Eurooppaan pyrkimisestä paikallisen haun kautta tulee ensisijainen tai toissijainen vaihtoehto ennen pakenemista maan sisällä tai lähialueelle.

Halla-aholla oli ennen ihan hyviä ideoita, mutta nykyään tuntuu siltä, että hän on yhä enemmän harhateillä. Halla-ahon kanta turvapaikan hakemisesta ulkomailta käsin on harkitsematon.

Eli mielestäsi turvapaikkaa ei saisi hakea ulkomailla.

Ei. Ei pidä rakentaa helppoja väyliä, jonka puitteissa hakemisesta tulee pysyvä automaatti.

Haluaisitko siis mieluummin, että turvapaikanhakijat saapuisivat ensin tänne ja jättäisivät hakemuksensa paikan päällä?

Voivathan he tulla tänne, mutta koska he eivät voi saapua Suomeen menemättä turvallisen maan kautta, heidät voi käännyttää saman tien sinne mistä tulivat. Meidän ei siis tarvitse käsitellä ainoatakaan turvapaikanhakemusta Suomessa, jos on ilmiselvää, ettei hakija ole voinut tulla suoraan kriisialueelta Suomeen.
Esimerkiksi viime vuoden 32 000 pakolaista Ruotsista olisi pitänyt käännyttää takaisin Ruotsiin saman tien. YHDELLÄKÄÄN heistä kun ei ollut turvapaikanhakusyytä.

Jos tällainen pikakäännytyksen maine leviää maailmalla, kukaan ei edes tulisi Suomeen kokeilemaan onneaan.

Ylipäätään pitäisi päästä eron ajatuksesta, että kaikki, jotka mainitsevat "asylum" rajalla, pitäisi käsitellä turvapaikanhakijoina. Käytännössä juuri kukaan joka näin tekee Suomessa, ei ole hakemassa turvapaikkaa vaan elantoa.
Syy on ihan geografinen. Tänne ei voi juuri tulla mitenkään menemättä turvallisen maan kautta ja silloin pakolaisstatus on jo lakannut YK:n pykälienkin mukaan.

Turvapaikanhakujärjestelmä on suistunut kokonaan raiteiltaan kun uusi oletusarvo on, että kaikkien hakemuksia pitäisi käsitellä vaikka on ilmiselvää, että hakija ei ole vilpittömin mielin liikkeellä.

Miksi tällaisesta järjettömästä tulkinnasta nyt on tullut uusi standardi, joka sitten pitäisi korjaa kaiken maailman viritelmillä kuten Afrikan konttoreilla. Miksi ei käytetä maalaisjärkeä ja revitään hakemuspaperi saman tien jos se on ilmiselvästi aiheeton?!

[writer]

M. Turkkila. Ei meidän oikeasti tarvitse miettiä, kuinka estetään turvisten tulo Eurooppaan. Riittää että estämme heidän tulonsa Ruotsista Suomeen. Miksi niin ei tehdä?

Artisti. Kyllä meidän oikeasti pitää miettiä sitä Eurooppaankin tulon estämistä. Ihan vaan siitä syystä, että jos Merkel kutsuu tänne uuden satsin, niin Suomi saa siitä väkisinkin osansa. Toivottavasti malttaa pitää suunsa. Ja jos ei malta, niin toivottavasti muut sakemannit osaavat käyttää omaa ääntään.

Ensisijaisesti täytyy tietenkin Suomeen tulon estämistä. Ja sitähän tässä on koko syksy, talvi ja kevätkin tehty. Tuloksiakin on saatu.

Piirtelin tänään tällaisen. Kuva kertoo, että turvapaikkakriisin huippuviikkona tänne änki 3939 hakijaa viikossa. Nyt tulee enää 74 hakijaa viikossa.

Muistelen, että eräs aateveli totesi tällä palstalla jotenkin niin, että kaik' on mänt', mitään ei ole enää tehtävissä. Minusta näyttäisi ennemminkin siltä, että pahin kriisi on asettumassa.

Suomi olisi aivan itse voinut syksyllä 2015 aloittaa rajatarkastukset ruotsin vastaisella rajalla.

Suomi olisi aivan itse voinut julistaa että vastaanottokeskusten täyttymisen takia rajatarkastuksissa otetaan vastaan max 20 turvapaikkahakemusta päivässä (Itävalta julisti että ottavat rajalla vastaan max 80 turvapaikkahakemusta päivässä ja euroopan neuvoston asianajajat kyseisen rajoituksen lailliseksi totesivat ja Slovenia julisti omien rajatarkastustensa julistamisen yhteydessä Itävallan esimerkin ja Euroopan neuvoston asianajajien lausunnon innoittamana että ottaa rajatarkastuksissa vastaan max 50 turvapaikkahakemusta KUUKAUDESSA)

Suomi olisi aivan itse voinut muuttaa lakinsa siten kuin Norja teki marraskuussa 2015 että rajavartijat eivät ota vastaan turvapaikkahakemuksia jos maahan pyritään turvallisen maan (kuten ruotsin tai venäjän) kautta.

Eli Suomi olisi voinut pysäyttää rajatarkastuksilla osan, Suomi olisi voinut pysäyttää niistäkin jotka olisivat älynneet sanoa "asylum" rajavartijalle suurimman osan itävallan mallisella päivärajoituksella ja Suomi olisi voinut pysäyttää KAIKKI Norjan mallisen lakimuutoksen tekemällä.

Sen sijaan Suomi oli täysin housut kintuissa, persut olivat passiivisia tai pihalla ja Petteri Orpo sekoili Päivi Nergin ohjauksessa ja perusteli vastaanottokeskuksia sen sijaan että olisi hoitanut duuninsa sisäministerinä.

Se että nyt on hyvä tilanne johtuu Ruotsin/Tanskan rajatarkastuksista ja Sauli Niinistön pyytämästä diilistä Putinin kanssa joka kestää 6 kuukautta eli Syksyn 2015 tilanne voi uusiutua koska Suomi EI OLE HOITANUT OMIA ASIOITAAN eli kiristänyt omaa lakiaan, parantanut rajavartiolaitoksen ja sisäministeriön toimintaa ja ajanut ensisijaisesti suomen etua.

[J. Lannan haamu]

Voisiko joku kertoa suomen kielellä että mikä muumi tuota Turkkilaa oikein vaivaa? Muu kuin suvaitsevaisuus.

Mies on älykäs, koulutettu ja varmasti tietää mistä kaikista asioista monikulturismissa on kysymys. Ja tämänkin jälkeen äijä vielä pokkana jaksaa jauhaa paskaa.

[writer]

Kuten sanottu, tuollaiset Euroopan ulkopuoliset rekisteröinti- ja vastaanottokeskukset eivät ole mielekkäitä, ellei jäsenmaita ole tarkoitus pakottaa tulijoiden vastaanottoon. Kiintiöpakolaisethan saadaan tarvittaessa UNHCR:n kautta sen leireiltä ja rekistereistä kuten ennenkin.

Kyllä ne ovat mielekkäitä. Turvapaikan anomisoikeus rajalla voidaan rekisteröintikeskusten myötä lopettaa kokonaan, Asylum lakkaa olemasta taikasana. Sillä saisi enää vain lujan potkun persaukseen tai äärimmäisessä tapauksessa luodista. Rajavalvonnassa alkaisi olla jotain ituakin. Kriteerit turvapaikan saamiselle sitten vain maakohtaisesti hyvin tiukoiksi ja sopivan kokoiset kiintiöt. Leirillä turvassa saa jonottaa sijoituspaikkaa maailman tappiin saakka.

Turvapaikan anomisoikeus rajalla voidaan lopettaa riippumatta EU:n perustamista vastaanotto- ja rekisteröintikeskuksista. UNHCR:n leireiltä voi nytkin hakea kiintiöpakolaiseksi.

Keskusten idea on majoittaa ihmisiä, kunnes heidän hakemuksensa on käsitelty ja/tai he pääsevät sijoitusmaahan. Käytännössä ne muuttuisivat pakolaisleireiksi, jolla ihmiset olisivat loppuelämänsä tai kunnes menevät muualle.

En ymmärrä, mitä lisäarvoa tällainen UNHCR:n leireille rinnakkainen järjestelmä toisi, etenkin kun EU luultavasti antaisi sen ylläpidon UNHCR:n tehtäväksi. Paitsi tietenkin, jos järjestelmään kuuluisi EU:n komission ajama pakollinen taakanjako.

Mikään kansainvälinen sopimus EI VAADI että rajavartijat ottavat vastaan jokaisen turvapaikkahakemuksen.

Itävalta julisti että ottaa vastaan max 80 turvapaikkahakemusta päivässä rajatarkastuksissaan. (laillista Euroopan neuvoston asianajajien mukaan)
Slovenia julisti että ottaa vastaan max 50 turvapaikkahakemusta KUUKAUDESSA rajatarkastuksissaan.
Norja muutti lakiaan niin että rajavartijat EIVÄT OTA VASTAAN turvapaikkahakemuksia jos Norjaan pyritään turvallisen maan kuten ruotsin tai venäjän kautta.

Tämmöisen uuden eurooppaan muuton väylän luomisen ehdottaminen on Halla-aholta suurta ajattelemattomuutta jossa hän ei ilmiselvästikään ajattele ehdotuksiaan useaa askelta eteenpäin ja suhteuta niitä nykyiseen todellisuuteen.

[Ajattelija2008]

M. Turkkila. Ei meidän oikeasti tarvitse miettiä, kuinka estetään turvisten tulo Eurooppaan. Riittää että estämme heidän tulonsa Ruotsista Suomeen. Miksi niin ei tehdä?

Artisti. Kyllä meidän oikeasti pitää miettiä sitä Eurooppaankin tulon estämistä. Ihan vaan siitä syystä, että jos Merkel kutsuu tänne uuden satsin, niin Suomi saa siitä väkisinkin osansa. Toivottavasti malttaa pitää suunsa. Ja jos ei malta, niin toivottavasti muut sakemannit osaavat käyttää omaa ääntään.

Ensisijaisesti täytyy tietenkin Suomeen tulon estämistä. Ja sitähän tässä on koko syksy, talvi ja kevätkin tehty. Tuloksiakin on saatu.

Onko niin, että Saksa ja Ruotsi estivät Suomea käännyttämästä 32 500 huijaria takaisin Ruotsiin viime syksynä?

Ruotsin valtio rikkoi Schengen-sopimusta ja syyllistyi rikokseen tuomalla ylimääräisillä junilla huijarit Haaparantaan. Kyllä Suomen hallituksen on täytynyt olla tietoinen, että Ruotsin menettely on lainvastainen.

Vai oliko niin, että Juha Sipilä halusin Suomeen nuo 32 500 huijaria painamaan palkkatasoa alaspäin ja ponkittämään "yhteiskuntasopimustaan"?

Suomen hallitus ei ole kertonut kansalle, miksi Suomi ei pakottanut Ruotsia noudattamaan lakia ja ottamaan kiinni paperittomat jo Haaparannan junista. Ruotsilla oli toki resurssit tähän, mutta niitä ei käytetty.

Mistä oli kysymys viime syksyn kansainvaelluksessa? Kyse EI ollut siitä, että kansainväliset sopimukset muka olisivat velvoittaneet Suomen ottamaan vastaan Ruotsin valtion rikollisesti salakuljettamat huijarit Haaparannasta. Kuka teki päätöksen, että Suomi hyväksyy Ruotsin valtion rikoksen ja ottaa huijarit tänne?

[writer]

^ Onko Jussin ja Malmströmin malleissa paljonkin samankaltaisuutta?

Kun tosiaan tietäisi, mikä se Jussin (tai muutenkin perussuomalaisten) malli on. Kuten sanottu, tuollaiset Euroopan ulkopuoliset rekisteröinti- ja vastaanottokeskukset eivät ole mielekkäitä, ellei jäsenmaita ole tarkoitus pakottaa tulijoiden vastaanottoon. Kiintiöpakolaisethan saadaan tarvittaessa UNHCR:n kautta sen leireiltä ja rekistereistä kuten ennenkin.

Olennaisintahan on oikeastaan se, siirtääkö ehdotus valtaa kansalliselta tasolta muualle. Sillä ei ole väliä onko ehdotus noin teoriassa hyvä, sillä sitähän voidaan muuntaa kunhan vaan se valta on hyvää sopparia tarjoamalla siirretty vex kansalliselta tasolta.

Juuri näin. Mikä tahansa CEAS-ratkaisu on väistämättä huono ratkaisu, koska sen tarkoitus on kaapata päätösvalta EU-elimille. Se taas ei voi eikä sen ole tarkoituskaan päättyä hyvin.

EU-maat voisivat kyllä tehdä koordinoitua yhteistyötä muun muassa rajavalvonnassa ja palautuksissa, mutta EASO:lle ja vastaaville ei pidä antaa tuumaakaan periksi, kun päätetään siitä, keitä maahanmuuttajia jäsenmaat ottavat vastaan.

Kiintiöpakolaiset voi hakea UNHCR:n leireiltä niinkuin nytkin tapahtuu.
Näille leireille menevät ihmiset kertovat tarinansa UNHCR:n väelle ja jokainen leireille tuleva toivotetaan tervetulleeksi eli mitenkään skannatumpia nämä eivät ole turvapaikanhakijoihin verrattuna mutta profiili on erilainen turvapaikanhakijoihin verrattuna koska leireillä eletään vaatimattomissa oloissa ja odotus että pääsee länsimaahan on vähintään useita vuosia ja suuri osa ei pääse ikinä koska kiintiöpakolaisia ottavia maita on niin vähän.

UNHCR:n leireille menevät EIVÄT tee turvapaikkahakemusta eli Halla-ahon (ajattelemattomana heittona?) esittämä malli jossa perustetaan vastaanotto- ja rekisteröintikeskuksia Afrikkaan ja Lähi-itään joissa otetaan vastaan ja käsitellään turvapaikkahakemukset tarkoittaa aivan uuden reitin luomista eurooppaan

Jos Halla-aho esittää tämänlaisia ehdotuksia Europarlamentissa Suomen Uutisten lisäksi niin mies alkaa olla maahanmuuttokriittisyydelle negatiivinen sillä jos Cecilia Malmström on aikanaan esittänyt samantyylisen järjestelmän perustamista (niinkuin Roope toi esiin) niin silloin tietää että kyseisenlainen ehdotus on maahanmuuttokriittisyydelle ja valtioiden itsemääräämisoikeudelle täyttä myrkkyä.

Halla-aho ei nähtävästi ajatellut loppuun asti että mitä oikein ehdottaa sillä jollei niitä turvapaikkahakemuksia ole siellä Afrikassa ja Lähi-Idässä vastaanottamassa Maahanmuuttoviraston tädit niin silloin siellä on EASO:n tädit ja koska EASO on rakennettu Ruotsin Migrationsverketin esimerkin mukaan ja koulutukset ja moduulit on EASO:on otettu Ruotsin Migrationsverketin EAC-projektista niin EASO:n linja olisi myöskin löysä ja kun EASO saisi tästä lisää valtaa niin paine muunkin päätöksenteon luovuttamiseen EASO:lle kasvaisi.

EASO:lle ei pidä luovuttaa mitään valtaa, EU:lle ei pidä luovuttaa mitään valtaa, CEAS pitää pysäyttää, entisetkin EU-direktiivit pitäisi korjata (kuten esim. hölmö direktiivi joka vaatii lyhyitä käsittelyaikoja, kuten esim. hölmö direktiivi joka vaatii että turvapaikan saaneille pitää aina antaa perheenyhdistäminen sossun asiakkaaksi).

Ei ole mitään tarvetta teorisoida että jos otamme vastaan turvapaikkahakemuksia Afrikassa ja Lähi-Idässä niin sitten voimme olla ottamatta vastaan turvapaikkahakemuksia euroopassa vaan pääsy eurooppaan pitää TUKKIA ensin pitämällä Kreikan vastaiset rajat suljettuina ja sulkemalla Italian vastaiset rajat jotta korkean sosiaaliturvan eurooppaan EI ole pääsyä jolloin tulijamäärät romahtavat ja sitten alkamalla viemään Kreikkaan ja Italiaan tulevat jo mereltä Australian mallilla Turkkiin tai Tunisiaan käsiteltäväksi ja turvapaikka on sitten vaikka Turkissa tai Tunisiassa tai jossain muussa Afrikan tai Lähi-Idän maassa.

Nyt Kreikka ja Italia ovat jo kauan lobanneet EU-taakanjaon puolesta kun ensin houkuttelivat tulijamäärät nopeaan kasvuun työntämällä tulijat pohjoiseen.
Mitäpä jos Kreikan ja Italian vastaiset rajat olisivat pysyvästi kiinni ja Kreikka ja Italia käyttäisivät kaiken energiansa Australian mallin lobbaamiseen?

[Totti]

Vai oliko niin, että Juha Sipilä halusin Suomeen nuo 32 500 huijaria painamaan palkkatasoa alaspäin ja ponkittämään "yhteiskuntasopimustaan"?

Noin se asia on ymmärrettävä.

Luulen, että rajat jätettiin auki eikä Ruotsia haastettu juuri sen takia, että tässä vyöryssä nähtiin mahdollisuus kasvattaa maahanmuuttajien määrää nopeasti ilman suurempia protesteja kansalta. Lukuisia kertojahan meille kerrottiin että "he vain tulevat eikä mitään voi". Ja siltähän se jonkin aikaa näyttikin suurimmalle osaa suomalaisille.

Sattumoisin seurasin kuitenkin itse Ruotsin uutisointia tuohon aikaan ja tiesin noin pari viikkoa etukäteen, että Suomeen on tulossa valtava määrä maahanmuuttajia. Asia ilmeni siitä, kun Ruotsin hallitus määräsi sikäläisen VR:n ottamaan kaikki mamut kyytiin ilmaiseksi ja olla tarkastamatta papereita.
Kyse oli ilmiselvästä yrityksestä ohjaa mamu-virta Juutinraumasta suoraan Tornioon ja Suomeen.

Ihmettelen suuresti, ettei Suomen ulko- ja sisäministeriö (sisäministeriö) ollut lainkaan tietoinen tästä kehittyvästä tilanteesta Ruotsissa vaan "he vaan tulivat".

Toisaalta sekä kepulla, että kokkareilla oli tarve romuttaa persujen kannatus. Mikään keino ei ole parempi kun vesittää kokonaan persujen joku paraatikysymys kuten maahanmuutto. Persut löivät kätensä kyynärpäätä myöten tähän kokkarien ja kepujen paskaämpäriin; mamut virtasivat sisään ja persujen kannatus romahti lattiatasolle.

Hämmästyttävintä oli ettei persut ymmärtäneet tai halunneet protestoida vaikka mamukaaos jatkui viikkoja ja kannatus ropisi.

Kuka teki päätöksen, että Suomi hyväksyy Ruotsin valtion rikoksen ja ottaa huijarit tänne?

Sen päätöksen ei voinut kukaan muu kun hallitus tehdä. Joko tietoisesti tai tietämättään ja omalla passiivisuudellaan.

[writer]

^ Onko Jussin ja Malmströmin malleissa paljonkin samankaltaisuutta? Itse jätän kommentoinnin vaikka asioihin perehtyneelle Roopelle ja Writerille (joiden asiantuntemus olisi Jussinkin ilmaiseksi käytettävissä jos haluaisi käyttää), mutta se kiinnostaa onko tama ehdotus remixi jostain mitä joku muu EU:ssa on jo ehdottanut sillä se on käsittääkseni tyypillistä.

Olennaisintahan on oikeastaan se, siirtääkö ehdotus valtaa kansalliselta tasolta muualle. Sillä ei ole väliä onko ehdotus noin teoriassa hyvä, sillä sitähän voidaan muuntaa kunhan vaan se valta on hyvää sopparia tarjoamalla siirretty vex kansalliselta tasolta.

Kyllähän TTIP-kanta yhdistää kummasti Cecilia Malmströmiä ja Jussia. Ensiksimainitulla asia muodostaa loogisen kokonaisuuden linjassaan maahanmuuttoon sen mailman luomiseksi jossa kulkevat vapaina niin ihmiset, rahavirrat kuin tavaratkin korporaatioiden hallitsemana jossa kansallisvaltioiden päätöksenteko on poistettu ylikansalliselle tasolle. Jussin mamu ja TTIP-linja taas on paljon epäloogisempi kuin Malmströmin jolla asemansa takia paljon enemmän ymmärrystä mihin politiikan iso kokonaisuus tähtää.

Cecilia Malmström vastaa muuten nykyään EU:n osalta TTIP-neuvotteluista eli se saako EU hyvän diilin TTIP-neuvotteluissa riippuu Cecilia Malmströmistä.

Ottaen huomioon kuinka sekaisin ja pihalla Cecilia Malmström oli maahanmuuttoasioista vastaavana sisä asioiden komissaarina niin kuka on niin naiivi että uskoo että nyt kun Cecilia on kauppakomissaari niin TTIP-neuvotteluiden lopputulos olisi hyvä eurooppalaisten valtioiden kannalta?

[writer]

Ehkä Halla-aho ajatteli asian noin, mutta käytäntö on tietysti jotain ihan muuta.

Ensinnäkin hakemusten jättäminen Afrikassa ei estä kokeilijoita tulemasta Eurooppaan. Palautuksethan ovat osoittautuneet kovin vaikeaksi asiaksi niin poliittisesti kun käytännössä. Jalan pistäminen Euroopan rannoille on siis sama kun pysyvä oleskelulupa.

Tästä seuraa, että epävarmoissa tapauksissa hakemuksia ei edes kannata jättää Afrikassa koska mahdollisuus päästä Eurooppaan sisään pysyvästi on suurempi jos jo on päässyt sen rannoille.

Pyysin Jussilta tarkennusta. Hän kirjoitti: "Euroopan kokonaisuutena pitäisi reagoida tilanteeseen kuten Australia tekee, ts. estämällä tulijoiden pääsy Eurooppaan (koska täältä heitä ei saa ikinä pois). Jos ja kun tämä ei toteudu, on noudatettava kansallisesti nihkeää politiikkaa."

Omaa pohdintaa: Miten estetään tulijoiden pääsy Afrikasta Eurooppaan? Ensiaskelten joukossa olisi varmaankin Frontex-meripelastusoperaatioiden laivakuljetusten suunnan muuttaminen päinvastaiseksi. Tämä oli olennaisesti helpompaa, mikäli Afrikan pohjoisosista löytyisi leirejä, jonne palautukset voitaisiin tehdä.

Australian malli EI vaadi vastaanotto- ja rekisteröintikeskuksia Afrikkaan ja Lähi-itään ja turvapaikkahakemusten vastaanottamista ja käsittelemistä niissä.

EI australialla ole vastaanotto- ja rekisteröintikeskuksia Afrikassa ja Lähi-idässä eikä Australia tee turvapaikkahakemusten vastaanottamista ja käsittelemistä niissä.

Australian mallin toteuttaminen Euroopassa vaatii:
-ulkopuolisen maan johon kaikki merellä pelastetut viedään turvapaikkahakemusten käsittelyn ajaksi.
-ulkopuolisen maan johon turvapaikan saaneet sijoitetaan.
-poliittisen päätöksen joko maa-tasolla(Italia, Kreikka) tai EU:n toimesta että näin toimitaan

Olet nyt ilmeisesti Turkkila alkanut Halla-ahon kanssa yli-teorisoimaan ja monimutkaistamaan asioita ajattelematta monta askelta eteenpäin mitä mistäkin asiasta todennäköisesti seuraa.

Turvapaikkahakemusten vastaanottaminen ja käsitteleminen Afrikassa ja Lähi-idässä on typerä, tyhmä, järjetön ja huono idea jota jokaisen maahanmuuttokriittisen pitää vastustaa sillä se loisi uuden väylän eurooppaan ja siihen laatikkoon kömpiminen että pitää luoda uusia väyliä eurooppaan voidaksemme sulkea entiset väylät on alistumista peliin maailmanhalaajien ehdoilla ja aina kun pelataan maailmanhalaajien ehdoilla niin maailmanhalaajat voittavat.

[writer]

Nämä Halla-Ahon taannoiset puheet alkoivat myös epäilyttämään ja enteilemään tulevaa...

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/137871-halla-ahon-yllattava-avaus-pakolaisleireilta-loppuvat-rahat-tietaa-mita-seuraa

Halla-aho toivoo nyt ennen kaikkea yhtenäisempää eurooppalaista maahanmuuttopolitiikkaa.
...

Mielestäni yksi harkitsemisen arvoinen asia olisi myös, että turvapaikkahakemuksia voitaisiin käsitellä suoraan leireillä taikka EU-maiden edustustoissa, jolloin syntyisi selkeä tapa toimia niiden kohdalla, jotka sen jälkeen yrittävät tulla Eurooppaan ilman maahantuloon oikeuttavia dokumentteja. He olisivat silloin yksiselitteisesti laittomia maahantulijoita, eikä käytäntö loukkaisi heidän oikeuttaan hakea turvapaikkaa Euroopasta.

Halla-aho on näemmä ollut pidempiaikaisesti aivan harhateillä ja sekaisin.

Pakolaisapu on kiihkeästi lobannut humanitaarista viisumia jolla voisi tulla eurooppaan hakemaan turvapaikkaa ja jonka voisi hakea EU-maiden edustustoista ja Halla-ahon ehdotus että turvapaikkahakemuksia käsiteltäisiin leireillä tai EU-maiden edustustoissa on humanitaarinen viisumi steroideilla.

Jos Halla-ahon ehdotus toteutuu niin Suomen Addis Abeban lähetystössä on hyvin äkkiä 100 000 somalia ja Suomen Turkin lähetystössä 200 000 irakilaista.


Halla-aho sekoaa kahdessa kohtaa aivan harhateille:

-EI ole mitään yleistä oikeutta hakea turvapaikkaa euroopasta, Geneven sopimus kieltää palauttamisen vaarallisille rajoille mutta ei rajoita turvapaikanhakijoiden virran pysäyttämistä rajatarkastuksilla kunhan se tehdään niin että ei palauteta vaarallisille rajoille eli jos Syyria olisi suomen rajanaapuri niin turvapaikanhakijoiden pysäyttäminen rajatarkastuksilla olisi sopimuksen vastaista mutta koska suomen rajanaapureita ovat ruotsi ja venäjä niin JOKAINEN suomeen pyrkivä voidaan pysäyttää rajatarkastuksilla kunhan Suomi korjaa oman lakinsa Norjan mallin mukaiseksi niinkuin Norja teki marraskuussa 2015 eli että rajavartijat EIVÄT ota vastaan turvapaikkahakemuksia jos tullaan turvallisen maan kautta.

-EI tarvitse mennä monimutkaistamaan asioita eli ajatus että pitää luoda uusi väylä voidakseen sulkea nykyisen väylän on ajatusvirhe.
Nykyiset väylät voidaan sulkea eikä uusia väyliä tarvitse avata nykyisten väylien sulkemiseksi.

[writer]

Halla-aholla oli ennen ihan hyviä ideoita, mutta nykyään tuntuu siltä, että hän on yhä enemmän harhateillä. Halla-ahon kanta turvapaikan hakemisesta ulkomailta käsin on harkitsematon.

Eli mielestäsi turvapaikkaa ei saisi hakea ulkomailla. Haluaisitko siis mieluummin, että turvapaikanhakijat saapuisivat ensin tänne ja jättäisivät hakemuksensa paikan päällä? Minun mielestäni tämä malli on nyt nähty ja aikalailla huonoksi todettu.

Turkkila, toi sun venkoilu on nyt kyllä aika erikoista.

Miksi esität että jos kritisoi Halla-ahon järjetöntä ehdotusta ottaa vastaan ja käsitellä turvapaikkahakemuksia Afrikassa ja Lähi-Idässä niin silloin kannattaa turvapaikanhakijoiden saapumista jättämään turvapaikkahakemuksensa suomeen?

Eiväthän nämä ole millään lailla sidoksissa toisiinsa!

Väännetään rautalangasta:
-Turvapaikanhakijoiden puliveivarointi joissa vaeltelevat useiden turvallisten maiden halki suomeen pitää pysäyttää
-Suomi voi pysäyttää kyseisen puliveivaroinnin täysin omilla päätöksillään ottamalla mallia Itävallasta (max päiväraja 80), Sloveniasta (max kuukausiraja 50) ja Norjasta (rajavartijat eivät ota vastaan turvapaikkahakemuksia jos tullaan turvallisten maiden kautta, kuten ruotsi ja venäjä) eli minkäänlainen vallan luovutus EU:lle ei ole tarpeen.
-EU tasolla voi kannattaa niitä maita jotka sulkivat Balkanin reitin eli Itävaltaa, Sloveniaa ja Kroatiaa sekä niiden inspiraationa ollutta Unkaria ja tiukkaa linjaa kannattaneita Puolaa, Tsekkiä, Slovakiaa jne ja esittää Italian reitin sulkemista samalla tavalla eli Italian vastaisten rajojen sulkemista Italian naapureiden toimesta, Itävalta rakentaa jo aitaa.
-Uusien väylien luonti eurooppaan kuten Halla-ahon esittämä turvapaikkahakemusten vastaanottaminen ja käsittely Afrikassa ja Lähi-Idässä on järjetöntä sekoilua eikä siihen ole mitään perusteita eikä mitään järkevää syytä.

[writer]

Halla-aho antoi todella hyvän kannanoton jossa oli todella monta hienoa asiaa mutta Halla-aho esitti lopuksi täysin järjettömän sekoilu-systeemin luomista jossa turvapaikkahakemuksia otettaisiin vastaan Lähi-idässä ja Afrikassa ja käsiteltäisiin siellä ja sitten tuotaisiin eurooppaan turvapaikan saaneet.

Joku voisi selvittää, mikä logiikka tässä on olevinaan taustalla.

On täysin turha perustaa Afrikkaan ja Lähi-itään keskuksia hakemusten vastaanottoon ja käsittelyyn, koska hakijoita ja myös hyväksyttyjä olisi mieletön määrä, eivätkä Euroopan maat halua ottaa heitä vastaan vapaaehtoisesti. Olisi eri asia, jos hyväksytyt turvapaikanhakijat siirrettäisiin näistä vastaanottokeskuksista ainoastaan Afrikkaan ja Aasiaan. Silloin ei tosin olisi paljon hakijoitakaan.

Tuohan juuri noudattaisikin "malli Australiaa". Pitää muistaa että se on - vaikka täkälaisesta mediasta ei sellaista käsitystä saakaan - täysin Geneven pakolaissopimuksen mukaista: turvapaikkahakemus on käsiteltävä, mutta henkilöä ei tarvitse päästää maahan edes positiivisen tp-päätöksen myötä (puhumattakaan käsittelyajasta). Ainoastaan palauttaminen/karkoittaminen lähtömaahan on sopimuksen vastaista eli pakolaisen sijoitusvaihtoehtoina kaikista maailman valtioista jää kaikkiaan n-1 kpl.

Turvapaikkahakemusta EI tarvitse ottaa vastaan rajavartijan toimesta rajatarkastuksessa vaan voi toimia kuin Norja eli Venäjän puolella olevat pidetään venäjän puolella ja ruotsin puolella olevat ruotsin puolella koska sekä Ruotsi että Venäjä ovat turvallisia maita.

Australia ottaa turvapaikkahakemukset vastaan koska kiinniotto tapahtuu
Australian laivojen toimesta tai Australian merialueella.

Australian malli on kuitenkin täysin Geneven sopimuksen mukaista niinkuin Norjankin toiminta on Geneven sopimuksen mukaista eli Suomikin olisi voinut toimia syksyllä 2015 järkevästi.

[writer]

Voi sinua Taina

Mutta bonot yrityksellesi.

Turvapaikkahakemusten vastaanottaminen EU-maiden edustustoissa toisi vähintään 100 000 somalia suomen Addis Abeban lähetystöön ja vähintään 200 000 irakilaista Suomen Turkin lähetystöön joten Halla-ahon aikaisempi ehdotus jonka Taina nosti esiin että turvapaikkahakemuksia pitäisi ottaa vastaan EU-maiden lähetystöissä on järjetöntä sekoilua Halla-aholta.

Homman pitää toimia asioiden ja faktojen pohjalta eikä Halla-ahokaan voi olla kritiikin yläpuolella silloin kun hän esittää järjettömiä ehdotuksia.

[writer]

Jokainen joka ymmärtää maahanmuutosta tajuaa että a)jos hakemukset voisi jättää afrikassa ja lähi-idässä jättäviä olisi kymmenia miljoonia vuosittain ja b)jos käsittely olisi UNHCR:llä, YK:llä tai EASO:lla tai herra paratkaan Suomen maahanmuuttovirasto lähettäisi asintuntijoitaan käsittelemään niin turvapaikkoja ja toissijaisia suojeluita myönnettäisiin miljoonia vuodessa c)kun näille olisi myönnetty turvapaikat niin PAINE tuoda heidät eurooppaan olisi niin suuri ja itku niin voimakasta että tulijoita olisi miljoonia niinkuin vuonna 2015 ja siis JOKA IKINEN VUOSI.

Jälleen osoitus siitä että Halla-aho EI ajattele ehdotuksiaan montaa askelta eteenpäin ja suhteuta ehdotuksiaan tällä hetkellä vallitsevaan todellisuuteen eli EASO:n ja monien euroopan maiden liian löysään linjaan.

Todella pettynyt että Halla-aho pilasi hienon kannanoton lopun täysin järjettömällä sekoiluehdotuksella jota JOKAISEN maahanmuuttokriittisen pitää vastustaa.

Miksi on refleksi että pitää jollain tavalla mahdollistaa afrikkalaisten ja lähi-itäläisten tulo eurooppaan kun afrikassa ja lähi-idässä on paljon turvallisia alueita ja esim. irakilaiset, afgaanit ja somalit voisivat liikkua maidensa sisällä turvallisille alueille sen sijaan että perustetaan Halla-ahon ehdotuksen mukaisesti jälleen uusi sekoilu-systeemi?

Ymmärrät asian pieleen. Ja johtopäätökset ovat sen mukaisesti pielessä.

Jussi ei ole esittänyt mallia, jossa Suomi sitoutuisi ottamaan vastaan kaikki UNHCR:n tai vastaavien organisaatioiden pakolaisiksi määrittelemät henkilöt.

Suomella olisi tietenkin oma pakolaiskiintiönsä, jota se voisi poliittisin päätöksin joko pienentää tai kasvattaa. Allokaatio EU:n ulkorajojen leireiltä tapahtuisi Suomen itsensä määrittelemän kiintiön puitteissa.

Jos Halla-ahon esittämä malli toteutuisi se olisi uusi väylä eurooppaan ja Halla-aho nimenomaisesti esitti turvapaikkahakemusten vastaanottamista ja käsittelyä Afrikassa ja Lähi-Idässä.

Luuleeko Halla-aho että hänellä tai muilla maahanmuuttokriittisillä olisi poliittinen mahdollisuus estää tulijoiden otto eurooppaan kun uusi väylä olisi luotu ja EASO olisi jaellut miljoonalle ihmiselle turvapaikan?

UNHCR rekisteröi leireilleen tulijat mutta ei UNHCR tee turvapaikkatutkintaa ja lähetä pois leireiltä hylättyjä vaan UNHCR:n leireille voi mennä ja sitten siellä voi elää teltassa ja ilmaisen lahjaruuan varassa niin kauan kuin haluaa kuka tahansa.
Sitten kiintiöpakolaisjärjestelmän perusteella reilut 10 maata käy noukkimassa jengiä ilmaisen elämän pariin länteen eli UNHCR:n leirit ovat kuin pidemmän tähtäimen lotto osalla niistä oleville.

Jos Halla-aho haluaa tuoda 750 kiintiöpakolaista vuosittain suomeen niin se onnistuu ihan nykyiselläkin systeemillä eli on järjetöntä esittää vastaanotto- ja rekisteröintikeskuksia Afrikkaan ja Lähi-itään joissa turvapaikkahakemukset vastaanotettaisiin ja käsiteltäisiin sillä tämä olisi ilmiselvästi uusi reitti eurooppaan.

Vanhojen reittien sulkemiseksi EI tarvitse esittää uusia reittejä!

[Tabula Rasa]

M. Turkkila. Ei meidän oikeasti tarvitse miettiä, kuinka estetään turvisten tulo Eurooppaan. Riittää että estämme heidän tulonsa Ruotsista Suomeen. Miksi niin ei tehdä?

Artisti. Kyllä meidän oikeasti pitää miettiä sitä Eurooppaankin tulon estämistä. Ihan vaan siitä syystä, että jos Merkel kutsuu tänne uuden satsin, niin Suomi saa siitä väkisinkin osansa. Toivottavasti malttaa pitää suunsa. Ja jos ei malta, niin toivottavasti muut sakemannit osaavat käyttää omaa ääntään.

Ensisijaisesti täytyy tietenkin Suomeen tulon estämistä. Ja sitähän tässä on koko syksy, talvi ja kevätkin tehty. Tuloksiakin on saatu.

Piirtelin tänään tällaisen. Kuva kertoo, että turvapaikkakriisin huippuviikkona tänne änki 3939 hakijaa viikossa. Nyt tulee enää 74 hakijaa viikossa.

Muistelen, että eräs aateveli totesi tällä palstalla jotenkin niin, että kaik' on mänt', mitään ei ole enää tehtävissä. Minusta näyttäisi ennemminkin siltä, että pahin kriisi on asettumassa.

Mikä estää laivaamasta välittömästi saksasta tulleita takaisin saksaan ja kuskata ruotsista tulleet rajan yli ruotsiin? Käsittääkseni on sopimus siitä että se maa mihin ensimmäisenä tulevat, hoitaa homman. Merkele saa hommata vaikka miljardi matua. Mitä se suomelle kuuluu? Rahtilaivallinen suoraan vain lähimpään saksalaiseen satamaan. Ei se nyt käy että suomi on joku saksan ongelmien dumppauspaikka. Itse hankkivat sekä saksaan ja ruotsiin joten itse hoitakoot.

[Roope]

Jos Halla-ahon ehdotus toteutuu niin Suomen Addis Abeban lähetystössä on hyvin äkkiä 100 000 somalia ja Suomen Turkin lähetystössä 200 000 irakilaista.

Ex-maahanmuuttokomissaari Cecilia Malmström:

I do not believe anyone is saying that the Libyans should open up camps. What we could envisage –but this is technically, legally and practically complicated- is that EU opens up asylum office somewhere outside. I think it can be done. It's not easy... the main problem is that if you open up an EU asylum office in Benghazi, the day after you'll have 200,000 people showing up. What do you do? You can only do that if you before have a quota, where member states have said "I'll take 5,000 –I'll take 10,000." If we don't have that they will be in limbo and we'll have created expectations. We are looking at this, we have started different impact assessments to do this. But when we talked about it, the member states said "very interesting, but no thank you." Nobody is interested in this. Not one single member state. But nevertheless we will do it. We realize that it is politically basically impossible today.

The Wall Street Journal: The EU at a Migration Crossroads: Speaking With Cecilia Malmström 26.6.2014

[writer]

Jos Halla-ahon ehdotus toteutuu niin Suomen Addis Abeban lähetystössä on hyvin äkkiä 100 000 somalia ja Suomen Turkin lähetystössä 200 000 irakilaista.

Ex-maahanmuuttokomissaari Cecilia Malmström:

I do not believe anyone is saying that the Libyans should open up camps. What we could envisage –but this is technically, legally and practically complicated- is that EU opens up asylum office somewhere outside. I think it can be done. It's not easy... the main problem is that if you open up an EU asylum office in Benghazi, the day after you'll have 200,000 people showing up. What do you do? You can only do that if you before have a quota, where member states have said "I'll take 5,000 –I'll take 10,000." If we don't have that they will be in limbo and we'll have created expectations. We are looking at this, we have started different impact assessments to do this. But when we talked about it, the member states said "very interesting, but no thank you." Nobody is interested in this. Not one single member state. But nevertheless we will do it. We realize that it is politically basically impossible today.

The Wall Street Journal: The EU at a Migration Crossroads: Speaking With Cecilia Malmström 26.6.2014

Voisiko Halla-aho tajuta että on tullut tehneeksi virheen esittäessään järjettömiä ehdotuksia ja peruuttaa kyseiset järjettömät ehdotukset?

Euroopan tulisi perustaa vastaanotto- ja rekisteröintikeskuksia Afrikkaan ja Lähi-itään ja käsitellä kaikki hakemukset siellä, Halla-aho sanoo.

https://www.suomenuutiset.fi/halla-aho-turvapaikanhakijat-lahi-itaan-ja-afrikkaan-hakemukset-kasiteltava-euroopan-ulkopuolella/

– Mielestäni yksi harkitsemisen arvoinen asia olisi myös, että turvapaikkahakemuksia voitaisiin käsitellä suoraan leireillä taikka EU-maiden edustustoissa, jolloin syntyisi selkeä tapa toimia niiden kohdalla, jotka sen jälkeen yrittävät tulla Eurooppaan ilman maahantuloon oikeuttavia dokumentteja. He olisivat silloin yksiselitteisesti laittomia maahantulijoita, eikä käytäntö loukkaisi heidän oikeuttaan hakea turvapaikkaa Euroopasta.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/137871-halla-ahon-yllattava-avaus-pakolaisleireilta-loppuvat-rahat-tietaa-mita-seuraa

Suomen Uutiset voisi seuraavassa Halla-ahon haastattelussa haastaa Halla-ahon jos Halla-ahon suusta pääsee täysin järjetön ja typerä ehdotus.

Se että jotain henkilöä pidetään kritiikin yläpuolella olevana ei ole ikinä terve ilmiö ja johtaa kyseisen henkilön näkemysten etääntymiseen todellisuudesta kun kritiikkiä ei tule.

[Vaniljaihminen]

Mikä tuossa Halla-ahon esityksessä niin kamalaa on? Suurin osa tp-hakemuksista hylättäisiin kuitenkin. Tämä nykyinen vastaanottomalli perustuu siihen, että tuodaan myyntiartikkeli asiakkaan kotiin ja sitten toivotaan että asiakas ostaisi sen tai kustantaisi ainakin palautuskulut.

[Auringonvalo]

Erittäin fiksu ehdotus. Tällä päästään siitä että elätetään hakijat koko ruljanssin ajan täällä ja pohditaan sitten että kun hylsy tuli niin milläs palautetaan kun ei vapaaehtoisesti lähde tai on kadonnut maamiesten nurkkiin. Käytännössä tämä selkeä linjaus vähentäisi ihmisvirtaa, koska se hyväksikäytetty siirtolaisuuden porsaanreikä tukittaisiin. Oikeasti turvapaikkaa tarvitsevia on kuitenkin vain pieni prossa.