Ehdotus

[UgriProPatria]

Ja jos on, niin ihminen on venäläinen suolakurkku, se on paras.

Sinäpä sen sanoit. Itse en tohtinut. 

[Joutilas]

Se että kukin saa tunnustaa haluamaansa uskontoa tai aatetta, jos siitä ei ole haittaa muille on oikein. Se että pyritään tekemään selvää kaikista jotka toisin ajattelevat ja vaientamaan heidät on osoitus kehittymättömyydestä ja kypsymättömyydestä...

Olen samaa mieltä. Mutta minusta esimerkiksi alaikäiselle uskonnon opettaminen on haitallista.

Jokainen saa uskoa mihin haluaa, mutta lapset pitäisi suojata maailmankuvaa vääristäviltä malleilta. En myöskään pidä siitä, että erilaisiin uskomukseen sekaantuvien vääristynyttä maailmankuvaa käytetään väärin (rahakstukseen, ylimääräisten verojen keräämiseen, väkivaltaan, uskomusten levittämiseen eteenpäin...)

Vastaavasti voitaisiin todeta että esimerkiksi historian opetus pitäisi kieltää kokonaan kouluissa. Samoin kaikki tekstit tulisi käydä läpi tiukasti ettei siellä ole minkäänlaista mihinkään aatteeseen, elämänkatsomukseen, moraaliin tai uskontoon sisältyviä asioita.
Tulos olisi katastrofi ja luonnonjärjestyksen vastainen.

En ymmärrä miksi historian opetus pitäisi kieltää. Enkä ymmärrä miksi teksteissä ei saisi olla aatteisiin, elämänkatsomuksiin, moraaliin tai uskontoihin liityviä asioita.

Faktapohjainen sisältö on ok. Uskontoihinkin liittyy faktapohjaista tietoa. Esimerkiksi, että ristiretket olivat verisiä tai kristityt uskovat sunnutaisin veren muuttuvan viiniksi.

[UgriProPatria]

En ymmärrä miksi historian opetus pitäisi kieltää. Enkä ymmärrä miksi teksteissä ei saisi olla aatteisiin, elämänkatsomuksiin, moraaliin tai uskontoihin liityviä asioita.

Faktapohjainen sisältö on ok. Uskontoihinkin liittyy faktapohjaista tietoa. Esimerkiksi, että ristiretket olivat verisiä tai kristityt uskovat sunnutaisin veren muuttuvan viiniksi.

Noinkos me uskotaan? 

[Asra]

Entä sitten tiede ja luomiskertomukset? Jos tarkastellaan niitä vähän tarkemmin. Esimerkiksi Koraanissa kuvataan miten pisteestä on levitetty auki maailmankaikkeus. Tieteen näkemys asioiden kulusta on samanlainen. Miksi profeetaksi itseään väittänyt mies selitti tällaisen asian 1400 vuotta sitten? Kyseessä on todellakin saattanut olla vaikkapa onnistunut arvaus. Toisaalta Koraani on ollut muuttumaton syntyajoistaan asti, joten tekstiä ei ole ainakaan muokattu myöhemmin tieteen kannalta "sopivammaksi" ja edes Koraanin sanamuoto ei anna aihetta tulkinnallisuuteen, koska tämä on islamissa perusasia.

Puhut paskaa.

http://www.thethinkingatheist.com/forum/Thread-The-Big-Bang-Theory-in-the-Quran

Joillakin, lähinnä ateisteilla on hirmuinen tarve osoittaa Koraania vääräksi, josta em. linkki on hyvä osoitus. Tarkoituksella käytetään vääriä sanoja ja tehdään Koraanista johtopäätöksiä väärien käännöksien perusteella.

Linkissä sanotaan Koraanissa lukevan "the heavens and Earth were joined and we clowe them asunder".

Kuten kirjoitin Koraani on ollut muuttumaton syntyajoistaan asti. Koraani pitää siis ymmärtää sillä kielellä ja käsityksillä, jotka silloisessa yhteisössä oli. Esimerkiksi erillistä sanaa avaruudelle ei tunnettu, vaan taivas, arabiaksi "sama" merkitsi kaikkea maan ympärillä olevaa. Se on käsitteen tasolla ja sen ajan ihmisten ymmärrys huomioiden sama asia kuin universumi tai avaruus nykyajan ihmisten ymmärryksessä. Eräässä Koraanin jakeessa myös lukee, että tämä "sama" laajenee, kuten siis tieteenkin mukaan tapahtuu.

Lisäksi linkissä käytetään virheellistä käännöstä arabian sanalle "ratq". Sen oikea käännös Koraanin ajan arabiassa ja kyseisessä yhteydessä ei ole "joined" vaan "sisään suljettu" vähän kuten kasvi sulkeutuu siemeneen, koska auki levittymistä kuvaa jakeessa sana "fataq", jolla taas on tarkoitettu kasvin repeämistä pienestä siemenestään.

Näistä sanojen merkityksistä sitten voidaan tietysti tehdä kaikenlaisia tieteellisiä tutkimuksia ja sellaiset ovat ihan ok, mutta ei sellainen ateistinen asenne, että kuvitellaan tietävänsä kaikesta kaikki ja näennäisesti tieteellisesti selitetään maailman olevan oman maailmankatsomuksensa mukainen.

Tässä suhteessa ateistit ovat yhtä pahoja kuin muutkin uskovaiset ja käyttävät tiedettä ainoastaan keppihevosena oman rajallisen maailmankuvansa oikeuttamiseen.

[Rubiikinkuutio]

Suuri osa tieteellisistä tutkimustuloksista olisi voinut arvata arkijärjelläkin.

Ei olisi. Koko tiede on sellainen jatkumo, että jos katsotaan koko tieteellisten saavutusten kenttää, niin aika vähän niitä olisi voinut arvata 1300-luvun tiedon valossa.

Modernin tieteen valossa toki monia pieniä lisäedistyksiä olisi voinut arvata, mutta miksi arvailla, kun asiat voi todentaakkin. Monesti ne arvaukset menevät väärinkin.

[Joutilas]

En ymmärrä miksi historian opetus pitäisi kieltää. Enkä ymmärrä miksi teksteissä ei saisi olla aatteisiin, elämänkatsomuksiin, moraaliin tai uskontoihin liityviä asioita.

Faktapohjainen sisältö on ok. Uskontoihinkin liittyy faktapohjaista tietoa. Esimerkiksi, että ristiretket olivat verisiä tai kristityt uskovat sunnutaisin veren muuttuvan viiniksi.

Noinkos me uskotaan? 

No en ollut paikalla, kun ristiretkiä suoritettiin, mutta hataran muistikuvani mukaan, jotain sellaista opetettiin historian tunnilla. Wikipediassa, johon luotamme jopa syvemmin kuin nykyiseen hallitukseen, ristiretkiä kutsutaan sotaretkiksi.

[Rubiikinkuutio]

Noinkos me uskotaan?

Olen ymmärtänyt, että siihen aikaan uskottiin ja katolliset uskovat vieläkin. Tosin joku katollinen saa korjata minua tässä jos olen väärässä, koska olen saanut luterilaista uskonnonopetusta ja olen huomannut, että se ei ole kovinkaan objektiivista suhteessa katolliseen uskoon.

[Joutilas]

Tässä suhteessa ateistit ovat yhtä pahoja kuin muutkin uskovaiset ja käyttävät tiedettä ainoastaan keppihevosena oman rajallisen maailmankuvansa oikeuttamiseen.

Ateistit eivät ole yksi ihmisryhmä, vaan hajanainen, melko organisoimaton enemmestö ihmisiä. Vain pieni osa ateisteista on organisoitunut. Suurinta osaa ei kiinnosta ateismi aatteena pätkääkään. Heiltä vaan puuttuu usko jumala-olentoihin.

Jos olisit vähemmän aggressivinen, voisit sanoa ylläolevan lauseen myös ilman arvolatausta näin: "Ateistit ovat tyypillisesti ihmisiä, jotka rakentavat maailmankuvansa perustuen ennen kaikkea tieteeseen, tietoon ja todellisuudessa havaittavaan."

[Delaz]

Universumissa on paljon asioita joista ei tiedetä. Uskonto ei pysty vastaamaan näihin haasteisiin, tiede mahdollisesti pystyy, silloin kun sillä on evidenssiä. Tiede ei perustu uskomukseen, vaan tiede kertoo  evidenssistä ja analyysista.

Päinvastoin, hyvä veli, uskonto on monissa asioissa ollut jo tuhansia vuosia tiedettä edellä! Uskonto vastaa kysymyksiin, joita tiede ei vielä edes älyä kysyä, vaan jopa vastustaa.

Mitä tiedettä tuollainen muka on?

[/quote]niin uskonolliset miehet keksivät uskontonsa ja saivat mukaan verifioutuja tosiasiaoita. Ei kai se omituista ole ollenkaan. Ei sekään että onnistuivat munaamaan suuren osan.

Ei tiede ole mitään vastaan, vaan sen tehtävä on tutkia. Jos ei ole rahkeita tutkia, silloin ei tutkita. Uskonto on tiedettä vastaan, evoluutio ja uskonto niin. Näin.

[UgriProPatria]

En ymmärrä miksi historian opetus pitäisi kieltää. Enkä ymmärrä miksi teksteissä ei saisi olla aatteisiin, elämänkatsomuksiin, moraaliin tai uskontoihin liityviä asioita.

Faktapohjainen sisältö on ok. Uskontoihinkin liittyy faktapohjaista tietoa. Esimerkiksi, että ristiretket olivat verisiä tai kristityt uskovat sunnutaisin veren muuttuvan viiniksi.

Noinkos me uskotaan? 

No en ollut paikalla, kun ristiretkiä suoritettiin, mutta hataran muistikuvani mukaan, jotain sellaista opetettiin historian tunnilla. Wikipediassa, johon luotamme jopa syvemmin kuin nykyiseen hallitukseen, ristiretkiä kutsutaan sotaretkiksi.

Juu. Ristiretket ovat olleet todelliset.

Mutta sitten tuo seuraava lause: tarkoitit varmaan, että uskomme ehtoollisviinin muuttuvan Jeesuksen vereksi...?

Sunnuntai ei saa tätä ihmettä aikaan, vaan luterilaisilla: usko. Viikonpäivistä riippumatta. Kun ehtoollisviini on Jumalan sanalla siunattu, se uskonmaailmassa, sakramentissa ON Jeesuksen pyhä veri, samaten, siunattu leipä ON Jeesuksen pyhä ruumis. Leipä ja viini eivät aineena muutu Jeesuksen p. ruumiiksi ja vereksi, vaan uskonmaailmassa ON tämä. Tämä on ev.luterilainen ehtoollisoppi.

Katolilaiset uskovat viinin ja leivän aineelliseen muuttumiseen. Kun muuttuminen tapahtuu, Katolisessa kirkossa soitetaan sen merkiksi pieniä kelloja.

Monet nk. vapaatsuunnat kokonaan kieltävät leivän ja viinin muuttumisen ja heidän muistoateriallaan (jota he harhaanjohtavasti saattavat kutsua myös ehtoolliseksi) he nauttivat leivän ja viinin / marjamehun Jeesuksen kuoleman muistoksi. Heille viini ja leipä "symboloivat / kuvaavat Jeesuksen ruumista ja verta", mutteivät kirjaimellisesti ole tämä. Tässä opissa kyseessä ei siis ole kristittyjen tunnustama eukaristia / ehtoollinen, eikä kristitty kirkon jäsen saisi tällaiselle mukana osallistua.

[Purppura]

Tiede on moraalitonta.

Juuri tämän vuoksi juutalaisillakin on käytössä natsi-saksan ihmiskokeilla saavutettuja lääketieteellisiä keksintöjä.

Kehtaanko huomauttaa että tällä hetkellä useampikin tieteenala julistaa monikulttuurin hyviä puolia. Mikäli tiede todistaa että pieni geenivaihto maahanmuuttajien kanssa on vain hyväksi..

[Noottikriisi]

Tässä suhteessa ateistit ovat yhtä pahoja kuin muutkin uskovaiset ja käyttävät tiedettä ainoastaan keppihevosena oman rajallisen maailmankuvansa oikeuttamiseen.

Ateistit eivät ole yksi ihmisryhmä, vaan hajanainen, melko organisoimaton enemmestö ihmisiä. Vain pieni osa ateisteista on organisoitunut. Suurinta osaa ei kiinnosta ateismi aatteena pätkääkään. Heiltä vaan puuttuu usko jumala-olentoihin.

Jos olisit vähemmän aggressivinen, voisit sanoa ylläolevan lauseen myös ilman arvolatausta näin: "Ateistit ovat tyypillisesti ihmisiä, jotka rakentavat maailmankuvansa perustuen ennen kaikkea tieteeseen, tietoon ja todellisuudessa havaittavaan."

Joku vuosi sitten katselin tilastotietoa USA:n uskonnoista ja siellä oli (muistinvaraisesti) joku 20% uskonnottomia ja luokkaa 2% ateisteja. Näin siis oman ilmoituksensa mukaan.
Oma arvioni on että suhdeluku on muuallakin jotain tätä luokkaa eli jokaista 'tiedostavaa' ateistia kohti on kymmenen 'EVVK'-ihmistä joilta jumalusko puuttuu mutta he eivät silti identifioidu ateisteiksi.

[Siili]

Joillakin, lähinnä ateisteilla on hirmuinen tarve osoittaa Koraania vääräksi, josta em. linkki on hyvä osoitus. Tarkoituksella käytetään vääriä sanoja ja tehdään Koraanista johtopäätöksiä väärien käännöksien perusteella.

Linkissä sanotaan Koraanissa lukevan "the heavens and Earth were joined and we clowe them asunder".

...etc ad nauseam

Tuo ulostuksesi on puhdasta jälkikäteissovittelua, joka ei mene läpi kuin naiveille ignoramus-fundiksille.

Tässä sinulle hieman Big Bang -teorian historiaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Development

Teoria kehittyi länsimaisten tiedemiesten mielissä heidän tulkitessa erilaisia mittaustuloksia.  Joukossa oli tosin yksi (osa-aikainen) hengenmieskin, Georges Lemaitre.  Länkkäri hänkin.  Ilmeisesti Lemaitren tausta sai paavinkin vetåmään uskonnollisia johtopäätöksiä (hieman Asran tapaan), mutta Lemaitre pisti hänelle jäitä hattuun:

By 1951, Pope Pius XII declared that Lemaître's theory provided a scientific validation for Catholicism. However, Lemaître resented the Pope's proclamation, stating that the theory was neutral and there was neither a connection nor a contradiction between his religion and his theory.

https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

Nämä Asran tapaiset, nykytiedettä ja myyttejä yhteen nikkaroivat diletantit voisivat joskus kertoa, että jos 
Koraani kerran on niin pätevä lähde kertoamaan universumin synnystä, mikseivät muslimitutkijat julkaisseet tarkkaa Big Bang-teoriaa jo kauan sitten, esimerkiksi Islamin (muka) kultaisella aikakaudella?  Miksi tarvittiin lukuisten länkkäritiedemiesten vuosien työtä, ennen kuin musliminerotkin hiffasivat, että jees, Koraanistahan tuokin löytyy?

Luojan lykky että tuota paskaa ei taideta opettaa edes paskastanioiden normikouluissa ja -yliopistoissa.   

[Purppura]

Tiede on niitä asioita, joissa kriittisyyttä tarvitaan. Ilman sitä ei olisi tiedettä lainkaan. Oikeasti hyödylliset tieteelliset saavutukset eivät synny hetkessä tai ilmaiseksi. Suuri osa tieteellisistä tutkimustuloksista olisi voinut arvata arkijärjelläkin.

Tieteentekijät ovat perusluonteeltaan kuppikuntaisia ja helposti korruptoitavia. Siksi heitä valvotaan, eivätkä valvojatkaan sen parempia ole. Näin se on aina Galileon päivistä ollut ja tulee aina olemaan.

Aivan jos otetetaan lobotomiat, lääkekokeilut, vangeilla tehdyt kokeet ja verrataan uskontojen nimissä tehtyissä julmuuksiin. Voidaan lopulta todeta että sekä uskonnon, aatteen että tieteen syyttäminen on sama kuin syyttäisi puukko murhasta.
On hullua etteivät ateistit tajua tätä, etenkään nyt kun joukkosurmistamme kolme on ollut ateistin tekemää, jolloin voidaan katsoa että ei uskova ihminen syyllistyy veritkoon siinä missä uskovainenkin.  Se mitä todennäköisyyslaskenta siitä että kolme joukkosurmaajamme ovat olleet ateisteja on tieteellinen peruste tälle.

[Rubiikinkuutio]

Oma arvioni on että suhdeluku on muuallakin jotain tätä luokkaa eli jokaista 'tiedostavaa' ateistia kohti on kymmenen 'EVVK'-ihmistä joilta jumalusko puuttuu mutta he eivät silti identifioidu ateisteiksi.

Kyllä. Uskonnollisten pitkästä progadansta johtuen ateismi sanalla on edelleen heikko maine, jota raivoisat internetateistit eivät yhtään paranna. Ateismi on kuitenkin vain jumaluskon puutetta, eikä muuta. Kaikki heistä eivät ole sen kiinnostuneempia esim. tieteestä kuin uskonnoistakaan.

[Rubiikinkuutio]

Tiede on niitä asioita, joissa kriittisyyttä tarvitaan. Ilman sitä ei olisi tiedettä lainkaan. Oikeasti hyödylliset tieteelliset saavutukset eivät synny hetkessä tai ilmaiseksi. Suuri osa tieteellisistä tutkimustuloksista olisi voinut arvata arkijärjelläkin.

Tieteentekijät ovat perusluonteeltaan kuppikuntaisia ja helposti korruptoitavia. Siksi heitä valvotaan, eivätkä valvojatkaan sen parempia ole. Näin se on aina Galileon päivistä ollut ja tulee aina olemaan.

Aivan jos otetetaan lobotomiat, lääkekokeilut, vangeilla tehdyt kokeet ja verrataan uskontojen nimissä tehtyissä julmuuksiin. Voidaan lopulta todeta että sekä uskonnon, aatteen että tieteen syyttäminen on sama kuin syyttäisi puukko murhasta.
On hullua etteivät ateistit tajua tätä

Eivät tajua mitä? Olenko minä syyttänyt uskontoja murhista? Islamia olen syyttänyt ja syytän edelleen, mutta kristinuskoa en ole.

etenkään nyt kun joukkosurmistamme kolme on ollut ateistin tekemää, jolloin voidaan katsoa että ei uskova ihminen syyllistyy veritkoon siinä missä uskovainenkin. 

Kyllä. Juuri näin. Ateismi ei eritysesti murhanhimon kasvuun, kuten ei kristinuskokaan. Islam sensijaan selvästi liittyy.

[Asra]

...etc ad nauseam

Tuo ulostuksesi on puhdasta jälkikäteissovittelua, joka ei mene läpi kuin naiveille ignoramus-fundiksille.

Tässä sinulle hieman Big Bang -teorian historiaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Development

Teoria kehittyi länsimaisten tiedemiesten mielissä heidän tulkitessa erilaisia mittaustuloksia.  Joukossa oli tosin yksi (osa-aikainen) hengenmieskin, Georges Lemaitre.  Länkkäri hänkin.  Ilmeisesti Lemaitren tausta sai paavinkin vetåmään uskonnollisia johtopäätöksiä (hieman Asran tapaan), mutta Lemaitre pisti hänelle jäitä hattuun:

By 1951, Pope Pius XII declared that Lemaître's theory provided a scientific validation for Catholicism. However, Lemaître resented the Pope's proclamation, stating that the theory was neutral and there was neither a connection nor a contradiction between his religion and his theory.

https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

Nämä Asran tapaiset, nykytiedettä ja myyttejä yhteen nikkaroivat diletantit voisivat joskus kertoa, että jos 
Koraani kerran on niin pätevä lähde kertoamaan universumin synnystä, mikseivät muslimitutkijat julkaisseet tarkkaa Big Bang-teoriaa jo kauan sitten, esimerkiksi Islamin (muka) kultaisella aikakaudella?  Miksi tarvittiin lukuisten länkkäritiedemiesten vuosien työtä, ennen kuin musliminerotkin hiffasivat, että jees, Koraanistahan tuokin löytyy?

Luojan lykky että tuota paskaa ei taideta opettaa edes paskastanioiden normikouluissa ja -yliopistoissa.

Niin siis Koraanihan ei selitä nykytiedettä vaan islamin mukaan ihmisten ymmärryksen kasvaessa tiede selittää Koraania. Muslimien mielestä tämä on yksi Koraanin ihmeistä muiden mielestä taas selittelyä.

Osittain otin koko esimerkin siksi, että osoittaisin keskustelun olevan aina vähän riippuvaista keskustelijoiden maailmankuvista.

Jotta keskustelu olisi onnistunutta olisi hyvä yrittää ymmärtää toistensa maailmankuvia, eikä vaan ajatella kaikkien muiden paitsi oman maailmankuvan olevan paskaa.

[Jääpää]

Joskus katselin Esko Valtaojan luentoa ja mietin, että mikä idiootti. Sellaista yksinkertaistamista ja asioiden selittämistä selityksen vuoksi koska maailmankuva ja sen julistaminen. Toisaalta maailmassa on paljon arvostamiani tieteen tekijöitä, jotka osaavat olla puolueettomia jättämällä liialliset maailmankuvaan liittyvät höperöinnit muille.

Valtaoja voisi tosiaan keskittyä tähtitieteeseen. Ei kauheasti kiinnostaisi kuunnella oppineen miehen suusta räyhäävän teinin mietteitä.

Ikävästi samaa mieltä. Ihan mukava ukko ja osaa oman k a p e a n alansa oikein pätevästi, uskon, mutta noi maailmanparannus/vähättely tjs. ei oikein nappaa.
Minä ymmärrän pienuuteni maailmankaikkeuden edessä, mutta ei se pienennä mun v..sta mokutuksen edessä, joka sattuu t u r h a a n lompsaan ja päähän!



Jos tähti kolahtaa päähän, se on voivoi, mutta jos idiootin suvaitsema maahantunkeutuja yrittää kolauttaa päähän, niin sekin on vain voivoi, kummallekin. Noin isossa mittakaavasa..

Kiva luento jäähyväisensä, mutta pari kohtaa sattui päähän.:


https://m.youtube.com/watch?v=PdmSGuLsuQw

[Siili]

Niin siis Koraanihan ei selitä nykytiedettä vaan islamin mukaan ihmisten ymmärryksen kasvaessa tiede selittää Koraania. Muslimien mielestä tämä on yksi Koraanin ihmeistä muiden mielestä taas selittelyä.

Eihän kukaan kiellä sinua(kin) elämästä harhoissasi.  Länsimaita ja paskastanioita objektiivisesti vertaamalla näkee kuitenkin selvästi, että on ollut paljon fiksumpaa satstata tieteeseen (ja demokratiaan) kuin Koraaniin.

Osittain otin koko esimerkin siksi, että osoittaisin keskustelun olevan aina vähän riippuvaista keskustelijoiden maailmankuvista.

No shit, Sherlock!

Jotta keskustelu olisi onnistunutta olisi hyvä yrittää ymmärtää toistensa maailmankuvia, eikä vaan ajatella kaikkien muiden paitsi oman maailmankuvan olevan paskaa.

Meinaatko, että pitäisi ottaa mallia sinusta, joka aina osoitat niin empaattista ymmärrystä länsimaisia tapoja ja kulttuuria kohtaan? 

[Delaz]

...etc ad nauseam

Tuo ulostuksesi on puhdasta jälkikäteissovittelua, joka ei mene läpi kuin naiveille ignoramus-fundiksille.

Tässä sinulle hieman Big Bang -teorian historiaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Development

Teoria kehittyi länsimaisten tiedemiesten mielissä heidän tulkitessa erilaisia mittaustuloksia.  Joukossa oli tosin yksi (osa-aikainen) hengenmieskin, Georges Lemaitre.  Länkkäri hänkin.  Ilmeisesti Lemaitren tausta sai paavinkin vetåmään uskonnollisia johtopäätöksiä (hieman Asran tapaan), mutta Lemaitre pisti hänelle jäitä hattuun:

By 1951, Pope Pius XII declared that Lemaître's theory provided a scientific validation for Catholicism. However, Lemaître resented the Pope's proclamation, stating that the theory was neutral and there was neither a connection nor a contradiction between his religion and his theory.

https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

Nämä Asran tapaiset, nykytiedettä ja myyttejä yhteen nikkaroivat diletantit voisivat joskus kertoa, että jos 
Koraani kerran on niin pätevä lähde kertoamaan universumin synnystä, mikseivät muslimitutkijat julkaisseet tarkkaa Big Bang-teoriaa jo kauan sitten, esimerkiksi Islamin (muka) kultaisella aikakaudella?  Miksi tarvittiin lukuisten länkkäritiedemiesten vuosien työtä, ennen kuin musliminerotkin hiffasivat, että jees, Koraanistahan tuokin löytyy?

Luojan lykky että tuota paskaa ei taideta opettaa edes paskastanioiden normikouluissa ja -yliopistoissa.

Niin siis Koraanihan ei selitä nykytiedettä vaan islamin mukaan ihmisten ymmärryksen kasvaessa tiede selittää Koraania. Muslimien mielestä tämä on yksi Koraanin ihmeistä muiden mielestä taas selittelyä.

Osittain otin koko esimerkin siksi, että osoittaisin keskustelun olevan aina vähän riippuvaista keskustelijoiden maailmankuvista.

Jotta keskustelu olisi onnistunutta olisi hyvä yrittää ymmärtää toistensa maailmankuvia, eikä vaan ajatella kaikkien muiden paitsi oman maailmankuvan olevan paskaa.

näin dokkarin islamilaisesta koulusta jossa yksikään oppilas ei uskonut evoluutioon. Islamilainen uskomus maailmasta painoi enemmän kuin faktat.

[Pikkuvaimo]

Eihän kukaan kiellä sinua(kin) elämästä harhoissasi.  Länsimaita ja paskastanioita objektiivisesti vertaamalla näkee kuitenkin selvästi, että on ollut paljon fiksumpaa satstata tieteeseen (ja demokratiaan) kuin Koraaniin.

Pyydän, ei tahallista termien väärinkäyttöä. Harha, harhanäyt ja harhaluulot liittyvät olennaisesti lääketieteelliseen taudinmäärittelyyn. Harhainen ihminen on sairas eikä kykene lopettamaan harhojaan vaikka haluaisi. Kun taas kuka hyvänsä mihin tahansa uskova ihminen voi niin halutessaan lakata uskomasta tai uskoa johonkin muuhun. Uskomiseen ei myöskään liity kuuloharhoja, näköharhoja tai todellisuuden tajun hämärtymistä. Uskovalla voi olla noita kaikkia siinä missä ateistilla tai uskonnottomallakin, mutta ne eivät synnytä uskoa tai tarvetta uskoa. Muutenhan kaikki harhaiset olisivat jollakin lailla uskovaisia? Suurimmalla osalla niistä jotka johonkin uskovat, ei ole minkään sortin 'harhakokemuksia', siis näkyjä, enkeleitä, jumalten puhetta sun muuta kokemuslistallaan. Uskovat ihan ilman mitään ihmeharhoja.

Voisi olla pätevämpää muotoilla asia näin: "Eihän kukaan kiellä sinua(kin) seuraamasta mitä oppia ikinä haluatkin... jne"

[Siili]

Pyydän, ei tahallista termien väärinkäyttöä. Harha, harhanäyt ja harhaluulot liittyvät olennaisesti lääketieteelliseen taudinmäärittelyyn.

Olet väärässä.  "Harha" on neutraali termi, joka tarkoittaa vääristynyttä kuvaa todellisuudesta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Harha

Ei tuo termi itsessään kerro, miten tuo kuva on syntynyt tai miten pysyvä se on.  Lääketieteellisistä taudinmäärittelyistä löytyy monia muitakin neutraaleja termejä.

Esimerkiksi aikaisemmat käsitykset maapallon litteydestä ja auringon kiertämisestä maata olivat varsin ymmärrettäviä harhoja, tiedon ja tutkimuksen taso huomoiden.

[UgriProPatria]

Ihminen, joka ei usko Isä Jumalaan, vaan luulee maailman syntyneen taivaalla tapahtuneesta, isosta poksahduksesta on pahasti harhautunut.

"Laitetaan potilas lepoliiveihin ja happinaamari. Tiputus. Vettä ja verta, O+. Rauhoittava piikki molempiin pakaroihin. Laitetaan kolmaskin, varmuuden vuoksi. Pidetään lepoliiveissä. Jos heittäytyy väkivaltaiseksi, luetaan Isä Meidän. Annetaan lisää happea. Pidetään kädestä kiinni, silitellään hiuksia ja sanotaan, että kyllä se siitä. Vai, että "Iso Pamaus"? Kuulitko ite? Tsoh, tsoh! Rauhoitutaanpa nyt. Pistäkää pojat sireenit huutaan, kaveri heittäytyy vaaralliseksi!"

Pii-paa-pii-paa-pii-paa... 

[Purppura]

Eivät tajua mitä? Olenko minä syyttänyt uskontoja murhista? Islamia olen syyttänyt ja syytän edelleen, mutta kristinuskoa en ole.

Viittaan mainitsemiisi internet ateisteihin ja muihin vastaaviin. Tässäkin ketjussa joku viittasi kivityksiin.. silti siitä kun Suomessa on ketään kristinuskon nimissä kivitetty on enemmän kuin ihmisikä. Samaa ei voi sanoa lobotomioista tai ateistien tekemistä joukkosurmista. Viimeksi pistetty laittaa kyllä miettimään, tilastollisen todennäköisyyden mukaan ottaen huomioon ateistien määrän koko populaatiosta kolmen kolmesta ei pitäisi olla mahdollinen.

Edelleen valtio jossa jokainen voi harjoittaa vapaasti muita häiritsemättä omaa uskontoaan, aatettaan tai maailmankuvaansa on hyvä. Ongelma on se, että nyt tänne tuleva joukko ei vaikuta halukkaalta elämään näiden sääntöjen mukaan.
Toinen mikä itseäni kristittynä huolestuttaa ovat nimenomaan nämä ateistien hyökkäykset uskontoani, sekä muiden uskontoja kohtaan. Tuntuu, että lopulta se monikulttuurinen yhteiskunta onkin yhteiskunta jossa ei saa uskoa mihinkään vaan pitää olla uskonnoton.

[Delaz]

Ihminen, joka ei usko Isä Jumalaan,

Pii-paa-pii-paa-pii-paa... 

islamin jumala on parasta markkinointia uskonnoille.nAllahin silmissä olen koira, otus ja kaikkea kivaa. Taidat itsekkin olla koira. Tai otus.

[Takinravistaja]

Tiede on niitä asioita, joissa kriittisyyttä tarvitaan. Ilman sitä ei olisi tiedettä lainkaan. Oikeasti hyödylliset tieteelliset saavutukset eivät synny hetkessä tai ilmaiseksi. Suuri osa tieteellisistä tutkimustuloksista olisi voinut arvata arkijärjelläkin.

Tieteentekijät ovat perusluonteeltaan kuppikuntaisia ja helposti korruptoitavia. Siksi heitä valvotaan, eivätkä valvojatkaan sen parempia ole. Näin se on aina Galileon päivistä ollut ja tulee aina olemaan.

Aivan jos otetetaan lobotomiat, lääkekokeilut, vangeilla tehdyt kokeet ja verrataan uskontojen nimissä tehtyissä julmuuksiin. Voidaan lopulta todeta että sekä uskonnon, aatteen että tieteen syyttäminen on sama kuin syyttäisi puukko murhasta.
On hullua etteivät ateistit tajua tätä

Eivät tajua mitä? Olenko minä syyttänyt uskontoja murhista? Islamia olen syyttänyt ja syytän edelleen, mutta kristinuskoa en ole.

etenkään nyt kun joukkosurmistamme kolme on ollut ateistin tekemää, jolloin voidaan katsoa että ei uskova ihminen syyllistyy veritkoon siinä missä uskovainenkin. 

Kyllä. Juuri näin. Ateismi ei eritysesti murhanhimon kasvuun, kuten ei kristinuskokaan. Islam sensijaan selvästi liittyy.

Miten islam liittyy murhanhimoon tai sen kasvuun? Tekevätkö muslimit väestöosuuteensa nähden enemmän murhia esim. Suomessa tai USA:ssa?

[Takinravistaja]

Ihminen, joka ei usko Isä Jumalaan, vaan luulee maailman syntyneen taivaalla tapahtuneesta, isosta poksahduksesta on pahasti harhautunut.

"Laitetaan potilas lepoliiveihin ja happinaamari. Tiputus. Vettä ja verta, O+. Rauhoittava piikki molempiin pakaroihin. Laitetaan kolmaskin, varmuuden vuoksi. Pidetään lepoliiveissä. Jos heittäytyy väkivaltaiseksi, luetaan Isä Meidän. Annetaan lisää happea. Pidetään kädestä kiinni, silitellään hiuksia ja sanotaan, että kyllä se siitä. Vai, että "Iso Pamaus"? Kuulitko ite? Tsoh, tsoh! Rauhoitutaanpa nyt. Pistäkää pojat sireenit huutaan, kaveri heittäytyy vaaralliseksi!"

Pii-paa-pii-paa-pii-paa... 

Jumalat ovat ihmisten keksintöä.

[Takinravistaja]

Isä, poika ja pyhä henki.

Hah. Moni arvelee, että tässä olisi kolme erillistä jumalaa, mutta näin ei kristinoppi opeta. Vaan nämä kolme ovat Yhden Pyhän Kolmiyhteisen Jumalan eri ilmentymät.

Suosittelen lukemaan Athanasioksen (uskon-)tunnustus areiolaisuutta vastaan

Kolminaisuusoppi päätettiin aikoinaan kirkolliskokouksen äänestyksessä. Olisi tietysti voitu päättää toisinkin, että on vain yksiosainen jumala, kuten juutalaisuudessa ja islamissa.

[Mangustin]

Kiinassa ei kuitenkaan ole ollut varsinaista uskontoa jumalineen ja temppelineen. Se osoittaa ettei korkeakulttuurin kehittyminen vaadi mitään uskontoa. Horoskoopit eivät ole uskontoa.

Protestanttinen (tai miksei salafistinen, samaa mustavalkoisuutta eri kääröissä) maailmankuva on aivan liian kapea Intian tai Kiinan uskontojen käsittämiseen. Roomalaiskatolisilla on sielunmessut ja pyhimykset ja he suvaitsevat paremmin esi-isien riittejä ja boddhisattvoja mutta reformoiduille kaikki vieras on kurjaa pakanuutta.

Kiinassa on valtavasti temppeleitä ja jumalia. Heillä on kirjoitetun historian ajan (n. 4000 vuotta?) ollut käsitys taivaan Jumalasta, maailmankaikkeuden luojasta ja kuninkaasta jota ei saa kuvata ja jonka nimeä ei saa lausua. Keisarien tehtävä oli toimia välittäjänä ihmisten ja Jumalan välillä, ja heidän uhrimenonsa muistittavat heprealaisia riittejä: Valmistautuminen abstinenssilla ja puhdistuskasteella, valkea kasukka, sallitut uhrieläimet (nauta, vuohi, lammas) jotka teurastetaan viiltämällä kaulavaltimo auki ja poltetaan. Kiinalaiset kristityt, joita on ollut jo 600-luvulta alkaen, ovatkin huomanneet yhtäläisyydet oman perinteensä ja Raamatun välillä ja esim. hanzeissa toistuvan genesis-tarinan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Temple_of_Heaven
https://en.wikipedia.org/wiki/Mount_Tai#Deities_venerated_on_Mount_Tai

Varsinaisten jumalien lisäksi on myyttiseen asemaan nousseita esi-isiä, joita voi verrata Raamatun patriarkkoihin tai Kreikan titaaneihin. Keltaisen keisarin pojat kehittivät kuka mitäkin ihmiskuntaa hyödyttäviä innovaatioita ja tekivät maailmasta ihmisille turvallisemman paikan, ja siksi heitä rukoillaan ja muistetaan.

Alempaan eli tavikselle lähestyttävämpään jumalistoon buddhalaisuuden puolella kuuluu bodhisatvat. He olivat alunperin ihmisiä, jotka buddhatietoisuuteen kohoamisesta huolimatta ovat vannoneet etteivät siirry Nirvanaan (/Puhtaaseen Maahan) ennen kuin kaikki tietoiset olennot on vapautettu. Suosituimmat boddhisatvat lienevät Amitabha ja Guanyin, mutta heitä on valtavasti ja lisää syntyy koko ajan kun uusia kilvoittelijoita julistetaan bodhisattvoiksi.

Horoskoopit ovat ehdottomasti uskonnollisuuden ilmentymä. Uskotaan kosmiseen järjestykseen jossa taivaankappaleiden liikkeet säätelevät ihmiskohtaloita. Ei se poissulje muita hengellisyyden muotoja.

[duc]

Uskonnot, uskonnottomuus, teismi, ateismi yhtä kaikki ovat vallan mielenkiintoisia niin yksilö- kuin yhteisötasolla, nykyään siinä missä historiallisina ilmiöinä. Tämä ketju on mielenkiintoinen toisaalta mutta toisaalta tulokseton jankkaus väsyttää, joten taidanpa alkaa katsoa jääkiekkoa.