2016-04-15 Hallitus on avaamassa taksiliikenteen kilpailulle (Sipilän/Bernerin taksiuudistus)

[Kyklooppi]

Ei mitään kattoja koska sehän olisi taas säätelyä, annetaan yrittäjälle vapaus hinnoitella tuotteensa.
Tässä mennään nyt takaisin viidakkoon että humina käy.
Oikeastihan säätely on muodostunut sen vuoksi että kaikkinainen "ryöstely" saatiin karsittua.
Sivistyneesti toimivaa yhteiskuntaa on rakennuttu pitkään mutta nyt on kova kiire sen purkuun
jostain syystä.
Kai siksi että vahvimmat ja härskeimmät saavat vapaat kädet toimia, hienoa eikö totta?

Kerrotko mikä ongelma on sääntelyssä, jossa määritettäisiin katto taksimatkan hinnalle. Mitä huonoja puolia siitä seuraisi?

Koska nythän pyritään eroon kaikenlaisesta sääntelystä, eihän silloin voida säännellä taksimatkalle alinta eikä ylintä hntaa koska silloinhan hinnoittelua säännellään.
Joko vapaus tai kuolema, siitä lähetään.

[Totti]

Löysin yhden Ruotsin tilastokeskuksen tutkimuksen koskien Ruotsin taksiliiketoimintaa vuoden (heinäkuun) 1990 vapauttamisen jälkeen. Tutkimus käsittää aikakautta 1990-2008 eli aika monta vuotta. Se on siis vajaa 10 vuotta vanha mutta antaa hyvin osviittaa siitä mitä tapahtui vapauttamisen jälkeen.

http://www.scb.se/Statistik/AM/AM9903/_dokument/Taxinaringen-i-tiden.pdf

Muutama luku:

- 1990-2006 taksialalla työskentelevien määrä nousi 18 100 -> 25 000 henkilöön.

- Vuonna 1993 naisten määrä oli suurimmillaan 23%. 2006 määrä oli laskenut 13%:iin. Laskua oli myös absoluuttisissa määrissä: v. 1990 3914 naista, v. 2005 2605 naista.

- 1990 ulkomaalaisia alalla oli 1800 henkilöä, 2006 6500 henkilöä eli 33%.

- Taksikuljetuksen hinta on noussut enemmän kun kuluttajahintaindeksi (KHI) eli keskimäärin 3,96% vuodessa vuosina 1990-2007. Samana aikana KHI oli 1,99%. Taksin hinta siis nousi lähes 100% enemmän kun hinnat yleensä.

Taksikuljetuksiin tuli ALV 1991, joka osittain korotti hintoja. ALV kuitenkin alennettiin moneen otteeseen ollen 6% vuonna 2001. Siitä huolimatta taksikuljetusten hinnat jatkoivat nousuaan

Vuonna 1990, eli ennen taksin ALV verotusta, hinnat nousivat peräti 14%, joka pidetään suorana seurauksena hintojen vapauttamisesta.

- Taksiyritysten määrä on laskenut noin sadalla joka vuosi vuoden 1997 8824 yrityksestä vuoden 2006 8135 yritykseen. Samaan aikaan liikevaihto on noussut 10,65 miljardista kruunusta 12,15 miljardiin kruunuun.

- Ajoneuvojen määrä yritystä kohden nousi. Esimerkiksi vuonna 1996 yli 6-10 ajoneuvon yrityksiä oli n. 140, 2008 niitä oli n. 260.

- Konkurssien määrä laski noin 180 vuosittaisesta konkurssista 1997 70 konkurssiin 2008.

- Vuosina 1989-1990, eli juuri ennen vapauttamista, taksiautojen määrä nousi hypähdysmäisesti 3300 ajoneuvolla 15000 autoon. Taksiautojen määrä ei sen jälkeen noussut vaan jopa laski vuosituhannen vaihteessa. Mainittakoon, että 1984-1989 taksiautojen määrä romahti kun vapautuskeskustelu alkoi. Ennen 1984 autoja oli noin 14 000 eli olennaisesti yhtä paljon kun vapauttamisen jälkeen.


Näiden lukujen varjossa on aika vaikea väittää, että taksiliikenteen vapauttamisesta olisi kovin paljon hyötyä, pikemminkin haittaa.
Lähes ainoa positiivinen trendi on konkurssien väheneminen, joka johtui alan konsolidoitumisesta suurempiin yrityksiin. Samalla kilpailu tietysti väheni kun harvempi yritys hoiti liikennöintiä.

Lieveilmiöitä on alan siirtyminen yhä enemmän ulkomaalaisten käsiin, voimakas ja jatkuva hintojen kasvu ja toiminnan keskittyminen yhä suurempiin yrityksiin.

Virallinen (kts. alla) saatavuus ei myöskään parantunut koska liikennöivien autojen määrä ei olennaisesti noussut normaalitasosta. Samalla Ruotsissa on eletty voimakkaan väestönkasvun aikaa, jota taksiautojen määrä ei näyttäisi kompensoineen. Saatavuus, eli autoja kansalaista kohden on siis pikemminkin laskenut kun noussut.

Huomioitavaa tässä tilastossa on, että koko taksiliikenteen harmaasektori puuttuu kokonaan. Liikennöintiä siis tapahtuu huomattavasti enemmän kun mitä viralliset tilastot osoittavat. Liikennöiviä autoja on siis paljon enemmän, jolla selittyy taksijonojen lyheneminen vaikka autoja ei virallisesti ole liikenteessä juurikaan enemmän kun ennen.

Minusta tämä tilasto osoittaa, että taksiliikenteen vapauttaminen ei lainkaan ole mikään itsestään selvä etu asiakkaille. Riippuen miten se tehdään, riski on suuri, että homma menee ojasta allikkoon kuten Ruotsissa, hinnat nousevat ja ala siirtyy ulkomaalaisten ja rosvojen käsiin.

[Raksa_Mies]

Ei mitään kattoja koska sehän olisi taas säätelyä, annetaan yrittäjälle vapaus hinnoitella tuotteensa.
Tässä mennään nyt takaisin viidakkoon että humina käy.
Oikeastihan säätely on muodostunut sen vuoksi että kaikkinainen "ryöstely" saatiin karsittua.
Sivistyneesti toimivaa yhteiskuntaa on rakennuttu pitkään mutta nyt on kova kiire sen purkuun
jostain syystä.
Kai siksi että vahvimmat ja härskeimmät saavat vapaat kädet toimia, hienoa eikö totta?

Kerrotko mikä ongelma on sääntelyssä, jossa määritettäisiin katto taksimatkan hinnalle. Mitä huonoja puolia siitä seuraisi?

Koska nythän pyritään eroon kaikenlaisesta sääntelystä, eihän silloin voida säännellä taksimatkalle alinta eikä ylintä hntaa koska silloinhan hinnoittelua säännellään.
Joko vapaus tai kuolema, siitä lähetään.

Vapaus tai kuolema tai sitten ei, mut nyt sie et vastannut kysymykseen.

[Porcius]

Taksimafia pois ehdottomasti. Antaa markkinavoimien määrätä hinnat.

[FadeAway]

Olen käsittänyt, että baarit eivät saa myydä alkoholia tappiolla.
Joku aika sitten itkettiin 6:n euron pitsoista.
----
Taxitarjoukset =kilpailu kyl kuulostaa kivalta, mutta jos vastapainona on Ruotsin tai lähes minkätahansa maan röystöhinnoittelu, niin ei kiitos.

Miksi ei voi olla joku maksimihinta?
Yrittäjä saisi päätää "dynaamisen hinnoittelun" . Tosin näin taitaa nyt olla, kaikilla on käytössä valtioneuvoston maksimihinta, oisko 1,55€/km (1hkl).

[salla]

Näiden lukujen varjossa on aika vaikea väittää, että taksiliikenteen vapauttamisesta olisi kovin paljon hyötyä, pikemminkin haittaa.
Lähes ainoa positiivinen trendi on konkurssien väheneminen, joka johtui alan konsolidoitumisesta suurempiin yrityksiin. Samalla kilpailu tietysti väheni kun harvempi yritys hoiti liikennöintiä.

Minusta tämä tilasto osoittaa, että taksiliikenteen vapauttaminen ei lainkaan ole mikään itsestään selvä etu asiakkaille. Riippuen miten se tehdään, riski on suuri, että homma menee ojasta allikkoon kuten Ruotsissa, hinnat nousevat ja ala siirtyy ulkomaalaisten ja rosvojen käsiin.

Mikä noissa mainituissa jutuissa sitten oli huonoa? Työpaikkoja tuli lisää, liikevaihto kasvoi (tosin aika vähän), maahanmuuttajia/ulkomaalaisia saatiin työllistettyä eli integroitua. Kyytien hinnatkin nousi vähän enemmän kuin muiden tuotteiden hinnat eli taksikuskit saivat enemmän rahaa!

On tietenkin selvää, että jos valtio kontrolloi hintaa, niin se nousee juuri niin paljon kuin poliittisesti päätetään. Vai onko taksikuskien palkat nykyään tosiaan niin suuret, että tarvetta palkankorotuksille (hinnankorotuksille) heillä ei ole?

Tähän väliin Uberin hinnoittelu Tukholmassa, jos taksien hinnat ovat liian suuria:

Base FareSEK25.00
+Per MinuteSEK2.03
+Per KMSEK6.15

[salla]

Taxitarjoukset =kilpailu kyl kuulostaa kivalta, mutta jos vastapainona on Ruotsin tai lähes minkätahansa maan röystöhinnoittelu, niin ei kiitos.

Minkä takia keskustelussa puhutaan koko ajan Ruotsin ryöstöhinnoittelusta? Takseilla on vapaa, tai lähes vapaa, hinnoittelu erittäin monessa muussakin Euroopan maassa. Miksi näistä ei tuoda esiin positiivisia tai negatiivisia asioita?

[multsi]

Ööö tota meillä on nyt nimenomaan kattohinta suojaamaan kuluttajaa. Ei mikään kiellä ajamasta säädettyä taksaa halvemmalla. Se on maksimi jonka saa periä. Ei vapaassa hinnoittelussa minkään "kattotaksan" perään voi vinkua...sen maksat minkä olet kyydin alussa esim. Ikkunatarrasta hyväksynyt. Ihan normaali konkludenttinen sopimus, kunhan se hinta on ilmoitettu.

[FadeAway]

Kreetalla oli takseilla käytössä rasistinen hinnoittelu. Oisko nyt ollut Hanian lentokenttä, jossa turisteilla minimikyydin hinta oli 20€, ihan sama minne meni. Jokaisella kuskilla sama tarina. Ei mittaria , vaan 20€:n seteli minimissään tai sit kävelet.
Samalla saarella kreikkalaisen kaverin puheilla saatiin alle 10€ aikamoinen sightseen-kierros.

[Raksa_Mies]

Tämä taksiliikenteen kilpailutus on kyllä pientä Bernerin  hulluun ajatukseen tieverkon yhtiöittämisestä ja yksityistämisestä.

[Kari Kinnunen]

Kerrotko mikä ongelma on sääntelyssä, jossa määritettäisiin katto taksimatkan hinnalle. Mitä huonoja puolia siitä seuraisi?

Kerroppa itse miksi pitäisi olla kattohinta. Kaippa sitä tahalla saa. Ellei rahaa niin ...ttu kävele köyhä.

[Kari Kinnunen]

Joka käyttämällä hyväksi toisen taloudellista tai muuta ahdinkoa, riippuvaista asemaa, ymmärtämättömyyttä tai ajattelemattomuutta jonkin sopimuksen tai muun oikeustoimen yhteydessä hankkii tai edustaa itselleen tai toiselle taloudellista etua, joka on selvästi epäsuhteessa vastikkeeseen, on tuomittava kiskonnasta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

[/quote]

Hyvänen aika. eihän taksin käyttäminen mitenkään pakollista. Taksi on maksullinen palvelu, tulevaisuudessa toivottavasti vieläpä vapaasti hinnoiteltu.

[Leso]

Näytäppä minulle se rikoslain pykälä joka kieltää palvelun tarjoajaa hinnoittelemasta paleveluaan?

Kamalasti vaaditaan vapaata kilpailua ja kohta huudetaan kattohintoja. Joko on vapaata tai ei ole. Kattohinnat on säänöstelyä. Kannattaa baari-iltana varautua railakkaaseen mittarimaksuun.

Miten olisi tämä:

6 § (6.11.2009/845)
Kiskonta

Joka käyttämällä hyväksi toisen taloudellista tai muuta ahdinkoa, riippuvaista asemaa, ymmärtämättömyyttä tai ajattelemattomuutta jonkin sopimuksen tai muun oikeustoimen yhteydessä hankkii tai edustaa itselleen tai toiselle taloudellista etua, joka on selvästi epäsuhteessa vastikkeeseen, on tuomittava kiskonnasta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Miten tuo koskee palveluntarjoajaa?

Sä soitat mulle keskellä yötä pakkasessa hiutsista että tuuks hakeen. Mä sanon, että toki, maksaa tonnin. Sä sanot, että ei vitussa, en maksa. Minä sanon, että ookoo, soita toiselle yyberille.
Tuleeks tästä nyt sitten miukumaukua siitä, että oon sut pakkaseen hylännyt?
Mitennii?
Sinähän se mulle soitit eikä päästy hinnasta sopuun.

Missä ongelma, vapailla markkinoilla.

[Raksa_Mies]

Kerrotko mikä ongelma on sääntelyssä, jossa määritettäisiin katto taksimatkan hinnalle. Mitä huonoja puolia siitä seuraisi?

Kerroppa itse miksi pitäisi olla kattohinta. Kaippa sitä tahalla saa. Ellei rahaa niin ...ttu kävele köyhä.

Vaikkapa tämän takia

http://www.hs.fi/matka/a1305561944928

Lue ja ymmärrä.

Kerropas Kari nyt miksi ei pitäisi olla? Selittely sääntelyn poistamisesta ei oikein riitä...

[orientexpressen]

Miten tuo koskee palveluntarjoajaa?

Sä soitat mulle keskellä yötä pakkasessa hiutsista että tuuks hakeen. Mä sanon, että toki, maksaa tonnin. Sä sanot, että ei vitussa, en maksa. Minä sanon, että ookoo, soita toiselle yyberille.
Tuleeks tästä nyt sitten miukumaukua siitä, että oon sut pakkaseen hylännyt?
Mitennii?
Sinähän se mulle soitit eikä päästy hinnasta sopuun.

Missä ongelma, vapailla markkinoilla.

Ei kun kyse olisi siitä, että ihminen saadaan hankkimaan joku palvelu tajuttomaan ylihintaan hyväksikäyttämällä sitä, ettei tämä ole (esim. kovan humalatilan tai vammaisuuden vuoksi) henkisesti siinä tilassa, että kykenisi tarkistamaan mitä se maksaa. Kyllä se minusta tuohon kiskonnan määritelmään mahtuu.

[Kari Kinnunen]

Vaikkapa tämän takia

http://www.hs.fi/matka/a1305561944928

Lue ja ymmärrä.

Kerropas Kari nyt miksi ei pitäisi olla? Selittely sääntelyn poistamisesta ei oikein riitä...

Kerropa sinä miksi se nyt yllättäen onkin hyvä asia jokin hintasäännöstely? Mihin hävisi se vapaan kilpailun autuaaksi tekevä ihanuus?

Ei, vapaassa markkinataloudessa ei pidä sitten olla mitään hintakattoa. Kysyntä ja tarjonta määrittää palvelun hinnan.

[Raksa_Mies]

Vaikkapa tämän takia

http://www.hs.fi/matka/a1305561944928

Lue ja ymmärrä.

Kerropas Kari nyt miksi ei pitäisi olla? Selittely sääntelyn poistamisesta ei oikein riitä...

Kerropa sinä miksi se nyt yllättäen onkin hyvä asia jokin hintasäännöstely? Mihin hävisi se vapaan kilpailun autuaaksi tekevä ihanuus?

Ei, vapaassa markkinataloudessa ei pidä sitten olla mitään hintakattoa. Kysyntä ja tarjonta määrittää palvelun hinnan.

No nyt tietty sanoit kuitenkin sen sääntelyn... kai sä nyt osaat ilmaista edes asiaa jotenkin? Siis muutoin kuin vastakysymyksillä vastaamatta ITSE kysymykseen.

Ja kyllä, hintasääntely tässä asiassa on oikein hyvä juttu.

[Totti]

Näiden lukujen varjossa on aika vaikea väittää, että taksiliikenteen vapauttamisesta olisi kovin paljon hyötyä, pikemminkin haittaa.

Mikä noissa mainituissa jutuissa sitten oli huonoa? Työpaikkoja tuli lisää, liikevaihto kasvoi (tosin aika vähän), maahanmuuttajia/ulkomaalaisia saatiin työllistettyä eli integroitua.

En voisi olla vähempää huolestunut mamujen työpaikoista. Heidän ei edes pitäisi olla Suomessa.

Syy miksi mamut AINA hakeutuvat taksialalle on, että kellä tahansa on jonkinlainen ajotaito ja auton saa alleen vaikka lainaamalla kaverilta.
Ainoa, joka estää on sääntely. Jos se poistetaan niin koko armeija somppuja alkaa ajelemaan omaan piikkiin pimeästi.

Kyytien hinnatkin nousi vähän enemmän kuin muiden tuotteiden hinnat eli taksikuskit saivat enemmän rahaa!

4% vuosittainen hintakorotus tarkoittaa 50% lisää hintaa 10 vuodessa. Se on ihan helvetin nopea inflaatio taksihinnoissa.

Taksien vapauttaminen perusteltiin sillä että julkinen sektori säästäisi pitkän päälle. Tällä hetkellä se maksaa 400 miljoonaa euroa vuodessa taksista. Näillä korotuksilla se maksaisi 600 miljoonaa 10 vuoden päästä!

On tietenkin selvää, että jos valtio kontrolloi hintaa, niin se nousee juuri niin paljon kuin poliittisesti päätetään. Vai onko taksikuskien palkat nykyään tosiaan niin suuret, että tarvetta palkankorotuksille (hinnankorotuksille) heillä ei ole?

Tähän väliin Uberin hinnoittelu Tukholmassa, jos taksien hinnat ovat liian suuria:

Base FareSEK25.00
+Per MinuteSEK2.03
+Per KMSEK6.15

Matka Helsingin keskustasta lentokentälle maksaisi noilla taksoilla 20 euroa. Siitä ALV pois niin käteen jää 18 eur. Uber ottaa noin 30% provisiota itselleen, jäljelle jää 12,60 eur. Bensiiniin menee 2-3 euroa perheautolla, jäljelle jää alle 10 euroa. Siitä pitää maksaa vielä sosiaalikulut n. 20% sekä ansioverot toinen 20%. Käteen jää noin 6,5 euroa. Siitä pitää maksaa liiketoiminnan vakuuttaminen, auton vakuutukset, huollot, pesut jne.
Jos kaveri ei saa paluukyytiä kentältä, pitää vielä ajaa tyhjällä autolla takaisin, jolloin keikan hinta puoliutuu.

Ymmärrät varmaan ettei mikään taksiliikenne voi kannattaa noilla hinnoilla ellei se ole kokonaan tai osittain pimeää toimintaa. Ts. kaikki verot ja velvoitteet jätetään maksamatta.

Uber on markkinoilla kunnes kuskit alkavat huomaamaan, että heidät vedätetään. Viimeistään silloin kun kuskeja on tarpeeksi paljon, kaikki ajavat tappiolla kun keikkaa ei riitä kaikille.

Toisaalta Uber itsekin on massiivisesti miinuksella. Heidänkään liiketoiminta ei kannata edes nykyisellä provisiotasolla. Uberin paineet vetää enemmän välistä ovat suuret eli joko asiakas maksaa enemmän tai kuskille jää vähemmän käteen.

Toisin sanoen, koko Uberin liiketoimintamalli on taloudellisesti täysin kestämättömällä pohjalla. Se on taksitoimintaa, joka ei kannata nyt eikä tulevaisuudessa. Minusta Uberin näkeminen jonain realistisena vaihtoehtona nykyiselle taksille on pölhöpopulismia parhaimmillaan. Uber ei ole vastaus yhtään mihinkään.

[Leso]

Ei kun kyse olisi siitä, että ihminen saadaan hankkimaan joku palvelu tajuttomaan ylihintaan hyväksikäyttämällä sitä, ettei tämä ole (esim. kovan humalatilan tai vammaisuuden vuoksi) henkisesti siinä tilassa, että kykenisi tarkistamaan mitä se maksaa. Kyllä se minusta tuohon kiskonnan määritelmään mahtuu.

Ei oo enää oikeesti todellista. Ei ihme, että Eurooppa uppoo.

Mikä tässä taas on vaikeaa: sinulla on vapaus olla valitsematta liian kallista palvelua.
Kuole sitten sinne pakkaseen, oma valinta.

Missä ongelma? Kaikilla on vapaus omiin valintoihin. Tonnilla oisit elossa, mutta kohta et ole.

IHAN OMA VAPAUS VALITA.

[dothefake]

Jos olisin hengenhädässä, niin ei minulla nytkään tulisi ensimmäisenä mieleen soittaa taksia paikalle.

[Kari Kinnunen]

Ja kyllä, hintasääntely tässä asiassa on oikein hyvä juttu.

Selitäppäs nyt minulle miksi? Olemmehan todenneet, että sääntelyn poistaminen takaa edulliset kyydit.

[Totti]

Ei kun kyse olisi siitä, että ihminen saadaan hankkimaan joku palvelu tajuttomaan ylihintaan hyväksikäyttämällä sitä, ettei tämä ole (esim. kovan humalatilan tai vammaisuuden vuoksi) henkisesti siinä tilassa, että kykenisi tarkistamaan mitä se maksaa. Kyllä se minusta tuohon kiskonnan määritelmään mahtuu.

Ei oo enää oikeesti todellista. Ei ihme, että Eurooppa uppoo.

Mikä tässä taas on vaikeaa: sinulla on vapaus olla valitsematta liian kallista palvelua. Kuole sitten sinne pakkaseen, oma valinta.

Missä ongelma? Kaikilla on vapaus omiin valintoihin. Tonnilla oisit elossa, mutta kohta et ole.

IHAN OMA VAPAUS VALITA.

"Valinta", missä joko pitää kävellä pakkasessa kotiin, ehkä paleltuen, tai maksa itsensä konkurssiin, ei ole mikään valinta vaan kiristystä.

Puhut markkinataloudesta, mutta eihän sitä edes ole esimerkissäsi. Kait nyt itsekin ymmärrät, että jos muutaman kilometrin taksimatka maksaisi tuhat euroa, niin markkinataloudesta ei silloin ole tietoakaan vaan se on puhdasta riistokapitalismia.

Olen itse porvari ja kannatan markkinataloutta. Olen myös avoin taksialan jonkinlaiselle sääntelyn purkamiselle. Mutta sinun näkemyksesi, että asiakkailta voi ryöstä ihan mitä tahansa ei ole pelkästään täysin moraaliton vaan lähenee jo kapitalistista fasismia, missä raha on sama kun oikeus.

[Raksa_Mies]

Miten tuo koskee palveluntarjoajaa?

Sä soitat mulle keskellä yötä pakkasessa hiutsista että tuuks hakeen. Mä sanon, että toki, maksaa tonnin. Sä sanot, että ei vitussa, en maksa. Minä sanon, että ookoo, soita toiselle yyberille.
Tuleeks tästä nyt sitten miukumaukua siitä, että oon sut pakkaseen hylännyt?
Mitennii?
Sinähän se mulle soitit eikä päästy hinnasta sopuun.

Missä ongelma, vapailla markkinoilla.

Ei kun kyse olisi siitä, että ihminen saadaan hankkimaan joku palvelu tajuttomaan ylihintaan hyväksikäyttämällä sitä, ettei tämä ole (esim. kovan humalatilan tai vammaisuuden vuoksi) henkisesti siinä tilassa, että kykenisi tarkistamaan mitä se maksaa. Kyllä se minusta tuohon kiskonnan määritelmään mahtuu.

Kun reilun parin tonnin lainan korko vuoden maksuajalla saa olla laillisesti pitkästi yli 100 %, niin enpä usko, että saisi kiskonnasta tuomion.

[Raksa_Mies]

Ja kyllä, hintasääntely tässä asiassa on oikein hyvä juttu.

Selitäppäs nyt minulle miksi? Olemmehan todenneet, että sääntelyn poistaminen takaa edulliset kyydit.

Tulipas Karille hankala kysymys, kun vastaaminen on noin hankalaa. Vain vastakysymyksiä vastakysymyksiä toisensa perään ilman omaa vastausta.

[Kari Kinnunen]

"Valinta", missä joko pitää kävellä pakkasessa kotiin, ehkä paleltuen, tai maksa itsensä konkurssiin, ei ole mikään valinta vaan kiristystä.

Ei ole kiristystä. On markkinataloutta. Jos paleltaa ja pätäkkä finito, niin soita poliisi. Ei taksi ole mikään sosiaalipalvelu.

[Leso]

Totti, mitvit?

Jos mennään yyberiksi niin siitä vaan pakkasessa plaraamaan nettiä. Mikä ongelma?

Katsos kun jos vaikka joskus lukisit mun viestejä, niin siellä oli maininta Taksikeskuksesta.
Vapailla markkinoilla semmoista ei ole.
Sun pitää tietää kuskien puhelinnumerot.

Minä asun Toisessa Maassa taksimielessä vapaassa markkinataloudessa.
Kandee kokeilla.

[Kari Kinnunen]

Tulipas Karille hankala kysymys, kun vastaaminen on noin hankalaa. Vain vastakysymyksiä vastakysymyksiä toisensa perään ilman omaa vastausta.

Mikäs tässä on hankala kysymys? Kerta hinnoittelu vapaa, niin asia kunnossa. Saatan olla tollo, vaan en ymmärrä mihin kysymykseen en ole vastannut.

Pyrin toki vastaamaan kysymyksiin joita minulle esitetään.

[Veikko]

Ja kyllä, hintasääntely tässä asiassa on oikein hyvä juttu.

Selitäppäs nyt minulle miksi? Olemmehan todenneet, että sääntelyn poistaminen takaa edulliset kyydit.

Aikanaan vakuutettiin, että sääntelyn poistaminen takaa edulliset vuokrat. En uskonut.

... Ei mulla muuta...

[Totti]

"Valinta", missä joko pitää kävellä pakkasessa kotiin, ehkä paleltuen, tai maksa itsensä konkurssiin, ei ole mikään valinta vaan kiristystä.

Ei ole kiristystä. On markkinataloutta. Jos paleltaa ja pätäkkä finito, niin soita poliisi. Ei taksi ole mikään sosiaalipalvelu.

Puhut roskaa.

Markkinatalouteen kuuluu markkinat, siis se, että moni tarjoaa palveluja ja syntyy kilpailua. Jos taksihinta nousee tonniin, on ilmiselvää, että markkinatalous on lakannut olemasta ja hinnoittelu perustuu johonkin ihan muuhun.

Tämä tilanne syntyy vain jos tarjonta supistuu niin pieneksi, että asiakkaalla ei ole muuta valinnanvaraa kun ostaa yhdeltä toimijalta tai ei ollenkaan. Tosiasiassa on siis syntynyt kiristystilanne, missä asiakkaalla ei ole muuta kun huonoja kaupantekovaihtoehtoja jäljellä. Määritelmällisesti tällainen asetelma EI ole markkinataloutta vaan oligopoli tai jopa monopoli.

Te, jotka tässä ketjussa puhutte taksitoiminnan (täydellisestä) liberalisoinnista olette yksinkertaisesti väärässä. Puhutte kaikkia tilastoja ja kokemuksia vastaan kuvitellen, että markkinatalous toimisi oikein vapailla taksimarkkinoilla.

Vapaa taksitoiminta ei toimi koska taksikuljetukselle on a) sesonkikysyntä, jonka nopeat vaihtelut on HYVIN vaikea tyydyttää kustannustehokkaasti, b) taksikuljetus on eräänlainen luonnollinen monopoli johtuen alhaisen hinnan ja laatuvaatimuksen ristiriidasta.

Tästä johtuu, että vapautettu taksitoiminta on aina ollut jonkinlainen fiasko ja aina kun siihen on ryhdytty sääntöjä ollaan kiristetty jälkikäteen.

Suomen taksiliikennöintiä voi toki liberalisoida jonkin verran. Hyödyt ovat kuitenkin marginaaliset koska suurta liberalisointia ei voi tehdä ellei hyväksytä hyvin epäturvallista ja/tai laadutonta palvelua.

Fakta on se, että suomalaisilla on aika vähän käyttöä taksille koska meillä on paljon henkilökohtaisia autoja, hyvä julkinen liikenne, hyvät kevyeen liikenteen väylät ja turvalliset kävelymahdollisuudet.

Vaikka hinnat laskisivat 50%, niin vuosisäästö on sen takia aika olematon tavalliselle kansalaiselle. Vastavuoroisesti joutuisimme kuitenkin tinkimään varsin paljon luotettavuudesta ja turvallisuudesta. Itse en ole valmis siihen muutaman euron tähden. En halua tulla kolkatuksi tai ryöstetyksi taksissa jonkun ulkomaalaisen toimesta vain sen takia, että joku kitupiikki ei viitsi maksaa laadukkaasta palvelusta.

[Leso]

Niin siis KETKÄ täällä puhuu vapaan taksitoiminnan puolesta?