2016-04-07 US: Uber-kuski sai sakot ja menetti 12 250 € ansiot valtiolle

[travolta]

Eikä suojannut taksilaki muutama vuosi sitten sitä mikkeliläisnaista hengenmenetykseltä ja taksikuskia linnatuomiolta, kun kuski kinusi maksua luonnossa, ja raiskasi ja tappoi kun ei saanut. Tässä yyberissähän on nimenomaan se hyvä että sekä kuski että asiakas antavat palautteen matkan sujumisesta. Tämä ehkäisee varmasti puolin ja toisin törppöilyjä tehokkaasti.

[Gunnar Hymén]

Vai haluaisitko sinä 16-vuotiaan tyttäresi Jihad Faraksen kyydittäväksi? Hänkin osannee ajaa autoa paikasta A paikkaan B, vaikka 17-vuotias onkin.

Firasilla ei liene autoa eikä ajokorttia joten ei 16-vuotias tytär häntä uberista saa tilattua.

meinaatko että itämaan ihmiset ei juurikaan koskaan valehtelee ikäänsä missään? ei esim. lehdissä saatika esim. suomen pääministerille TVssä?

[Tapza]

meinaatko että itämaan ihmiset ei juurikaan koskaan valehtelee ikäänsä missään? ei esim. lehdissä saatika esim. suomen pääministerille TVssä?

Meinaan että Firasilla ei ole autoa ja ajokorttia joten uber ei huoli häntä kuskiksi. Sipilälle hän voi väittää vaikka olevansa 6-vuotias, se ei vaikuta asiaan.

[Kni]

Vai haluaisitko sinä 16-vuotiaan tyttäresi Jihad Faraksen kyydittäväksi? Hänkin osannee ajaa autoa paikasta A paikkaan B, vaikka 17-vuotias onkin.

Firasilla ei liene autoa eikä ajokorttia joten ei 16-vuotias tytär häntä uberista saa tilattua.

Eikös se ollut niin että ajokortti on jos niin väittää? Ainakin Ruotsissa. 

En tiedä Überistä enkä taksitoiminnasta paljoakaan ja aivan varmasti epäkohtia on. Jossakin homman ketjussa käsiteltiin somalien tapaa ajaa taksia kaverinsa taksiluvalla ja henkilökortilla.

Pointtini on se, että ei tieten tehtäisi melkoisen hyvin toimivasta järjestelmästä huonommin ja turvattomaammin toimivaa. En tarkoita Überia vaan henkilökuljetusta yleensä.

[Possumi]

Mitenkähän nämä Uberkuskit hoitaisivat nämä KELA-kyydit ja koululaiskuljetukset. Täällä maaseudulla kun ei juuri muuta ajoa olekaan. Pitäisi viedä  se vanhus perille sairaalaan oikealle poliklinikalle ja tarvittaessa työntää pyörätuolilla jne.
Entäpäs se toinen maaseudun taksitarve, eli koululaiskyydit? Kukas ne hoitaisi?

Vapauden puoltajat aina ajattelevat vain kaupunkien baari ym. matkoja...

Varmaan ne ihan perinteisen kuljetusfirmat jotka nykyäänkin ne hoitaa. Jos on markkinoita ja maksajia niin kyllä ne rahat jokin yritys kerää. Se niiku on vähän idea vapaassa markkinataloudessa. Uberin kaltainen yritys tosiaan keskittyy sinne missä on eniten asiakkaita. Harvaseuduilla sitten pärjää ne yritykset jotka sielä pärjää nykyäänkin - yhteiskunnan tuella - vai maksatko lastesi koulukyydeistä paljonkin taksaa? Ajattele jos joku itkisi että kamalia hirveitä nuo lentoyhtiöt kun eivät rakenna lentokenttää tai lennä helikopterilla lapsia kouluun joka kannon juuresta. Se on vaan voi voi - ihme pullamössömaailmassa nykyään eletään. Ei ollut mitään koulukyytejä mun aikana. Ekalle luokalle hiihdin kouluparakkiin 2 km matkan järvenjäätä pitkin yksin P&!$£e! Turha yrittää uhriutua millään maaseudunelämäitkutarinoilla. Muuta kaupunkiin sieltä jos et osaa sielä elää!

[Tapza]

Pointtini on se, että ei tieten tehtäisi melkoisen hyvin toimivasta järjestelmästä huonommin ja turvattomaammin toimivaa. En tarkoita Überia vaan henkilökuljetusta yleensä.

En ole vielä nähnyt ketjussa kovin vakuuttavia todisteita että uberajojen laillistaminen ilman taksilupaa mitenkään radikaalisti huonontaisi "järjestelmää" tai tekisi siitä turvattomamman. Ruotsissa järkyttäviä ylihintoja kusettavat mutiaiskuskit eivät ole uberin aiheuttama ongelma, ne ovat holtittoman maahanmuuttopolitiikan ongelma.

[jahve]

Minä taas näen, että ihmisen toimeentulon ja elinkeinonvapauden tulisi mennä kaikkien sääntelyiden edelle. Oman itsensä ja perheensä elättäminen on minusta tärkeämpää kuin monopolin ylläpito.

Kommenttisi on kuin suoraan virhervasurien agendasta, anarkiaa tulee lisätä ja viranomaisia tulee ja pitää vastustaa  ja (ammatti)kerjäisellä on oikeus varastaa oman itsensä ja perheensä elättämiseen :- )

[Kni]

Pointtini on se, että ei tieten tehtäisi melkoisen hyvin toimivasta järjestelmästä huonommin ja turvattomaammin toimivaa. En tarkoita Überia vaan henkilökuljetusta yleensä.

En ole vielä nähnyt ketjussa kovin vakuuttavia todisteita että uberajojen laillistaminen ilman taksilupaa mitenkään radikaalisti huonontaisi "järjestelmää" tai tekisi siitä turvattomamman. Ruotsissa järkyttäviä ylihintoja kusettavat mutiaiskuskit eivät ole uberin aiheuttama ongelma, ne ovat holtittoman maahanmuuttopolitiikan ongelma.

Myönnät itsekin että huonontaa, mutta ei radikaalisti. En tunne Überiä joten en osaa sen enempää asiasta vääntää.

Onkos Hommalla taksikuskeja kertomaan oma näkemyksensä?

[Gunnar Hymén]

kurssitukset niille, firma pystyyn ja verojen maksuun kuin kuka tahansa. ei tuosta mitään haittaa ole. taksiliitto on tosin erimieltä, koska haluaa pitää monopolinsa ja korkeat hinnat.

[Tapza]

Myönnät itsekin että huonontaa, mutta ei radikaalisti.

En myönnä. Oletan että sääntelyn purkamisen vastustajat olettavat asian huonontuvan radikaalisti. Muuten vastustusta ei voi ymmärtää, ellei sitten vain rakasta sääntelyä sääntelyn takia.

[jahve]

Myönnät itsekin että huonontaa, mutta ei radikaalisti.

En myönnä. Oletan että sääntelyn purkamisen vastustajat olettavat asian huonontuvan radikaalisti. Muuten vastustusta ei voi ymmärtää, ellei sitten vain rakasta sääntelyä sääntelyn takia.

Taksilupien ja erityisesti hintojen vapauttamisesta markkinavoimille  onkin hyvä esimerkki Ruotsista http://www.hs.fi/matka/a1305561944928

Ja toinen esimerkki sääntelyn ja valvonna tarpeellisuudesta on pankit, kun niillä meni hyvin niin markkinavoiminen kerrottiin sääntelevän alaa - tosin on käynyt kaikkialla ja pankkeja on pelastettu veronmaksajien rahoilla niin USA:ssa kuin Suomessakin ja sääntelyä kiristetty.

[Rubiikinkuutio]

Tämä yyberi periaatteessa hyvä, kun se avaisi ummehtuneen taksibisneksen, mutta periaatteessa huono, koska huippuosaajien tulva suhailemassa pitkin katuja ties millaisilla katsatamattomilla kieseillä.

Uberissa on sellainen jännä ominaisuus, että softan kätevyydestä johtuen matkustajat käytännössä antavat kuljettajalle arvosanan. Jos homman hoitaa vähänkään huonosti, niin käytännössä kohta voi etsiä muita töitä kun kyytejä ei ole.

Ne jotka ovat maailmassa Uuberilla matkanneet, niin ovat huomanneet, että se hienosti pakottaa rikasteenkin tekemää hyvää työtä tai vaihtamaan alaa.

Nyt olen päinvastaista mieltä ja lähes ainoastaan Ruotsin esimerkin viisastuttamana.

Tämähän koskee ruotsin virallista järjestlemää. Ei Uberia, jossa asiakaspalautejärjestelmä kaikkien kuulemieni kokemusten mukaan toimii erinomaisesti ja ajaa hekkolaatuisen aineksen tekemään muuta.

[Tapza]

Taksilupien ja erityisesti hintojen vapauttamisesta markkinavoimille  onkin hyvä esimerkki Ruotsista http://www.hs.fi/matka/a1305561944928

Kukaan ei pakota nousemaan järjettömästi hinnoiteltuun taksiin. Sääntelyn vapautus lisää asiakkaan vaihtoehtoja mutta myös vastuuta omista valinnoistaan.

[Titus]

Firasilla ei liene autoa eikä ajokorttia joten ei 16-vuotias tytär häntä uberista saa tilattua.

homma pyörii kaverin überluvilla ihan hyvin. samoilla tiedoilla yksi matu
pystyy pyörittämään kuskirinkiä käytännössä ilman kiinnijäämisriskiä.

tämä tuomittu hölmöhän oli mennyt ilmoittelemaan tulojaan verottajalle mitä
pelkoa ei imatukuskeilla ole.

[Jack]

Kun luen uutisia oikeuden antamista tuomioista, mieleeni tulee silloin tällöin ajatus, että valtiot ja lait sekä tuomioistuimet, jotka lakeja tulkitsevat, eivät voi olla kuin itse paholaisesta. Niin totaalisen vääriltä ja epäoikeudenmukaisilta tuomiot monesti tuntuvat. Seuraavaksi vähän vanhempaa ja uudempaa historiaa asian taustoittamiseksi.


1. Niin sanottu kultainen sääntö, joka on esiintynyt eri uskonnoissa ja moraalifilosofioissa jo tuhansien vuosien ajan sisältää ajatuksen, että ihmisten ei tulisi tehdä muille sellaista, mitä he eivät haluaisi itselleenkään tehtävän.

Jos yhteiskunnassa kunnioitettaisiin kultaista sääntöä, lainsäädäntö ei perustuisi pakkovaltaan ja alempiarvoisten alistamiseen - koska kuka oikeasti haluaa olla pakkovallan kohde ja alistettu. Lakien avulla pyrittäisiin sen sijaan siihen, että ihmiset eläisivät tasa-arvoisina keskenään eikä kukaan alistaisi ketään.


2. Ranskan ihmisoikeuksien julistus vuodelta 1789 määrittelee, että ihmiset syntyvät ja elävät vapaina, ja vapauteen kuuluu oikeus tehdä kaikkea, mikä ei vahingoita muita ihmisiä.

Nykyisten valtioiden lainsäädännössä eivät näy edellä mainitun julistuksen periaatteet. Kansalaisten vapautta ei katsota enää ihmisoikeudeksi, jota tarvitsisi vaalia. Sen sijaan lainsäätäjällä katsotaan olevan rajoittamaton vapaus vähentää kansalaisten vapautta ja itsemääräämisoikeutta säätämällä rangaistaviksi asioita, joiden tekeminen tai tekemättä jättäminen ei vahingoita ketään. Tällaiset "uhrittomista rikoksista" säädetyt pakot ja kiellot ja määräykset, joita on vuosi vuodelta yhä enemmän, ovat vuoden 1789 ihmisoikeusjulistuksen keskeisen periaatteen vastaisia.

Vuoden 1789 ihmisoikeusjulistuksen ensimmäisessä artiklassa mainittu kansalaisten syntyperäinen ja loukkaamaton vapaus on keskeinen asia, jonka varaan koko ihmisoikeuksien ajatus rakentuu – eikä jotain, jonka eduskunta voi yhdellä nuijankopauksella milloin tahansa mitätöidä.


3. Filosofi John Stuart Millin vapauden periaate, jonka hän esitti kirjassaan "Vapaudesta" vuonna 1859, on muistutus Ranskan ihmisoikeusjulistuksen keskeisestä periaatteesta. Millin mielestä yhteiskunnalla on oikeus käyttää pakkoa yksittäistä kansalaista kohtaan vain itsepuolustustarkoituksessa. Sitä ei tulisi koskaan käyttää pelkästään holhoamistarkoituksessa, ei edes silloin, vaikka kansalaisen etu näyttäisi sitä vaativan. Vapauteen tulee siis kuulua myös oikeus itsensä vahingoittamiseen. Jos tästä ei pidetä kiinni, vallanpitäjillä on tällöin "isällinen" oikeus määritellä, mikä on alamaisille parhaaksi ja käyttää pakkoa tämän määritelmän toteuttamiseksi. Tällaista "paternalistista" vallankäytön ajatusta arvosteli jo Immanuel Kant 1700-luvulla.

New World Encyclopedia: "Kant maintained that treating people as minors who are unable to decide what is in their own best interests is not only an infringement of liberty, but also a violation of the equal dignity of all human beings."

J. S. Millin mukaan yhteiskunnalla on oikeus puuttua pakkokeinoin yksittäisen kansalaisen vapauteen vain silloin, jos kansalainen on ensiksi omalla toiminnallaan hyökännyt muiden vapautta kohtaan. Tämähän on tilanne varkaiden ja murhaajien ja muiden perinteisten rikollisten kohdalla. He ovat ottaneet oikeuden omiin käsiinsä, joten heitä vastaan yhteiskunta voi puolustautua.

Nykyinen umpipaternalistinen lainsäädäntö ja juridinen ajattelu ei tunnusta sen enempää Immanuel Kantin kuin J. S. Millinkään ajatuksia vapaudesta, vaan lainsäätäjät katsovat olevansa universumin ylimpiä päättäjiä, joille eivät aseta rajoituksia ketkään muut kuin he itse. Kansalaisia kohdellaan kuin alaikäisiä lapsia, jotka eivät tiedä omaa parastaan ja tarvitsevat ankaran lainsäädännön ja poliisimiesten "isällisen" kurin.


4. Libertaristien vapauskäsitys noudattelee Ranskan ihmisoikeuksien julistuksessa sekä J.S.Millin kirjoituksissaan esille tuomaa periaatetta. Libertaristien mukaan ihmisillä tulisi olla vapaus tehdä kaikkea, mikä ei vähennä muiden ihmisten vastaavaa vapautta.


5. Uudessa Testamentissa kerrotaan paholaisen tarjonneen Jeesukselle rajoittamatonta maallista valtaa, jos Jeesus kumartaisi häntä. Kertomus symbolisoi sitä, keneltä valta on peräisin, ja kenen arvomaailmaa sen käyttäminen edustaa. Mitä syvempään paholaiselle kumartaa, sitä suurempaa valtaa pääsee käyttämään. Hitlerin ja Stalinin kaltaiset miehet ovat kumartaneet syvimpään, saaneet suurimman vallan ja toteuttaneet antaumuksella "isäntänsä" näkemyksiä. Hautakivet ja miljoonien uhrien muistoksi pystytetyt patsaat kertovat, mistä on ollut kyse.


6. Blogikirjoittaja Ruukinmatruuna on todennut kirjoituksissaan monta kertaa, että valtiot ovat todellisuudessa pelkkiä rikollisjärjestöjä, ja politiikassa menestyvät parhaiten rikolliset. Jos tämä on vähänkään totta, nykyinen lainsäädäntö ja oikeusjärjestelmä edustavat rikollista pahuutta, vaikka ne tekopyhästi esiintyvätkin hyvyyden nimissä.

Hedelmistään puu tunnetaan. Lakeihin ja lainsäädäntöön kuuluvaa pahuutta ei ole vaikea nähdä, kun sitä tarkastelee edellä esitettyjen moraaliperiaatteiden valossa.


Seuraavaksi muutama sana siitä, millainen lainsäädännön tulisi olla, jotta edellä mainitut periaatteet käytännössä toteutuisivat. Jotta lait olisivat vapauden käsitettä kunnioittavia, niissä pitäisi toteutua seuraavien periaatteiden.


I) Teko tai toiminta voisi olla lailla kielletty vain, jos se vahingoittaisi muita ihmisiä. Kuten jo todettiin, näin ei ole, vaan rangaistuksia voi saada mitä erilaisimmista täysin haitattomista "teoista" ja "ei-teoista". Nykyinen lainsäädäntö sisältää vuosi vuodelta enemmän kansalaisten mielivaltaista simputtamista, jonka ainoa tarkoitus tuntuu olevan nautinnon tuottaminen simputtajille. Nämä tahot ovat kuin yhä ahneemmaksi tuleva villiintynyt koiralauma, joka haukkuu lisää purtavaa näykkien välillä isäntäänsäkin.


II) Rangaistuksen tulisi olla oikeudenmukaisessa suhteessa teosta aiheutuneeseen vahinkoon nähden. Vanha "omenavarasta ei hirtetä" kansanviisaus on painottanut nimenomaan tätä, eli rangaistukset eivät saa olla kohtuuttoman ankaria, jos itse teko on ollut vähäinen.

Vaikka lainsäädännössä ja juridisessa ajattelussa vielä jonkin verran noudatetaan edellä mainittua periaatetta, usein näkee uutisia tuomioista, joissa tuomitulle on määrätty järkyttävän ankara rangaistus täysin mitättömästä ja kenellekään vahinkoa aiheuttamattomasta "rikoksesta". Kohtuuttomat rangaistukset liittyvät osittain ensiksi mainittuun asiaan eli "ei-tekojen" säätämiseen rikoksiksi. Mikä tahansa rangaistus tuntuu kohtuuttomalta, jos itse teosta ei ole aiheutunut haittaa, eli se tavallaan ei ole ollut teko.

Kohtuuttoman ankara rangaistus toteutetaan monissa tapauksissa oheisseuraamuksen muodossa. Tuomittu voi saada esimerkiksi tuhannen euron sakkorangaistuksen ja menettää samalla sadan tuhannen euron arvoisen omaisuuden valtiolle "rikoksentekovälineenä". Muodollisesti rangaistus on vain tuhat euroa eli kohtuullinen, mutta todellisuudessa se on kuitenkin satayksituhatta euroa eli niin suuri, että se voi tuhota tuomitun taloudellisessa mielessä koko loppuiäkseen. Jos tällainen "elinkautinen" rangaistus määrätään teosta, josta ei ole aiheutunut kenellekään minkäänlaista haittaa, vallankäytön todellinen "isäntä" eli itse sarvipää naureskelee tyytyväisenä saatuaan ihmiset tekemään pahaa toinen toisilleen vieläpä irvokkaasti lain ja oikeuden nimissä.


III) Rangaistusten tulisi olla tasapuolisia, eli samasta teosta tulisi itse kunkin lakia rikkoneen saada yhtä ankara rangaistus, olipa se mikä tahansa. Lieventävät asianhaarat voitaisiin toki ottaa huomioon, mutta nekin pitäisi ottaa samalla tavalla huomioon jokaisen kohdalla.

Rangaistukset eivät nykyisin käytännössä tietenkään ole tasapuolisia jo yksistään siksi, että rangaistusasteikossa on liukuma, joka antaa tuomarille päätösvaltaa. Näin ollen samasta teosta voi saada erilaisen rangaistuksen sen mukaan, millainen sadisti tuomarin pöydän takana istuu.

"Oheisseuraamukset" vielä pahentavat kansalaisten eriarvoisuutta, koska kun omaisuutta tuomitaan menetetyksi valtiolle, omaisuuden arvo - joka on täysin satunnainen asia eikä liity mitenkään rikoksen haitallisuuteen - määrää sen, miten ankarasti itse kutakin tuomittua rangaistaan. Joku voi poistua oikeussalista naureskellen parin sadan euron sakko maksettavanaan. Joku toinen täsmälleen samaan rikokseen syyllistynyt voi poistua oikeussalista omaisuutensa menettäneenä ja elinikäiseen "velkavankeuteen" tuomittuna. Jos tämä on tasapuolisuutta, niin mikä sitten ei ole tasapuolisuutta?

Asianomistajarikokset ovat yksi epätasa-arvoa toteuttava asia lainsäädännössä. Nehän tarkoittavat sitä, että kaikkia kansalaisia ei tuomita rikoksesta rangaistukseen, vaikka rikos olisi todistettavasti tapahtunut. Ainoastaan ne kansalaiset tuomitaan, joiden teon "asianomistaja" sattuu olemaan sadisti tai psykopaatti tai "mielenterveystapaus" tai muuten vain ahne ja paha ihminen. Hän käyttää oikeuslaitosta oman kostonsa tai ahneutensa tai tärkeilynsä tai julkisuudenkipeytensä tai sadisminsa välikappaleena. Kunnianloukkausoikeudenkäynnit on näyttävimpiä tähän kategoriaan kuuluvia tapauksia. Niissähän hyväntekijän ja pahantekijän eli syyllisen ja uhrin asetelma on käännetty irvokkaasti päälaelleen. Todellinen rikoksen uhri on se, joka oikeudessa tuomitaan, ja todellinen rikollinen on se, joka oikeuslaitosta hyväksi käyttäen vahingoittaa uhriaan ja hyötyy rikoksestaan rahallisesti. Vanha sarvipää naureskelee kulisseissa hänen lakinsa taas kerran toteutuessa.

http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Paternalism

[Arvoton]

Jos mulla on pakettiauto, en voi sillä kuljettaa ihmisten tavaroita ilman liikennelupaa. Sen saadakseen pitää käydä maksullinen kurssi, minkä jälkeen voi alkaa täyttää Trafin lomakkeita.

Taksissa ja Uber-autossa kuljetetaan elävää tavaraa, mikä tekee sen yllä mainittua touhua vastuullisempaa.

Liikevaihdosta 20 %:n kerma päältä Uber-firmalle ei kuulosta kovin fantsulta ja vapaalta markkinataloudelta. Luulen, että Uberin perustaja käy katsomassa Monacon FI-kisoja omalta jahdiltaan. Mutta joudunko johonkin markkinaoikeuteen, jos perustan oman Uberin? Todennäköisesti, jos Uber on patentoinut menetelmänsä tai jotain.

Venäjällä kätevin "Uber" on "avto stop" ja sitä olen 30 vuoden aikana käyttänyt useasti. 

[Lalli IsoTalo]

homma pyörii kaverin überluvilla ihan hyvin. samoilla tiedoilla yksi matu
pystyy pyörittämään kuskirinkiä käytännössä ilman kiinnijäämisriskiä.

Enpä tiedä. Ymmärsin asian siten, että kuljettajalla pitää olla vakuutus autoon jolla kuskaa asiakkaitaan. En tiedä voiko tuota sitten jotenkin kiertää.

[Lalli IsoTalo]

Yleisesti ottaen, olen ymmärtänyt, että uberia harrastavat aika usein työttömäksi jääneet kantikset, joilla on suhteellisen uusi ja suhteellisen korkealaatuinen auto. Mitään tilastoja en ole nähnyt.

[Ari-Lee]

Taksilupien ja erityisesti hintojen vapauttamisesta markkinavoimille  onkin hyvä esimerkki Ruotsista http://www.hs.fi/matka/a1305561944928

Kukaan ei pakota nousemaan järjettömästi hinnoiteltuun taksiin. Sääntelyn vapautus lisää asiakkaan vaihtoehtoja mutta myös vastuuta omista valinnoistaan.

Vastuuttomia ihmisiä on maailma piukkana. Jos jokainen kantaisi vastuunsa kohta ei tarvittaisi poliisia, oikeuslaitosta eikä vankiloita.

Katsoin dokumentin "Scam city" (Huijareiden kaupunki). Osassa käytiin tutustumassa Prahan syntisiin ihmisiin. Euro-taksi kuljetti kuoman edullisesti "yökerhoon", missä kuoma yksioikoisesti ryöstettiin. Sama Euro-taksi oli odottamassa ja tällä kertaa maksu oli jotain käsittämätöntä. Paikallinen taksiliiton pj., itsekin rikollisen oloinen veitikka, ei uskonut vaan vakuutti kuljettajien olevan ammattitaitoisia.

Ylinopeasti pyörivät taksamittarit, kiertotiet, luvattomat pimeät kuljettajat, setelistä väärin vastaavat, väärennetyllä setelillä huijaamiset, kyytiläisen ryöstöansaan kuljettaminen; kaikki nämä mahdollistuvat koska vastuuton asiakas. Katson sen myös tietämättömyydeksi, tyhmyydeksikin.

Kuinka huijataan väärennetyllä setelillä: Kuljettajalla on nippu erikokoisia väärennettyjä seteleitä. Asiakkaan annettua setelin kuljettaja vaihtaa sen oitis samannäköiseen paperiin ja väittää hämmästyneenä, että tämä ei kelpaa, koska on väärää rahaa. Olisiko toista samanlaista seteliä? Matkustaja on hetkeä aiemmin kuvannut setelinsä, joista näkee sarjanumerot. Sitten aletaan vertailemaan numerosarjoja ja saadaan kuljettaja kiinni petosyrityksestä ja väärän rahan hallussapidosta.

[Maatiaisjuntitar]

Mitenkähän nämä Uberkuskit hoitaisivat nämä KELA-kyydit ja koululaiskuljetukset. Täällä maaseudulla kun ei juuri muuta ajoa olekaan. Pitäisi viedä  se vanhus perille sairaalaan oikealle poliklinikalle ja tarvittaessa työntää pyörätuolilla jne.
Entäpäs se toinen maaseudun taksitarve, eli koululaiskyydit? Kukas ne hoitaisi?

Vapauden puoltajat aina ajattelevat vain kaupunkien baari ym. matkoja...

Varmaan ne ihan perinteisen kuljetusfirmat jotka nykyäänkin ne hoitaa. Jos on markkinoita ja maksajia niin kyllä ne rahat jokin yritys kerää. Se niiku on vähän idea vapaassa markkinataloudessa. Uberin kaltainen yritys tosiaan keskittyy sinne missä on eniten asiakkaita. Harvaseuduilla sitten pärjää ne yritykset jotka sielä pärjää nykyäänkin - yhteiskunnan tuella - vai maksatko lastesi koulukyydeistä paljonkin taksaa? Ajattele jos joku itkisi että kamalia hirveitä nuo lentoyhtiöt kun eivät rakenna lentokenttää tai lennä helikopterilla lapsia kouluun joka kannon juuresta. Se on vaan voi voi - ihme pullamössömaailmassa nykyään eletään. Ei ollut mitään koulukyytejä mun aikana. Ekalle luokalle hiihdin kouluparakkiin 2 km matkan järvenjäätä pitkin yksin P&!$£e! Turha yrittää uhriutua millään maaseudunelämäitkutarinoilla. Muuta kaupunkiin sieltä jos et osaa sielä elää!

On niitä KELA-kyytien tarvitsijoita kaupungeissakin. Mutta jos ala menee villiksi ja vapaaksi, ei näitä luotettavia taksikuskeja enää ole, jotka veisivät asiakkaat perille asti ja huolehtisivat heistä kaikin puolin. Miksi kukaan vaivautuisi, kun on helpompiakin asiakkaita... ja varsinkaan kun on selvää, ettei se taksibisnes suomalaisten käsissä enää olisi.

Ihanko oikeasti luulet että joku 2 km koulumatkan kulkeminen on joku sankaritarina. On noita matkoja kuljettu ja kuljetaan edelleenkin täällä syrjäseudulla. Vasta 3-5 km (riippuen lapsen iästä) jälkeen saattaa saada taksi/ linja-autokyydin.

Eikä noista asioista mikään koskenut minua; ei koulu- tai kelakyydit.  Osaan ihan hyvin elää täällä maaseudulla, enkä kaipaa mitään erityisiä palveluita.

[Kari Kinnunen]

Onkos ketjussa jo tullut esille, että riippumatta tilauksen välittäjästä, kuljetuksen suorittavalta yritykseltä pitää löytyä henkilöliikennelupa. Lisäksi kuljettajalta pitää löytyä henkilöauton ammattiajolupa.

Sinänsä aivan sama välittääkö keikan paikallinen aluetaksi vaiko yyperi.

[Juffe]

Rikoksella hankittu hyöty ei myöskään ole verotettavaa tuloa, vaikka hyödystä olisi maksettu asianmukaiset verot ja maksut. Oikeus ei siis vähentänyt myöskään veroja miehen saamista Uber-palkkioista.

Eikö tämän pitäisi merkitä sitä, että miehen tulisi saada turhaan maksetut verot takaisin veronpalautuksena? Hän maksoi veroa tulosta, joka ei oikeuden mukaan siis ollutkaan verotettavaa tuloa. Vai määrävätkö pykälät, että verottajalle erehdyksessä maksettu suorite jää aina maksajan tappioksi?

[Pyöräilijä]

Eikä suojannut taksilaki muutama vuosi sitten sitä mikkeliläisnaista hengenmenetykseltä ja taksikuskia linnatuomiolta, kun kuski kinusi maksua luonnossa, ja raiskasi ja tappoi kun ei saanut. Tässä yyberissähän on nimenomaan se hyvä että sekä kuski että asiakas antavat palautteen matkan sujumisesta. Tämä ehkäisee varmasti puolin ja toisin törppöilyjä tehokkaasti.

Uber ei ole taksien kilpailija vaan kuljetuspalvelun uusi innovaatio .

Taksiluvat edustavat keskiajan kiltajärjestelmää tai Suomen punamultavuosia, jolloin kaikki kaupankäynti ja toimeliaisuus oli ammattikuntien tai poliitikkojen luvan varassa. Tällainen järjestely on edelleen väkevä ja voimissaan muun muassa Kreikassa, jossa kaikki yritteliäisyys vaatii jonkin byrokraattisen - ja usein korruptoituneen - lisenssin.

Säätelyn tulisi turvata vain minimitaso kuten terveys ja turvallisuus.

Uber-järjestelmä tarjoaa asiakkaille hämmästyttävän edullisen tavan hankkia kuljetuspalveluja suoraan älypuhelimensa avulla. Asiakas ja kuljettaja voivat molemmat tarkistaa toistensa luotettavuuden ja käyttökokemukset verkossa, mikä kehittää jatkuvasti palvelun laatua. Matkojen veloitus ja maksu hoituu puhelimella ilman käteistä rahaa. Suurin osa tästä liikeideasta on aivan uutta ja vallankumouksellista, joka nostaa eikä laske kuljetuspalvelun laatua Suomessa.

Uber myös tarjoaa yhä usemmalle kansalaiselle mahdollisuuden harjoittaa yrittäjyyttä. Uber ei ole tarkoitettu vakituiseksi ammatiksi vaan myös osa-aikayrittäjyydeksi niille, jotka sitä kaipaavat. Tämäkin on aivan uutta ajattelua ja hyödyntää tuottavasti sitä kansallista pääomapanosta, jota yksityisautoihin on jo uhrattu.

On aivan selvää, että sellainen kuljetuspalvelu menehtyy, jolle on kehitettävissä edullisempi ja laadukkaampi vaihtoehto. Kalliimpi ja heikkolaatuisempi taksijärjestelmä kaatuu ennen pitkää oman painonsa alla. Tämä koskee tietenkin myös Uberia, jos vapaa kilpailu sallitaan.

 

[Kyklooppi]

^ Harmaa taloushan on päivän sana, ei siinä mutta kyllä minusta on kiva saada täällä syrjäkulmillakin taksi kun sitä tarvitsen.
    Vapautuessaan taksipalvelu lakkaa siellä missä ei ole paljoa asiakkaita, näinhän se menee.

   Kannatan ehdottomasti nykyjärjestelmää, menkää vaikka tukholmaan tai tallinnaan ihastelemaan mahtavaa upeeta
   ja laadukasta taksimaailmaa.

   Se ei kuule viidakon laki ole siellä mithän.
   

[Rubiikinkuutio]

Onkos ketjussa jo tullut esille, että riippumatta tilauksen välittäjästä, kuljetuksen suorittavalta yritykseltä pitää löytyä henkilöliikennelupa. Lisäksi kuljettajalta pitää löytyä henkilöauton ammattiajolupa.

Sinänsä aivan sama välittääkö keikan paikallinen aluetaksi vaiko yyperi.

Ulkomaan kokemuksista olen kuullut paljon, että se ei todellakaan ole sama. Uberilla palautejärjestelmän ansiosta palvelu on parempaa ja toimivampaa kuin niillä paikallistakseilla. Kännykkäsovelluksen ansiosta palautteen antaminen on helppoa ja vaivatonta ja se tulee tehtyä lähes automaattisesti aina. Jos joku kuski on huono, niin ei tarvitse kauaa tehdä töitä.

Ei se ammattiajolupa tee kenestäkään automaattisesti hyvää kuskia.

[snap]

Näissä Uber-keskusteluissa on aina se ongelma, että keskusteluun osallistuvat vain terveet normaalit ihmiset omasta henkilökohtaisesta juhlailtoihin tai lentokenttäkyyteihin perustuvasta näkökannastaan.

Hyvin suuri osa suomalaisen taksin vakioasiakkaista on dementoituneita vanhuksia, lapsia, vammaisia, sairaita tai muuten sellaisia henkilöitä tai sellaisessa tilassa, etteivät ole 100% kontrollissa siitä mitä oikein tapahtuu. Näiden henkilöiden kyydit maksetaan yhteiskunnan varoista, eli kyydin tilaaja on käytännössä yhteiskunta, eikä matkustaja pysty vaikuttamaan mitenkään siihen, kuka häntä tulee ajamaan.

Keskusteluissa hyvin harva ottaa huomioon näitä taksin vakioasiakkaita, joilla ei todellakaan ole mahdollisuutta valita sitä luotettavaa taksia jostain sovelluksesta palautteiden perusteella, saatika antaa sitä palautetta, jos matkalla tapahtuu jotain kummallista.

Yhteiskunnan kontrolloima taksijärjestelmä turvaa mielestäni nimenomaan edellä mainittujen asiakasryhmien oikeutta liikkumiseen turvallisesti. Jos nykyinen taksikontrolli puretaan, on sen tilalle pakko perustaa sitten jokin uusi rakennelma, joka hoitaa nämä yhteiskunnan tilaamat luottokyydit.

[salla]

Kun tekee lainvastaista, niinkuin tässä tapauksessa niin rangaistuksen pitää tulla (suuruuteen en ota kantaa).

Taksiliikenne on yksi aloista joka olisi hyvä pitää säänneltynä, jos se vapautetaan täysin niin tiedossa on villi länsi.
Harmaa talous lisääntyy varmasti ja verotulot vähenevät. Alahan on nyt jo alipalkattua sääntelystä huolimatta, niin monikohan vapaassa kilpailussa tulee saamaan kuitin kyydistään? Eritoten kun asiakkaana tulee usein pyydettyä itsekin, että eikö ton mittarin vois laittaa pois jo ja maksaa loput könttänä.
Suomessa kun taksin tilaa niin voi luottaa siihen, että hinta on mitä sen kuuluu, sekä kalusto ja ammattitaito on hyvää.

Vai onko jollain ns. hyviä kokemuksia vapaasta taksiliikenteestä ulkomailla?

Tässä tapauksessa vielä kun ei ollut ilmeisesti päästy läpi kokeesta.
Täysin vapaa markkinatalous tietää sitten uber-lääkäreitä jne jne.

Miksi tämä koskisi vain taksialaa? Eli mikä taksialassa on niin erikoista, että se vaatii sääntelyä toimiakseen? Harmaata taloutta on kaikkialla, jotkut maksavat verot (esim. nämä mainitut Uber-kuskit), jotkut eivät.

Olen itse ollut erittäin tyytyväinen taksi- ja uber-palveluihin esimerkiksi Tallinnassa. Hinnoittelu siellä on vapaata, mutta laki vaatii että hinnat esitetään ikkunalasissa. Kyllä jonkinsortin vastuu pitää palvelun ostajallekin antaa. Jos hän haluaa käyttää kallista palvelua, niin se hänelle suotakoon. Aivan sama pätee esimerkiksi ruokakauppoihin.

Olen myös ollut erittäin tyytyväinen Uber-kuskien ajotaitoihin ja palveluun muutenkin. Taksikuskeihin sen sijaan en: lähes poikkeuksetta näkee päivittäin takseja, jotka rikkovat liikennesääntöjä, osa jopa törkeästi.

[salla]

Hyvin suuri osa suomalaisen taksin vakioasiakkaista on dementoituneita vanhuksia, lapsia, vammaisia, sairaita tai muuten sellaisia henkilöitä tai sellaisessa tilassa, etteivät ole 100% kontrollissa siitä mitä oikein tapahtuu. Näiden henkilöiden kyydit maksetaan yhteiskunnan varoista, eli kyydin tilaaja on käytännössä yhteiskunta, eikä matkustaja pysty vaikuttamaan mitenkään siihen, kuka häntä tulee ajamaan.

Keskusteluissa hyvin harva ottaa huomioon näitä taksin vakioasiakkaita, joilla ei todellakaan ole mahdollisuutta valita sitä luotettavaa taksia jostain sovelluksesta palautteiden perusteella, saatika antaa sitä palautetta, jos matkalla tapahtuu jotain kummallista.

Yhteiskunnan kontrolloima taksijärjestelmä turvaa mielestäni nimenomaan edellä mainittujen asiakasryhmien oikeutta liikkumiseen turvallisesti. Jos nykyinen taksikontrolli puretaan, on sen tilalle pakko perustaa sitten jokin uusi rakennelma, joka hoitaa nämä yhteiskunnan tilaamat luottokyydit.

Tämän takia yhteiskunta ja veronmaksajat voivat kilpailuttaa kyytipalveluiden tarjoajan. Eihän varmasti kukaan ole kieltämässä taksien toimintaa, vaan ainoastaan sallimassa Uberin kaltaiset palvelut. Yhteiskunta voi siis tarjota em. ryhmille ihan samanlaisen palvelun kuin ilman kontrolloitavaa taksijärjestelmää.

Autolla ajaminen ja henkilöiden kuljettaminen on kuitenkin aika yksinkertaista Hommaa ja siihen ovat kykeneväisiä kaikki ajokortin suorittaneet henkilöt. Yksinkertainen ratkaisu olisi vain vapauttaa taksilupajärjestelmä niin, että taksiluvan saa kuka tahansa joka täyttää luvan ehdot eli käytännössä luvan saisi, jos omaa ajokortin eikä rikosrekisteriä.

[snap]

Tämän takia yhteiskunta ja veronmaksajat voivat kilpailuttaa kyytipalveluiden tarjoajan.

Haluat siis kasvattaa yhteiskuntamme byrokratiaa vielä suuremmaksi, kun tarvitaan nykyisen lisäksi vielä läjä virkamiehiä, jotka kilpailuttelevat VOK:eissa asustavien Ahmedien ja Hassanien tarjoamia kyytejä ja yrittävät valita sieltä joukosta ne turvalliset ja kohtuuhintaiset olematta rasisteja?

Eihän varmasti kukaan ole kieltämässä taksien toimintaa, vaan ainoastaan sallimassa Uberin kaltaiset palvelut.

Uberhan on jo nykyään täysin sallittu Suomessa. Sen sijaan henkilöliikenteen harjoittaminen maksua vastaan on säädeltyä.

Jos Uber toisi järjestelmään jotain merkittävää lisäarvoa, olisi siihen varmaankin liittynyt läjäpäin taksiluvan haltijoita maksamaan provikoita kyydeistä USA:laisille sijoittajille?

[Kari Kinnunen]

Ei se ammattiajolupa tee kenestäkään automaattisesti hyvää kuskia.

Ei tee ei. Enkä niin väittänytkään. Huomautin vain, että voimassa olevan lain mukaan taksiliikenne on luvanvaraista toimintaa. Tarvitaan sekä liikennelupa, että henkilöauton ammattiajolupa.

Kyytejähän saa ajaa kuka hyvänsä, jos vain luvat on kunnossa. Liikeneluvan myöntää ELY keskus ja ammattiajoluvan poliisi.

Jos yyperikuskilla nämä kunnossa niin asia OK.

Kokonaan eriasia sitten pitäisikö laissa tällaisia vaateita olla vaiko ei.