Radikaalin islamin nousu, syyt ja taustat?

[Larva]

Modet siirtäkööt, jos tuli väärään paikkaan 

Mitä tapahtui Lähi-Idässä 1970-luvun jälkeen, kun radikaali islam pääsi valtaan niin nopeasti ja niin laajalle? Mikä/kuka sen mahdollisti ja kuinka? Johtuiko se USA:n hyökkäyksistä Saddam Husseinia vastaan, tai alkoiko se siitä?

Käsittääkseni Irak, Iran, Saudi-Arabia ym. muslimivaltiot olivat vielä 70- ja osin 80-luvullakin aika maallistuneita ja huomattavan rauhallisia paikkoja. Nykyisellään ne ovat lähinnä maanpäällisiä helvettejä, kun äärimuslimiryhmät tappelevat siitä kuka on paras muslimi ja murhaavat ne jotka ovat eri mieltä.

[Aksiooma]

British Petroleum, UK, BBC, USA, CIA. Vallankaappaus Iranissa 1979. Shaahi pihalle ja Ajatollah Khomeini valtaan. Loput löytyy täältä http://disquietreservations.blogspot.fi/2011/11/british-and-us-governments-installed.html

[siviilitarkkailija]

Syitä on yhtä monta kuin selittäjiä. Trendeinä on kaksi erillistä teoriaa. Toinen keskittyy Egyptiin ja muslimiveljeskunnan syntyyn. Itse näen radikaali-islamin nousun syynä arabisosialismin kaatumisen.

Köyhät arabit houkuteltiin neuvostoliiton ja sosialismin ansaan.

Kylmänsodan rintamalinjojen aikana arabivaltiot valitsivat sosialismin ja neuvostoliiton jonka ateistisen järjestelmän kanssa tekivät ideologisen kuperkeikan. Islamilaisista valtioista tuli ateistiseen järjestelmään uskovia sosialisteja. Neuvostoliiton kaatuminen loi ideologisen tyhjiön, johon löytyi täytetty fanaattisesta uskonnosta.

Jos radikaalien islamistien uskontopoliittisia taustoja ei olisi syntynyt Egyptissä, ne olisivat syntyneet jossain muualla. Yhteiskuntiensa ja kulttuuriensa takapajuisuudesta ja epäoikeudenmukaisuudesta johtuen, massan paha olo ylitti sietokyvyn. Ja huomionarvoista on se että lähinnä siellä, missä on eniten yhteyksiä eurooppaan ja demokraattisempaan tieto- ja teollisuusyhteiskuntaan.

Jos meillä olisi äärimuslimi hiekkaerämaassa, hän olisi aivan onnellinen. Mutta kun meillä on hiekkaerämaan (useimmin paskalla sotketun läven täyttäjä) joka tietää että muualla ollaan onnellisempia ja muualla on resursseja, hän luonnollisesti haluaa parempaa -> siirtyminen tai sotiminen. Etenkin kun poistamisensa omasta maasta rauhoittaa ja tyhjentää vankiloita ja auttaa vallanpitäjiä pysymään omassa maassaan vallassa.

Eurososialistit ja korporaatiokommunistit tilasivat radikaalin islamin eurooppaan

Taloutemme perustana on sopimusyhteiskunta, jota korporaatiokommunistisen kokoomuspuolueiden ahneus haittasi. On kivempaa saada köyhää, puolustuskyvytöntä massaa kuin oikeuksistaan ja palveluistaan tietoista työväkeä. Siksi monikulttuuri ja siksi holtiton ihmiskuljetus. Köyhillä ihmisillä ei ole lopulta muuta kuin uskonto ja politiikka. Yhdistetään nämä, ja saadaan aikaan pommin ainekset. Lisätään eurososialistien mielipuolinen rasismisyyttely ja kaupunkisuunnittelu, saadaan aikaan räjähdys.

Käytännössä taustalla on arabisosialismin kaatuminen, eurooppalaisten kokoomuspuolueiden korporaatiokommunismi ja naurettava työvoimapulavalhe ja väistämättömästi eurooppaan luodut köyhyyden ja epätoivon kaupunkialueet joista syytetään eurooppalaisia taviksia sekä tietysti islamilaiseen terrorrin ymmärtävästi ja edistävästi suhtautuva eurooppalainen vihervasemmisto. Tietenkin niin että poliitikot itse eivät suin surmin suostu asumaan muslimikaupunginosissa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Modet siirtäkööt, jos tuli väärään paikkaan 

Mitä tapahtui Lähi-Idässä 1970-luvun jälkeen, kun radikaali islam pääsi valtaan niin nopeasti ja niin laajalle? Mikä/kuka sen mahdollisti ja kuinka? Johtuiko se USA:n hyökkäyksistä Saddam Husseinia vastaan, tai alkoiko se siitä?

Käsittääkseni Irak, Iran, Saudi-Arabia ym. muslimivaltiot olivat vielä 70- ja osin 80-luvullakin aika maallistuneita ja huomattavan rauhallisia paikkoja. Nykyisellään ne ovat lähinnä maanpäällisiä helvettejä, kun äärimuslimiryhmät tappelevat siitä kuka on paras muslimi ja murhaavat ne jotka ovat eri mieltä.

Saudi-Arabia on ollut maanpäällinen helvetti jo 300 vuotta. Ja olisikohan  syy se että länsimaiden siirtomaahallinnon vaikutus yhteiskuntiin on ruvennut lakkaamaan. Maallinen hallinto vaatii yleensä ditaattorin ja paskastan uskonnollisen teokratian.

http://takkirauta.blogspot.fi/2013/07/islamin-nelja-kirousta.html
http://takkirauta.blogspot.fi/2011/01/miksi-islamilainen-totalitarismi-kestaa.html

[JJohannes]

Melko suuri merkitys on myös brittien yhteistyöllä Saudin heimon kanssa 1900-luvun alussa. Wahhabismi oli vielä tuolloin juuri muutamien erämaassa asuvien paimentolaisheimojen harjoittama islamin muoto, joka oli alkujaan perustettu 1700-luvun loppupuolella ja jolla oli vahvin kytkös juuri Saudin heimoon. Britit strategisista syistä tukivat Ibn Saudia, Saudin heimon päämiestä, jotta tämä ajaisi osmanihallitsijat ulos Arabiasta. Näin tapahtuikin, ja perustettiin Saudi-Arabia jonka valtionuskonnoksi tuli wahhabilainen islam.

Yleensä tietenkin Osmanien valtakunnan romahduksen voi katsoa vaikuttaneen paljolti "eskatologisiin fiiliksiin" muslimimaailmassa, jotka taas johtivat erilaisiin reformaatioyrityksiin juuri esimerkiksi Hassan al-Bannan Muslimiveljeskunnan muodossa. Varsinaisella kolonialismilla ei minusta ole kovinkaan suurta merkitystä, joskin esimerkiksi mahdilainen liike Sudanissa 1880-luvulla liittyi varmasti jonkin verran brittivalloittajien tunkeutumiseen alueelle.

Tietenkin yksi vaikuttava tekijä oli nationalistinen ja sosialistinen liikehdintä Baath-puolueen kaltaisten instanssien tyyliin. Tällä ei tietenkään suoraan ollut mitään tekemistä islamismin kanssa vaan pikemminkin arabisosialismi oli luonteeltaan sekulaaria ja jopa uskontovastaista, kuten nuorturkkilaiset ja Kemal Atatürk muutama vuosikymmen aiemmin Turkissa. Kuitenkin Neuvostoliitto ja toisaalta lännen revisionistiset "sitoutumattomien maiden liikeen" aktivistit, jotka kannattivat Neuvostoliiton sijaan Kuubaa, Angolaa, Jugoslaviaa, Vietnamia yms. sekä Palestiinaa ja arabimaita eivät lopulta enää tehneet kovin selvää eroa varsinaisten arabisosialististen liikkeiden ja toisaalta uskonnollisesti motivoituneiden vallankumous- ja nationalistiliikkeiden välille. Hiljalleen lännessäkin hyväksyttiin ajatus islamistisesti "vapautetusta" Lähi-Idästä, eikä sosialismia enää nähty tärkeäksi.

Kylmän sodan perintönä Lähi-Idän "vapauttaneisiin" islamistisiin liikkeisiin jäi kuitenkin vahva anti-amerikkalainen tendenssi. Tämä yhdistettynä Yhdysvaltain interventionistiseen ulkopolitiikkaan johti varmasti Länsi-Islam-asettelun syntymiseen Neuvostoliiton romahtamisen ja "historian loppumisen" jälkeen sekä vahvistuneeseen ääri-islamilaiseen liikehdintään.

[Asra]

Hieman yksinkertaistettuna syitä on kaksi. Ensinnäkin wahhabismin syntyminen parisataa vuotta sitten. Toisekseen osmani-imperiumin romuttuminen yhdistettynä länsimaiden sekaantumiseen Lähi-idän maiden sisäisiin asioihin mm. epäterveitä diktatuureja tukemalla.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Hieman yksinkertaistettuna syitä on kaksi. Ensinnäkin wahhabismin syntyminen parisataa vuotta sitten. Toisekseen osmani-imperiumin romuttuminen yhdistettynä länsimaiden sekaantumiseen Lähi-idän maiden sisäisiin asioihin mm. epäterveitä diktatuureja tukemalla.

Nämä "epäterveet" diktatuurit ovat parasta lääkettä kiihkoislamille. Esimerkiksi Al  Assad on ollut siunaus Syyrialle.

[Asra]

Nämä "epäterveet" diktatuurit ovat parasta lääkettä kiihkoislamille. Esimerkiksi Al  Assad on ollut siunaus Syyrialle.

Onhan sitä esimerkiksi viljelykin hyvää toimintaa, mutta jos menet ja pöllit toisen maat joilla teet sitä, onko lopputulos hyvä ja oikeudenmukainen?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Nämä "epäterveet" diktatuurit ovat parasta lääkettä kiihkoislamille. Esimerkiksi Al  Assad on ollut siunaus Syyrialle.

Onhan sitä esimerkiksi viljelykin hyvää toimintaa, mutta jos menet ja pöllit toisen maat joilla teet sitä, onko lopputulos hyvä ja oikeudenmukainen?

Ny en ymmärrä mitä tarkoitat. Selventäisitkö hiukan.

[Asra]

Ulkopuolisten sekaantumista muslimimaiden asioihin

[Faidros.]

Hieman yksinkertaistettuna syitä on kaksi. Ensinnäkin wahhabismin syntyminen parisataa vuotta sitten. Toisekseen osmani-imperiumin romuttuminen yhdistettynä länsimaiden sekaantumiseen Lähi-idän maiden sisäisiin asioihin mm. epäterveitä diktatuureja tukemalla.

Yksinkertaistettuna syitä on vain yksi, islam. Montako sotaa käydään nykyään, jossa ainakin toisena osapuolena ei ole islam?
Islamin ideologia on sotiminen, maailman kalifaatin saamiseksi.
Onni on se, että käytte keskenäänkin sotia! Jos joskus paukkuminen alkaa loppumaan, niin pieni asetilaus altavastaajalle, niin taas tapatte toisianne.
1400 vuotta kehittämättömyyttä henkisesti vetää veronsa.

[Jouko]

Minusta kaikki lähti Iranin vallankeikauksesta 70-luvun lopulla. Mutta olihan islam-terrorismia Euroopassa ollut aiemminkin. Kuka muistaa ja tietää Berliinin olympialaiset ja panttivanki-kriisin?

[Faidros.]

Siirtomaa-aika oli parasta aikaa Lähi-idän muslimimaille. Iran, Irak, Afganistan olivat vielä 60-70 luvun kaupungeissa kehittyneitä kansoja. Saivat kehityksen, edistyksen ja demokratian lahjana.
Islam veti nämä vessasta alas jättäen tekniikan. Sekin alkaa jo olla vanhaa, koska ei omaa kehitystä, vain islamia.

[Punaniska]

Hieman yksinkertaistettuna syitä on kaksi. Ensinnäkin wahhabismin syntyminen parisataa vuotta sitten. Toisekseen osmani-imperiumin romuttuminen yhdistettynä länsimaiden sekaantumiseen Lähi-idän maiden sisäisiin asioihin mm. epäterveitä diktatuureja tukemalla.

Wahhabismistä ei taida perus-suomalainen _{(heh heh)} juurikaan mitään tietää. Musta kulta on kieltämättä aiheuttanut arabeille kosolti ongelmiakin, mutta en ihan noin yksioikoisesti vetäisi kaikkea lännen syyksi. Jenkit ovat säätäneet Iranissa,Irakissa ja Afganistanissa, mutta miten ote on kiristynyt Pohjois-Afrikan maissa? Hyvä indikaattori on naisten pukeutuminen 1970->2015.

[Gunnar Hymén]

Ulkopuolisten sekaantumista muslimimaiden asioihin

no ei oo kummakaan, että musta tuntuu että kaikki muslimit on jotenkin vinksallaan ajatustensa kanssa. mistä ne on tällaista päähänsä saanut?

[Vaniljaihminen]

Minusta kaikki lähti Iranin vallankeikauksesta 70-luvun lopulla. Mutta olihan islam-terrorismia Euroopassa ollut aiemminkin. Kuka muistaa ja tietää Berliinin olympialaiset ja panttivanki-kriisin?

Taisi tosin olla Münchenin olumpialaaset. 

[jka]

1970-luvulle tultaessa arabeilla oli öljyn myötä ensimmästä kertaa modernilla aikakaudella rahaa ja valtaa. Vuonna 1973 rättipäät huomasivat konkreettisesti että voivat öljysaarrolla ottaa puristusotteen länsimaiden munista. Jos Saudi-Arabian öljyä ei olisi koskaan ollut ei olisi tullut arabiterrorismiakaan. Terrorismillakin pyritään viimekädessä rahaan ja valtaan. Jos ei ole kumpaakaan niin ihan turha räjäytellä ketään.

Näin olleen muslimiterrorismista ei tulla pääsemään millään keinoilla myöskään eroon ennen kuin arabien öljy loppuu. Silloin loppuu näiltä ensin rahat ja sen myötä valta. Kun ei ole enää mitään millä ja mistä tapella niin koko ilmiö häipyy kuin pieru saharaan.

[Omicron]

USA:n sodat Lähi-idässä aiheutti sen. Tietysti jos joku ulkopuolinen länsimainen suurvalta menee sekaantumaan kehitysmaiden asioihin, siitä tulee ongelmia, ihmiset raivostuvat, ja viha länsimaiseen elämäntapaan kasvaa.

Samoin kävisi jos joku muslimi suurvalta menisi sekaantumaan Euroopan maihin ja elämäntapaan; länsimainen konservatismi, radikaalisuus ja viha kasvaisi.

Muslimimaat alkaisivat kyllä aikoinaan ihan luonnollisesti myös kannattamaan länsimaista elämäntapaa, jos kehitys/teknologia vain leviää sinne samassa mittakaavassa kun missä se on Euroopassa ja Amerikassa esimerkiksi, koska länsimainen elämäntapa on seuraus tekniikan kehityksestä. Kristinuskokin on aiheuttanut paljon väkivaltaa aikoinaan (ristiretket), ennen kun tekniikan kehitys muutti kaiken.

[Pärmi]

Radikaali islam, mihin nähden? Oli islam radikaalia jo syntyessään muihin kulttuureihin nähden, sen äärimmäisen väkivaltaisen luonteensa vuoksi islam levittäytyi jo n. 40 vuodessa Persian rajoilta Pohjois-Afrikkaan, joko surmaten tai  alistaen näiden aluieden kansat tukemaan islamilaista hallintoa.
Muhammedin esimerkkiä noudattaen q-miehet ovat näyttäneet "suuren rauhan uskonnon" todellisen luonteen kautta islamilaisen historian, vihan ja väkivallan näihin päiviin asti muita "vääräuskoisia" kohtaan. Näistä perimmäisistä luonteenpiirteistä islam ei ole luopunut eikä luovu. Asran porukka on valottanut islamin ihanuutta sharia-lakeineen ja islamin käsitystä naisten alempiarvoisuudesta. Ei niitä kukaan Muhammedille ja hänen aikaisille seuraajilleen tuputtanut, koraanin saatanalliset säkeet näyttävät edellämainitun todeksi. Valta vaihtui jo islamin alkuhistoriassa väkivallan kautta.
Toisaalta keskiajalle tultaessa islamin uhka myös tiivisti kristittyjen rivejä Euroopassa, Wienin porttien kestämien oli ratkaisevaa koko läntisen Euroopan tulevaisuuden kannalta. Esim. kristittyjen keskellä Balkanilla muslimit jatkoivat terroritekojaan viattomia siviilejä kohtaan yhtä häikäilemättömästi kuin nykyäänkin, tappaen, raiskaten ja tuhoten.
Islamilaisten vihassa juutalaisia vastaan ei ole mitään uutta, ensi kertaa asia mainitaan - monelle yllätykseksi - jo n. 4000 v. sitten. Kiinnostuneille: Löytyy 1.Moos.kirjasta.
Varmaan modernin historian suurimpia dilemmoja on ollut islamin verinen miekka öljytynnyrin päällä. Osmaanien vallan romahtaminen  WW1. :n melskeissä loi pohjaa tulevalle, kun länsimaiden mandaatit hallinnoivat Lähi-Itää. Alkujaan arvottomina pidetyt autiomaat Lähi-Idässä kätkivät sellaiset omaisuudet, joiden vaikutus globaaliin maailmantalouteen on ollut niin suuri, etteivät mitkään maalliset vallat ja voimat pystyneet estämään esim. 1973 öljykriisiä. OPEC:sta muodostui koko maailman taloutta säätelevä järjestö. Nähtiin sosialististen ja palestiinalaisterroristien maailmaa kuohuttavia terroritekoja Euroopassa ja Lähi-Idässä. Neuvostoliiton satelliitteina monet arabivaltiot jatkoivat aseistuksen valtavalla kasvulla, USA:nrahoittaessa omia liittolaisiaan.
En arvioi eri muslimimaiden ja niissä toimivien muslimiryhmittymien vaikutusta moderina aikakautena muuten kuin Länsimaita kohtaan jatkuvasti kiristyneenä konfliktina Israeliin ja USA:aan. Ja tästä yksi vakavimmista seurauksista on ollut arabimaiden vaikutuksen nopea kasvu ensin YK:ssa ja nyt EU:ssa. YK:n äänestyksissä, joihin jollakin tavoin liittyy Israel, arabimaat äänestävät ryhmänä ja mukana kehitysmailta ostetut äänet. Jo sinänsä valtava ihme,että pieni Israel on edelleen olemassa yli 300 miljoonaisen muslimiväestön ympäröimänä. Lähitulevaisuudessa koko Israelin itäraja pohjoisesta etelään tulee olemaan taistelutannerta.
"Arabikevään" tai paremminkin arabitalven ulostuksen jälkiä ihmetellään vuorostaan Euroopassa, paskaa valuu arabiviemäreistä pitkin EU:a. Arabikevään olennainen seuraus sunnien ja shiiojen välillä oli al-qaeda-yhteyksisen Daeshin nousu, äärimmäistä islamilaista sanomaa kylväen. Euroopan osalta selvimpänä syynä on Euroopan hengellisen tyhjiön täyttymisen sillä, mistä toiset unelmoi ja minkä toiset näkevät päättymättömänä, mutta todellisena painajaisena. Poliitikoille asia tulee olemaan pimennossa niin kauan, että varmasti on myöhäistä. Suomella on viimeiset hetket erota EU:sta ja eurosta.

[Omicron]

Islamilaisten vihassa juutalaisia vastaan ei ole mitään uutta, ensi kertaa asia mainitaan - monelle yllätykseksi - jo n. 4000 v. sitten. Kiinnostuneille: Löytyy 1.Moos.kirjasta.

Mutta Islam on vain 1400 vuotta vanha, niin miten Islamilaisista voi lukea 4000 vuotta vanhassa tekstissä, kun Islamia ei ollut vielä olemassa?

[Jaska Pankkaaja]

Islam radikalisoituu koska loisiva mätämunaluokkamme rahoittaa sitä. Välineitä ovat sossu, "kehitysapu", "yhteistyöprojektit" ja jopa kauppa; miksemme valmista itse polttoaineitamme ja osta niitä muilta? En kiistä etteikö myös USAn rauhanpommituksilla ym sotatoimilla olisi osinkoa asiaan joten tietenkin myös ne tulisi heti lopettaa ja niistä vastuussa olevat henkilöt luovuttaa alueelle tuomittaviksi asianmukaisesti ja alueen kulttuuria kunnioittaen.

JOS "rikas puolikuu", siis mähömättien alue Intian rajoilta keski Afrikkaan suljettaisiin kokonaan ulos länsimaiden "irstailulta", "riistolta", "imbberialishmilta" ym toimilta niin ensin varmasti radikaalit jopa hetkiseksi voimistuisivat mutta nopeasti älämöttävä liikaväestö häviäisi ja kun se ruoka pitäisi ihan itse kasvattaa niin se jäljelle jäävä popula väistämättä jalostuisi ja alkaisi ajatella muita asioita kuin jonkun sekopää-taikamiehen horinoita. Aikaa en osaa sanoa, ehkä 50 - 5000 vuotta riippuen suuresti myös siitä mitä Kiina ja kumppanit tekisivät. Se on kuitenkin varmaa etteivät ne sietäisi mitään perseilyä. Sci-fi:ähän tämä tietysti vain oli..

Syy on siis loisiva eliitti ja tausta tietyt mädättävät tahot.

[Gunnar Hymén]

nousu: iskuja enenevissä määrin
syy: vanhanmallin playstation eikä töitä
taustat: #meilläonunelma, #eirasismille ja Islam on kiva uskonto Ry.

[jka]

Muslimimaat alkaisivat kyllä aikoinaan ihan luonnollisesti myös kannattamaan länsimaista elämäntapaa, jos kehitys/teknologia vain leviää sinne samassa mittakaavassa kun missä se on Euroopassa ja Amerikassa esimerkiksi, koska länsimainen elämäntapa on seuraus tekniikan kehityksestä. Kristinuskokin on aiheuttanut paljon väkivaltaa aikoinaan (ristiretket), ennen kun tekniikan kehitys muutti kaiken.

Kaikki teknologia on kaikkien halukkaiden käytettävissä nykymaailmassa. Ei tuossa kohdin ole mitään eroa. Arabimailla on vieläpä öljytulojen ansiosta kaikista parhaat mahdollisuudet käyttää näitä teknologioita verrattuna muihin kehitysmaihin.

Paljon köyhemmät kehitysmaat joilla on kaikista huonoimmat mahdollisuudet teknolgian käyttöön eivät aiheuta ongelmia. Ongelmia aihettavat nimenomaan ne maat jotka ovat vauraita ja voisivat ihan hyvin elää jo nyt länsimaista elämäntapaa mutta ovat tietoisesti päättäneet vastustaa sitä.

Ihan samanlaisia populaatoita on länsimaissakin ollut omastakin takaa aina ja tulee aina olemaankin. Ääriesimerkkinä vaikka amishit ja löytyyhän jopa täältä kotosuomestakin äärivanhoillisia uskontoryhmiä jotka eivät ole muuttuneet miksikään.

Kyllä ihminen kykenee vastustamaan teknologista kehitystä ja länsimaista elämäntapaa vaikka maailman tappiin jos vain ottaa sellaisen ideologian ohjenuorakseen. Tässä mielessä kuvitelmat että islam jotenkin muuttuisi paremmaksi länsimaisen hapatuksen myötä on toiveajattelua. Itseasiassa voi käydä jopa täysin päinvastoin.

Ainoa tapa tässä suhteessa integroitua on hylätä äärivanhoilliset ajatumaailmat. Mutta tällöinhän ei enää puhuta islaminuskoisesta sanan varsinaisessa merkityksessä. Ihan samoin kristinuskon ongelmat hävisivät ainoastaan siten että porukka alkoi hylkäämään vanhoillisia ajatusmaailmoja ja maallistumaan. Mutta jos vaikka amishit alkaisivat kovasti lisääntymään ja esittämään vaatimuksia nyky-yhteiskunnalle niin ihan samoihin ongelmiin törmättäisiin kuin islamin kanssa.

[Miniluv]

Kristinuskokin on aiheuttanut paljon väkivaltaa aikoinaan (ristiretket), ennen kun tekniikan kehitys muutti kaiken.

Viivästynyt reaktio islamin ekspansioon.

[Omicron]

Kaikki teknologia on kaikkien halukkaiden käytettävissä nykymaailmassa. Ei tuossa kohdin ole mitään eroa. Arabimailla on vieläpä öljytulojen ansiosta kaikista parhaat mahdollisuudet käyttää näitä teknologioita verrattuna muihin kehitysmaihin.

Se tärkeä ero on että tekniikan ja tieteen kehitys ei ole levinnyt yhtä pitkälle muslimimaissa, että se olisi hävittämäisillään heidän uskonnon/maailmankuvan.

Paljon köyhemmät kehitysmaat joilla on kaikista huonoimmat mahdollisuudet teknolgian käyttöön eivät aiheuta ongelmia. Ongelmia aihettavat nimenomaan ne maat jotka ovat vauraita ja voisivat ihan hyvin elää jo nyt länsimaista elämäntapaa mutta ovat tietoisesti päättäneet vastustaa sitä.

Muslimit vaikuttavat yleensä oikeastaan olevan positiivisia tieteeseen ja teknologiaan (enemmän kun monet kristityt) koska monet muslimit ja arabit oli (*) tiedemiehiä jotka toi paljon tietoa maailmaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_scientists

(* näin ei siis enää ole tänään)

Kiinnostava lainaus wikipediasta:
In the Muslim world, many believe that modern science was first developed in the Muslim world rather than in Europe and Western countries, that "all the wealth of knowledge in the world has actually emanated from Muslim civilization," and what people call "the scientific method", is actually "the Islamic method." (https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_science)

Mutta ero muslimimaissa on että teknologia ja tiede ei ole levinnyt yhtä laajasti niihin. Jos länsimainen teknologia ja tiede leviää muslimimaihin yhtä laajasti niin nekin maat tulevat muuttumaan, koska teknologialla on niin suuri vaikutus ihmisiin että sitä ei voi vastustaa, vaikka olisi kuinka vahva usko. Katso miten kristinuskonkin on käynyt länsimaissa; ateismi kasvaa koko ajan.

Ihan samanlaisia populaatoita on länsimaissakin ollut omastakin takaa aina ja tulee aina olemaankin. Ääriesimerkkinä vaikka amishit ja löytyyhän jopa täältä kotosuomestakin äärivanhoillisia uskontoryhmiä jotka eivät ole muuttuneet miksikään.

Äärimuslimeja tulee kyllä olemaan tulevaisuudessakin, aivan kuten amisheja on, mutta heitä tulee myös olemaan yhtä vähän kuin amisheja, jos tekniikka ja tiede pääsee muuttamaan muslimimaat.

Kyllä ihminen kykenee vastustamaan teknologista kehitystä ja länsimaista elämäntapaa vaikka maailman tappiin jos vain ottaa sellaisen ideologian ohjenuorakseen.

Jotkut voivat vastustaa, mutta sellaisia ihmisiä on hyvin vähän.

"Ongelma" on että nykypäivän tiede ja tekniikka on peräisin länsimaista, ja muslimit eivät ole juuri ollut mukana kehityksessä satoihin vuosiin, niin heillä tulee kestämään aikaa ennen kun he muuttuvat, ja sitä elämäntapaa mitä tekniikka aiheuttaa ei voi pakottaa muslimimaihin.

Tässä mielessä kuvitelmat että islam jotenkin muuttuisi paremmaksi länsimaisen hapatuksen myötä on toiveajattelua. Itseasiassa voi käydä jopa täysin päinvastoin.

Joo, jos muslimimaita yritetään väkisin muuttaa niin silloin siinä käy päinvastoin. Muutos pitää olla vapaaehtoista.

Ihan samoin kristinuskon ongelmat hävisivät ainoastaan siten että porukka alkoi hylkäämään vanhoillisia ajatusmaailmoja ja maallistumaan.

Niin, mutta syy miksi porukka alkoi hylkäämään ne johtui vain tieteen ja tekniikan kehityksestä. Ihmiset ei voi muuttaa mieltää noin vain, ilman mitään syytä, vaan siinä pitää olla joku aiheuttaja takana.

Jos tiede ja teknologia ei olisi muuttanut ihmisten näkökulmaa maailmasta, ja uskoisivat sitä mitä meidän aistit intuitiivisesti ja luonnollisesti näyttävät meille; että maa on liikkumaton ja litteä, jonka ympärillä pyörii taivaankansi, niin ihmiset uskoisivat Jumalaan, koska Jumala on ainut mikä voisi selittää sellaisen maailman.

Mutta tiede ja teknologia on näyttänyt meille enemmän todellisuudesta mitä meidän aistimme luonnollisesti näyttävät meille.

Mutta jos vaikka amishit alkaisivat kovasti lisääntymään ja esittämään vaatimuksia nyky-yhteiskunnalle niin ihan samoihin ongelmiin törmättäisiin kuin islamin kanssa.

Joo, no, jos me oltaisiin eletty kuten amishit, ja vielä luonnollisemmin, ilman teknologiaa, niin meillä ei olisi ongelmia maahanmuuton ja monikulttuurin kanssa, koska ei olisi lentokoneita, laivoja, kulkuneuvoja, teknologiaa ja politiikkaa joka aiheuttaa monikulttuuria ja perinteisten arvojen rappeutumista.

Teknologiassa on sellainen paradoksi että me tykkäämme siitä, mutta me emme tykkää monista muutoksista mitä se aiheuttaa. Mutta koska teknologiaa käytetään että ratkaista ongelmia, voimme tulevaisuudessa varmaan ratkaista sillä myös kaikki ne ongelmat mitä meillä on nykyään.

[Punaniska]

Mutta ero muslimimaissa on että teknologia ja tiede ei ole levinnyt yhtä laajasti niihin. Jos länsimainen teknologia ja tiede leviää muslimimaihin yhtä laajasti niin nekin maat tulevat muuttumaan, koska teknologialla on niin suuri vaikutus ihmisiin että sitä ei voi vastustaa, vaikka olisi kuinka vahva usko. Katso miten kristinuskonkin on käynyt länsimaissa; ateismi kasvaa koko ajan.

Mutta mitäs jos ei kiinnosta? Mikään mahti maailmassa ei estä arabeja aloittamatta vaikkapa omaa autoteollisuutta. Rahaa on. Vrt. Japani, Korea ja nyt viimeisenä Kiina.

[Micke90]

Ei ole mitään radikaalia islamia. On vain islamia, joka ei sovi Eurooppaan eikä varsinkaan Suomeen.

[Omicron]

Mutta mitäs jos ei kiinnosta? Mikään mahti maailmassa ei estä arabeja aloittamatta vaikkapa omaa autoteollisuutta. Rahaa on. Vrt. Japani, Korea ja nyt viimeisenä Kiina.

Se tulee pikkuhiljaa muuttumaan. Pitää muistaa että nykypäivän teknologia ja tiede on peräisin länsimaista, niin kehitys on pitemmällä länsimaissa, ja muslimimaat on tavallaan muutama sata vuotta jäljessä kehityksessä, mutta mitä enemmän tekniikka ja tiede kehittyy ja leviää muslimimaihin ja ympärille maailmaan, sitä nopeammin se muuttaa kaiken, ja muslimimaat pääsevät myös nopeaa mukaan kärryille, tai ainakin 1900-luvulle.

Mutta siitä herää kiinnostava kysymys että miksi japanilaiset ja kiinalaiset ovat omaksuneet teknologian ja länsimaisen elämäntavan enemmän kun muslimimaat. Kaikilla kulttuureilla on
monimutkainen ja erilainen historia ja tavat, niin jostain sieltä voi löytyä syy miksi reaktiot asioihin ovat erilaiset.

[Pärmi]

Islamilaisten vihassa juutalaisia vastaan ei ole mitään uutta, ensi kertaa asia mainitaan - monelle yllätykseksi - jo n. 4000 v. sitten. Kiinnostuneille: Löytyy 1.Moos.kirjasta.

Mutta Islam on vain 1400 vuotta vanha, niin miten Islamilaisista voi lukea 4000 vuotta vanhassa tekstissä, kun Islamia ei ollut vielä olemassa?

Asiallinen kysymys: viitteeni oli 1.Moos.kirjaan, vastaus löytyy  etsivälle sieltä, ei muille. Aabrahamille syntyi ennen lupauksen lasta, Iisakia Ismael orjatar Haagarista, jonka Aabraham ja Saara ajoivat pois yhdessä Ismaelin kanssa. Ismaelia pidetään arabien kantaisänä, siis muslimien. Jumala sanoi kuitenkinAabrahamille Ismaelin käyvän veljensä (Iisak) kimpuun. Että sieltä selitys: Jumala näki jo tulevat päivät, niinkuin HÄN SANASSAAN ON ILMOITTANUT.oN MYÖS NÄHNYT TÄMÄN ISLAMINVAASION, JOKA ON MENEILLÄÄN. Ja loppuratkaisutkin ovat luettavissa. Ismaelin jälkeläiset ovat hyökkäämässä Aabrahamin pojan, Iisakin jälkeläisten,se on juutalaisten ja kristittyjen kimppuun.
Edit.

[jka]

Kaikki teknologia on kaikkien halukkaiden käytettävissä nykymaailmassa. Ei tuossa kohdin ole mitään eroa. Arabimailla on vieläpä öljytulojen ansiosta kaikista parhaat mahdollisuudet käyttää näitä teknologioita verrattuna muihin kehitysmaihin.

Se tärkeä ero on että tekniikan ja tieteen kehitys ei ole levinnyt yhtä pitkälle muslimimaissa, että se olisi hävittämäisillään heidän uskonnon/maailmankuvan.

Länsimainen maailmankuva syntyi aikana jolloin keksittiin kirjapaino ja suurin osa ihmisistä ei osannut edes lukea eikä kirjoittaa. Maailmankuvan muutokseen ei tuon kummallisempaa teknolgiaa tarvita jos maailmankuva on ylipäätään muuttuakseen. Islam ei muutu vaikka näillä on iPhone ja tukkageeli. Mitä teknologiaa oikein tarvittaisiin lisää että muutos tapahtuisi?