2016-03-14 Boris Johnson: Brexitiä vastustava USA ei itse sietäisi EU-valtaa

[Heikki Luoto]

Konservatiivipuoluetta edustava Lontoon pormestari Boris Johnson on asettunut kannattamaan Britannian eroa EU:sta.
Daily Telegraphin kirjoituksessaan Johnson pitää vastenmielisenä Yhdysvaltain halua pitää Britannia EU:ssa.
En tiedä onko kyseessä oppiminen vai opportunismi, kun Johnson ainakin vielä kymmenen vuotta sitten kannatti Turkin liittymistä EU:hun

Yhdysvaltain vaikutusta Euroopan tilanteeseen sietäisi tutkia tarkemmin. Amerikan mantereella turvassa olevilla kovin helppo vaikuttaa voimakkaasti Euroopan asioihin, koska he itse eivät joudu kärsimään politiikkansa haittavaikutuksista kuten eurooppalaiset.

Boris Johnson: Yhdysvallat ei koskaan hyväksyisi EU:n rajoituksia - joten miksi mekään hyväksyisimme?

Barack Obaman suunnitelma kehottaa äänestäjiä pysymään Euroopan Unionissa on "törkeää ja kohtuutonta tekopyhyyttä", Boris Johnson kirjoittaa

Rakastan Amerikkaa. Uskon amerikkalaiseen unelmaan. Mielestäni viimeiset 100 vuotta ovat olleet hyvin pitkälti kertomusta kuinka Amerikka nousi maailmanvallaksi ja auttoi ylläpitämään ja levittämään demokratiaa ympäri maailmaa. Kahdessa maailmanlaajuisessa konfliktissa sekä kylmän sodan aikana Yhdysvallat on taistellut perimmäisten tasavaltalaisten ihanteiden puolesta, jotka eivät saa koskaan kadota: kansalaisten hallinto, kansalaisten hoitamana, kansalaisia varten.

Joten näyttää hieman erikoiselta Yhdysvaltain hallituksen virkamiesten usko, jonka mukaan Britannian on pysyttävä EU:ssa, jossa demokratia on entistäkin heikompaa.
Parin kuukauden sisällä meille kerrotaan, että itse presidentti Obama aikoo saapua maahamme lausumaan asiasta, kuin deus ex machina (yllättävänä ratkaisijana). Air Force One laskeutuu kentälle ja presidentin puhujakoroke pystytetään. Brittejä kehotetaan olemaan itselleen hyviä tekemällä oikean ratkaisun. Tärkein liittolaisemme tulee ilmoittamaan, että on meidän etujemme mukaista pysyä EU:ssa, riippumatta siitä kuinka puutteelliseksi tunnemme EU:n, puhumattakaan itsenäisyyden menettämisestä, kustannuksista, byrokratiasta ja hallitsemattomasta maahanmuutosta.
Amerikkalaisten näkökanta on selkeä. Presidentti kertoo meille kaikille koodattuna tai selkokielellä, että Yhdistyneen Kuningaskunnan EU-jäsenyys on oikea Britannialle, Euroopalle sekä Amerikalle. Miksi näin? Koska meille kerrotaan sen olevan ainoa tapa, jolla voimme saada "vaikutusvaltaa" kansojen neuvonantajien joukossa.
Tämä on tärkeä argumentti, joka tulee ottaa vakavasti. Olen myös sitä mieltä, että se on täysin virheellinen sekä Setä Samulin esittämänä törkeä ja ylettömän tekopyhä.

Ei löydy toista maata, joka suojelee itsenäisyyttään sellaisella hysteerisellä valppaudella kuten Yhdysvallat. Tuo valtio on syntynyt sen kunniakkaasti kieltäydyttyään alistumasta merentakaiseen hallintoon. Lähes kaksi ja puoli vuosisataa sitten amerikkalaiset siirtolaiset väkivaltaisesti vahvistivat periaatteen, että he, ja vain he, määrittelisivät Amerikan hallinnon, eikä George III tai hänen ministerinsä. Tähän päivään asti amerikkalaiset ovat kieltäytyneet alistumasta lähes minkään kansainvälisen toimivallan alle. Pelkästään länsimaissa USA kieltäytyy hyväksymästä kansalaisiaan koskevia Haagin kansainvälisen rikostuomioistuimen päätöksiä. He eivät ole edes allekirjoittaneet merioikeuden yleissopimusta. Voitteko kuvitella amerikkalaisten alistavan demokratiansa sellaisen hallinnon alle, jollainen meillä on EU:ssa?

Mietitään Pohjois-Atlantin vapaakauppasopimusta (NAFTA), joka yhdistää Yhdysvallat, Kanadan ja Meksikon. Oletetaan että se olisi perustettu EU:n komission, parlamentin ja tuomioistuimen linjauksien mukaisesti. Antaisivatko amerikkalaiset NAFTA-komission ja -parlamentin säätää noin puolet maansa laeista? Päästäisivätkö he kaikkien yhdysvaltalaisten instituutioiden yläpuolelle NAFTA-tuomioistuimen, jossa työskentelee huomattavasti meksikolaisia ja kanadalaisia, eli ihmisiä joita Yhdysvallat ei voisi nimetä eikä erottaa? Ei onnistu. Ajatus on naurettava ja täysin vieras amerikkalaisille perinteille. Joten miksi Britannialle olisi välttämätöntä noudattaa järjestelmää, jonka amerikkalaiset itse hylkäisivät suoralta kädeltä? Eikö kyseessä ole räikeä esimerkki periaatteesta "Älä tee kuten minä teen, vaan kuten minä sanon"?
Ja siitä juuri kyse onkin. Tästä niin kalliisti ostetusta arvokkaasta "vaikutusvallasta" en ole niin varma, että se on kaikkea sitä mitä sen oletetaan olevan, tai että Britannian EU-jäsenyys olisi todella niin arvokas Washingtonille. Aivan Euroopan talousyhteisön perustamisesta lähtien Washingtonin valtaapitävät ovat tukeneet ajatusta Euroopan yhdentymisestä. Merkittävä ulkoministeriön vaikuttaja George W. Ball oli laatimassa Schuman-suunnitelmaa vuonna 1950. Hän oli saattamassa hautaan eurooppalaisen hankkeen arkkitehtiä Jean Monnetia.

Amerikkalaiset pitävät EU:ta keinona siistiä maanosaa, jonka konfliktit ovat vaatineet valtavan määrän amerikkalaisia uhreja. EU on heille suojavalli Venäjää vastaan ja he ovat aina ajatelleet Yhdysvaltain eduksi EU:hun vahvasti sitoutunut Yhdistynyt kuningaskunta, heidän uskollinen Akhateksensa, seuraajansa numero yksi. Samalla tavoin ulkoministeriön taikauskon mukaan olemme tärkeämpiä Washingtonille, jos voimme uskottavasti väittää omaavamme "vaikutusvaltaa" Brysselissä. Mutta joka vuosi tuo vaikutusvalta vähenee.

Emme ole pelkästään yhä useammin tulleet äänestetyksi nurin Euroopan unionin neuvostossa. Meidän virkamiehemme ovat yhä pahemmassa alakynnessä EU-komissiossa. Koko "jaetun suvereniteetin" käsite on petos ja huijaus. Todellisuudessa emme jaa hallintoa muiden EU-maiden hallitusten kanssa. Ongelmana on pikemminkin se, että kaikki hallitukset ovat menettäneet kontrollinsa vaaleilla valisemattomalle liittovaltiokoneistolle. Emme tiedä keitä he ovat tai mitä kieltä he puhuvat, emmekä tosiaankaan tiedä miten voimme päästä heistä eroon vaaleilla.

Kun amerikkalaiset tarkastelevat Euroopan integraatioprosessia, he tekevät perustavaa laatua olevan  virheen. Anteeksiannettavassa narsismissaan he olettavat, että me eurooppalaiset kompuroiden kehitymme tullaksemme heidän kaltaisikseen: Euroopan Yhdysvalloiksi yhden liittovaltiohallinon alaisuuteen. Tämä on todellakin sitä mitä euromaat yrittävät rakentaa, mutta se on sopimaton monille EU-maille, ja se on varmasti sopimaton Britannialle.

Yhdysvaltojen ja EU:n välillä on syvällinen ero, joka ei koskaan katoa. USA:ssa on yksi kulttuuri, yksi kieli, yksi tehokas maailmanlaajuinen brändi ja yksi hallitus joka hallitsee liittovaltiota. Sillä on kansallinen historia ja myytti sekä väestö, joka on perusta heidän demokratialleen. EU:lla ei ole mitään tällaista. USA kehottaa meitä upottamaan itsemme syvemmin EU:n liittovaltioistuviin rakenteisiin. Amerikkalaiset kehottavat meitä sellaiseen, jota he eivät koskaan kuvittelisi itseltään. Sillä he ovat vapaudesta alkunsa saanut kansakunta. Joskus he näyttävät unohtaneen, että myös me olemme varsin kiintyneet vapauteen.

[Eisernes Kreuz]

Tuo on muuten tosi hyvä pointti. Jenkit eivät missään nimessä suostuisi nielemään kaikkea sitä paskaa, jota Brysselistä jäsenmaiden kurkkuun väkisin tungetaan.

EU:ta ja Yhdysvaltoja ei muutenkaan voi verrata toisiinsa, vaikka federalistihörhöt mielellään puhuvat Euroopan Yhdysvalloista. Euroopan maat ja kansat ovat yksinkertaisesti keskenään liian erilaisia, jotta niistä ikinä saataisiin samanlainen toimiva liittovaltio kuin Yhdysvallat on.

Yhdysvallat ajaa tietenkin aina omaa kansallista etuaan ulkopolitiikkaa tehdessään. Siksi ei pitäisi automaattisesti aina olettaa, että se, mikä on USA:n etu, on luonnollisesti myös Euroopan etu.

[Jorma M.]

Johnsonin kirjoitus on likimain erinomainen. Ehkä siinä olisi voinut vielä lisää USA:n mahdollisista taloudellisista motiiveista sen suhteen että Britannian on alistuttava EU:lle.

[Kim Evil-666]

Hyvä kirjoitus, joka vahvistaa entisestään käsitystä myös siitä, että Suomenkin tulisi pikimmiten päästä eroon EU-monoliitista ja sen tukahduttavan kuristavasta otteesta. Ei kannata odottaa niin kauan, että EU hajoaa omaan mahdottomuuteensa, silloin katastrofi on Suomelle todennäköisesti suurempi. Sieltä tulisi lähteä heti, mahdollisimman nopeasti ja ottaa sitä seuranneet iskut vastaan. Itse lähtemällä säästynemme pienemmin vaurioin ja saamme päätösvallan takaisin maallemme.

[Juffe]

Kirjoituksessa on monia hyviä näkökohtia. USA:n ja UK:n rinnastamisessa toisiinsa on kuitenkin lähtökohtaisesti jotain epäonnistunutta. USA on sen verran isompi kuin UK, ettei se ole samanlaisessa asemassa mietittäessä yhteistyötä muiden maiden kanssa. Monessa suhteessa USA on jo "riittävän" iso. Toisekseen, USA:han on jo lukuisten osavaltioiden liittouma, liittovaltio. Tuntuu vähän hassulta arvostella liittovaltiota siitä, ettäkö se itse ei olisi valmis sellaiseen kehitykseen mikä johtaa kohti liittovaltiota...

Mutta on USA:n ja EU:n välillä toki ainakin sellainen iso ero, että USA:n osavaltiot olivat liittoutuessaan kulttuuriltaan, kieleltään ja perinteiltään paljon yhtenäisempiä kuin EU-maat nyt.

[Marjapussi]

En tiedä onko kyseessä oppiminen vai opportunismi, kun Johnson ainakin vielä kymmenen vuotta sitten kannatti Turkin liittymistä EU:hun

Tuo Turkin kannattaminen johtuu hänen sukujuuristaan. Hän on verrannut itseään Winston Churchilliin, mikä osittain pitää paikkaansa; mainio puhuja joka ei pelkää asettua vastavirtaan. Toivottavasti hän pystyy täyttämään Winstonin isot saappaat ja ohjaamaan Englannin pois EU:sta.