Kansalaisaloitteella Dublinin ja Geneven tulkinta uusiksi?

[junakohtaus]

En viitsi näin raakileesta vielä avata pajaan, mutta mitä raati sanoo seuraavasta: jospa laittaisimme kansalaisaloitteen, jonka mukaan lakiin tulee kirjata, että turvallisesta maasta tulevan tp-hakemus on aina ilmeisen perusteeton?

En tällä tasolla tunne asian juridiikkaa tarpeeksi arvioidakseni itse, mutta kertokaa te jotka tiedätte.

[Rubiikinkuutio]

En viitsi näin raakileesta vielä avata pajaan, mutta mitä raati sanoo seuraavasta: jospa laittaisimme kansalaisaloitteen, jonka mukaan lakiin tulee kirjata, että turvallisesta maasta tulevan tp-hakemus on aina ilmeisen perusteeton?

En tällä tasolla tunne asian juridiikkaa tarpeeksi arvioidakseni itse, mutta kertokaa te jotka tiedätte.

En myöskään tunne juridikkaa, mutta kannatan lämpimästi.

[junakohtaus]

Jos kenen tuttavapiiriin kuuluu nuiva juristi, kilauttakaapa kaverille.

[Viljami]

Kannatan. Ja sanoihan presidenttimmekin, joka on juristi, että ei turvapaikanhakijalla ole oikeutta määritellä, mistä maasta hän turvaa hakee tjsp. Ruotsi ja Venäjä ovat turvallisia maita, ainakin muslimille 

[J. Lannan haamu]

Loistava idea. Olisikohan Ville Taviossa vielä sen verran virtaa että voisi tähän perehtyä tai valmistella? En tarkoita, että hän olisi lakialoitteen takana välttämättä, mutta että lakimiehenä ja aiheeseen jollain tavalla liittyvänä...

[Micke90]

Kansalaisaloite Geneven sopimuksen irtisanomiseksi?

[Kela_Platinum]

Kansalaisaloite Geneven sopimuksen irtisanomiseksi?

Tämäkin olisi hyvä, tuskin menisi läpi, mutta näkisi ainakin äänestejät, että ketkä kannattaa ja ketkä ei. Saisi asiasta keskustelua muutenkin.

[Alaric]

Kannatan ehdottomasti. Surullista sinänsä, että näin itsestään selvästä asiasta pitää laatia kansalaisaloite, jotta saataisiin edes keskustelua aikaiseksi. Kuten J. Lanta ehdotti, Taviosta saattaisi ehkä olla apua. Ei se kysyminen ainakaan mitään maksa

[junakohtaus]

Geneven irtisanominen ei tule menemään läpi ja sen vaatiminen nostattaisi hirmuisen älämölön, joka saisi meidät näyttämään tolloilta.

[Peltipaita]

Geneven sopimuksen purulle/noudattamattomuudelle on paineita muuallakin. Eilen radiossa tästä olivat tuohduksissaan Amnestyn joku täti ja kansainvälisen oikeuden rohvessori Koskenniemi.

[junakohtaus]

Genevehän ropisee palasiksi parhaillaan de facto, mutta de jure siitä ei tulla pääsemään eroon kenties koskaan.

Sen suomalaista tulkintaa pitäisi kuitenkin olla mahdollista muuttaa.

[Roope]

Geneven irtisanominen ei tule menemään läpi ja sen vaatiminen nostattaisi hirmuisen älämölön, joka saisi meidät näyttämään tolloilta.

Ei siitä tarvitse irtisanoutua. Toisenlainen tulkinta riittäisi pitkälle. Sama muiden sopimusten kanssa. Meiltä suomalaisilta yritetään pimittää, että samojen kansainvälisten sopimusten tulkinnat vaihtelevat valtavasti eri maiden välillä. Siksi yksikään maa ei julistaudu irtisanoutuvansa sopimuksista vaan joko tulkitsee niitä oman etunsa mukaisesti tai ei vain noudata niitä täysimääräisesti. Verratkaa vaikka EU-maita.

Tutkija Pasi Saukkonen kertoi muutama viikko sitten ohimennen televisiossa, että aiemmin Geneven sopimusta tulkittiin niin, että suojeluvelvollisuus koski vain lähialueilta (naapurimaista?) tulevia. Kiinnostaisi tietää, milloin uusi laajempi tulkinta omaksuttiin ja millaisen proseduurin kautta.

[niemi2]

Ranskassa osataan.

France's top administrative court said on Monday that border controls on migrants at the Italian frontier were legal and did not violate the Schengen agreement that created Europe's passport-free zone.

[...]

French President Francois Hollande said earlier this month that the border had not been closed, but strict controls were being carried out on immigrants hoping to pass into Europe via France after washing up on Italy's shores on rickety boats from Libya.

"We are applying the rules," he said in reference to the Dublin agreement which obliges migrants to apply for asylum in the European country in which they first set foot.


http://www.thelocal.it/20150630/top-french-court-approves-border-controls-with-italy

[sr]

En viitsi näin raakileesta vielä avata pajaan, mutta mitä raati sanoo seuraavasta: jospa laittaisimme kansalaisaloitteen, jonka mukaan lakiin tulee kirjata, että turvallisesta maasta tulevan tp-hakemus on aina ilmeisen perusteeton?

Tuo koskisi siis oleellisesti vain toissijaisen suojelun perusteella turvapaikan hakemista. Jos Edward Snowden hakisi Suomesta turvapaikkaa, niin minusta hänelle pitäisi sellainen myöntää, vaikka USA onkin turvallinen maa.

Toinen asia on sitten se, että miten tuo käytännössä toteutettaisiin? Jos afgaani tulisi Suomeen Venäjältä, niin mitä hänelle tehtäisiin siinä tapauksessa, että Venäjä sanoisi, että emme me häntä ota enää vastaan? Lennätettäisiinkö hänet siis Afganistaniin?

Kolmas asia on sitten se, että voiko Suomeen edes tulla koskaan mistään muualta kuin turvallisesta maasta? Ainoa keino tulla Suomeen ei-turvallisesta maasta olisi lentää ja lentoyhtiöt on käsittääkseni saatu jo sen verran hyvin ruotuun, että he eivät lennätä ketään, jolla ei ole viisumia. Käytännön vaikutus tällä olisi siis se, ettei Suomeen tulisi koskaan yhtään tp-hakijaa. Ok, jos tämä on päämääränä, niin ei sitten mitään.

Neljäs asia on sitten se, mihin tämä johtaisi. On selvää, että tuollaisen jälkeen ne Ruotsin kautta Suomeen tulevat eivät enää kiltisti lompsisi siitä raja-aseman kautta, vaan luikahtaisivat rajan yli jostain syrjempää, marssisivat sitten suoraan poliisiasemalle, jossa sanoisivat tulleensa suoraan Irakista. Mitä tällaisille tehtäisiin? Heillekin hylsy kouraan, elleivät pysty uskottavasti selittämään, miten onnistuivat pääsemään Suomeen kulkematta minkään turvalliseen maan kautta?

[Rubiikinkuutio]

Toinen asia on sitten se, että miten tuo käytännössä toteutettaisiin? Jos afgaani tulisi Suomeen Venäjältä, niin mitä hänelle tehtäisiin siinä tapauksessa, että Venäjä sanoisi, että emme me häntä ota enää vastaan? Lennätettäisiinkö hänet siis Afganistaniin?

Hän ei koskaan pääsisi suomeen, joten ei hän ole Venäjältä lähtenytkään. Jos Venäjä hänet on ottanut, niin hän on Venäjän ongelma.

[Micke90]

Geneven irtisanominen ei tule menemään läpi ja sen vaatiminen nostattaisi hirmuisen älämölön, joka saisi meidät näyttämään tolloilta.

Meidät vai mölyäjät?

[Rubiikinkuutio]

Meidät vai mölyäjät?

Uudenlleentulkinta ajaa käytännössä saman asian ja on helpompi saada läpi. Kannattaa siis mielummin ajaa sitä.

[sr]

Toinen asia on sitten se, että miten tuo käytännössä toteutettaisiin? Jos afgaani tulisi Suomeen Venäjältä, niin mitä hänelle tehtäisiin siinä tapauksessa, että Venäjä sanoisi, että emme me häntä ota enää vastaan? Lennätettäisiinkö hänet siis Afganistaniin?

Hän ei koskaan pääsisi suomeen, joten ei hän ole Venäjältä lähtenytkään. Jos Venäjä hänet on ottanut, niin hän on Venäjän ongelma.

Eli miten tuo käytännössä toteutettaisiin? Rajavartiat lätkisivät niitä "ilmeisen perusteeton" päätöksiä siinä rajalla?

Entäpä jos Venäjä sanoisi, ettei ole koskaan kyseistä hemmoa ottanutkaan, vaan hän on tullut selvästikin laittomasti Venäjälle?

[Rubiikinkuutio]

Eli miten tuo käytännössä toteutettaisiin? Rajavartiat lätkisivät niitä "ilmeisen perusteeton" päätöksiä siinä rajalla?

Rajavartijat päästävät turvallisen maan rajalta sisään vain asianmukaiset asiapaperit omaavat henkilöt. Ei ole tarvetta tehdä mitään päätöksiä kuten muutenkaan. Nythän sanomalla sanan "Asylym" pääsee sisään.

Entäpä jos Venäjä sanoisi, ettei ole koskaan kyseistä hemmoa ottanutkaan, vaan hän on tullut selvästikin laittomasti Venäjälle?

Sitten ne jäävät rajalle ja meillä on Venäjän kanssa ulkopoliittinen ongelma. En usko että näin kävisi, koska tilanne on niin ilmeinen.

[sr]

Eli miten tuo käytännössä toteutettaisiin? Rajavartiat lätkisivät niitä "ilmeisen perusteeton" päätöksiä siinä rajalla?

Rajavartijat päästävät turvallisen maan rajalta sisään vain asianmukaiset asiapaperit omaavat henkilöt. Ei ole tarvetta tehdä mitään päätöksiä kuten muutenkaan. Nythän sanomalla sanan "Asylym" pääsee sisään.

No, tämä tarkoittaisi tosiaan sitten sitä, ettei esim. venäläisiä kotimaassaan vainotuille ei voitaisi koskaan myöntää turvapaikkaa.

Sitten ne jäävät rajalle ja meillä on Venäjän kanssa ulkopoliittinen ongelma. En usko että näin kävisi, koska tilanne on niin ilmeinen.

Ilmeinen mihin suuntaan? Minusta ei ole mitenkään ilmeistä, että jokainen Suomen naapurimaasta tuleva on siellä laillisesti. Syksyllähän Ruotsista tupsahti Suomeen iso joukko ihmisiä, jotka eivät takuulla olleet Ruotsissa siinä mielessä laillisesti, että heillä olisi joko ollut viisumi Ruotsiin tai he olisivat hakeneet sieltä turvapaikkaa.

Periaatteessa ongelma on Euroopan laajuinen. Kreikka on viime aikoina alkanut kitistä, kun muut EU-maat ovat alkaneet harjoittaa juuri tuota.

[Rubiikinkuutio]

No, tämä tarkoittaisi tosiaan sitten sitä, ettei esim. venäläisiä kotimaassaan vainotuille ei voitaisi koskaan myöntää turvapaikkaa.

Jos heillä ei ole matkustusasiakirjoja suomeen, niin kyllä.

[junakohtaus]

Jos mennään niin, että kauttakulku. Ruotsalainen, norjalainen ja venäläinen hakivat turvapaikkaa Suomesta ja heidän asiansa käsiteltiin.

[Pyöräilijä]

Genevehän ropisee palasiksi parhaillaan de facto, mutta de jure siitä ei tulla pääsemään eroon kenties koskaan.

Turvapaikan hakija on määritelty vain lisäpöytäkirjassa

Useat valtiot ovat tehneet Geneven sopimuksiin varauksia - myös Suomi.

"Pakolaiselle yleissopimuksen määräyksiä sovellettaessa myönnettävään vieraan maan kansalaisia koskevaan edullisempaan kohteluun eivät vaikuta ne erityiset edut, jotka Suomi on myöntänyt tai myöntää Pohjoismaiden kansalaisille". Suomi/28.7.1951

Itsenäinen valtio voi esittää aina lisää varauksia tai uutta tulkintaa.

Geneven sopimuksen alkuperäinen tavoite oli suojella sotavankeja, sairaita ja haavoittuneita eri maiden välisissä konflikteissa. Valtioiden sisäiset konfliktit ja niiden uhrit on tuotu Geneven sopimukseen vasta toisessa lisäpöytäkirjassa.

Tausta:

Geneven sopimus ei ole yksi vaan neljä eri sopimusta ja kolme lisäpöytäkirjaa. Nykyiset ja voimassa olevat Geneven sopimukset ovat vuodelta 1949, jolloin vuosien 1984-1949 paperit koottiin neljäksi perussopimukseksi. 

Geneven ensimmäinen sopimus syntyi vuonna 1864 kun Punaisen Ristin perustaja Henri Dunant laati Genevessä aloitteen, joka määritteli haavoittuneiden ja sairaiden sotilaiden huoltoa. Sopimus laajeni uusilla asiakirjoilla vuosina 1906, 1929 ja 1949.

Nykyiset Geneven sopimukset ovat vuodelta 1949. Vuonna 1977 allekirjoitettiin vielä kaksi ns. lisäpöytäkirjaa, jotka koskevat muun muassa väestönsuojelua ja valtioiden sisäisiä aseellisia konflikteja.

Kolmas lisäpöytäkirja määrittää avustusjärjestöjen tunnukset.

[Pyöräilijä]

Dublin-sopimus kaipaa vain sen noudattamista

Suomi voi heti palauttaa Tornion kautta tulleet arabit Ruotsiin, josta he ovat todistettavasti tulleet Suomeen. Ruotsi voi edelleen palauttaa heidät Tanskaan ja niin edelleen aina beduiinileireihin saakka.

1. Ensisijaisesti Suomen tulee palauttaa hakijat siihen maahan, missä he ensimmäiseksi saapuivat Euroopan unioniin. Toissijainen vaihtoehto on Ruotsi.

Miksi ministeri Orpo ei ole palauttanut arabeja Ruotsiin?

Minusta on kiinnostavaa, että yksikään toimittaja ei koskaan esitä tätä kristallinkirkasta kysymystä ministeri Orpolle tai maahanmuuttoviranomaisille.

2. Venäjältä saapuneita turvapaikanhakijoita ei tarvitse edes ottaa vastaan, jos heillä on Venäjän viisumi tai oleskelulupa Venäjällä. Ja kaikilla Suomeen saapuneilla on Venäjän viisumi tai oleskelulupa.

Suomi voi halutessaan vain ilmoittaa tämän tosiasian Venäjälle.

Miksi ministeri Orpo ei ole tehnyt näin? Tätäkään kysymystä ei yksikään toimittaja ole esittänyt Orpolle.

[Nikolas]

Lisäksi voitaisiin säätää sellainen laki, jonka mukaan paperittomia tulijoita (no ei tietenkään pikkulapsia) pidettäisiin oletuksena todennäköisinä rikollisina, ja turvallisuussyistä heitä kohdeltaisiin sen mukaisesti, siis pidettäisiin silmällä leireillä, kunnes saataisiin parempaa tietoa joka (ehkä) kumoaisi tuon oletuksen. Tästäkin voisi tehdä aloitteen.

Jatkoksi edelliselle: Maasta karkotettavat tapaukset pitäisi sulkea vankiloihin tai vankileireihin odottelemaan että jostain löytyisi rahat heidän kotimatkoihinsa, siis jostain muualta kuin suomalaisilta veronmaksajilta. Vankeudessa ruoka olisi hyvää ja ravitsevaa kaurapuuroa, ja viikonloppuisin voisi saada myös mämmiä ja kinkkua. Tästäkin aloite.

Emmehän me Suomeen mitään Isis-terroristeja halua, vai mitä?

[Pyöräilijä]

Dublin-sopimus on yhtä ehjä kuin reikäjuusto

Dublin-sopimus on sikäli kelvoton, että sitä ei noudateta. Ei edes Suomi.

Sopimukseen liittyy kuitenkin myös lukuisia juridisia porsaanreikiä, vaikka sitä noudatettaisiin. On hyvin kyseenalaista, voiko nykyinen Dublin-sopimus muodostaa mitään järkevää pohjaa turvapaikanhakijoiden ohjailulle ilman sopimuksen ankaraa remonttia.

1. Turvapaikka-arpajaiset

Hakijoilla on hyvin erilaiset mahdollisuudet saada myöntävä päätös turvapaikkaa haettaessa eri jäsenmaissa.

Esimerkiksi tshetsheenien mahdollisuudet saada turvapaikka vaihtelee eri EU:n jäsenmaiden välillä nollasta 95 prosenttiin. Suomeen tulvivat irakilaiset uskovat saavansa Suomesta helpommin turvapaikan kuin Ruotsista.

2. Sarjahakijat

Sarjahakijat ruuhkauttavat hakemusten käsittelyä. Hakija, joka on jo yhdestä EU-maasta saanut kielteisen päätöksen, hakee usein turvapaikkaa kuitenkin vielä toisestakin jäsenmaasta.

Tästä ongelmasta on Suomessakin lukuisia esimerkkejä kuten Farad Firas.

3. Harkintavalta vaihtelee

Dublin-asetus sisältää suvereenisuuslausekkeen, jonka perusteella toinen jäsenmaa voi käsitellä hakemuksen, vaikka ensimmäinen EU-maa olisikin jo saman hakijan hakemuksen käsitellyt ja hylännyt.

Jäsenvaltiot soveltavat harkintavaltaansa epäyhtenäisesti. Muita helläkätisempi jäsenmaa saa tahtomattaan lisää turvapaikanhakijoita kun viesti hyväuskoisuudesta leviää Afrikkaan ja Lähi-Itään.

4. Perhe on epäselvä

Eri jäsenmaissa perheeksi lasketaan yleensä hakijan avio/avopuoliso ja heidän alaikäiset, naimattomat lapsensa, eli perinteinen ydinperhe. Sairaat isoäidit hellyttävät kuitenkin poliitikkoja, joten joskus perheeseen luetaan myös adoptoidut lapset, sedät, tädit, serkut ja kaikki isovanhemmat. Tästäkin on Suomessa esimerkkejä kun somaliperheet hakevat oleskelulupia lukuisille adoptiolapsilleen.

Tausta:

Dublin-sopimus solmittiin 1990, mutta se astui voimaan vasta 1997.

Sopimuksessa määrätään, mikä jäsenvaltio kulloinkin on vastuussa turvapaikahakijoista. Sopimukseen on tehty useita tarkistuksia ja täydennyksiä, joilla keinottelua ja turvapaikkashoppailua ei ole kuitenkaan saatu kuriin. 

Pääsääntöisesti turvapaikkahakemus käsitellään siinä EU:n jäsenvaltiossa, johon turvapaikan hakija on ensimmäisenä tullut - lukuun ottamatta tilanteita, joissa toinen valtio on jo myöntänyt halkijalle oleskeluluvan, viisumin tai kauttakulkuviisumin.

Henkilö, joka asuu maassa, jossa häntä ei vainota ja joka noudattaa Geneven sopimusta ja Euroopan ihmisoikeussopimusta, ei voi vedota oikeuteensa matkustaa toiseen vastaanottajavaltioon.

[junakohtaus]

Olen edistellyt asiaa sen verran, että eräs muuan tuolla jossain lupautui tekemään setille graafisen ilmeen ja siinä pohdiskellessa keksittiin myös oikea tulokulma asiaan. Projektin nimi on nyt #sopimuksetvoimaan.

Juridiikan asiantuntemusta tarvittaisiin edelleen ja joku osaava voisi pohtia mitä toi teema on angloksi, koska tällähän on nyt kaikki potentiaali myös levitä euroopanlaajuiseksi.

[Roope]

Aihetta periaatteessa sivuten, vaikka käytännössä tuon aivoriihen asiantuntemuksella ei:

Keskustelutilaisuus: Rajat kiinni? Maahanmuutto kansainvälisen oikeuden ja rajapolitiikan näkökulmasta

Kirjasto 10, Helsinki
ma 29.2.2016 17:00

Rajat kiinni? Maahanmuutto kansainvälisen oikeuden ja rajapolitiikan näkökulmasta

Onko rajojen sulkeminen mahdollista? Mitä kansainväliset sopimukset edellyttävät Suomelta, ja miksi sopimuksia tulisi kunnioittaa? Miten käy ihmisten kohtaloille ja ihmisoikeuksille EU:n tai Suomen rajojen sulkeutuessa?

Maanantaina 29.2. kokoonnumme keskustelemaan maahanmuutosta kansainvälisen oikeuden ja rajapolitiikan näkökulmasta. Paikkana toimii Kirjasto 10 (Elielinaukio 2 G, Helsinki). Tilaisuus on ilmainen ja kaikille avoin.

Keskustelijoina tilaisuudessa ovat rikosylikomisario Thomas Elfgren Keskusrikospoliisista, viestintäpäällikkö Kaisa Väkiparta Pakolaisavusta, kansanedustaja Ozan Yanar sekä akatemiatutkija Reetta Toivanen. Keskustelun vetää Sadankomitean puheenjohtaja Timo Mielonen.

[Jaska Pankkaaja]

^Yllä todellinen cauhu cammio Joo voin arvata mitä mieltä siellä ollaan, aivan ääärimmäisen vasemmistosti, ja se on myös harjatun perspuolueenkin linja, muista isämmäällisistä porvarispuolueista nyt puhumattakaan.