2016-02-24 Unkari järjestää kansanäänestyksen pakolaiskiintiöistä 2.10.2016

[internetsi]

Vaikka totisesti toivon terveen järjen käyttöä maahanmuuttoasioissa, niin ei tuo Unkarin menokaan liikaa lämmitä. Itä-Euroopassa on positiivisena asiana tietty perusvarautunut suhtautuminen maahanmuuttoon ja hyvä ripaus konservatiivisuutta, mutta vähän liikaa demokratian halveksuntaa ja äärilaidalla aikalailla fasismin kannatustakin.

Itä-Eurooppa on nuivaa. Miksi, siitä voidaan keskustella muualla enemmän.

Unkari on myös katolinen maa, jotain 40% on katolisia ja sitten on myös jotain reformisti-kalvinistejä myös merkittävä määrä. Sekin vaikuttaa asiaan, että eivät halua musulmaaneja pedoliifisilpomaan ja vaatimaan sharia-lakia. Muiden kristinuskoisten kanssa näyttävät tulevan ihan hyvin toimeen, kun täällä on kuitenkin romanialaisia ja ukrainalaisia ortodokseja sekä joitain saksalaisia ja slovakialaisia luterilaisia. Ja löytyy täältä 10 kiloa kiinalaisia, joiden kanssa ei ole ongelmia.

Demokratiaa halveksii lähinä Eukkula. Ei Unkari ole mikään Venäjästöliitto, ei lähelläkään. Äärilaidalla on kyllä kova kannatus. Jobbik sai viime vaaleissa yli 20% äänistä ja saattaa olla seuraavissa vaaleissa pääoppositiopuolue. Ja heillä on myös tuo hörhösiipi. Sen kannatus takaa sen, että maa ei ala mokuttamaan, vaikka tapahtuisi jokin kummallinen käänne ja Fidesz menettäisi parlamentissa asemansa siten, että jäisi alle puoleen paikkamäärässä

[sivullinen.]

[...] mutta vähän liikaa demokratian halveksuntaa [...]

Suomen sosialistinen lehdistö näyttää rummuttaneen tämän ilmiselvän valheen joidenkin mielessä kyseenalaistamista kaipaamattomaksi totuudeksi. Kansanäänestykset ovat sosialistien mielestä demokratian vastaisia; kansan tahdon kysyminen on sosialistien mielestä kansanvallan halveksuntaa.

Voi sitä korvia viiltänyttä itkun ja valituksen määrää brexit-äänestyksen jälkeen. Silloin Yle oli kerännyt kasan meppejä haukkumaan kansanäänestyksiä. Kyllä puolue tietää ja kansalle ei saa antaa mitään valtaa. Sellaista oli "demokratian puolustaminen" silloin. Taas se on sitä samaa. Kun järjestetään kansanäänestys, tavallisten ihmisten mielestä siinä kysytään tavallisten ihmisten mielipidettä ja se nimenomaan on kansanvaltaa eli demokratiaa. Sosialistien mielestä siinä ohitetaan puolue, joka tietää kansaa paremmin, mitä kansa haluaa, ja se on siksi demokratian halveksuntaa.

Sosialistien aivopesemien ihmisten kanssa väittely on loputon suo. Siinä on aivopestyllä niin omanlaisensa käsitteet. Sota on rauhaa ja vapaus on orjuutta. Miten demokratian halveksunta noin järjellä ajattellen ilmeni tässäkin kansanäänestykssä?

[multa tulille]

Aamupäivällä oli jossain YLE-uutisissa (siis niissä vastuullisissa ja "zuurnalistisesti" oikein päin olevissa) joku "vanhempi tutkija" (unakrinkielinen nimi tytsyllä) joka murtaen suomea puhuen todisti väkevästi, että äänestyksellä ei ole mitään väliä koska laiton. Ennen kaikkea kertoi laveasti kuinka virkamiesten ja ties kenen aika on mennyt hukkaan kun tämmöiset turhat vaalit on täytynyt järjestetää ja kuinka raahakin oli mennyt 7 M€ ja ihan turhaan, kyllä oli haaskausta.

Tulee mieleen kaksi  asiaan.
1. Kuinkahan paljon Suomessa elätetään erilaisia  tutkijoita, jotka, jos olisivat suomalaisia, eivät puolikielisinä pääsisi edes lähelle radiotaloa. Mutta kun ovat milloin mistäkin maasta niin minkälainen mongerrus tahansa kelpaa YLE:lle kunhan se vain kannattaa unelmaa, pullahalia ja haittamaahantuloa.

2.  Seitsemän miljoonaa € on erittäin halpa hinta sille, että unkarilaiset saavat viestin perille että haittamaahanmuutto pysyy Unkarin rajojen tuolla puolen. Silla rahalla ei saa edes yhtä tykistökesitystä, jos ssitä sakkia pitäisi joskus tulevaisuudessa ajaa vähän kovemmin keinoin maasta pois.

Jotenkin täällä ei tämä unelmaporukka  tajua (liekö sen verran nuoria vaiko vain muuten ymmärtämättömiä), että  Itä-Euroopnan mailla on niin katkerat kokemukset näistä vähän liian läheisistä suhteista "neuvostokansojen suureen perheeseen", että ne tekevät mitä tahansa pitääkseen maansa ulkopuolella nämä uudet miehittäjien laumat..Ettei sitten tarttis turvautua tykistökeskityksiin.

[internetsi]

Aamupäivällä oli jossain YLE-uutisissa (siis niissä vastuullisissa ja "zuurnalistisesti" oikein päin olevissa) joku "vanhempi tutkija" (unakrinkielinen nimi tytsyllä) joka murtaen suomea puhuen todisti väkevästi, että äänestyksellä ei ole mitään väliä koska laiton. Ennen kaikkea kertoi laveasti kuinka virkamiesten ja ties kenen aika on mennyt hukkaan kun tämmöiset turhat vaalit on täytynyt järjestetää ja kuinka raahakin oli mennyt 7 M€ ja ihan turhaan, kyllä oli haaskausta.

Äänestys laiton? Oliko kyseessä kielimuuri vai ihan puhkas paskanjauhaminen? Äänestys järjestettiin ihan laillisesti ja vaalivilpistä ei ole mitään viitteitä. Eli ihan laillinen äänestys, laillisen hallituksen laillisesti järjestämä.

Jos taas tämä vajakkitutkija tarkoitti, että äänestys ei ole sitova ja siksi sillä ei ole mitään väliä, niin samalla tulkinnalla muutkin ei-sitovat kansanänestykset ovat merkityksettömiä, kuten esim. Suomen äänestys Eukkulaan liittymisestä. Samoin Unkarin äänestys Eukkulaan liittymisestä oli merkityksetön (jossa muuten oli vielä alhaisempi äänestysprosentti kuin nyt).

Ei äänestys ole merkityksetön. Ennen tämä ei taakanjaolle oli Orbánin ja hallituksen kanta, nyt se on myös Unkarin kansan kanta yli 98% osuudella.

[Roope]

Aamupäivällä oli jossain YLE-uutisissa (siis niissä vastuullisissa ja "zuurnalistisesti" oikein päin olevissa) joku "vanhempi tutkija" (unakrinkielinen nimi tytsyllä) joka murtaen suomea puhuen todisti väkevästi, että äänestyksellä ei ole mitään väliä koska laiton.

Aamun televisiouutisissa Ylen studiotoimittaja sanoi unkarilaisten äänestäneen "pakolaiskiintiöitä vastaan". Kyse on turvapaikanhakijoista, ei pakolaisiksi todetuista. Myös tuo mainittu unkarilainen tutkija puhui radiossa "kiintiöpakolaisista".

Ylen ulkomaankirjeenvaihtaja Petri Raivio puolestaan vähätteli äänestyksen merkitystä väittäen, että EU:n esitys pakollisista turvapaikanhakijakiintiöistä on "täysin kuollut projekti". Ei ole. Käytännössä sama esitys etenee edelleen "kriisimekanismin" nimellä.

Suomalaisissa uutisissa ei ole mainittu äänestyksen yhteydessä Unkarin jakomielisestä tilanteesta, että EU:n kahdella eri päätöksellä Unkari olisi turvapaikanhakijasiirtojen kohdemaan (1 300 turvapaikanhakijaa) lisäksi vielä suurempi lähtömaa (54 000 turvapaikanhakijaa). Unkari on kieltäytynyt molemmista, mutta silti Unkaria syytetään solidaarisuuden puutteesta.

[John]

Ylen ulkomaankirjeenvaihtaja Petri Raivio puolestaan vähätteli äänestyksen merkitystä väittäen, että EU:n esitys pakollisista turvapaikanhakijakiintiöistä on "täysin kuollut projekti". Ei ole. Käytännössä sama esitys etenee edelleen "kriisimekanismin" nimellä.

Hyvä, että tiedät asiat aina paremmin kuin mitä EU:ssa työskentelevät ihmiset.

[Blanc73]

Uutisointi tämän asian tiimoilta on jälleen kerran sitä itseään...

[Siili]

Noin 42% Unkarin äänioikeutetuista äänesti EU:n taholta pakotettuja siirtolaisten sijoituksia vastaan. 

Muistutettakoon, että noin 41% suomalaisista äänesti aikanaan EU:hun liittymisen puolesta.  Kieltolain kumoamisen puolesta äänesti aikanaan noin 32% suomalaisista.

Jos äänestysvilkkaus pitää huomioida, niin ehkäpä olisi tarkoituksenmukaisempaa, että kansanäänestyksen validiteetin ratkaisisi se, kuinka suuri osuus äänioikeutetuista äänesti voittanutta kantaa?  Mielestäni minimivaatimus voisi olla jotain välillä 25% - 35%.   

[Roope]

Ylen ulkomaankirjeenvaihtaja Petri Raivio puolestaan vähätteli äänestyksen merkitystä väittäen, että EU:n esitys pakollisista turvapaikanhakijakiintiöistä on "täysin kuollut projekti". Ei ole. Käytännössä sama esitys etenee edelleen "kriisimekanismin" nimellä.

Hyvä, että tiedät asiat aina paremmin kuin mitä EU:ssa työskentelevät ihmiset.

EU:n komissiolla oli kaksi vaihtoehtoista esitystä siitä, kuinka taakanjaossa edetään. Ensimmäinen vaihtoehto, ns. pakollinen taakanjakomekanismi, on tosiaan enemmän tai vähemmän haudattu. Tämä ei ollut yllätys, sillä sitä toista vaihtoehtoa, ns. kriisimekanismia, ei ole peruttu.

Noilla näennäisillä vaihtoehdoilla ei kuitenkaan ole lopputuloksen kannalta käytännössä mitään eroa. Myös "kriisimekanismi" on pakollisen taakanjaon mekanismi, eikä sillä ole oikeasti muuta tekemistä kriisin kanssa kuin nimi.

Ihan mielelläni kuulisin sinun tai "EU:ssa työskentelevien ihmisten" perustelut, jos olet tästä eri mieltä.

[RindaRinda]

Sanavalinta äänestyksen "pätemättömyydestä" on poliittisesti motivoituneiden toimittajien oma. Oikeampi sanavalinta olisi "sitomattomuus". Mikäli äänestysprosentti olisi ylittänyt 50 %, äänestys olisi ollut sitova; nyt se on "vain" suuntaa-antava. Ja se suunta on kristallinkirkas.

Orban huomautti eilisessä puheessaan, että vuoden 2003 EU-kansanäänestyksessä "kyllä"-ääniä oli 3,03 miljoonaa, ja eilisessä äänestyksessä "ei"-ääniä oli 3,39 miljoonaa. Itseasiassa tämä on suurin yksittäisen vastauksen saama äänimäärä Unkarin historiassa, poislukien vuoden 1989 äänestykset kommunistien sanktioista (joiden "kyllä"-vaihtoehdot saivat noin 4 miljoonaa ääntä). Unkarin kansa on puhunut harvinaisen selvästi: he haluavat EU-sanelukansanvaihtoa yhtä vähän kuin paluuta kommunistihallintoon.

Ongelmahan on, että Orban itse korotti sitovuuden rajan vuonna 2011 25 %:sta 50 %:iin, ilmeisesti peläten epämieluisia kansanäänestyksiä. Tämä on historiallisesti katsoen käsittämättömän suuri kynnys, ja nyt se valitettavasti napsahti Orbanin omaan nilkkaan. Unkarin historiassa ainoastaan edellämainitut vuoden 1989 kommunistisanktiot ovat ylittäneet 50 % äänestysaktiivisuuden. Esimerkiksi vuoden 2003 EU-kansanäänestyksessä äänestysprosentti oli 45,6 %. Jos "ei"-äänestäjät (16,2 %) olisivat boikotoineet äänestystä, äänestysprosentti olisi jäänyt 38,2 %:iin, eli pienemmäksi kuin eilisen boikotoidun kansanäänestyksen (43,4 %).

Jos joku haluaa tarkempia lukua, niin Unkarin kansanäänestysten äänestysprosentit vuosilta 1989-2008 ovat olleet 58,0 (1989), 14,0 (1990), 49,2 (1997), 45,6 (2003), 37,5 (2004) ja 50,5 (2008) %. Jos oletetaan, että vähemmistökanta olisi boikotoinut äänestystä, vastaavat äänestysprosentit olisivat olleet 29,1-55,3 (1989), 12,0 (1990), 42,0 (1997), 38,2 (2003), 19,4-24,4 (2004) ja 42,5 (2008) %. (Vuosina 1989 ja 2004 kysyttiin kerralla useampi kysymys, jonka vuoksi niiden boikottikontrolloidut äänestysprosentit on annettu intervallina.) Eilisen äänestyksen tulos täydellisellä boikotilla olisi ollut 42,6 %, joka on suurin boikottikontrolloitu äänestysprosentti sitten vuosien 1989 kommunistisanktioiden.

(Lähteet: Wikipedian artikkelit Unkarin historiallisista kansanäänestyksistä.)

[internetsi]

Satuin kulkemaan itäisen steissin eli Keleti pályaudvarin ohi. Siis sen aseman, mikä oli suljettuna kun läpsyttäjät olivat vallanneet sen. Laitoin siitä pari kuvaa aikaisemmin, koska siellä oli elokuvan kuvauksien lavasteet pystyssä. Kun tulin sinne äsken, niin kuvaukset olivat juuri loppuneet. Siellä oli myös jonkun verran ihan aitoja läpsyttäjiä.

Tässä muutama kuva. Palataan sitten äänestykseen.

Keleti pályaudvar.

[internetsi]

Läpsyleffan kuvaukset 1.

[internetsi]

Läpsyleffan kuvaukset 2.

[internetsi]

Läpsyleffan kuvaukset 3.

[internetsi]

Läpsyleffan kuvaukset 4.

[internetsi]

Läpsyleffan kuvaukset 5.

_{Meni hieman off-topiciksi, mutta kun en aukaissut uutta ketjua tälle, niin olkoon täällä. Ja tuo kaaos on varmasti vaikuttanut siihen, miten budapestiläiset suhtautuvat kehitysmaalaisiin.}

Sitten taas olisi käännöstöitä tarjolla! Ainakin otsikot voisi joku hompanssi kääntää. Kohta tulee kuvia, tämän päivän lehdistä, että miten äänestykseen on reagoitu. Hetkonen...

[Alaric]

No nyt on sitten kansanäänestyksen jälkimainingeissa muistuteltu, että meininki Unkarissa tuo mieleen 30-luvun ja Hitlerin.

Unkarinjuutalaisten kattojärjestön Mazsihiszin johtaja András Heisler sanoo, että julkinen keskustelu matuista on lipsunut jo vihapuheen puolelle ja että heidän leimaamisensa voi johtaa muidenkin vähemmistöjen syrjintään.

Juutalainen elokuvaohjaaja Diana Groo sanoo, että tämä "vihakampanja" muistuttaa natsipropagandaa ja tuo mieleen 30-luvun.

Holokaustista selviytynyt Zsuzsanna Vajna kertoo, että Hitler lietsoi vihaa samaan tyyliin yhtä väestönosaa kohtaan, mutta tällä kertaa kohteena ovat juutalaisten sijaan muslimit.

https://www.theguardian.com/world/2016/oct/03/hungarian-jews-concerned-about-toxic-referendum-discourse (3.10.2016)

Hungarian Jews concerned about toxic referendum discourse

Public debate around migrants during campaign veered towards hate speech, campaigners say

Members of the Hungarian Jewish community have voiced concern about the divisive public discourse that accompanied Hungary's referendum on the admission of refugees, with some comparing it to the hate speech directed at Jews in the 1930s.

The rightwing prime minister, Viktor Orbán, waged the biggest advertising campaign in Hungarian history in an attempt to convince people to vote against welcoming 1,294 refugees allocated to Hungary under a Europe-wide responsibility sharing system.

Throughout the campaign, Orbán and his allies associated refugees with terrorists. "No one can say how many terrorists have arrived so far among the immigrants," said a state-sponsored pamphlet sent to every Hungarian household that claimed refugees had turned entire cities in western Europe, including London and Berlin, into no-go zones.

In response to the campaign, András Heisler, the head of Mazsihisz, the largest Jewish umbrella organisation in Hungary, said: "The public discourse regarding migrants has begun to switch over towards the direction of hate speech."

Citing the "historical experience" of Jews, Heisler feared that the stigmatisation of migrants could lead to the alienation of other Hungarian minorities.

"For us, it is not acceptable to incite hatred against not only Jews but also against Roma people, Christians, gays, or migrants," Heisler said. "As we know hatred behaves like a virus: it can [slowly] make sick the whole of society."

Diana Groo, a Hungarian director who makes films about Jewish history, said: "The campaign of hatred reminds me very much of the Nazi propaganda, and the film Der Ewige Jude (The Eternal Jew). It does remind us of the 1930s."

Heisler said he agreed with his colleague, Rabbi Zoltán Radnóti, who argued that the rights of refugees should not be up for discussion in a post-Holocaust context. "It should [be] evident in the post-Shoah Europe that those who want to flee should be able to do so," Heisler quoted Radnóti as saying.

During the referendum campaign the government placed nearly 6,000 anti-refugee adverts in public spaces – five times more than the next-biggest advertising campaign in Hungarian history.

But it was ultimately unsuccessful. More than 98% of participants voted against refugees, but just 40% of the electorate cast valid votes, rendering the process constitutionally null and void, and undermining Orbán's campaign for a Europe-wide rebellion against the European establishment.

Orbán portrayed the vote as a victory, but on Monday European politicians highlighted that he had failed to secure the 50% turnout needed to validate the process.

"If the referendum had been legally valid, our comment would have been that we take note of it," the chief spokesman for the European commission, Margaritis Schinas, pointedly said. "Since it was declared legally void by the Hungarian electoral commission, we can now say that we also take note of it."

Other leading European figures, including the foreign ministers of Italy and Luxembourg, also emphasised that Orbán had failed to encourage enough voters to the ballot box. In Hungary, the low turnout was criticised by the leader of the largest opposition party, Jobbik, a far-right group with even more extreme views than Orbán.

"Since yesterday you have become a failed politician," Gábor Vona told Orbán in parliament on Monday. "You will not be taken seriously by Brussels bureaucrats ... Brussels will ruthlessly exploit your irresponsibility and mistake."

But the low turnout came as little consolation to liberals and minorities worried by the hate speech stoked by the referendum campaign.

"It's very dangerous," said Zsuzsanna Vajna, a Holocaust survivor who nearly starved to death in the Budapest ghetto in 1945. "Hitler was saying the same things in the 30s, inciting hatred against one part of the population. Now [the victims] are the migrants, the Muslims. It's a very violent campaign that's been going on for more than a year, and has torn apart a country."

During the winter of 1944, Vajna was forced to walk at gunpoint with other Jews up and down the banks of the Danube, while Hungarian Nazis shot some of them into the river at random. A few hundred metres from this spot on Saturday, several hundred far-right protesters held an anti-refugee rally in one of Budapest's most famous squares. Their speeches drowned out a nearby counter-rally organised by a liberal opposition group.

[AcastusKolya]

Jotenkin tulee tunne, että ne kunnon kansallismieliset  juutalaiset asuvat Israelissa ja nämä uhriviulua soittavat vassarijuutalaiset ovat jääneet Eurooppaan.

[Eisernes Kreuz]

Niin, juutalaistenkin kannalta nopeaan tahtiin islamisoituva Eurooppa on varmasti hyvä juttu. Mukava rauhan uskonto jne.

[internetsi]

Tässä parin lehden etusivun jutut. Ensimmäisenä kaksi realistien lehteä ja sitten punaliberaalien lehti.

.

[internetsi]

..

[internetsi]

Ja punaliberaali lehti (jota Hesari kutsui "riippumattomaksi julkaisuksi") hehkuttaa tietenkin sitä, että 6,3 prosenttia äänesti "Kanada" (Kummeli-äänellä).

[MacGyver]

Mutta jokeririskinä tässä kuitenkin jää että Merkel ja kumppanit onnistuvat "harjaamaan" Orbanin ja siitä tulee yhdessä yössä pesunkestävä mädättäjäsuvakki? (Tosin jos niillä olisi jotain todella kovaa kamaa millä kiristää Orbania, niin varmaan sitä olisi jo käytetty...)

Tämä kyllä on järjestys miten nämä tuppaa menemään, luvataan jotain tai kiristetään jollakin.
Uutisista kun Orbanin puheita on katsonut niin ei tämä mies kyllä kämppäänsä tule irakilaisille jätkille tarjoamaan. Sipilä vs Orban, vähän erillaisia ovat.

[internetsi]

Unkarin tvssä pyörii M1-kanavalla uutisia, jossa näytetään tietenkin Saksan yhtenäisyyspäivän asioita, Merkelettä ja tietenkin miekkareita. Sitten on uutisia Bornian tilanteesta.

Äänestyksestä on paljon uutisia, Orbánia näytetään puhumassa parlamentissa ja sitten on mielenkiintoisia juttuja Serbiasta. Kuten eilen valla_vallan ja Juneksen Monokulttuuri-ohjelmassa vieraillut M1-kanavan Pohjoismaiden toimittaja kertoi, niin Serbiassa läpsyttäjät luulee, että Unkarin äänestyksen jälkeen Unkari avaa rajansa läpsyttäjille. Hänkään ei tiennyt mistä tämä huhu on lähtenyt liikkeelle, mutta mikäli nyt ymmärsin oikein, niin läpsyille on jaettu Serbiassa jotakin paperia, jossa on disinformaatiota. Unkarin tvssä näytettiin kehitysmaalaisia Serbiassa, varsinkin Belgradissa ja haastateltiin myös montaa läpsyttäjää.

Mutta kun tässä katsotaan tvtä yhden jenkkitytön, yhden moldovalaisen miehen ja yhden espanjalaisen kanssa, niin ei saada kunnolla selvää tästä unkarin mongerruksesta.

[MW]

Unkarin tvssä pyörii M1-kanavalla uutisia, jossa näytetään tietenkin Saksan yhtenäisyyspäivän asioita, Merkelettä ja tietenkin miekkareita. Sitten on uutisia Bornian tilanteesta.
***
Monokulttuuri-ohjelmassa vieraillut M1-kanavan Pohjoismaiden toimittaja kertoi, niin Serbiassa läpsyttäjät luulee, että Unkarin äänestyksen jälkeen Unkari avaa rajansa läpsyttäjille. Hänkään ei tiennyt mistä tämä huhu on lähtenyt liikkeelle,
***

Yrittävät luultavasti provota läpsyt hyökkäämään aitaa vasten saaden aikaan kunnon "kähinän". Tai "mylläkän".

Jossa tietysti "viattomia" kuolee fasistien myllyssä. Vanha vasemmiston metodi: uhraa tyhmät ja köyhät, itselle jää enemmän ja on lisäksi marttyyri sekä luokkataistelija.

[internetsi]

Kuva Unkarin M1-kanavan uutisista, äänestyksestä puhutaan. 1.

[internetsi]

Orbán puhuu parlamentissa.

[sivullinen.]

Minulle tulee 30-luvun Unkarista mieleen ainoastaan Bela Kun. Bela Kun oli Unkarin oma Otto-Wille. Hän onnistui Ensimmäisen Maailmansodan jälkimainingeissa kaappaamaan vallan Unkarissa. Hänen hallintonsa oli kuuluisa juutalaisedustuksestaan; yli 90% ylimmästä hallinnosta oli juutalaisia eli huomattavasti enemmän kuin esimerkiksi Saksassa. Bela Kun teurastutti poliittisia vastustajiaan erittäin julmasti ja paljon, kunnes hänen hallintonsa menetti monien muiden Ensimmäisen Maailmansodan lopussa perustetun sosialistidiktatuurin tavoin otteensa hyvin nopeasti. Sen jälkeen Unkarissa alettiin vainota sosialisteja. Bela Kun pakeni sosialistien paratiisiin eli Neuvostoliittoon -- ja eli siellä elämänsä onnellisena loppuun asti --.

Hänen elämänsä loppuhetkistä, jotka sijoittuvat 30-luvulle, voisi vielä muutaman sanan lausua. Maasta pakonsa jälkeen hänelle annettiin tehtäväksi valmistella uutta kansannousua Unkarissa. Sitä hän tekikin, ja oli Unkarin sosialistien korkein edustaja Neuvostoliitossa. Jostain syytä ei hänenkään "Terijoen hallituksensa" onnistunut 30-luvulla Unkarissa valtaa kaappaamaan. Tästä Neuvostoliiton kommunistisen puolueen korkein neuvosto ei pitänyt, ja arvosteli kovin sanoin häntä Unkarin Kommunistisen Puolueen jäsenenä. Puolustukseksi Bela Kun lausui, etteivät kaikki muidenkaan maiden Kommunististen Puolueiden jäsenet ole aina kaikessa onnistuneet. Hän luetteli eri maiden maiden nimiä. Lausuttuaan ääneen Venäjän, eräs korkeimman neuvoston komissaari sanoi, muistaahan kansalainen Bela Kun, että toveri Stalin on yhä Venäjän kommunistisen puolueen jäsen, vaikka hän ei nyt olekaan paikalla. Siihen loppuvat tiedot tästä unkarilaisesta poliitikosta.

[sivullinen.]

Kansanäänestyksen väittäminen pätemättömäksi harmittaa minua. Se on sosialistien hyökkäys itsenäistä maata ja sen kansaa vastaan. Se on todella ikävä ja iljettävä teko. Esitän jälleen yhden puolustuspuheen äänestyksen puolesta.

Äänestyksen järjestämiseen kysyttiin lupa Unkarin korkeimmailta oikeusviranomaiselta. Lupa tuli, joten äänestys oli selvästi luvallinen. Jotkut väittävät syyn äänestyksen pätemättömyyteen olevan se, että se rikkoo kansainvälisiä sopimuksia ja on muutenkin tyhmä. Wikipedian mukaan jopa joku stubido on alkanut näytellä tyhmää: "Pasi Rajala, an advisor to Finnish Finance Minister Alexander Stubb reacted sarcastically: "Should we have a refendum too? »Do you agree that Finland & others pay Hungary €22bn in structural funds & €3.45bn for rural development?«"" Ja jos asiaa nyt tarkemmin ajattelee, niin kyllä minusta Suomessa pitäisi pitää kansanäänestys siitä, pitäisikö Suomen maksaa 22 miljardia euroa rakennerahastotukina Unkarille. Jos tämä ei ollut vain Pasi Rajalan typerää huumoria, niin aloitetta vireille ja järjestetään se kansanäänestys. Toinen yhtä yleinen peruste kansanäänestyksen pätemättömyydelle on väitetty 50 prosentin äänikynnys -- joka jäi täyttymättä --. Luetaanpa lakia; luetaan Unkarin perustuslakia englannin kielellä virallisista lähteistä.

[...]

Article 28/C.

(1) A national referendum may be held for reaching a decision or for an expression of opinion. Carrying out
a national referendum may be mandatory or may be the result of the consideration of a matter.

(2) A national referendum shall be held if so initiated by at least 200,000 voting citizens.

(3) If a national referendum is mandatory, the result of the successfully held national referendum shall be
binding for the Parliament.

(4) Based on its consideration, the Parliament may order a national referendum upon the initiative by the
President of the Republic, the Government, by one­third of Members of the Parliament or by 100,000 voting
citizens.

(5) National referendum may not be held on the following subjects:
a) on laws on the central budget, the execution of the central budget, taxes to the central government and
duties, customs tariffs, and on the central government conditions for local taxes,
b) obligations set forth in valid international treaties and on the contents of laws prescribing such
obligations,
c) the provisions of the Constitution on national referenda and popular initiatives,
d) personnel and restructuring (reorganization, termination) matters falling under Parliamentary jurisdiction,
e) dissolution of the Parliament,
f) the Government's program,
g) declaration of a state of war, a state of emergency or a state of national crisis,
h) use of the Hungarian Armed Forces abroad or within the country,
i) dissolution of the representative body of local governments,
j) amnesty.

(6) A national ratification referendum shall be considered successful if more than half of the votes of the
citizens voting are valid, but at least more than one­quarter of all eligible voters have given the same answer in
the referendum

http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/hu/hu047en.pdf

Kohta (6) käsittelee äänikynnyksiä. Siinä sanotaan selvästi, sitovan kansanäänestyksen -- referendumin -- olevan pätevä, jos yli puolet annetuista äänistä on hyväksyttäviä, ja jos vähintään neljäsosa äänestyskelpoisista kansalaisista antaa kansanäänestyksessä esitettyyn kysymykseen saman vastauksen. Minun käsittääkseni annetuista äänistä alle prosentti oli epäkelpoja; se kohta täyttyy. Minun käsittääkseni äänioikeutetuista noin puolet kävi äänestämässä ja lähes kaikki antoivat saman vastauksen eli ein; sekin kohta siten täyttyy. Joku muu kohta, jota ei lakikirjoista löydy, on siten määritellyt tuon 50 äänestyskynnyksen. Olisikohan se eurostojohtajien propagandakäsikirjan kohta 666: Rumat keinot ja äärimmäiset valheet?

Pelkän puolustelun sijaan haluan kuitenkin nyt kääntää katsetta kohti tulevaisuutta ja aloittaa vastahyökkäyksen; eurostososialistit olkaa varpaillanne. Minusta väite äänestysten pätemättömyydestä antaa oikeuden pohdiskella kaikkien äänestysten, vaalien ja sopimusten pätevyyttä. Europarlamenttivaalien pätevyyttä täällä onkin jo kiitettävästi arvosteltu. Se on kivaa, mutta mikä siinä on tavoite? Minusta kannattaa lyödä käärmeeltä kaula poikki ja kyseenalaistaa kaikkein pyhimpien asioiden pätevyyttä. Tämän johdosta olenkin avannut uuden ketjun. Se käsittelee kaikkein tärkeintä. Pohdin sen sijaintia Pajan ja Peräkammarin väliltä, ja lopulta päädyin Kylänraitille. Pitäkää keskustelu korkealaatuisena. Eräänä kauniina päivänä se saattaa olla totta.

Onko Suomi koskaan ollut Euroopan Unionin jäsen?

EDIT: RindaRindan viestin mukaan esittämäni lakikohta on jo uusittu vuonna 2011, ja äänestyksen sitovuudella on 50% osallistumisen raja.

[Karjala]

Niin, juutalaistenkin kannalta nopeaan tahtiin islamisoituva Eurooppa on varmasti hyvä juttu. Mukava rauhan uskonto jne.

Juutalaisten kannalta islamistien Eurooppa ei todellakaan ole mikään hyvä juttu, eikä Israel halua ympärillensä lisää Iran kakkosia ja kolmosissa jotka tukevat terroristijärjestöjä!