2016-02-24 Unkari järjestää kansanäänestyksen pakolaiskiintiöistä 2.10.2016

[internetsi]

Nå niin, Unkarin reissu lähenee loppuaan. Yle tosin kertoi, ettei rajat olisi auki ja ettei täältä pääsisi mihinkään. Konetta näyttää kyllä nousevan ilmaan jatkuvalla syötöllä. Vai koskeekohan tämä vain Suomea, että raja on suljettu Suomeen ja Finnair pysyy täällä Ferihegyn kentällä jumissa. Vai mahtaako Yle valehdella?

Matka meni suht' hyvin, vaikka suunnitelmat muuttui moneen kertaan. Jotain tuli sentään nähtyä ja koettua myös äänestyksestä. Pitää ensi rapomatkalle vaan ostaa parempi puhelin, että saa kuvia ja tekstiä kätevämmin. Oikealla kameralla tulisi parempia kuvia ja helpommin, mutta niiden laittaminen tänne on sitten hitaampaa.

Ensi kerraksi pitää taustoittaa asioita paremmin, koska nyt en heti tänne tullessani osannut katsoa oikeita asioita vaan jatkuvasti selvisi uutta. Vaikka tuolla oli muutama postaus, missä oli virheellistä tietoa, niin en sentään vajonnut Ylen tasolle. Siksi kai olenkin hompanssi. Seuraavalla kertaa pitää myös sopia paremmin, että ketkä päivystävät kotonaan nettiä ja postaavat Suomen ja maailman uutisia ketjuun, koska puhelimella se on aika hankalaa.

Kielimuuri oli aika hankala, koska en puhu unkaria eikä hompanssien joukosta löytynyt ketään, kuka olisi ollut unkaria osaava. Lisäksi täällä ihmiset puhuu englantia aika huonosti. Ei sentään mitään nykyneukkula tasoa, mutta vain hieman paremmin kuin esim. Puolassa. Siksi oli aikamoisia ongelmia kielen kanssa. Ja ensi kerralla seuraavassa paikassa pitää sopia paremmin, että kenellä on mahdollisuus naputella kuvista unkarinkielisiä juttuja kääntäjään ja sitten kertoa muillekin, mitä siinä sanotaan.

Mutta kiitoksia kaikille niille, jotka laittoi Suomen ja maailman uutisia sekä käänsi pari juttua. Ja niille, jotka laittoi vinkkejä postauksina ja yksityisviestillä. Ensi kerralla kielitaitoisia löytyy enemmän. Yhdysvaltojen presidentinvaalia en pääse katsomaan, mutta tässä jo suunnittelen seuraavaa matkaa myös tänne Unkariin, pohjoisosan kautta Slovakian Bratislavaan, josta on sitten lyhyt matka Wieniin, jossa voisi seurata, valitaanko presidentiksi viherpiiperö vai realisti.

Kotimatka alkakoon...

[Roope]

Unkarin pääministeri ilmoittautuu Euroopassa suuremmaksi poliittiseksi voimaksi kuin hän todellisuudessa on.

Helsingin Sanomat, pääkirjoitus: Unkarin Orbán ei ansaitse asemaansa 4.10.2016

Orbán osoitti autoritaarisen johtajan tunnusmerkkejä siinä, ettei hän malttanut olla peukaloimatta äänestystä, jonka hän olisi muutenkin voittanut.

Kansanäänestystä edelsi hallituksen ohjauksessa olevien tiedotusvälineiden vyörytys. Maahanmuuttajat leimattiin joukkona rikollisiksi, terroristeiksi ja uhkaksi unkarilaisuudelle. Sen jälkeen äänestäjät vastasivat kyllä tai ei seuraavaan kysymykseen:

"Haluatteko te, että Euroopan unioni, jopa ilman Unkarin parlamentin hyväksyntää, voisi päättää ei-unkarilaisten kansalaisten pakollisesta jälleensijoittamisesta Unkariin?"

Unkarin pääministeri Orbán peukaloi äänestystä? Ai, se tarkoittikin, että Unkarissa käytiin vaalikampanjaa...

Uurnilla käyneistä unkarilaisista yli 98 prosenttia vastasi johdattelevaan kysymykseen odotetusti "ei", eli ei halua, mutta vain 43,9 prosenttia äänioikeutetuista äänesti. Hyväksytyn äänen antoi lopulta vain 40 prosenttia äänioikeutetuista.

Edelleenkään kukaan ei ole selittänyt, mikä kansanäänestyksen kysymyksessä oli johdattelevaa ja mikä olisi ollut parempi muotoilu. Minusta kysymyksenasettelu oli ymmärrettävä, täsmällinen ja oikea. Jos kysymykseen "ei voi vastata myöntävästi", kuten jotkut ovat valittaneet, miksi valittajat sitten tukevat kysymyksessä esitettyä politiikkaa?

Kansanäänestys oli ennen kaikkea yritys pönkittää Orbánin asemaa hyvin kalliilla kampanjalla, ja tässä mielessä hanke pääosin epäonnistui.

Nähtävästi ainakin Suomessa on mahdotonta käsitellä Unkarin kansanäänestystä ihan vain sen aiheen kautta.

Eli luovutetaanko EU:lle oikeus määrätä jäsenmaat vastaanottamaan ihmisiä Euroopan ulkopuolelta vaikka jäsenmaan oman parlamentin tahdon vastaisesti, ja jos tätä halutaan, niin millä ihmeen perusteella. Siitähän vaalien äänestyksen yhteydessä olisi pitänyt käydä keskustelua, ei Unkarin sisäpolitiikasta.

On hyvä muistaa, että Unkari pelasti Euroopan viime vuonna paljon pahemmalta, kun se ryhtyi EU:n komission uhkailuista huolimatta määrätietoisesti aitaamaan rajojaan ja estämään laittomien siirtolaisten kauttakulun. Komissiohan ei osoittanut mitään merkkejä, että se ryhtyisi patoamaan tulijatulvaa.

Maahanmuuton kannalta kansanäänestyksellä pakolaiskiintiöistä on hyvin vähän todellisia seurauksia. EU ei ole muutenkaan päässyt alkua pitemmälle sovitun 160 000 turvapaikanhakijan sijoittamisessa eri EU-maihin.

Kyse ei tietenkään ole vain jo määrätyistä turvapaikanhakijakiintiöistä, vaan etenkin siitä pakollisen taakanjaon mekanismista, jonka komissio on runnomassa läpi Dublin IV -suunnitelmassaan "kriisimekanismin" varjolla. Kun Unkari ei tätä hyväksy, tulee myös muille maille valinnan paikka. Suomi on jo sisäministeri Orpon suulla valinnut pakkokiintiöt, vaikka eilen perussuomalaisten kansanedustaja Ville Tavio väitti televisiossa (5:50-), että Suomi on Unkarin kanssa samassa rintamassa vastustamassa pakollista taakanjakoa, koska hallitusohjelma.

[Kukko]

Kansanäänestystä edelsi hallituksen ohjauksessa olevien tiedotusvälineiden vyörytys. Maahanmuuttajat leimattiin joukkona rikollisiksi, terroristeiksi ja uhkaksi unkarilaisuudelle.

Hesari haukkuu Unkarin tiedotusvälineitä "vyörytyksestä" ja ihmisryhmän demonisoinnista. Nyt pata kattilaa soimaa niin että kyljet raikaa. Kuolen nauruun.

[Lalli IsoTalo]

Tämä on sivupolkua, jota ei kannata jatkaa.

Juutalaisten kannalta islamistien Eurooppa ei todellakaan ole mikään hyvä juttu ...

Ei tietenkään. Mutta uskonnollisille sionisteille se olisi sikäli hyvä juttu, että Israelin lasten olisi pakko paeta luvattuun maahan. Uskonnollisten sionistien mukaan siitä seuraisi pelastus ensin juutalaisille, ja sitten koko maailmalle. Harmonian löytymisen jälkeen messias saapuisi.

Kook saw Zionism as a part of a divine scheme which would result in the resettlement of the Jewish people in its homeland. This would bring salvation ("Geula") to Jews, and then to the entire world. After world harmony is achieved by the refoundation of the Jewish homeland, the Messiah will come.

Näitä sionisteja on muuten useaa eri sorttia, ja niillä on vakavia ideologis-uskonnollisia erimielisyyksiä.

Ja sitten takaisin pääväylälle.

[Java]

No mutta Roope hyvä, tiedäthän sinä, ja varsinkin sinä, että hesarilla on unelma, eikä se anna faktojen häiritä sitä!

[wjp]

Tuosta äänestysprosentista tulikin mieleen, että ovatkohan Suomen eu-vaalit olleet päteviä? Mahtaako kukaan muistaa? WanhaP

[internetsi]

Tuli näin offtopiccina mieleen, että kun Sverigestaniassa Ruotsidemokraatit sai muistaakseni 14% äänistä, niin vajakit lanseerasivat 86%-kampanjan, joka siis tarkoitti, että 86% ei äänestänyt SD:tä.

Jos Unkarissa olisi paljon vajakkeja, niin he lanseeraisivat nyt 2%-kampanjan, että 2% kannatti Budapestin määräysvallan siirtämistä Brysseliin. Mutta koska tuo luku on kuitenkin pienempi eli ykkösellä alkava, niin numeroa yksi ja prosenttimerkkiä ei varmaan kannata paljoa poliittisessa asioissa käyttää. Edes Unkarissa.

[Eisernes Kreuz]

Pahoin kyllä pelkään, että Suomi ottaa sitten vastaan nekin matut, joita Bryssel olisi muuten tunkenut väkisin Unkariin.

Me kannamme vastuuta ja olemme EU:n ytimissä!

[Arvoton]

Tuolla somessa tiedetäänkin, että Bryssel-mieliset jättivät äänestämättä nähdäkseen sen turhaksi. Siis oikeasti kyllä-puoli voitti.

[hattiwatti]

http://www.suomenmaa.fi/?app=NeoDirect&com=6/3/160466/56e7b03ea7

EUROOPAN UNIONIIN on Ahtisaaren mielestä otettu uusia jäseniä liian aikaisin.

Hän vaatii, että vahinko paikataan heittämällä ulos maat, jotka eivät halua toimia läntisen demokratian arvojen mukaan. Sellaisina hän pitää esimerkiksi Puolaa, Unkaria ja Romaniaa.

Kansanäänestysten järjestäminen Brysselin diktatuurille alistumisen sijaan läntisen demokratian vastaista? Näin siis ex-presidentti, rauhandiplomaatti ja Nobel-voittaja. Ja fanaattinen natottaja ja lännettäjä.

[AcastusKolya]

http://www.suomenmaa.fi/?app=NeoDirect&com=6/3/160466/56e7b03ea7

EUROOPAN UNIONIIN on Ahtisaaren mielestä otettu uusia jäseniä liian aikaisin.

Hän vaatii, että vahinko paikataan heittämällä ulos maat, jotka eivät halua toimia läntisen demokratian arvojen mukaan. Sellaisina hän pitää esimerkiksi Puolaa, Unkaria ja Romaniaa.

Kansanäänestysten järjestäminen Brysselin diktatuurille alistumisen sijaan läntisen demokratian vastaista? Näin siis ex-presidentti, rauhandiplomaatti ja Nobel-voittaja. Ja fanaattinen natottaja ja lännettäjä.

Hän onkin niitä tyyppejä, joitten mukaan "demokratia kasvaa puolueista". Jyrki Katainenhan se em. kuolemattomuuden suustaan päästi.

[hattiwatti]

Maahanmuuton kannalta kansanäänestyksellä pakolaiskiintiöistä on hyvin vähän todellisia seurauksia. EU ei ole muutenkaan päässyt alkua pitemmälle sovitun 160 000 turvapaikanhakijan sijoittamisessa eri EU-maihin.

Kyse ei tietenkään ole vain jo määrätyistä turvapaikanhakijakiintiöistä, vaan etenkin siitä pakollisen taakanjaon mekanismista, jonka komissio on runnomassa läpi Dublin IV -suunnitelmassaan "kriisimekanismin" varjolla. Kun Unkari ei tätä hyväksy, tulee myös muille maille valinnan paikka. Suomi on jo sisäministeri Orpon suulla valinnut pakkokiintiöt, vaikka eilen perussuomalaisten kansanedustaja Ville Tavio väitti televisiossa (5:50-), että Suomi on Unkarin kanssa samassa rintamassa vastustamassa pakollista taakanjakoa, koska hallitusohjelma.

Mitä muuten tapahtuu, jos kirjattua hallitusohjelmaa ei taaskaan noudateta? Sarkastinen facebook-päivitys?

Tämä on nyt todella tärkeä aihe jota kannattaa seurata, ja lähettää postia PS-edustajille.

[hattiwatti]

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/204498-lontoo-berliini-tukholma-unkari-euroopassa-satoja-no-go-alueita-maahanmuuttajien?ref=suosituimmat

^ Mielenkiintoinen kuva flaikussa, svedustan hyvin edustettuna. Aika mielenkiintoista kun Unkarissa voi puhua Ruotsin asioista, mutta Ruotsissa ei voi puhua Ruotsin asioista.

[hattiwatti]

https://southfront.org/the-referendum-in-hungary-soros-vs-orban/

Written by Dr. Radko Handjiev; Originally appeared at A-specto, translated by Borislav exclusively for SouthFront

Hardly anyone now doubts that the Hungarian referendum on October 2016, was the start of the inevitable disintegration of the European Union as such. Just as in October 1956, Hungarians again marked the beginning of the disintegration of the Soviet bloc. Whether the collapse of the EU will be total, or on its remains will form several sovereign interstate associations (Scandinavian, Visegrad, etc.) as the British one already did, depends on the will of the peoples of these countries, and especially on the antagonism between different factors of realpolitik. So let's not speculate before the White House acquires a new owner ...

On October 2, Hungarians had to answer the question: "Do you want the European Union to decide to allocate persons in Hungary who are not Hungarian citizens, without the consent of the Hungarian Parliament?" Democratically through a referendum! As in 2003, also democratically through a referendum they answered that they wish to join the EU. There are few countries whose governments have taken this democratic procedure. The Danes initially rejected the accession. Then they came under enormous political, financial and manipulative media pressure, in order to agree. Norwegians also rejected accession, and today they are not an EU member, but enjoy almost the same advantages as Member States without being subject to the dictates of Brussels.

So, on October 2, 98% of respondents answered "No." 3,282,723 Hungarians said "No" to the mandatory quotas from Brussels. They do not want the EC to allocate persons who are not Hungarian citizens into their country without the consent of the Hungarian Parliament!

But 56 percent did not show up to the polls. According to Hungarian law, the referendum is invalid, since at least half of those entitled did not participate. What are the real motives behind this mass abstention – we will probably never know. One reason for the low participation is that only 11 233, or less than 2% of the total 274,000 Hungarians living abroad have used their right to vote, says the Hungarian News Agency.

The cabinet, however, hastened to add the will of those over 3 million abstained from voting unto its decision, stating that abstaining from participation does not mean agreement with the policy of Brussels. With a triumphant speech, Prime Minister Viktor Orban announced the referendum to be a huge victory for the Hungarian people. "We achieved an impressive success. We outdid the outcome of the referendum on joining the EU, and have a significantly higher score than the last vote for the European Parliament. 98% of respondents declared themselves firmly against the dictates of Brussels."

Although never mentioning that the referendum is invalid, Orban assured the audience that the government will respond to the popular vote by taking the necessary constitutional changes, because the results of the referendum must be reflected in the Basic Law.

"Today we have a powerful enough weapon vs Brussels – this is the manifesto of universal consent, as 9 out of 10 Hungarians voted on Hungary's right to take independent decisions. Hungarians thought over things and rejected the quotas imposed by Brussels. The question "Brussels or Budapest?" Is solved and the result of the referendum eloquently testifies that the right decision is the prerogative of Budapest. We can be proud of the fact that we are the first and only EU country in which the Hungarian people could directly express their opinion on the issue of migrants. Moreover, today's decision is to be established in Brussels, because if 92% of the participants in the referendum of one Member State state that they disagree with a proposal, then the question of whether Brussels has the right to demand it is controversial" said the Prime Minister.

But the situation around Prime Minister Orban could prove to be not so rosy. On the night after the referendum, against him came out representatives of opposition parties and the NGOs of Soros and the European Commission.

"Hungarians today showed, that the multibillion-dollar campaign of lies, Orban's media distortions and deceptive pomposity is pointless: they will not stray from the European path of development" said the chairman of the Democratic Coalition (DC) and former Prime Minister Ferenc Gyurcsany. According to him, the referendum should be invalidated because millions of people have opposed the fear campaign and said "NO" to Viktor Orban.

"Orban bet everything on one card and failed. Both politically, and in a general aspect. In a normal democratic country, he would have resigned tonight." The chairman of the Democratic Coalition believes that the result of the referendum is a merit of the democratic opposition and its victory. "The Left has expected a real victory for the last 10 years, and it finally happened today."

Gyurcsany noted that his party was the first to propose a boycott of the referendum, and that judging from the result it can be concluded that the opposition has a chance to win the next parliamentary elections. "Now the task is for today's victory to give a momentum to unite and strengthen into a force, that is able to change the government in 2018." The leader of the Democratic Coalition expressed readiness to sit at the negotiating table with the other opposition parties next week, to discuss cooperation during the election campaign.

The Press Secretary of the far-right party "Jobbik", Adam Mirkochi, even said that the referendum was nothing more than "a poll squandering 20 billion forints (60 million euros), the results of which have been known for a long time, for free." He also demanded the government's resignation. Mirkochi pointed out, that in fact "Jobbik" first offered the Hungarians to boycott the referendum. Oddly enough, last week, the far managed to reach an agreement in principle with liberals, environmentalists from LMP ( "Politics can be different") to vote "NO". The results show that the agreement was worked.

Oddities in the Hungarian politics do not stop there. For days before the referendum, the far-right "Jobbik" who systematically criticizes Fidesz for not standing up enough for national interests, officially admitted the opposite – "if it is successful, the referendum will be crucial to the fundamental interests of Hungary" and even declared to bring into parliament a proposal for an amendment to the constitution to prohibit the migrant quotas. Which is what Fidesz insists on!

The Hungarian Helsinki Committee were quick to comment on the results: the referendum on the immigration quota had no meaning and social significance in terms of public law because it constituted "an abuse of a key institution of democracy!" In other words, direct democracy is an abuse of democracy! Are we also not witnessing such opinions in our country?

The Helsinki Committee are satisfied, because at the referendum triumphed common sense and humanity over hate and fear ... because millions of Hungarians abstained from voting. "They cant endlessly divert attention from the problems of healthcare, education, corruption, poverty and those forced to leave the country, and always brings up the threat of an influx of migrants" stated the liberal newspaper "Nepszabadsag" echoing the Helsinki Committee.

Here's what the Hungarian Helsinki Committee says in its official communique, which feeds on non-Hungarian funding (George Soros, Western European and overseas foundations) "We Hungarians, today witness the miserable failure of a major and dangerous political ploy. Millions of honest voters responsible to their family and country, have been told that with their "NO" vote they would protect their homeland and send a message to Brussels. With a fraudulently acquired vote, the government is trying to present the referendum as a success. Even more astonishing is that the government appropriates the nonexistent vote of millions of Hungarians, who abstained from voting in order to justify the failed initiative. What is this if not a downright lie!"

"The winded hatred funded with taxpayers money will not disappear, and responsibility for this falls on the government because we all suffer the consequences. Friend confronts friend, activists are attacked and beaten, veiled women are humiliated. With this hatred we can not build a nation. It is time for the government to reconsider the outcome of the referendum, to stop the propaganda of hatred and begin to have a proper sense of responsibility. On the issue of international migration and refugees, it does not make sense to demand restrictive solutions. The current result of the referendum shows that Hungarian voters have comprehended it. The referendum is invalid! Because the government urged the electorate to give a valid answer to an invalid question. But the "NO" addressed to Europe will remain as our indelible stamp."

As to why the issue of migrants is "invalid" and the issue of EU accession is "valid", is not clear from the statements of the Helsinki Committee. But within gray propaganda everything is permissible. It is important to impose the stereotype "INVALID" a hundredfold!

The liberal newspaper "Nepszabadsag" cited as a most important lesson of the referendum, that by spending billions of state money, the government has tried to unravel the lowest instincts of people. "But it failed. If until now we had illusions that Viktor Orban will not cross certain limits, these illusions have been dispelled. Reality does not matter for the Prime Minister. His speech was a bravura, but its sad that he did not admit his mistake, he didn't say: we were confused, we did not received authority from the people to continue our anti-migrant fight against Brussels" stated in the online edition of the newspaper Gabor Bordas.

"Nepszabadsag" sharply criticized the servility of the media, including the state media. "What happened with "Channel 1″on Sunday was the high point of subservience to power. The state television has humiliated us. The internet channel "Origo" did not once say the word "invalid" about the referendum. This channel is a servant of the government and it has no professional integrity. The arrows of the subservient media are aimed against society ... "

The weekly "World Economy" states that although the question of the referendum may seem simple, it affects the fate of Hungary and the European Union. "Hungary has a delicate geographical position, situated in the center of the European mainstream debate. That's how it was in the 30s, in the 1956, and in 1989 ... Now the European Union is at a crossroads between upgrading or disintegration."

Migrants are not refugees, they only seek a better life in Germany, Austria, Sweden. Victims of domestic conflicts and European liberal policies which imply that they can come here in the promised land. Migration leads to the deterioration of public safety, it has social, health, cultural and economic consequences, states the weekly, referring to different statements of the prime minister.

The daily "Magyar Nemzeti" is adamant that the referendum has achieved its goal. "We poured fresh water into the cup. We found what the will of Hungarians is on the issue of mass migration. More than 3 million Hungarians said "No" to mandatory quotas from Brussels. From now on, the government will not express its will, nor that of Orban, but the will of 3,282,723 Hungarians. For comparison, in 2003 "for" joining the EU voted 3,050,000 million! On Sunday, the Hungarians made their mark in history! For the first time a Member State held a democratic questionnaire on the issue of migrants, on which may also depend the existence of the EU" said Anita Diosh, an observer for the newspaper.

The pro-government newspaper "Magyar hirlop" also points out that with the referendum, Hungarians again wrote themselves in history. "The referendum is the only democratic solution on how to treat the problem of crowds of migrants invading the country, and the Hungarians get to decide who may be settled in the country. Hungarians answered the main question of who has the right to decide this: Brussels or Budapest?"

Immediately after the result the vote, the Centre for the Protection of Fundamental Rights (Alapjogokert.hu) – a nonprofit organization created three years ago by young lawyers and academics, publish on its page a detailed analysis of the legal implications of the statement of Prime Minister Orban, that as a result of the referendum basic law will be amended.

"Changing the basic law can affect the application of EU legal acts, if they infringed on the Hungarian constitutional identity. By joining the EU, Hungary transferred only certain rights stemming from sovereignty to the EU, but did not transfer sovereignty itself. Therefore, any decision that relates to the core of the basic elements of sovereignty, is unthinkable without the approval of parliament. The mandatory change in the composition of the population certainly falls into this category. Therefore, as can be seen from the practice of the Constitutional Court, no law or decision of the EU, which forces Hungary to accept mass migration unwillingly, is compatible with the Basic Law."

The day after the referendum, in the Hungarian Parliament played out an unbelievable spectacle. After many mutual invective, accusations and remarks which the most famous variety shows in Budapest might envy, from the opposition – Socialist democratic coalition, liberals, environmentalists, to the far right "Jobbik" – all demanded the resignation of Orban. A pressure that is considered liberally fueled by NGOs working for overseas forces and the elite of the EC. Observers suggest, however, that even if it all leads to a resignation, a future vote could be even more convincing in favor of Prime Minister Viktor Orban. Those who don't participate simply don't count. And judging by the referendum, those participating may again vote at 98% against the EU plan!

^ Bulgariaa pidetään rupumaana, mutta on siellä hyvin toimivaa poliittista keskustelua.

[Teaparty]

Tässä ketjussa hehkutetaan hetkittäin Unkaria hieman enemmän kuin omiin kokemuksiini perustuen sanoisin olevan aihetta.

Maassa vallitsee eriskummallinen demokratian, kleptokratian ja sosialismin sekoitus. Orban toteuttaa kansan tahtoa, mikä on hieno asia. Orbanin lähipiiri puolestaan vaikuttaa kansan tahtoon kontrolloimalla mediaa. Oppositiomieliset uutislähteet vaihtavat kaikessa hiljaisuudessa omistajaa, ja kriittinen kirjoittelu vähenee.

Orbanin lähipiirin avainhenkilöt ovat ministereinä hallituksessa. Valtiolliset tie- ja rakennusurakat ohjataan lähipiirin tai sukulaistensa omistamiin yrityksiin. Esimerkiksi sisäministerin tytär omistaa tämmöisen firman. EU-rahoitetut urakat ovat varsinaisia kultakaivoksia. Orbanin lähipiirissä käydään jatkuvia valtataisteluja ja sulle-mulle -neuvotteluja.

Nämä uusien oligarkkien verkostot ulottuvat hyvin syvälle julkiseen hallintoon. Tuloksena on erittäin tehoton julkinen sektori; maassa ei oikein mikään toimi kunnolla, ja joka paikka repsottaa.

Valtio on viime vuosien aikana levittänyt lonkeroitaan yhä syvemmälle yksityiseen sektoriin. Erityisesti pankit ja teleoperaattorit on otettu tiukkaan kontrolliin, ja niitä rahastetaan erilaisilla veroluonteisilla maksuilla henkihieveriin. Pankkeja on siirretty valtion haltuun ja taas yksityistetty, mikä on loistava keino tehdä fyrkkaa, kuten Suomessakin nähtiin Postipankki-Sampo -veivauksissa.

Unkarilaiset suhtautuvat tähän kaikkeen olankohautuksella - vähän kuin venäläiset Putiniin. Korruptio on tavallaan hiljaisesti hyväksyttyä. Tosin yleistysten tekeminen unkarilaisista on sikäli hankalaa, että kyseessä on epäyhtenäinen kansa. Ihmiset eivät lähtökohtaisesti luota toisiinsa ja naisilla on päässään kommunistisen propagandan jäänteenä aika paljon miesvihaa. Osa ihmisistä on hyvinkin länsimaalaisia, mutta sekaan mahtuu häiritsevän paljon turkkilaisen maantierosvon etiikalla pelaavia kaksinaamaisia kelmejä.

Terve asenne hiekkaneekereiden ja YK/EU-mocun suhteen on seurausta siitä, että kansalaiset on rokotettu aika hyvin kommunismia vastaan - ihan elävällä rokotteella.

Edit: Tämä siis ei ole mikään statement Orbania tai puoluettaan vastaan. Olen 100% varma, että systeemi olisi täysin samanlainen kenen tahansa muun ollessa vallassa. Unkari nyt vain on semmoinen maa.

[Roope]

Tässä ketjussa hehkutetaan hetkittäin Unkaria hieman enemmän kuin omiin kokemuksiini perustuen sanoisin olevan aihetta.

En todellakaan hehkuta kaikkea sitä, mitä Unkarissa on poliittisesti meneillään. Monet asiat ovat siellä hyvinkin kyseenalaisia.

Sanon vain, että Unkari pelasti viime hetkellä Euroopan, jonka Saksa aikoi uhrata puhdistaakseen itsensä holokaustin häpeästä.

[Java]

Tässä ketjussa hehkutetaan hetkittäin Unkaria hieman enemmän kuin omiin kokemuksiini perustuen sanoisin olevan aihetta.

En todellakaan hehkuta kaikkea sitä, mitä Unkarissa on poliittisesti meneillään. Monet asiat ovat siellä hyvinkin kyseenalaisia.

Sanon vain, että Unkari pelasti viime hetkellä Euroopan, jonka Saksa aikoi uhrata puhdistaakseen itsensä holokaustin häpeästä.

Kyllä, ellei Unkari olisi rakentanut kuuluisaa aitaansa, meilläkin olisi tuplamäärä haitta matuja!

[Roope]

Kun asetelma esitetään noin, kyllä-ääntä on jokseenkin mahdotonta antaa.

Suomen Kuvalehti 26.8.2016

Äänestyksen kysymys on rakennettu niin, että sitä vastaan on lähes mahdotonta äänestää.

Suomen Kuvalehti 7.9.2016

- Kysymys on muotoiltu siten, että siihen voi vastata vain yhdellä tavalla.

MTV/STT 2.10.2016

Äänestyksen kysymys oli muotoiltu tarkoitushakuisesti ja Orbánin kantaa tuki tuhlaileva vaalikampanja.

Savon Sanomat 4.10.2016

Uurnilla käyneistä unkarilaisista yli 98 prosenttia vastasi johdattelevaan kysymykseen odotetusti "ei", eli ei halua, mutta vain 43,9 prosenttia äänioikeutetuista äänesti.

Helsingin Sanomat 4.10.2016

Unkarissa kansa äänesti sunnuntaina maahanmuuttokiintiöistä sellaisessa kansanäänestyksessä, joka muun muassa johdattelevan kysymyksen ansiosta päätyi presidentti Viktor Orbánille mieluiseen lopputulokseen.

Savon Sanomat 6.10.2016

Unkarissa taas valtiojohto johdatteli kysyttävän asian siten, että moni äänestäjä vastasi juuri siten kuin johdattelevan kysymyksen esittäjä halusi.

Uutisvuoksi 12.10.2016

Pääministeri ja hänen oikeistokonservatiivinen Fidesz-puolueensa saivat odottamansa tuloksen: yli 98 prosenttia äänestäneistä vastasi "ei" johdattelevaan kysymykseen turvapaikanhakijoiden sijoittamisesta Unkariin ilman maan parlamentin suostumusta.

Ilta-Sanomat 13.10.2016

Johdatteleva kysymys houkutteli uurnille vain 44 prosenttia kansasta.

Suomenmaa 16.10.2016

Näitä olisi löytynyt varmaan enemmänkin.

Suomalaiset toimittajat olivat siis liikuttavan yksimielisiä, että johdatteleva kysymys. Kukaan heistä ei vaivautunut selittämään, miten kysymys olisi pitänyt muotoilla.

[mmm]

Suomalaiset toimittajat olivat siis liikuttavan yksimielisiä, että johdatteleva kysymys. Kukaan heistä ei vaivautunut selittämään, miten kysymys olisi pitänyt muotoilla.

Hyvää työtä.
En muista että yksikään kotimainen journalisti tai media olisi aikaisemmin ollut huolissaan johdattelevista kysymyksistä. Todettakoon että iltapulun galluppia ei voi verrata kansanäänestykseen, mutta ladatut kysymykset ja muu epärehellisyys on silti väärin riippumatta siitä missä kontekstissa ilmenevät.Vähemmän yllättävästi asia muodostuu ongelmaksi ainoastaan silloin kun ajattelee tai äänestää väärin.

p.s.
Piti kaivaa tuo kysymys esiin, ja SK:n sivuilla siitä kerrotaan seuraavasti;
"Orbánin hallitus kysyy, haluavatko unkarilaiset antaa EU:lle valtuuden lähettää Eurooppaan tulevia siirtolaisia Unkariin ilman maan parlamentin myötävaikutusta."
Olisiko poliittisesti korrekti versio kuulunut; "Orbánin hallitus kysyy, haluavatko unkarilaiset?"

[internetsi]

Hyvä, että Unkarin äänestyskeskustelu jatkuu.

@Roope laittoi hyvän linkkikokoelman. Mutta tärkeintä tuossa on huomata se, että mikä on nuivuuden perusasetelma Unkarissa. Jos nyt sivuutetaan kokonaan se, että oliko median mukaan kysymys johdatteleva vai ei, niin huomionarvoista on se, miten unkarilaiset vastasivat.

Ei-äänet oli nuivia ääniä ja Kyllä-äänet oli mokuttajien ääniä. Kysymyksen voi nähdä myös realisti vs. utopisti näkökulmasta. Siis siten, että haluaako maahan läpsyttäjiä vai ei. Media huusi, että "Kyllä-ääntä on mahdoton antaa". Miten niin? Jos haluaa maahan läpsyttäjiä, niin sitten vastasi Kyllä. Ja näitä ääniä oli alle 2%. Se kertoo aika paljon unkarilaisten nuivuudesta.

Äänestyksessä oli käytännössä kolme vaihtoehtoa. Yksi varteenotettava vaihtoehto oli siis heittää äänestys lekkeripeliksi ja jättää hylätty ääni. Sen puolesta oli iso kampanja ja se tuli kakkoseksi. Jos siis lasketaan kaikki annetut äänet, niin tulos oli tällainen:

Ei läpsyttäjiä, 92%
Emme halua riitaa Eukkulan kanssa, 6%
Kyllä, haluamme läpsyttäjiä, 2%

Vain yksi puolue eli Unkarin Liberaalipuolue (yksi parlamenttiedustaja, osana punikkivaaliliittopuoluetta) kampanjoi siis mokukannan puolesta. Ja nekin tekivät sen varmaan sisäpoliittisista syistä. Ne, jotka olivat vaivautuneita koko äänestyksestä ja halusivat välttää lihavaa riitaa Eukkulan kanssa, äänestivät tyhjää (tai jäivät kotiin). Eli suomeksi sanottuna noistakin iso osa oli siis läpsyttäjien ottamista vastaan, mutta eivät halunneet riitaa Eukkulan kanssa tai antaa ääntään Orbánille.

[valla_valla]

Unkarin äänestyksen maistiaisia:

[Pullervo]

Onko kukaan huomannut, että itse vaalien teknisiä äänestysjärjestelyjä Unkarissa olisi asetettu kyseenalaisiksi mediassa (kuten N:liit... Venäjän taannoisissa vaaleissa)? Siis väitetty tuloksen perustuvan vaalivilppiin? Kovasti on valiteltu vähäisestä äänestysasteesta, mutta ei se Brexitkään kelvannut, kun silloinkin äänestetiin väärin ja jälkikäteen olisi haluttu toiset säännöt ja lisää äänestyksiä.

Brexitin tuloksen selviäminen oli oman elämäni aikana Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen ehkä merkittävin signaali siitä, että brezneviläinen stagnaatio tuli päätepisteeseensä ja loppu tulee myös EU:n osalta sille nykymuodossaan ja federaatiounelmissaan. Tämä vuoden kestänyt "kehitysmaailma kylässä "-festivaali ympäri Euroopan tulee nostamaan terveet, kansallishenkiset voimat valtaan lukuisissa maissa.

[Roope]

Äänestyksen järjestämiseen kysyttiin lupa Unkarin korkeimmailta oikeusviranomaiselta. Lupa tuli, joten äänestys oli selvästi luvallinen. Jotkut väittävät syyn äänestyksen pätemättömyyteen olevan se, että se rikkoo kansainvälisiä sopimuksia ja on muutenkin tyhmä. Wikipedian mukaan jopa joku stubido on alkanut näytellä tyhmää: "Pasi Rajala, an advisor to Finnish Finance Minister Alexander Stubb reacted sarcastically: "Should we have a refendum too? »Do you agree that Finland & others pay Hungary €22bn in structural funds & €3.45bn for rural development?«"" Ja jos asiaa nyt tarkemmin ajattelee, niin kyllä minusta Suomessa pitäisi pitää kansanäänestys siitä, pitäisikö Suomen maksaa 22 miljardia euroa rakennerahastotukina Unkarille. Jos tämä ei ollut vain Pasi Rajalan typerää huumoria, niin aloitetta vireille ja järjestetään se kansanäänestys.

Speaking on behalf of the European Commission on 25 February, Natasha Bertaud said the executive body failed to understand "how it would fit into the decision-making process which was agreed to by all member states, including Hungary, under EU treaties". Later that day, Dimitris Avramopoulos, the EU Commissioner for Migration, Home Affairs and Citizenship in the Juncker Commission, said the referendum "belongs to Hungary's internal affairs", but added "the isolated initiatives do not lead anywhere. At the moment, the unity of the [European] Union and human lives are at stake. [...]". The Dutch EU presidency responded, "Every country has the right to hold referendums". Pasi Rajala, an advisor to Finnish Finance Minister Alexander Stubb reacted sarcastically: "Should we have a refendum too? »Do you agree that Finland & others pay Hungary €22bn in structural funds & €3.45bn for rural development?«". Spanish Finance Minister Cristóbal Montoro said that the widespread use of referendums may lead to the "death" of the European Union. The following day, Martin Schulz, President of the European Parliament described the Hungarian government's call to referendum as "an ideological decision" and "not warranted by a lack of resources or capacity" because Hungary had to accept only 1,294 asylum seekers according to the decision on relocations. In March 2016, Schulz called the referendum plan "absurd" and a "despicable idea".

Wikipedia - Hungarian migrant quota referendum, 2016

Kansanäänestyksen kysymyshän oli suomeksi käännettynä tämä:
"Haluatko Euroopan unionin määräävän pakollisen ei-unkarilaisten sijoittamisen Unkariin vaikka ilman parlamentin hyväksyntää?"

Kun katsoo noita poliitikkojen kommentteja Wikipediasta, ymmärtää samalla, miksi media ainakin Suomessa keskittyi kansanäänestyksen kritiikissään epäolennaisuuksiin kuten väittämään kysymystä johdattelevaksi.

EU-eliitin mukaan jäsenmaat ovat jo luopuneet oikeudestaan päättää maahanmuuttopolitiikastaan ja siitä, keitä maahan muuttaa, mutta tämä kaiken mullistava vallansiirto on vain unohdettu kertoa kansalaisille. Tämä taas tekee ymmärrettäväksi Suomen hallituksen ristiriitaiset lausunnot EU:n sanelemasta maahanmuuttopolitiikasta. Toisaalta sitä ollaan vastustavinaan ainakin symbolisesti, mutta käytännössä ollaan kaikkein innokkaimpana sitä toteuttamassa ja siihen alistumassa.

[internetsi]

Budapestissa juttelin tämän DK-puolueen edustajien kanssa, jotka ovat aivan turboeukuttajia. Heidän mukaansa koko äänestys on ihan turha, koska asiasta ei kuulemma voi päättää Unkarissa vaan se päätös tehdään Brysselissä Eukkulan toimesta, että lennätetäänko Ferihegyn kentälle läpsyttäjiä vai ei (jos löytyy halukkaita).

Suomessa media kirjoitti, kuinka Orbánin on vaikea erota EU:sta. En tiedä mistä sellainen käsitys olisi edes voinut tulla, koska ei Orbán todellakaan ole Huxitia ajamassa. Ei sinne päinkään. Tietääkseni Unkari ei ole ollut kovin paljoa vastahankaan muissa Eukkulan jutuissa, kuin matutuksessa. Pieniä juttuja saattaa olla, kuten kaikilla.

En tiedä kumpaa eukkulan eliitti pelkää enemmän. Sitä, että Eukkulan valta supistuu kun realistisella kannalla olevat maat ei halua maahansa kehitysmaalaisia vai sitä, ettei veroelättejä tule kannattamaan asemien seiniä. Mielenkiintoista on myös nähdä se, alkaako EPP:ssä syntyä jonkinlaista kahtiajakoa siinä, että matukysymyksissä jakaudutaan realisteihin ja utopisteihin.

[internetsi]

Orbánin perustuslain muutosesitys ei mennyt läpi, vaan jäi kahden äänen päähän. Jobbik ei sitten tukenutkaan Orbánia eivätkä kannattaneet esitystä. Saas nähdä, koittavatko sopia jotenkin ja tehdä jonkun vastaavanlaisen perustuslakialoitteen.

[Roope]

Pravdan Suvi Turtiainen on tehnyt sonnanheittojutun Orbánista.

Se on sen duuni.

Miksi 16-vuotias lukiolainen ei uskalla arvostella pääministeriä? HS:n lopettava Budapestin-kirjeenvaihtaja huomasi pelon palanneen Unkariin

ENSIN ajattelin, että kyse on vanhojen aikojen perinnöstä.

Kun vuosi sitten tammikuussa aloitin HS:n Budapestin-kirjeenvaihtajana, yllätyin siitä, miten vaikea tavallisia ihmisiä oli saada haastatteluun. Jos he suostuivat, koko nimeä ei haluttu antaa. Kuvista puhumattakaan.

Varsinkin, jos aihe liippasi edes läheltä politiikkaa.

Kun Unkari oli osa Neuvostoliiton hallitsemaa kommunistista itäblokkia, toisinajattelijoiden oli paras vaieta. Ilmiantajia oli kaikkialla. Toisinaan myös omissa ystävissä. Ehkä tämä on syynä siihen, että ihmiset ovat yhä varovaisia.

Sitten matkustin juttumatkoille Puolaan, Romaniaan ja Slovakiaan. Nekin ovat entisiä itäblokin maita, mutta niissä oli selvästi helpompi saada haastatteluja kuin Unkarissa.

Ehkä kyse olikin uudesta pelosta.

UNKARIA on hallinnut vuodesta 2010 lähtien pääministeri Viktor Orbán ja hänen Fidesz-puo­lueensa. Ennen puoluetta kuvailtiin keskusta-oikeistolaiseksi, nykyään oikeistopopulistiseksi tai äärioikeistolaiseksi. Ideologia on osoittautunut joustavaksi.

[...]

Yksi haastateltavista oli 16-vuotias tyttö, joka ei ollut koskaan kokenutkaan kommunismin aikaa. Hän arvosteli pääministeri Viktor Orbánin uudistuksia, mutta ei halunnut sukunimeään lehteen.

Hän pelkäsi, että nimen googlaaminen paljastaisi pääministerin arvostelun. Tyttö uskoi sen estävän yliopistoon pääsyn.

Kukaan ei ollut käskenyt häntä vaikenemaan. Hän teki niin varmuuden vuoksi. Tähän perustuu iso osa autoritaaristen johtajien vallasta – ihmiset alkavat mukautua johdon toiveisiin jo ennen kuin heitä käsketään.

[...]

SOVIN tapaamisen budapestilaisen sairaanhoitajan Mária Sándorin kanssa pari päivää ennen jouluaattoa. Hän tietää omasta kokemuksesta, mitä nykyjärjestelmää vastaan nouseminen voi tarkoittaa.

Vuonna 2015 Sándor turhautui lopullisesti terveydenhoidon surkeaan tilaan, sairaanhoitajien pieneen palkkaan ja palkattomiin ylitöihin.

Sándor vaihtoi protestiksi valkoisen univormunsa mustiin vaatteisiin.

"Kuvittelin naiivisti, että sairaalan johto kuuntelisi minua, kertoisi eteenpäin hallitukselle ja asiat saattaisivat muuttua", Sándor sanoo kahvilassa lähellä Nyugatin rautatieasemaa.

Kävikin päinvastainen ketju­reaktio. "Mustaksi hoitajaksi" kutsuttu Sándor sanoo, että häntä alettiin painostaa. Ei suoraan, mutta vihjaillen. Hoitajien huoneeseen ilmestyi kirje, jossa muistutettiin, että hoitajien pitäisi tietää, miten pukeutua ohjeiden mukaisesti. Hänen tekemisiään alettiin tarkkailla.

Pienikin virhe olisi hyvä syy antaa potkut.

Se, miten sairaalan johto reagoi Sándorin protestiin, kuvastaa hänen mukaansa Unkarin nykyjärjestelmää. Se on kuin pyramidi, joka rakentuu lojaalisuuden varaan. Ylimpänä ovat valtapuolue Fidesz, ministeriöt ja puolueelle uskolliset henkilöt. Seuraavalla tasolla ovat näille henkilöille uskolliset henkilöt.

Valtion rahoitusta saavien instituutioiden johtajia on vaihdettu Orbánin kaudella myötämielisiin. Tämä koskee myös teattereita ja muita kulttuurilaitoksia. Valtasuhteet perustuvat uskollisuuteen, eivät aina osaamiseen.

Siksi nykyhallinnon arvosteleminen saattaa johtaa työpaikan menettämiseen. Uskollisuuspyramidissa kaikki pelkäävät asemansa puolesta, eikä vastarintaa katsota hyvällä.

Sen takia hoitaja haluttiin vaientaa. Lopulta Sándor sanoi itsensä irti.

Kuulostaa historian kaiulta. Kommunismin aikana vallassa oli yksi puolue, jonka valtaa ei sopinut kyseenalaistaa. Autoritaarinen järjestelmä toimi eri aikoina eri tavalla. 1950-luvulla ihmiset peloteltiin hiljaisiksi poliittisten vainojen ja salaisen poliisin avulla.

Kuka tahansa voitiin tulla hakemaan keskellä yötä. Myöhemmin ruodussa pitämiseen riittivät pehmeämmät painostuskeinot.

[...]

ORBÁN esiintyy johtajana, joka sanoo suojelevansa Unkaria ja läntistä Eurooppaa muslimeilta. Pääministeri sanoi jouluaattona, että Unkari on "vakauden saari" keskellä pakolaiskriisin vuoksi kuohuvaa Eurooppaa.

Muutaman korttelin päässä kerhotiloista on parkissa panssarivaunu. Berliinin joulutori-iskun jälkeen hallitus toi naamioituneet erikoisjoukkojen sotilaat ja panssarivaunut Budapestin keskustaan.

Euroopan pitää pystyä ratkaisemaan ongelmat ulkorajoilla. Terrorismi on todellinen ongelma. On kuitenkin vaikea nähdä, miten panssarivaunu Budapestissa ratkaisee ongelmia. Mutta se pitää yllä mielikuvaa uhasta.

Helsingin Sanomat 10.1.2017

Joko tuosta sairaanhoitajatarinasta on jäänyt pois jotain olennaista, tai sitten toimittaja Suvi Turtiainen ja sairaanhoitaja Mária Sándor ovat hysteerisiä.

Toimittajan mukaan on kommunistien poliittisiin vainoihin ja yöllisiin pidätyksiin verrattavaa, että mustia vaatteita protestiksi käyttävää sairaanhoitaja huomautetaan asianmukaisesta pukeutumisesta kirjeellä. Tarinan mukaan sairaalan johto ei antanut potkuja tai edes varoitusta, mutta Sándor koki itseään tarkkailtavan ja irtisanoutui siksi itse työstään. Silti tapahtunut jollain kauhistuttavalla tavalla "kuvastaa Unkarin nykyjärjestelmää".

Tulee mieleen Yleisradion vuoden takaiset puolalaisten toimittajien saamista potkuista julkaisemat tarinat, joista kaikki tutkimani osoittautuivat keksityiksi tai liioitelluiksi. TPV:n neljää johtajaa ei erotettu, vaan he erosivat itse. Yksi toimittaja kertoi yhdelle Ylen toimittajalle saaneensa potkut, mutta toiselle Ylen toimittajalle, että irtisanoutuu. Toisen puolalaisen toimittajan ilmoitettiin saaneen potkut hallituksen vastaisten mielipiteidensä takia, mutta potkujen todellisena syynä oli muun muassa hänen protestinsa soittaa radiossa kerran tunnissa hallitusta vastustavan liikkeen tunnusmusiikkia.

[Larva]

Jotain tuosta sairaanhoitajajutusta jäi kyllä puuttumaan. Miksi ihmeessä sairaanhoitaja protestoi asemaansa ja pientä palkkaansa vain vaihtamalla vaatteensa mustiin? Eikö olisi ollut tehokkaampaa puhua asiasta lähimmän esimiehen kanssa, kirjoittaa lehtiin ym? Kyllä Suomenkin sairaaloissa ihan taatusti huomautettaisiin, jos joku hoitaja pukeutuisi pelkästään mustiin, olipa kyseessä protesti tai ei. Työpaikoilla käytetään yleensä työvaatteita.