2016-02-21 Spiegel: NATO varoittaa Turkkia!

[Hornsmith]

Jumpsista! NATO:n jäsenyys ei taida ollakaan ihan yksiselitteinen juttu. Paskalla saksankielentaidollani olin ymmärtäväni tästä, että mikäli Turkki aloittaa sotilaallisen provokaation Venäjää vastaan ilman Naton suostumusta, Nato ei välttämättä osallistu mitenkään koko hässäkkään.

Voisikohan joku saksankielentaitoinen avata tätä vähän luotettavammin, Kiitos?

http://www.spiegel.de/politik/ausland/syrien-warnung-aus-der-nato-an-die-tuerkei-a-1078275.html#utm_source=politik#utm_medium=medium#utm_campaign=plista&ref=plista

[Paroni von Nuiva]

Onhan se tavallaan yksiselitteinen juttu. Jos NATO-maa joutuu hyökkäyksen uhriksi liiton ulkopuolisen toimijan taholta, niin kaverit ovat velvoitettuja auttamaan. Jos NATO-maa hyökkää liiton ulkopuoliseen maahan tai provosoi hyökkäyksen itseään kohtaan niin sitten voidaan jäädä sivustaseuraajiksi. Jos NATO-maa hyökkää NATO-maahan, niin se on kansallisvaltioiden välinen tappelus ja NATOn pääkonttorin siivouskomerossa korkeintaan pidetään pieni vedonlyönti voittajasta.

[Valli]

Turkkia varoitettu: Naton artikla ei koske hyökkäystä

Naton kerrotaan tehneen Turkille selväksi, ettei se ole saamassa tukea mikäli se päättää hyökätä venäläisten kimppuun.

Jännitteet Nato-maa Turkin ja Venäjän välillä ovat kasvaneet voimakkaasti viime kuukausina. Turkkia on jo varoitettu Naton toimesta, että se ei ole saamassa sotilasliitolta apua mikäli se aloittaa itse sotatoimet, kertoo Der Spiegel.

"Nato ei voi sallia joutuvansa sotilaalliseen eskalaatioon Venäjän kanssa maiden kiristyneiden välien vuoksi", sanoo Luxemburgin ulkoministeri Jean Asselborn.

Sama viesti on tullut myös Saksan diplomaattilähteistä. Mikäli Turkki olisi itse aloittava osapuoli, se ei voisi vedota liiton yhteispuolustusvelvoitteeseen.

Tilanne on kuitenkin haasteellinen. Mikäli Venäjä hyökkäisi itse Turkin joukkoja vastaan, voisi Turkki silti vedota Naton viidenteen artiklaan. Jos yksimielisyyttä ei liitosta kuitenkaan löytyisi, olisi Venäjän presidentti Vladimir Putin onnistunut jakamaan lännen.

Osa Naton jäsenmaista on jyrkemmällä kannalla kuin toiset. Esimerkiksi Puola ja Baltian maat kannattavat kovaa linjaa, mutta monilla mailla on myös huoli taloudellisista intresseistä. Saksa ja liittokansleri Angela Merkel ovat turvapaikanhakijatilanteen osalta myös vahvasti riippuvaisia Turkista ja sen toimista.

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/saksa_nato_turkki-46998

[Kim Evil-666]

Turkkia ei olisi koskaan edes pitänyt päästää Nato-maaksi.

Missä ähläm, siellä ongelma!

[Hornsmith]

Onneksi Turkkia ei ole saatu runnottua EU:n jäseneksi, vaikka se tietyissä piireissä kovasti tapetilla onkin. Turkissa piilee näennäis maltillisen ulkokuoren takana täysin Eurooppaan soveltumaton ydin. Turkki kiristää härskisti Eurooppaa pakolaisasialla ja mikäli tilanne tuolla eskaloituu sodaksi, joutuu EU olemaan vahvasti mukana jälkisiivouksessa. Tuolta suunnalta ei ole näillänäkymin luvassa muuta kuin huonoja ja erittäin kalliiksi käyviä uutisia.

[Aksiooma]

Nyt vaan odotellaan niitä kuuluisia Mainilan laukauksia.

[Faidros.]

Turkkia ei olisi koskaan edes pitänyt päästää Nato-maaksi.

Missä ähläm, siellä ongelma!

Ei muslimiin voi koskaan luottaa. Kun silmä välttää valitsevat johtajakseen jonkun uskontopellen.

Neuvostoliitolla on kuitenkin oma osuutensa Turkin NATOttamisessa. Neukut meinasi tehdä "finskit" tai"baltit" vaatimalla sotilastukikohtia Turkin salmista WW2 jälkeen.

[guest3656]

Turkkia ei olisi koskaan edes pitänyt päästää Nato-maaksi.

Kuten ei myöskään Suomea. Turkki on vahva argumentti sen puolesta, että pysytteleminen suurvaltojen eturistiriitojen ulkopuolella on ainoaa oikeaa ulkopolitiikkaa.

[xor_rox]

Onhan se tavallaan yksiselitteinen juttu. Jos NATO-maa joutuu hyökkäyksen uhriksi liiton ulkopuolisen toimijan taholta, niin kaverit ovat velvoitettuja auttamaan. Jos NATO-maa hyökkää liiton ulkopuoliseen maahan tai provosoi hyökkäyksen itseään kohtaan niin sitten voidaan jäädä sivustaseuraajiksi. Jos NATO-maa hyökkää NATO-maahan, niin se on kansallisvaltioiden välinen tappelus ja NATOn pääkonttorin siivouskomerossa korkeintaan pidetään pieni vedonlyönti voittajasta.

Maailmanpoliittinen shakkipeli ei valitettavasti ole likimainkaan noin yksinkertaista. On lopulta tulkintakysymys, onko hyökkääjänä NATO-maa vai vastapuoli. Hyökkäys voidaan kyllä helposti feikata, provosoida tai tehdä asetelma muuten sellaiseksi, että se näyttää NATO-maan hyökkäykseltä. Koko ajan toimitaan täysin epävarman tiedustelutiedon varassa. USA esimerkiksi kehuu käyttävänsä Ukrainassa mm. somesta saatavia tietoja.

Toinen mielenkiintoinen tilanne on se, kun NATO-maa puolustaa kriisissä jotain kumppaniaan. Turkkihan katsoo tietenkin puolustavansa omiaan nyt Syyriassa. Jos kurdit eivät olisi USA:n yhteistyökumppaneita, vaan ainoastaan Venäjän, niin tätä varoitusta tuskin olisi Turkille tullut.

[märtsy]

Kyllä kai kaikki tajuavat, ettei ydinasevaltio ota riskiä ydinaseen käyttämiseen joutumisesta mnkään muun syyn vuoksi, kuin oman maaperänsä puolustamisen. Se tarkoittaa, että kahden ydinasevaltion konfliktia vältetään viimeiseen asti. Missään tapauksessa sitä ei aloiteta jonkun surkean kehitysmaan tai minivaltion etujen tai edes olemassaolon puolustamisen tähden.

[Paroni von Nuiva]

Onhan se tavallaan yksiselitteinen juttu. Jos NATO-maa joutuu hyökkäyksen uhriksi liiton ulkopuolisen toimijan taholta, niin kaverit ovat velvoitettuja auttamaan. Jos NATO-maa hyökkää liiton ulkopuoliseen maahan tai provosoi hyökkäyksen itseään kohtaan niin sitten voidaan jäädä sivustaseuraajiksi. Jos NATO-maa hyökkää NATO-maahan, niin se on kansallisvaltioiden välinen tappelus ja NATOn pääkonttorin siivouskomerossa korkeintaan pidetään pieni vedonlyönti voittajasta.

Maailmanpoliittinen shakkipeli ei valitettavasti ole likimainkaan noin yksinkertaista. On lopulta tulkintakysymys, onko hyökkääjänä NATO-maa vai vastapuoli. Hyökkäys voidaan kyllä helposti feikata, provosoida tai tehdä asetelma muuten sellaiseksi, että se näyttää NATO-maan hyökkäykseltä. Koko ajan toimitaan täysin epävarman tiedustelutiedon varassa. USA esimerkiksi kehuu käyttävänsä Ukrainassa mm. somesta saatavia tietoja.

Toinen mielenkiintoinen tilanne on se, kun NATO-maa puolustaa kriisissä jotain kumppaniaan. Turkkihan katsoo tietenkin puolustavansa omiaan nyt Syyriassa. Jos kurdit eivät olisi USA:n yhteistyökumppaneita, vaan ainoastaan Venäjän, niin tätä varoitusta tuskin olisi Turkille tullut.

Tottakai. Kaikenlaista lieroilua on kulisseissa, mutta tarkoitinkin että periaate on yksinkertainen, toisin kuin tavan kaduntallaaja usein luulee. Kadunmieheltä jos kysytään niin hän on sitä mieltä että että jos Amerikka huutaa "Yeeehaw!" ja lähtee potkimaan Pohjois-Koreaa päähän, niin NATOn jäsenenä suomalaiset näppylänaamaiset varusmiehet ja 3/4 reservistä lähetetään kertarysäyksellä Kauko-itään taistelemaan keneltäkään kysymättä.

[xor_rox]

Tottakai. Kaikenlaista lieroilua on kulisseissa, mutta tarkoitinkin että periaate on yksinkertainen, toisin kuin tavan kaduntallaaja usein luulee. Kadunmieheltä jos kysytään niin hän on sitä mieltä että että jos Amerikka huutaa "Yeeehaw!" ja lähtee potkimaan Pohjois-Koreaa päähän, niin NATOn jäsenenä suomalaiset näppylänaamaiset varusmiehet ja 3/4 reservistä lähetetään kertarysäyksellä Kauko-itään taistelemaan keneltäkään kysymättä.

Kyllä kyllä. Mutta toisinpäin ajateltuna NATO-maa jätetään kylmän viileästi yksin, mikäli sen puolustaminen ei sovi suurvaltojen kulloisiinkin intresseihin. Syy kyllä keksitään ja osataan uutisoida länsimediassa kun tarve tulee. Siinä tapauksessa pieni jäsenvaltio ei voi kuin todeta, että maailma on epäreilu, kun puolustuskyky on nojannut NATOn 5. artiklaan ja palkka-armeijaa ei itsarihommat kiinnosta.

Kyllä minä olisin virolaisena kauhuissani ketjun uutisesta. Niilläkin todennäköisin uhkaskenaario on sisäinen konflikti esimerkiksi venäläisten kanssa. Hyväksyykö NATO tarvittaessa kovat otteet vähemmistöjä vastaan ja kuinka kovat se on valmis hyväksymään? Homma menee aika suhmuraiseksi siinä vaiheessa, kun Venäjä alkaa puolustaa omiaan siellä.

[Paroni von Nuiva]

Tottakai. Kaikenlaista lieroilua on kulisseissa, mutta tarkoitinkin että periaate on yksinkertainen, toisin kuin tavan kaduntallaaja usein luulee. Kadunmieheltä jos kysytään niin hän on sitä mieltä että että jos Amerikka huutaa "Yeeehaw!" ja lähtee potkimaan Pohjois-Koreaa päähän, niin NATOn jäsenenä suomalaiset näppylänaamaiset varusmiehet ja 3/4 reservistä lähetetään kertarysäyksellä Kauko-itään taistelemaan keneltäkään kysymättä.

Kyllä kyllä. Mutta toisinpäin ajateltuna NATO-maa jätetään kylmän viileästi yksin, mikäli sen puolustaminen ei sovi suurvaltojen kulloisiinkin intresseihin. Syy kyllä keksitään ja osataan uutisoida länsimediassa kun tarve tulee. Siinä tapauksessa pieni jäsenvaltio ei voi kuin todeta, että maailma on epäreilu, kun puolustuskyky on nojannut NATOn 5. artiklaan ja palkka-armeijaa ei itsarihommat kiinnosta.

Kyllä minä olisin virolaisena kauhuissani ketjun uutisesta. Niilläkin todennäköisin uhkaskenaario on sisäinen konflikti esimerkiksi venäläisten kanssa. Hyväksyykö NATO tarvittaessa kovat otteet vähemmistöjä vastaan ja kuinka kovat se on valmis hyväksymään? Homma menee aika suhmuraiseksi siinä vaiheessa, kun Venäjä alkaa puolustaa omiaan siellä.

En epäile tätäkään. Uskon ihan helposti että jos isojen poikien intressit ovat vastakkaiset niin apua ei pienelle liikene. Joskin tilanteesta riippuen se tod.näk johtaa massiiviseen kasvojenmenetykseen jota toki yritetään selitellä mediassa parhain päin. Pahimmassa ja epätodennäköisessä tapauksessa koko sotilasliitto voi lakata olemasta, tai ainakin pienentyä merkittävästi. Jos muut pikkumaat näkee että ei täällä saakaan apua pahassa paikassa, niin puolueettomuus alkaa näyttää äkkiä houkuttelevalta.

NATOn otteista on varmaan paras tehdä kyselytutkimus serbien kanssa. Tuhansia kiloja laserohjattua demokratiaa jätti kyllä ko. kansanryhmän psyykeeseen jäljen jota ei hetkessä pyyhitä.
Se että lähtisikö NATO puuttumaan aseellisesti jäsenmaan sisäisiin asioihin on minulle epäselvää, mutta selvää on se että mitään venäläisvähemmistöä ei ryhdytä pommittamaan miettimättä todella tarkkaan mahdollisia seurauksia. Samoin toimii toisinpäin. Se komppania tai mikä lie nimellisosasto amerikkalaisia Virossa onkaan, on valtaisa jarru hätäisille ratkaisuille. Se ei ole jarru siksi että se on erinomaisen taistelutehokas, vaan siksi että se on amerikkalainen. Jos vanja pommittaisi Virossa kökkivät omenapiirakan puolustajat, niin amerikkalainen äänestäjäkunta kiljuisi verta ja sotaa.

Suomen NATO-jäsenyyteen kantani ei ole enää selkeä kuin aiemmin. Aiemmin olin puolesta, mutta se on tällä hetkellä neutraalihko. Osittain siksi että tuo kalju slaavi tuolla rajan itäpuolella venyttelee muskeleitaan isosti. Osittain siksi että en koe Suomen ansaitsevan jäsenyyttä. Tarkoitan tällä tuota itseäni raivostuttavaa rottailua, eli siis sitä että "Ei ole näköpiirissä mitään miksi pitäisi liittyä" joka minulle implikoi sitä että pysyttäisiin viimeiseen minuuttiin liiton ulkopuolella ja sitten jos alkaa näyttää pahalta, juostaisiin muiden tarjoamaan suojaan. Suojaan jonka eteen emme ole tehneet mitään. Osittain myös siksi, että vaikka puheistani voi saada muun kuvan, niin ymmärrän kyllä että ko. sotilasliitto työntää usein nenäänsä muiden asioihin, on persläpi paikoitellen jne

[Mika]

Turkkia varoitettu: Naton artikla ei koske hyökkäystä

Naton kerrotaan tehneen Turkille selväksi, ettei se ole saamassa tukea mikäli se päättää hyökätä venäläisten kimppuun.

Tämä on päivänselvä juttu.  Nato on puolustusliitto, ja sellainen jäsen, joka kieltäytyy ymmärtämästä tätä peruslähtökohtaa, tulee erottaa yhteisöstä mahdollisimman pian.

[Hornsmith]

^ Muistetaan ne Turkissa olevat Naton tukikohdat ja mustanmeren valvontaan liittyvät intressit. Tilanne on "puolustusliiton" periaatteita mutkikkaampi.

[sivullinen.]

Voisin veikata, ettei Nato juoksisi Suomenkaan avuksi, jos rajan pinnasta ammuttaisiin hyökkäystulta Mainilan mitalla, vaikka meillä on jonkinlainen sateellittivaltiosopimus.

Naton tilanne euroopassa alkaa olla aika erikoinen. Sotilaallisesti vahvin Nato-maa Iso-Britannia on ottamassa etäisyyttä koko Eurostoliitto-hankkeeseen. Toinen sotilaallisesti vahva Nato-maa Ranska kutsui Pariisin terroristi-iskun jälkeen kaikkia liittymään Isisin vastaiseen taisteluun -- ja Venäjä oli ainoa maa, joka vastasi kutsuun --. Nato-maiden Kreikan ja Turkin välistä merialuetta -- joka on välillä vain muutaman kilometrin levyinen kanaali -- päätettiin Eurostoliiton toiveesta lähettää Nato-maa Saksan tykkiveneitä valvomaan liikennettä; Naton nimissä, koska Eurostoliiton nimissä ei voitu Kreikan -- ja mahdollisesti myös Turkin -- vastustaessa.

Nato ei tällä hetkellä näytä selkeältä ja vahvalta. Jos se ei lähde puolustamaan Turkkia, jos Turkki hyökkää Syyriaan ja osa sodankäynnistä tapahtuu Turkin alueella, ei sen enää voi sanoa olevan minkäänlainen puolustusliitto. Muodollisesti eli kirjaimellisesti Nato ei edes ole puolustusliitto vaan sotilasliitto. Toistaiseksi Nato ei ole kertaakaan joutunut puolustustehtäviin, vaan kaikki operaatiot ovat olleet hyökkäystä tai miehitystä, kuten Afganistanin operaatio. Turkki on muiden Nato-maiden tavoin osallistunut näihin operaatioihin. Nyt jos liitossa oleva maa joutuisi puolustustaistelun osaksi, olisi hyvin erikoista, jos liitto ei silloin tekisi mitään. Se kyseenalaistaisi koko Naton perustan; onko Nato tarkoitettu ainoastaan Yhdysvaltojen ulkomailla käymien sotien miehityksestä vastaavaksi järjestöksi?

[Outo olio]

.

[törö]

^ Muistetaan ne Turkissa olevat Naton tukikohdat ja mustanmeren valvontaan liittyvät intressit. Tilanne on "puolustusliiton" periaatteita mutkikkaampi.

Turkin hallituksen vaihtaminen ilman lupaa lienee jo käynyt jonkun NATO-maan johtajien mielissä, koska Puolakin lopetti riidan haastamisen Venäjän kanssa kun hallitus kuoli lentokoneonnettomuudessa ja mitä mä olen asiaa yrittänyt netistä tonkia niin se taisi olla saksalaisien tekosia.

Tieto kyllä oli sitä tasoa, että joku puolalainen korkea-arvoinen upseeri oli kuulemma sanonut näin.

Nämä ovat joka tapauksessa niin isoja juttuja, ettei kannata kokeilla onneaan.


Edit: Se oli tarkalleen sanottuna Michael Shrimpton, josta on vaikea sanoa, miten paljon se oikeasti tietää, koska se on päättänyt, että kaiken takana on DVD.

[xor_rox]

Turkkia varoitettu: Naton artikla ei koske hyökkäystä

Naton kerrotaan tehneen Turkille selväksi, ettei se ole saamassa tukea mikäli se päättää hyökätä venäläisten kimppuun.

Tämä on päivänselvä juttu.  Nato on puolustusliitto, ja sellainen jäsen, joka kieltäytyy ymmärtämästä tätä peruslähtökohtaa, tulee erottaa yhteisöstä mahdollisimman pian.

Päivänselvä ja päivänselvä. Onko edes NATO-sopimuksissa tuollaista lauseketta/ukaasia?

Ja kuka määrittää peruslähtökohdat puolustusyhteistyölle? Olisiko esimekiksi Unkari nyt sellainen pullikoiva maa, joka pitäisi erottaa? Sehän kieltäytyy noudattamasta NATO:n ohjeita päästää muslimi-invaasio rajan yli.

Tai jos Viro alkaisi kurmuuttamaan venäläisvähemmistöään ja Venäjä puolestaan tukisi heitä, niin hyökkäisikö NATO sitten Venäjän maaperälle? Tämä olisi täysin Ukrainaa vastaava kriisi NATO-maassa. Stubbin mukaan Suomikin sekaantuisi asiaan, kun Virosta on kysymys.

[kelloseppä]

...
NATOn otteista on varmaan paras tehdä kyselytutkimus serbien kanssa. Tuhansia kiloja laserohjattua demokratiaa jätti kyllä ko. kansanryhmän psyykeeseen jäljen jota ei hetkessä pyyhitä.
...

Kolme näkökulmaa ylläolevaan:

1.

https://www.youtube.com/watch?v=-AiIXPOEDpQ

Saksalainen dokkari köyhdytetystä uraanista; videon eteläslaavikieliseen juutuubi -käännökseen liittyy sattumalta diplomaattisesti ilmaistuna jonkin verran keskustelua...

2.

http://nasisrbija.org/vucic-dao-imunitet-nato-u-da-vrslja-po-srbiji/

Eräs varsin kielteinen mielipide siitä, että NATO:n henkilöstö saa täyden dipilomaattikoskemattomuuden Serbiassa. Muutenkin on aistittavissa yleisesti kielteistä ilmapiiriä - noin kukkaiskielellä ilmaistuna.

3.

https://www.youtube.com/watch?v=6-F7I3yFPGU

tai

https://www.youtube.com/watch?v=PdjL6odXBAM

Kuvaahan se tilannetta hyvin, että Marko Petrovic:n biisi päätyy tällaisiinkin yhteyksiin. Ei ihme, helvetin hyvä sanoitus.

"The knight of my people writes a book
Chained in a faraway land
And he sends it to his faithful love
Under the walls of white city

Oh my love, fairy of my eye
Days go by, year passed away
since you're not by my side
And since brothers betrayed me

They judge me because I love my own
I love the most, and because I defended
What's most precious for me
Enemies judge me, my love
But they don't know that the truth
is deep water

Oh dear children, flutter my branches
Remember what I'm saying to you
Who doesn't love and doesn't take care of its own
Won't see God's face

They judge me because I love my own
I love the most, and because I defended
What's precious for me
Enemies judge me, my love
But they don't know that the truth
is deep water"

http://lyricstranslate.com/en/Sude-mi-Sude-mi.html#ixzz40tQYjQFk

4.

Joka tapauksessa olen vakuuttunut, että nim. Paroni von Nuiva:n hahmotteleman kyselytuloksen tulokset ovat varsin hyvin tiedossa jo etukäteen.

Suomen tulevaisuus hahmottuu näistäkin tunnelmista: edellinen kerta on heillä vain parinkymmenen vuoden päässä menneisyydessä, meillä sentään ehti vierähtää seltsemänkymmentä vuotta.

CCCC!

[Faidros.]

Örkki vaihtaa kalifaattiin, kun ei saa NATOlta lupaa toimia niinkuin huvittaa. Muslimit on aina riski, niille ei saa koskaan kääntää selkää, tai on keklu selässä.
Oikeastaan olen tyytyväinen jos Turkki lähtee/potkitaan ulos NATOsta, rintamalinjat on selkeämmät.

[Kni]

Örkki vaihtaa kalifaattiin, kun ei saa NATOlta lupaa toimia niinkuin huvittaa. Muslimit on aina riski, niille ei saa koskaan kääntää selkää, tai on keklu selässä.
Oikeastaan olen tyytyväinen jos Turkki lähtee/potkitaan ulos NATOsta, rintamalinjat on selkeämmät.

Tuotahan Venäjä varmaan yrittää ja siksi on hyvin mahdollista että Putinilla on sormensa jollakin tavalla pelissä.

Ero Natosta olisi iso juttu, mutta se on varmaa että ei se Turkin taloutta ja vakautta ainakaan paranna.

[törö]

^ Jos Turkki sulkee tien Mustalta mereltä niin Venäjällä on ongelma. Hengaileminen lienee paras vaihtoehto tässä tilanteessa.

[Vaniljaihminen]

Turkki voisi kyllä sen verran törttöilläkin, että saataisiin palautettua Konstantinopoli takaisin Kreikalle. 

[Asra]

Örkki vaihtaa kalifaattiin, kun ei saa NATOlta lupaa toimia niinkuin huvittaa.

Miksi Turkin sisäisiin asioihin pitäisi kysyä lupaa NATO:lta?

[Faidros.]

Örkki vaihtaa kalifaattiin, kun ei saa NATOlta lupaa toimia niinkuin huvittaa.

Miksi Turkin sisäisiin asioihin pitäisi kysyä lupaa NATO:lta?

Lue alusta mistä on kyse.
Muslimin täytyy aina kysyä asiaa viisaammiltaan.

[Totti]

Mitä tulee tulkintaan NATOn puolustusvelvollisuudesta, niin kyse on myös siitä miten NATOn jäsenmaa itse on toiminut. Jos jäsenmaana sotkee kuviot kovin paljon, on selvä, että tulkinta NATOn roolista hämärtyy. Eihän NATO ole mikään ehdoton puolustusliitto, jonka puitteissa voi tehdä mitä vaan ja kuvitella saavansa tukea.

Turkin asema suhteessa NATOon on hämärtymässä Erdoganin omien toimien takia. Erdogan on kova kukkoilemaan ja on selvä, että jos hän järjestää jonkinlaiset Mainilan laukaukset vetääkseen Venäjän sotaan, hän tulee jäämään yksin. Jos taas Venäjä on aloitteellinen, NATO ilman muuta joutuu puolustamaan Turkkia.

Suomen osalta ei kuitenkaan ole riskiä epäselvästä puolustustulkinnasta. Meidän ulkopolitiikka ei perinteisesti ole nojannut provokaatioihin, jolloin Venäjän mahdollinen hyökkäys Suomeen täyttää helposti NATOn puolustusartiklan ehdot.

Ajatus, että suurvaltaintressit jotenkin menisi NATOn puolustuksen yli ja Suomi jäisi yksin, ei myöskään ole perusteltu.

Suurvaltoja on Suomen puolustusmielessä kaksi, USA ja Venäjä. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, USAn intressi suurvaltana menee automaattisesti Venäjää vastaan. Ts. ei synny sellaista tilannetta, että USA ja Venäjä jotenkin yhdessä päättäisivät uhrata Suomen Venäjälle. Ei sellaisessa ole mitään järkeä USAn näkökulmasta.

Jo NATOn uskottavuuskin vaatii, että Suomea puolustettaisiin koska jos NATO hylkäisi Suomen, se lakkaisi tosiasiassa olemasta saman tien ja USA menettäisi sotilaallisen ylivoimansa. Koska kuka NATOn jäsenmaa enää uskoisi NATOon jos se hylkäisi Suomen?!

[Asra]

Lue alusta mistä on kyse.
Muslimin täytyy aina kysyä asiaa viisaammiltaan.

Jaa, no eihän turkkilaiset halua huonoja välejä Venäjään. Vastakkainasettelu on euroliberaalin roskaväen haaveissa, mutta tosiasiallisesti Turkin kansalla on jo historiallisesti ajatellen paremmat välit Venäjän kuin Euroopan suuntaan.

[Nuivanlinna]

Jaa, no eihän turkkilaiset halua huonoja välejä Venäjään. Vastakkainasettelu on euroliberaalin roskaväen haaveissa, mutta tosiasiallisesti Turkin kansalla on jo historiallisesti ajatellen paremmat välit Venäjän kuin Euroopan suuntaan.

Jaa? Pikemminkin toisin päin:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Berliinin_kongressi

Venäjä ja Ottomaanit olivat jo solmineet maaliskuussa 1878 San Stefanon rauhansopimuksen, joka liitti Venäjään itäosan Armeniaa ja loi suur-Bulgarian, johon kuului 3/5 Balkanista. Kongressi mitätöi joitakin siinä tehtyjä päätöksiä: antoi ottomaaneille takaisin Istanbulin ja joitakin Bulgarian osia kuten Makedonian.

[Faidros.]

Lue alusta mistä on kyse.
Muslimin täytyy aina kysyä asiaa viisaammiltaan.

Jaa, no eihän turkkilaiset halua huonoja välejä Venäjään. Vastakkainasettelu on euroliberaalin roskaväen haaveissa, mutta tosiasiallisesti Turkin kansalla on jo historiallisesti ajatellen paremmat välit Venäjän kuin Euroopan suuntaan.

Kuinkahan helvetin monta sotaa Turkki on Venäjän kanssa käynyt? Joka vuosisadalla kai vähintään yksi.
Samalla puolella ovat olleet 2 maailmansodan lopulla, kun Turkki sybolisesti liittyi liittoutuneden puolelle ja hetikohta NATOon.

[Asra]

Turkkilaisten kauna länttä kohtaan juontaa juurensa mm. Lausannen rauhansopimukseen. Ylipäätään Osmaanivaltakunnan keskeisten alueiden menetys länsimaiden toiminnan takia painaa Venäjän vastaisia sotia enemmän.

[Faidros.]

^Turkkilaisten kauna länttä kohtaan johtuu vain ja ainoastaan islamista.

[Skeptikko]

Voisi olla aika pilkkoa tuo epäonnistunut valtio.

[Titus]

Voisi olla aika pilkkoa tuo epäonnistunut valtio.

No ei helvetissä, joku niistä osista voisi liittyä eu:hun.