Tutkija Oula Silvennoinen: Suomessa oli ja on fasismia

[Bagana]

Silvennoinen on aiemmin saanut julkisuutta väittämälleen, että viime sodissa Suomi ei taistellutkaan itsenäisyytensä puolesta vaan oli natsimielisenä kansana valloittamassa maailmaa natsi Saksan rinnalla.

Jatkosota oli valloitussota.

[Bagana]

Näin sitä asiat käännetään päälaelleen.

Tän takia täällä on ihan mahdotonta puhua mistään politiikasta tai vastaavasta Munasta tulee kana ja kanasta muna parissa viestissä ja kaikki sanat menettävät merkityksensä kun kogniitivinen dissonanssi jyrää.

[P]

Silvennoinen on aiemmin saanut julkisuutta väittämälleen, että viime sodissa Suomi ei taistellutkaan itsenäisyytensä puolesta vaan oli natsimielisenä kansana valloittamassa maailmaa natsi Saksan rinnalla.

Jatkosota oli valloitussota.

Talvisota oli valloitussota!

[Bagana]

Sama pätee sanaan "äärioikeistolainen". Wikipedian yritys määritellä "äärioikeistolaisuus" on toivoton käsitteiden sekamelska, koska siellä yritetään käyttää jotain muuta mittatikkua kuin akseli markkinatalous - suunnitelmatalous.

Markkinatalous ei ole ainoa oikeistolaisuuden määritelmä. Ei ole koskaan ollutkaan.

[Ajattelija2008]

Talvisota oli natsi-Saksan kanssa liittoutuneen Neuvostoliiton käymä valloitussota. Neuvostoliitto oli natsi-Saksan liittolainen ja kävi yhdessä natsi-Saksan kanssa demokraattisten valtioiden kimppuun Euroopassa.

Onneksi oikeistolaiset USA ja Britannia lopulta kukistivat nämä natsit ja natsimieliset, tosin Neuvostoliiton kohdalla piti odottaa vuoteen 1991 asti.

Ranskan vallankumouksen aikoihin muuten sanat "oikeisto" ja "vasemmisto" olivat invertoitu nykypäivään nähden. Oikeisto kannatti kuninkaan diktatuuria ja varmaankin jonkinlaista merkantilismia eli suunnitelmataloutta. Vasemmisto taas kannatti markkinataloutta ja demokratiaa.

[Ajattelija2008]

Sama pätee sanaan "äärioikeistolainen". Wikipedian yritys määritellä "äärioikeistolaisuus" on toivoton käsitteiden sekamelska, koska siellä yritetään käyttää jotain muuta mittatikkua kuin akseli markkinatalous - suunnitelmatalous.

Markkinatalous ei ole ainoa oikeistolaisuuden määritelmä. Ei ole koskaan ollutkaan.

Näköjään nimimerkin Nationalisti seuraksi liittyy toinen oikeistolaisuuden uudelleen määrittelijä. Selitä lyhyesti 12 sanalla, mitä sinä tarkoitat oikeistolaisuudella.

[Nationalisti]

Ranskan vallankumouksen aikoihin muuten sanat "oikeisto" ja "vasemmisto" olivat invertoitu nykypäivään nähden. Oikeisto kannatti kuninkaan diktatuuria ja varmaankin jonkinlaista merkantilismia eli suunnitelmataloutta. Vasemmisto taas kannatti markkinataloutta ja demokratiaa.

Oikeammin sanottuna nykyään niin oikeisto kuin vasemmistokin juontaa juurensa sen ajan vasemmistoon.

Näköjään nimimerkin Nationalisti seuraksi liittyy toinen oikeistolaisuuden uudelleen määrittelijä. Selitä lyhyesti 12 sanalla, mitä sinä tarkoitat oikeistolaisuudella.

Lopetahan se paskanjauhaminen. Äärioikeiston määritelmästä minä olen puhunut.

[Ajattelija2008]

Näköjään nimimerkin Nationalisti seuraksi liittyy toinen oikeistolaisuuden uudelleen määrittelijä. Selitä lyhyesti 12 sanalla, mitä sinä tarkoitat oikeistolaisuudella.

Lopetahan se paskanjauhaminen. Äärioikeiston määritelmästä minä olen puhunut.

Sinun mielestäsi ääri-AATE ei riipu siitä, mikä on AATE?

Etkös juuri tuolla islamkeskustelussa korostanut, että AATE ja ääri-AATE ovat läheisiä käsitteitä?

[P]

Lopetahan se paskanjauhaminen. Äärioikeiston määritelmästä minä olen puhunut.

Noh, hiven kohteliaisuutta olisi hyvä?  2008:lla on pointti. Jotta voidaan määritellä äärioikeisto, on määriteltävä termi oikeistokin.. Muuten ollaan tyhjän päällä.

[Nationalisti]

Näköjään nimimerkin Nationalisti seuraksi liittyy toinen oikeistolaisuuden uudelleen määrittelijä. Selitä lyhyesti 12 sanalla, mitä sinä tarkoitat oikeistolaisuudella.

Lopetahan se paskanjauhaminen. Äärioikeiston määritelmästä minä olen puhunut.

Sinun mielestäsi ääri-AATE ei riipu siitä, mikä on AATE?

Etkös juuri tuolla islamkeskustelussa korostanut, että AATE ja ääri-AATE ovat läheisiä käsitteitä?

Olen useaan otteeseen kertonut, että minä en päätä termien sisällöistä. Minä en keksinyt äärioikeiston määritelmää. Olen myös yrittänyt kärsivällisesti selittää mistä termi juontaa juurensa. Olet joka kerta ansiokkaasti sivuuttanut sen ja jatkanut jankkaamistasi.

[Bagana]

Sinun mielestäsi ääri-AATE ei riipu siitä, mikä on AATE?

Kieli ei ole eksaktia matematiikkaa arvon burgeri. Tärkeintä on mitä sanoilla tarkoitetaan ja miten ne ymmärretään. Jos menet puhumaan tuonne ihmisille äärioikeistosta niin mitähän suomenkieliset ajattelevat? Eivät todellakaan yövartijavaltiota.

edit: onko sinusta sitten anarkistit oikeistolaisia?

[Bagana]

Jos tässä aletaan määrittelemään sanojen merkityksiä uusiksi niiden vakiintuneiden käsitteiden sijaan, niin keskustelun sijaan istumme täällä kirjoittamassa omaa sanakirjaa aikojen loppuun eikä kukaan muu ymmärrä hölkäsen pöläystä jos koetat niille jotain puhua.

[Nationalisti]

Jos tässä aletaan määrittelemään sanojen merkityksiä uusiksi niiden vakiintuneiden käsitteiden sijaan, niin keskustelun sijaan istumme täällä kirjoittamassa omaa sanakirjaa aikojen loppuun eikä kukaan muu ymmärrä hölkäsen pöläystä jos koetat niille jotain puhua.

Tuntuu, että tässä on takana myös jonkinlainen tiedostamaton tai tiedostettu halu vierittää natsismin rikokset vasemmiston piikkiin ja kauemmas mamukritiikistä ja kansallismielisyydestä. Se on myös hyvin jenkkiläinen (republikaaninen) tapa nähdä politiikkaa. "Obama on sosialistileninhitler".

[toumasho]

Modet: voisiko tämän ketjun semantiikka-väittelyn modata pois? Burgerit jatkakoot privana nahisteluaan.

[P]

Jos tässä aletaan määrittelemään sanojen merkityksiä uusiksi niiden vakiintuneiden käsitteiden sijaan, niin keskustelun sijaan istumme täällä kirjoittamassa omaa sanakirjaa aikojen loppuun eikä kukaan muu ymmärrä hölkäsen pöläystä jos koetat niille jotain puhua.

Tampereen yliopiston tutkijat sen aloittivat ja pääsivät jopa esittelemään pamflettiaan Ylen telkkarikanavalla..

[Bagana]

Jos tässä aletaan määrittelemään sanojen merkityksiä uusiksi niiden vakiintuneiden käsitteiden sijaan, niin keskustelun sijaan istumme täällä kirjoittamassa omaa sanakirjaa aikojen loppuun eikä kukaan muu ymmärrä hölkäsen pöläystä jos koetat niille jotain puhua.

Tuntuu, että tässä on takana myös jonkinlainen tiedostamaton tai tiedostettu halu vierittää natsismin rikokset vasemmiston piikkiin ja kauemmas mamukritiikistä ja kansallismielisyydestä. Se on myös hyvin jenkkiläinen (republikaaninen) tapa nähdä politiikkaa. "Obama on sosialistileninhitler".

Tätähän se ilmeisen selkeästi on.

[Ajattelija2008]

Sinun mielestäsi ääri-AATE ei riipu siitä, mikä on AATE?

edit: onko sinusta sitten anarkistit oikeistolaisia?

Minä pyrin käyttämään käsitteitä täsmällisesti. Yrittäisit sinäkin.

Anarkisteja on kahta tyyppiä: yhteisomistukseen pyrkiviä, eli vasemmistolaisia, ja "anarkokapitalisteja", jotka haluavat poistaa valtion, nämä viimeksi mainitut ovat äärioikeistolaisia.

Suomessa itseään "anarkistiksi" nimittävät eivät yleensä ole ollenkaan anarkisteja, vaan ovat stalinisteja ja muita äärivasemmistolaisia.

[Ajattelija2008]

Tuntuu, että tässä on takana myös jonkinlainen tiedostamaton tai tiedostettu halu vierittää natsismin rikokset vasemmiston piikkiin ja kauemmas mamukritiikistä ja kansallismielisyydestä. Se on myös hyvin jenkkiläinen (republikaaninen) tapa nähdä politiikkaa. "Obama on sosialistileninhitler".

USA:ssa tosiaan osa porukasta niputtaa kansallissosialismin ja sosialismin vasemmistoon, eli he käyttävät käsitettä loogisesti. Euroopassa on näitä, jotka yrittävät käsitteitä sotkemalla siirtää kansallissosialismin "oikeistoon".

Nationalisti tai Bagana ei kumpikaan näköjään osaa määritellä "oikeistoa". Silti he jatkavat epätoivoista väittelyään.

[ämpee]

Yritin tuolla aikaisemmin kertoa, ettei leimaavan nimikkeen laadulla ole mitään väliä kun niiden sisältö on kuitenkin yhtäläinen.
Joten ei ole mitään hyötyä kinastella joidenkin nimikkeiden todellisesta sisällöstä, kun käytetty sisältö on samaa vihaa ja pelkoa kuin aina ennenkin.

Jos vajakkien näkemyksen mukaan meitä on syytä kutsua Joulupukeiksi, he tekevät sen ja antavat sille täsmälleen saman sisällön kuin annettiin natzeille, fascistelle, rassisteille kadun-, piilon-, rakenteen-, perinteen-, tai minkä hyvänsä kera.
Mutta jos haluatte kinastella kinastelun vuoksi, niin jatkakaa toki.

[oinas]

Olen seurannut Ylen ohjelmia viime aikoina ja huomannut selvää propagandaa sekä ohjelma- että vierasvalinnoissa.
Mielestäni Yle itse edistää näin toimiessaan kansan kahtiajakautumista. Tänään YLEn aamu-tv:ssä oli kohutohtori Oula Silvennoisen haastattelu. Fasismia siellä ja fasismia täällä.

Toimittaja Wancke: "Nostit historioitsija/puolustusministeri Jussi Niinistön tulkinnat Lapuan liikkeestä tikunnokkaan tässä kirjassa ja sanot, että Niinistö ei peittele terroria kohtaan tuntemaansa ihailua."
Toimittaja lukee katkelman kirjasta. Niinistö: "Kyyditystoimintaa on sanottu aseettomaksi sissisodaksi. Se oli suoralinjaisella diplomatiasta piittaamattomalla talonpoikaisjärjellä perusteltua ja usein vielä juurevalla kansanhuumorilla ryyditettyä hevosenleikkiä." 
W: "Pidätkö Niinistöä fasistina?" S: "Katson, että Niinistö tässä vähättelee ja puolustelee väkivaltaa politiikan keinona, ja se on musta huolestuttavaa ja tuomittavaa."

Olisivatko nämä suvakit tyytyväisiä sitten, jos sallisimme rajojen yli tulla ihmisiä niin paljon kuin tulijoita riittää? Näinhän on jo tapahtunutkin, mutta mikä on tilanne, kun kevät ja hyvät säät koittavat? Kyllähän tänne harvaanasuttuun maahan mahtuu miljoonia lisää. Ottaisimme lisää velkaa ja antaisimme tulijoille ylläpidon ja rahaa. Mitäs siitä, jos kantikset jäisivät paitsi, kunhan hyvät ihmiset saisivat pelastaa koko maailman.

Onko historian tohtori Oula Silvennoinen tai kaksi muuta fasismi-kirjan kirjoittajaa ilmoittaneet sallivansa rajojen yli tulla ihmisiä niin paljon kuin tulijoita riittää?
Mitä yhteyttä 30-luvun Suomen fasismilla on 2000-luvun pakolaisongelmaan?

YLEn aamukeskustelun jatkoa:
Wancke:  "Mites nyt kun katsoo tätä yhteiskunnallista tilannetta Suomessa, niin onko tämä sitten hyvä kasvualusta fasismille."

Silvennoinen: "On tietysti. Kaikki sellaiset ajat, jolloin on erityisen voimakkaita tunteita siitä, että meidän yhteisö ja kulttuuri ja elämäntapa on jotenkin uhan alla, ja että meidän täytyy tehdä jotain tavallisuudesta poikkeavaa, jotta voidaan torjua se uhka. Nimenomaan se oli fasististen liikkeiden pääkasvualusta ensimmäisen maailmansodan jälkeen ja se olisi sitä nyt. Onneksi tään päivän eurooppalaisilta puuttuu ensimmäisen maailmansodan kaltainen kokonaisen sukupolven radikalisoinut taustakokemus. Sitä sentään ei ole. "

Vastauksena Takinravistajalle:
1. kysymykseesi: minä en ole kirjoittanut, että Silvennoinen tai muut kirjan kirjoittavat sanovat näin. Se on minun mielipiteeni, joka on syntynyt minulle tästä aiheesta erilaisia keskusteluja kuunnellessani ja blogeja lukiessani. Ihmettelen sitä, tulisiko missään raja vastaan.
2. kysymykseesi: on varmaan vastaus tuossa edellä.

[Takinravistaja]

Jos tässä aletaan määrittelemään sanojen merkityksiä uusiksi niiden vakiintuneiden käsitteiden sijaan, niin keskustelun sijaan istumme täällä kirjoittamassa omaa sanakirjaa aikojen loppuun eikä kukaan muu ymmärrä hölkäsen pöläystä jos koetat niille jotain puhua.

Tampereen yliopiston tutkijat sen aloittivat ja pääsivät jopa esittelemään pamflettiaan Ylen telkkarikanavalla..

Mitä pamflettia tarkoitat?

[P]

Jos tässä aletaan määrittelemään sanojen merkityksiä uusiksi niiden vakiintuneiden käsitteiden sijaan, niin keskustelun sijaan istumme täällä kirjoittamassa omaa sanakirjaa aikojen loppuun eikä kukaan muu ymmärrä hölkäsen pöläystä jos koetat niille jotain puhua.

Tampereen yliopiston tutkijat sen aloittivat ja pääsivät jopa esittelemään pamflettiaan Ylen telkkarikanavalla..

Mitä pamflettia tarkoitat?

No tätä keskustelunalla olevaa Silvennoinen  & co pamflettia.

[Takinravistaja]

Tuntuu, että tässä on takana myös jonkinlainen tiedostamaton tai tiedostettu halu vierittää natsismin rikokset vasemmiston piikkiin ja kauemmas mamukritiikistä ja kansallismielisyydestä. Se on myös hyvin jenkkiläinen (republikaaninen) tapa nähdä politiikkaa. "Obama on sosialistileninhitler".

USA:ssa tosiaan osa porukasta niputtaa kansallissosialismin ja sosialismin vasemmistoon, eli he käyttävät käsitettä loogisesti. Euroopassa on näitä, jotka yrittävät käsitteitä sotkemalla siirtää kansallissosialismin "oikeistoon".

Nationalisti tai Bagana ei kumpikaan näköjään osaa määritellä "oikeistoa". Silti he jatkavat epätoivoista väittelyään.

Kyllä kansallissosoalismi ja fasismi on yleensä määritelty äärioikeistolaisuudeksi. Hehän pyrkivät nujertamaan vasemmiston, Suomessakin, ja onnistuivatkin siinä useassa maassa.

[Takinravistaja]

Silvennoinen on aiemmin saanut julkisuutta väittämälleen, että viime sodissa Suomi ei taistellutkaan itsenäisyytensä puolesta vaan oli natsimielisenä kansana valloittamassa maailmaa natsi Saksan rinnalla.

Jatkosota oli valloitussota.

Valloituksia ei kuitenkaan onnistuttu pitämään, koska liittolaisemme hävisi sodan.

[Takinravistaja]

^Yritättekö väittää että suvaitsijat olisivat jollain tapaa suvaitsemattomia? Malliesimerkki huolestuttavasti lisääntyvästä mikrofasistisesta piiloäärioikeistolaisesta herätevihapuheesta. Tällainen pitäisi kriminalisoida ennenkuin joku oikeasti kuolee!1

Päivi Räsänen kiitti Kataisen hallitusta siitä, että se suvaitsi hänen suvaitsemattomuuttaan.

[Takinravistaja]

Kieltamatta, jos "tutkija" maarittelee "fasismin" noin, valmiutena kayttaa vakivaltaa, niin silloin SDP vuonna 1918 oli todellakin "fasistinen". He hankkivat aseet Pietarista, tekivat suunnitelmat ja aloitivat vakivallan sovittuna aikana sovitusta merkista, lyhdyn nostamisesta Helsingin tyovaentalon torniin Hakaniemessa..

Jos silvennoinen seuraa maaritelmaansa fasismista tieteellisesti ja loogisesti, niin muuhun paatelmaan ei voi paatya, kui etta 1918 SDP oli fasistinen. Samoin Suomen kommunistipuolue teki laajoja suunnitelmia aseellisista vallankaappauksista 20- 40-luvuilla. Sekin liike oli siis fasistinen!

Jos "tutkija" on valmis soveltamaan maaritelmaansa eritavoin eripuolueisiin riippuen niiden sijoitumisesta puoluekentalle, kyseessa ei ole enaa tutkija, vaan propagandisti tai joku muu fiktiokirjailija.

SDP:ltä ja kommunisteilta puuttui Suomessa nationalistinen ideologia, koska he kannattivat yleisesti Suomen liittämistä Neuvostoliittoon.

Sen sijaan Neuvostoliiton kommunisteissa oli Venäjän etua ajavia nationalisteja, joten "tutkija" Oula Silvennoisen määritelmällä Neuvostoliitto oli fasistinen valtio.

Kikkailu sanalla "fasisti" ei ole sopivaa tutkijalle. Hänen pitäisi käyttää selvempiä käsitteitä, kuten nationalisti.

Sama pätee sanaan "äärioikeistolainen". Wikipedian yritys määritellä "äärioikeistolaisuus" on toivoton käsitteiden sekamelska, koska siellä yritetään käyttää jotain muuta mittatikkua kuin akseli markkinatalous - suunnitelmatalous.

SDP ei ikinä ole kannattanut Suomen liittämistä Neuvostoliittoon, eivätkä useimmat kommunistitkaan.
Osaatko nimetä yhtään suomalaista kommunistia, joka olisi ainakaan julkisesti kannattanut Suomen liittämistä Neuvostoliittoon?

[Fidel Von Infidel]

Yllätyin suuresti että Oula ei ollut Tampereen Yliopiston kasvatti! 

[Bagana]

Kieltamatta, jos "tutkija" maarittelee "fasismin" noin, valmiutena kayttaa vakivaltaa, niin silloin SDP vuonna 1918 oli todellakin "fasistinen". He hankkivat aseet Pietarista, tekivat suunnitelmat ja aloitivat vakivallan sovittuna aikana sovitusta merkista, lyhdyn nostamisesta Helsingin tyovaentalon torniin Hakaniemessa..

Jos silvennoinen seuraa maaritelmaansa fasismista tieteellisesti ja loogisesti, niin muuhun paatelmaan ei voi paatya, kui etta 1918 SDP oli fasistinen. Samoin Suomen kommunistipuolue teki laajoja suunnitelmia aseellisista vallankaappauksista 20- 40-luvuilla. Sekin liike oli siis fasistinen!

Jos "tutkija" on valmis soveltamaan maaritelmaansa eritavoin eripuolueisiin riippuen niiden sijoitumisesta puoluekentalle, kyseessa ei ole enaa tutkija, vaan propagandisti tai joku muu fiktiokirjailija.

SDP:ltä ja kommunisteilta puuttui Suomessa nationalistinen ideologia, koska he kannattivat yleisesti Suomen liittämistä Neuvostoliittoon.

Sen sijaan Neuvostoliiton kommunisteissa oli Venäjän etua ajavia nationalisteja, joten "tutkija" Oula Silvennoisen määritelmällä Neuvostoliitto oli fasistinen valtio.

Kikkailu sanalla "fasisti" ei ole sopivaa tutkijalle. Hänen pitäisi käyttää selvempiä käsitteitä, kuten nationalisti.

Sama pätee sanaan "äärioikeistolainen". Wikipedian yritys määritellä "äärioikeistolaisuus" on toivoton käsitteiden sekamelska, koska siellä yritetään käyttää jotain muuta mittatikkua kuin akseli markkinatalous - suunnitelmatalous.

SDP ei ikinä ole kannattanut Suomen liittämistä Neuvostoliittoon, eivätkä useimmat kommunistitkaan.
Osaatko nimetä yhtään suomalaista kommunistia, joka olisi ainakaan julkisesti kannattanut Suomen liittämistä Neuvostoliittoon?

Täällä kannatetaan kovin paljon sitä salaliittoteoriaa "kulttuurimarxismista" ja sen pohjaltahan kaikki on neuvostomielisiä.

[JJohannes]

Minusta siitä, mikä on "äärioikeistoa" on aika turha kiistellä, koska asiaa ei voi mitenkään järkevästi ratkaista:

1960-1970-lukujen amerikkalaiset libertaarit (ja sodan aikana jo esim. F. A. Hayek) päättivät tarkastella ideologioita puhtaasti talousakselin (ja maailmanpolitiikan) kautta, jolloin fasistiset liikkeet itsestäänselvästi jäivät "vasemmistoon". Voidaan sanoa, että konkreettisin ja oikeastaan ainoa eksakti tapa ymmärtää "vasemmisto" ja "oikeisto" on juuri niiden ymmärtäminen talouspoliittisessa mielessä. Muuten "vasemmiston" ja "oikeiston" käsitteet muodostuvat ristiriitaisiksi. Siten siis tämäntyyppinen jako, jossa fasistit on sijoitettu vasemmistoon, on ehkä selkein mahdollinen ja omalla tavallaan perusteltu.



Toisaalta 1900-luvun alussa voidaan sanoa Euroopassa olleen kolme merkittävää poliittista ideologiaa:

Konservatismi: Konservatismi oli "oikeistoa" siinä mielessä, että se oli usein rojalistista ja valistuksen vastaista ja siten peri rojalistien ja reaktionäärien luokittelun oikeistolaiseksi Ranskan parlamentista. Kuitenkin etenkin brittikonservatismi usein kannatti sosialistien vaatimia sosiaalisia reformeja ja oli talouspoliittisesti paljon enemmän vasemmalla kuin liberalistit. Tämä tietenkin johtui siitä, että aatelisto tai entinen aatelisto halusi vastustaa porvariston valtaa.

Liberalismi: Keskiluokan ja porvariston ideologia oli liberalismi, joka oli valistuksen ja Ranskan parlamentin vallankumouksellisen "vasemmiston" suorin perillinen. Osa eurooppalaisesta liberalismista oli selkeämmin laissez-faire-henkistä klassista liberalismia mutta myös maltillisen sosiaalidemokratian, johon kuuluivat "tieteelliset" yhteiskunnalliset reformit, instituutiot ja virkamiesteknokratia, voidaan ajatella olleen osa liberalismia. Liberalismia pidettiin tuohon aikaan ehkä "keskustalaisena" aatteena, joka näkyy edelleen joidenkin Euroopan liberaalipuolueiden ja jopa kotimaisen Kepun "keskustalaisuudessa" (Maalaisliittohan oli nuorsuomalaisten jatke, Kokoomus ja vanhasuomalaiset kannattivat pikemminkin konservatismia ja rojalismia).

Sosialismi: Sosialismi oli tehdastyöväestön liike johon perinteisen marxilaisuuden lisäksi alkoi yhä enemmän sekoittua esimerkiksi syndikalistisia suuntauksia. Sosialismia ei varsinaisesti ollut yhtä selkeästi "vasemmistolaista" kuin liberalismi Ranskan parlamentin istumajärjestyksessä, vaikka toki jotkut vuoripuoluelaiset ja jakobiiniklubin jäsenet olivat jonkinlaisia protososialisteja. Nimenomaan vallankumouksellisuudessaan sosialismia voitiin ehkä pitää "vasemmistolaisempana" kuin "keskustalaista" liberalismia.

Edellisten suhde nationalismiin on hankala kysymys. Sosialismiin kuului yleensä vahva internationalismi joten se oli siten selkeimmin luonteeltaan antinationalistista. Nationalismia toisaalta pidettiin keskiluokan ja porvariston aatteena ja monia tuolloin syntyneitä kansallisvaltioita jollain tavalla liberaaleina projekteina, toisaalta myös liberalismiin kuului internationalismi, suvaitsevaisuus ja järjen korostaminen, joka ei jättänyt isänmaanrakkauden kaltaisille idealistisille aatteille juurikaan sijaa. Konservatismi yleensä vastusti esim. siirtomaavallan purkamista ja muita kansallisia vapautusliikkeitä ja perinteisen aateliston vallan heikentämistä eikä romanttinen kansanruumiista nouseva ja aristokratiasta riippumaton valtioajatus oikein istunut sille. Toisaalta konservatismi ei myöskään ollut luonteeltaan internationalistista vaan maalle ja maahan suuntautuvaa, paikallista arvostavaa ja saksalaisesta idealismista ammentavaa.

Kun fasistiset liikkeet hiljalleen nousivat, ensin Ranskassa, sitten Italiassa ja lopulta Espanjassa, niiden suhde edellisiin kolmeen "mahti-ideologiaan" oli vielä kompleksisempi. Uskonnon ja rojalismin (eli karlismin) korostus näkyi erityisesti Espanjassa. Toisaalta jo varhaisessa vaiheessa ranskalaisen Georges Sorelin syndikalismi oli toiminut fasismin yhtenä peruskivenä. Lopulta kuitenkin erityisesti saksalainen kansallissosialismi keräsi liberaalin keskiluokan kannatusta vetoamalla kansankokonaisuuteen, jossa aristokratian privileegiot ja marxilainen luokkataistelu-asetelma olisi hävitetty yhtenäisen kansakunnan rakentamisen tieltä.

Kuitenkin ehkä fasismin internationalismin vastustus sai sen voimakkaimmin napit vastakkain sosialistien kanssa kun taas liberaalien ja konservatiivien joukosta löytyi ymmärrystä nationalismille. Kun se vielä hylkäsi liberalismin laissez-faire-talouspolitiikan ja pyrki toisaalta konservatiivien hyväksymien sosiaalisten reformien kautta rakentamaan kansankokonaisuutta, se luultavasti sai leimansa "oikeistolaisena" aatteena. "Äärioikeistolaisen" statuksensa se sai Saksan ja Neuvostoliiton välillä käydyn sodan seurauksena ja siksi, että perinteinen eurooppalainen konservatismi tosiasiassa katosi hiljalleen sodan jälkeen poliittiselta kentältä. Liberalismi otti roolin "maltillisena oikeistona" ja uudeksi "keskustaksi" tuli pikemminkin entinen sosiaaliliberalismi eli sosiaalidemokratia jolloin fasismin osaksi jäi "äärioikeistolaisuus".

Siten mielestäni myös fasismin nimittäminen "äärioikeistolaiseksi" on jossain määrin perusteltua, koska se ottaa huomioon historialliset poliittiset jaot, niiden liittolaisuus- ja kiistasuhteet ja niissä tapahtuneen suoran muutoksen.

[kaupunki]

Fasismi on polttoainetta kommunismin moottorille, vasemmisto tarvitsee fasismia ollakseen olemassa. Jos sitä ei ole on sitä löydettävä jostain vaikka väkisin. Vähän niinkuin rasismiakin. Onhan sitä. Suomihan on läpeensä rasistinen ja fasistinen maa, katsokaa vaikka näitä vasemmiston tekemiä tutkimuksia asiasta...