Perintövero

[rontti4]

Kannattaa huomata, ettei nyt puhuttu mistään optiomiljonääristä.

Kannattaa myös huomata että "optimiljonäärien" optioiden myyntivoitto verotetaan ansiotulona, joten suurin hyötyjä näistä järjestelyistä on tavallinen veronmaksaja.

[Leikkimielinen pihapeli]

Laskekaapa siitä veroprosenttia ja sanokaa, että se on kohtuullinen.

Kyllä se veroprosentti on mielestäni ihan kohtuullinen. Vastineeksi kuitenkin saan esim. sen, että kun tästä päräytän autolla S-Markettiin tai Prismaan, niin tiet ovat niin hyvässä kunnossa ettei auto ota pahemmin damagea, eikä matkan varrella ole ketään heiluttelemassa liikennevaloissa rättiään tuulilasillani tai tekemässä muita kataluuksia.

[rontti4]

Laskekaapa siitä veroprosenttia ja sanokaa, että se on kohtuullinen.

Kyllä se veroprosentti on mielestäni ihan kohtuullinen. Vastineeksi kuitenkin saan esim. sen, että kun tästä päräytän autolla S-Markettiin tai Prismaan, niin tiet ovat niin hyvässä kunnossa ettei auto ota pahemmin damagea, eikä matkan varrella ole ketään heiluttelemassa liikennevaloissa rättiään tuulilasillani tai tekemässä muita kataluuksia.

Tuon kaiken saa pienemmälläkin verotuksella.
Menoja on supistettava rajusti ja veroja alennettava työnteon kannustamiseksi.

[Leikkimielinen pihapeli]

Menoja on supistettava rajusti ja veroja alennettava työnteon kannustamiseksi.

Mistä karsisit menoja ja monellako prosenttiyksiköllä laskisit esim. tuloveroja?

[rontti4]

Menoja on supistettava rajusti ja veroja alennettava työnteon kannustamiseksi.

Mistä karsisit menoja ja monellako prosenttiyksiköllä laskisit esim. tuloveroja?

Aloitetaan karsiminen nyt vaikka erilaisista yritystuista. 

[Pliers]

Tämä on muuten aivan totta. Melkälailla 60% niistäkin miljoonista on siirtyneet suoraan valtiolle.

Kannattaa huomata, ettei nyt puhuttu mistään optiomiljonääristä.

Kannattaa myös huomata että "optimiljonäärien" optioiden myyntivoitto verotetaan ansiotulona, joten suurin hyötyjä näistä järjestelyistä on tavallinen veronmaksaja.

[Pliers]

Yritystuet on yksi loistava esimerkki.

Ylipäätään kysymys on älytön. Vuosien saatossa pöhöttynyttä tukiviidakkoa ja sitä työntekijöitten määrää ei perata kuin täikammalla.

Julkisella sektorilla on noin 600 000 työntekijää, eli miltei puolet koko työikäisestä töissä olevasta väestöstä. Tämä rakenne ei valitettavasti ole kestävällä pohjalla. Nyt täytyy ymmärtää, että yksityinen puoli kustantaa julkisen sektorin kustannukset. Näiden lukujen valossa lienee helpompi ymmärtää miksi työntekijän kokonaisveroaste on yli puolet tuloista jo varsin matalilla tuloilla. Onko se oikein yksittäisen taistelijan kannalta? Mielestäni ei. Onko se Suomen kilpailukykyä parantava rakenne? Ei taatusti.

Menoja on supistettava rajusti ja veroja alennettava työnteon kannustamiseksi.

Mistä karsisit menoja ja monellako prosenttiyksiköllä laskisit esim. tuloveroja?

Aloitetaan karsiminen nyt vaikka erilaisista yritystuista. 

[Leikkimielinen pihapeli]

Onko se oikein yksittäisen taistelijan kannalta?

Minkä ihmeen taistelijan? Eihän Suomi ole sodassa. Jos ihminen joutuu taistelemaan päästäkseen 2000 euron bruttotuloille, niin kyseessä täytyy olla harvinaisen vähälahjainen tahi kehitysvammainen yksilö. Käsittääkseni 2000 euron duunit ovat juuri niitä, joissa ei tarvitse pahemmin stressata.

Verojen korkeudesta ahdistuneiden lohduksi on myös todettava, että onneksi Suomessa on aika helppo tehdä pimeää duunia.

[Alkuasukas]

Itse en jaksa oikein innostua yrittämisestä. Suurin motiivini yrittämisessä on raha.

Jahas. Ja taas tulee näköjään yrittäjän arjesta mitään tietämätöntä mutuilua. Oikeastaan kerroit syyn yrittämättömyyteesi ensimmäisessä lauseessa: "Itse en jaksa".

Katsotaas:

-Verot nousevat jyrkästi suurille tuloille mentäessä.

Yrittäjänä voit säädellä omaa tulotasoasi ja verotustasi. Maksat käytönnössä maksimissaan 26% veroa 90 000 euron nettotuloihin asti.(vaatisi pitemmänkin selityksen, en nyt jaksa...)

-Jos haluaa suurille tuloille, toimintaa täytyy laajentaa; korkeat työntekijämaksut nakertavat voittoa.

Määrittele "suuri tulo"? Minulla on yrittäjäkavereita jotka laskuttavat konsultointityöstä 120 000 euroa vuodessa 95% myyntikatteella. Suomessa suurituloiseksi laskettiin muistaakseni 60 000 euroa vuodessa ansaitseva. Työntekijämaksuthan maksatetaan asiakkailla. Suurempi ongelma on se, että huonoista työntekijöistä ei pääse eroon. (Joo pääsee pääsee, mutta ei pykälien mukaan.)

-Omaistenkin hyöty pienenee, perintöverokin on progressiivinen.

Yritykseen kertynyt omaisuus on naurettavan helppo siirtää perillisille nollaverolla.

-Sakot ovat progressiiviset.

Maksettava ne on palkkatuloistakin.

-Inssien keskipalkka on 3400 €, minun on aivan turha ottaa riskiä menettää kaikki, ja jäädä vielä velkavankeuteen.

Just joo. Tee sitten työurasi 3400 euron nälkäpalkalla. Miksi kaikki luulevat että konkan sattuessa jäisi velkavankeuteen? Menetät vain sijoittamasi rahat, nyt minimissään 2500 euroa.

-Yrittämisen hankaluudet Suomessa http://hommaforum.org/index.php/topic,10771.0.html

No joo, yrityksen saa Suomessa pystyyn viikossa, maksaa noin 400 euroa, ja ennakoita ei tarvitse maksaa. Yrittäjäeläke minimissään noin 150 euroa kuussa, alussa saa alennusta.

Riski on yleensä suuri, ja esimerkissäni huippuonnistuminen palkitaan 51 % korkeammalla tuloverotuksella.

Pienestä riskistä harvoin palkitaan. Mutta hyvin näköjään puree täälläkin tuo yrittämisellä pelottelu.

Mieluummin olen palkkatöissä, ja odotan aikaa, jolloin päättäjien on pakko toimia Suomen kilpailukyvyn säilyttämiseksi.

Onnea. Saat odotella eläkeikään asti.

[Pliers]

Oletko:

a. Nainen
b. Lapsi
c. Sivari
d. Totaalikieltäytyjä

?

Onko se oikein yksittäisen taistelijan kannalta?

Minkä ihmeen taistelijan? Eihän Suomi ole sodassa. Jos ihminen joutuu taistelemaan päästäkseen 2000 euron bruttotuloille, niin kyseessä täytyy olla harvinaisen vähälahjainen tahi kehitysvammainen yksilö. Käsittääkseni 2000 euron duunit ovat juuri niitä, joissa ei tarvitse pahemmin stressata.

Verojen korkeudesta ahdistuneiden lohduksi on myös todettava, että onneksi Suomessa on aika helppo tehdä pimeää duunia.

[rontti4]

Maksat käytönnössä maksimissaan 26% veroa 90 000 euron nettotuloihin asti.(vaatisi pitemmänkin selityksen, en nyt jaksa...)

Mikäli toiminta on osakeyhtiömuodossa tulee yhtiön nettovarallisuuden olla 1 miljoonaa euroa, jotta tuo olisi mahdollista. Ei ehkä ihan aloittelevan yrittäjän saavutettavissa aivan heti. 

[sydäri]

Jos ihmisellä on (vain) 10 miljoonaa omaisuutta osakkeissa. Se tekee jo 5% tuotto oletuksena 500 000 pääoman kasvua vuodessa, plus osingot, myytäessä miinus verot yms. kulut. Kyllä siinä pikkuhiljaa pääoma siirtyy joidenkin perheiden haltuun.

Nykyinen perintövero kannustaa sen nimenomaan jättämään kaikki rahat lapsille sen sijaan että antaisi osan kaukaisemmille sukulaisille ja/tai ystäville.

En tiedä miksi perinnön saajat jaotellaan I- ja II-luokkaan. Varmasti siihen on ollut hyvät syynsä aikoinaan kun lakia on mietitty.


Perinnön saajat jaetaan kahteen veroluokkaan:

I-veroluokka:
I-veroluokkaan kuuluvat perinnönjättäjän aviopuoliso, suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa oleva perillinen, aviopuolison suoraan alenevassa polvessa oleva perillinen sekä perinnönjättäjän kihlakumppani. Kihlakumppanille annetaan perintökaaren 8 luvun 2 §:ssä tarkoitettu avustus. Aviopuolisona pidetään myös perinnönjättäjän kanssa avioliitonomaisissa olosuhteissa elävää henkilöä, joka on aikaisemmin ollut avioliitossa perinnönjättäjän kanssa tai jolla on tai on ollut yhteinen lapsi perinnönjättäjän kanssa. Ottolapset ja -vanhemmat ovat verotuksellisesti samassa asemassa biologisten sukulaisten kanssa.

II-veroluokka:
Muut sukulaiset ja vieraat.


Keskimääräinen perintö on runsaat 30 000 euroa kotitaloutta kohti (v.2006).

Veroja maksetaan keskimääräisestä perinnöstä siis
Veroluokka I    800€
Veroluokka II  2100€

Tavantallaajalle ei perintövero tee suurta lovea lompakkoon.

[Alkuasukas]

Maksat käytönnössä maksimissaan 26% veroa 90 000 euron nettotuloihin asti.(vaatisi pitemmänkin selityksen, en nyt jaksa...)

Mikäli toiminta on osakeyhtiömuodossa tulee yhtiön nettovarallisuuden olla 1 miljoonaa euroa, jotta tuo olisi mahdollista. Ei ehkä ihan aloittelevan yrittäjän saavutettavissa aivan heti. 

Lues uudelleen ajatuksella tuo lause. Rautalangasta; maksat maksimissaan 26% veroa 1000 euron tuloista,2000 euron tuloista, 20 000 euron tuloista jne jne...

[sydäri]

Valtion ensimmäinen tunnusmerkki on (toki ja perinteisen valtio-opinkin mukaan)  veronkanto-oikeus. Hyvä yhteiskunta käyttää kuitenkin sitä oikein, eikä puutu hallintoalamaistensa oman tahdon perusteella tapahtuvaan omaisuudenjakoon ja -siirtelyyn (muuta kuin tasaamalla sitä oikeudenmukaiseksi esimerkiksi lakiosin).

Itse ajattelen, että perintövero kuuluu nimenomaan hyvään yhteiskuntaan. Se jossain määrin tasaa luokkaeroja (nyt tietenkin leikkimielinen pihapeli hermostuu) ja mielestäni luo yhteiskuntarauhaa.

Keskeistähän tuossa aloitusviestin esimerkissä on se, että ahkeralle ja säästeliäälle jää kuitenkin enemmän käteen kuin sille perusjampalle. Samoin kaikkien verojen jälkeen yritteliään sukulaisetkin saavat enemmän massia kuin laiskan lapset. Hyvässä yhteiskunnassa ahkeruudella voi saada enemmän massia kuin mitä naapurilla on, mutta tuloerot pysyvät silti kohtuullisina. Kun varmistetaan, että kaikilla on varaa telkkariin ja Hevalin rullakebabiin, säilyy yhteiskuntarauha. Joku satunnainen prekaeetu saattaa istua kadulla osoittamassa mieltään autonomisen tilan puolesta, mutta suuret massat ei barrikadeilla hypi. Tällaisessa rauhallisessa yhteiskunnassa se yritteliäskin voi rauhassa jatkaa hidasta rikastumistaan, ja ennenkaikkea nauttia rauhassa varallisuudestaan. Ei tarvitse pelätä, että joku polttaisi mersun yöllä.

Näin siis periaatteessa, käytännössä monikulttuurihässäkkä voi ikävä kyllä tarkoittaa sitä, että mersut palaa täälläkin.

No joo - tarkalleen ottaen (jätin rivien väliin lauseessa tasaamalla sitä oikeudenmukaiseksi) olen tässä asiassa aika pitkälle ruotsalaisen mallin soveltamisen kannalla - pl. liikkeen luovutus, jonka pitäisi aina tapahtua perheen sisällä yhteiskunnan verottamatta sitä (Herlinien Kone Oyj ei ole tämän määritelmän mukaan liike, vaan globaali yhtiö).

Tiettyyn omaisuuteen saakka perintövero pitää jättää perimättä ja varsinaisissa ökyomaisuuksissa siirtyä asteittaiseen progressioon - tai nostaa veroprogressiota omaisuuden tienaamis- ja kasaamisvaiheessa.

Perintöveroa ei makseta alle 20 000€ summista, ei I- tai II-veroluokassa.

Perintövero on progressiivinen.

www.vero.fi

Miljoonan euron perinnöstä joutuu maksamaan:
I-veroluokassa 125 700€ perintöveroa eli n.12%
II-veroluokassa 310 100 eli n.31%

Olen vieläkin valmis pitämään perintöveron.
Ennemmin karsisin menoja, kuin laskisin hyväosaisten veroja.

Edit: laskuvirhe

[rontti4]

Maksat käytönnössä maksimissaan 26% veroa 90 000 euron nettotuloihin asti.(vaatisi pitemmänkin selityksen, en nyt jaksa...)

Mikäli toiminta on osakeyhtiömuodossa tulee yhtiön nettovarallisuuden olla 1 miljoonaa euroa, jotta tuo olisi mahdollista. Ei ehkä ihan aloittelevan yrittäjän saavutettavissa aivan heti. 

Lues uudelleen ajatuksella tuo lause. Rautalangasta; maksat maksimissaan 26% veroa 1000 euron tuloista,2000 euron tuloista, 20 000 euron tuloista jne jne...

Kannattaisi kirjoittaa niin, että muutkin kuin kirjoittaja ymmärtäisivät mitä yritetään sanoa.
Oikeasti asia on kuitenkin näin:

Osingot  muista kuin julkisesti noteeratuista yhtiöistä

Muista kuin julkisesti noteeratuista yhtiöistä (esimerkiksi omasta yrityksestä) saatu osinko jaetaan verotuksessa pääomatuloksi ja ansiotuloksi.
Pääomatulona verotettava osinko

Osinko on pääomatuloa siihen määrään saakka, joka vastaa osakkeen matemaattiselle arvolle laskettavaa yhdeksän prosentin vuotuista tuottoa. Matemaattinen arvo lasketaan yhtiön edellisenä vuonna päättyneen tilikauden taseen perusteella. Osakkeen matemaattinen arvo saadaan siten, että yhtiön nettovarallisuus (varat– velat) jaetaan osakkeiden lukumäärällä.

Muilta kuin julkisesti noteeratuilta yhtiöiltä verovuoden aikana saadut pääomatulo-osingot ovat verovapaita 90 000 euroon saakka. Ylimenevästä osasta on veronalaista pääomatuloa 70 prosenttia ja verovapaata tuloa 30 prosenttia. 90 000 euron raja on osingonsaajakohtainen. Rajaa sovellettaessa lasketaan yhteen kaikki muilta kuin julkisesti noteeratuilta yhtiöiltä saadut pääomatulo-osingot. Verohallinto laskee pääomatulona verotettavan osingon bruttomäärästä veronalaisen ja verovapaan osuuden automaattisesti.
Ansiotulona verotettava osinko

Yhdeksän prosentin tuoton ylimenevä osa on ansiotuloa. Ansiotulo-osingosta on veronalaista tuloa 70 prosenttia ja verovapaata tuloa 30 prosenttia. Veronalaisen ansiotulo-osingon veroprosentti määräytyy progressiivisen veroasteikon mukaan verovelvollisen kaikkien ansiotulojen perusteella. Verohallinto laskee ansiotulona verotettavan osingon bruttomäärästä veronalaisen ja verovapaan osuuden automaattisesti.

Esimerkki.

Matti saa vuonna 2007 muilta kuin julkisesti noteeratuilta yhtiöiltä osinkoja seuraavasti:

A Oy:ltä 120 000 euroa ja
B Oy:ltä 150 000 euroa

Matin omistamien A Oy:n osakkeiden matemaattinen arvo on yhteensä 900 000 euroa. A Oy:n jakaman osingon pääomatulo-osuus on 9 % x 900 000 euroa = 81 000 euroa. A Oy:n jakaman osingon ansiotulo-osuus on (120 000 ./. 81 000 =) 39 000 euroa.

Matin omistamien  B Oy:n osakkeiden matemaattinen arvo on yhteensä 2 000 000 euroa. B Oy:n jakama osinko on kokonaisuudessaan pääomatuloa, koska se on alle 9 %:a osakkeiden matemaattisesta arvosta.

Pääomatulo-osingot 231 000 euroa ovat verovapaata tuloa 90 000 euroon saakka. Ylimenevästä osasta (231 000./. 90 000 =) eli 141 000 eurosta on veronalaista 70 % eli 98 700 euroa ja verovapaata 30 % eli 42 300 euroa. Pääomatulo-osingoista on siten verovapaata tuloa yhteensä 132 300 euroa ja veronalaista tuloa 98 700 euroa.

Matin saamista ansiotulo-osingoista 39 000 euroa on veronalaista tuloa 70 % eli 27 300 euroa ja verovapaata tuloa 30 % eli 11 700 euroa. Veronalainen ansiotulo-osinko lisätään Matin saamiin muihin ansiotuloihin.

[Rutja]

Perintövero tulisi poistaa kokonaan. Aiheuttaa vakavia ongemia ja monet joutuvat pahoihin velkoihin kyetäkseen maksamaan veron saadessaan esimerkiksi sukutilan itselleen vanhempien kuollessa. Muutenkin on ihan mielivaltaa, että samasta pääomasta verotetaan moneen kertaan.

No, onneksi pääomaverotuskin taitaa kohta nousta, hyvällä tsäkällä sekin muuttuu progressiiviseksi.

Mikä olisi erittäin suotavaa.

Kansantalouden tuhoaminen on mielestäsi suotavaa?

[Leikkimielinen pihapeli]

Aiheuttaa vakavia ongemia ja monet joutuvat pahoihin velkoihin kyetäkseen maksamaan veron saadessaan esimerkiksi sukutilan itselleen vanhempien kuollessa. Muutenkin on ihan mielivaltaa, että samasta pääomasta verotetaan moneen kertaan.

Tässä nyt aika moni on ollut huolissaan siitä, että lapset jäävät heitteille perintöveron takia. Eikö yksi vaihtoehto olisi se, että opettaa ne lapsensa käymään töissä ja ansaitsemaan elantonsa ihan itse? Silloinhan heidän toimeentulonsa ei olisi vanhempien omaisuuden varassa, ja sitä perintöähän ei tosiaan ole mikään pakko ottaa vastaan, jos ei sen kanssa mitenkään pärjää.

[Rutja]

Aiheuttaa vakavia ongemia ja monet joutuvat pahoihin velkoihin kyetäkseen maksamaan veron saadessaan esimerkiksi sukutilan itselleen vanhempien kuollessa. Muutenkin on ihan mielivaltaa, että samasta pääomasta verotetaan moneen kertaan.

Tässä nyt aika moni on ollut huolissaan siitä, että lapset jäävät heitteille perintöveron takia. Eikö yksi vaihtoehto olisi se, että opettaa ne lapsensa käymään töissä ja ansaitsemaan elantonsa ihan itse? Silloinhan heidän toimeentulonsa ei olisi vanhempien omaisuuden varassa, ja sitä perintöähän ei tosiaan ole mikään pakko ottaa vastaan, jos ei sen kanssa mitenkään pärjää.

Epäolennaista.

Ei tuo kuulu valtiolle, vaan vanhemmille.

Olennaista on se, onko oikeutettua, että valtio ryöstää jonkin osuuden ihmisen omaisuudesta vain siksi, että tämä haluaa luopua siitä jollekin toiselle henkilölle kuollessaan.

[Leikkimielinen pihapeli]

Olennaista on se, onko oikeutettua, että valtio ryöstää jonkin osuuden ihmisen omaisuudesta vain siksi, että tämä haluaa luopua siitä jollekin toiselle henkilölle kuollessaan.

En oikein ymmärrä, miten voidaan puhua ryöstöstä, jos laillisilla vaaleilla valitut päättäjät ovat tällaiset lait säätäneet.

Itselleni tulee perintöveroa vastaan melskaavista ihmisistä lähinnä sellainen fiilis, että kyseessä on porukka, joka ei pysty itse hankkimaan elantoaan, ja joutuu siksi odottamaan kieli pitkällä vanhempiensa kuukahtamista.

Jos tosiaan se perinnönsaajana oleminen tuntuu niin kovalta kohtalolta, kannattaa luopua perintöoikeudestaan (sisarukset varmasti tykkää) ja muuttaa vaikka Kontulaan, Tesomalle tai Varissuolle. Siellä on paljon muitakin, jotka eivät ole saaneet perinnöksi kuin korkeintaan alkoholismin.

[Alkuasukas]

Kannattaisi kirjoittaa niin, että muutkin kuin kirjoittaja ymmärtäisivät mitä yritetään sanoa.

Yrittäjällä on mahdollisuus säätää veronsa maksimissaan 26 prosentiksi. Oliko tarpeeksi selkeä?

Tuolla veroasteella pääsee (nettovarallisuuden salliessa) noin 105 000 euron nettotuloihin. Pääseekö palkansaajana?

edit: 115 000 -> 105 000, ei osaa laskea...

[turha jätkä]

Olennaista on se, onko oikeutettua, että valtio ryöstää jonkin osuuden ihmisen omaisuudesta vain siksi, että tämä haluaa luopua siitä jollekin toiselle henkilölle kuollessaan.

Mielestäni on oikeutettua.

[Alkuasukas]

Ihme kommareita foorumi täynnä. Pidetään oma maa = hyvä asia, pidetään omat rahat = paha asia. Ristiriitaista.

[turha jätkä]

Ihme kommareita foorumi täynnä. Pidetään oma maa = hyvä asia, pidetään omat rahat = paha asia. Ristiriitaista.

Nationalistiseen/isänmaalliseen ajatteluun on jossain piireissä tavattu yhdistää näkemys sosiaalisesta vastuuntunnosta, sellaisesta hyvinvointivaltiosta, jossa myös kansakunnan vähäosaisista pidetään huolta. Verot ovat varsin keskeinen elementti tällaisessa projektissa. Sitä mikä on oikeudenmukaisin ja järkevin tapa kerätä veroja, voidaan tietenkin olla montaa mieltä.

[Rutja]

Olennaista on se, onko oikeutettua, että valtio ryöstää jonkin osuuden ihmisen omaisuudesta vain siksi, että tämä haluaa luopua siitä jollekin toiselle henkilölle kuollessaan.

En oikein ymmärrä, miten voidaan puhua ryöstöstä, jos laillisilla vaaleilla valitut päättäjät ovat tällaiset lait säätäneet.

Analogia: Jos meillä on 10 ihmistä, joista kahdella on rahaa. Jos 8 muuta äänestää sen puolesta, että otetaan näiden ihmisten rahat pois ja käytetään itse, niin onko se sinusta ryöstö vai ei?

Kaksi sutta ja yksi lammas äänestää, mitä syödään illalliseksi.

Itselleni tulee perintöveroa vastaan melskaavista ihmisistä lähinnä sellainen fiilis, että kyseessä on porukka, joka ei pysty itse hankkimaan elantoaan, ja joutuu siksi odottamaan kieli pitkällä vanhempiensa kuukahtamista.

Jos tosiaan se perinnönsaajana oleminen tuntuu niin kovalta kohtalolta, kannattaa luopua perintöoikeudestaan (sisarukset varmasti tykkää) ja muuttaa vaikka Kontulaan, Tesomalle tai Varissuolle. Siellä on paljon muitakin, jotka eivät ole saaneet perinnöksi kuin korkeintaan alkoholismin.

Aha. No sitten sinulle tulee sellainen fiilis. Syytön minä siihen olen, jos näin on. Luuletko, että ihmisellä ei voi olla käsitystä jonkin asian oikeudettomuudesta, vaikka hän ei itse olisi kärsijänä?

Olennaista on se, onko oikeutettua, että valtio ryöstää jonkin osuuden ihmisen omaisuudesta vain siksi, että tämä haluaa luopua siitä jollekin toiselle henkilölle kuollessaan.

Mielestäni on oikeutettua.

Voisitko mahdollisesti argumentoida kantojasi? Pelkällä mielipiteelläsi ei kukaan tee yhtään mitään.

[Leikkimielinen pihapeli]

Luuletko, että ihmisellä ei voi olla käsitystä jonkin asian oikeudettomuudesta, vaikka hän ei itse olisi kärsijänä?

En luule, mutta sen sijaan luulen, että ihmiset verotuksen yhteydessä lähes aina propagoivat sellaisten ratkaisujen puolesta, jotka ovat heille itselleen edullisia. Rikkaiden lapset kannattavat perintöverojen poistamista, köyhien lapset kannattavat korkeita perintöveroja.

Analogia: Jos meillä on 10 ihmistä, joista kahdella on rahaa. Jos 8 muuta äänestää sen puolesta, että otetaan näiden ihmisten rahat pois ja käytetään itse, niin onko se sinusta ryöstö vai ei?

Mikäli ko. äänestys on näiden 10 ihmisen kotimaan lakien mukainen, kyseessä ei ole ryöstö.

[Rutja]

Luuletko, että ihmisellä ei voi olla käsitystä jonkin asian oikeudettomuudesta, vaikka hän ei itse olisi kärsijänä?

En luule, mutta sen sijaan luulen, että ihmiset verotuksen yhteydessä lähes aina propagoivat sellaisten ratkaisujen puolesta, jotka ovat heille itselleen edullisia. Rikkaiden lapset kannattavat perintöverojen poistamista, köyhien lapset kannattavat korkeita perintöveroja.

Kummat ovatkaan silloin niitä ahneita ja kateellisia ihmisiä? Ne, joille vanhemmat ovat saaneet työllään luotua perustan toimeentulolle perustamalla esimerkiksi perheyrityksen vai ne, jotka eivät kouluttaudu kunnolla, jättäytyvät työelämän ulkopuolelle ja sitten haluavat ottaa välistä kun ahkerat ja menestyvät tekevät sukupolvenvaihdoksen?

Itselleni joskus tuleva perintö tullee olemaan korkeintaan nelinumeroinen luku, joten henkilökohtaista agendaa ei tässä asiassa ole.

Analogia: Jos meillä on 10 ihmistä, joista kahdella on rahaa. Jos 8 muuta äänestää sen puolesta, että otetaan näiden ihmisten rahat pois ja käytetään itse, niin onko se sinusta ryöstö vai ei?

Mikäli ko. äänestys on näiden 10 ihmisen kotimaan lakien mukainen, kyseessä ei ole ryöstö.

Niin. Jos rikos tehdään lailliseksi, ei se ole enää rikos. Totta sinänsä.

[Leikkimielinen pihapeli]

ne, jotka eivät kouluttaudu kunnolla, jättäytyvät työelämän ulkopuolelle

Ovatko köyhien lapset sinun mielestäsi tällaisia? Kukaan tuntemani köyhien lapsi ei ole jättäytynyt työelämän ulkupuolelle. Ainoa tuntemani aikuinen ihminen, joka ei ole koskaan käynyt päivääkään töissä, on päinvastoin erittäin rikas. Hänellä on lukuisia perinnöksi saatuja vuokrakämppiä ympäri Tamperetta, ja hän pärjäilee mukavasti niistä saamillaan rahoilla. Itse asiassa hän suuttui minulle tosi pahasti ja alkoi huutaa, kun kysyin, että "missä käyt töissä vai opiskeletko". Hän ilmeisesti pitää tuollaisia juttuja melko rahvaanomaisina.

[turha jätkä]

Voisitko mahdollisesti argumentoida kantojasi? Pelkällä mielipiteelläsi ei kukaan tee yhtään mitään.

Aika simppeliä. Mielestäni valtiolla on oikeus kantaa erilaisia veroja, myös perintöveroa. Lisäksi se on mielestäni perusteltua syistä, joita olen edellä maininnut.

[Rutja]

ne, jotka eivät kouluttaudu kunnolla, jättäytyvät työelämän ulkopuolelle

Ovatko köyhien lapset sinun mielestäsi tällaisia? Kukaan tuntemani köyhien lapsi ei ole jättäytynyt työelämän ulkupuolelle.

Mitä sitten horisit Tesoman ja Varissuon alkoholisteista?

Ainoa tuntemani aikuinen ihminen, joka ei ole koskaan käynyt päivääkään töissä, on päinvastoin erittäin rikas. Hänellä on lukuisia perinnöksi saatuja vuokrakämppiä ympäri Tamperetta, ja hän pärjäilee mukavasti niistä saamillaan rahoilla. Itse asiassa hän suuttui minulle tosi pahasti ja alkoi huutaa, kun kysyin, että "missä käyt töissä vai opiskeletko". Hän ilmeisesti pitää tuollaisia juttuja melko rahvaanomaisina.

Jotkut syntyy onnekkaampina kuin toiset. Jotkut syntyvät varakkaaseen perheeseen, toiset syntyvät köyhään, jotkut syntyvät Afrikkaan ja jotkut Eurooppaan, jotkut syntyvät terveinä ja vahvoina ja toiset sairaina ja heikkoina. Jotkut taas syntyvät vain sydän täynnä kateutta niitä kohtaan, mitä ei itse ole.

[Leikkimielinen pihapeli]

Jotkut taas syntyvät vain sydän täynnä kateutta niitä kohtaan, mitä ei itse ole.

En jaksa uskoa, että kukaan kadehtisi toista ihmistä vain siksi, että hän ei ole sama ihminen kuin tämä kadehtija itse. Kateus pitää ansaita. Itse kadehdin esim. Maynard James Keenania, sen sijaan Johanna Tukiaista en kadehdi.

Mielestäni kateutta ei myöskään pidä ajatella negatiivisena asiana. Sehän on usein juuri se voima, joka saa ihmiset ponnistelemaan pärjätäkseen. Uskon, että Jarkkokin kadehtii monia ihmisiä, ja ponnistelee päästäkseen heidän kanssaan samankaltaiseen asemaan.