2016-02-08 Kaleva: Avioliitto ei estä karkotusta

[Shemeikka]

Valtio näyttää ottaneen järjen käteen ja karkottaa useisiin rikoksiin syyllistyneen romanialaisen avioliitosta ja lapsesta huolimatta. Toivottavasti valitus ei muuta päätöstä.

Useisiin rikoksiin syyllistyneen Romanian kansalaisen saattoi karkottaa ja määrätä maahantulokieltoon avioliitosta huolimatta, toteaa korkein hallinto-oikeus vuosikirjapäätöksessään. Romanialainen oli solminut avioliiton Suomen kansalaisen kanssa vuonna 2010 ja pariskunnalla oli yhteisessä huollossa 2011 syntynyt lapsi.

Suomessa ollessaan romanialainen oli syyllistynyt useisiin rikoksiin, joista osa oli tekomuodoltaan törkeitä. KHO katsoi, että kyseessä oli sellainen toiminta, joka voi muodostaa yhteiskunnan perustavanlaatuista etua uhkaavan todellisen, riittävän ja vakavan vaaran.

KHO:n mukaan asiassa oli tarkasteltava myös perhetilannetta, taloudellista tilannetta ja kotoutumista Suomen yhteiskuntaan ja kulttuuriin. KHO:n mukaan karkottamista puolsivat romanialaisen lyhyehkö oleskelu Suomessa ja toistuva syyllistyminen rikoksiin.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/kho-romanian-kansalaisen-saattoi-karkottaa-avioliitosta-huolimatta/719610/

[Late]

Toivottavasti valitus ei muuta päätöstä.

No eipä KHO:n päätöksestä voi enää muualle kuin EIT:een valittaa. Eikä EIT:n toisenlainen tuomio KHO:n päätöstä muuta tai kumoa. Saattaisi tietysti muuttaa kotimaisten oikeusasteiden tulkintoja tulevissa tapauksissa, mikä ei tietenkään olisi sekään toivottavaa.

[Humppapappa]

Nyt vaan pitää saada linjanveto sen suhteen,  mikä on riittävä rikosten määrä tai laatu jo nykylainsäädäntöön suhteutettuna pikaiseen paluulippuun. Suosittelen parkkisakkoa tai punaisia päin kävelemistä.

[Deloch]

Täytyy olla ennakkotapaus. En ole ainakaan koskaan ennen vastaavasta kuullut. Kyllähän se avioliitto + lapset on aina ollut automaatio ikuiselle taikaseinälle pääsylle.

[wjp]

Nyt vaan pitää saada linjanveto sen suhteen,  mikä on riittävä rikosten määrä tai laatu jo nykylainsäädäntöön suhteutettuna pikaiseen paluulippuun. Suosittelen parkkisakkoa tai punaisia päin kävelemistä.

Myös suojatien käyttämättä jättäminen,jos lähin suojatie on alle kilometrin päässä.

[Source]

Nyt vaan pitää saada linjanveto sen suhteen,  mikä on riittävä rikosten määrä tai laatu jo nykylainsäädäntöön suhteutettuna pikaiseen paluulippuun. Suosittelen parkkisakkoa tai punaisia päin kävelemistä.

Mä en vetäisi rajaa rikkeisiin vaan kunnon rikoksiin kuten pahoinpitely, raiskaus, ryöstö, tappo...

[Skeptikko]

No eipä KHO:n päätöksestä voi enää muualle kuin EIT:een valittaa. Eikä EIT:n toisenlainen tuomio KHO:n päätöstä muuta tai kumoa. Saattaisi tietysti muuttaa kotimaisten oikeusasteiden tulkintoja tulevissa tapauksissa, mikä ei tietenkään olisi sekään toivottavaa.

Noh, ainahan voi tulla karkoituksen jälkeen heti takaisin Suomeen, kun rajavalvontaa ei juuri ole.

[Kemolitor]

Mä en vetäisi rajaa rikkeisiin vaan kunnon rikoksiin kuten pahoinpitely, raiskaus, ryöstö, tappo...

KHO:lta on toinen tuore päätös samantapaisesta asiasta, tosin nyt ollut avioliitosta kyse:

Asiassa oli kysymys Euroopan unionin kansalaisen käännyttämisen ja maahantulokiellon määräämisen edellytyksistä.

Viron kansalainen A oli työskennellyt Suomessa ajoittain vuodesta 2009 alkaen. Vuodesta 2012 lähtien hänellä oli ollut Suomessa toistaiseksi voimassa oleva työsuhde. Suomessa ollessaan A oli asunut omistamassaan asuntovaunussa. A ei ollut rekisteröinyt oleskeluoikeuttaan Suomeen.

A oli Suomessa tuomittu kolmesta erillisestä vuosien 2011 ja 2012 aikana tapahtuneesta törkeästä rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta.

A oli teoillaan vaarantanut muiden tienkäyttäjien turvallisuutta. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että Suomessa liikenneturvallisuutta oli pidettävä sellaisena suojeltavana etuna, joka ulkomaalaislain 156 §:n 1 momentissa tarkoitettiin. Kun otettiin huomioon A:n samanlaisten tekojen toistuvuus lyhyen ajan sisällä ja rattijuopumusten osalta niiden törkeä tekomuoto, hänen käyttäytymisensä muodosti ulkomaalaislain 156 §:n 2 momentissa tarkoitetun todellisen, välittömän ja riittävän vakavan uhkan liikenneturvallisuudelle. A:lla ei voitu katsoa olevan Suomeen kiinteitä ja pysyviä siteitä.

Ulkomaalaislaissa säädetyt edellytykset A:n käännyttämiselle kotimaahansa Viroon ja kolmen vuoden maahantulokiellon määräämiseen olivat olemassa.

Ulkomaalaislaki 146 § 1 ja 2 momentti, 156 § 1 ja 2 momentti, 167 § ja 170 § 1 momentti

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/38/EY 27 artikla 1 ja 2 kohta

Euroopan unionin tuomioistuimen tuomiot asioissa Bouchereau (C-30/77), Orfanopoulus ja Oliveri (C-482/01 ja C-493/01) sekä Euroopan yhteisöjen komissio vs. Alankomaat (C-50/06)
-----
Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisu

Hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt A:n valituksen.
-----
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan ja tutkii asian. Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Ulkomaalaislain 167 §:n mukaan unionin kansalainen, joka ei ole rekisteröinyt oleskeluoikeuttaan, voidaan käännyttää Suomesta, jos hän ei täytä 156 §:ssä säädettyjä maahantulon edellytyksiä.

A on Suomessa ollessaan syyllistynyt hieman yli vuoden aikana kolme eri kertaa rikoksiin, joissa kaikissa on ollut kysymys sekä törkeästä rattijuopumuksesta että kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta. Niistä hänelle on tuomittu edellä ilmenevät vankeusrangaistukset.

A on teoillaan vaarantanut muiden tienkäyttäjien turvallisuutta. Korkein hallinto-oikeus katsoo, että Suomessa liikenneturvallisuutta on pidettävä sellaisena suojeltavana etuna, jota ulkomaalaislain 156 §:n 1 momentissa tarkoitetaan. Kun otetaan huomioon A:n samanlaisten tekojen toistuvuus lyhyen ajan sisällä ja rattijuopumusten osalta niiden törkeä tekomuoto, hänen käyttäytymisensä muodostaa ulkomaalaislain 156 §:n 2 momentissa tarkoitetun todellisen, välittömän ja riittävän vakavan uhkan liikenneturvallisuudelle.

A on kertomansa mukaan työskennellyt Suomessa määräaikaisissa työsuhteissa ja elokuusta 2012 lähtien toistaiseksi voimassaolevassa työsuhteessa. Hänellä ei ole Suomessa perheenjäseniä. Asuntonaan hän on Suomessa käyttänyt asuntovaunua. Näissä olosuhteissa hänellä ei voida katsoa olevan Suomeen kiinteitä ja pysyviä siteitä.

Edellä lausuttu huomioon ottaen ulkomaalaislain 156 ja 167 §:ssä säädetyt edellytykset A:n käännyttämiselle kotimaahansa Viroon ovat olleet olemassa. Ulkomaalaislain 146 §:n 1 momentin säännös käännyttämisessä huomioon otettavista seikoista ei edellä ilmenevissä olosuhteissa anna aihetta arvioida asiaa toisin. Kun myös otetaan huomioon ulkomaalaislain 170 §:n 1 momentti, A on voitu määrätä Suomea koskevaan kolmen vuoden maahantulokieltoon.

Tämän vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.

KHO:2016:11

[Uuno Nuivanen]

No eipä KHO:n päätöksestä voi enää muualle kuin EIT:een valittaa. Eikä EIT:n toisenlainen tuomio KHO:n päätöstä muuta tai kumoa. Saattaisi tietysti muuttaa kotimaisten oikeusasteiden tulkintoja tulevissa tapauksissa, mikä ei tietenkään olisi sekään toivottavaa.

Noh, ainahan voi tulla karkoituksen jälkeen heti takaisin Suomeen, kun rajavalvontaa ei juuri ole.

Mutta sillä kertaa ilman taikaseinän runsaudensarvea?

[Kemolitor]

Tästä ketjusta löytyy KHO:n mielenkiintoinen päätös, lopputuloksena maahan sai jäädä avioliittojen perusteella, kyseessä oli Gambian kansalainen:
KHO: Oleskelulupaa hakeneen uusi avioliittotilanne olisi pitänyt tutkia

[sr]

Nyt vaan pitää saada linjanveto sen suhteen,  mikä on riittävä rikosten määrä tai laatu jo nykylainsäädäntöön suhteutettuna pikaiseen paluulippuun. Suosittelen parkkisakkoa tai punaisia päin kävelemistä.

Parkkisakosta karkoitus maasta? Ja miten tuota edes todistaisit? Oliko ajatuksesi, että jos ulkomaalaiselle rekisteröity auto saa parkkisakon, niin kyseinen ulkomaalainen karkotettaisiin sillä perusteella, vaikkei siis ole edes todistettu, että kyseinen ulkomaalainen oli edes väärinpysäköintiin syypää.

[Alaric]

Hieno päätös, toivottavasti sama linja jatkuu. Veikkaanpa vaan, että irakilaisilla, somaleilla, afgaaneilla yms. on sen verran korkeammat suojakertoimet kuin romanialaisella, että heille tuskin oltaisiin samankaltaisessa tilanteessa näin ankaria.

[Mok]

Hieno päätös, toivottavasti sama linja jatkuu. Veikkaanpa vaan, että irakilaisilla, somaleilla, afgaaneilla yms. on sen verran korkeammat suojakertoimet kuin romanialaisella, että heille tuskin oltaisiin samankaltaisessa tilanteessa näin ankaria.

Virolaiset raksamiehet voidaan karkoittaa ilman muuta ja romanialainenkin on eu-kansalainen. Tturvapaikan hakijat sen sijaan ovat  vainottuja ja haavoittuvia, joten heidän ihmisoikeutensa ovat potenssijn x.

[Humppapappa]

Nyt vaan pitää saada linjanveto sen suhteen,  mikä on riittävä rikosten määrä tai laatu jo nykylainsäädäntöön suhteutettuna pikaiseen paluulippuun. Suosittelen parkkisakkoa tai punaisia päin kävelemistä.

Parkkisakosta karkoitus maasta? Ja miten tuota edes todistaisit? Oliko ajatuksesi, että jos ulkomaalaiselle rekisteröity auto saa parkkisakon, niin kyseinen ulkomaalainen karkotettaisiin sillä perusteella, vaikkei siis ole edes todistettu, että kyseinen ulkomaalainen oli edes väärinpysäköintiin syypää.

.... No, ensimmäinen kysymys olisi "Mistäs matu sai auton?"
Tällä lähinnä satiirin keinoin yritin sanoa, että kovin kummoista rikosta ei tarvitse tehdä, että pitäisi maasta potkaista pois. Rikos, tietysti, ei rike, koska rikkeitä voi tulla puolihuolimattomuuttaankin.

Vahingossa osallistuttu tuhero-rush-game-sessio -rike esimerkiksi.

[sr]

.... No, ensimmäinen kysymys olisi "Mistäs matu sai auton?"

No, mistähän se auto yleensä hankitaan? Miksi kyselet tyhmiä? Vai vihjailetko, että jotenkin merkittävällä osalla EU-maahanmuuttajia (joita suurin osa Suomessa asuvista ulkomaalaisista on) on varastettu auto?

Tällä lähinnä satiirin keinoin yritin sanoa, että kovin kummoista rikosta ei tarvitse tehdä, että pitäisi maasta potkaista pois. Rikos, tietysti, ei rike, koska rikkeitä voi tulla puolihuolimattomuuttaankin.

Miksi? EU:n idea työvoiman vapaasta liikkuvuudesta romuttuu täysin, jos porukkaa aletaan karkoittaa jostain parkkisakoista tai lievistä ylinopeussakoista tai muusta yhtä älyttömästä. Kuka viitsii lähteä ulkomaille töihin, jos "ei kovin kummoisesta" (=sinun alkuperäisen postauksen perusteella parkkisakoista ja punaisia päin kävelystä) rikoksesta saa normaalin rangaistuksen lisäksi vielä kaupan päälle lähtöpassit maasta?

Sen sijaan, jos puhutaan oikeista rikoksista kuten pahoinpitelystä, raiskauksesta tai jopa henkirikoksista, niin on tietenkin päivänselvää, ettei niitä oikein voi huolimattomuuttaan tehdä. Sama juttu vakavimpien talousrikosten kohdalla. Nämä ovat niitä, joiden kohdalla on perusteltua käyttää karkoituksia, mutta tällä ei ole mitään tekemistä taas sinun alkuperäisen ideasi kanssa.

Vahingossa osallistuttu tuhero-rush-game-sessio -rike esimerkiksi.

Koita nyt päättää, puhutko parkkisakoista ja punaisia päin kävelystä vai jostain raiskauksista.

[Humppapappa]

Sana "satiiri" puuttuu näemmä sanakirjasta kokonaan. Suosittelen lämpimästi googlaamaan.

Sisälukutaitokin hakusessa, ylempänä jopa tarkensin "rikos" -termin.

Ja tietysti vakiintunut ilmaisu "matu" viittaa nykyiseen invaasioon, eikä esimerkiksi italialaiseen lääkäriin. Olisi meinaan aika veikeää tulla asumaan suomalaisten kustannuksella ja hommata itselleen auto heti kärkeen.

[Toni R Jyväskylästä]

Tästä ketjusta löytyy KHO:n mielenkiintoinen päätös, lopputuloksena maahan sai jäädä avioliittojen perusteella, kyseessä oli Gambian kansalainen:
KHO: Oleskelulupaa hakeneen uusi avioliittotilanne olisi pitänyt tutkia

Luin ton pari kertaa, mutta en silti ymmärtänyt kuinka monesti toi Gambialainen on oikein mennyt naimisiin neljän vuoden aikana. Melkoinen sarja-avioituja.

[siviilitarkkailija]

Vaikka avioliitto oikeusistuimen mukaan ei estäisi karkotusta, schegen-sopimuksen mukainen rajavalvonnan laiminlyönti estää. Se estää mm oikeusistuimen määräämien maahantulokieltojen valvonnan.

Näiollen kansanedustaja Kallin sanoin:"laki josta ei ole rangaistusta (maahantulokiellon rikkominen schegen-sopimuksen alueella) ...on laki josta ei tarvitse välittää!" tai näin se kepuli sanoi jotakuinkin.

[sr]

Sana "satiiri" puuttuu näemmä sanakirjasta kokonaan. Suosittelen lämpimästi googlaamaan.

Eli et halua ulkomaalaisia karkoitettavan pienistä rikoksista. No, mikä sitten oli ensimmäisen postauksesi pointti? Mitä sillä oikein halusit sanoa? Lukijalle tuli siitä käsitys, että halusit ottaa kantaa rajanvetoon karkoitukseen johtavien rikosten kohdalla ja että sinusta se raja pitäisi olla erittäin alhaalla (parkkisakko). Oikeastaan mitään muuta se kirjoituksesi ei sitten sisältänytkään. Jos tuo oli "satiiria", niin tarkalleen mitä oikein satirisoit?

Ja tietysti vakiintunut ilmaisu "matu" viittaa nykyiseen invaasioon, eikä esimerkiksi italialaiseen lääkäriin. Olisi meinaan aika veikeää tulla asumaan suomalaisten kustannuksella ja hommata itselleen auto heti kärkeen.

Tarkoitatko, että haluat rikosten perusteella tehtävissä karkoituksissa ottaa huomioon henkilön ammatin? Jos on lääkäri ja vielä omistaa oman auton, niin sitten saa vähän enemmän raiskailla ja hakata suomalaisia ennen kuin ryhdytään karkoittamaan? Jos et, niin mitä italialaiseen lääkäriin vetoamisella oikein koitat sanoa?

[Professori]

Nyt vaan pitää saada linjanveto sen suhteen,  mikä on riittävä rikosten määrä tai laatu jo nykylainsäädäntöön suhteutettuna pikaiseen paluulippuun. Suosittelen parkkisakkoa tai punaisia päin kävelemistä.

No ei sentään, mutta vaikkapa vuoden vankeustuomio voisi olla hyvä kriteeri. Riippumatta siitä onko se ehdollinen vai ei.

[Humppapappa]

Sana "satiiri" puuttuu näemmä sanakirjasta kokonaan. Suosittelen lämpimästi googlaamaan.

Eli et halua ulkomaalaisia karkoitettavan pienistä rikoksista. No, mikä sitten oli ensimmäisen postauksesi pointti? Mitä sillä oikein halusit sanoa? Lukijalle tuli siitä käsitys, että halusit ottaa kantaa rajanvetoon karkoitukseen johtavien rikosten kohdalla ja että sinusta se raja pitäisi olla erittäin alhaalla (parkkisakko). Oikeastaan mitään muuta se kirjoituksesi ei sitten sisältänytkään. Jos tuo oli "satiiria", niin tarkalleen mitä oikein satirisoit?

Yllä on esimerkki tarkoituksenhakuisesta väärinymmärtämisestä.

Rikos =! Rike
Rikos on riittävä syy mielestäni. Yhdentekevää mikä rikos. Puhun nyt turvapaikanhakijasta. Satiiri viittaa liioiteltuun ja ylikorostettuun karikatyyriin vastatoimesta nykyiseen käytäntöön, jossa rikosten tekeminen ei vaikuta hakijan statukseen.
...

Ja tietysti vakiintunut ilmaisu "matu" viittaa nykyiseen invaasioon, eikä esimerkiksi italialaiseen lääkäriin. Olisi meinaan aika veikeää tulla asumaan suomalaisten kustannuksella ja hommata itselleen auto heti kärkeen.

Tarkoitatko, että haluat rikosten perusteella tehtävissä karkoituksissa ottaa huomioon henkilön ammatin? Jos on lääkäri ja vielä omistaa oman auton, niin sitten saa vähän enemmän raiskailla ja hakata suomalaisia ennen kuin ryhdytään karkoittamaan? Jos et, niin mitä italialaiseen lääkäriin vetoamisella oikein koitat sanoa?

Ja tarkoituksenmukainen väärinkäsitys omituisena debunkkaamisen metodina jatkuu.

Alkuperäisessä ilmaisussani käytin ilmaisua "matu", kuten jo totesin. Rikoksen tekijällä viitattiin turvapaikanhakijoiden turvapaikanhakuoikeuteen (Sinänsä etenkin vakavan rikoksen tekeminen pitäisi johtaa maahantulokieltoon, tämä on kyllä totta - riippumatta siitä, onko esim. EU-kansalainen.). Jos olet turvapaikanhakijana maassa, etkä osaa käyttäytyä lain mukaan, hemsvettiin täältä ja good riddance.

Ja kun haluat syystä tai toisesta tarttua ammatinharjoittajan autollisuuteen tai autottomuuteen: jos turvapaikanhakija spontaanisti omistaa auton - eli on käyttänyt merkittävän määrän rahaa, jolla pitäisi kustantaa eläminen sen sijaan, että se maksatetaan suomalaisilla - se pitäisi takavarikoida korvaamaan k.o. vesselin ylläpitokulut. Siitä kysymys "Mistäs matu auton sai?". Töissäkäyvä ja luvallisesti maassa oleva ihminen saa omistaa vaikka avaruusraketin puolestani. Kansalaisuudesta riippumatta.

All in all:
Jos turvapaikanhakija tuomitaan rikoksesta, pitäisi tyyppi raijata raja-asemalle ja tyrkätä sinne, mistä tulikin. Rikoksen pitäisi olla alaraja, kuten sanoin. Tiedäthän rikkeen ja rikoksen eron.

Ai kamala. Seuraavaksi se tarttuu ilmaisuun "raijata raja-asemalle", kun en spesifioinut metodia. No, tarttukoon.

[sr]

Yllä on esimerkki tarkoituksenhakuisesta väärinymmärtämisestä.

Rikos =! Rike
Rikos on riittävä syy mielestäni. Yhdentekevää mikä rikos. Puhun nyt turvapaikanhakijasta. Satiiri viittaa liioiteltuun ja ylikorostettuun karikatyyriin vastatoimesta nykyiseen käytäntöön, jossa rikosten tekeminen ei vaikuta hakijan statukseen.

Jos tarkoituksesi oli puhua turvapaikanhakijoista, niin a) miksi postasit ketjuun, jossa avaus koskee romanialaista henkilöä, eli siis henkilöä, joka on Suomessa EU:n vuoksi ja b) mikset postauksessasi sanonut mitään siitä, että postauksesi koskikin vain ja ainoastaan turvapaikanhakijoita, eikä siis EU-maahanmuuttajia, jota a) uutinen koski ja b) jotka muodostavat enemmistön Suomeen muuttavista ulkomaalaisista?

Ja vielä, muutenkin tp-hakijoita on turha sotkea keskusteluun niistä maassa olevista ulkomaalaisista, joilla on oleskelulupa Suomessa. Tp-hakijoillahan juuri määritelmällisesti ei ole oleskelulupaa, vaan he odottavat päätöstä siitä, saavatko oleskeluluvan vai joutuvatko lähtemään pois.

Alkuperäisessä ilmaisussani käytin ilmaisua "matu", kuten jo totesin. Rikoksen tekijällä viitattiin turvapaikanhakijoiden turvapaikanhakuoikeuteen (Sinänsä etenkin vakavan rikoksen tekeminen pitäisi johtaa maahantulokieltoon, tämä on kyllä totta - riippumatta siitä, onko esim. EU-kansalainen.). Jos olet turvapaikanhakijana maassa, etkä osaa käyttäytyä lain mukaan, hemsvettiin täältä ja good riddance.

Alkuperäisessä postauksessasi et todellakaan käyttänyt sanaa "matu" (ja vaikka olisit, niin se on varsin epämääräinen ilmaus, toisin kuin nyt käyttämäsi tp-hakija). Tässä kokonaisuutena se, mikä oli alkuperäinen postaus, jota komentoin:"Nyt vaan pitää saada linjanveto sen suhteen,  mikä on riittävä rikosten määrä tai laatu jo nykylainsäädäntöön suhteutettuna pikaiseen paluulippuun. Suosittelen parkkisakkoa tai punaisia päin kävelemistä." Ei ole sanaa "matu" mailla eikä halmehilla. Vain ne lukijat, jotka kykenevät lukemaan ajatuksiasi, pystyivät tuon postauksesi perusteella arvaamaan, että kirjoituksesi koski tp-hakijoita, eikä a) kaikkia ulkomaalaisia tai b) EU-kansalaisia, eli siis joukkoja, johon se alkuperäisen uutisen henkilö kuuluu. Näin siis, vaikka kirjoitit "linjanvedosta", josta joku huonommin ajatustenlukutaitoa omaava olisi voinut ajatella, että "linjanveto" viittaisi siihen, millä perusteella Suomessa laillisella oleskeluluvalla olevia karkoitettaisiin (kun keskustelun avaus koski juuri tällaista tapausta).

Jos turvapaikanhakija tuomitaan rikoksesta, pitäisi tyyppi raijata raja-asemalle ja tyrkätä sinne, mistä tulikin. Rikoksen pitäisi olla alaraja, kuten sanoin. Tiedäthän rikkeen ja rikoksen eron.

Ai kamala. Seuraavaksi se tarttuu ilmaisuun "raijata raja-asemalle", kun en spesifioinut metodia. No, tarttukoon.

Eli a) koko kannanottosi koskeekin sitä, että tp-hakijoille pitäisi antaa automaattisesti hylätty päätös, jos syyllistyvät rikoksiin ja b) kyseisten rikosten pitää olla vakavampia kuin väärinpysäköinti tai punaisia päin kävely. Oikeastaan siis alkuperäisestä postauksesta ei jäänyt oikeastaan sanaakaan jäljelle.

[Eino P. Keravalta]

Moni mieskin on perinteisesti ajettu sohvalle nukkumaan, vaikka eletään avioliitossa.

Ei avioliitto estä tai takaa mitään.

[matriarkka]

Eiköhän tuo ollut lähinnä vitsi... Missaanko minä jotain vai joku muu 

Nyt vaan pitää saada linjanveto sen suhteen,  mikä on riittävä rikosten määrä tai laatu jo nykylainsäädäntöön suhteutettuna pikaiseen paluulippuun. Suosittelen parkkisakkoa tai punaisia päin kävelemistä.

Parkkisakosta karkoitus maasta? Ja miten tuota edes todistaisit? Oliko ajatuksesi, että jos ulkomaalaiselle rekisteröity auto saa parkkisakon, niin kyseinen ulkomaalainen karkotettaisiin sillä perusteella, vaikkei siis ole edes todistettu, että kyseinen ulkomaalainen oli edes väärinpysäköintiin syypää.

[matriarkka]

Satiiri on minusta tärkeä tapa tuoda esiin yhteiskunnallisia epäkohtia, Wikipedia tiivistää erittäin hyvin:

"Satire is a genre of literature, and sometimes graphic and performing arts, in which vices, follies, abuses, and shortcomings are held up to ridicule, ideally with the intent of shaming individuals, corporations, government or society itself, into improvement.[1] Although satire is usually meant to be humorous, its greater purpose is often constructive social criticism, using wit to draw attention to both particular and wider issues in society.
A feature of satire is strong irony or sarcasm—"in satire, irony is militant"[2]—but parody, burlesque, exaggeration,[3] juxtaposition, comparison, analogy, and double entendre are all frequently used in satirical speech and writing. This "militant" irony or sarcasm often professes to approve of (or at least accept as natural) the very things the satirist wishes to attack.
Satire is nowadays found in many artistic forms of expression, including literature, plays, commentary, television shows, and media such as lyrics."

Sana "satiiri" puuttuu näemmä sanakirjasta kokonaan. Suosittelen lämpimästi googlaamaan.

Eli et halua ulkomaalaisia karkoitettavan pienistä rikoksista. No, mikä sitten oli ensimmäisen postauksesi pointti? Mitä sillä oikein halusit sanoa? Lukijalle tuli siitä käsitys, että halusit ottaa kantaa rajanvetoon karkoitukseen johtavien rikosten kohdalla ja että sinusta se raja pitäisi olla erittäin alhaalla (parkkisakko). Oikeastaan mitään muuta se kirjoituksesi ei sitten sisältänytkään. Jos tuo oli "satiiria", niin tarkalleen mitä oikein satirisoit?

Ja tietysti vakiintunut ilmaisu "matu" viittaa nykyiseen invaasioon, eikä esimerkiksi italialaiseen lääkäriin. Olisi meinaan aika veikeää tulla asumaan suomalaisten kustannuksella ja hommata itselleen auto heti kärkeen.

Tarkoitatko, että haluat rikosten perusteella tehtävissä karkoituksissa ottaa huomioon henkilön ammatin? Jos on lääkäri ja vielä omistaa oman auton, niin sitten saa vähän enemmän raiskailla ja hakata suomalaisia ennen kuin ryhdytään karkoittamaan? Jos et, niin mitä italialaiseen lääkäriin vetoamisella oikein koitat sanoa?

[Humppapappa]

Jotkut ymmärtävät, jotkut eivät.

[sr]

Satiiri on minusta tärkeä tapa tuoda esiin yhteiskunnallisia epäkohtia,

Ehdottomasti. Jos Humppapappa olisi kritisoinut vaikkapa sitä, että liian pienistä rikoksista lentää Suomesta ulos, niin parkkisakkojen ja punaisia päin kävelyn keskusteluun tuonti olisi ollut erinomainen satiristinen kikka. Juuri tämä on parodian idea. Juuri tätähän hommaforum on täynnä, kun vedetään överiksi suvakkien kantoja. Taas oman kannan (joka hänen kohdallaan oli siis päinvastainen kuin tuo mainitsemani) äärimmäisyyteen vetämisestä puuttuu se hauskuuselementti kokonaan. Ja siis hänen "satiirinsa" meni vielä pieleen siksikin, että hänen piti jälkikäteen selitellä, ettei se "satiiri" koskenutkaan sitä ihmisryhmää, josta keskusteltiin, vaan ihan toista.

[matriarkka]

Satiiri on minusta tärkeä tapa tuoda esiin yhteiskunnallisia epäkohtia,

Ehdottomasti. Jos Humppapappa olisi kritisoinut vaikkapa sitä, että liian pienistä rikoksista lentää Suomesta ulos, niin parkkisakkojen ja punaisia päin kävelyn keskusteluun tuonti olisi ollut erinomainen satiristinen kikka. Juuri tämä on parodian idea. Juuri tätähän hommaforum on täynnä, kun vedetään överiksi suvakkien kantoja. Taas oman kannan (joka hänen kohdallaan oli siis päinvastainen kuin tuo mainitsemani) äärimmäisyyteen vetämisestä puuttuu se hauskuuselementti kokonaan. Ja siis hänen "satiirinsa" meni vielä pieleen siksikin, että hänen piti jälkikäteen selitellä, ettei se "satiiri" koskenutkaan sitä ihmisryhmää, josta keskusteltiin, vaan ihan toista.

Sarkasmi on osa satiiria. Valoitan yhdellä lauseella sinulle tällaisen ajattelun ja kommentoinnin juuria, mitä mm. Humppapappa käyttää, ja kovin moni muu mm. tällä foorumilla.... Turhautuminen yhteiskunnan typeryyteen.

Et varmasti ajatellut hänen olevan tosissaan. Koska tiesit sen asian, kerrotko mikä on motiivisi tällaiseen tahalliseen väärinymmärtämiseen. Mikä sinua ahdistaa tässä?

[sr]

Sarkasmi on osa satiiria. Valoitan yhdellä lauseella sinulle tällaisen ajattelun ja kommentoinnin juuria, mitä mm. Humppapappa käyttää, ja kovin moni muu mm. tällä foorumilla.... Turhautuminen yhteiskunnan typeryyteen.

Ymmärrätkö varmasti, mikä on sarkasmin idea? Juuri edellä väänsin sen rautalangasta, että jos Humppapappa olisi halunnut sarkastisesti kritisoida liian helppoa ulkomaalaisten maasta poistamista, niin silloin keskusteluun parkkisakkojen tuominen olisi ollut sarkastinen keino. Mutta kun hän halusi kritisoida juuri vastakkaista kantaa. Sitä kritisoidakseen sarkastisesti, hänen olisi pitänyt kannattaa murhaajien maahan jättämistä.

Et varmasti ajatellut hänen olevan tosissaan. Koska tiesit sen asian, kerrotko mikä on motiivisi tällaiseen tahalliseen väärinymmärtämiseen. Mikä sinua ahdistaa tässä?

Siis, minun ensimmäinen kommenttini hänelle oli juuri sen ihmettelyä, että oliko hän tosissaan. Katso ylempää, jos et usko. Kuten sanottua, hänen postauksensa ei ollut milään muotoa hauska eikä satiiria, joten minun piti oikeasti kysyä, että onko hän tosissaan. Kun näen lauseen, joka on käsittämättömän typerä, mutta jota ei myöskään voi tulkita satiiriksi, koska ei ole hauska, yleensä pyydän selvennystä ja annan siten sen esittäjälle mahdollisuuden selventää kantaansa. Tämä oli motiivini alkuperäisessä kommentissani. Ja siis sitten keskustelussa selvisikin, että hän halusikin sanoa jotain täysin muuta kuin, mitä se hänen alkuperäinen komenttinsa sanoi.

[RP]

A on syyllistynyt Suomessa oleskellessaan rikoksiin. Espoon käräjäoikeus on 16.11.2012 tuominnut A:n törkeästä rattijuopumuksesta 23.6.2012 50 päivän vankeustuomioon, vankeusrangaistuksen sijasta on tuomittu yhdyskuntapalvelua 50 tuntia. Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus on tuominnut A:n 8.3.2012 8.4.2010 tapahtuneesta varkaudesta 5 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

A:lle on tuomittu Helsingin käräjäoikeudessa 4.10.2011 maksuvälinepetoksesta 22.1.2010 50 päiväsakkoa. Helsingin käräjäoikeus on tuominnut 23.6.2011 A:n varkaudesta 21.4.2011 ja törkeästä varkaudesta 22.4.2011 1 vuoden ja 4 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Helsingin käräjäoikeus on tuominnut A:n 19.2.2010 varkaudesta 18.1.2010 20 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

A:n epäillään syyllistyneen varkauteen 9.3.2013 anastamalla kupariputkia rakennustyömaalta. A on myöntänyt syyllisyytensä kuulusteluissa. Asia on lähetetty syyttäjälle syyteharkintaan 9.8.2013.

A on vedonnut 15.6.2012 antamassaan vastineessa siihen, että kun hänet on käännytetty ensimmäisen kerran, kaikki hänen tekemänsä rikokset, paitsi törkeä varkaus ja varkaus ovat olleet jo poliisin tiedossa ja tuo käännyttämispäätös on kumottu. A:n mielestä ei ole oikein käyttää samoja asioita perusteina myös tällä kertaa. Aikaisemmin hänellä ei ollut töitä, joten hän on joutunut varastamaan elääkseen. Nyt hänellä on työpaikka, eikä hän ole enää tehnyt rikoksia, eikä tule tekemään. Hän elättää perheensä Suomessa työllään. Hänellä ei ole perhettä muualla. A on toimittanut 13.6.2012 allekirjoitetun työtodistuksen TKP-Palvelut Oy:ltä, jonka mukaan hän on ollut 4.7.2011 lähtien töissä auton­pesijänä vakituisessa työsuhteessa.

A:n puoliso B on 15.6.2012 antamassaan vastineessa kertonut, että A on heidän perheensä pääasiallinen elättäjä. B on itse äitiyslomalla ja sen loputtua jää hoitovapaalle. B ja hänen lapsensa eivät tule toimeen vain hänen tuloillaan. Heidän lapsellaan on oikeus elää kotimaassaan isänsä kanssa ja lapsen kehityksen kannalta on tärkeää pysyä Suomessa.

Maahanmuuttoviraston tehdessä päätöstään valittaja ei ole asunut yhdessä puolisonsa ja lapsensa kanssa. Valituksen käsittelyn aikana valittajan puoliso ja lapsi ovat muuttaneet takaisin valittajan luo ja avioerohakemus on peruutettu.

Ulkomaalaislain 168 §:n 1 momentin mukaan unionin kansalainen, joka on rekisteröinyt oleskeluoikeutensa, voidaan karkottaa maasta, jos hänen katsotaan vaarantavan yleistä järjestystä tai yleistä turvallisuutta. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan edellytyksenä on tällöin, että kysymys on yhteiskunnan perustavanlaatuista etua uhkaavasta todellisesta ja riittävän vakavasta vaarasta.

A on syyllistynyt Suomessa lyhyen ajan sisällä toistuvasti rikoksiin. Osa rikoksista on ollut törkeitä. Niistä tuomitut rangaistukset ovat ankarimmillaan olleet ehdollisia vankeusrangaistuksia. Asiassa saadun selvityksen mukaan A:n omaisuusrikokset ovat olleet ilmeisen suunnitelmallisia ja ne on tehty taloudellisen hyödyn tavoittelutarkoituksessa yhdessä muiden henkilöiden kanssa. Korkein hallinto-oikeus katsoo, että kyseessä on sellainen toiminta, joka edellä mainitun säännöksen esitöiden mukaan voi muodostaa yhteiskunnan perustavanlaatuista etua uhkaavan, todellisen ja riittävän vakavan vaaran. Rangaistuksen mittaamiseen tai vankeusrangaistuksen ehdollisuuteen liittyville harkintaperusteille ei voida sellaisenaan antaa tässä arvioinnissa ratkaisevaa merkitystä.

Edellä lausuttu huomioon ottaen A vaarantaa yleistä järjestystä tai turvallisuutta ulkomaalaislain 168 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Arvioitaessa karkottamisen edellytyksiä asiassa on kuitenkin ulkomaalaislain 168 b §:ssä säädetyllä tavalla lisäksi tarkasteltava muun ohella asianomaisen henkilön perhetilannetta, taloudellista tilannetta sekä sitä, kuinka hyvin hän on kotoutunut Suomen yhteiskuntaan ja kulttuuriin.

A on avioliitossa Suomen kansalaisen kanssa ja puolisoilla on yhteinen, molempien vanhempiensa huollossa oleva lapsi. Perhe asuu yhdessä.

Kun otetaan huomioon A:n lyhyehkö oleskelu Suomessa sekä toistuva syyllistyminen edellä mainitunlaisiin rikoksiin, hänen karkottamisensa puolesta puhuvat seikat ovat kokonaisharkinnassa sitä vastaan olevia seikkoja painavampia. Asian olosuhteissa A on myös voitu määrätä Suomea koskevaan maahantulokieltoon. Hallinto-oikeuden kahden vuoden pituiseksi lyhentämää maahantulokieltoa ei ole pidettävä liian pitkänä.

Tämän vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.

http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1454678992113.html