Wikipedia-homma

[Panopticon]

Törmäsin tämmöiseen feibussa: https://www.facebook.com/events/223504964653026/

Sata naista Wikipediaan naistenpäivänä 8.3.2016!

Tule mukaan kirjoittamaan artikkeleita vaikuttajanaisista Wikipediaan! Samalla opit käytännössä kuinka maailman käytetyin hakuteos syntyy.

Pääkaupunkiseudun kirjastot, museot ja arkistot tempaisevat kansainvälisenä naistenäivänä 8. maaliskuuta, 2016, tavoitteenaan luoda Wikipediaan artikkeli 100 Suomessa vaikuttavasta tai vaikuttaneesta naisesta. #satanaista

Ilmoittaudu mukaan verkkolomakkeella https://elomake.helsinki.fi/lomakkeet/67245/lomake.html

Tapahtuman ohjelma ja lisätiedot Helsingin yliopiston kirjaston Uutisblogissa http://blogs.helsinki.fi/librarynews/satanaista/

Aika ovelasti masinoidaan agendaa Wikipediaan. En tiedä onko Wikipediassa oikeasti sukupuolivääristymää, mutta kyllä tässä nyt vähintään implisiittisellä tasolla feminismiä taas pakotetaan. Vituttaa, että kulttuuri- ja tiedelaitokset on puuhaamassa täysin poliittista asiaa.

Paja-ajatuksena oli toki se, että pitäisikö masinoida vastaavanlainen wikikamppis? Tehdään artikkeleita homma-aiheista talkoohengellä. En ole ikinä kirjoittanut Wikipediaan mitään, mutta takuulla joku teistä hommalaisista on. Olisiko tämä mahdollista, vai törmäisikö tämä sensuuriin ja sotiin? Just luin Redditistä, että enkunkielinen Wikipedia-artikkeli kulttuurimarxismista on sensuroitu ja näemmä on osa Frankfurt School -artikkelia, jossa se tituleerataan salaliittoteoriaksi. Samanaikaisesti feministien harhainen patriarkaatti-salaliittoteoria on ihan kosher.

Sata artikkelia, anyone?

Edit. typo

[Saturoitunut]

Wikipedia-artikkelin aiheen pitäisi olla edes jollakin muotoa merkittävä, joten voi olla, että aika monta noista sadasta artikkelista sittemmin poistetaan kokonaan. Niin se maailman käytetyin hakuteos todellisuudessa syntyy. Tosin jos kyse on vain suomenkielisestä Wikipediasta, niin silloin sinne voi varmaan laittaa melkein mitä tahansa.

[Jukka Wallin]

Jep osa noista Wikipedian vakio muokkaajista on ääliöitä. Tällä hetkellä väännän AK-47 artikkelissa erään hyypiön kanssa, onko  Kalashnikov synonyymi rynnäkkökiväärille. Hän vetoaa erääseen suomenkieliseen lähteeseen jossa väitettään näin..

[foobar]

Jep osa noista Wikipedian vakio muokkaajista on ääliöitä. Tällä hetkellä väännän AK-47 artikkelissa erään hyypiön kanssa, onko  Kalashnikov synonyymi rynnäkkökiväärille. Hän vetoaa erääseen suomenkieliseen lähteeseen jossa väitettään näin..

Olen pitkälti luovuttanut sen ajatuksen suhteen, että suomenkielisen Wikipedian laatua tai kattavuutta kannattaisi pyrkiä pitämään yllä. Laitan tähän nyt yhden paraatiesmierkin muutoksista jotka ovat laadullisesta kyseenalaisuudestaan huolimatta säilyneet kohtuullisen merkittävää asiaa, eli syrjintää käsittelevän artikkelin alussa muuttumattomina jo lähemmäs vuosikymmenen: muutokset välillä 11. heinäkuuta 2008 kello 20.16 - 1. elokuuta 2008 kello 09.12.

Nämä muutokset laajentavat syrjinnän käsitettä Suomen lainsäädännön piirissä väitteitään mitenkään lähteistämättä, ja kaiken järjen mukaan moisten väitteiden ei pitäisi pysyä artikkelin alussa muokkaamattomina näin pitkään. Ilmeisesti kuitenkin muutokset ovat olleet suomenkielisen Wikipedian aktiiviporukalle myötäkarvaan silittämistä. Itse olen monet vuodet odotellut että joku parantaisi tuota artikkelia tuolta, yhden muokkaajan mielipiteiden faktoiksi kodifioinnin osalta, mutta eipä ole tapahtunut. Varmaan tänä aikana tuota artikkelia on käytetty satoja kertoja koulutunneilla väitteiden pohjana. Ikävää että se on ainakin alultaan niin kökkö, eikä ketään moinen kiinnosta.

[koodari-inssi]

Jep osa noista Wikipedian vakio muokkaajista on ääliöitä. Tällä hetkellä väännän AK-47 artikkelissa erään hyypiön kanssa, onko  Kalashnikov synonyymi rynnäkkökiväärille. Hän vetoaa erääseen suomenkieliseen lähteeseen jossa väitettään näin..

Kaikki(?) Kalashnikovit ovat rynnäkkökivääreitä mutta kaikki rynnäkkökiväärit eivät ole Kalashnikoveja.

[Rubiikinkuutio]

Olen pitkälti luovuttanut sen ajatuksen suhteen, että suomenkielisen Wikipedian laatua tai kattavuutta kannattaisi pyrkiä pitämään yllä.

Valitettavasti tämä. Toivo on englanninkielisessä.

[Golimar]

Jep osa noista Wikipedian vakio muokkaajista on ääliöitä.

Ja vasemmistolaisia.

Oikeistolaisten keskustelupalsta. Ei sovi Wikipediaan. --84.231.230.65 27. toukokuuta 2014 kello 08.18 (EEST)

Trooli on pelkästään persupalsta, ei mitään sijoitusasiaa nimeksikään.

http://www.trooli.fi/wiki/Keskustelu_Trooli.fi_Wikipedia.htm

[Rubiikinkuutio]

Ja vasemmistolaisia.

Kaikki ääliöt eivät ole vasemmistolaisia, mutta kaikki vasemmistolaiset ovat ääliöitä.

[Miniluv]

Olen pitkälti luovuttanut sen ajatuksen suhteen, että suomenkielisen Wikipedian laatua tai kattavuutta kannattaisi pyrkiä pitämään yllä.

Valitettavasti tämä. Toivo on englanninkielisessä.

Jokaisessa suomiwikissä on yksi hyvä asia: linkki englanninkieliseen.

[zache]

Mun neuvo on, että jos pistätte moisen projektin pystyyn, niin katsokaa ekaksi vaikka lista sopivista aiheista ja sitten katsokaa löydättekö lähteitä niille. Lähteet tarkoittaa tässä luotettaviksi katsottuja toimitettuja lähteitä. Rautalangasta BBC, Yle tai vaikkapa Sarastus esimerkiksi kelpaa lähteeksi, mutta MV-lehti ei. Mikäli jostain aiheesta ei löydy lähteitä, niin älkää yrittäkö kirjoittaa siitä. Tämä pätee sekä aiheita, että artikkelin sisältöä. Kiistatilanteissa pääsääntöisesti lähteet voittaa aina sen mitä keskustelijat kirjoittavat.

Case esimerkki aiheesta josta ei kannata yrittää kirjoittaa on tuo edellämainittu Trooli.fi joka on pienen sisäpiirin keskustelufoorumi jota ei ole käsitelty missään julkaistussa lähteessä. Eli Wikipedia ei pyri kertomaan aiheista joista ei ole julkaistu missään vaan se pyrkii referoimaan sitä mitä lähteissä aiheesta on kirjoitettu.

[Nikolas]

Wikipediassa typerimmät asiat tehdään käsitteen "merkittävyys" ympärillä.

[Jukka Wallin]

Wikipediassa typerimmät asiat tehdään käsitteen "merkittävyys" ympärillä.

Ei oikeastaan, vaan porukassa on jotka haluavat pitää Wikipedian omassa hallinassa. Kyse on siis pienestä porukasta, jotka pyrkivät hallitsemaan ja kontrolloimaan Wikipedian kehitystä siihen suuntaan, mihin he sitä haluavat viedä. Eräs Vihreiden helsinkiläinen poliitikko oli ylläpitäjänä, ja hän terrorisoi koko projektia ja muutamia muokkaajia. Joonas Lyytinen, oli tunnuksella Joonasl ylläpitäjänä.

Edellä mainutun AK-47 artikkelin lisäksi lisäsin luokan "viidennen sukupolven hävittäjät", niin se poistettiin epämerkittävänä?

https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Luokka:Viidennen_sukupolven_h%C3%A4vitt%C3%A4j%C3%A4lentokoneet&action=edit&redlink=1

[zache]

Wikipediassa typerimmät asiat tehdään käsitteen "merkittävyys" ympärillä.

Mahdollisesti, mutta en näe henkilökohtaisesti mitään keinoa vaikuttaa siihen. Ainoa keino millä siihen pystyy vaikuttamaan on, että kirjoittaa Wikipediaan ja osallistuu sen toimintaan muuten, koska viime kädessä ne henkilöt jotka Wikipediaa muokkaa vaikuttaa sen käytäntöihin ja siihen miten niitä tulkitaan.

[Nikolas]

Edellä mainutun AK-47 artikkelin lisäksi lisäsin luokan "viidennen sukupolven hävittäjät", niin se poistettiin epämerkittävänä?

Niin. Mitä sanoinkaan?

Wikipedian ns. merkittävyyskriteeri on niin tyhjästä tempaistu kuin voi olla.

[zache]

Ei oikeastaan, vaan porukassa on jotka haluavat pitää Wikipedian omassa hallinassa. Kyse on siis pienestä porukasta, jotka pyrkivät hallitsemaan ja kontrolloimaan Wikipedian kehitystä siihen suuntaan, mihin he sitä haluavat viedä. Eräs Vihreiden helsinkiläinen poliitikko oli ylläpitäjänä, ja hän terrorisoi koko proejktia ja muutamia muokkaajia. Joonas Lyytinen, oli tunnuksella Joonasl ylläpitäjänä.

Joonasl ei ole käytännössä muokannut Wikipediaa sitten 2010 jälkeen eikä ole muutenkaan tehnyt mitään siihen liittyvää ja veikkaisin, että mistään nykypäivän jutuista ei voi häntä syyttää.

[zache]

En tiedä onko Wikipediassa oikeasti sukupuolivääristymää, mutta kyllä tässä nyt vähintään implisiittisellä tasolla feminismiä taas pakotetaan.

On siellä sukupuolivääristymää kirjoittajien jaukaumissa joka edelleen näkyy sisällön jakautumisessa. Yksinkertainen esimerkki vaikka vaateartikkeleiden jakautuminen. Naisia ja miehiä on molempia noin puolet suomenkielisestä ihmispopulaatiosta, molemmat sukupuolet käyttävät vaatteita ja pukeutuminen on kohtuullisen pitkäaikainen ilmiö, niin artikkeleita miesten ja naisten vaatteista pitäisi olla suurin piirtein saman verran, mutta syystä tai toisesta miesten vaatteista on enemmän artikkeleita ja keskeisistä artikkeleista puuttui vielä vuonna 2015 mm. artikkeli hääpuvusta joka sittemmin luotiin kun mainitsin asiasta. Saman tyyppistä painottumista on myös muissa aiheissa. Henkilöartikkeleissa nais/mies jakauma on noin 1/5.

[Tapza]

Jep osa noista Wikipedian vakio muokkaajista on ääliöitä. Tällä hetkellä väännän AK-47 artikkelissa erään hyypiön kanssa, onko  Kalashnikov synonyymi rynnäkkökiväärille. Hän vetoaa erääseen suomenkieliseen lähteeseen jossa väitettään näin..

Miksi ylipäätään jumitutaan jonkun AK-47 artikkelin kanssa keksimään pyörää uudestaan ja jankkaamaan jostain turhasta kun saisi hyvän, koko maailman AK-47 tietouteen nojaavan artkkelin vain keskittymällä siihen että pitää enkunkielisen artikkelin suomenkielistä käännöstä mahdollisimman tuoreena ja tarkkana?

[Jukka Wallin]

Ei oikeastaan, vaan porukassa on jotka haluavat pitää Wikipedian omassa hallinassa. Kyse on siis pienestä porukasta, jotka pyrkivät hallitsemaan ja kontrolloimaan Wikipedian kehitystä siihen suuntaan, mihin he sitä haluavat viedä. Eräs Vihreiden helsinkiläinen poliitikko oli ylläpitäjänä, ja hän terrorisoi koko proejktia ja muutamia muokkaajia. Joonas Lyytinen, oli tunnuksella Joonasl ylläpitäjänä.

Joonasl ei ole käytännössä muokannut Wikipediaa sitten 2010 jälkeen eikä ole muutenkaan tehnyt mitään siihen liittyvää ja veikkaisin, että mistään nykypäivän jutuista ei voi häntä syyttää.

Hänen poistuminen ei ole kuitenkaan johtanut mihinkään parannuksiin, vaan on mennyt koko ajan pahemmaksi. Sinä tiedät ongelman ihan hyvin, kun olet ollut ylläpidossa vuosikaudet.

[zache]

Hänen poistuminen ei ole kuitenkaan johtanut mihinkään parannuksiin, vaan on mennyt koko ajan pahemmaksi. Sinä tiedät ongelman ihan hyvin, kun olet ollut ylläpidossa vuosikaudet.

Jeh, mutta en silti usko, että se on mitenkään suunniteltu juttu tai siinä on taustalla mitään salaliittoa vaan kehitys on osoitus siitä miten ihmiset pyrkivät noudattamaan kirjoitettuja sääntöjä kirjaimellisesti oli säännöissä järkeä tai ei. Merkittävyys esimerkiksi on käytäntö joka on minusta yksiselitteisesti huono, mutta toisaalta sitä on hankala muuttaakaan ilman, että muokkaajayhteisössä on kiinnostusta sen muuttamiseen.

Itse suhtaudun aika lailla noihin käytäntöihin, varsinkin neuvoessani muita, että ne ovat olemassa ja pyrin kertomaan miten Wikipediaan onnistuu kirjoittamaan ilman, että yritys kaatuu alkuunsa merkittävyys tai lähteistysvaatimusten takia. Näin siksi, että tämä on se mikä viimekädessä on olennaista eikä se onko käytännöt hyviä vai ei.

[Jukka Wallin]

Hänen poistuminen ei ole kuitenkaan johtanut mihinkään parannuksiin, vaan on mennyt koko ajan pahemmaksi. Sinä tiedät ongelman ihan hyvin, kun olet ollut ylläpidossa vuosikaudet.

Jeh, mutta en silti usko, että se on mitenkään suunniteltu juttu tai siinä on taustalla mitään salaliittoa vaan kehitys on osoitus siitä miten ihmiset pyrkivät noudattamaan kirjoitettuja sääntöjä kirjaimellisesti oli säännöissä järkeä tai ei. Merkittävyys esimerkiksi on käytäntö joka on minusta yksiselitteisesti huono, mutta toisaalta sitä on hankala muuttaakaan ilman, että muokkaajayhteisössä on kiinnostusta sen muuttamiseen.

Itse suhtaudun aika lailla noihin käytäntöihin, varsinkin neuvoessani muita, että ne ovat olemassa ja pyrin kertomaan miten Wikipediaan onnistuu kirjoittamaan ilman, että yritys kaatuu alkuunsa merkittävyys tai lähteistysvaatimusten takia. Näin siksi, että tämä on se mikä viimekädessä on olennaista eikä se onko käytännöt hyviä vai ei.

Olen ollut projektissa melkein kahdeksanvuotta, ja tiedän miten asioita hoidetaan suomenkielisessä Wikipediassa. Vaikka olin omalla tunnuksella "lomilla", niin silti muokkasin väliajan toisella tunnuksella, niin minulla on silti kuvio ollut selvillä. Minulla on tärkeintä saada nostettua suomenkielisen wikipedian uskottavuutta, mutta noiden esimerkkien johdosta usko alkaa olla taas koetuksella. Jos noita ääliötä ei pystytä samaan kuriin, niin se ei vaan toimi.

[dothefake]

Suomen kielisessä Wikipediassa ei voi sanoa kahdeksanvuotta.

[Lalli IsoTalo]

Jos joku aikoo kirjoittaa jotain Hommasta, niin se Jylkkärin juttu saattaisi kelvata lähteeksi.

[sivullinen.]

Suomen kielinen Wikipedia on viime vuosina kokenut niin voimakkaan arvonmenetyksen poliittisen korrektiuden vuoksi, ettei sitä voi oikein enää käyttää lähteenä edes täällä keskusteluissa. Olen huomannut tämän erityisen voimakkaasti omalla kohdallani. Ennen viittasin usein suomen kieliseen Wikipediaan, koska halusin suosia suomalaista. Nykyään viittaan englannin kieliseen, koska haluan esittää totuudenmukaista tietoa. Olisi kiinnostavaa laskea, miten paljon Wikipedian käyttö lähteenä on vähentynyt, tämän perstuntumalta täysin selvän asian johdosta. Siinä voisi olla Wikipedian kirjoittelijoille kotitehtävä ja itsetutkiskelun paikka. Poliittiseen feministikampanjaan osallistuminen ei varmasti muuta asian suuntaa paremmaksi; valtion sivistysrahastojen apurahojen saamista se kyllä helpottaa.

Mielestäni Hommaforum voisi koittaa tehdä itsestään sivun englannin kieliseen Wikipediaan. Silloin asiat tulisivat selväksi kaikille. Siellä voisi esitellä käsiteltyjä aiheita, ja tietyistä asioista voisi tehdä omia sivujaan. Hommaforum ei välttämättä ole hirveän tunnettu ulkomailla, mutta englannin kieliseen Wikipediaan otetaan enemmän sisältöä ilman suurta poliittista vääntöä "merkittävyydestä"; sinne mahtuu sisältöä. Esimerkiksi unkarilaisesta index.hu -uutissivustosta, jossa keskustelupalsta on pääosassa, on sivu. Jos Hommaforum saisi englannin kielisen sivun, ja siellä olisi jotain asiaa, olisi suomen kielisen Wikipedian lähes pakko ottaa asiat myös sinne viimeistenkin uskottavuuden rippeiden säilyttämiseksi. Sivujen tietojen olisi myös vastattava englannin kielisen sivujen tietoja, ja siten poliittiset ohjailut olisivat huomattavasti hankalampia toteuttaa.

Lähteinä taas ei kannattaisi käyttää hesaria ja Yleä tai muuta valtiollista uutistoimistoa. Yleisemmin ottaenkin maahanmuuttovastainen liikehdintä euroopassa, ja myös Suomessa, on kansainvälisen huomion kohteena, ja siten merkittävin suomalainen maahanmuuttovastainen keskustelupaikka on jo lähtökohtaisesti merkittävä paikka, ja jotkut kansalliset seikkamme voisivat olla huomion arvoisia. Lähteeksi kelpaisi siten itse Hommaforum. Vaikka Suomessa yhä yleisesti uskotaan Suomen sosialistisen median olevan ainoa oikea ja luotettava lähde, muualla maailmassa nimenomaan valtiollisten viestimien käyttäminen lähteenä on aina kyseenalaista ja jopa suurimpien, kuten CNN:n ja BBC:n, käyttö varsinkin internetissä menettänyt jatkuvasti merkittävyyttää muualla internetissä toimivien keskustelupalstojen ja somen kustannuksella. Twitterin osalta jopa suomalaiset poliitikot ja uutisvälineet ovat itsekin tämän todenneet. MV-lehtikään ei ulkomaan asukin mielestä häviä uskottavuudessa iltasanomien tai iltalehden verkkosivustoille paitsi Suomessa, jossa meille on julistettu sosialistien lehdistön kautta MV-lehden huonoutta ja toisaalta tiedämme iltapäivälehtien ilmestyvän myös paperisina, joka lisää niiden luotettavuutta.

[zache]

... Mielestäni Hommaforum voisi koittaa tehdä itsestään sivun englannin kieliseen Wikipediaan. Silloin asiat tulisivat selväksi kaikille. Siellä voisi esitellä käsiteltyjä aiheita, ja tietyistä asioista voisi tehdä omia sivujaan. Hommaforum ei välttämättä ole hirveän tunnettu ulkomailla, mutta englannin kieliseen Wikipediaan otetaan enemmän sisältöä ilman suurta poliittista vääntöä "merkittävyydestä"; sinne mahtuu sisältöä. ...

En ole ihan varma siitä mitä haet tällä, mutta mainitsen varmuuden vuoksi, että suomenkielisessä Wikipediassa on artikkeli Homma-foorumista. Se kävi poistoäänestyksessä 2009 jossa enemmistö kannatti sen säilyttämistä, mutta muuten artikkeli ei ole afaik ollut mitenkään erityisen kiistanalainen ja jos tuota haluaa päivittää niin Jylkkärin juttu kelpaa kyllä lähteeksi.

Artikkeli enwikiin on myös ihan paikallaan, mutta samaan tapaan kuin fiwikissäkin myös enwikissä tarvitaan lähteet joka sinänsä ei ole Homman kohdalla ongelma. Se ei kuitenkaan toimi niin, että artikkeli enwikissä toimisi perusteena artikkelille fiwikissä tai toisinpäin ja todennäköisesti enwikissä kriteerit esimerkiksi internetsivustoille ovat kireämmät kuin fiwikissä. Keskustelupalstat (Homman-keskustelupalsta esimerkiksi) ei kelpaa lähteeksi kummassakaan oli niistä artikkelit tai ei, mutta esimerkiksi etusivulla olevat tekstit kelpaa. Normaali lähdekritiikki tässä eli kannattaa katsoa mitä lähteistää ja millä eli lehdistötiedotteet ovat lehdistötiedotteita vaikka ne olisivatkin Homman-etusivulla.

[sivullinen.]

^ Viestini saattoi olla epäselkeä, koska alunalkaen ajattelin suomen kielisen Wikipedian Hommaforumia -- eli Hommaa -- käsittelevän artikkelin olevan erityisen huono ja kirjoitin paljon siltä pohjalta. Ennen viestin lähettämistä luin kuitenkin artikkelin pääpiirteissään, ja totesin olleeni väärässä, ja artikkeli on kelvollinen, jonka johdosta korjailin viestiäni purkan avulla. Silti sekin artikkeli sisältää paljon täyttä puppua eli esimerkiksi pitkän tarinan Johanna Korhosen johonkin pamflettiin; sellaisilla pamfleteilla ei ole enempää merkitystä kuin yksittäisillä viesteillä täällä. Mutta artikkelin yleissävy kuitenkin korostaa Hommaforumin olleen monien kansanedustajien merkittävä taustavoima ja maahanmuuttovastaisen keskustelukulttuurin luoja Suomessa, ja jättää Ylen mielipideuutiset vähemmälle painoarvolle, vaikka niitäkin mainitsee. Se on oikea kuva.

Negatiinen painolataukseni edelliseen viestiin kuitenkin irtosi äskettäin luettuani tarkemmin Ilja Janitskinia käsittelevää artikkelia ja sen "merkityksellisyydestä" käytyä keskustelua. Lopputulos oli mielestäni hyvä, ja henkilö on toimillaan ansainnut sivunsa, mutta jo se, että asiaa joudutaan keskustelussa puolustamaan on outoa; kuten käydyssä keskustelussa todettiin kaiken maailman divarikiekkoilijoillekin on sivuja, eikä niitä kukaan viitsi poistaa "merkityksellisyyden" puuttumisen vuoksi, ja siten Janitskia käsittelevän artikkelin poisto olisi poliittinen teko: Merkittävyys ei ratkea miellyttävyyden perusteella. Janitskinia käsittelevässä artikkelissa kuitenkin keskitytään tuomaan esiin sosialistisen lehdistön keksimä "uutinen" henkilörekisterijutusta mainitsematta, että kyseessä oli pelkkä ajojahti, ja kyseisenkaltaista toimintaa tekevät kaikki muutkin verkkouutisoijat Suomessa -- hesari ja Yle mukaanluettuina --. Siten se ei ole aivan totuudenmukainen, vaan ennemmin tarkoituksenmukainen, eikä sen kaltaisilla artikkeleilla huonommin tunnetuista aiheista ainakaan asiaa edistetä. Feministien artikkeleihin tuskin liitetään edes lisätiedoiksi täällä tai muualla esitettyjä faktatarkistuksia.

Näin on todistettu, että suomen kielinen Wikipedia noudattaa valtion linjauksia virallisista totuuksista välittämättä totuudenmukaisista totuuksista. Olen aiemmin todistanut saman käyttäen esimerkkinä Ypresin ensimmäistä taistelua eli "viattomien taistelua"; valvontakomission mukainen totuus, joka ei vastaa alkuperäistä totuutta, nykyistä totuutta tai totuudenmukaista totuutta on yhä Suomen historiantutkimuksen virallinen totuus, ja siten myös suomen kielisen Wikipedian esittämä tulkinta. Englannin kielinen Wikipedia kertoo toisen totuuden, ja kertoo myös valvontakomission totuuden, ja sen virheellisyyden. On ymmärrettävää, ettei suomen kielinen Wikipedia halua astua valtion totuusviraston varpaille, mutta hyväksyttävää se ei ole. Siksi olisi ehdottomasti parempi kirjoittaa artikkelit englannin kieliseen Wikipediaan tai ehdottaa suomen kielisen Wikipedian siirtymistä toimimaan ulkomailta -- esimerkiksi Barcelonasta -- käsin, jolloin ei sitä ainakaan yhtä suoraan voitaisi alistaa valtiolliselle sensuurille.

Ehdottamani tapa ensin kirjoittaa artikkeli englannin kieliseen Wikipediaan, josta se suoraan käännettäisiin suomen kieliseen on yhä mielestäni varteenotettavin. Näin on minusta kirjoitettu suuri osa tieteellisistä tai muuten erityistietämystä vaativista artikkeleista. Englannin kielinen artikkeli antaisi ylläpidolle myös tavan selitellä tekoaan sensuuriviranomaisille. Jos englannin kieliseen artikkeliin saa lähteet sen käytäntöjen mukaisesti, on ne kelpuutettava myös suomen kieliseen eli de facto englannin kielinen artikkeli toimii lähteenä suomen kieliselle artikkelille; olen siis erimieltä kanssasi tästä. Englannin kielisessä wikipediassa lähteeksi on mainittava se, mistä itse tiedon luki, eikä esimerkiksi valtiollista tiedotusvälinettä, joka tiedon myös omalla tavallaan on uutisoinut. Tämän johdosta kaikki Paavo Tajunkangaksen ja Hommaforumin kirjotukset -- joka ilmaistaan muodossa Hommaforum Tupa -- ovat hyväksyttäviä; olettaen tietenkin niiden olevan lähteitä. Tästäkin asiasta olen siten täysin erimieltä kanssasi.

Englannin kielinen Wikipedia on erilainen kuin suomen kielinen Wikipedia ehkä juuri ylläpidon erilaisista käsityksistä median luotettavuudesta; anglokaanisessa kulttuurissa totuudelle sallitaan monia tulkintoja sitä-vastoin sosialistisessa järjestyksessä on vain yksi virallinen totuus, ja muita ei sallita. Minusta Hommaforumin pitäisi virallista totuutta kyseenalaistavia näkemyksiä esittävänä pyrkiä nimenomaan etsimään anglokaaniseen kulttuuriin tukeutuvaa viestintäväylää. Jos suomen kielinen Wikipedia ei sellaista kykene tarjoamaan, se ei kelpaa; ja minusta se ei kykene eli ei kelpaa.

[Nikolas]

Tuossa sivullinen sieppasi monta pistettä yhdellä kertaa. Erityisesti minua kiinnostaa merkittävyyden kyseenalaistukset poliittisen tai muun maailmankuvan tueksi. Eli siis artikkeleita sammutellaan näennäisesti niiden merkityksettömyyden vuoksi, mutta todellisuudessa siksi että ne edustavat ja mahdollisesti edistävät jotain ns. väärää maailmankuvaa.

[Jukka Wallin]

Tuossa sivullinen sieppasi monta pistettä yhdellä kertaa. Erityisesti minua kiinnostaa merkittävyyden kyseenalaistukset poliittisen tai muun maailmankuvan tueksi. Eli siis artikkeleita sammutellaan näennäisesti niiden merkityksettömyyden vuoksi, mutta todellisuudessa siksi että ne edustavat ja mahdollisesti edistävät jotain ns. väärää maailmankuvaa.

Artikkeleitä poistetaan ja niiden kehittäminen voidaan monella eri tavalla estää, jos joku joka on sitä paljon kirjoittanut ei ole suosiossa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Saariston_vapaajoukko

[zache]

Janitskinia käsittelevässä artikkelissa kuitenkin keskitytään tuomaan esiin sosialistisen lehdistön keksimä "uutinen" henkilörekisterijutusta mainitsematta, että kyseessä oli pelkkä ajojahti,

Ottamatta muuten kantaa käytyyn keskusteluun, niin tuo Janitskinin rekisteripalvelu oli Suomen lain kannalta ihan selvä henkilörekisterilain rikkomus parillakin eri tapaa (poliittisten ja uskonnolliseen vakaumukseen liittyvien tietojen kerääminen joka vaatii asianomaisen luvan ja rekisteriselosteen puuttuminen esim.) , ja vaikka leikittäisiin, että se on laillinen Espanjassa, niin se myös rikkoi Facebookin käyttösääntöjä jotka kieltävät skreippaamisen.

englannin kielinen artikkeli toimii lähteenä suomen kieliselle artikkelille; olen siis erimieltä kanssasi tästä. Englannin kielisessä wikipediassa lähteeksi on mainittava se, mistä itse tiedon luki, eikä esimerkiksi valtiollista tiedotusvälinettä, joka tiedon myös omalla tavallaan on uutisoinut. Tämän johdosta kaikki Paavo Tajunkangaksen ja Hommaforumin kirjotukset -- joka ilmaistaan muodossa Hommaforum Tupa -- ovat hyväksyttäviä; olettaen tietenkin niiden olevan lähteitä. Tästäkin asiasta olen siten täysin erimieltä kanssasi.

Olisi tietty pitänyt pistää heti linkki enwikin käytäntöihin: Wikipedia:Verifiability; Sources that are usually not reliable

Questionable sources
Questionable sources are those that have a poor reputation for checking the facts, lack meaningful editorial oversight, or have an apparent conflict of interest.[8] Such sources include websites and publications expressing views that are widely considered by other sources to be extremist or promotional, or that rely heavily on unsubstantiated gossip, rumor or personal opinion. Questionable sources should only be used as sources for material on themselves, such as in articles about themselves; see below. They are not suitable sources for contentious claims about others.
...
Self-published sources
Anyone can create a personal web page or publish their own book, and also claim to be an expert in a certain field. For that reason self-published media—whether books, newsletters, personal websites, open wikis, blogs, personal pages on social networking sites, Internet forum postings, or tweets—are largely not acceptable. This includes any website whose content is largely user-generated, including the Internet Movie Database (IMDB), CBDB.com, content farms, collaboratively created websites such as wikis, and so forth, with the exception of material on such sites that is labeled as originating from credentialed members of the sites' editorial staff, rather than users.

Wikipedia ei muuten kelpaa lähteeksi itselleen, mutta tietty enwikissä olevia lähteitä voi käyttää fiwikissä, mutta artikkelien kääntämistä suoraan wikistä toiseen ilman, että lukee lähteet ei pidetä hirveän toivottavana, koska se on rikkinäinen puhelin tyyppistä kääntämistä.

[Antti Tulonen]

Aika ovelasti masinoidaan agendaa Wikipediaan. En tiedä onko Wikipediassa oikeasti sukupuolivääristymää, mutta kyllä tässä nyt vähintään implisiittisellä tasolla feminismiä taas pakotetaan.

Tältä sivustolta näkee, että suomenkielisessä Wikipediassa on artikkeli 122 313 henkilöstä. Niistä 21 358 eli 17,46 % käsittelee naisia. Englanninkielisen Wikipedian, joka on Wikipedioista kattavin, luvut ovat 1 333 397 ja 213 050 (15,98 %), joten suomenkielisessä naisten prosenttiosuus on 1,48 prosenttiyksikköä suurempi. Niissä Wikipedioissa, joissa on suomenkielistä Wikipediaa enemmän henkilöartikkeleja, yhdeksässä (espanja, portugali, hollanti, englanti, ranska, puola, saksa, italia ja venäjä) on prosentuaalisesti vähemmän naisartikkeleja kuin suomenkielisessä, ja kolmessa (japani, norja ja ruotsi) prosentuaalisesti enemmän. Karkeasti sanoen mitä enemmän Wikipediassa on henkilöartikkeleja, sitä pienempi osuus niistä käsittelee naisia ja prosenttiluku asettuu 16 %:n hujakoille.

Sadan naisartikkelin lisääminen ei vaikuta hirveästi prosenttilukuun. Esim. nykyisillä luvuilla sadan artikkelin nousu nostaisi prosenttiluvun 17,46 %:sta 17,53 %:iin, jolloin prosenttiluku pysyisi edelleen siinä 17,5 %:ssa, jota projektiin osallistuvat yrittävät saada nostettua ("Suomenkielisen Wikipedian henkilöartikkeleista 17,5 % käsittelee naisia. Kyllä, luit oikein: alle viidennes."). Luku ei todellisuudessa ole edes noin optimistinen, sillä kyllähän samassa ajassa kirjoitetaan artikkeleja myös miehistä.

Naisten "aliedustus" ei ole mikään ihme, sillä jos tuhansien vuosien ajan lähes kaikki hallitsijat, kirjailijat, keksijät, tieteilijät jne. ovat olleet miehiä, totta kai heistä löytyy enemmän kirjoitettavaa. Se on fakta, jolle me nykyajan ihmiset emme mitään voi.

Sinänsä kyllä pidän positiivisena sitä, jos Wikipediaan kirjoitetaan lisää artikkeleja wikimerkittävistä henkilöistä, ovat he mitä sukupuolta tahansa. Kuulostaa kuitenkin koomiselta, että naisten "aliedustus" Wikipedia-artikkeleissa olisi jokin tasa-arvo-ongelma.

[zache]

Sinänsä kyllä pidän positiivisena sitä, jos Wikipediaan kirjoitetaan lisää artikkeleja wikimerkittävistä henkilöistä, ovat he mitä sukupuolta tahansa. Kuulostaa kuitenkin koomiselta, että naisten "aliedustus" Wikipedia-artikkeleissa olisi jokin tasa-arvo-ongelma.

Aliedustus ei koske pelkästään henkilöartikkeleita vaan myös kaikkea muuta kuten vaikka naistentauteja, vaatteita, harrastuksia jne... ja artikkelien sisältö myös on jokseenkin sen näköistä kuin mitä kirjoittajakuntakin on. Eli kirjoittajakuntaa olisi myös kiva saada sukupuolijakaumaltaan tasapainoisemmaksi ihan vain siksi, että se tasapainottaa artikkeleita. Ja tosiaan noita muokkaustapahtumia on ollut muitakin ja muilla teemoilla myös kuten videopelit, nykytaide, Akseli Gallen-Kallela jne... ja nyt naistenpäivänä aiheena on naiset.