Professori: ”Pahoissa rikoksissa olisi syytä tuomita kovia rangaistuksia”

[B52]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1453957905667.html

Rikosoikeuden professori raiskaustuomioista: "Pahoissa rikoksissa olisi syytä tuomita kovia rangaistuksia"

Raiskaustuomioissa olisi rikosoikeuden professorin Matti Tolvasen mukaan kiristämisen varaa. Laki on hänen mielestään ihan hyvä, mutta sen soveltamisessa on ongelmia. Raiskauksen maksimirangaistus on kuusi vuotta ja törkeän raiskauksen 10 vuotta vankeutta.

Tuomioistuimet käyttävät rangaistuksia langettaessaan Tolvasen mukaan usein asteikon alapäätä. Erityisen ongelmallisena Tolvanen pitää raiskauksista annettuja ehdollisia vankeustuomioita.

– Ehdollisia rangaistuksia pitäisi tuomita vain erityisistä syistä näin vakavissa rikoksissa. Aika usein ehdollisia vankeusrangaistuksia tuomitaan sillä perusteella, että tekijän elämä on kunnossa. Tekijällä on työpaikka ja perhesiteet kunnossa ja tekijän ennuste teon jälkeisestä selviytymisestä on hyvä. Mielestäni tekijän elämällä ei pitäisi olla mitään vaikutuksia raiskauksesta annettavaan rangaistukseen. Uhrin näkökulma jää silloin varjoon, Tolvanen sanoi.

– Kukaan ei vahingossa raiskaa toista. Uhrin myöhemmän selviytymisen kannalta raiskaukset ovat pahimpia rikoksia. Tutkimustiedon valossa raiskaukset ovat pahempia uhrille kuin henkirikoksen yritykset. Kyse on vakavasta oikeuden loukkauksesta. Rangaistukset pitäisi mitata asteikon puolivälistä tai yläpäästä. Törkeissäkin tekomuodoissa rangaistukset jäävät reilusti alle puolenvälin. Kiristämisen varaa olisi, Tolvanen sanoi.

Rangaistusten koventamisvaateissa ei ole Tolvasen mukaan kyse koston halusta.

– Kyllä silläkin on merkitystä, miltä rangaistukset ihmisistä tuntuvat ja näyttävät. Luottavatko ihmiset siihen, että järjestelmä ylipäänsä toimii. Kyllä näissä vakavissa rikoksissa sovitusajatus on edelleen olemassa. Hyvin pahoissa rikoksissa olisi syytä tuomita kovia rangaistuksia, Tolvanen linjasi.

Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin suunnittelijan Hannu Niemen mukaan suurin osa raiskauksista annettavista tuomioista on ehdollisia.

– Ehdottomia vankeusrangaistuksia on noin kolmannes ja keskirangaistus on noin pari vuotta vankeutta, Niemi sanoi.

Vuonna 2014 raiskauksesta tuomittiin Tilastokeskuksen mukaan 91 henkilöä ja törkeästä raiskauksesta seitsemän.

2009-2013 poliisin tietoon tuli Niemen mukaan yhteensä noin 4 500 raiskausta. Näistä käräjäoikeuksissa luettiin syyte 900 tapauksessa.

– Poliisin tietoon tulleista raiskauksista vain noin viidennes johtaa tuomioon. Vastaavana aikana 2009-2013 poliisi epäili noin 3 300 henkilöä raiskauksesta ja hieman vajaa 700 tuomittiin raiskauksesta, Niemi sanoi.

29 prosenttia tuomituista on Niemen mukaan ulkomaalaistaustaisia.

[Yhteisöjäävi]

Yrittäkääpä nyt leimata Tolvanen sivistymättömäksi ja oikeudesta mitään ymmärtämättömäksi kyläkäräjämieheksi. 

[B52]

Jos saisin päättää, raiskauksista aina ehdoton tuomio.

[UgriProPatria]

Jos saisin päättää, raiskauksista aina ehdoton tuomio.

Eiköhän niistä sellainen tulekin, mutta ei välttämättä kovin pitkä tuomio, keskimäärin pari vuotta.

Luulisin, että tuomiotta jätetään epäselvät tapaukset ja ehkä alaikäisten tekemät.

[Onkko]

Jos saisin päättää, raiskauksista aina ehdoton tuomio.

Eiköhän niistä sellainen tulekin, mutta ei välttämättä kovin pitkä tuomio, keskimäärin pari vuotta.

Luulisin, että tuomiotta jätetään epäselvät tapaukset ja ehkä alaikäisten tekemät.

Ei tule. Jutun saa lukea.

[Golimar]

Jos saisin päättää, raiskauksista aina ehdoton tuomio.

Jos minä saisin päättää niin Demla julistettaisiin rikollisjärjestöksi ja kaikki sen jäsenet vangittaisiin.

[foobar]

Jos saisin päättää, raiskauksista aina ehdoton tuomio.

En periaatteessa vastusta ideaa, mutta kun yksi osapuoli sanoo että raiskasi ja toinen sanoo että sovussa pelehdittiin, voi sen varmuuden saaminen asiasta olla hankalaa. Varsinkin, jos yhtäkään ulkopuolista todistajaa ei löydy. On ikävää antaa tuomiota tapauksesta jossa molemmat osapuolet pyrkivät täyteen rehellisyyteen mutta silti ovat täysin eri mieltä, eikä muilla keinoin voi tapahtunutta varmistaa.

No, tätä ongelmaa voi yrittää ratkaista kaventamalla niiden asioiden määrää jotka voidaan tulkita kunkin osalta kannalta parhain päin. Toivotaan että laintulkinta etenee suuntaan jossa niin syyllisyys kuin syyttömyyskään ei ole näissä rikoksissa pelkkä mielipidekysymys. Muutoin tuomiotkin ovat pelkkää mielivaltaa.

[Maastamuuttaja]

Eiköhän Halla-ahokin monia vuosia sitten kiinnittänyt huomiota siihen, että ihmisluonteen "todelliset tuntijat" ja hallitsijat - tuomarit - käyttivät ja käyttävät tietysti edelleen rangaistusasteikon alareunaa.

Suomalaiset oikeusoppineet sijoittuvat globaalisen humanismitaulukon kärkisijoille, mikä lisää rikosten määrää Suomessa. Olemme vielä hieman Ugandaa jäljessä, mutta ei kauan.

Ohitamme piakkoin Ugandan maahanmuuttajien määrässä. Syntyvyyslukemissa - maahanmuuttajat poisluettuina - jäämme jälkeen paitsi Ugandalle myös sille Universumin osalle, jonka erheellisesti kerrotaan jakavan ns. universaalit arvot.

[Ari-Lee]

No mutta, eihän siitä ole pitkä aika kun RKP:n Henrikssonska todisti, että eivät pitkät tuomiot vähennä rikollisuutta vaan päinvastoin. Prof. Tolvanen on kyllä aiemminkin todistanut toista.

[Kim Evil-666]

Onhan se hienoa, että professori tason ihminen päätyy tämän kaltaiseen johtopäätökseen, joka tavan kansalaiselle on itsestään selvyys. Missä helvetin umpiossa nämä professorit ja muut kaltaisensa oikein elävät!?

Raiskauksen tulisi aina olla ehdottoman tuomion arvoinen teko ja vielä lisäksi kovennettu sellainen, teon julman luonteen vuoksi.

Tolvanen on kyllä oikealla asialla.

[terrakotta]

Jos saisin päättää, raiskauksista aina ehdoton tuomio.

En periaatteessa vastusta ideaa, mutta kun yksi osapuoli sanoo että raiskasi ja toinen sanoo että sovussa pelehdittiin, voi sen varmuuden saaminen asiasta olla hankalaa. Varsinkin, jos yhtäkään ulkopuolista todistajaa ei löydy.

Tässä ongelmassa on vaan sellainen ongelma, että jos tällainen erimielisyys katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi, arvaa vakuuttaako sen jälkeen joka ikinen raiskaaja entistäkin pontevammin, että sovussa pelehdittiin. Raiskaukset toki ovat siitä vaikeita rikoksia, että niillä harvemmin on silminnäkijöitä. Jotkut tykkäävät sellaisesta hiukan rajummasta pelehtimisestä, joten ei pari mustelmaakaan aukoton todiste ole.

Kuinka hyvin ne valheenpaljastustestit toimivat? En oikeasti tiedä, mutta oletan, että eivät kovin hyvin kun niitä ei juuri käytetä.

[JJohannes]

Minusta raiskaukset olisi syytä tuomita aina ehdottomina, samoin törkeät pahoinpitelyt. Tietysti tässä pitäisi luopua periaatteesta, että alle kahden vuoden tuomiot menevät ehdollisiksi, koska törkeistä pahoinpitelyistä ei ole aina perusteita antaa yli kahta vuotta. Samoin nähdäkseni törkeästi rattijuopuneena tai muuten törkeästi liikennettä vaarantaen aiheutetut kuolemat auton ratissa tulisi tuomita surmana, jossa rangaistus lähtisi neljästä vuodesta ehdotonta. Tällä hetkellä paras tapa murhata joku on vetää pullo kossua, ajaa syrjäisellä kadulla tuon vihamiehen päältä ja selittää poliisille, että tuli vähän kännissä kaahailtua. En tiedä tapahtuuko tätä mutta ei kai se poissuljettuakaan ole.

[siviilitarkkailija]

Tuomioistuimet käyttävät rangaistuksia langettaessaan Tolvasen mukaan usein asteikon alapäätä.

Hah...eikös ämpäri- ja kommariyliopistojen tai kko demlat pyri tarkoituksella siihen että rangaistukset vastaavat tekoa. Eli kun alapään rikoksista on kyse, käytetään asteikon alapäätä.

Professori jättää ikävästi olennaisesti seksuaalirikoksiin liittyvän syyttömien tuomitsemisen vaille huomiota. Pelkkä rangaistuksen korotus ei ole mitään kun eihän niitä edes istuta kuin murto-osa tuomiosta ja aiheettomasti raiskauksesta syyttänyt selviää sakoilla.

Enemmän julkisia käsittelyjä. Raiskareiden karkottaminen useaan kertaan kertoo sekin järjestelmäviasta. Ja julkinen tieto tuomioista ja rikollisen asuinpaikasta.

[Raksa_Mies]

Onhan se hienoa, että professori tason ihminen päätyy tämän kaltaiseen johtopäätökseen, joka tavan kansalaiselle on itsestään selvyys. Missä helvetin umpiossa nämä professorit ja muut kaltaisensa oikein elävät!?

Raiskauksen tulisi aina olla ehdottoman tuomion arvoinen teko ja vielä lisäksi kovennettu sellainen, teon julman luonteen vuoksi.

Tolvanen on kyllä oikealla asialla.

Tämä professori ei missään umpiossa näköjään.

[Paawo]

No mutta, eihän siitä ole pitkä aika kun RKP:n Henrikssonska todisti, että eivät pitkät tuomiot vähennä rikollisuutta vaan päinvastoin. Prof. Tolvanen on kyllä aiemminkin todistanut toista.

Henkilökohtaisesti en jaksa käsittää sitä periaatetta jonka mukaan henkirikoksiin tai törkeisiin seksuaalirikoksiin syyllistyneille pitää ylipäätään antaa se toinen mahdollisuus. Uhrin asemaa se ei paranna mutta väitän että kuolemanrangaistuksen pelko estää rikollisuutta parhaiten.

[Maastamuuttaja]

Oikeusoppineet Suomessakin ovat eräänlaisia yli-ihmisiä, jotka ymmärtävät todellisuutta ja sen vaatimuksia muuta ihmiskuntaa paremmin. Lakikirja on Suomen juristeille koraanin asemassa.

[Pölhökustaa]

Tämä on todella kimurantti kokonaisuus.

Oikeustaju vaatii rangaistusta/kostoa = pitkä vankilatuomio
Yhteiskunta haluaa säästää rahaa = Pieni vankimäärä ja paljon ehdollisia
Rikollisen pitäisi palata yhteiskuntakelpoiseksi veronmaksajaksi = Lyhyt ja "eheyttävä" vankilajakso
Uhrin näkökulma = Hajottaa tieto siitä, että syyllinen pääseekin kuin koira veräjästä
Syytön kunnes toisin todistetaan = Sana sanaa vastaan johtaa vapautukseen, jompikumpi valehtelee

Demla = Yhteiskunnan syytä kaikki alunperin
Abdi ja Said = Kotimaassa kivitetään, täällä silitetään. Ei Abdista ole yhteiskuntakelpoiseksi veronmaksajaksi kun ei hän sitä alunperin ollutkaan, viesti on ihan muuta kuin Demlan painostama lainsäätäjä kuvitteleekaan.

Mielestäni hyvä muutos olisi se, että "eka kerta" on vain kerran. Ja jos syyllistyy rikokseen toiste, rangaistus onkin kovempi. Lieventävä asianhaara ei saisi olla se, että syylliseksi todetun elämäntilanne on muutoin hyvä, eli että riski rikoksen uusimiseen olisi pieni. Tämä on epäoikeudenmukainen ajatelma, kaikkia olisi kohdeltava lain edessä samoin.

USA on ikävä esimerkki siitä, että kovat vankilatuomiot - kuolemanrangaistus mukaanlukien - eivät vähennä rikollisuutta. Päinvastoin, ja niin nynnyilyltä kuin se kuulostaakiin sanoa, siellä tuomiokäytäntö entisestään syrjäännyttää ja jengiyttää. Mm. The Atlantic -lehdessä oli jokin aika sitten hyvin mielenkiintoinen artikkeli siitä miten vankiloiden jengit muodostavat yhteisön, jonka vaikutusvalta ulottuu jäseniinsä myös vapautuksen jälkeen, ja miten tämä varmistaa sen, etteivät vankilasta tuomitut useinkaan voi edes yrittää "normaalia" elämää. 

Mutta samaa mieltä ilman muuta siitä, että ihmiseen ja koskemattomuuteen liittyvät rikokset pitäisivät olla kaikista tuomittavimmat, vaan kun eivät ole.

Rangaistuksissa myös pakkotyö käyttöön. Siinähän korvaa aiheuttamiaan vahinkoja, ja sillä olisi eheyttävää vaikutusta: oppisi Abdi, Said, Dimitri, Allan ja Pertsakin työntekoa.

[Micke90]

Jos saisin päättää, raiskauksista aina ehdoton tuomio.

Mielestäni kaikkien tuomioiden tulisi olla ehdottomia.

[UgriProPatria]

Raiskaus tulisi rinnastaa tappoon, sillä sen vaikutukset mahd. useimmissa uhreissa ovat käytännössä samat. Uhri kuolee henkisesti, hänen loppuelämänsä on tuhottu.

Tosin hän "elää" ja hengittää, mutta esim. tapahtuman henkiset seuraukset voivat olla sellaiset, että hän toivoisi olevansa kuollut. Painajaiset voivat jatkua vuosikymmeniä.

10 vuotta on ihan oikeutettu vähimmäismäärä tällaisesta toisen ihmisen tuhoamisesta, vain siksi, että raiskaajan omasta mielestä oli niin hauskaa. Hän hetkellisesti tunsi itsensä Mieheksi, jota hän muutoin epäilemättä ei ole, edes pienellä kirjaimella. Uhri menetti koko elämänhalunsa.

          (http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=102017.0;attach=53543;image)

[Pyhä Olavi]

Silmästä silmästä hammasta hampaasta, mikä tässä on niin vaikeaa. ei kuoleman tuomiota, mutta pitkä kakku (10 + vuotta) niin eiköhän kadut siistä siistiydy. Mulle käy 20 + vuotta ihan kevyesti. Liisataan vangit Venäjälle, sillä sopimuksella, että hengissä ja terveenä palautuspäivänä, niin kaikki voittaa. Siperia opettaa. Uusia ideoita kehiin.

[nollatoleranssi]

Tuomioista nousee aina välillä kohua, mutta yhtä nopeasti se kohu katoaa. Oikeus mahdollistaisi kovemmat tuomiot, mutta tuomarit ovat tottuneet antamaan vähäisempiä tuomioita. Oikeusoppineet komppaavat yleisesti ottaen tätä vähäisempää linjaa tuomioissa.. Eikä se linja muutu yhtäkkiä... Sitten vielä pitää suhteuttaa ne tuomiot muihin tuomioihin, joten kokonaisaste tuomioille on lähes mitätön.

Tilanne on lähestulkoon mahdoton, koska kerta toisensa jälkeen tulee kohu, jonka seurauksena ei tapahdu yhtikäs mitään.

Kansanedustajat voisivat nostaa minimituomioiden määrää kaikilla aloilla, mutta silloinkin voitaisiin vedota tähän: "Oikeus mahdollistaa kovemmat tuomiot nykyisinkin...". Mutta koskaan sitä ns. rikosasteikkoa ei käytetä kokonaan, vaan siitä käytetään ainoastaan asteikon ala ja keskikohtaa.

Rikostuomioita ei yleisesti ottaen haluta kovemmiksi, koska ne tuovat menoja yhteiskunnalle ja hyvin harvoin rikosoikeudenkäynnissä ajatellaan uhrin asemaa eli tekijän asema on ainoa merkittävä seikka. Tämän takia joukkoraiskauksista annetaan kerta toisensa jälkeen yhdyskuntapalvelua ja ehdollisia tuomioita.



Hyvä esimerkki rangaistuksista ja niistä tuomisemisesta oli tämä "kauppalaki" eli lukuisista näpistyksistä pitäisi saada automaattisesti rikostuomio. Tilanne oli aikaisemmin tuollainen, mutta sitä muutettiin eli kauppiaiden pitäisi itse tehdä ilmoitukset poliisille ja hakea oikeutta. Aiheesta oli kovasti keskustelua ja mm. perussuomalaiset puhuivat paljon lain muuttamisesta. Myöhemmin kun tuli perussuomalainen oikeusministeri, niin todettiinkin lain muutoksen olevan yhteiskunnalle liian kallista, joten sitä ei kannata tehdä ja mitään ei muutettu.

Periaatteen tasolla tuo on kait mahdollista nykyisinkin, mutta siitä huolimatta se ei ole mahdollista. Luultavasti syynä on se, että rikokset ovat yhteiskunnallisesti ja lain edessä ajatellen niin vähäisiä, että vaikka niitä niputettaisiin kymmeniä toistensa perään, niin mitään erikoisempaa tuomiota ei tulisi (tai tälläinen käsitys on).

[Kyklooppi]

Ihanko totta, kuka noin loogiseen ajatteluun kykenee ?
Että kovia rangaistuksia pahoista rikoksista..

[Pioni]

Voitaisiin myös kyseenalaistaa, miksi vanklavuorokausi saa maksaa enemmän kun vuorokausi loistoristeilijällä. Isoin osa vangeista on fyysisesti työkykyisiä ja työ olisi parasta kuntoutusta vapauteen.

[UgriProPatria]

Voitaisiin ottaa oppia Venäjältä. Siellä rikos ei kannata. Vankilan tulisi olla sekä sijoituspaikka, että todellinen rangaistuspaikka. Mitä merkitystä vankilalla muutoin on?

En viitsi linkittää kuvia suomalaisista vankiloista, jonne monet asunnottomat suorastaan haluavat, mutta ensin tietenkin pitää ryöstää ja tappaa joku vanha, hyödytön mummo.

[Finis Finlandiae]

Silmästä silmästä hammasta hampaasta, mikä tässä on niin vaikeaa. ei kuoleman tuomiota, mutta pitkä kakku (10 + vuotta) niin eiköhän kadut siistä siistiydy. Mulle käy 20 + vuotta ihan kevyesti. Liisataan vangit Venäjälle, sillä sopimuksella, että hengissä ja terveenä palautuspäivänä, niin kaikki voittaa. Siperia opettaa. Uusia ideoita kehiin.

Ei mitään uusia, vaan nimenomaan noita mainitsemiasia vanhoja, toimivia ideoita!

Ehdonalaista, että "rahaa säästyy"... 
VMP, lisärötöstelyt varkaudet ja pahoinpitelyt tulevat takuulla kalliimmiksi, kuin roistojen pitäminen vedellä ja leivällä.
Jos vankilat ovat liian kalliita, on syytä vähentää niiden eikä kunnollisten kansalaisten mukavuustasoa!

[Lalli IsoTalo]

Ehdolliset ja liian pienet tuomiot ovat osa pitkään jatkunutta, maailman massiivisinta hanketta, maailmanvallankumousta, jossa on menossa toinen vaihe. Hankkeen tarkoitus on tuhota perinteinen länsimainen oikeusjärjestelmä, ja sitä kautta koko sivilisaatio.

Withering away of the state is a concept of Marxism, coined by Friedrich Engels, and referring to the idea that, with realization of the ideals of socialism, the social institution of a state will eventually become obsolete and disappear, as the society will be able to govern itself without the state and its coercive enforcement of the law.

Oikeusjärjestelmän tuhoamista seuraa barbarismi ja anarkia. Olemme jo nähneet Tukholmassa mitä tapahtuu, kun oikeusjärjestelmä ei enää puolusta kansalaisiaan: sivilisaatioiden sisällissotaa muistuttava törmääminen: https://en.wikipedia.org/wiki/Clash_of_Civilizations

Suomessa Marxin suunnitelmaa toteuttaa DEMLA.

[Lalli IsoTalo]

Verratkaa nykymeininkiä Hammurabin lakiin, jossa ryöstöstä sai kuolemantuomion! Se pistäisi ainakin eurooppalaiset miettimään kaksi kertaa mitä kannattaa, ja mitä ei kannata tehdä.

Ex. Law #22: "If any one is committing a robbery and is caught, then he shall be put to death."

[Raksa_Mies]

Voitaisiin ottaa oppia Venäjältä. Siellä rikos ei kannata. Vankilan tulisi olla sekä sijoituspaikka, että todellinen rangaistuspaikka. Mitä merkitystä vankilalla muutoin on?

En viitsi linkittää kuvia suomalaisista vankiloista, jonne monet asunnottomat suorastaan haluavat, mutta ensin tietenkin pitää ryöstää ja tappaa joku vanha, hyödytön mummo.

Paljonko tällaisia on? Siis ryöstää tai tappaa, jotta saa katon päänsä päälle?

[Parsifal]

Jos saisin päättää, raiskauksista aina ehdoton tuomio.

Ja raiskauksen uusimisesta kaksinkertainen kakku. Jos ensimmäisestä istuu 5 vuotta, seuraavasta pitäisi häkin heilahtaa 10 vuodeksi.

[Onkko]

Voitaisiin ottaa oppia Venäjältä. Siellä rikos ei kannata. Vankilan tulisi olla sekä sijoituspaikka, että todellinen rangaistuspaikka. Mitä merkitystä vankilalla muutoin on?

En viitsi linkittää kuvia suomalaisista vankiloista, jonne monet asunnottomat suorastaan haluavat, mutta ensin tietenkin pitää ryöstää ja tappaa joku vanha, hyödytön mummo.

Paljonko tällaisia on? Siis ryöstää tai tappaa, jotta saa katon päänsä päälle?

Tuskin yhtään, ugri elää haavemaailmassa. Kohta se kertoo kuinka veljenpojansiskonkummi ainaki on näin tehny!