2015-9-11 LK; Pakolaisista – rehellisesti

[ämpee]

Tuo "ei ole kuin yksi ääripää" on ilmiselvä totalitaristien näkemys, heillekään ei ollut kuin yksi ääripää, sillä he itse seisoivat toisessa.
Asiaa kuvaa hyvin toinen totalitaristinen "mietelause", "jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan", ja kas, siinäkään ei ole kuin yksi ääripää.
Paitsi sivulta katsoen...

[Totti]

Edes omista mummoista ja papoista ei jakseta huolehtia. Liian moni ajattelee Suomessa, että vanhusten, vammaisten ja köyhien auttaminen on valtion asia. Ei se ole.

Kyllä se vaan on. Siinä vaiheessa kun kansalaisia ruvettiin ökyverottamaan sillä verukkeella, että sairaille ja vanhoille pitäisi järjestää hyvät oltavat, vastuu vanhemmista siirtyi kansalaisilta valtiolle.

Jos vedämme heitä asemalla turpaan, halveksimme ja sorramme

Ja tätä on tarkkaan ottaen tapahtunut missä? Ettei toimittaja nyt rakentelisi olkiukkoja väitteidensä tueksi?

Jos taas toivotamme heidät tervetulleiksi, tarjoamme rehdin kohtelun ja annamme mahdollisuuden, iso osa sen mahdollisuuden myös käyttää. Silloin moni heistä kokee, että aivan kuin he olisivat jotakin velkaa tälle maalle, joka antoi heille elämän.

Kiva idea, mutta unelmia taitaa pilata sellainen pieni yksityiskohta kun islam. Suurin osa "pakolaisista" nimittäin seuraavat tätä uskontoa, joka sanoo:

Koraani 5:51. "Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin."

tai

Koraani 2:191. "Surmatkaa heidät [ei-muslimit], missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka."

Ja kyllä, näitä pykäliä todellakin seurataan kirjaimellisesti niissä maissa mistä "pakolaiset" tulevat.

[Noottikriisi]

Muutama mieleen tullut kommentti.

En silti puolusta kriitikoita niin kauan kuin heidän argumenttinsa pohjautuvat siihen samaan epämääräiseen inhoon, jota itse huomaan sairastavani tulijoita kohdatessani Tornion linja-autoasemalla ja ruokakaupassa.

Kriitikoilla on ihan hyviä argumentteja mutta kuplassa elävät toimittajat eivät ole niitä huomaavinaankaan vaan keskittyvät kyttäämään kriitikoiden fb-kommentteja ja kaivelemaan vanhoja sanomisia ja tekemisiä voidakseen sitten jatkaa taivasteluaan rasistikriitikoista.
Kriitikoiden argumentteja ovat olleet esimerkiksi seuraavat
- turvapaikanhakijat ovat jättimäinen taloudellinen kustannus
- turvapaikanhakijat ovat turvallisuusuhka

Lisäksi turvapaikanhakijat tulevat maista joissa ihmisoikeudet, tasa-arvo ja demokratia eivät toteudu eivätkä välttämättä edes kiinnosta. Eivät aikuiset muuta asenteitaan ja he välittävät omat asenteensa lapsilleen jotka todistetusti monissa Euroopan maissa puolustavat vielä vanhempiaankin jyrkemmin lähtömaidensa takapajuisia asenteita.
Tämä viimeinen argumentti menee tietysti Juntin ja toimittajakavereidensa kirjoissa rasistisen mölinän kategoriaan.

Paasasin Jussille turvapaikanhakijoista. Kerroin ennakkoluuloistani ja kauhistelin keskustelun luokatonta tasoa, ihmettelin mikä meihin on tullut. Kyselin, miksi he tosiaan ovat nuoria miehiä ja miksi se ärsyttää minua? Jussi totesi, että nuori hyvinvoivan näköinen mies ei ole sellainen, jona autettavat on totuttu näkemään.

"Mieti Unicefin kampanjoita. Kuvissa on aina riutunut äiti ja nälkäinen lapsi. "

Hyvä havainto. Nuori pulskaposkinen tyylitelty mies ei sovi meidän mielikuvaan autettavasta. Mielikuva on voimakas, mutta se ei ole totta. Se on tunnetta, epämääräistä huttua. Jos mietimme järjellä, toivotamme lapsen ja nuoren miehen yhtä tervetulleeksi maahan.

Tämä ristiriita ei ole kriitikoiden syytä. Päin vastoin, se on suvakkipuolen synnyttämä kun he pyrkivät tahallisen vilpillisesti lobbaamaan omaa auttamishaluaan muillekin. Jos he olisivat rehellisiä, keräyskuvissa olisi aikuisia miehiä eikä naisia ja lapsia.

Ei haluta sanoa ääneen, että kun tavallinen perhe Lähi-idässä tai Afrikassa miettii kenet lapsista lähettää viimeisillä rahoillaan turvaan, lähtijä on poikkeuksetta perheen poika eikä tyttö. Ei haluta sanoa ääneen, että monissa maissa tasa-arvo laahaa aika kaukana lintukotomme tasosta.

Tuossa on varmaankin toimittajan omaa toiveajattelua mukana. Siis siinä lähtökohdassa että "perhe lähettäisi pojan". Ainakin meidän punttisalilla käyvät irakilaiset ovat isoja aikuisia miehiä. Samoin puurosta valittaneet ja ylipäänsä lähes kaikki jopa valtamedian välittämissä kuvissa vaikka toimittajien halu toisenlaisen kuvan välittämiseen on varmasti suuri.

"Tässä olis ollu sotien jälkeen 70 vuotta aikaa hoitaa vanhukset ja invalidit ja muut kuntoon, ei oo maistunu. "

Näin kommentoi kaverini näille Sipilän teosta hurjistuneille. On tosiaan ollut aikaa. Ei tosiaan ole maistunut eikä maistu. Edes omista mummoista ja papoista ei jakseta huolehtia. Liian moni ajattelee Suomessa, että vanhusten, vammaisten ja köyhien auttaminen on valtion asia.

Tämä on ollut ihan määrätietoista politiikkaa Suomessa ja varmaan monissa muissakin maissa. Pikkulasten äidit vievät lapsensa hoitoon ja vanhempansa vanhainkotiin voidakseen mennä itse töihin johonkin toiseen päiväkotiin tai vanhainkotiin. Näin on haluttu ja tähän on poliittisilla päätöksillä ihmisiä ohjattu.

Edit. Kirjoitusvirhe.

[Tiskirätti]

Ei yllätä Juntin puheet.

Väittää puhuvansa rehellisesti ja valehtelee, minkä kerkiää. Pääsy Suomeen veronmaksajien rahoilla eläjäksi ei edelleenkään ole ihmisoikeus ja sen vastustaminen ei ole rasismia, vaan tervettä järkeä.

Tosiasiallisesta Nuivasta tuntuu vahvasti, että ihmisoikeuksia ei turvapaikanhakijoilla ole. Tämän väkevän tunteen johtopäätöksenä hän väittää toisen kirjoittajan "valehtelevan minkä kerkiää".

Jos ihmisoikeudet määritellään sen mukaan, että erään nuivan mielestä ne eivät ole ok, niin asia selvä. Jos ihmisoikeudet määritellään Suomen lain ja kansainvälisten sopimuksien mukaan, niin Tosiasiallinen Nuiva on se, joka tässä valehtelee minkä kerkiää.

[Pöllämystynyt]

Tuo "ei ole kuin yksi ääripää" on ilmiselvä totalitaristien näkemys, heillekään ei ollut kuin yksi ääripää, sillä he itse seisoivat toisessa.
Asiaa kuvaa hyvin toinen totalitaristinen "mietelause", "jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan", ja kas, siinäkään ei ole kuin yksi ääripää.
Paitsi sivulta katsoen...

Osuit ytimeen. Tämä "ei ole kuin yksi ääripää" on valtaeliitin uusi retorinen kuvio, jolla yritetään raa'asti ja yleistävästi demonisoida maahanmuuttopolitiikan kritisointi muka "ääripäähän", ja toisaalta siirtää holtiton ja jopa agressiivinen maahanmuuttopolitiikka, sekä sitä puolusteleva systemaattinen valehtelu ja toisinajattelijoiden leimaaminen muka normaaliksi, rauhanomaiseksi ja asialliseksi.

Kuten yleensäkin, niin tässäkin tapauksessa valtamedia kääntää tosiasiat jotakuinkin päälaelleen, koska muuten kiusallinen totuus valtamedian omaa äärimmäisyyttä kohtaan paljastuisi. Tässäkin tapauksessa totuus löytyy kääntämällä valtamedian retoriikka ylösalaisin. Todellisuudessa valtaeliitin agressiiviselle väestönsiirtopolitiikalle ei ole varsinaista ääripäätä ja vastakohtaa. Tälle on toki olemassa retorinen ääripää, johon kuuluvat mm. väkivaltauhkauksilla isottelevat uusnatsit, mutta edes nämä eivät ole kunnollinen ääripää ja käytännön vastakohta. Marginaalin marginaalissa olevina toisinajattelijoina nämä eivät kykene lähellekään sellaista totalitarismin, hallinnan ja propagandan tasoa, ja henkistä umpeutumista ja eristäytymistä, kuin valtapolitiikka ja sitä tukeva valhemedia. Vain valtapolitiikka kykenee jalostamaan yhteiskunnan etnistä rakennetta haluamansa kaltaiseksi massiivisilla väestönsiirroilla. Vain valtapolitiikan ideologioihin uskova voi eristää itsensä pelkästään mielipiteitään tukevien vaikutteiden kuplaan. Vain valtapolitiikka kykenee järjestämään toisinajattelijoita kohtaan massiivisia leimauskampanjoita, sananvapauden rajoituksia ja näytösoikeudenkäyntejä. Sitä vastoin uusnatsit tai muut sellaiset kykenevät vain soittamaan suutaan. Keneltä siis oikeasti puuttuu konkreettinen vastapuoli?

Kun on tällainen kaksinapaisuus kahden eri rasismin, valtionrasismin ja marginaalirasismin välillä, jossa tosin toinen puoli on vain retorisesti mukana, niin esimerkiksi hommalaiset ja muut maltilliset toisinajattelijat, jotka eivät kannata kummankaan puolen rasismia, sijoittuvat jotakuinkin niiden väliin tai sivulle - kauas molemmista ääripäistä. Me laillisen demokratian, suvaitsevaisuuden, tasa-arvon, ihmisyyden ja yhteiskuntarauhan puolustajat, jotka emme mene kumpaankaan rasistiseen ääripäähän, emmekä hyväksy rikoksia, totalitarismia ja ihmisyyden loukkaamista sen enempää viranomaisten kuin huligaanienkaan taholta, olemme todellinen maltillinen ja tolkullinen keskitie.

[Pöllämystynyt]

Ei yllätä Juntin puheet.

Väittää puhuvansa rehellisesti ja valehtelee, minkä kerkiää. Pääsy Suomeen veronmaksajien rahoilla eläjäksi ei edelleenkään ole ihmisoikeus ja sen vastustaminen ei ole rasismia, vaan tervettä järkeä.

Tosiasiallisesta Nuivasta tuntuu vahvasti, että ihmisoikeuksia ei turvapaikanhakijoilla ole. Tämän väkevän tunteen johtopäätöksenä hän väittää toisen kirjoittajan "valehtelevan minkä kerkiää".

Jos ihmisoikeudet määritellään sen mukaan, että erään nuivan mielestä ne eivät ole ok, niin asia selvä. Jos ihmisoikeudet määritellään Suomen lain ja kansainvälisten sopimuksien mukaan, niin Tosiasiallinen Nuiva on se, joka tässä valehtelee minkä kerkiää.

Ei kukaan tässä ole ihmisoikeuksia kiistänyt, eikä Tosiasiallinen Nuiva ole niitä yrittänyt määritellä. Se on tosiasia, että kansainvälisten sopimusten mukaisia turvapaikkajärjestelmiä ei ole tarkoitettu tällaiseen taloudelliseen massakolonismiin, mihin niitä nykyisin käytetään. Päästämällä turvallisista maista (kuten Ruotsista ja Venäjältä) kymmeniä tuhansia muka turvapaikanhakijoiksi, ja myöntämällä näille turvapaikkoja, rikotaan räikeästi kansainvälisten sopimusten henkeä ja kirjainta. Migri valehtelee väittäessään toimivansa muka sopimusten mukaan, ja ettei muulla tavalla voisi edes toimia, vaikka juuri Migri rikkoo näitä sopimuksia vastaan räikeästi ja käyttää niitä keppihevosena, jolla ratsastaa sisään tuhansien massakolonismin.

[nollatoleranssi]

Jos taas toivotamme heidät tervetulleiksi, tarjoamme rehdin kohtelun ja annamme mahdollisuuden, iso osa sen mahdollisuuden myös käyttää. Silloin moni heistä kokee, että aivan kuin he olisivat jotakin velkaa tälle maalle, joka antoi heille elämän.

Ei toiminut Ruotsissa. Ei toimi myöskään Suomessa. Ongelma on siinä, että kuvittelemme täysin erilaisesta kulttuurista tulevien ihmisten ajattelevan samalla tavalla kuin me suomalaiset. Siinä teemme virheen. Suomalainen nöyryys ja tunne, että olemme velkaa kaikille, ei ole universaali, vaan suomalaisten erityispiirre, ehkä jopa geneettinen.

Se ajatusvirhe tulee usein siitä, että se porukka joka lähtee ei ole heikommassa asemassa olevia, vaan joko keski- tai ylintä yhteiskuntaluokkaa. En usko sen porukan kokevan olevan kiitollisuudenvelassa kenellekkään muulle kuin korkeintaan itselleen.

Monilla on isoja odotuksia ja kuvitelmia sille, mitä on mahdollista saada Euroopasta. Euroopassa tilanne muuttuukin päälaelleen eli se aiempi arvostus vaihtuu epäarvostukseen. Osaamistakaan ei arvosteta samalla tavalla kuin kotimaassa ja kulttuuriin sopeutuminen on vaikeaa.

Tuo tilanne toimiikin korkeintaan niillä, joiden tilanne ja toiveet toteutuvat Euroopassa. Mutta useimmille se muuttuu joko pahaksi pettymykseksi tai turhautumiseksi. Suomestakin valtaosa lähtijöistä on lähtenyt takaisin omaan maahansa mm. huonon ruoan, sääolosuhteiden, turhautumisen tai muiden mitättömien syiden takia.

Suomessa on totuttu tietynlaiseen nöyryyteen mahdollisesti historiallisten tekijöidenkin kautta. Ei pidä tosiaan olettaa, että se sama ajattelutapa koskisi kaikkia maita, kuten hyvin naiviisti useat toimittajat, poliitikot ja suuret ajattelijat Suomessa tekevät.