2015-9-11 LK; Pakolaisista – rehellisesti

[Koekaniini]

" Minua ärsyttää heidän huoliteltu tukkansa. Heidän vaatteensa ja rennonletkeä, itsevarma olemus. He tulevat tänne liian hyvinvoivan näköisinä sodan melskeistä lähteneiksi. Nuoret miehet, iPhone-miehet. Tuntuu jotenkin katkeralta, vaikka tunteessa ei ole mitään järkeä. Silti se on olemassa.

Olen muutaman viikon tutkaillut pakolaisuutisointia, some-keskustelua ja itseäni. En ole pitkään aikaan ollut yhtä hämmentynyt. Tavallisista suomalaisista järki-ihmisistä on tullut somessa ihmispetoja, jotka palauttaisivat kaikki Lähi-idästä paenneet takaisin. Mitä muslimimpi tulija on, sitä vikkelämmin saisi lähteä. Miespuolisilla tänne ei ole mitään asiaa.

Keskustelun toinen puoli on sitten nämä vihertävänpunaiset kaupunkikeskustojen asukit, jotka katselevat eri mieltä olevia ylhäältä ja leimaavat jokaisen mamu-kriitikon rasisti-idiootiksi, jos sallitte kärjistykseni, ja ettehän te salli.

Kun pääministeri Sipilä sanoi kuun lopussa, että keskustelussa pakolaiskriisistä kärjistyvät tällä hetkellä ääripäät, vihreiden kansanedustaja Emma Kari herkesi heti kyselemään: "Haluaisin kuulla pääministeriltä, mikä on se toinen ääripää? On selvää, että rasistiset ja henkensä edestä pakenevien syyrialaisten hätää pilkkaavat kirjoitukset edustavat ääripäätä, mutta mikä muu? Ovatko ne lukemattomat suomalaiset ääripäätä, jotka parhaillaan vievät vaatteitaan vastaanottokeskuksiin turvapaikanhakijoille? Ovatko ne ihmiset ääripäätä, jotka ovat alkaneet tukea Punaista Ristiä, Unicefia tai Pelastakaa Lapset -järjestöä? Ovatko ne ihmiset ääripäätä, jotka toivovat inhimillisyyttä ja lähimmäisen rakkautta sotaa pakenevia ihmisiä kohtaan?"

Se toinen ääripää on esimerkiksi sinä Emma Kari. Sinä, oikeassa oleva hyvä ihminen, joka muistaa vastustaa rasistisia syyrialaisten hätää pilkkaavia tomppeleita.

On itsetuntoa kohottavaa olla oikeassa homoavioliitoista, mamuista, eutanasiasta, uskontohihhuleista, päiviräsäsistä ja kylpeä siinä suloisessa sallivuuden tunteessa. Tiedän kuinka ihanalta se tuntuu. Olen kokeillut.

Ikävä kyllä viisastelu ja leimaaminen eivät johda mihinkään muuhun kuin oikeassa olevan suloisimpiin yöuniin. Kärjistäminen kärjistää aina lisää. Kun haukut ihmistä rasistiksi, hän viimeistään silloin muuttuu rasistiksi. Hän ärsyyntyy, sillä ihminen ei lähtökohtaisesti pidä siitä, ettei hänelle anneta ihmisarvoa. Pätee ihan samalla tavalla maahanmuuttokriitikoihin ja turvapaikanhakijoihin.

En silti puolusta kriitikoita niin kauan kuin heidän argumenttinsa pohjautuvat siihen samaan epämääräiseen inhoon, jota itse huomaan sairastavani tulijoita kohdatessani Tornion linja-autoasemalla ja ruokakaupassa.

Pitää pystyä perustelemaan paremmin. Pitää pystyä vastaamaan, miten turvapaikanhakijan huoliteltu tukka, hienot vaatteet ja ravittu olemus tekevät hänestä vähemmän kotimaassaan vainotun?

Vastaan itse kuin Stupukka, kolmella pointilla.

1. Turvapaikanhakijat eivät tule juuri koskaan suoraan sodan jaloista, vaan pitkältä, jopa vuosia kestäneeltä Euroopan taipaleelta. Luotisateesta ja paosta on jo aikaa. Euroopassa pulskistuu. Voi saada vaatteitakin. Silti kotimaassa voi lähteä henki, jos joutuu takaisin.

2. Rikas ja köyhä kuolevat luotiin ja pommiin aivan samalla tavalla. Jos luoti lävistää kallon, kalliista kampauksesta on kovin vähän hyötyä. Rikkaalla vain on köyhää paremmat edellytykset paeta. Köyhällä ei ole varaa Kuolemanmeren risteilylle.

Iltasanomat kertoi 3. syyskuuta, että Suomeen saapunut irakilainen Muhammed maksoi 11 000 euroa salakuljettajille, että pääsi pois. Suomalainen somemies kommentoi tuoreeltaan Muhammedista, että "mistä näitä köyhiä yksittäistapauksia oikein riittää". Somemiehen mielestä rikas ei voi olla vainottu. Ei miettinyt somemies ihan loppuun asti. Ei somemies ehdi, kun pitää kiirehtiä netissä loukkaantumaan.

3. Toimin rauhanturvaajana Kosovossa vuonna 2004. Opin reissullani jotain sikäläisestä köyhyydestä. Ihmisellä ei ole työtä, ei kunnon asuntoa, ei mitään, mutta siistit vaatteet hänellä on aina. Miesten tukka on hyvin. Naiset poistuvat köyhistä mökeistään kauppaan tällingissä, jossa suomalaiset marssivat vain Linnanjuhliin. Siellä kuuluu kulttuuriin näyttää hyvältä. Suomalainen keskituloinen kolmiraitaverkkari-Liisa ei tällaista tietenkään voi käsittää. Köyhän pitää näyttää köyhältä ja rikkaankin olisi syytä, ettei kukaan luule, että hänellä on noussut kusi päähän.

Miksi minua ja montaa muuta häiritsee se, että tulijat ovat niin usein miehiä? Entä miksi niin montaa sallimuksen nimeen vannovaa se ei haittaa ollenkaan?

Ajoimme viime maanantaina valokuvaaja Jussi Leinosen kanssa pohjoiseen työkeikalle. Rovaniemi, Sodankylä, Ivalo, Inari... Oli aikaa puhua.

Paasasin Jussille turvapaikanhakijoista. Kerroin ennakkoluuloistani ja kauhistelin keskustelun luokatonta tasoa, ihmettelin mikä meihin on tullut. Kyselin, miksi he tosiaan ovat nuoria miehiä ja miksi se ärsyttää minua? Jussi totesi, että nuori hyvinvoivan näköinen mies ei ole sellainen, jona autettavat on totuttu näkemään.

"Mieti Unicefin kampanjoita. Kuvissa on aina riutunut äiti ja nälkäinen lapsi. "

Hyvä havainto. Nuori pulskaposkinen tyylitelty mies ei sovi meidän mielikuvaan autettavasta. Mielikuva on voimakas, mutta se ei ole totta. Se on tunnetta, epämääräistä huttua. Jos mietimme järjellä, toivotamme lapsen ja nuoren miehen yhtä tervetulleeksi maahan.

Mediassa on selitetty nuorten miesten invaasiota sillä, että nuoret miehet ovat vainotuimpia, heitä värvätään pakolla kaiken maailman heimoarmeijoihin tai tapetaan huvin vuoksi. He lähtevät, koska selviävät vaarallisesta matkasta paremmin. He lähtevät ensin, jotta voivat sitten järjestää perheensä myöhemmin perässä.

Kaikki tämä on varmasti totta, mutta samalla se on osatotuus. Se kuulostaa kriitikoiden mielestä puna-vihreältä puolustelulta, vaikka kyse on rohkeuden puutteesta.

Keskimääräinen toimittaja, poliitikko, tai kaupunkikeskustojen latte-ajattelija, ei tohdi sanoa ihan kaikkea mitä ajattelee tai tietää. On turvallisempaa olla salliva maailmanparantaja kuin arvostella.

Ei haluta sanoa ääneen, että kun tavallinen perhe Lähi-idässä tai Afrikassa miettii kenet lapsista lähettää viimeisillä rahoillaan turvaan, lähtijä on poikkeuksetta perheen poika eikä tyttö. Ei haluta sanoa ääneen, että monissa maissa tasa-arvo laahaa aika kaukana lintukotomme tasosta.

On melkein huvittavaa, että samat ihmiset räkyttävät Suomen lasikatosta ja naisen eurosta viikosta toiseen, mutta turvapaikanhakijoiden kohdalla hän unohtaa tasa-arvonäkökulman aktiivisesti. Kommentointihan voisi, hitto vie, näyttää siltä, ettei hän sallikaan ihan kaikkea.

Juha Sipilän teko antaa kotinsa turvapaikanhakijoille oli hieno, pyyteetön ja esimerkillinen. Se oli edestä johtamista, semmoista vänrikki Koskelan meininkiä. Se oli viesti meille pässeille. Tajuatteko, että meidän pitää auttaa, välittää, olla ihmisiä toisillemme.

Kriitikot pöyristyivät Sipilän teosta. He haukkuivat Sipilän lyttyyn. Tönö olisi pitänyt antaa suomalaisille kodittomille. Koko homma oli vain mediatemppu. Koettaako se Sipilä tehdä tästä Amerikkaa, hyvinvointivaltiosta hyväntekeväisyysyhteiskuntaa, jossa köyhä saa vain jos rikas antaa?

Kommentteja, analyyseja ja yleistä vinkunaa lukiessani petyin ihmiskuntaan ja tähän kansaan syvemmin kuin vuosiin. Mikä teitä vaivaa? Mitä olette itse tehneet yhtään minkään asian suhteen?

"Tässä olis ollu sotien jälkeen 70 vuotta aikaa hoitaa vanhukset ja invalidit ja muut kuntoon, ei oo maistunu. "

Näin kommentoi kaverini näille Sipilän teosta hurjistuneille. On tosiaan ollut aikaa. Ei tosiaan ole maistunut eikä maistu. Edes omista mummoista ja papoista ei jakseta huolehtia. Liian moni ajattelee Suomessa, että vanhusten, vammaisten ja köyhien auttaminen on valtion asia.

Ei se ole. Se on myös minun ja sinun asia. Mutta me emme välitä enää, meillä on hoppu, kiire. Jonkun täytyy ehtiä golfaamaan, jumppaan, matkoille. Ja meikäläisen pitää päästä metille. On päästävä rentoutumaan kovan työviikon jälkeen. Minä, minä ja minun tarpeeni. Kauemmas emme osaa nähdä.

Jos pääministeri ja hänen vaimonsa tekee toisin, välittää ja antaa omastaan, nostan hattua ja koetan ottaa opikseni.

Pääministeri Sipilä on kertonut haluavansa rakentaa monikulttuurista Suomea. Jos olen rehellinen, ja tänään aion olla, en halua tämän monikulttuurisempaa Suomea. Huomaan ajattelevani kuten Kyrön mielensäpahoittaja: Ennen oli paremmin.

Mutta paljonpa haluni painaa. He tulevat silti. Niin kauan he tulevat, että maailman johtajat keksivät ratkaisuja ongelmiin, niin kauan, että salakuljetus saadaan taltutettua ja hirveimmät sodat lopetettua. Me itse pystymme vaikuttamaan vain siihen, millä mielin he tänne asettuvat.

Jos vedämme heitä asemalla turpaan, halveksimme ja sorramme, saamme katkeroituneita nuorten miesten joukkioita. Saamme aivan varmasti ghettoja, radikaalin islamin, väkivaltaa ja vastakkainasettelua.

Jos taas toivotamme heidät tervetulleiksi, tarjoamme rehdin kohtelun ja annamme mahdollisuuden, iso osa sen mahdollisuuden myös käyttää. Silloin moni heistä kokee, että aivan kuin he olisivat jotakin velkaa tälle maalle, joka antoi heille elämän.

Voi kuulostaa haihattelulta, mutta minusta se on kaikkein loogisinta mitä voimme tehdä. Maailmassa keskimäärin hyvään vastataan hyvällä ja pahaan pahalla. Vaikka joukkoon mahtuu varmasti epäilyttävää porukkaa, elintasopakolaisuutta, jopa Isisin väkeä, se tulijoiden suuri massa, ne tavalliset kodistaan pakenevat ihmiset meidän pitää rakastaa suomalaisiksi.

Muuta keinoa ei ole.

Kirjoittaja on toimittaja."

Ihan järkevä kirjoitus minusta, paitsi että unohdetaan se seikka että turvapaikka-anomus pitäisi jättää ensimmäiseen turvalliseen maahan. Mielipiteitä? 

[Aksiooma]

Jos taas toivotamme heidät tervetulleiksi, tarjoamme rehdin kohtelun ja annamme mahdollisuuden, iso osa sen mahdollisuuden myös käyttää. Silloin moni heistä kokee, että aivan kuin he olisivat jotakin velkaa tälle maalle, joka antoi heille elämän.

Ei toiminut Ruotsissa. Ei toimi myöskään Suomessa. Ongelma on siinä, että kuvittelemme täysin erilaisesta kulttuurista tulevien ihmisten ajattelevan samalla tavalla kuin me suomalaiset. Siinä teemme virheen. Suomalainen nöyryys ja tunne, että olemme velkaa kaikille, ei ole universaali, vaan suomalaisten erityispiirre, ehkä jopa geneettinen.

[Peltipaita]

Kommentteja, analyyseja ja yleistä vinkunaa lukiessani petyin ihmiskuntaan ja tähän kansaan syvemmin kuin vuosiin. Mikä teitä vaivaa? Mitä olette itse tehneet yhtään minkään asian suhteen?

Äänestäneet, ja sen pitäisi riittää.

[Gunnar Hymén]

en ymmärrä, miten matka voi kirjoittajan mielestä olla hengenvaarallinen ja samaan aikaan kestää vuosia euroopassa ja on vielä mahdollisuus jopa pulskistua? piilovittuilee nuiville selvästi tuossa. en tykännyt.

[Saturoitunut]

Kirjoituksessa on miedon sovitteleva sävy, mutta sisältö on aika pitkälti roskaa. Käytännössä kyseessä on viherpunakuplalainen, joka yrittää sovittaa omia tuntemuksiaan viralliseen totuuteen.

1) Sipillä ei antanut kotiaan, vaan omistamansa tyhjillään olevan asunnon.

2) Jos valtion tehtävä ei ole huolehtia vanhuksista, vammaisista ja köyhistä, niin minkä takia ne sitten minua verottavat?

3) Turhapaikanhakijat ja muut onnenonkijat tulevat niin kauan, kun heitä paijataan täällä. He ovat itse kertoneet tulevansa tänne, koska täältä saa helpommin etuja. Itse asiassa pitäisi olla itsestäänselvää, että tyypit jotka ovat pyörineet vuositolkulla ympäri Eurooppaa tulevat tänne ihan muusta syystä kuin turvallisuuden puutteen takia.

4) Muslimit eivät välttämättä laske naisen tasa-arvoisia oikeuksia osaksi rehtiä kohtelua.

5) Keinoja on vaikka kuinka paljon.

[Haplotaxida]

Näin kommentoi kaverini näille Sipilän teosta hurjistuneille. On tosiaan ollut aikaa. Ei tosiaan ole maistunut eikä maistu. Edes omista mummoista ja papoista ei jakseta huolehtia. Liian moni ajattelee Suomessa, että vanhusten, vammaisten ja köyhien auttaminen on valtion asia.

Ei se ole. Se on myös minun ja sinun asia. Mutta me emme välitä enää, meillä on hoppu, kiire. Jonkun täytyy ehtiä golfaamaan, jumppaan, matkoille. Ja meikäläisen pitää päästä metille. On päästävä rentoutumaan kovan työviikon jälkeen. Minä, minä ja minun tarpeeni. Kauemmas emme osaa nähdä.

Tässä onkin yksi keskeinen ongelma:

Voi kuulostaa haihattelulta, mutta minusta se on kaikkein loogisinta mitä voimme tehdä. Maailmassa keskimäärin hyvään vastataan hyvällä ja pahaan pahalla. Vaikka joukkoon mahtuu varmasti epäilyttävää porukkaa, elintasopakolaisuutta, jopa Isisin väkeä, se tulijoiden suuri massa, ne tavalliset kodistaan pakenevat ihmiset meidän pitää rakastaa suomalaisiksi.

Rakkaus ei tule pakolla, eikä tavallisten ihmisten rakkaus riitä edes "omista" mummoista ja papoista huolehtimiseenkaan, niin miten se riittäisi silloin vieraillekaan (alkuhuuman jälkeen)? Suomessa ja maailmassa yleisemminkin on siitä kamala vaje.

Ei se väestönsiirroilla lisäänny. Päinvastoin, vähäkin voi lopulta kadota sen myötä.

[Pikkuvaimo]

Aika ok tekstiä jo, muutama viikko takaperin tästä olisi tullut rasistileima ostaan. Paljon on vielä parantamisen varaa silti. Kirjoittaja kuvittelee kaikkien maahanmuuttokriitikoiden vastusvatan maahanmuuttopolitiikkaa ja massiivista maahanmuuttoa samoista syistä kuin hän itsekin niitä vieroksuu: on hyväkuntoista siistilettistä iPhone-miestä ja se ei tunnu reilulta. Mutta autetaan nyt kuitenkin kun ovat tänne tulleet, se on viisasta.

Minä vastusta, todellakin VASTUSTAN EPÄTOIVOISESTI tätä vyöryä Eurooppaan ja Suomeen ihan vain siksi, että se on täysin hallitsematonta, on aiheuttanut valtavasti ikäviä lieveilmiöitä ja tulee aiheuttamaan niitä jatkossakin enenevässä määrin. Mikään toinen "fakta" tai tunteellinen sepustus ei tule tätä faktaan perustuvaa näkemystäni kumoamaan. Ikävä kyllä. Paitsi jos selviääkin yhtäkkiä, että koko Afrikka ja muslimimaat on suuri harha eikä niitä ole koskaan ollutkaan, kuten ei myöskään muutamaa miljardia kappaletta yksittäistä taakaksi muuttunutta ihmistä.

[Gunnar Hymén]

tuli vielä mieleen, että Suomineito on vähän kuin rakastunut tähän mamutulvaan. jatkuvasti ollaan sängyssä jne. luulenpa vaan, että tämä kun tästä laantuu, tulee ero olemaan varsin väkivaltainen. toivottavasti on sen jälkeen kuitupitoinen kakka-partikkeli, mikä siihen tuulettimeen sitten iskeytyy

[Melbac]

Eikös _oikeasti_ pakolaiset ole resupekkoja eli niillä ei ole juuri mitään koska sota on esim niiiden talon ja omaisuuden tuhonnut eli pahimmillaan ne omistaa enää ne vaatteet päällään eikä ne ole näitä parhaimmissaan kävelevät tyyppejä joilla on tukka hyvin ja kello sekä iphone näkyy?.Nämä nykyiset eivät ole oikeita pakolaisia vaan turvapaikkashoppaajia eikä niitä voi muiksi kutsua.

[siviilitarkkailija]

Kriitikot pöyristyivät Sipilän teosta.

Minua ei kiinnosta mitä monimiljonääri tekee rahoillaa. Se mitä pääministeri tekee on toinen asia.

He haukkuivat Sipilän lyttyyn.

Kansainvaelluskriisin aikana on syytä tarkkaan pohtia mitä viestiä antaa maailmalle Suomesta. Sipilän viesti on täysin väärä ja houkuttelee ihmisiä järjettömiin vaaramatkoihin.

Tönö olisi pitänyt antaa suomalaisille kodittomille.

Huomaa että kepulin kusetus on mennyt tuohon toimittajaan kuin väärä raha. SIPILÄ EI OLE ANTANUT YHTÄÄN MITÄÄN! Vuokranantaja, vaikka on ns "antaja", EI ANNA MITÄÄN ILMAN VASTIKETTA.

Sipilän tönö on edelleen Sipilän. Hän antaa sen vuokralle. Mutta kiinteistökeinottelijana tajusi että kannattavinta on hommata haja-asutusalueelle takuuvuokralaisiksi turvapaikanhakijoita. Onnea Juhalle LIIKETOIMESTA. Mitään lahjotusta ei ole tehty, omistusoikeus EI ole siirtynyt joten lopetetaan puhe "ANTAMISESTA".

Koko homma oli vain mediatemppu.

Mistä sen tietää. Ainoa asia on varma ja se on se että kepuli ei petä koskaan. Varsinkaan lahjoja tuodessaan. Jos Sipilä olisi rehellisesti ja aidosti auttamishaluinen, hän olisi avustanut tekemättä asiasta mitään numeroa. Monet rikkaat tekevät näin koska eivät halua kerätä hyväntekeväisyydellään naurettavia huomiopisteitä. Olisi jopa siirtänyt talonkirjat ja omistusoikeuden muille. Jos meinaan olisi oikeasti rikas on varaa lahjoittaa anonyymisti. Jos on puolivillainen kusettaja, niin sitten tekee lahjoituksistaan suuren ja kaiken lisäksi väärän kuvan antavan mediaspektaakkelin.

TIMEO DANAOS ET DONA FERENTES

[repsikka]

Mediassa on selitetty nuorten miesten invaasiota sillä, että ... selviävät vaarallisesta matkasta paremmin. He lähtevät ensin, jotta voivat sitten järjestää perheensä myöhemmin perässä.

Miksi naiset eivät selviäisi matkasta yhtä hyvin kuin miehet ? Ei viiden kilometrin merimatka Turkin rannikolta Lesbokselle liene  naiselle vaativampi.
En ole havainnut, että Eurooppaan rantautuisi puolityhjiä siirtolaisaluksia.
Kaappaavatko ja tappavatko EU-maiden rasistit turvapaikanhakijanaisia ?
Sanokaa ihmeessä ääneen, mikä matkasta tekee nimenomaan naisille niin vaarallisen !

[Blanc73]

Lapin Kansan toimittajalla on unelma.

[Ernst]

Mediassa on selitetty nuorten miesten invaasiota sillä, että ... selviävät vaarallisesta matkasta paremmin. He lähtevät ensin, jotta voivat sitten järjestää perheensä myöhemmin perässä.

Miksi naiset eivät selviäisi matkasta yhtä hyvin kuin miehet ? Ei viiden kilometrin merimatka Turkin rannikolta Lesbokselle liene  naiselle vaativampi.
En ole havainnut, että Eurooppaan rantautuisi puolityhjiä siirtolaisaluksia.
Kaappaavatko ja tappavatko EU-maiden rasistit turvapaikanhakijanaisia ?
Sanokaa ihmeessä ääneen, mikä matkasta tekee nimenomaan naisille niin vaarallisen !

Se, että naisen arvo noissa afromusuarabipiireissä on jossakin lehmän (valuvikainen) ja nollan välissä. Sekä matkan tilaaja että matkan toimittaja ovat samaa mieltä. Ensin kultapäällysteisellä kadulla dallaa Ahmed, ei Amina.

[flammee]

Jos vedämme heitä asemalla turpaan, halveksimme ja sorramme, saamme katkeroituneita nuorten miesten joukkioita. Saamme aivan varmasti ghettoja, radikaalin islamin, väkivaltaa ja vastakkainasettelua.

Jos taas toivotamme heidät tervetulleiksi, tarjoamme rehdin kohtelun ja annamme mahdollisuuden, iso osa sen mahdollisuuden myös käyttää. Silloin moni heistä kokee, että aivan kuin he olisivat jotakin velkaa tälle maalle, joka antoi heille elämän.

Tässä vähän niinkuin sanotaan että ghettoutuminen, radikaali islam, väkivalta ja vastakkainasettelu johtuvat rasismista, mikä on melkolailla tuulesta temmattu väite. Tietty voisi kysyä, että silloin kun suomalaisista sanottiin että "en finne igen", niin johtuiko suomalaisten käytös itse asiassa ruotsalaisten syrjinnästä? Lisäksi voisi kysyä että onko toimittelijan mielestä kaikkialla muualla Euroopassa kohdeltu maahanmuuttajia rasistisesti, kun tuloksena on ollut noita ghettoja ja radikaalia islamia.

[Saturnalia]

Jos taas toivotamme heidät tervetulleiksi, tarjoamme rehdin kohtelun ja annamme mahdollisuuden, iso osa sen mahdollisuuden myös käyttää. Silloin moni heistä kokee, että aivan kuin he olisivat jotakin velkaa tälle maalle, joka antoi heille elämän.

Ei toiminut Ruotsissa. Ei toimi myöskään Suomessa. Ongelma on siinä, että kuvittelemme täysin erilaisesta kulttuurista tulevien ihmisten ajattelevan samalla tavalla kuin me suomalaiset. Siinä teemme virheen. Suomalainen nöyryys ja tunne, että olemme velkaa kaikille, ei ole universaali, vaan suomalaisten erityispiirre, ehkä jopa geneettinen.

Se on just tämä. Samoin käsittämätön kuvitelma siitä, että kaikki haluavat kyllä omaksua protestanttiset länsimaiset arvot.
Jo venäläisen ja suomalaisen monissa periaatteissa on suuria eroja, vaikka runsaasti yhtäläisyyksiäkin löytyy.
Suomalainenhan on fanaattisesti lainkunnioitukseen suhtautuva intohimoinen statisti, etatisti, joka ajattelee että "jos teet pienessä väärin, niin teet todennäköisesti isossakin". Mikä nyt vain ei mene niin muissa kulttuureissa. Joissain muissa kulttuureissa ihmisiä ei kiinnosta paskaakaan oletko sinä nuhteeton kansalainen lain edessä, vaan ihmisiä kiiinnostaa se miten sinä käyttäydyt heitä kohtaan. Kunnioitatko sinä heitä. Esivalta on kaukana jossain ja voi painua vittuun, kun kaksi ihmistä keskustelee. Huomauttelu väärintekemisestä on epäkunnioitusta, huonoa käytöstä. Tästä syystä monet muut kulttuurit ovat alttiita esim. korruptiolle. Suomalainenhan taas rakastaa huomautella toisen suomalaisen virheistä. Suomalaisuudessa täydellisen nuhteettomuuden vaatimus on jatkuvasti läsnä sosiaalisesti, ja pienestäkin omapäisyydestä tuomitaan ihminen heti kokonaan.
Suomalaisessa mallissa on toki suuri vahvuutensa. Sillä aikaansaa hyvin vahvan valtion, jossa homma toimii eikä ainakaan pahaa korruptiota esiinny.

[Masa76]

Tietty voisi kysyä, että silloin kun suomalaisista sanottiin että "en finne igen", niin johtuiko suomalaisten käytös itse asiassa ruotsalaisten syrjinnästä?

No ei. Ruotsiin lähti vähiten koulutusta saanutta väestönosaa. Tätä samaa rahvasta, jonka moukkamaisimmat edustajat häröilevät tänäänkin suomalaisissa lähiökuppiloissa viikonpäivästä riippumatta. Vähävaraisuus ei ole häpeäksi, mutta kasvatuksen puutteesta kumpuava kusipäisyys on oma valinta. Ei siihen "syrjintää" tarvita kuin ehkä selitteleväksi verukkeeksi.

[Tommi Korhonen]

^ Lähtikö?
Minä luulin, että sinne mentiin merkittävissä määrin Saabin ja Volvon tehtaille töihin. Matalampiin teollisuustöihin, mutta kuitenkin töihin.

Oliko lähtemisen syynä merkittävästi Ruotsin sosiaaliturvalle lähteminen? Kysyn oikeasti.

[flammee]

Tietty voisi kysyä, että silloin kun suomalaisista sanottiin että "en finne igen", niin johtuiko suomalaisten käytös itse asiassa ruotsalaisten syrjinnästä?

No ei. Ruotsiin lähti vähiten koulutusta saanutta väestönosaa. Tätä samaa rahvasta, jonka moukkamaisimmat edustajat häröilevät tänäänkin suomalaisissa lähiökuppiloissa viikonpäivästä riippumatta. Vähävaraisuus ei ole häpeäksi, mutta kasvatuksen puutteesta kumpuava kusipäisyys on oma valinta. Ei siihen "syrjintää" tarvita kuin ehkä selitteleväksi verukkeeksi.

Olen samaa mieltä, mutta pointtina olikin tehdä johtopäätös nojaten toimittelijan logiikkaan..

[Roope]

Ilman sordiinoa

"Kun pakolaisia alkoi syksyllä tulla tänne Tornioon ja keskustelu meni hulluksi koko Suomessa, asiaan piti muodostaa omakin suhde. Sitä mietittyäni halusin kirjoittaa hämmennyksestäni ihan suoraan. Ilman sordiinoa ja yritystä olla parempi kuin onkaan", sanoo Pohjolan Sanomien ja Lapin Kansan viikonloppuliitteen toimittaja Pekka Juntti.

"Uutispäällikkö ei oikein lämmennyt idealle vaan sanoi, että keskitytään me paikalliseen, kun Lännen Mediasta tulee yleistä analyysia. Kimmastuin vähän ja sanoin, että ikkunasta katsottuna aihe kyllä vaikuttaa paikalliselta. Sitten olin taas yhtenä perjantaina valmis viikoittaisen repparini kanssa ja päätin, että nyt kyllä hakkaan sen kolumnin kasaan. Syntyi Pakolaisista – rehellisesti. Pyysin verkkotuottajaa lukemaan tekstin, ja sitten löimme sen nettiin.

[...]

Kolumnin päätelmä oli, että jos kohtelemme tulijoita rehdisti ja annamme heille mahdollisuuden, iso osa käyttää sen hyvin. Näin ajattelen edelleen, mutta muutoin puhe pakolaiskeskustelun kahdesta ääripäästä eli hetkessä. Nyt on vain yksi ääripää, jonka puhe ja teot raaistuvat koko ajan. Niitä, jotka hyväksyivät maahanmuuttoasioissa aivan kaiken, ei tunnu enää olevan. Silti rasismin ja ihmisarvon kunnioituksen välissä ei ole mitään välitilaa.

Journalisti 17.3.2016

[Uuno Nuivanen]

^ Nomen est omen.

[Saturnalia]

Niitä, jotka hyväksyivät maahanmuuttoasioissa aivan kaiken, ei tunnu enää olevan.

Ei ehkä Torniossa. Tervemenoa vaikkapa Kallioon, niin saat vähän perspektiiviä. Vihreät ovat suurin puolue alueella.
Itse tunnen yhä monta joiden vastaus mamukysymykseen on mitä väliä montako tulee?

[Lupu(kulkuri)]

Ilman sordiinoa

"Kun pakolaisia alkoi syksyllä tulla tänne Tornioon ja keskustelu meni hulluksi koko Suomessa, asiaan piti muodostaa omakin suhde. Sitä mietittyäni halusin kirjoittaa hämmennyksestäni ihan suoraan. Ilman sordiinoa ja yritystä olla parempi kuin onkaan", sanoo Pohjolan Sanomien ja Lapin Kansan viikonloppuliitteen toimittaja Pekka Juntti.

"Uutispäällikkö ei oikein lämmennyt idealle vaan sanoi, että keskitytään me paikalliseen, kun Lännen Mediasta tulee yleistä analyysia. Kimmastuin vähän ja sanoin, että ikkunasta katsottuna aihe kyllä vaikuttaa paikalliselta. Sitten olin taas yhtenä perjantaina valmis viikoittaisen repparini kanssa ja päätin, että nyt kyllä hakkaan sen kolumnin kasaan. Syntyi Pakolaisista – rehellisesti. Pyysin verkkotuottajaa lukemaan tekstin, ja sitten löimme sen nettiin.

[...]

Kolumnin päätelmä oli, että jos kohtelemme tulijoita rehdisti ja annamme heille mahdollisuuden, iso osa käyttää sen hyvin. Näin ajattelen edelleen, mutta muutoin puhe pakolaiskeskustelun kahdesta ääripäästä eli hetkessä. Nyt on vain yksi ääripää, jonka puhe ja teot raaistuvat koko ajan. Niitä, jotka hyväksyivät maahanmuuttoasioissa aivan kaiken, ei tunnu enää olevan. Silti rasismin ja ihmisarvon kunnioituksen välissä ei ole mitään välitilaa.

Journalisti 17.3.2016

"Välitila"... hmm..
Minkälaista olisi elää kotimaassaan jossain ihmeellisessä välitilassa? Mitä mahtaa tarkoittaa?
Olla koko ajan varuillaan..

[xor_rox]

Kolumnin päätelmä oli, että jos kohtelemme tulijoita rehdisti ja annamme heille mahdollisuuden, iso osa käyttää sen hyvin. Näin ajattelen edelleen, mutta muutoin puhe pakolaiskeskustelun kahdesta ääripäästä eli hetkessä. Nyt on vain yksi ääripää, jonka puhe ja teot raaistuvat koko ajan. Niitä, jotka hyväksyivät maahanmuuttoasioissa aivan kaiken, ei tunnu enää olevan. Silti rasismin ja ihmisarvon kunnioituksen välissä ei ole mitään välitilaa.

Journalisti 17.3.2016

Sellaista lässytystä tällä kertaa. Ihan kuin koko maailma pyörisi toimittelija Juntin ympärillä. Tuollainen perspektiivivirhe maailmankatsomuksessa tulee johtamaan lopulta suuriin pettymyksiin, kun eivät asiat etenekään oman tahdon mukaisesti.

Nyt on nimittäin niin, että koko muu maailma Suomea ja muita eurostotasavaltoja lukuunottamatta elää ihan eri todellisuutta kuin toimittelija Juntti kollegoineen. Ei mikään muu maanosa imuroi näitä seikkailuhaluisia taharrus-harrastajia Lähi-Idästa ja Afrikasta. Ei Australia, ei Aasia, ei Pohjois- eikä Etelä-Amerikka. Ei kukaan, paitsi Suomi ja muut eurostotasavallat. Kukaan muu ei päästä näitä sotilaskuntoisia nuoria ja keski-ikäisiä miehiä raiskaamaan ja ryöstämään yhteiskuntiensa heikoimpia.

Esimerkiksi maailman ehkä ainut onnistuneeksi monikulttuuriksi laskettava Singapore antaa maahantunkeutujille kyllä mahdollisuuden tarjoamalla näille kaiken tarvittavan -- välittömästi alkavaa kotimatkaa varten. Veneeseen toimitetaan siis vettä ja ruokaa, jonka jälkeen narut irrotetaan. Mikäli maahantunkeutujalla on mukanaan vaikkapa huumepussukka, ohjataan tämä suorinta tietä odottamaan kuolemantuomiota. Taharrus geimeistä siellä ei ole kuultukaan. Ei ole Japanissa, Kiinassa tai Australiassakaan. Kenellä on mielikuva näistä maista jotenkin rasistisina? Ei minulla ainakaan. Toimittelija Juntilla kaikesta päätellen on. Terveisiä vain toimittelijalle, että kyseisissä yhteiskunnissa rauha vallitsee, eikä euroopassa riehuvasta poliittisesta kriisistä ole merkkiäkään. Ei myöskään tule olemaankaan, sillä eurostojohtajat antavat hyvää esimerkkiä siitä, miten valtioita EI tule johtaa.

Tosiasia on, että Eurooppa on ajamassa päin seinää ja Suomi on päättänyt jostain käsittämättömästä syystä olla mukana siinä. Ihmiset, ja toimittelijat etunenässä, on aivopesty uskomaan, että kysymys on jostain ihmisoikeuksista. Meidän pitää olla 'hyviä ihmisiä', sanovat. Ihmisarvoa pitää kunnioittaa kuulemma. Pa*kan marjat. Merkel, Stubb ja muut eurostobyrokraatit ovat tuhoamassa kokonaista maanosaa ja toimittelija Juntti on valjastettu heidän propagandatuutikseen. Tilanne on eurooppalaisesta näkökulmasta todella masentava, ei voi muuta sanoa. Mutta vain eurooppalaisesta näkökulmasta, sillä muitahan asia hädin tuskin enää edes kiinnostaa.

[Roope]

Kolumnin päätelmä oli, että jos kohtelemme tulijoita rehdisti ja annamme heille mahdollisuuden, iso osa käyttää sen hyvin. Näin ajattelen edelleen, mutta muutoin puhe pakolaiskeskustelun kahdesta ääripäästä eli hetkessä. Nyt on vain yksi ääripää, jonka puhe ja teot raaistuvat koko ajan. Niitä, jotka hyväksyivät maahanmuuttoasioissa aivan kaiken, ei tunnu enää olevan. Silti rasismin ja ihmisarvon kunnioituksen välissä ei ole mitään välitilaa.

Alkuperäisessä kolumnissaan toimittaja Juntti kuvasi pakolaiskeskustelun toiseksi ääripääksi esimerkiksi vihreiden kansanedustaja Emma Karin, joka Juntin mukaan on "oikeassa oleva hyvä ihminen, joka muistaa vastustaa rasistisia syyrialaisten hätää pilkkaavia tomppeleita" ja jolle on "itsetuntoa kohottavaa olla oikeassa homoavioliitoista, mamuista, eutanasiasta, uskontohihhuleista, päiviräsäsistä ja kylpeä siinä suloisessa sallivuuden tunteessa".

Emma Kari ei ole muuttunut kolumnin jälkeen yhtään vähemmän omahyväiseksi oikeassaolijaksi. Vain toimittaja Juntti on muuttunut, kun hän on siirtynyt Emma Karin porukoihin resitoimaan "ei ole kahta ääripäätä"-fraasia.

[Luotsi]

Ilman sordiinoa

"Kun pakolaisia alkoi syksyllä tulla tänne Tornioon ja keskustelu meni hulluksi koko Suomessa, asiaan piti muodostaa omakin suhde. Sitä mietittyäni halusin kirjoittaa hämmennyksestäni ihan suoraan. Ilman sordiinoa ja yritystä olla parempi kuin onkaan", sanoo Pohjolan Sanomien ja Lapin Kansan viikonloppuliitteen toimittaja Pekka Juntti.

"Uutispäällikkö ei oikein lämmennyt idealle vaan sanoi, että keskitytään me paikalliseen, kun Lännen Mediasta tulee yleistä analyysia. Kimmastuin vähän ja sanoin, että ikkunasta katsottuna aihe kyllä vaikuttaa paikalliselta. Sitten olin taas yhtenä perjantaina valmis viikoittaisen repparini kanssa ja päätin, että nyt kyllä hakkaan sen kolumnin kasaan. Syntyi Pakolaisista – rehellisesti. Pyysin verkkotuottajaa lukemaan tekstin, ja sitten löimme sen nettiin.

[...]

Kolumnin päätelmä oli, että jos kohtelemme tulijoita rehdisti ja annamme heille mahdollisuuden, iso osa käyttää sen hyvin. Näin ajattelen edelleen, mutta muutoin puhe pakolaiskeskustelun kahdesta ääripäästä eli hetkessä. Nyt on vain yksi ääripää, jonka puhe ja teot raaistuvat koko ajan. Niitä, jotka hyväksyivät maahanmuuttoasioissa aivan kaiken, ei tunnu enää olevan. Silti rasismin ja ihmisarvon kunnioituksen välissä ei ole mitään välitilaa.

Journalisti 17.3.2016

Ei keskustelu mennyt hulluksi, vaan toimittaja Juntti; kuten moni kolleegansa, meni "välitilaan". Tuon tilan tuntomerkkeinä on äimistys jota ei kyetä sanoin kuvaamaan, mutta kun työnä on tekstin tuottaminen niin jotain tekstiä tuotettava ja useinmiten se on käsittämätöntä "rasismista" lallattelua.

[Faidros.]

-En siedä ihmisiä, jotka uskontonsa vuoksi muuttavat kotimaansa helvetiksi ja siirtyvät Eurooppaan tehdäksensä saman täällä.
-Vihaan ihmisiä jotka länsimaisessa demokratiassa kääntyvät kannattamaan tuota vihan ja kuoleman kulttia!
-Kaikkein eniten vihaan niitä kristittyjä, jotka asettuvat itse teuraaksi, kuin juutalaiset WW2 aikoihin Saksassa, julman ideologian painostuksessa.

   -Isänmaallinen / uskonnoton-

[Tosiasiallinen Nuiva]

Ei yllätä Juntin puheet.

Väittää puhuvansa rehellisesti ja valehtelee, minkä kerkiää. Pääsy Suomeen veronmaksajien rahoilla eläjäksi ei edelleenkään ole ihmisoikeus ja sen vastustaminen ei ole rasismia, vaan tervettä järkeä.

[Uimakoulutettava]

Tavallisista suomalaisista järki-ihmisistä on tullut somessa ihmispetoja, jotka palauttaisivat kaikki Lähi-idästä paenneet takaisin. Mitä muslimimpi tulija on, sitä vikkelämmin saisi lähteä. Miespuolisilla tänne ei ole mitään asiaa.

_ _

Juha Sipilän teko antaa kotinsa turvapaikanhakijoille oli hieno, pyyteetön ja esimerkillinen. Se oli edestä johtamista, semmoista vänrikki Koskelan meininkiä. Se oli viesti meille pässeille. Tajuatteko, että meidän pitää auttaa, välittää, olla ihmisiä toisillemme.

_ _

Kommentteja, analyyseja ja yleistä vinkunaa lukiessani petyin ihmiskuntaan ja tähän kansaan syvemmin kuin vuosiin. Mikä teitä vaivaa? Mitä olette itse tehneet yhtään minkään asian suhteen?

_ _

Jos pääministeri ja hänen vaimonsa tekee toisin, välittää ja antaa omastaan, nostan hattua ja koetan ottaa opikseni.

_ _

Voi kuulostaa haihattelulta, mutta minusta se on kaikkein loogisinta mitä voimme tehdä. Maailmassa keskimäärin hyvään vastataan hyvällä ja pahaan pahalla. Vaikka joukkoon mahtuu varmasti epäilyttävää porukkaa, elintasopakolaisuutta, jopa Isisin väkeä, se tulijoiden suuri massa, ne tavalliset kodistaan pakenevat ihmiset meidän pitää rakastaa suomalaisiksi.

Muuta keinoa ei ole.

Kirjoittaja on toimittaja."

"Somen ihmispedoista" päivää!

Täsmennän, että kaikkien turvapaikanhakijoiden on pysyttävä omilla mantereillaan ja yhtäkään hakemusta Eurooppaan ei tule edes vastaanottaa keneltäkään.  Sen sijaan kriisit on ratkaistava tai ihmisarvoiset olot järjestettävä (aidosti vainotuille) ilman väestönsiirtoja Eurooppaan.

Tämä vaihtoehto on järkevä ja sydämellinen - paitsi suurhumanitaari Sipilän-Merkelin hallitukselle, jolla Hyvin Arvojen puolustajana on Ainoa Vaihtoehto: sieltä Karjalan evakoiden ja toisen maailmansodan ajalta.

Käytännössä seuraava Euroopan ja kehitysmaiden tuho tulisi aivan valtaisana yllätyksenä- varsinkin sen tilanneelle -medialle.

Mitä esim. edelleen hoitamatta oleviin vanhuksiin Suomessa tulee, heidän tilansa ei ole kansan enemmistön tahto - kuten eivät avoimet rajatkaan.

Se, että maahanmuuttokriitikot eivät tekisi hyväntekeväisyyttä, on väärä todistus lähimmäisestä.

Suomessa on yksi Perusongelma. Hallitussuomalaiset sisältävä Juha Sipilän täysin edesvastuuton, "Monikultuuriin" hurmoksellisesti sitoutunut hallitus. Se tulee kaataa.

Merkel muss weg! Sipilä muss weg!

Wir sind das Volk!

Edit.
Kieliasu.

[Kukko]

ne tavalliset kodistaan pakenevat ihmiset meidän pitää rakastaa suomalaisiksi.

Voi piipetitii, suoraan Ruotsista kopsattua höttöä. Miten joku ilkeääkin kirjoittaa tuollaista siirappia. 

[rölli2]

paska kirjoitus, ei uppoa. toimittaja omahyväisyydessään opettaa suomalaisjuntteja.  ei jatkoon. suomeen ei tullut pakolaisia vaan valloittajia. suomalaisten ei tarvitse heitä rakastaa

[ämpee]

Tuo "ei ole kuin yksi ääripää" on ilmiselvä totalitaristien näkemys, heillekään ei ollut kuin yksi ääripää, sillä he itse seisoivat toisessa.
Asiaa kuvaa hyvin toinen totalitaristinen "mietelause", "jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan", ja kas, siinäkään ei ole kuin yksi ääripää.
Paitsi sivulta katsoen...

[Totti]

Edes omista mummoista ja papoista ei jakseta huolehtia. Liian moni ajattelee Suomessa, että vanhusten, vammaisten ja köyhien auttaminen on valtion asia. Ei se ole.

Kyllä se vaan on. Siinä vaiheessa kun kansalaisia ruvettiin ökyverottamaan sillä verukkeella, että sairaille ja vanhoille pitäisi järjestää hyvät oltavat, vastuu vanhemmista siirtyi kansalaisilta valtiolle.

Jos vedämme heitä asemalla turpaan, halveksimme ja sorramme

Ja tätä on tarkkaan ottaen tapahtunut missä? Ettei toimittaja nyt rakentelisi olkiukkoja väitteidensä tueksi?

Jos taas toivotamme heidät tervetulleiksi, tarjoamme rehdin kohtelun ja annamme mahdollisuuden, iso osa sen mahdollisuuden myös käyttää. Silloin moni heistä kokee, että aivan kuin he olisivat jotakin velkaa tälle maalle, joka antoi heille elämän.

Kiva idea, mutta unelmia taitaa pilata sellainen pieni yksityiskohta kun islam. Suurin osa "pakolaisista" nimittäin seuraavat tätä uskontoa, joka sanoo:

Koraani 5:51. "Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin."

tai

Koraani 2:191. "Surmatkaa heidät [ei-muslimit], missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka."

Ja kyllä, näitä pykäliä todellakin seurataan kirjaimellisesti niissä maissa mistä "pakolaiset" tulevat.

[Noottikriisi]

Muutama mieleen tullut kommentti.

En silti puolusta kriitikoita niin kauan kuin heidän argumenttinsa pohjautuvat siihen samaan epämääräiseen inhoon, jota itse huomaan sairastavani tulijoita kohdatessani Tornion linja-autoasemalla ja ruokakaupassa.

Kriitikoilla on ihan hyviä argumentteja mutta kuplassa elävät toimittajat eivät ole niitä huomaavinaankaan vaan keskittyvät kyttäämään kriitikoiden fb-kommentteja ja kaivelemaan vanhoja sanomisia ja tekemisiä voidakseen sitten jatkaa taivasteluaan rasistikriitikoista.
Kriitikoiden argumentteja ovat olleet esimerkiksi seuraavat
- turvapaikanhakijat ovat jättimäinen taloudellinen kustannus
- turvapaikanhakijat ovat turvallisuusuhka

Lisäksi turvapaikanhakijat tulevat maista joissa ihmisoikeudet, tasa-arvo ja demokratia eivät toteudu eivätkä välttämättä edes kiinnosta. Eivät aikuiset muuta asenteitaan ja he välittävät omat asenteensa lapsilleen jotka todistetusti monissa Euroopan maissa puolustavat vielä vanhempiaankin jyrkemmin lähtömaidensa takapajuisia asenteita.
Tämä viimeinen argumentti menee tietysti Juntin ja toimittajakavereidensa kirjoissa rasistisen mölinän kategoriaan.

Paasasin Jussille turvapaikanhakijoista. Kerroin ennakkoluuloistani ja kauhistelin keskustelun luokatonta tasoa, ihmettelin mikä meihin on tullut. Kyselin, miksi he tosiaan ovat nuoria miehiä ja miksi se ärsyttää minua? Jussi totesi, että nuori hyvinvoivan näköinen mies ei ole sellainen, jona autettavat on totuttu näkemään.

"Mieti Unicefin kampanjoita. Kuvissa on aina riutunut äiti ja nälkäinen lapsi. "

Hyvä havainto. Nuori pulskaposkinen tyylitelty mies ei sovi meidän mielikuvaan autettavasta. Mielikuva on voimakas, mutta se ei ole totta. Se on tunnetta, epämääräistä huttua. Jos mietimme järjellä, toivotamme lapsen ja nuoren miehen yhtä tervetulleeksi maahan.

Tämä ristiriita ei ole kriitikoiden syytä. Päin vastoin, se on suvakkipuolen synnyttämä kun he pyrkivät tahallisen vilpillisesti lobbaamaan omaa auttamishaluaan muillekin. Jos he olisivat rehellisiä, keräyskuvissa olisi aikuisia miehiä eikä naisia ja lapsia.

Ei haluta sanoa ääneen, että kun tavallinen perhe Lähi-idässä tai Afrikassa miettii kenet lapsista lähettää viimeisillä rahoillaan turvaan, lähtijä on poikkeuksetta perheen poika eikä tyttö. Ei haluta sanoa ääneen, että monissa maissa tasa-arvo laahaa aika kaukana lintukotomme tasosta.

Tuossa on varmaankin toimittajan omaa toiveajattelua mukana. Siis siinä lähtökohdassa että "perhe lähettäisi pojan". Ainakin meidän punttisalilla käyvät irakilaiset ovat isoja aikuisia miehiä. Samoin puurosta valittaneet ja ylipäänsä lähes kaikki jopa valtamedian välittämissä kuvissa vaikka toimittajien halu toisenlaisen kuvan välittämiseen on varmasti suuri.

"Tässä olis ollu sotien jälkeen 70 vuotta aikaa hoitaa vanhukset ja invalidit ja muut kuntoon, ei oo maistunu. "

Näin kommentoi kaverini näille Sipilän teosta hurjistuneille. On tosiaan ollut aikaa. Ei tosiaan ole maistunut eikä maistu. Edes omista mummoista ja papoista ei jakseta huolehtia. Liian moni ajattelee Suomessa, että vanhusten, vammaisten ja köyhien auttaminen on valtion asia.

Tämä on ollut ihan määrätietoista politiikkaa Suomessa ja varmaan monissa muissakin maissa. Pikkulasten äidit vievät lapsensa hoitoon ja vanhempansa vanhainkotiin voidakseen mennä itse töihin johonkin toiseen päiväkotiin tai vanhainkotiin. Näin on haluttu ja tähän on poliittisilla päätöksillä ihmisiä ohjattu.

Edit. Kirjoitusvirhe.

[Tiskirätti]

Ei yllätä Juntin puheet.

Väittää puhuvansa rehellisesti ja valehtelee, minkä kerkiää. Pääsy Suomeen veronmaksajien rahoilla eläjäksi ei edelleenkään ole ihmisoikeus ja sen vastustaminen ei ole rasismia, vaan tervettä järkeä.

Tosiasiallisesta Nuivasta tuntuu vahvasti, että ihmisoikeuksia ei turvapaikanhakijoilla ole. Tämän väkevän tunteen johtopäätöksenä hän väittää toisen kirjoittajan "valehtelevan minkä kerkiää".

Jos ihmisoikeudet määritellään sen mukaan, että erään nuivan mielestä ne eivät ole ok, niin asia selvä. Jos ihmisoikeudet määritellään Suomen lain ja kansainvälisten sopimuksien mukaan, niin Tosiasiallinen Nuiva on se, joka tässä valehtelee minkä kerkiää.

[Pöllämystynyt]

Tuo "ei ole kuin yksi ääripää" on ilmiselvä totalitaristien näkemys, heillekään ei ollut kuin yksi ääripää, sillä he itse seisoivat toisessa.
Asiaa kuvaa hyvin toinen totalitaristinen "mietelause", "jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan", ja kas, siinäkään ei ole kuin yksi ääripää.
Paitsi sivulta katsoen...

Osuit ytimeen. Tämä "ei ole kuin yksi ääripää" on valtaeliitin uusi retorinen kuvio, jolla yritetään raa'asti ja yleistävästi demonisoida maahanmuuttopolitiikan kritisointi muka "ääripäähän", ja toisaalta siirtää holtiton ja jopa agressiivinen maahanmuuttopolitiikka, sekä sitä puolusteleva systemaattinen valehtelu ja toisinajattelijoiden leimaaminen muka normaaliksi, rauhanomaiseksi ja asialliseksi.

Kuten yleensäkin, niin tässäkin tapauksessa valtamedia kääntää tosiasiat jotakuinkin päälaelleen, koska muuten kiusallinen totuus valtamedian omaa äärimmäisyyttä kohtaan paljastuisi. Tässäkin tapauksessa totuus löytyy kääntämällä valtamedian retoriikka ylösalaisin. Todellisuudessa valtaeliitin agressiiviselle väestönsiirtopolitiikalle ei ole varsinaista ääripäätä ja vastakohtaa. Tälle on toki olemassa retorinen ääripää, johon kuuluvat mm. väkivaltauhkauksilla isottelevat uusnatsit, mutta edes nämä eivät ole kunnollinen ääripää ja käytännön vastakohta. Marginaalin marginaalissa olevina toisinajattelijoina nämä eivät kykene lähellekään sellaista totalitarismin, hallinnan ja propagandan tasoa, ja henkistä umpeutumista ja eristäytymistä, kuin valtapolitiikka ja sitä tukeva valhemedia. Vain valtapolitiikka kykenee jalostamaan yhteiskunnan etnistä rakennetta haluamansa kaltaiseksi massiivisilla väestönsiirroilla. Vain valtapolitiikan ideologioihin uskova voi eristää itsensä pelkästään mielipiteitään tukevien vaikutteiden kuplaan. Vain valtapolitiikka kykenee järjestämään toisinajattelijoita kohtaan massiivisia leimauskampanjoita, sananvapauden rajoituksia ja näytösoikeudenkäyntejä. Sitä vastoin uusnatsit tai muut sellaiset kykenevät vain soittamaan suutaan. Keneltä siis oikeasti puuttuu konkreettinen vastapuoli?

Kun on tällainen kaksinapaisuus kahden eri rasismin, valtionrasismin ja marginaalirasismin välillä, jossa tosin toinen puoli on vain retorisesti mukana, niin esimerkiksi hommalaiset ja muut maltilliset toisinajattelijat, jotka eivät kannata kummankaan puolen rasismia, sijoittuvat jotakuinkin niiden väliin tai sivulle - kauas molemmista ääripäistä. Me laillisen demokratian, suvaitsevaisuuden, tasa-arvon, ihmisyyden ja yhteiskuntarauhan puolustajat, jotka emme mene kumpaankaan rasistiseen ääripäähän, emmekä hyväksy rikoksia, totalitarismia ja ihmisyyden loukkaamista sen enempää viranomaisten kuin huligaanienkaan taholta, olemme todellinen maltillinen ja tolkullinen keskitie.

[Pöllämystynyt]

Ei yllätä Juntin puheet.

Väittää puhuvansa rehellisesti ja valehtelee, minkä kerkiää. Pääsy Suomeen veronmaksajien rahoilla eläjäksi ei edelleenkään ole ihmisoikeus ja sen vastustaminen ei ole rasismia, vaan tervettä järkeä.

Tosiasiallisesta Nuivasta tuntuu vahvasti, että ihmisoikeuksia ei turvapaikanhakijoilla ole. Tämän väkevän tunteen johtopäätöksenä hän väittää toisen kirjoittajan "valehtelevan minkä kerkiää".

Jos ihmisoikeudet määritellään sen mukaan, että erään nuivan mielestä ne eivät ole ok, niin asia selvä. Jos ihmisoikeudet määritellään Suomen lain ja kansainvälisten sopimuksien mukaan, niin Tosiasiallinen Nuiva on se, joka tässä valehtelee minkä kerkiää.

Ei kukaan tässä ole ihmisoikeuksia kiistänyt, eikä Tosiasiallinen Nuiva ole niitä yrittänyt määritellä. Se on tosiasia, että kansainvälisten sopimusten mukaisia turvapaikkajärjestelmiä ei ole tarkoitettu tällaiseen taloudelliseen massakolonismiin, mihin niitä nykyisin käytetään. Päästämällä turvallisista maista (kuten Ruotsista ja Venäjältä) kymmeniä tuhansia muka turvapaikanhakijoiksi, ja myöntämällä näille turvapaikkoja, rikotaan räikeästi kansainvälisten sopimusten henkeä ja kirjainta. Migri valehtelee väittäessään toimivansa muka sopimusten mukaan, ja ettei muulla tavalla voisi edes toimia, vaikka juuri Migri rikkoo näitä sopimuksia vastaan räikeästi ja käyttää niitä keppihevosena, jolla ratsastaa sisään tuhansien massakolonismin.

[nollatoleranssi]

Jos taas toivotamme heidät tervetulleiksi, tarjoamme rehdin kohtelun ja annamme mahdollisuuden, iso osa sen mahdollisuuden myös käyttää. Silloin moni heistä kokee, että aivan kuin he olisivat jotakin velkaa tälle maalle, joka antoi heille elämän.

Ei toiminut Ruotsissa. Ei toimi myöskään Suomessa. Ongelma on siinä, että kuvittelemme täysin erilaisesta kulttuurista tulevien ihmisten ajattelevan samalla tavalla kuin me suomalaiset. Siinä teemme virheen. Suomalainen nöyryys ja tunne, että olemme velkaa kaikille, ei ole universaali, vaan suomalaisten erityispiirre, ehkä jopa geneettinen.

Se ajatusvirhe tulee usein siitä, että se porukka joka lähtee ei ole heikommassa asemassa olevia, vaan joko keski- tai ylintä yhteiskuntaluokkaa. En usko sen porukan kokevan olevan kiitollisuudenvelassa kenellekkään muulle kuin korkeintaan itselleen.

Monilla on isoja odotuksia ja kuvitelmia sille, mitä on mahdollista saada Euroopasta. Euroopassa tilanne muuttuukin päälaelleen eli se aiempi arvostus vaihtuu epäarvostukseen. Osaamistakaan ei arvosteta samalla tavalla kuin kotimaassa ja kulttuuriin sopeutuminen on vaikeaa.

Tuo tilanne toimiikin korkeintaan niillä, joiden tilanne ja toiveet toteutuvat Euroopassa. Mutta useimmille se muuttuu joko pahaksi pettymykseksi tai turhautumiseksi. Suomestakin valtaosa lähtijöistä on lähtenyt takaisin omaan maahansa mm. huonon ruoan, sääolosuhteiden, turhautumisen tai muiden mitättömien syiden takia.

Suomessa on totuttu tietynlaiseen nöyryyteen mahdollisesti historiallisten tekijöidenkin kautta. Ei pidä tosiaan olettaa, että se sama ajattelutapa koskisi kaikkia maita, kuten hyvin naiviisti useat toimittajat, poliitikot ja suuret ajattelijat Suomessa tekevät.