Maahanmuuttokriittisyys ja konservatismi

[Miniluv]

Aihe on pinnan alla kytevistä aiheista suurimpia. Maahanmuuttokriittisyyteen on tähän asti kytkeytynyt tiiviiisti konservatiivisuus ja miesasia. Ilman mitään loogista välttämättömyyttä.

Liekki-keissi kertoo hiukan myös siitä onko mamukriittisyydestä laajemman idean kantajaksi, vai haluaako se jäädä kapeamman joukon etujen ajajaksi. Tunne- ja historialliset siteet viimeksi mainittuun ovat vahvat.

Muutosta on tapahtunut. Veikkaan, että Suomen Sisun keskusteluforumilla vaakakuppi olisi toisin kuin nyt painunut Wallinin puolelle, varmaan Scrptassakin.

Toisaalta, mitä mieltä ovatkaan hiljaiset yhtiömiehet. Nehän ne aina loppupeleissä sen ratkaisevan vallan kantavat.

Itselleni tasa-arvo on oikeudenmukaisuuden sisko tai veli. Jos ei elä arvojensa mukaan, on heikko, niinkuin persut ovat osoittaneet. Tasa-arvo on sananakin hyvä, sillä se kertoo jo itsessään kaiken. Kaikki ovat lähtökohtaisesti saman arvoisia (naiset, miehet, homot, transut...), olkoon miten erilaisia.

Liekin keissisä olennaista on kannanotto tasa-arvon puolesta.

Itselleni on epäselvää, vihataanko tuota sanaa täällä sen historiallisen painolastin vuoksi vai miksi?

Haluan avata ketjun tälle.

Päinvastoin. Konservatiivisuus on täysin luonnollinen liittolainen mm-kriittisyydelle. Monikultturismi haluaa pistää kaiken uusiksi omien kaavojensa mukaan, siksi.

Ja jos tasa-arvo-sana aiheuttaa jollekin näppylöitä, se johtuu todennäköisesti sen käytön väljentymisestä. Ennen oltiin tasa-arvoisia, kun mentiin omien kykyjen pohjalta valtion tulematta väliin. Nykyään on tasa-arvo-ongelma, jos valtio ei nosta kaikkia samalle tasolle.

[millla]

"Päinvastoin. Konservatiivisuus on täysin luonnollinen liittolainen mm-kriittisyydelle. Monikultturismi haluaa pistää kaiken uusiksi omien kaavojensa mukaan, siksi."

Nelikentässä vasemmisto-oikeisto-konservatiivi-liberaali, konservatismi on yhtä luonnollinen liittolainen kuin liberalismi. Tarkoitan tässä liberalismilla lähinnä kirkon ja valtion suhdetta, homojen, transujen ja naisten oikeuksia ja asemaa valtiossa.

Toisaalta kyse on myös persoonatyypeistä. Konservatiivismin valinneet suhtautuvat usein muutoksiin varovaisemmin kuin liberaalit (tästä tutkimus, en jaksa nyt etsiä linkkiä).

Ei kai ole mahdotonta, että konservatiivinen ja liberaali mm-kriittisyys voisi toimia jokseenkin sovussa? Näinhän toki tapahtuu koko ajan.

"Ja jos tasa-arvo-sana aiheuttaa jollekin näppylöitä, se jihtuu todennäköisesti sen käytön väljentymisestä. Ennen oltiin tasa-arvoisia, kun mentiin omien kykyjen pohjalta valtion tulematta väliin. Nyt on tasa-arvo-ongelma, jos valtio ei nosta kaikkia samalle tasolle."

Joo, ei minunkaan tasa-arvoni sellaista tasa-arvoittamista niele, että kyvyttömästä tehdään kyvykäs. Mutta omat kyvyt eivät toki ole sama kuin papan rahat, veroparatiisit tai valtion massi. Ja jossain asioissa valtion väliin tulo on reilua: kriisit, vammaisuus, köyhät lapset ja nuoret.

[ämpee]

Maahanmuuttokriittisyys elää ja voi hyvin ilman konservatiivisuuttakin, kyse ennen kaikkea on nykyisenkaltaisen maahantunkeutumisen haitoista.
Konservatiivisuudesta ei sinällään ole myöskään haittaa, jos kyse on pelkästään haittamaahanmuutosta.

Maahanmuuttokriittinen voi vallan hyvin olla liberaali konservatiivi, jos asia halutaan näin nähdä, mutta maahanmuuttokriittisyys sinällään on riippumaton näkemys haitoista jotka ovat vältettävissä toisenlaisella politiikalla.

[J. Lannan haamu]

Milla sotkeutuu nyt termeihin tai ei muuten vaan ymmärrä mistä kirjoittaa. Tai sitten on vain perusliberaali, kaikki noista ovat yhtä kelpoja selityksiä.

Tuo nelikenttä on vanhanaikainen mutta ihan toimiva sapluuna tähän. Konservatiivisuus, (to conserve - säilöä, vaalia) tässä maahanmuuttopoliittisessa Contextissa pyrkii säilymään ne suomalaiselle kulttuurille tyypilliset ominais- ja erityispiirteet, jotka nimenomaan ovat nostaneet ja rakentaneet valtion yhdeksi maailman parhaista, monilla eri mittareilla.

Liberalismi taas sen sijaan pyrkii mahdollistamaan kaiken, kaikista suurimmassa kiimassa mahdollistamaan vanhojen käsitteiden, arvojen, näkemyksien, uskomuksien ja käyttäytymisen hävittämisen. Konservatiivinen ihminen pyrkii suojelemaan ihmistä pahimmalta viholliseltaan, häneltä itseltään.

Koko tasa-arvo käsite on täysin luonnonvastainen, myös lähtökohtien tasa-arvo ja ihan kaikki tuohon liittyvä. Meidän täytyy ehdottomasti päästä eroon tuosta luonnosta erkaantuneesta 'oikeaoppisen' ihmisen ajatuksesta.

Milla kysyi hyvin, voiko konservatiivinen ja liberaali maahanmuuttokriittisyys toimia yhdessä. Vain siinä tapauksessa, jos molemmat osapuolet toteavat että heillä on yhteinen vastustaja joka päihittää heidät molemmat. Mutta ei ihminen voi valita, missä asiassa ja ajatuksissa hän on liberaali ja missä ei! Hän voi luulla valinneensa....

Nimimerkillä ex-uber-liberaali nykyinen konservatiivi.

Ai niin, ja eikö ne ihmiset edelleen tajua, että sitä voi olla vaikka kuinka liberaali omissa oloissa ja yksin tai omassa kämpässä haluamassaan seurassa, mutta mikä kumma on niin vaikea tajuta että kaikkien kannalta on parempi kuin kollektiivisesti ollaan konservatiiveja.

Ja todellakin, tämä kaikki liittyy kaikkeen! Tärkeitä termejä ovat liberalismi, individualismi, egoismi, progressiivisuus, globalismi ja monikulttuurinen kaaos.

[millla]

"Milla sotkeutuu nyt termeihin tai ei muuten vaan ymmärrä mistä kirjoittaa. Tai sitten on vain perusliberaali, kaikki noista ovat yhtä kelpoja selityksiä."

Yleensä on tapana kertoa, missä sotkeutuu, jos kerran siitä kirjoittajaa syyttää. Miksi lytätä voimalla? Ei tässä nyt ihan Summa-Ihantalalla olla, eikä näistä asioista henki ole kiinni. Olla eri mieltä ilman herjoja?

"Tuo nelikenttä on vanhanaikainen mutta ihan toimiva sapluuna tähän. Konservatiivisuus, (to conserve - säilöä, vaalia) tässä maahanmuuttopoliittisessa Contextissa pyrkii säilymään ne suomalaiselle kulttuurille tyypilliset ominais- ja erityispiirteet, jotka nimenomaan ovat nostaneet ja rakentaneet valtion yhdeksi maailman parhaista, monilla eri mittareilla."

Suomalaisuus muuttuu koko ajan, mutta kaikki muutokset eivät ole hyvästä. Niissäkin demokraattisesti pitäisi valita meille sopivat. IT-insinöörit ovat hauska esimerkki konservatiiveista, jotka vaativat säilyttämistä aina, jos ei koske omaa alaa, joka on muutosta toisen perään.

Liberalismi/konservatismi on monesti vain valittu identiteettikysymys eikä monessakaan mielessä pohjaa kattavasti ihmisen ajatteluun vaan vain joihinkin kysymyksiin.

Mutta silmäni menevät nyt kiinni, meni tämäkin ilta vapaustaistelulle tai harakoille.

[Pöllämystynyt]

Ai niin, ja eikö ne ihmiset edelleen tajua, että sitä voi olla vaikka kuinka liberaali omissa oloissa ja yksin tai omassa kämpässä haluamassaan seurassa, mutta mikä kumma on niin vaikea tajuta että kaikkien kannalta on parempi kuin kollektiivisesti ollaan konservatiiveja.

Tuo on melkein, kuin suosittaisi liberaaleja maahanmuuttokriitikkoja kääntymään monikultturisteiksi, kun ei kerran seura ja tuki kelpaa ainakaan omana liberaalina itsenään. Minulla ja useilla liberaaleilla tutuillani maahanmuuttopolitiikan kritisointi perustuu hyvin pitkälle siihen, että puolustetaan vapaata yhteiskuntaa, liberaalia ja avointa asenneilmapiiriä, sekä humanistisen, maallisen ja liberaalin kulttuurisen ja yhteiskunnallisen kehityksen ja vaivalloisen vapaustaistelun tuloksia maahan tunkeutuvan äärikonservatiivisuuden, uskonkiihkon ja änkyräpatriarkaalisuuden hyökyaallolta. Mitenkään muuten näitä ei voi torjua, kuin torjumalla nyt käynnissä olevien kaltaiset massiiviset väestönsiirrot äärivanhoillisista kulttuureista. Väestönsiirron, ja siihen kuuluvien ja sitä tukevien epäkohtien torjunnassa me liberaalit olemme siis samalla linjalla kuin te konservatiivit, ja koska tämä on kohtalonkysymys kaiken inhimillisesti arvokkaan kannalta, niin kulttuurisen monimuotoisuuden (johon kuuluu suomalaisen ihmisen ja kulttuurin säilyttäminen), hyvinvoinnin, turvallisuuden kuin vapaudenkin, niin minkään muun erimielisyytemme ei tule antaa tulla tämän asian yli ja tielle. Tämä asia on hoidettava kuntoon yhteisenä ykkösprioriteettinä. Väestönsiirto on kansanmurha, ja ihmisyyden, vapauden ja demokratian vastainen hirmuteko, joka tulee pysäyttää hinnalla millä hyvänsä, ja liittoutumalla kaikkien mahdollisten kanssa.

Kannattaa huomata muuten sekin, että pieni oikeasti maltillisten vähemmistö poisluettuna tavanomaisten muslimien konservatiivisuus, puhumattakaan islamistien konservatiivisuudesta, on niin jyrkkää, taantunutta, jääräpäistä, umpikalloista, pysähtynyttä, primitiivistä ja vanhoillista, että keskimääräiset suomalaiset konservatiivitkin tuntuvat sen rinnalla melko tai erittäin edistyksellisiltä ja liberaaleilta. Te ette taida oikeasti edes käsittää, mitä konservatiivisuus maailman mittakaavassa tarkoittaa ja sisältää, kun leimaatte itseänne sillä sanalla.

[Marius]

Ihmiset ovat sivistyneissä länsimaissa tasa-arvoisia maan lakien edessä, joskus,
mutta missään nimessä ihmiset eivät ole tasaväkisiä, samanlaisia.

[millla]

Wallinin tapaus nosti taas esille sen, miten helposti kansallismieliset sortuvat sisäisten erimielisyyksien setvimiseen. Uskon kolmeen syyhyn 1) kokemattomuuteen, 2) totuudentorvisuuteen ja 3) suvaitsemattomuuteen.

1)Vanhoissa puolueissa kokeneet organisaation vetäjät osavat luoda rauhan osapuolten kesken. Täällä rauhanneuvottelijaa ei ole, vaan Soini itse antaa esimerkkiä, että kaikki ristiriitaiset ajatukset puoluetovereista tuodaan julkisuuteen. 2) Tästä päästään totuudentorvisuuteen ja harkitsemattomuuteen. Kun liberaalimpi kansallismielinen lukee konservatiivisemman ehkäpä huonosti muotoiltuja face-viestejä selkärangast tulee viesti "täyttä skeidaa" ja taas mennään. Harkinta- ja tunnistamisvaihe jää pois, jossa mietittäisiin, että tämä on puolueen konservativiin siiven ajatus, antaa olla.  Ja sama toistepäin: kun konservatiivi lukee liberaalin siiven viestin, se ei pysty vetoamaan yleiseen mielipiteeseen, joka on samoilla linjoilla, vaan nokituksen yritys alkaa ryhmän (PS, Homma) sisällä. Tästä päästään 3) eli suvaitsemattomuuteen. Kansallismielisissä on keskivertoa heikompi sietämisen traditio. Ehkäpä ykkösen ja kakkossyyn vuoksi. Totuudentorveuteen kuuluu, että kehittelee omaa traditioon pitkään ja hartaasti ja töräyttelee sitä sitten jääräpäisen uskollisesti. Uskollista, rehellistä ja johdonmukaista, mutta usein myös sokeuttavaa ja kompromissikyvytöntä (tosin persuja ei voi tästä syyttää muiden puolueiden kanssa).

Eli pitäisi tunnistaa paremmin mahdollisuudet viedä aatetta eteenpäin kokonaisuudessa, ei vain oman foliohattunsa päässä. Näin ajattelen siksikin, että itse olen lian helposti tuollainen edellä mainittu ja pitäisi kehittyä.

[guest8788]

Konservatiivit ja traditionalistit joutuvat täällä jatkuvasti liberaalien tulilinjalle.

Liberaalit ovat ihmisiä, joilla on yksi ja sama ratkaisu kaikkeen. Uskovaisina he eivät voi olla toitottamatta vapauden ilosanomaansa aina kun se näyttää olevan uhattuna. Libertas ei joudu koskaan epäilyksen kohteeksi.

Liberaalit kuvittelevat saavansa maahanmuuttorkriittisyydestä salonkikelpoista vakuuttelemalla vapaamielisyyttään. Vasemmiston silmissä he säilyvät samanlaisina rasisteina kuin palstan konservatiiviset voimat. Konservatiivi tietää miksi, mutta liberaali ei sitä ymmärrä. Liberaali syyttää imagotappiosta konservatiiveja. Sama jatkuu vuodesta toiseen.

[Rubiikinkuutio]

Konservatiivisuus on täysin luonnollinen liittolainen mm-kriittisyydelle.

Mm-kriittisyys taas on täysin luonnollinen liittolainen liberaaliudelle. On järjetön ajatus, että tuomalla paljon kotimaisia konservatiiveja konservatiivisempia voimia maahan liberaalisuus voisi mitenkään paremmin.

Se että suomeen tulee naisia alistavia ja raiskaavia homojen kivittäjiä ei mitenkään tee suomea liberaalimmaksi.

[Rubiikinkuutio]

Liberalismi taas sen sijaan pyrkii mahdollistamaan kaiken, kaikista suurimmassa kiimassa mahdollistamaan vanhojen käsitteiden, arvojen, näkemyksien, uskomuksien ja käyttäytymisen hävittämisen. Konservatiivinen ihminen pyrkii suojelemaan ihmistä pahimmalta viholliseltaan, häneltä itseltään.

Todellinen liberaali mahdolistaa myös konservatismin siinä missä liberaaliudenkin. Jos joku tahtoo uskoa jeesukseen, niin hän saa uskoa jeesukseen. Jos joku mies tahtoo harrastaa seksiä miesten kanssa hän saa tehdä niin. Joku ei tahdo, niin hänen ei tarvitse.

Jos joku tahtoo tuhota toisten arvot, näkemykset ja uskomukset niin hän ei ole liberaali vaikka valehtelisikin olevansa sellainen.

mutta mikä kumma on niin vaikea tajuta että kaikkien kannalta on parempi kuin kollektiivisesti ollaan konservatiiveja.

Tarkoititko konservatiivilla nyt maahanmuuttokritiikkiä vai mitä tarkoitit? Vositko vähän eritellä mitä kaikkea konservatismia tarkoitit sillä ja mitä et?

[guest8788]

Juuri tuo aste-erojen ymmärtämättömyys on liberaalin uskonnollisuuden ilmausta. Suomalainen konservatiivi = afgaanimuslimi.

Konservatiivilla on oikeasti liikkumavaraa, mutta hän joutuu jatkuvasti punnitsemaan asioiden merkitystä yksilö- ja yhteisötasolla, sekä niiden pitkäaikaisvaikutuksia.

Liberaalilla on helppoa: se yksi ja sama ratkaisu kaikkeen aina ja nyt. Yhteiskunnallisesti tämä historiaton ja uskonnollinen näkökanta tarkoittaa sitä, että tehkööt kaikki mitä lystäävät, kunhan eivät häiritse minua. Ei tämä ole edes periaate. Se on pelkästään mukavuudenhaluista laiskuutta. Se jos mikä luo sen henkisen ilmapiirin, mikä mahdollistaa nykyisen matu-invaasion.

Mikseivät ihmiset saisi liikkua vapaasti? Rajat auki vaan. Nehän ovat keinotekoisia esteitä vapaan liikkumisen tiellä.

[Hornsmith]

En tajunnut ihan kaikkea mistä täällä kirjoitellaan, mutta kommentoin ketjun aloitusta. Milla lainatussa tekstissään arveli että Sisun porukat hyväksyisivät Wallinin touhut. Ehkä, ehkä ei?

Olen tässä jutellut henkilöiden kanssa, jotka omaavat paljon esim. Sisua jyrkemmän ja konservatiivisemman ajatusmaailman. Näissä piireissä tämänkaltaista höntsöilyä ei hyväksytä alkuunkaan. Mieliala on sen kaltainen että jos olemme matu-kriittisiä ja yhtenä perusteena on naisten turvallisuus ja hyvinvointi, täytyy meidän parantaa omaa juoksuamme, eikä valua kohti kehitysmaalaisten touhuja.

Äärikonservatiiveilta löytyi yllättäen mielenkiintoinen ajatusmalli. Tulevassa maailmankuvassa heitä tarvitaan, jotta liberaaleilla olisi mahdollisuus olla, elää ja toteuttaa liberalismiaan.

   

[Rubiikinkuutio]

Juuri tuo aste-erojen ymmärtämättömyys on liberaalin uskonnollisuuden ilmausta.

Samaa aste-erojen ymmärtämättömyyttä ja joiden muka-liberaalien olkinukkeleimaamista kaikiksi liberaaleiksi on homma ollut aina täynnä ja sinun tuokin viestisi hönkii vähän sitä. Että aika 1-1 tilanne tuossa mielessä.

[guest8788]

Juuri tuo aste-erojen ymmärtämättömyys on liberaalin uskonnollisuuden ilmausta.

Samaa aste-erojen ymmärtämättömyyttä ja joiden muka-liberaalien olkinukkeleimaamista kaikiksi liberaaleiksi on homma ollut aina täynnä ja sinun tuokin viestisi hönkii vähän sitä. Että aika 1-1 tilanne tuossa mielessä.

Monestiko olet kuullut muka-konservatiivista? Liberaaleillä on taipumus näpelöidä Todellisen Skottimiehen kilttiä kun heidän uskontonsa kohtaa kritiikkiä. Samoin tekevät kristityt ja muut puhdasoppisuutta varjelevat uskovaiset. Vapaus onkin periaate, jota ei voi koskaan todella saavuttaa. Siksi tämä "cop out" on tuttua kamaa Hommallakin.

[millla]

Hornsmith: "Milla lainatussa tekstissään arveli että Sisun porukat hyväksyisivät Wallinin touhut. Ehkä, ehkä ei?"

Niin siis en tarkoittanut nykyistä Sisua, jolla ei ole keskustelusivuja, vaan niitä aiempia, joita seurasin ja osallistuin vuosia sitten. Niiden nimi oli "kansallismielinen keskustelufoorumi" ja siellä touhu oli muutaman asteen konservatiivisempaa. Eli liberaali sai siellä pataansa aika helposti.

"Mieliala on sen kaltainen että jos olemme matu-kriittisiä ja yhtenä perusteena on naisten turvallisuus ja hyvinvointi, täytyy meidän parantaa omaa juoksuamme, eikä valua kohti kehitysmaalaisten touhuja."

Ymmärrän tuon. Olen vain joissain asioissa eri mieltä konservatiivien kanssa. Meillä on paljon yhteistä.

"Äärikonservatiiveilta löytyi yllättäen mielenkiintoinen ajatusmalli. Tulevassa maailmankuvassa heitä tarvitaan, jotta liberaaleilla olisi mahdollisuus olla, elää ja toteuttaa liberalismiaan."

Noinhan se varmaan menee. Enkä yritä tehdä kompromissiä konservatiivien kanssa opportunismin vuoksi tai VAIN pedatakseni parempaa paikkaa tulevaisuuden kurjuudessa, joka minun kaltaiselleni on varmasti aika synkkä mesta. Olen siihen liian uppiniskainen ja hetkessä eläjä. Mutta noin se menee.

Mielestäni hommalaiset konservatiivit ovat särmikkäitä ja teräviä. Vaikea vain aina "taistelun" tiimellyksessä muistaa toisenlaisen arvo.

[guest8788]

Äärikonservatiiveilta löytyi yllättäen mielenkiintoinen ajatusmalli. Tulevassa maailmankuvassa heitä tarvitaan, jotta liberaaleilla olisi mahdollisuus olla, elää ja toteuttaa liberalismiaan.

Näin se menee todellisessa maailmassa. Liberalismilla (live and let live) ei ole mitään tarjottavaa matu-invaasion vastustamiseen. Liberaali on samassa veneessä "kotouttamiseen" uskovan kanssa. Eli: Kunhan tulijat vain näkevät, kuinka liberaali ajattelu on parempaa, hekin muuttavat ajattelutapaansa. No, miltä näyttää, ympäri Eurooppaa, liberaalit? Konservatiivit eivät olisi päästäneet tulijoita tänne lainkaan, tai olisivat ainakin laittaneet rajat kiinni matuvyöryn alkaessa.

[guest8788]

Eli: Kunhan tulijat vain näkevät, kuinka liberaali ajattelu on parempaa, hekin muuttavat ajattelutapaansa. No, miltä näyttää, ympäri Eurooppaa, liberaalit? Konservatiivit eivät olisi päästäneet tulijoita tänne lainkaan, tai olisivat ainakin laittaneet rajat kiinni matuvyöryn alkaessa.

Mä olen melko liberaali enkä todellakaan odota, että tänne tulevat mamut muuttaisivat ajatteluaan. Enkä olisi myöskään päästänyt tänne tulijoita lainkaan.

Ei kuulosta melko liberaalilta. Vastaanottolain mukaan Suomesta saa hakea turvapaikkaa. Tätä kannattavat kaikki valtapuolueet - eritoten ne arvoliberaaleimmat.

[Tabula Rasa]

Milla, hyvän pohjan tunnistaa näitä suvaitsemattomuudesta johtuvia ongelmia antaa alistuminen avoimelle keskustelulle. Eikä tietysti yhdenmielisten kanssa, vaan mahdollisimman laajasti kaikenlaisten ihmisten kanssa. Huonoimmat ajatukset ammutaan alas jo omien kesken, mutta pyrkimys neutraaliin ja puolueettomaan näkemykseen yhdistettynä jo mainittuun keskusteluun laajan yleisön kanssa takaa aika paljolti sen ettei ajatus julkituotuna, kuten nyt tässä viestissä edusta erittäin kapeaa näkemystä. Näkemyshän periaatteessa voi olla vaikka kuinka laaja. Kuitenkin ihmisillä on tapana tarkentaa johonkin tiettyyn pienehköön alueeseen. Kuin mielummin koko maailman mittakaavaan. Tuokin toisaalta loogista ihmisen fokus on siinä mikä on häntä lähellä. Siksi näkemys pitäisi jatkuvasti asettaa kriittisen arvion kohteeksi. Ettei johonkin yksityiskohtaan keskittyminen muuttaisi näkemystä kokonaisuudesta.

Tieteellinen tutkimus on tästä hyvä esimerkki. Sen voi kuka hyvänsä kyseenalaistaa. Kuitenkin jos pohjatyö tehty huolella, sitä et voi kumota ilman uutta laajempaa ymmärrystä edustavaa innovaatiota. Uusi innovaatio, luo yleensä totuudentorven/ia joka toitottaa näkemystään. Ja yleensä uusi innovaatio on aina kriittisemmän tarkastelun kohteena kuin vakiintuneemmat. Mieleen tulee lähinnä lasten keksimät hulluudet jotka aikuisten tehtävän on ampua alas. Näitä on paljon tiettynä ikäkautena minkä jokainen kasvattaja tietää. Toisaalta lapsilla on myös välillä aivan nerokkaita oivalluksia. Lapsi ei kuitenkaan ymmärrä keksintönsä sisältöä, kuten ei yleensä innovaation tehnyt(poikkeuksena tarkoituksella johonkin innovaatioon panostaneet henkilöt). Innovaatiot siis kasvattavat näkemystä ja tähän malliin maailma etenee. Kuitenkin jos aikuisia ei ole ampumaan lapsien hulluja ideoita alas, niin niistä saa kehittyä tällaisia sairaita rakenteita kuin nyt monikulttuuri esimerkikiksi. Ja toisaalta innovaation voi kaapata, kuten nyt pullahalaajien periaatteessa pyyteettömän ideologisen palon ovat matubisneskalkkunat kaapanneet. Lasten ideat eivät välttämättä ole sen enempää hyviä kuin pahoja. Ainoastaan ymmärtämättömiä.

Innovaation lisäksi on olemassa valeinnovaatio, eli innovaationa esitelty asia, joka syvemmin tarkasteltuna osoittautuu jo aiemmin ammutun idean uudelleenlämmittelyksi. Monikulttuurissa on paljon myös näitä. Ensimmäisenä tulee neuvostoliittokumartajat joiden näkemykset osoittavat tuoretta totuudentorveutta suomettumisen ajoilta.

Itse pyrin ajattelussa neutraaliuteen aktiivisesti. Silti olen uskoakseni huomattavasti vahvemmin nuivavaikutteinen kuin neutraaliudessa olisi välttämättä hyväksi. Konservatiivi sen verran että tahdon nähdä innovaation vaikutukset ennen kuin lasken sen laajempaan käyttöön. Liberaali sen verran, että kun jokin ajatus on vakuuttavasti osoitettu hyväksi, niin siltä osin tulee purkaa vanhaa jos se ristiriidassa uuden kanssa. Kuitenkin uuden esittelijän tulee osoittaa millä tavoin hänen keksintönsä on parannus entiseen jos se on ristiriidassa entisten kanssa. Tietynlaista kultaista keskitietä. Avointa keskustelulle. Osoita olevan väärässä niin muutan mielipidettä.

Kuitenkin minulle ei ole mikään ongelma elää useiden ristiriitaistenkaan ajatusyhteisöjenkään keskellä. Raja menee siinä että nämä tulleet alkoivat rajoittaa meikäläisten olemista. Suomessa on ollut tapana antaa ihmisten olla rauhassa. Nämä kulttuurit eivät sitä tee. Ja tietäähän jokainen jolla pää kestää lukea mitä kaikkea pskaa näiden kulttuurien mukana on tullut. Ne ovat kaikki meiltä poissa. Niillä on kaadettu parempi aikaisempi kulttuuri. Konservatiivi tahtoo sen vanhan hyvän takaisin. Liberaali minä tahtoo todellista kehitystä kuten innovaatiot avaruustekniikassa, tähtitieteessä, geologiassa, fysiikassa jne oikeissa tieteissä. Molemmat minät tahtovat hyvän johdon, on se sitten nimeltään mikä hyvänsä. Teot ratkaisevat. Ensimmäinen teko on sana. Sen jälkeen on sanan pitäminen.   

Mitä liberaali-konservatiivi-vääntöön tulee, niin sanoisin tuonkin asettuvan gaussin käyrälle. Prosenttijengi molemmissa päissä jota ei käännä muu kuin kuula. Valtaosa tulee tuolta osin toimeen keskenään. Edustavat tietynlaista janaa jonka päät liberaali ja konservatiivi. Kuitenkin vain vaikka jos kuvataan janaa luvuilla 0-100 ensimmäiset 98 tulevat toimeen kaikkien kanssa. Ääripäät eivät kummassakaan päässä tule toimeen juuri kenenkään kanssa. Mitä paremmin menee, sitä harvempien kanssa nämä tulevat toimeen. Kuitenkin kun alkaa mennä huonosti niin ihmiset alkavat etsiä kovempia ja aina kovempia keinoja palauttaakseen tilanteen hyväksi. Tällöin näistä ääriliikkeistä tulee ongelmallisia. Ääriliikkeet taas tunnistaa usein siitä ettei niillä ole parempaa vaihtoehtoa. Eli ne keskittyvät kritisoimaan ja olemaan vastaan jotain. Eivät kerro minkä puolesta ovat avoimesti. Nuivat esimerkiksi kertovat avoimesti olevansa suomalaisten turvallisuuden puolesta. Matunpuolustajat ovat taas vaikka avoimen liikkuvuuden puolesta, unohtaen mihin se johtaa toteutuessaan. Eli älyllistä epärehellisyyttä.   

[Hornsmith]

Kuka kertoisi suvaitsevaisuus-uskovaisille, että heidän tulee tukea ja kannustaa äärikonservatiiveja oman itsensä takia. Nykyaikainen äärikonservatiivi saattaa olla hyvinkin monitahoinen ja laajakatseinen. Suvakki-liberaalit mieltävät monesti vastapuolensa vatipää natsiksi, joka omaa vielä suppeamman katsantokannan kuin 30-40 luvun esitoimijansa. Tätäkin porukkaa on, mutta silloin kun maata ja kansaa aletaan pelastamaan, tällä marginaalilla ei ole vaikutusvaltaa eikä minkäänlaista käytännön merkitystä.

Kunnollinen äärikonservatiivi käyttäytyy vihollistaan kohtaan kuin ilmestyskirjan ratsastaja. Omilleen on kuitenkin kuin vahva, lämmin ja auktoriteetin omaava isähahmo joka toruu hairahtunutta, mutta puristaa tämän silti kainaloonsa. Monenlaista viisautta ja laajaa näkemystä pitää löytymän, muuten itselliseen ajatteluun oppineet eivät seuraa eivätkä kunnioita. Suomalaiset eivät ole mikään mullikkalauma, vaikka nykyiset päättäjämme tuntuvat niin toisinaan ajattelevan.

Kunnioitan itse liberaaliin ajatteluun kykeneviä. Toivon että maailma on joskus sillä mallilla että voisin tuohon itsekin heittäytyä, vaikka ihan kokeeksi.

[Miniluv]

Konservatiivisuus on täysin luonnollinen liittolainen mm-kriittisyydelle.

Mm-kriittisyys taas on täysin luonnollinen liittolainen liberaaliudelle. On järjetön ajatus, että tuomalla paljon kotimaisia konservatiiveja konservatiivisempia voimia maahan liberaalisuus voisi mitenkään paremmin.

Se että suomeen tulee naisia alistavia ja raiskaavia homojen kivittäjiä ei mitenkään tee suomea liberaalimmaksi.

Korjaa siis tuo oma järjetön ajatuksesi.

Vielä ehtii!

[millla]

Hieno kirjoitus Tabula Rasa. Toivottavasti postaat muuallekin julkaistavaksi, menee hieman hukkaan pelkästään keskusteluketjussa.

[Rubiikinkuutio]

Monestiko olet kuullut muka-konservatiivista?

Kyllä olen kuullut kun konservatiivi pitää vähemmän konservatiivia ei-konservatiivina.

Sen sijaan puhut nyt eriasiasta kuin aste-ero. Kuten jo aiemmassa viestissäni viittasin, niin sellainen henkilö joka ei salli esimerkiksi uskonnonvapautta kristityille ei ole oikeasti liberaali vaikka valehtelisi sellainen olevansa.

Vapaus onkin periaate, jota ei voi koskaan todella saavuttaa.

Samaa mieltä.

[Rubiikinkuutio]

Korjaa siis tuo oma järjetön ajatuksesi.

Ei ole korjattavaa. Olen maahanmuuttokriittinen ja sopii aivan hyvin yhteen liberaaliuden kanssa.

[Tabula Rasa]

Hieno kirjoitus Tabula Rasa. Toivottavasti postaat muuallekin julkaistavaksi, menee hieman hukkaan pelkästään keskusteluketjussa.

Saa ihan vapaasti jakaa. Näitä syntyy aika taajaan kun viitsii pysähtyä hetkeksi ajattelemaan. Enemmän kuin jakamaan sanomisiani keskityn hiomaan ajatusta hyödyllisimpään katsomaani suuntaan.

[Rändöm]

On hyvä, että liberaaliksi itsensä kokeva on myös maahanmuuttokriitikko. Haluaisin uskoa, että sekä konservatiivit että liberaalit voisivat vetää yhtä köyttä multikultiin ja massamaahanmuuttoon liittyvän uhan nujertamiseksi - ja ehkä jossain määrin tämä onkin mahdollista - mutta pahoin pelkään tämän olevan mahdottomuus pitkällä tähtäimellä, mikäli multikultin* ideologinen lähtökohta halutaan tuhota.

Siksi minun täytyy peräänkuuluttaa erästä faktaa, en soimatakseni ihmisiä, jotka omaavat erilaisen ideologian, mutta vain avatakseni heille oven uuden näkökulman ymmärtämiselle ja ehkä peräti omaksumiselle. Asia on nimittäin näin: aidosti konservatiivinen yhteiskunta ei olisi koskaan kelpuuttanut monikulttuuria. Ainoastaan liberalismin heikentämä ja hajaannuttama yhteiskunta on sopivaa kasvupohjaa monikultturismille ja massamaahanmuutolle. Monikultturismi saa jalkansa oven väliin, kun yhteiskunnan jäsenet ovat saavuttaneet tarvittavan juurettomuuden ja yhteisten arvojen rappeutumisen tilan – kaikki nämä liberalismin oireita. En usko, että liberaali voi saada sekä arvoliberaalin että maahanmuuttokriittisen/nationalistisen yhteiskunnan samanaikaisesti; jommankumman väliltä pitää valita. Mielestäni valinta on helppo; se on valinta kenties lopullisen tuhon ja hetkellisen nautinnon, hedonismin ja "vapauden" väliltä. 

Edelleenkin hyvä, että on liberaaleja, jotka ovat maahanmuuttokriittisiä, mutta pidemmällä tähtäimellä nämä kaksi maailmankuvaa ovat auttamattomasti toisensa poissulkevia. Liberaali itse yksilönä saattaa kokea maahanmuuttokriittisyyden ja arvoliberalismin olevan yhteensopivia aatteita, mutta tämä on harhaa, ja mahdottomuus, joka vain korostuu laajemmassa yhteiskunnallisessa arvioinnissa.

edit: muokkaus ja lisäys

*multikulti ideologiana ei ole lähtöisin tavallisen eurooppalaisen ihmisen mielestä (vaan on pahantahtoisen sisäisen ja/tai ulkoisen eliitin luomus), mutta sen omaksumiselle tarvitaan laajojen massojen tuki tai ainakin jonkinasteinen sietäminen.

[Foundation]

Nelikentässä vasemmisto-oikeisto-konservatiivi-liberaali, konservatismi on yhtä luonnollinen liittolainen kuin liberalismi. Tarkoitan tässä liberalismilla lähinnä kirkon ja valtion suhdetta, homojen, transujen ja naisten oikeuksia ja asemaa valtiossa.

Toisaalta kyse on myös persoonatyypeistä. Konservatiivismin valinneet suhtautuvat usein muutoksiin varovaisemmin kuin liberaalit (tästä tutkimus, en jaksa nyt etsiä linkkiä).

Joo, ei minunkaan tasa-arvoni sellaista tasa-arvoittamista niele, että kyvyttömästä tehdään kyvykäs. Mutta omat kyvyt eivät toki ole sama kuin papan rahat, veroparatiisit tai valtion massi. Ja jossain asioissa valtion väliin tulo on reilua: kriisit, vammaisuus, köyhät lapset ja nuoret.

Sitten ei muuta kuin firmaa pystyyn! Mieluummin suoraan sellainen kansainvälinen suuryhtiö, niin ei ole pikkurahasta puutetta.

Tai sitten optikolle, kun 2016 vielä yhdestä ja samasta oikeisto-vasemmisto -akselista tulee nelikenttä.

[Rubiikinkuutio]

Konservatiivi sen verran että tahdon nähdä innovaation vaikutukset ennen kuin lasken sen laajempaan käyttöön.

Eikös tuo ole ihan tervettä järkeä? Tai siis aniharva nyt suomessakaan kannattaa jotain täysin vapaata lääkelainsäädäntöä? Toki ikuisia rajanvetoja, mutta on se aina eriskummallinen näkemys että liberaali tarkoittaisi aina ja vain jotain ääriliberaalia anarkokapotalistia eikä ketään muuta?

[Rubiikinkuutio]

On hyvä, että liberaaliksi itseänsä kokeva on myös maahanmuuttokriitikko. Monikultturismin sisältämä uhka on tällä hetkellä niin suuri, ettei oikeasti ole enää aikaa maahanmuuttokriitikoiden välisiin ristiriitoihin.

Voisitko osoittaa minulle nämä ajatteluni ristiriitaisuudet? Missä mielessä liberaaliuteni on ristiriidassa maahanmuuttokriittisyyteni kanssa?

Vaikka joku selkeä lista kelpaa hyvin?

[Rändöm]

On hyvä, että liberaaliksi itseänsä kokeva on myös maahanmuuttokriitikko. Monikultturismin sisältämä uhka on tällä hetkellä niin suuri, ettei oikeasti ole enää aikaa maahanmuuttokriitikoiden välisiin ristiriitoihin.

Voisitko osoittaa minulle nämä ajatteluni ristiriitaisuudet? Missä mielessä liberaaliuteni on ristiriidassa maahanmuuttokriittisyyteni kanssa?

Vaikka joku selkeä lista kelpaa hyvin?

Jos joku lukija ihmettelee, ylläolevaa lainausta ei voi enää löytää alkuperäisestä viestistäni, sillä muokkasin sitä hetki sitten parempaan asuun.

Itse asiaan. Selkeä lista? Tälle ei ole tarvetta. Liberalismi on konservatismin vastakohta, joten kaikkien näiden katsantokantojen välillä on sisäänrakennettu ristiriita. Pienistä ja lopulta merkityksettömistä yhtymäkohdista voi kenties puhua, mutta nämä eivät muuta yleistä polaarisuutta.

Asetan itse sinulle kysymyksen: olisiko 1900-luvun alun Suomi hyväksynyt yhtäkään afrikkalaista tai arabia Suomeen loisimaan ja rellestämään?