Älykkyysosamäärä ja maahanmuuttopolitiikka

[VesaH]

Yksi älykkyyden muoto on luova älykkyys tai taiteellinen älykkyys. Siinähän varsinkin Amerikan mustat ovat kunnostautuneet, kuten kaikki rock-musiikin (miksei jazz-musiikinkin) ystävät varmaan myöntävät. Ja tangon harrastajat tietävät oman tumman väestömme merkityksen maamme musiikkielämässä.

Entä japanilainen musiikki tai Amerikan intiaanien musiikki? En tunne kovin hyvin, mutta jäänyt jostain syystä vaille laajempaa huomiota. Syynä laadun puute vai tuntemuksen puute?

[VesaH]

Yksi taipumus tai sairaus, jota usein väitetään perinnölliseksi on liiallinen kiinnostus päihteisiin. Muistelen että Aasiassa melko suurelle osalle väestöstä ei viina maistu lainkaan. Syyt eivät ole kulttuurisia, vaan jonkinlainen synnynnäinen vastenmielisyys alkoholia kohtaan. Se saa sitten väestön kiinnostumaan enemmän koulunkäynnistä ja opiskelusta, kun baareissa ei viihdy.

Mutta alkoholismiin kuten muihinkin perinnöllisiin sairauksiin on hoitokeinoja. Miksei siis joku päivä alhaiseen älykkyyteen tai kehitysvammaisuuteenkin.

[Betonikostaja]

Yksi älykkyyden muoto on luova älykkyys tai taiteellinen älykkyys. Siinähän varsinkin Amerikan mustat ovat kunnostautuneet, kuten kaikki rock-musiikin (miksei jazz-musiikinkin) ystävät varmaan myöntävät. Ja tangon harrastajat tietävät oman tumman väestömme merkityksen maamme musiikkielämässä.

Entä japanilainen musiikki tai Amerikan intiaanien musiikki? En tunne kovin hyvin, mutta jäänyt jostain syystä vaille laajempaa huomiota. Syynä laadun puute vai tuntemuksen puute?

Tämä on kyllä osittain totta. Takavuosikymmenien musta musiikki oli oikein hyvää, etenkin 60-luvun ja 70-luvun alun Motown. Marvin Gaye, Stevie Wonder, The Supremes ja monet muut. Se onkin oikeastaan merkittävimpiä saavutuksia, mihin mustat ovat koskaan missään pystyneet. Enkä todellakaan vähättele sitä, he tekivät tasavertaista populaarikulttuuria valkoisten kanssa, ja se tunnettiin kaikkialla maailmassa. Ja populaarikulttuurikin on taidetta. Ja toki lahjakkaita mustia muusikoita on ollut siellä täällä ja on edelleen. En ole tuota rotujakaumaa viitsinyt mitenkään laskeskella, koska hyvä muusikko on hyvä muusikko, ihan sama minkä näköinen hän on.

Sen sijaan rap-musiikkia en pidä minään. Se on pelkkää häiriintynyttä mölinää, jossa melodianpätkät varastetaan yleensä muilta. Ja vaikka rappia puolustetaan sillä, että sanoitukset ovat siinä keskeisimpiä, niin pelkkää neekeriä, huoraa ja kirosanojahan ne yleensä ovat. Tämäkin paska on suurelta osin mustien tekemää, ja ilman sitä mustien saavutukset populaarikulttuurissa olisivat paljon enemmän voiton puolella. Tämä mielenvikainen mölinä vetää koko ajan Motownin hienoa mainetta vessanpöntöstä alas, kun ihmisille tulee mustasta musiikista ensimmäisenä mieleen tämä ryönä.

Mitä japanilaiseen tai aasialaiseen musiikkiin tulee, niin se on ollut länsimaissa pitkään aika tuntematonta. Aasialaisen popmusiikin suosio on kuitenkin kasvanut viimeisen 10-15 vuoden aikana suuresti länsimaissa. Ei se vieläkään valtavirtaa ole, mutta sillä on oma vahva fanijoukkonsa. Ja kyllähän aasialaista kulttuuria on soveltuvilta osin ihasteltu länsimaissa ties kuinka kauan.

Ja kaikki tietysti tietävät, että manneista löytyy hyviä tangolaulajia. Niitä saisi olla vielä h-vetin paljon enemmän, niin tekisivät jotain järkevää eivätkä törppöilisi.

[IDA]

Vanha, pitkä ja loputon keskustelu.

Jokaisen kannattaisi lukea Bell Curve. Kyse on lähinnä siitä millainen ÄO:n pitäisi olla, että pärjää sairaanhoitajana, insinöörinä ja muissa modernin maailman vaatimissa tehtävissä. Ja siitä miten sen alle jäävät pidetään yhteiskunnassa mukana.

[Miniluv]

Kuvio tästäkin (liitekuva)

https://www.iqcomparisonsite.com/Occupations.aspx

[Miniluv]

Yksi älykkyyden muoto on luova älykkyys tai taiteellinen älykkyys. Siinähän varsinkin Amerikan mustat ovat kunnostautuneet,

En usko "musiikilliseen älykkyyteen".  Normaalia äo: ta plus joitakin riippumattomia kykyjä (sävelkorva, rytmitaju). Etuina mustille myös taustan moninaisuus (afrokaribialainen perinne risteytyy läntisen musiikin kanssa, esitetään lännen soittimilla). Suuntaava vaikutus: musiikissa on muita aloja helpompi edetä ennakkoluuloisissakin oloissa, kun kyvyt on helppo osoittaa. Sama pätee urheiluunkin.

[ohkurin_narsi]

En usko "musiikilliseen älykkyyteen".  Normaalia äo: ta plus joitakin riippumattomia kykyjä (sävelkorva, rytmitaju).

Tämä onkin aina mielenkiintoinen aihe. Oliko joku "matemaattinen" Bach älykkäämmän henkilön tuotosta? Tai esim Rimsky-Korsakoff:n klassinen opus miten orkestraatiota tehdään?
(Ja en tarkoita noilla viittauksilla että ns. klassisen musiikin tekijät olisivat jotenkin älykkäämpiä.)

[Luotsi]

Yksi älykkyyden muoto on luova älykkyys tai taiteellinen älykkyys. Siinähän varsinkin Amerikan mustat ovat kunnostautuneet,

En usko "musiikilliseen älykkyyteen".  Normaalia äo: ta plus joitakin riippumattomia kykyjä (sävelkorva, rytmitaju). Etuina mustille myös taustan moninaisuus (afrokaribialainen perinne risteytyy läntisen musiikin kanssa, esitetään lännen soittimilla). Suuntaava vaikutus: musiikissa on muita aloja helpompi edetä ennakkoluuloisissakin oloissa, kun kyvyt on helppo osoittaa. Sama pätee urheiluunkin.

Musiikkihan vetoaa pitkälti tunteisiin, sen tekemisessä siis on oleellista ns "tunne-älykkyys". Se taas ei ole sama asia kuin ÄOn mittaama loogis-matemaattinen älykkyys. Eli kyllä kyse on ainakin jossain määrin erilaisista älykkyyksistä, vaikka ainakin itse kutsuisin niitä vain erilaisiksi lahjakkuuksiksi.

[Jack]

Yksi älykkyyden muoto on luova älykkyys tai taiteellinen älykkyys. Siinähän varsinkin Amerikan mustat ovat kunnostautuneet, kuten kaikki rock-musiikin (miksei jazz-musiikinkin) ystävät varmaan myöntävät. Ja tangon harrastajat tietävät oman tumman väestömme merkityksen maamme musiikkielämässä.

Kun asiaa pinnallisesti tutkii, löytää kirjoituksia, joissa mustat esitetään suorastaan amerikkalaisen musiikin perustajina. Kaikki oleellinen on tullut mustilta:

Vince Dixon: "How Black People Created Every Music Genre in America"

Tosiasioita ei kannata kiistää. Mieleen tulee kuitenkin ajatus, onko ja oliko mustien musiikki heidän alkuperäistä musiikkiaan vai muualta omaksuttua. Afrikasta Amerikkaan viedyt orjat eivät olleet muusta maailmasta mitään tietämättömiä viidakon villi-ihmisiä. He elivät Afrikan ulkopuolelta tulleiden vaikutteiden piirissä, mistä kertoo sekin, että monet heistä olivat muslimeja. Islam ja siihen liittyvä kulttuuri oli levinnyt Afrikkaan jo kauan ennen kuin orjakauppa valtameren yli alkoi.

Kun puhutaan mustien musiikillisesta vaikutuksesta uudella mantereella, sen pohjana on ollut valkoihoisten luoma musiikki nuotteineen ja instrumentteineen. Chuck Berry ei olisi ollut maailmankuulu laulaja ja kitaristi, jos valkoihoiset eivät olisi keksineet sähköä ja sähkökitaraa ja levytysstudiota ja levyjä ja kaikenlaista muuta, mitä nykyaikaiseen musiikkibisnekseen liittyy. Länsimainen musiikki, johon mustien keksimä "Rock and roll" perustuu, on suureksi osaksi valkoihoisten keksimää, vaikka siinä on tietysti vaikutteita kaikkialta. Valkoihoiset loivat sen musiikkimaailman, missä ja minkä ehdoilla mustat menestyivät.

Tällä hetkellä on alkanut tuntua siltä - niin kuin edellä jo viitattiin - että mustat ovat hylänneet valkoisen musiikkimaailman ja alkaneet tehdä aidosti omanlaistaan musiikkia eli "rappia".  Jonakin aikana jossakin sitä olisi ehkä pidetty rappiomusiikkina, koska paljon klassisempiakin musiikin lajeja pidettiin sellaisina. No, yleisöhän nämä asiat ratkaisee.

Hyvä käytännön kyvykkyystesti kansakunnille on se, mitä ne ovat saaneet aikaan, ja miten paljon aikaansaamisesta on heidän omaa osaamistaan ja kyvykkyyttään. Ulkopuoliset tekijät kuten ympäristön vaikutus, pitää tietenkin ottaa huomioon. Jos kansakunta menestyy käytännön kyvykkyystestissä, sen asukkaiden keskimääräinen älykkyystaso on yleensä korkea  - ja ainakin korkeampi kuin sellaisten maiden asukkaiden, jotka eivät menesty. Aasian maat kuten Kiina, Taiwan, Japani ja Korea ovat esimerkkejä aikaansaavista maista, ja nämä maat ovat myös älykkyystilastojen huipulla. On vaikea kuvitella, että jossakin Afrikan maassa tai valtameren toisella puolella olevassa Haitissa suunniteltaisiin ja valmistettaisiin maailman parhaimpia tietokoneiden mikroprosessoreja ja muuta tämän tyyppistä tekniikkaa.

https://vincedixonportfolio.com/app/black-music-history/

[VesaH]

Evoluutioteorian kehittäjä Charles Darwin uskoi, että miehet ovat huomattavasti älykkäämpiä kuin naiset. Hänen näkemyksensä naisten älykkyydestä muistuttavat joitakin nykyisiä näkemyksiä mustien älykkyydestä.

Kirjassaan Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta Darwin kirjoittaa, että "mies on rohkeampi, taistelunhaluisempi ja energisempi kuin nainen, ja miehellä on enemmän luovaa nerokkuutta". Darwin uskoi miesten olevan naisia parempia kaikilla elämän osa-alueilla: syvällisessä ajattelussa, päättelyssä ja mielikuvituksen käytössä sekä myös aistien ja käsien taitoja vaativissa tehtävissä. Darwinin mukaan voidaan myös päätellä (viitaten Francis Galtonin tutkimukseen), että "jos miehet kykenevät tiettyyn ylemmyyteen monilla aloilla, miehen keskimääräiset henkiset kyvyt ovat naista suuremmat"

-Wikipedia

Nykyään tuohon ei kai usko juuri kukaan. Kuitenkin Darwin oli yksi maailman arvostetuimmista luonnontieteen tutkijoista.

[Lasse]

Mustan miehen ja valkoisen naisen muodostama perhe taitaa hajota sitäkin todennäköisemmin, ja lapset jäävät äitinsä kasvatettaviksi. Isä häipyy kuviosta kokonaan ja on mahdollisesti jo uuden perheen isä. Obama, Toivola, Odusoga... jo pelkästään "valko-musta" julkkisten lista on pitkä.

Jo ennenkuin jäsen Äpyli kyseli Edward Duttonin kirjan perään ajattelin linkata yhteen Jolly Heretic -videoon, jossa pohditaan jälkikasvun perinnöllistä sukulaisuutta monirotuisissa lisääntymiskeisseissä.

Saman etnisen ryhmän piirissä lapsen tekevillä on yhteisiä perintötekijöitä, jotka siis määrittelevät etnisen ryhmän, eli tuleva lapsella on samoja geenejä molemmilta vanhemmilta.

Jos tulossa on mutantti, eikun mulatti, niin lapsi on geneettisesti kaukaisempi, mutta annan puheenvuoron Duttonille:

https://www.youtube.com/shorts/BD56fpfoO5E

Tuota, nyt löysin, tuon linkkaamani lyhytvideon lisäksi, sen videon, jota itse asiassa muistelin, eli kymmenisen minuuttia geneettisestä etäisyydestä, jos menee merta edemmäs pilkkimään:

You're MORE related to a RANDOM WHITE person than your half-African child!
https://www.youtube.com/watch?v=O6fRCaW-ses

You are only 50% the same as your child compared to a baseline of nil (e.g. your ethny). When compared to a baseline of all species on earth you are 98.5% the same as a chimpanzee, 64% the same as a housefly, and way more thn 50% the same as your child.

Idea tuli läpi tuossa lyhyemmässäkin, ja The Song Remains The Same, mutta enemmän detskuja...

[VesaH]

Yksi omituisuus älykkyyden määrittelyssä on se, että yliopistokoulutusta pidetään usein jonkinlaisena älykkyyden huipentumana. Onhan esimerkiksi luonnontieteiden opiskelu tärkeää ja vaativaa, mutta yliopistoissa on myös paljon oppiaineita, jotka ovat melkein yhtä tyhjän kanssa.

Lukiossa luokallani oli tyttö, joka sai erittäin hyviä numeroita reaaliaineissa ja äidinkielessä. Kun tapasin hänet muutamaa vuotta myöhemmin, hän kertoi opiskelevansa filosofiaa. Ajattelin että aikamoista elämän tuhlaamista turhuuteen, kun olisit voinut ryhtyä vaikka biologiksi. En sitä tietenkään ääneen sanonut.

Lukiossa psykologia oli aine, jonka älykkyys ei minulle auennut. Tuntui että siinä lähinnä kerrotaan yksinkertaisista asioista tahallaan turhan vaikeatajuisesti sivistyssanoilla leikkien ja hienostellen. Kun se oli vapaaehtoinen aine, meinasinkin sen välillä jättää pois, mutta jostain kumman syystä en niin tehnyt.

[Lalli IsoTalo]

" Yksi omituisuus älykkyyden määrittelyssä on se, että yliopistokoulutusta pidetään usein jonkinlaisena älykkyyden huipentumana."

Ehkä joku pitää. Mutta korkeakoulutetut uskovat helpoiten epätieteellisen humppaan kuten roduttomuuteen mutta uskovat rotusortoon.

Tutkinto tarkoittaa mielestäni ensisijaisesti sitä että ihmisellä riittää älykkyyttä päästä opiskelemaan ja pitkäjänteisyyttä keskittymiskykyä hoitaa homma loppuun asti. Usein suurin bonus on päästä omiensa joukkoon. Sieltä  löytyy kavereita puolisoita ja yhteistyöverkostoja. Seura tekee kaltaisekseen.

Eli siis tarvitaan tarpeeksi älykkyyttä päästä sisään. Mutta takaako tutkinto sen että ihmisen ajattelu on älykästä? Ei.

[Miniluv]

Yksi omituisuus älykkyyden määrittelyssä on se, että yliopistokoulutusta pidetään usein jonkinlaisena älykkyyden huipentumana.

Kuka pitää?

[pienivalkeapupu]

Eli siis tarvitaan tarpeeksi älykkyyttä päästä sisään. Mutta takaako tutkinto sen että ihmisen ajattelu on älykästä? Ei.

Tutkinnon hankkiminen vaatii älykkyyttä, mutta (tutkinnon tuoman) informaation prosessointi ja tulostaminen (ns) vaatii viisautta. Näin itse asian ymmärrän.

[VesaH]

Yksi omituisuus älykkyyden määrittelyssä on se, että yliopistokoulutusta pidetään usein jonkinlaisena älykkyyden huipentumana.

Kuka pitää?

Ehkä huipentuma oli tässä yhteydessä huono ilmaisu. Mutta ainakin monet yliopisto-opiskelijat tuntuvat pitävän itseään hyvin älykkäinä ns. tavallisiin ihmisiin verrattuna.

Ja ammattikoululaisia taas pidetään vähemmän älykkäinä. "Amis" on haukkumasana, joka tarkoittaa tyhmää.

[VesaH]

Tuli vielä yksi juttu mieleen älykkyydestä. Moni itseään älykkäänä pitävä lukee Franz Kafkan ja James Joycen kirjoja. Minä en ymmärrä kumpaakaan.

Juttelin kerran puhelimessa deittipalstalta löytyneen naisen kanssa. Meillä oli ihan mukavaa keskustelua kirjallisuudesta. Sitten hän löi Franz Kafkan pöytään. Kafkan Muodonmuutos oli kuulemma aivan mahtava novelli.

Olin sen joskus lukenut, lainasin kirjastosta ja luin uudelleen. En ymmärtänyt ollenkaan, mikä siinä oli ihmeellistä. Mietin olenko minä tyhmä vai hän.

Nyt olen jo eksynyt liian kauas aiheesta ja lopetan tähän.

[JoKaGO]

Mutta ainakin monet yliopisto-opiskelijat tuntuvat pitävän itseään hyvin älykkäinä ns. tavallisiin ihmisiin verrattuna.

Yli 90% Jokereiden faneista on sitä mieltä, että Jokereiden fanit ovat fiksua porukkaa 

[VesaH]

No siis... mitähän yritin sanoa... kyllä minusta tiedotusvälineissäkin annetaan ymmärtää, että yliopistot olisivat jonkinlaisia älykyyden keskittymiä.

[Juoni]

Evoluutioteorian kehittäjä Charles Darwin uskoi, että miehet ovat huomattavasti älykkäämpiä kuin naiset. Hänen näkemyksensä naisten älykkyydestä muistuttavat joitakin nykyisiä näkemyksiä mustien älykkyydestä.

Kirjassaan Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta Darwin kirjoittaa, että "mies on rohkeampi, taistelunhaluisempi ja energisempi kuin nainen, ja miehellä on enemmän luovaa nerokkuutta". Darwin uskoi miesten olevan naisia parempia kaikilla elämän osa-alueilla: syvällisessä ajattelussa, päättelyssä ja mielikuvituksen käytössä sekä myös aistien ja käsien taitoja vaativissa tehtävissä. Darwinin mukaan voidaan myös päätellä (viitaten Francis Galtonin tutkimukseen), että "jos miehet kykenevät tiettyyn ylemmyyteen monilla aloilla, miehen keskimääräiset henkiset kyvyt ovat naista suuremmat"

-Wikipedia

Nykyään tuohon ei kai usko juuri kukaan. Kuitenkin Darwin oli yksi maailman arvostetuimmista luonnontieteen tutkijoista.

Mikä noista boldatuista muka ei pidä paikkansa?

Miehet muodostavat varovaisesti arvioiden noin 99% kaikista keksijöistä, filosofeista, ajattelijoista, tieteellisten läpimurtojen tekijöistä, huippusäveltäjistä, taidemaalareista, kuvanveistäjistä, tutkimusmatkailijoista, astronauteista...

" Yksi omituisuus älykkyyden määrittelyssä on se, että yliopistokoulutusta pidetään usein jonkinlaisena älykkyyden huipentumana."

Ehkä joku pitää. Mutta korkeakoulutetut uskovat helpoiten epätieteellisen humppaan kuten roduttomuuteen mutta uskovat rotusortoon.

Tutkinto tarkoittaa mielestäni ensisijaisesti sitä että ihmisellä riittää älykkyyttä päästä opiskelemaan ja pitkäjänteisyyttä keskittymiskykyä hoitaa homma loppuun asti. Usein suurin bonus on päästä omiensa joukkoon. Sieltä  löytyy kavereita puolisoita ja yhteistyöverkostoja. Seura tekee kaltaisekseen.

Eli siis tarvitaan tarpeeksi älykkyyttä päästä sisään. Mutta takaako tutkinto sen että ihmisen ajattelu on älykästä? Ei.

Kyllä, ja tuo boldaus oikeasti on luotettava indikaattori, sillä vaikka joku olisi kuinka älykäs, mutta ei pysty keskittymään tarpeeksi pitkään samaan asiaan saadakseen tutkinnon loppuun, ei tällaista henkilöä kannata palkata myöskään töihin. Itsestäni tiedän tämän kiusallisen hyvin.

Muoks:

No siis... mitähän yritin sanoa... kyllä minusta tiedotusvälineissäkin annetaan ymmärtää, että yliopistot olisivat jonkinlaisia älykyyden keskittymiä.

Tilastollisesti ovatkin. Joskin silkalla äo:lla mitattuna teknilliset korkeakoulut ovat sitä vielä enemmän, mutta niiden anti yhteiskunnalliseen debattiin jää usein sangen vähäiseksi.

[Luotsi]

No siis... mitähän yritin sanoa... kyllä minusta tiedotusvälineissäkin annetaan ymmärtää, että yliopistot olisivat jonkinlaisia älykyyden keskittymiä.

Mediassa todellakin "annetaan ymmärtää" kaikenmoista. Kuten huuhaata, omaa agendaa jne jne. Ainakaan sille älykkäämmälle puoliskolle asia tuskin on jäänyt epäselväksi

[Miniluv]

Miehiä on lokeroissa diktaattorit, himomurhaajat ja tavalliset ketkutkin valtava enemmistö. Aivan ymmärettävää, miehillä ja naisilla on erilaiset jakaumat. Ja tulosnkorostuu, kun katsotaan jakaumien ääripäitä.

Jos joku on kiinnostunut yrityksestä arvioida konkreettisella kriteerillä eri tiede- ja taidealojen huiput, suosittelen Charles Murrayn kirjaa Human Accomplishment.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Human_Accomplishment


edit. Yliviivaus

[stefani]

Miehiä on lokeroissa diktaattorit, himomurhaajat ja tavalliset ketkutkin valtava enemmistö.

Olen skeptinen väitteesi kanssa. Kun muistelen, minkälaisia naispuolisia opettajia tunsin peruskoulussa ollessani, arvioisin, että siellä oli kaksi naisopettajaa, joilla oli jonkinlainen persoonallisuushäiriö. En ole varma oliko kyse narsismista, sosiopatiasta, psykopatiasta vai sadismista, mutta jotain vikaa heissä oli. En siis lapsena vielä ymmärtänyt, mistä oli kyse, mutta opin ymmärtämään persoonallisuushäiriöitä myöhemmin aikuisena, ja muistin edelleen, minkälaisia tuntemani opettajat olivat olleet. Kyllä noita naispuolisia ongelmaihmisiäkin on olemassa.

[Miniluv]

^ korjasin kun puhuin itseni pussiin 

[VesaH]

Evoluutioteorian kehittäjä Charles Darwin uskoi, että miehet ovat huomattavasti älykkäämpiä kuin naiset. Hänen näkemyksensä naisten älykkyydestä muistuttavat joitakin nykyisiä näkemyksiä mustien älykkyydestä.

Kirjassaan Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta Darwin kirjoittaa, että "mies on rohkeampi, taistelunhaluisempi ja energisempi kuin nainen, ja miehellä on enemmän luovaa nerokkuutta". Darwin uskoi miesten olevan naisia parempia kaikilla elämän osa-alueilla: syvällisessä ajattelussa, päättelyssä ja mielikuvituksen käytössä sekä myös aistien ja käsien taitoja vaativissa tehtävissä. Darwinin mukaan voidaan myös päätellä (viitaten Francis Galtonin tutkimukseen), että "jos miehet kykenevät tiettyyn ylemmyyteen monilla aloilla, miehen keskimääräiset henkiset kyvyt ovat naista suuremmat"

-Wikipedia

Nykyään tuohon ei kai usko juuri kukaan. Kuitenkin Darwin oli yksi maailman arvostetuimmista luonnontieteen tutkijoista.

Mikä noista boldatuista muka ei pidä paikkansa?

Mikään niistä ei pidä paikkaansa. Darwin ei tässä kohdin perustanut mielipidettään mihinkään tieteelliseen tutkimuksiin vaan kirjoitteli oman aikansa ennakkoluuloja.

[VesaH]

Naisille ei ole annettu mahdollisuutta käydä kouluja ja opiskella samalla tavalla kuin miehille kuin korkeitaan viimeiset sata vuotta. Historia ei kerro naisten älykkyydestä paljoakaan.

[Miniluv]

Mikään niistä ei pidä paikkaansa. Darwin ei tässä kohdin perustanut mielipidettään mihinkään tieteelliseen tutkimuksiin vaan kirjoitteli oman aikansa ennakkoluuloja.

Näytä jokin persoonallisuustutkimus, jossa naisten aggressio todetaan yhtä suureksi kuin miesten?

[VesaH]

Empiiriset tutkimukseni osoittavat, että verbaalinen aggressio onnistuu naisilta siinä kuin miehiltäkin.

Fyysisessä väkivallassa miehet tosiaan taitavat olla ahkerampia, johtuisiko kuitenkin siitä että fyysistä voimaa on enemmän.

[Emo]

Empiiriset tutkimukseni osoittavat, että verbaalinen aggressio onnistuu naisilta siinä kuin miehiltäkin.

Fyysisessä väkivallassa miehet tosiaan taitavat olla ahkerampia, johtuisiko kuitenkin siitä että fyysistä voimaa on enemmän.

Johtuu. Jos omaisin miehen voimat, olisi mennävuosina lätyt lätisseet ihan toiseen malliin.

[Augustus]

Evoluutioteorian kehittäjä Charles Darwin uskoi, että miehet ovat huomattavasti älykkäämpiä kuin naiset. Hänen näkemyksensä naisten älykkyydestä muistuttavat joitakin nykyisiä näkemyksiä mustien älykkyydestä.

Kirjassaan Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta Darwin kirjoittaa, että "mies on rohkeampi, taistelunhaluisempi ja energisempi kuin nainen, ja miehellä on enemmän luovaa nerokkuutta". Darwin uskoi miesten olevan naisia parempia kaikilla elämän osa-alueilla: syvällisessä ajattelussa, päättelyssä ja mielikuvituksen käytössä sekä myös aistien ja käsien taitoja vaativissa tehtävissä. Darwinin mukaan voidaan myös päätellä (viitaten Francis Galtonin tutkimukseen), että "jos miehet kykenevät tiettyyn ylemmyyteen monilla aloilla, miehen keskimääräiset henkiset kyvyt ovat naista suuremmat"

-Wikipedia

Nykyään tuohon ei kai usko juuri kukaan. Kuitenkin Darwin oli yksi maailman arvostetuimmista luonnontieteen tutkijoista.

Mikä noista boldatuista muka ei pidä paikkansa?

Miehet muodostavat varovaisesti arvioiden noin 99% kaikista keksijöistä, filosofeista, ajattelijoista, tieteellisten läpimurtojen tekijöistä, huippusäveltäjistä, taidemaalareista, kuvanveistäjistä, tutkimusmatkailijoista, astronauteista...
...

Tuo 99% johtuu lähinnä siitä, että naisilla ei ole ollut mahdollisuutta kouluttautua menneina aikoina, ei siitä että naiset olisivat geneettisesti keskimäärin tyhmempiä. Yhteiskunnat lännessäkin ovat olleet naisten aseman suhteen pitkään verrattavissa nykypäivän islamilaisiin kulttuureihin. Naisten rooli oli ihan eri kuin miesten, ihan eliitinkin keskuudessa. Edes Suomessakaan ei tarvitse mennä edes 150 vuotta taaksepäin, niin kyllähän yliopisto oli miesten yksinoikeus. Siksi esimerkiksi tiedehistoria on kirjoitettu lähinnä miesten nimillä.

En kuitenkaan kiistä jotain eroja sukupuolien välillä, miehet ovat esimerkiksi keskimäärin geneettisesti agressiivisempia ajamaan asiaansa, kun taas naiset ovat taasen tässä erilaisia. Käytännössä vain mies voi lähteä kostamaan koettua (kuviteltua) vääryyttä ampuma-aseen kanssa ja ammuskella viattomia ihmisiä. Siinä näkyy se geneettinen ero. Tälläisiä tapauksia on ollut valitettavan paljon meillä ja maailmalla.