Suomidemokraatteja käsittelevä sivu poistettu Wikipediasta

[Noottikriisi]

Huomasin että Wikipediasta Suomidemokraatteja käsittelevä sivu on poistettu.
(http://s22.postimg.org/47tfyko4x/Wiki.jpg)

Muistista löytyi tällainen versio:
(http://s28.postimg.org/hnjyctzwt/Wiki_Cache.jpg)

[UgriProPatria]

Sananvapauden rajoittamista. Kieltämistä. Estämistä. Ei saa julkaista. Pois näkyvistä, jos joku sattuu kysymään! Ei sellaista ole olemassakaan! Joitain Homman hourupäitä. Mutta ei! Ei! Ei! Älkää kysykö sieltä!

Sama kuin yrittäisi kirjoittaa Ilta Sanomiin, tai varsinkin Kalevaan.

[Noottikriisi]

En tiedä kuinka pitkään sivu oli Wikipediassa ollut mutta poisto ainakin ajoittui "sopivasti" tähän aktivoitumisen ajankohtaan.

[Jorma M.]

hyvä esimerkki toisinajattelijoihin kohdistuvasta raukkamaisesta syrjinnästä.

[JJohannes]

Eikös "Suomidemokraatit" ole lähinnä Marko Parkkolan hommaforum-postauksissa "olemassaoleva" "järjestö"? Se ansaitsee artikkelin yhtä paljon kuin minun viisi sekuntia sitten perustamani Pohjois-Helsingin Yksisarvisklubi.

EDIT: Marko "Mjölnir" Parkkolan...
EDIT2: Okei, on se näemmä jo rekisteröity yhdistys. Mutta aika varhaista alkaa mitään Wikipedia-artikkeleita vielä kirjoittelemaan.

[Miniluv]

En tiedä kuinka pitkään sivu oli Wikipediassa ollut

Veikkaan 24.12.

[Miniluv]

Yrittää kuitenkin saada nimet puoluerekisteriin, joten mennään puolueosion säännöillä.

[MW]

Eikös "Suomidemokraatit" ole lähinnä Marko Parkkolan hommaforum-postauksissa "olemassaoleva" "järjestö"? Se ansaitsee artikkelin yhtä paljon kuin minun viisi sekuntia sitten perustamani Pohjois-Helsingin Yksisarvisklubi.

EDIT: Marko "Mjölnir" Parkkolan...
EDIT2: Okei, on se näemmä jo rekisteröity yhdistys. Mutta aika varhaista alkaa mitään Wikipedia-artikkeleita vielä kirjoittelemaan.

Ei mitään Parkkolaa vastaan, omalla nimellään, aktiivinen ja kaikkea. Rohkea mies. Mutta "Mjölnir" näissä yhteyksissä vähän vierastuttaa.

Se pitäisi tienata, ja jonkun antaa, ei omaksua, lempinimen. Ehkä näin on käynyt, mutta ei ole saavuttanut minun tietoisuuttani, eikä vakuuta.

[leo3]

Huomasin että Wikipediasta Suomidemokraatteja käsittelevä sivu on poistettu.

Sananvapauden rajoittamista. Kieltämistä. Estämistä. Ei saa julkaista. Pois näkyvistä, jos joku sattuu kysymään! Ei sellaista ole olemassakaan! Joitain Homman hourupäitä. Mutta ei! Ei! Ei! Älkää kysykö sieltä!

Sama kuin yrittäisi kirjoittaa Ilta Sanomiin, tai varsinkin Kalevaan.

hyvä esimerkki toisinajattelijoihin kohdistuvasta raukkamaisesta syrjinnästä.

Ihan oikein on toimittu kun on poistettu. Ei todellakaan täytä Wikipedian merkittävyysvaatimuksia. Wikipediaan ei saa luoda artikkeleita ihan mistä tahansa. Lisätietoja:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Merkittävyys
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability

En tiedä kuinka pitkään sivu oli Wikipediassa ollut mutta poisto ainakin ajoittui "sopivasti" tähän aktivoitumisen ajankohtaan.

Käsittääkseni aktiivikäyttäjät tarkastavat kaikki uudet sivut rutiiniomaisesti ja poistavat ne, jotka eivät täytä merkittävyysvaatimuksia. Tuskin on ollut pitkään.

Ei mitään Parkkolaa vastaan, omalla nimellään, aktiivinen ja kaikkea. Rohkea mies. Mutta "Mjölnir" näissä yhteyksissä vähän vierastuttaa.

Se pitäisi tienata, ja jonkun antaa, ei omaksua, lempinimen. Ehkä näin on käynyt, mutta ei ole saavuttanut minun tietoisuuttani, eikä vakuuta.

Olen siinä käsityksessä, että se on Parkkolan toinen nimi. Mutta todellakin näyttää typerältä tuo Mjölnir-nimen mainostaminen joka yhteydessä.

[Uuno Nuivanen]

Vähän kuin 'Mjölk'.

[Ari-Lee]

Eihän nimi miestä pahenna jos ei mies nimeä. Miksi se nyt katosi kun M Parkkola katosi ovet paukkuen foorumilta?

[MW]

Vähän kuin 'Mjölk'.

Olisiko samaa kantaa? En ole kielitieteilijä enkä yhtään mitään, mutta kieli ja sillä pelailu ja spekulointi on viehättänyt aina.

"Mjölnir" on tietysti Thorin vasara, mutta toisaalta ihmeen laktoosisuvaitseva pötsi on ehkä mahdollistanut Pohjolan asutuksen?

EDIT: jos se olikin maitovasara?

[John]

Hyvä, mäkin oisin poistanut.

[Uuno Nuivanen]

Tai 'Mjölken', kuin joku kuuluisa suåmenruåtsalainen käsipalloilija.

[no future]

Sananvapauden rajoittamista. Kieltämistä. Estämistä. Ei saa julkaista. Pois näkyvistä, jos joku sattuu kysymään! Ei sellaista ole olemassakaan! Joitain Homman hourupäitä. Mutta ei! Ei! Ei! Älkää kysykö sieltä!

Sama kuin yrittäisi kirjoittaa Ilta Sanomiin, tai varsinkin Kalevaan.

Taas menee sananvapaus ja julkaisuvapaus iloisesti sekaisin.

[Nikolas]

Kyllähän Wikipediassa on läjäpäin artikkeleita paljon vähäisemmistä aiheista ja silti ne saavat olla siellä.

Todisteeksi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Urheilijat_maittain

Tuosta vielä alaluokka:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Suomalaiset_urheilijat

Korostan: Minua ei vähääkään haittaa että Wikipediassa on tuollaisia joutavia artikkeleita tuntemattomista suuruuksista, mutta se kyllä haittaa, että erilaisia aatteita edustavan puolueen artikkeli ei saa olla.

Huomasitte varmaan että poistettu artikkeli oli asiallisesti lähteistetty, ja useat lähdeviitteet osoittivat tunnettuihin ja paljon seurattuihin tiedotusvälineisiin.

[guest8096]

No sehän lähti kuin nettoveronmaksaja Töölöstä.

[Mr.Reese]

Eihän nimi miestä pahenna jos ei mies nimeä. Miksi se nyt katosi kun M Parkkola katosi ovet paukkuen foorumilta?

Joku voisi referoida mitä tapahtui ja miksi? Ulosanti yms. asiat vai kansankiihotus?

[Nikolas]

Tavallinen tallaaja voisi kuvitella, että Wikipediassa noudatettaisiin tuollaisessa siivouksessa selkeitä kriteerejä sekä tasapuolista, kurinalaista ja objektiivista menettelyä. Niin ei kuitenkaan ole. Ainoa objektiivinen merkittävyyskriteeri on oma erillinen sääntönsä: Merkitse lähteet

On selvää, että jokaiselle merkittävälle artikkelille löytyy kunnolliset lähteet. Tosin tästä objektiivisesta säännöstä ei pidetä tiukasti kiinni, vaan täysin lähteettömiä artikkeleita siedetään vaikka kuinka pitkään.

Wikipediassa on edellämainitun objektiivisen säännön lisäksi myös epäselvä ja subjektiivinen sääntö, jota innokkaasti sovelletaan: Merkittävyys

Tämä jälkimmäinen sääntö edustaa mielivaltaa, mutta toisinaan sitä kaunistellaan poistoäänestyksillä. Äänestyksillä oletettavasti hankitaan varmuus epämerkittävyydestä, mutta todellisuudessa varmuus saadaan vain äänestykseen osallistuneiden subjektiivisista mielipiteistä. Jos kyseessä on esimerkiksi artikkeli puolueesta tai muusta poliittisesta kansalaisjärjestöstä, äänestys todennäköisesti heijastelee äänestykseen osallistuneiden henkilöiden suhdetta kyseiseen järjestöön eikä artikkelin merkittävyyteen.

[Nikolas]

Eihän nimi miestä pahenna jos ei mies nimeä. Miksi se nyt katosi kun M Parkkola katosi ovet paukkuen foorumilta?

Joku voisi referoida mitä tapahtui ja miksi? Ulosanti yms. asiat vai kansankiihotus?

Ei mitään sellaista. Artikkelin keskustelusivulla joku veikkasi artikkelia "epämerkittäväksi" ja ylläpitäjä poisti artikkelin kun sen "merkittävyyttä ei osoitettu" kolmen vuorokauden sisällä. Sinne meni ja niin myös hävisi asiasta käyty lyhyt keskustelu artikkelin keskustelusivun mukana.

[Jukka Wallin]

En tiedä kuinka pitkään sivu oli Wikipediassa ollut mutta poisto ainakin ajoittui "sopivasti" tähän aktivoitumisen ajankohtaan.

Poistot perustavat tiettyihin käytäntöihin ja konsensukseen. Ikävää, mutta itse olen myös joutunut alistumaan noihin koukeroihin.

[Noottikriisi]

Artikkelin keskustelusivulla joku veikkasi artikkelia "epämerkittäväksi" ja ylläpitäjä poisti artikkelin kun sen "merkittävyyttä ei osoitettu" kolmen vuorokauden sisällä. Sinne meni ja niin myös hävisi asiasta käyty lyhyt keskustelu artikkelin keskustelusivun mukana.

Aika mielivaltaiselta kuulostaa jos artikkeli poistetaan kolmen päivän (joulunpyhinä) käydyn sisäpiirin keskustelun perusteella.
Onneksi Wikipediaan jäi vielä paljon merkittäviäkin artikkeleita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Taikaministeri%C3%B6

[foobar]

Tämä jälkimmäinen sääntö edustaa mielivaltaa, mutta toisinaan sitä kaunistellaan poistoäänestyksillä. Äänestyksillä oletettavasti hankitaan varmuus epämerkittävyydestä, mutta todellisuudessa varmuus saadaan vain äänestykseen osallistuneiden subjektiivisista mielipiteistä. Jos kyseessä on esimerkiksi artikkeli puolueesta tai muusta poliittisesta kansalaisjärjestöstä, äänestys todennäköisesti heijastelee äänestykseen osallistuneiden henkilöiden suhdetta kyseiseen järjestöön eikä artikkelin merkittävyyteen.

Tästä tulee mieleen suomalaisen Wikipedia-älymystön bravuuri, toistuvat pyrkimykset Halla-ahon Wikipedia-sivun poistoon. Vasta kun hänestä tuli kansanedustaja nämä pyrkimykset saivat kunnollisen lopun, vaikka kyseessä oli ollut siinä vaiheessa jo vuosia yksi noteeratuimmista uusista suomalaisista poliittisista ajattelijoista. Se ei kuitenkaan tälle eliitille käynyt, koska suomenkielisen Wikipedian aktiivijoukoissa jyrää vahvasti vihervasemmistolainen "totuuden" ideologia. Sen mielestä parasta tiedonvälitystä olisi ollut, ettei Halla-ahoa olisi ollut olemassakaan, ja he tekivät parhaansa tämän saavuttamiseksi.

Ko. episodi ei juurikaan suomenkielisen Wikipedian uskottavuutta parantanut, varsinkaan yhdistettynä siihen että sieltä kuitenkin löytyy kasapäin artikkeleja täysin merkityksettömistä henkilöistä ja pysyvästi väitteitä, joiden paikkansapitävyys ja ensyklopedisyys on kauniisti sanoen vinksahtanut. Tämä ei ole kuitenkaan wikipedisteille ongelma, kun ihmiset ja väitteet kuuluvat heidän oman totuutensa kenttään. Valitettavasti.

[Aimo Räkä]

Jotain siellä on taas. Ottakaa talteen. https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Suomidemokraatit

[Leijona78]

Miksi se nyt katosi kun M Parkkola katosi ovet paukkuen foorumilta?

Taas? Ainakin toinen kerta kun Parkkolasta tuli "vieras". Sama tapahtui myös aikanaan Muutoksen foorumilla. Mihin se nyt tällä kertaa katkesi? Viimeisimmän tiedon mukaan pyysi täältä juhannusbanneja maaliskuuhun ja sai ne. Tapahtuiko sen jälkeen vielä jotakin?

[zache]

Aika mielivaltaiselta kuulostaa jos artikkeli poistetaan kolmen päivän (joulunpyhinä) käydyn sisäpiirin keskustelun perusteella.

No siis kolmen päivän merkittävyyskeskusteluaika on vakio ja kirjattu käytäntöön ja käydyssä keskustelussa (palautin keskustelun hetkeksi) oli mukana 8 henkilöä joista 6 oli sitä mieltä, että mennään linjan mukaan ja artikkelin voi tehdä sitten kun yhdistys on puoluerekisterissä eli on saanut 5000 kannattajakorttiaan täyteen. Sitä ennen yhdistymisestä voi kertoa vaikka Muutos 2011 -artikkelissa.

Ja lisätään tähän aikajana eli artikkeli siis luotiin 24.12. , sen merkittävyys kyseenalaistettiin 26.12. ja se poistettiin 29.12.

[zache]

Tästä tulee mieleen suomalaisen Wikipedia-älymystön bravuuri, toistuvat pyrkimykset Halla-ahon Wikipedia-sivun poistoon. ....  Tämä ei ole kuitenkaan wikipedisteille ongelma, kun ihmiset ja väitteet kuuluvat heidän oman totuutensa kenttään. Valitettavasti.

No jos kaksi kertaa lasketaan toistuviksi yrityksiksi. Äänestyksen tulokset olivat seuraavat:
* 19. syyskuuta 2008 Tulos säilytetty,  41 kannatti säilytystä, 40 kannatti poistoa
* 7. joulukuuta 2006: Tulos säilytetty,  16 kannatti säilytystä, 34 kannatti poistoa

Lisäksi tehtiin yksi äänestys äänestys joka keskeytettiin alkuunsa, koska samasta asiasta oli äänestetty aikaisemmin ja se tehtiin uusiksi (vuoden 2008 äänestys). Muita kertoja Jussi Halla-Aho -artikkelia ei ole poistettu muuten kuin, että herjaavaa materiaalia ollaan piilotettu versiohistoriasta (poistologi).

[Miniluv]

Miksi se nyt katosi kun M Parkkola katosi ovet paukkuen foorumilta?

Taas? Ainakin toinen kerta kun Parkkolasta tuli "vieras". Sama tapahtui myös aikanaan Muutoksen foorumilla. Mihin se nyt tällä kertaa katkesi? Viimeisimmän tiedon mukaan pyysi täältä juhannusbanneja maaliskuuhun ja sai ne. Tapahtuiko sen jälkeen vielä jotakin?

Kyllä, herran oma pyyntö tunnuksen poistamisesta.

[leo3]

Korostan: Minua ei vähääkään haittaa että Wikipediassa on tuollaisia joutavia artikkeleita tuntemattomista suuruuksista, mutta se kyllä haittaa, että erilaisia aatteita edustavan puolueen artikkeli ei saa olla.

Kun se ei ole (rekisteröity) puolue, ainakaan vielä. Kannattaa kokeilla uudestaan sitten kun se on puoluerekisterissä, ja kun siitä rekisteröimisestä on "luotettavat lähteet" uutisoineet. Uskoisin, että sitten täyttyy merkittävyys.

Suomenkielinen Wikipedia on kyllä monin paikoin aika heikkolaatuinen, mutta tässä tapauksessa on menetelty täysin oikein ja käytäntöjen mukaan. On siellä varmasti epämerkittäviä artikkeleita säilytetty, mitä ei pitäisi tehdä. Varmaan naurettavin mihin olen törmännyt, on vihreiden Antero Vartian kahvila. Tyyppi on todennäköisesti itse luonut artikkelin mainokseksi:
https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Mattolaituri_(kahvila)&action=history#mw-oldid-13788499
https://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Loki/Anterovartia

[UgriProPatria]

Minä tykkään tuosta eksoottisesta Mjölnir-nimestä. 

Olen arvuutellut mielessäni mikä maa ja valuutta. Veikkaan Norjaa, tai peräti Islantia. Liekö hänellä osin sinne päin juuria? Ihan kiva nimi. Kutsun häntä mielellään Marko Mjölniriksi. Kuulostaa kovin viikinkimäiseltä.

Tosin on totta, sanottakoon, että kun viikingit mainitaan, tulee heti mieleen suomenruotsalaiset ja alan kiljua.

Mutta Marko Mjölnir ei ole RKP:tä (toivon) ja on kertakaikkisen suomalaismielinen. Saattaahan meillä monilla olla osin myös ulkomaanjuuria, etenkin rannikon suomalaisissa on tätä vikaa, mutta kuten jossain kirjoitin, etenkin suomalainen henki, suomenkielisyys, tosin myös etnisen ja henkilökohtaisen suomenhistorian kautta, edes jonkinmatkaisen muinaissuomalaisuuden kanssa, tekee suomalaisen.

Katson suvaitsevasti tällaisia nk. taustaisia, jos näen, että henki on vahvasti suomalainen, se sulkee silmät nk. vieraalta etnisyydeltä. Sukunimi hänellä nyt ainakin todistaa suomalaista henkeä.