2015-12-27 IL: Poliisin fb-kirjoittelu turvapaikanhakijoista johti hyllytykseen

[TattiJooseppi]

Nyt paloi kyllä meikäläisen kynttilä loppuun. JUMALAUTA tätä menoa synnyinmaassani.

[siviilitarkkailija]

Vesa Levonen kertoo, että pitkään jatkunut some-kiista hänen ja laitoksen poliisijohdon välillä kärjistyi syyskuun lopulla, kun apulaispoliisipäällikkö tuli hänen työhuoneeseensa paperipino kädessään. Pino koostui Levosen Facebook-sivuilta otetuista kopioista sekä kutsusta saapua yt-menettelyyn.

Mikä kertoo että apulaispoliisipäällikkö on suorittanut rikostutkintaa alaisestaan ja käyttänyt työaikaansa tämän facebook-kirjoitusten seuraamiseen. Ja kun rikosta ei ole löytynyt, välineeksi on keksitty yt-neuvottelujen käyttö henkilökohtaisen vihanpidon jatkamisessa.

Sensijaan että poliisipäällikkö olisi puolustanut alaistaan tai edes kyennyt hoitamaan tehtävänsä, ylläpitää oikeudellista tasapainoa ja hyvää työpaikkahenkeä, poliisipäällikkö on suoraan mennyt apulaispoliisipäällikön väitteiden taakse.

Tuplasti paska päällikkö mutta valitettavan yleinen nyky-Suomessa.

[Ari-Lee]

Virkamiehen esimiesaseman väärinkäyttöä törkeimmillään. Esimiesasemaa käytetään poliittisia tarkoitusperiä varten.

[Uuno Nuivanen]

Poliittisella poliisilla on hieman eri säännöt. Valpo is back.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Punainen_Valpo

[niemi2]

Facebook-kirjoittelu johti poliisin hyllytykseen - lue esimerkit moitituista viesteistä
Kaakkois-Suomen poliisilaitoksen päällikkö Ossi Lähdesmäki viittaa laitoksen johdon perusteluihin, joiden mukaan luottamus Levosen kykyyn hoitaa ulkomaalaisyksikön tehtäviä objektiivisesti voidaan perustellusti kyseenalaistaa.

Lähdesmäen mukaan Levosen kirjoittelu myös vaarantaa kansalaisten luottamusta poliisin tasapuolisuuteen tehtävien hoidossa.

- Poliisiin käyttäytymiseen kohdistuu erittäin suuri moitteettomuusolettama paitsi virassa myös vapaa-aikana, hän sanoo Iltalehdelle.

Kun Helsingin apulaispoliisipäällikkö fantasioi etnisestä tai ulkonäöllisestä erottelusta, niin poliisiin ei kohdistukaan "erittäin suurta moitteettomuusolettamaa". Levosen kirjoittelu yksityishenkilönä ei pitäisi yltää lähellekään apulaispoliisipäällikön moitteettomuusolettamaa kun poliisipäällikön ja poliisijohdon luottamusta punnitaan. Perustuslaki lisäksi kieltää ihmisten erottelun esim. etnisin perustein, mutta näillä ei ole yhtä paljon painoarvoa kuin Levosen asiallisissa kommenteissa.

"Helsingin poliisilaitos aloittaa kaksivuotisen monikulttuurisuusohjelman, jonka tarkoituksena on rekrytoida töihin maahanmuuttajataustaisia henkilöitä.

Apulaispoliisipäällikkö Ilkka Koskimäki Helsingin poliisista sanoo Lännen Medialle, että tällä hetkellä maahanmuuttajataustaisia poliiseja on liian vähän, Helsingissä vain muutamia."

"Helsingin poliisi aikoo ottaa tet- ja työharjoitteluihin sekä kesätöihin maahanmuuttajataustaisia nuoria yläasteilta ja toisen asteen opiskelupaikoista. Kriteerinä valinnoille on maahanmuuttajatausta."



http://hommaforum.org/index.php/topic,59700.msg2128999.html#msg2128999

Kaakkois-Suomen poliisilaitoksen päällikkö Ossi Lähdesmäen lausunto ajatuspoliisista poikii varmasti siten, että moitteettomuusolettama toimii tasa-arvoisesti myös silloin kun joku poliisi toivoo lisää maahanmuuttajia. Maahanmuutosta positiivisesti puhuvat poliisit hyllytetään vastaavalla tavoin ja siirretään alemmille palkkatasoille.

Milloin esim. rikoskomisario Thomas Elfgren hyllytetään tehtävistään siksi, että poliisiin kohdistuu vastaavaa moitteettomuusolettama, vai kohdistuuko moitteettomuusolettama vain Levoseen.

Lain ja käytännön tulee olla samoja tai Kaakkois-Suomen poliisilaitoksen päällikkö Ossi Lähdesmäen toiminta vaikuttaa mielivaltaiselta.

[kummastelija]

Onko yhteen henkilöön kohdistetut yt-neuvottelut lailliset?

[Goman]

Vähän näkökulma kysymys mikä on asiallista. Paras olisi kun pidettäisiin kiinni vaan vallan kolmijaosta ja virkamiehet pysyisivät poissa politiikasta.

Muistaakseni eduskunnassa istuu tälläkin hetkellä 5 poliisimiestä. Kuinka he ovat sinne päässeet jos heillä ei ole poliittisia mielipiteitä??

Kenkä taitaakin puristaa vain siitä että poliittisia mielipiteitä saa olla, mutta  E I   m a a h a n m u u t t o poliittisia. 
Tai ainakaan niitä ei saa ääneen lausua.

Kuinkahan korkealta tässäkin tapauksessa esimiesasemassa olevaa virkamiestä 'opastetaan' ?

Ruma keissi on tämä.

[TattiJooseppi]

Poliisien johto sahaa omaa oksaansa. Mitä ylempänä tehtävissä, sitä vieraantuneempia nuo on reaalielämästä.

Veikkaampa että kenttäväen sisällä kiehuu ja pahasti. Palaako pohjaan ja milloin?

[vihapuhegeneraattori]

Mikä näissä kommenteissa olisi vaarantanut asianmukaisen käsittelyn turvapaikka-asioissa?

Väärä mielipide. Jos olet julkisuvakki, se vain lisää pätevyyttäsi myös TP asioiden käsittelyssä, mutta maahanmuuttokriittinen mielipide on oitis paha ja estää henkilöä toimimasta neutraalisti.

[Kyklooppi]

Suomesta tehtiin DDR.Punamuumi lienee onnensa kukkuloilla.

[sammuva]

Sananvapaus kylläkin pitää nimenomaan taata se, että poliittisten mielipiteiden takia sinua ei missään nimessä saa lähtökohtaisesti irtisanoa.

Näytäppä mulle se lainkohta joka estää irtisanomisen sananvapauteen vedoten.

[Eino P. Keravalta]

Luulisi, että suomalainen viranhaltija on pätevä ja oikeassa virassa, kun hän puolustaa suomalaisten etuja ja resursseja ja epäpätevä, kun sortaa suomalaisia suosimalla Suomessa ulkomaalaisia ja jakamalla näille suomalaisten omalla työllä ja jopa velaksi hankkimia resursseja.

Mutta orwelliaanisessa Suomessa kaikki on päälaellaan.

[vihapuhegeneraattori]

Onko yhteen henkilöön kohdistetut yt-neuvottelut lailliset?

Mitä sillä on väliä jos poliisi ei tutki ja syyttäjä ei syytä?

Koko poliisi kenttähenkilöstöstä ylöspäin pitäisi vaihtaa. Sama kuin mamujen kanssa, siellä voi olla yksittäisiä hyviä, mutta kun ei voida erottaa hyviä huonoista, täytyy hankkiutua eroon kaikista. Nämä pomot on ne jotka tulee usuttamaan alaisensa meidän kimppuun kun rähinät alkaa keväällä.

[sammuva]

Luulisi, että suomalainen viranhaltija on pätevä ja oikeassa virassa, kun hän puolustaa suomalaisten etuja ja resursseja ja epäpätevä, kun sortaa suomalaisia suosimalla Suomessa ulkomaalaisia ja jakamalla näille suomalaisten omalla työllä ja jopa velaksi hankkimia resursseja.

Tästä päättää hallitus ja eduskunta. Ei yksittäinen virkamies.

[Jepulis]

Sananvapaus kylläkin pitää nimenomaan taata se, että poliittisten mielipiteiden takia sinua ei missään nimessä saa lähtökohtaisesti irtisanoa.

Näytäppä mulle se lainkohta joka estää irtisanomisen sananvapauteen vedoten.

Toki.

12 §

Sananvapaus ja julkisuus

Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.

Ole hyvä. "Estämisenä" pidetään ja tulkitaan (normaalisti, toki mokuttajilla voi olla omat tuomarit) esimerkiksi palkan alentamista mielipiteen ilmaisun jälkeen. Oliko jotain muuta kysyttävää?

[MW]

Virkamiehen esimiesaseman väärinkäyttöä törkeimmillään. Esimiesasemaa käytetään poliittisia tarkoitusperiä varten.

Mulle on vieläkin epäselvää se, milloin matupuolue perustettiin ja annettiin erioikeudet ylitse muiden, mutta kaipa se rahaa seuraamalla selviäisi.

Se on hämmästyttävää, kuinka monta köyhää matujen kanssa samasta resurssista kilpailevaa idioottia nuo ryöstäjät ovat saaneet kilpimiehikseen ja -naisikseen.

[Ernst]

Onko yhteen henkilöön kohdistetut yt-neuvottelut lailliset?

Kyllä.

[sammuva]

Ja kuka tätä tyyppiä esti ennakolta ilmaisemasta mielipiteitään?

Yrityskin on rangaistavaa.

Sananvapaus on yksi netin useimmin selitetty asia ja miten se voi aina vaan olla epäselvää. ELI: Sanavapaus on sitä että kuka tahansa voi ilman ennakkosensuuria julkaista mitä vain. Sananvapauden ansiosta esimerkiksi hommaforum voi olla olemassa.

Sananvapaus EI tarkoita sitä ettei sanomisistaan voi joutua vastuuseen. Katsos kun kaikilla on sananvapaus ja työpaikka ei ole mikään ihmisoikeus. Työnantaja voi helposti irtisanoa työntekijän jonka katsoo olevan sopimaton hoitamaan työtehtäväänsä. Sananvapaus ei myöskään tarkoita sitä ettei voisi saada kenkää poliittisesta puolueesta. Sananvapaus ei tarkoita sitä että toisen ihmisen on kuunneltava sinua ja tarjottava sinulle jalusta paskasi suoltamiseen (esim sanomalehtien keskustelupalsta)

[Nüivistunut]

Onko mikään ihme, ettei poliisi saa turvapaikkarikollisia hallintaan, kun kaikki itsenäiseen ajatteluun kykenevät ajetaan ulos?

[Jepulis]

Ja kuka tätä tyyppiä esti ennakolta ilmaisemasta mielipiteitään?

Kyllä häntä on nyt estetty mutta ei se edes ole aikataulukysymys, lakia rikkonut poliisijohto on jokatapauksessa toiminut väärin. On selvää kuitenkin, että tätä rohkeaa poliisia on jatkossakin kielletty tällä toimella viimeistään ilmaisemasta mielipidettään vapaasti. Samoin kaikkia +5.000 poliisitoveriaan. Niin ei saa tehdä. Se on laitonta.

Lisäksi vielä perustuslain 6 § ssa erikseen todetaan, "Ketään ei saa asettaa eri asemaan...mielipiteen perusteella." Voit kuukkelin avulla etsiä  itsekinvaikka koko lakikirjan luettavaksesi, saivartelusi alkaa vaikuttaa vahvasti trollaukselta.

Pointti on, että poliisijohto on nyt tietoisesti lähtenyt selvään ja kiistattomaan syrjintään. Se on jo Suomen perustuslaissa kielletty. Muitakin asiaan liittyviä lainkohtia on tapauksessa kiistatta rikottu. Mutta eiköhän se riitä ettei poliisijohto enää tunnusta Suomen perustuslakia. Toisin kuin sankarillinen omalla nimellään mielipiteensä ilmaissut poliisimies.   

[Pöllämystynyt]

Huomatkaa harhaanjohtava otsikko, jollaisia näkee usein nykyisin. Ei kirjoittelu siihen hyllytykseen "johtanut", vaan joku henkisesti eristäytynyt mielipidefasisti umpionsa herruudessaan vain päätti kostaa väärän mielipiteen ilmaisun, ja kuvitteli olevansa lain, oikeuden ja hyvän hallintotavan yläpuolella.

"Johtuminen" viittaa jonkinlaiseen suoraan ja selvään syyn ja seurauksen suhteeseen, ja viittaa jopa suoraan vastuuseen tapahtuneesta, kuten myös "poikia"-sanassa, jota sitäkin näkee usein nykyään. Tässä ei ollut mitään sellaista. Tämä oli aivan väkinäistä mielivaltaa vastoin kaikkia järkisyitä, tosiasioita ja laillisia perusteita. Hyllyttäminen johtui mielipidefasistista, ei asiallisen mielipiteensä ilmaisseesta poliisista. Tämän jutun poiki mielipidefasisti ihan itse.

Tällaiset sanavalintakysymykset eivät ole pikkujuttu, vaan todella törkeää ja systemaattista vääristelyä.

[sammuva]

Jos tarkoitat sanalla "tyyppi" tätä rohkeasti mielipiteensä kertonutta poliittisesti vainottua poliisia? Kyllä häntä on nyt estetty mutta ei se edes ole aikataulukysymys. On selvää kuitenkin, että häntä on jatkossa kielletty tällä toimella ilmaisemasta mielipidettään vapaasti. Samoin kaikkia +5.000 poliisitoveriaan.

Tää on tämä hommassa tyypillinen "minun sananvapauteni" tulkinta. Eli että mitä vaan saa sanoa ja kaikkien muiden pitää pitää turpansa kiinni.  Sananvapaus ei voi tarkoittaa sitä ettei sanomisistaan voisi joutua vastuuseen. Silloinhan se olisi muiden sananvapauden rajoittamista.

Työelämässä sananvapauden säännöt määrää työnantaja.

[RP]

Sananvapaus kylläkin pitää nimenomaan taata se, että poliittisten mielipiteiden takia sinua ei missään nimessä saa lähtökohtaisesti irtisanoa.

Näytäppä mulle se lainkohta joka estää irtisanomisen sananvapauteen vedoten.

Valtion virkamieslaki

Viranomainen ei saa irtisanoa virkasuhdetta virkamiehestä johtuvasta syystä, ellei tämä syy ole erityisen painava. Tällaisena syynä ei voida pitää ainakaan:

(...)
3) virkamiehen poliittisia, uskonnollisia tai muita mielipiteitä taikka hänen osallistumistaan yhteiskunnalliseen tai yhdistystoimintaan.

[MW]

Ja kuka tätä tyyppiä esti ennakolta ilmaisemasta mielipiteitään?

Yrityskin on rangaistavaa.

***
Sananvapaus EI tarkoita sitä ettei sanomisistaan voi joutua vastuuseen. Katsos kun kaikilla on sananvapaus ja työpaikka ei ole mikään ihmisoikeus. Työnantaja voi helposti irtisanoa
****

Voi. Sinä kun tunnet nuo ihmisoikeudet, niin voisitko jakaa tietosi kanssamme, ettemme olisi niitä vastaan rikkonet?

[Jepulis]

Työelämässä sananvapauden säännöt määrää työnantaja.

Ei todellakaan määrää. Ei vähääkään. Jos kuitenkin jo poliisijohto näin luulee, ei mikään ihme jos tavanomainen suvakki suuresti erehtyy asiassa.

Kyseessä on mielipidevaino. Ei mitään muuta. Jos minä sanon, että ilmastonmuutos on Suomelle haitallinen, tästä mielipiteestä kertominen voi olla bensiininkatkuisen työnantajan mielestä aika ikävää mutta hän ei saisi vaihtaa edes  mielipiteen esittäjän työhuoneen valaistusta siihen seikkaan nimenomaisesti nojautuen. Palkasta puhumattakaan, oli ölyalan duuni tai hiilivaraston lapiomies. Ja tämähän on faktaa. Sama etu koskee (pitää koskea) myös poliisia.

[SimoMäkelä]

Nimim. Sammuva:

Ja kuka tätä tyyppiä esti ennakolta ilmaisemasta mielipiteitään?

Ei ehkä kukaan, mutta: tuolla hyllytyspäätöksellä estettäneen/ rajoitettaneen ennakolta monen poliisin ja virkamiehen vapautta ilmaista mielipidetään julkisuudessa. Pelotevaikutus.

[Eisernes Kreuz]

Ei työnantaja määrää sananvapauden rajoja.

Työntekijällä on ns. lojaliteettivelvoite työnantajaansa kohtaan, mutta se ei tarkoita, että työntekijällä ei ole oikeutta ilmaista mielipidettään.

En oikein usko, että mikään puolueeton tuomioistuin voisi katsoa tämän poliisin rikkoneen lojaliteettivelvoitettaan kirjoittamalla kriittisiä mielipiteitä maahanmuutosta, varsinkaan kun nuo kommentit eivät ole edes mitenkään rajuja tai ns. vihapuhetta.

Ja kuten edellä todettiin, tällaisella ratkaisulla haetaan varmasti pelotevaikutusta. Toiveena on, että jatkossa poliisit pitävät turpansa kiinni.

[Ari-Lee]

Jos tarkoitat sanalla "tyyppi" tätä rohkeasti mielipiteensä kertonutta poliittisesti vainottua poliisia? Kyllä häntä on nyt estetty mutta ei se edes ole aikataulukysymys. On selvää kuitenkin, että häntä on jatkossa kielletty tällä toimella ilmaisemasta mielipidettään vapaasti. Samoin kaikkia +5.000 poliisitoveriaan.

Tää on tämä hommassa tyypillinen "minun sananvapauteni" tulkinta. Eli että mitä vaan saa sanoa ja kaikkien muiden pitää pitää turpansa kiinni.  Sananvapaus ei voi tarkoittaa sitä ettei sanomisistaan voisi joutua vastuuseen. Silloinhan se olisi muiden sananvapauden rajoittamista.

Työelämässä sananvapauden säännöt määrää työnantaja.

1 §
Valtiosääntö

Suomi on täysivaltainen tasavalta.

Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.

6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Sitten sananvapaus. Ja koska henkilö on kuntapoliitikko on hänen velvollisuutensa myös sanoa vapaasti kenenkään yrittämättäkään estää.

Konteksti tässä ketjussa. Ko. poliisimies ei ole sanonut, kirjoittanut tai tehnyt mitään epäilyttävää virka-aikanaan ja sen myöntää myöskin tuo esimiesasemassa oleva. Suomi ei käsittääkseni ole vaihtanut hallintomuotoaan. Demokratiassa demokratian säännöin. Säännöt ovat kaikille samat. Vain yksi poikkeus tunnetaan: Aktiivipalveluksessa olevat sotilashenkilöt. He saavat osallistua kuntatason politiikkaan ainoastaan sitoutumattomana. Heilläkin on sama sananvapaus.

[Brandis]

Tää on tämä hommassa tyypillinen "minun sananvapauteni" tulkinta. Eli että mitä vaan saa sanoa ja kaikkien muiden pitää pitää turpansa kiinni.

Vakavasti kyseenalaistan kyllä sen tarvitseeko jokaisen asiaan 'sanoneen' manifestoida typeryyttään - ihan varteenotettava vaihtoehto olisi silloin pitää se sanainen arkkunsa kiinni, jos ei ole asialle mitään muuta annettavaa kun toistella kuorossa sitä samaa yleistä hyväksyntää nauttivaa jargonia. Rohkeutta on puhua totta silloinkin kun se totuus ei ole vielä yleisesti tunnistettua ja tunnustettua.

Sananvapaus ei voi tarkoittaa sitä ettei sanomisistaan voisi joutua vastuuseen.

Oliko tässä tilanteessa sanotut asiat todella niin painavia, että perusteita toimiin oli? Eiköhän osa syynä ollut 'paha veri' työyhteisön sisällä ko. poliisin arvosteltua ensin poliisijohtoa.

Silloinhan se olisi muiden sananvapauden rajoittamista.

Miten ihmeessä?

Yhä edelleen saatte varmasti lausua samoja loppuun kaluttuja typeryyksiä ilmoille kuin olette tähänkin asti saaneet, eihän kukaan ole rajoittamassa sananvapauttanne.

Työelämässä sananvapauden säännöt määrää työnantaja

Mielestäsi on siis ok, että työnantaja 'omistaa' sinut ja ajatuksesi vapaa-ajallakin? Halvalla itsesi myyt siinä tapauksessa.

[PikkuinenAkka]

Ylempänä viitattiinkin jo virkamieslakiin.
Samanlainen sisältö on muuten myös tavallisia pulliaisia koskevassa työsopimuslaissa.

Finlex, Työsopimuslaki, luku 7, pykälä 2

"Asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena ei voida pitää ainakaan:
(nips)
3) työntekijän poliittisia, uskonnollisia tai muita mielipiteitä tai hänen osallistumistaan yhteiskunnalliseen tai yhdistystoimintaan"

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010055#L7P2

Ja tiedoksi vielä, että: (luku 12, pykälä 2)

Korvaus työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä:
Työnantaja, joka on tässä laissa säädettyjen perusteiden vastaisesti päättänyt työsopimuksen, on määrättävä maksamaan korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä.