2015.12.21 TS Pohjanmaasta oli tehty tarjous, rahat eivät kelvanneet valtiolle

[Swen OF Sweden]

Alfons Håkansin rahat eivät kelvanneet valtiolle. Miinalaiva Pohjanmaa romutetaan meripalveluyrityksen ostotarjouksesta huolimatta.
Jussi Niinistö (ps) kommentoi Turun Sanomille, että Pohjanmaata ei haluttu myydä Alfons Håkansille, koska meripalveluyritys esitti ostotarjouksessaan aluksen käyttötarkoitukseksi useita erilaisia vaihtoehtoja.
– Selkeä loppukäyttö jäi näyttämättä.

http://www.ts.fi/uutiset/talous/837338/Pohjanmaasta+oli+tehty+tarjous+rahat+eivat+kelvanneet+valtiolle?si

Huh huh.. Voiko valtiolla oikeasti olla varaa tuhota veronmaksajien rahoja? ja kyllä voi! Nyt kyllä sappi kiehuu..

[matti]

Suomen Sotilas -lehti tietää kertoa Facebook-sivullaan hieman taustaa päätökselle:

"Turun Sanomien kertoman mukaan puolustusvoimille ei raha kelpaa.

Alfons Håkansin ostotarjous miinalaiva Pohjanmaasta ei kelvannut puolustusvoimille, vaan se romutetaan.
Alfons Håkansin edustaja pitää päätöstä pöyristyttävänä.

Puolustusministeri Jussi Niinistö (ps) kommentoi Turun Sanomille, että Pohjanmaata ei haluttu myydä Alfons Håkansille, koska meripalveluyritys esitti ostotarjouksessaan aluksen käyttötarkoitukseksi useita erilaisia vaihtoehtoja.

Turun Sanomat kuitenkin unohtaa kertoa erään mielenkiintoisen yksityiskohdan ostajan taustasta.

Edellisen kerran kun Alfons Håkans osti puolustusvoimilta käytetyn aluksen, kuljetuslautta Kampelan, se päätyi vastoin ostajan lupauksia ilman uutta maalipintaa merivoimien väreissä edelleen venäläisomisteiselle yhtiölle Turun saaristoon."

[Kulttuurimono]

Ihan oikea päätös. Laiva romutetaan kunniallisesti Suomessa sen sijaan että lähtisi kiertopalkintona jollekin jobbarille ja päätyy lopulta Suomen laivaston väreissä venäläisille, Somalian merirosvoille tai hylättynä johonkin satamaan. Alfons Håkansille erityisesti ei tule koskaan myydä mitään.

[Swen OF Sweden]

Suomen Sotilas -lehti tietää kertoa Facebook-sivullaan hieman taustaa päätökselle:

"Turun Sanomien kertoman mukaan puolustusvoimille ei raha kelpaa.


Turun Sanomat kuitenkin unohtaa kertoa erään mielenkiintoisen yksityiskohdan ostajan taustasta.

Edellisen kerran kun Alfons Håkans osti puolustusvoimilta käytetyn aluksen, kuljetuslautta Kampelan, se päätyi vastoin ostajan lupauksia ilman uutta maalipintaa merivoimien väreissä edelleen venäläisomisteiselle yhtiölle Turun saaristoon."

Tästä en ollut tietoinen ja kertoo tietysti omaa kieltään Alfons Håkansin ylimielisyydestä.
Kaikesta huolimatta tuntuun käsittämättömältä, etteikö laivalle olisi löytynyt, vaikka kuinka monta ostajaa, jos sitä tosisaan olisi osattu tai haluttu kaupata. Pohjanmaa on loistava laiva ja sen romuttaminen ei voi olla muuuta kuin järjen köyhyyttä ja valtion omaisuuden tuhoamista. Tällaista menettylyä ei voi hyväksyä, eikä asian vakavuutta lievennä lainkaan se, että puolustusministeri sattuu olemaan perussuomalainen.

[internetsi]

Luulin jo, että joku haluaa ostaa Pohojammaan lakeudet itselleen, kun kirjaimet ML puittuivat otsikosta!

Ei siinä, se vanha ruosteinen purkki ei kelvannut oikein kenellekään. Edes Viro tai Kroatia ei näköjään ollut kiinnostunut, vaikka ovat ostaneet vanhoja merivoimien aluksia ennenkin. Paljonko se tarjous sitten olisi ollut? Ihan vaan sen vuoksi kysyn, että montako kehitysmaalaista niillä rahoilla olisi Suomessa elätetty.

Sotalaivaa on vähän huono myydä pilkkahintaan kehitysmaihinkin, kuten Hakkarainen tekee sahoillensa. Siellä voisi silloin merirosvopäällikkö Ahmet tulla Adeninlahdella Puuhamaalla suomalaisia rahtilaivoja pysäyttelemään.

[Supernuiva]

Aika lyhyt käyttöikä, sillä laiva oli valmistunut 1979. Tämän lisäksi laiva oli täysin uudistettu vuonna 1998.

Onkohan nyt ihan varma, että näin uusi laiva joutaa jo täysinpalvelleena romutukseen? Onko tätä laivaa huollettu ja hoidettu kunnolla?

Suomesta liikennöi ulkomaille edelleen säännöllisesti useita tämän ikäluokan laivoja. Myös monet jäänmurtajat ovat tätä laivaa vanhempia.

Raskas lasti ei ole rasittanut koskaan laivan runkoa ja laiva on ollut lähes koko ikänsä vähäsuolaisessa Itämeressä.

[Kokoliha]

Luulin otsikon perusteella hetken, että Pohjanmaa aikoo itsenäistyä, irtautua muusta moku-Suomesta kysyen täten valtiolta, että paljonko itsenäistyminen maksaisi, mutta The Valtio ei hyväksynyt tarjousta. Olin väärässä. Kyse olikin vain jostain kelluvasta purkista.

[Kallan]

Siellä voisi silloin merirosvopäällikkö Ahmet tulla Adeninlahdella Puuhamaalla suomalaisia rahtilaivoja pysäyttelemään.

Se vasta olisikin kun myynnistä vastannut armeijan upseeri olisi Somaliassa taistelukomennuksella olevan laivan luona ja katsoo horisonttiin: "Ei jumankauta pojat, joudutaan upottamaan oma aluksemme. Me myytiin se somalimerirosvoille. Voi ----". 

[internetsi]

Aika lyhyt käyttöikä, sillä laiva oli valmistunut 1979. Tämän lisäksi laiva oli täysin uudistettu vuonna 1998.

Onkohan nyt ihan varma, että näin uusi laiva joutaa jo täysinpalvelleena romutukseen? Onko tätä laivaa huollettu ja hoidettu kunnolla?

Suomesta liikennöi ulkomaille edelleen säännöllisesti useita tämän ikäluokan laivoja. Myös monet jäänmurtajat ovat tätä laivaa vanhempia.

Raskas lasti ei ole rasittanut koskaan laivan runkoa ja laiva on ollut lähes koko ikänsä vähäsuolaisessa Itämeressä.

On varmaan huollettu aika hyvin, kuten muitakin merivoimien aluksia. Ja tuo taisi olla merivoimien vanhin alus (joku johtopurkki saattaa olla vanhempi), joten ei voi verrata normaaliin alukseen. Eikä Puuhamaa ole mikään lentotukialus, mitkä saattaa olla käytössä älyttömän pitkään.

Kymmenen vuoden päästä sitten pitäisi uusia loput rannikkomiinoittajat eli Hämeenmaa, Uusimaa ja ne pienemmät väylämiinoittajat Porkkala, Pansio ja mikäs se kolmas nyt olikaan.

[AaJii]

Laivalle aika lyhyt käyttöikä, kun maanteillä on vanhempia autojakin? Niin ja Patria modernisoi jopa niitä ensimmäisen erän Hawkeja joilla PV aikoo lentää jopa 2030-luvulle saakka. Ensimmäiset koneethan tulivat jo 80-luvun alussa.

No, jos ei ole käyttöä ei ole, mutta onko se pakko laittaa rautatomuksi? Miksi PV-laittaa aina sulattoon kaikki vanhat sotaratsut?

[PostScriptum]

Sotakalusto vanhenee eri tahtiin kuin museoauto. Jos ostaja on hämärämies, päätös oli oikein. Hieno alus, olen kerran päässyt tutustumaan useamman tunnin kierroksella kölistä kattoon. Sori vaan, Swen. Kaikki ei onneksi ole rahasta kiinni.

[Porcius]

Jos YK:n turvaneuvoston jäsenmaista kaikki Kiinaa lukuunottamatta dumppaavat aseita Syyriaan joko "maltillisille kapinallisille"(islamisteille) tai tyrannille(Assad), niin eiköhän Suomenkin kannata jättää ne moraaliset kysymykset sivuun ja myydä se laiva vaikka sinne Somalian merirosvoille.

Yleensäkin ulkopolitiikassa pitäisi aina katsoa oman maan etua, eikä noudattaa joihinkin arvoihin perustuvia periaatteita. Realpolitik on homman nimi ja sitä tekee kaikki maailman suurvallat.

[Jack]

Perussuomalaista (puolustusministeri Niinistö) talouspolitiikkaa: Mieluummin maksetaan siitä, että joku särkee, kun otetaan rahaa vastaan siitä, että ei särjetä.

Väite, että sotalaiva on sotalaiva aseet poistettunakin, on byrokratian perustelua byrokratialla.

Laiva, jossa ei ole aseita eikä muutakaan sotimiseen tarvittavaa, on vain laiva.

Byrokratiaa voidaan kiertää eri tavoilla. Romutetaan laiva ja rakennetaan romusta uusi laiva – tietysti vain paperilla, koska sehän byrokratiassa ratkaisee. Kyllä keinot keksitään, jos halutaan.

Jos Suomen puolustusvoimien tarkoituksena on uskottavan pelotteen ylläpitäminen, jotta Suomeen ei hyökättäisi, eikö pelotteen pitäisi olla mahdollisimman suuri. Miksi siis hävitetään toimintakuntoisia sotalaivoja, tankkeja, lentokoneita ja aseita?

Ei kai maalla tai vedessä tai ilmassa operoiva sotakone voi olla yhtenä päivänä miljoonien eurojen arvoinen ase ja seuraavana päivänä virkamiespäätöksellä pelkkää miinusmerkkistä romua. Paperilla asia tietysti voi olla näin, ja lentokoneiden käyttötuntienkin mukaan se voi olla näin, mutta useimmissa tapauksissa romuksi määritteleminen on pelkkää byrokratiaa.

Sotakaluston säilyttäminen ja toimintakunnossa pitäminen maksaa, mutta on aika paljon järjestelykysymys, miten paljon se loppujen lopuksi maksaa. Valtion toiminta lähes alalla kuin alalla on niin tuhlailevaa, että kenelläkään yksityisellä ei olisi sellaiseen varaa – toimintaan ehkä, mutta ei rahan haaskaamiseen valtion malliin.

Puolustusvoimat kouluttaa joka vuosi varusmiehiä merivoimien reserviin. Merivoimille on aluksia kuitenkin vain yhden palveluserän tarpeisiin. Mitä ne tuhannet vuosien aikana koulutetut merivoimien reservin sotilaat tekevät, kun sota syttyy? Millä laivoilla he palvelevat? Pakko-otetuilla siviilialuksillako? Eivätkö niiden kokeneet siviilimiehistöt ole parempia laivojensa käyttäjiä, kun siviilistä tempaistut reserviläiset, joilla on muutaman kuukauden kokemus laivalla olemisesta joskus vuosia sitten? Ja mitä nämä pakko-otetut siviilialukset olisivat? Suomenlinnan lauttako muutettaisiin miinanlaskijaksi? Mariellallako käytäisiin saaristosotaa?

Maavoimien tehtäviin merivoimien sotilaat ovat saaneet vain hyvin kevyen alokasajan koulutuksen, joten he ovat juoksuhaudoissa melko avuttomia. Heidän koulutuksensa merivoimien tehtäviin on mennyt hukkaan, jos ei ole laivoja, joille heidät sijoitettaisiin.

Jos Suomessa olisi reserviläisvetoinen merisuojeluskunta, se voisi ylläpitää aktiivikäytöstä poistettuja sota-aluksia. Purjehtimalla näillä aluksilla ja kunnostamalla niitä reserviläiset säilyttäisivät tuntuman meripalvelukseen ja tehtäviin kriisin aikana. Laivat olisivat tavallaan merivoimien vara-aluksia, joille olisi suunniteltu alemman tärkeysluokan operaatioita mahdollisen kriisin puhjetessa.

Ymmärrän sen, ettei käyttökelvotonta romua kannata säilyttää armeijan kalustovahvuudessa, kuten köyhä Pohjois-Korea tekee. Jos lentokoneet ovat lentokyvyttömiä romuja, vihollinen kyllä tietää sen. Mutta jos niillä edes jotakin pystyy tekemään, niiden sotilaallinen merkitys ei ole olematon. Käyttötarkoitusta muuttamalla vanhakin kalusto voi osoittautua paremmaksi kuin ei mitään.

https://youtu.be/szM9Wxm60D8

[repsikka]

Uutta tietoa Hesarista:
http://www.hs.fi/kotimaa/a1450767572282

Tarjouksen mukaan Pohjanmaa ostettaisiin koululaivakäyttöön, pakolaisten humanitäärisiin avustustehtäviin Välimerellä, öljy- ja kaasukenttien valvontaan ja kalastuksenvalvontaan avomerellä.
Jaa että ihmissalakuljetusbisnekseen laivaa kaavailtiin. Hyvä, ettei myyty.

[siviilitarkkailija]

Uutta tietoa Hesarista:
http://www.hs.fi/kotimaa/a1450767572282

Tarjouksen mukaan Pohjanmaa ostettaisiin koululaivakäyttöön, pakolaisten humanitäärisiin avustustehtäviin Välimerellä, öljy- ja kaasukenttien valvontaan ja kalastuksenvalvontaan avomerellä.
Jaa että ihmissalakuljetusbisnekseen laivaa kaavailtiin. Hyvä, ettei myyty.

Eli Suomeksi. Alfåns Hååkans purjehtisi suoraan välimerelle. Lastaisi laivan täyteen "hädänalaisia" ja purjehtisi suoraan Suomeen luovuttamaan lastin uutta täyttöä varten.

Juuu ei kiitos. Niinistöltä erittäin hyvä, perusteltu ja kannattava päätös.

[Tykkimies Pönni]

Onkohan nyt ihan varma, että näin uusi laiva joutaa jo täysinpalvelleena romutukseen?

Suomen puolustusvoimia on romutettu kautta linjan jo 90-luvulta lähtien, joten tämäkin tapaus sopii hyvin suureen kuvaan. Kaikki kansallisarmeijat halutaan lakkauttaa kansainvälisten joukkojen tieltä.

[Vaniljaihminen]

Perussuomalaista (puolustusministeri Niinistö) talouspolitiikkaa: Mieluummin maksetaan siitä, että joku särkee, kun otetaan rahaa vastaan siitä, että ei särjetä.

Väite, että sotalaiva on sotalaiva aseet poistettunakin, on byrokratian perustelua byrokratialla.

Laiva, jossa ei ole aseita eikä muutakaan sotimiseen tarvittavaa, on vain laiva.

Ei ole aivan näinkään, sotalaivat ovat siviilialuksiin verrattuna erittäin nopeita ja äkkiäkös niihin aseet pykää takaisin. Jos Viking Amorellaan laittaa kannelle tykin, se olisi silti paljon vähemmän sota-alus kuin mitä Pohjanmaa olisi edes ilman aseita. Sotilastehtävä ei aina ole asetehtävä, esimerkiksi koululaivaksi Pohjanmaa kelpaisi edelleen.

[Jaska Pankkaaja]

Jos Suomen puolustusvoimien tarkoituksena on uskottavan pelotteen ylläpitäminen, jotta Suomeen ei hyökättäisi, eikö pelotteen pitäisi olla mahdollisimman suuri. Miksi siis hävitetään toimintakuntoisia sotalaivoja, tankkeja, lentokoneita ja aseita?
ritteleminen on pelkkää byrokratiaa.

Sotakaluston säilyttäminen ja toimintakunnossa pitäminen maksaa, mutta on aika paljon järjestelykysymys, miten paljon se loppujen lopuksi maksaa. Valtion toiminta lähes alalla kuin alalla on niin tuhlailevaa, että kenelläkään yksityisellä ei olisi sellaiseen varaa – toimintaan ehkä, mutta ei rahan haaskaamiseen valtion malliin.

Tämä. Olen toki kokenut merikarhu mutta hieman pienemmillä purkeilla enkä omaa sotilaallista osaamista inttiä enempää mutta jotenkin näin ajattelisin itsekin. Eikö se Pohjanmaa olisi ollut ylläpidettävissä ainakin jonkin aikaa halvalla lähinnä ressujen voimin? Kun kyseessä on kuitenkin miinalaiva niin tulee mieleen että entä jos joku erittäin huolestuttava kehitys alkaa lähialueilla niin siitä niitä miinoja olisi hyvä laskea vähän ennen kuin maihinnousulaivasto on liikkeellä?

Lentokoneissakin hieman ihmettelen tätä että kun lentotunnit on täynnä niin eikö niitä kannattaisi varastoida ainakin siksi aikaa kun niillä lentäneet lentäjät ovat vielä toimintakunnossa?

Saati sitten kaikki muu helpompi kalusto. Kai niitä rakennukseen linnoittauneita speznazzeja olisi mukavampi kurittaa kun mukana on muutama T72 eikä vain ämericänväriset maastopuvut?

Kaikki pataan pistetyt kranaattikookoot, RGPeet ym. olisivat aivan kuranttia tavaraa jollain aluejoukoilla..

Niin tosiaan, valtionjohtohan koostuukin pelkistä maanpettureista 

[CaptainNuiva]

Laivoilla on aina se käyttöikänsä jota voidaan joissain tapauksissa eri tavoin pidentää mutta lopulta tulee raja vastaan, sotalaivan kyseessä ollen vielä on huomiotava semmoinen pointti että sen pitää pystyä myös suojaamaan itseään edes auttavasti vihollisen uusia aseita ja asejärjestelmiä vastaan ja samalla olla myös omilla asejärjestelmillään ajan tasalla.
Näiden asioiden yhdistäminen vanhaan vekottimeen on monesti kalliimpaa kuin uuden rakentamien ja jos niin jostain syystä tehtäisiin niin sitten olisi uudet systeemit edelleen vanhassa ja puuttellisessa rungossa mikä ei olisi mielekästä.

Laivan myynnissä on aina riskinsä kuten Kampelan keissi osoitti, laiva saattaa päättyä eri ostajien/välittäjien kautta epämääräiseen käyttöön jossa sitten saattaa olla selityksen paikka myyjälläkin.

Laivasta saanee romuna jotakuinkin tuon saman hinnan mitä Håkans tarjosi,mikäli romutusta ei tehdä jonkun konsulttiveivauksen kautta jotta sikäli tarjouksen hylkääminen ei isokaan taloudellinen keissi ole.

Loppukevennyksenä saksalaisen NDR-Kanavan haikea juttu Finnjetin viimeistä hetkistä mutta kuten koiralla on aikansa niin on myös laivalla   
https://www.youtube.com/watch?v=F5NQhSPUjto

[orientexpressen]

Saati sitten kaikki muu helpompi kalusto. Kai niitä rakennukseen linnoittauneita speznazzeja olisi mukavampi kurittaa kun mukana on muutama T72 eikä vain ämericänväriset maastopuvut?

Täällä on eräitä koottuja perusteluja sille, miksei T72-vaunujen säästäminen olisi ollut hyvä idea:

https://ammattisotilas.wordpress.com/2012/07/16/t-72-ja-massavanheneminen/

Eli kaiketi ylläpito maksaisi enemmän kuin mitä niistä saatava hyöty on.

[Rokka]

Luulin jo, että joku haluaa ostaa Pohojammaan lakeudet itselleen, kun kirjaimet ML puittuivat otsikosta!

Ihan samaa itsekin luin. Heti tuli mieleen että kyllä nyt ahvenanmaasta pitää ensiksi päästä eroon ennen kuin pohjanmaasta. Ahvenanmaan antamisen ilmaiseksi olisin kyllä ymmärtänytkin.

[Molodesch]

Luulin otsikon perusteella hetken, että Pohjanmaa aikoo itsenäistyä, irtautua muusta moku-Suomesta kysyen täten valtiolta, että paljonko itsenäistyminen maksaisi, mutta The Valtio ei hyväksynyt tarjousta. Olin väärässä. Kyse olikin vain jostain kelluvasta purkista.

Näin minäkin luulin.

[Morsum]

Ihan oikea päätös. Laiva romutetaan kunniallisesti Suomessa sen sijaan että lähtisi kiertopalkintona jollekin jobbarille ja päätyy lopulta Suomen laivaston väreissä venäläisille, Somalian merirosvoille tai hylättynä johonkin satamaan. Alfons Håkansille erityisesti ei tule koskaan myydä mitään.

Täysin samaa mieltä. Onhan Pohjanmaa toki tunnettu laiva, mutta ei se ole tehnyt mitään niin merkittävää, että sen museointiin kannattaisi ihan hirveästi käyttää resursseja.

[Swen OF Sweden]

Jos pohjanmaasta olisi viime hallituskaudella RKP:n puolustusministerin aikana tehty romutuspäätös, niin soini ja kumppanit olisivat huutaneet naama punaisena, miten veronmaksajien rahoja tuhlataan jne...