Suvaitsevaisten motiivit

[epäilevä]

Uutena foorumilaisena ajattelin heti pohtia kysymystä mikä on vaivannut kovastikin eli mikä oli se prosessi joka laukaisi aivan eläimellisen auttamiskiiman kun kyse oli maahan ulkopuolelta tuleva joukkio miksi nyt ja miksi ilman mitään pidäkkeitä tai rajoja niin että vokit jyrätään keneltäkään kysymättä kuntiin, median yms. hurmos aivan kuin osa kansasta olisi mielisairaassa tilassa ja tässä kohtaa tyhmä realisti vain pohtii että olisihan niitä autettavia ollut kotimaassakin jo vuosikymmeniä miksi heidät oli niin helppoa unohtaa?
En tiedä onko asiaa käsitelty mutta jos on niin pahoittelut yritän päästä talon tavoille nopeasti.

[Lalli IsoTalo]

Tästä on montakin ketjua olemassa. Ehkä löydämme sinulle muutaman.

[Lalli IsoTalo]

Mistä mokutus johtuu?
http://hommaforum.org/index.php/topic,74953.msg1116471.html#msg1116471

Suuri "mokutuksen motivaatiot" -äänestys, vaihe 1: vaihtoehtojen keräys
http://hommaforum.org/index.php/topic,49354.0.html

Miksi kouluista on tullut haitallisten mokuarvojen tyrkyttäjiä?
http://hommaforum.org/index.php/topic,56819.0.html

Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
http://hommaforum.org/index.php/topic,78347.msg1204831.html#msg1204831

Miksi monikulttuuri on mahdotonta?
http://hommaforum.org/index.php/topic,82229.msg1325619.html#msg1325619

[epäilevä]

Kiitos Lalli tutustun noihin heti 

[Lalli IsoTalo]

Laitetaan tämä tähän vielä:

Hyödylliset idiootit - Lallin luokittelu 19.9.11

a) Kirkasotsainen hyödyllinen idiootti
- hyvää tarkoittava maailmanparantaja,
- sydän paikallaan, mutta aivot eivät
- sahaa innokkaasti viiteryhmänsä oksaa

b) Oppurtinistinen hyödyllinen idiootti
- pyrkii hyödyttämään vain omaa uransa
- ei huomaa todellista agendaa, tai ei välitä sen seurauksista
- ahneutensa vuoksi vedettävissa jopa hirteen asti, kuten Ranskan vallankumouksessa, joka söi omat lapsensa

c) Paremmaksi paneva hyödyllinen idiootti
- nokittaa edellisen idioottimaisuuden
- hyväksikäyttävää tahoa ei välttämättä tarvita
- paaviakin paavillisempi

d) Elitistinen hyödyllinen idiootti
- tarkoitus pyhittää keinot, koska kansa ei tajua omaa parastaan,
- määrittelee kaikkien yhteisen hyvän
- saattaa tajuta pelikuvion, mutta ei ole hyvävelin ytimessä

e) Feikkaava hyödyllinen idiootti
- viattomaksi heittäytyvä sisäpiiriläinen
- fabianisti, joka tietää tarkalleen mitä on tekemässä ja miksi.

f) Moniosaava hyödyllinen idiootti
- vaikea luokitella
- kaivaa kuoppia ja poraa reikiä useassa eri osastoissa

[Tykkimies Pönni]

Uutena foorumilaisena ajattelin heti pohtia kysymystä mikä on vaivannut kovastikin eli mikä oli se prosessi joka laukaisi aivan eläimellisen auttamiskiiman kun kyse oli maahan ulkopuolelta tuleva joukkio miksi nyt ja miksi ilman mitään pidäkkeitä tai rajoja niin että vokit jyrätään keneltäkään kysymättä kuntiin, median yms. hurmos aivan kuin osa kansasta olisi mielisairaassa tilassa ja tässä kohtaa tyhmä realisti vain pohtii että olisihan niitä autettavia ollut kotimaassakin jo vuosikymmeniä miksi heidät oli niin helppoa unohtaa?
En tiedä onko asiaa käsitelty mutta jos on niin pahoittelut yritän päästä talon tavoille nopeasti.

Kato, ihmiset diggailevat aina (henkisessä mielessä) kaltaisiaan. Ne kenellä on pää (suhteellisen) kunnossa, tykkää niistä henkilöistä kenellä on myös pää kunnossa. Näiden ihmisten kohdalla voidaan puhua hyvästä itsetunnosta. Sitten meillä on tämä ns. suvakkiosasto ym. joilla on henkisiä ongelmia, lyhyesti sanottuna huono itsetunto. He pitävät itseään surkeina ihmisinä, eivätkä näe tilanteesta poispääsyä. Nämä surkeina  itseään pitävät henkilöt diggailevat muita surkeiksi katsomiaan ihmisiä kuten esim. mustaihoisia, LGBT-porukkaa, primitiivikulttuureista tulevia, kerjäläisiä ym. He näkevät itsensä näissä surkeiksi ihmisiksi luokittelemissaan tyypeissä, puolustavat heitä kaikin keinoin ja ovat sokeita heidän (mahdolliselle) negatiivisuudelleen. Me, kenellä pää on suhteellisen hyvässä kunnossa, katsomme kaikki ihmiset samanarvoisiksi, emmekä ymmärrä suvakkilogiikkaa ollenkaan. Uskomme kaikkien ihmisten pärjäävän omillaan, omissa maissaan, pahemmissakin olosuhteissa, koska mekin olemme pärjänneet. Kun pärjää itse, uskoo myös muiden pärjäävän.

Toki pelissä on muitakin muuttujia, kuten vaikka pahuus ja tyhmyys.

[Mato]

Olen aikoinaan lukenut ketjun ja jo silloin tuli mieleen yksinkertainen selitys.

Maslowin tarvehierarkia.

Kun osa ihmisistä on omasta mielestään ja omasta näkökulmastaan hierarkian huipulla, tulee itsensä toteuttamisen tarve esille. Ja kun tuo tarve on osaltaan tyydytetty, mitä jää jäljelle, mistä saada suuntaa elämälleen. Tietenkin tekemällä itsensä tärkeäksi toisten silmissä, ehkä arvostuksen tarve on päässyt murentumaan, kun lähes kaikki ihmiset ovat jo sillä portaalla.

Sitten julkishallinnon pitkää leipää syövät vihervasemmistolaiset pyrkivät joko tietoisesti tai tiedostamattaan saattaamaan itselleen arvostusta tekemällä 'hyviä töitä' heidän keskuudessaan, joihin he vielä voivat vaikuttaa.

Tätä voisi kehitellä pitemmällekin, mutta tyydyn vain oikaisemaan mutkat suoriksi ja päätymään tulokseen, että suvaitsevaisen motiivit ovat täysin itsekeskeisistä lähtökohdista syntyviä, ei sillä auttamisen kohteella ole merkitystä, kunhan se auttamisen kohde osoittaa kiitollisuuttaan.

- Mato

[Endsong]

Onhan näitä. Omanlaisestaan idiotismista tässä on kyse, mutta olisi liian yksinkertaista pitää ideologian kannattajaa vain idioottina. Kyse on siitä, että uskomukset ja käyttäytyminen noudattavat muuta kuin julkilausuttua logiikkaa ja ne ovat järkeviä omissa viitekehyksissään. Tässä pari:

1) sosiaalinen kilpailu
2) hyväksytyksi tuleminen

Sinisilmäisyydelle ja hyväuskoisuudelle jäänee aika pieni rooli ideologian kannattamisessa, kun kaivelee raadollisemmat motiivit pois päältä tai alta.

[Joku Roti]

Suvakkien laumassa ovat hyvin edustettuna sellaiset tyypit, jotka kaikissa muissakin asioissa kokevat älykkyyden osoitukseksi "yleisen mielipiteen" kyseenalaistamisen tai vastustamisen. Populismi ja demokratiakin ovat heille kauhistus, sillä niiden seurauksena tyhmyys saa valtaa. Jos enemmistö suomalaisista olisi alkanut julistamaan monikulttuurisuuden ihanuutta ja toivottanut matuvyöryn tervetulleeksi, niin tämä suvakkiälymystö todennäköisesti varoittelisi taloudellisista seurauksista ja jopa vaatisi rajojemme sulkemista. Tietoa heillä kyllä on, mutta sitä vahvempi on usko siitä, että älykäs ihminen ei voi olla valtaväestön kanssa samaa mieltä eikä etenkään toimia sen mukaisesti.

Sitten kun tällaisia tyyppejä on johtavissa asemissa, alaiset sovittautuvat samaan muottiin turvatakseen oman virkauransa. Monet heistä asemansa takia joutuvat esiintymään suvakkeina vastoin omia mielipiteitään ja tuntemuksiaan. Heidän todelliset ajatuksensa tulevat esiin vain jossakin gallupissa(?), jonka mukaan 88 % suomalaisista haluaisi pysäyttää matuvyöryn. Tuollainen lukema viittaa siihen, että läheskään kaikki demarit, vasurit ja ruåtsalaiset eivät ole niin suvakkeja kuin annetaan ymmärtää.

[nollatoleranssi]

Suvaitsevaiston aate saa tällä palstalla tylyn palautteen, mutta ei se missään nimessä ole kaikista huonoimpia ajatussuuntia noin periaatteen tasolla. Sitä täytyisi ainoastaan kehittää rehellisemmäksi.

Aatteena suvaitsevaisuus on posiitivista, kriittisyys negatiivista. Usko ihmisen hyvyyteen ja ihmisyyteen on tärkeä asia, jota on hyvä ylläpitää. Sitä ei täytyisi silti luoda sivuuttamalla oman kansan edut.


Suvaitsevaisto näyttäytyy julkisesti heikkona osapuolena, mutta todellisuudessa tällä porukalla on Suomessa, kuten monissa muissakin maissa erittäin paljon valtaa. Monesti erilaisten ammattiloukkaantumisen varjolla ajetaan puhtaasti omaa ja omien eturyhmien etua (en tarkoita kansaa tai äänestäjiä). Siitä huolimatta on siellä taustalla aivan oikeaakin hyväsydämmistä ajattelua, niin hyvässä kuin pahassa mielessä. Ei pitäisi olla liian naivi, mutta ei myöskään vihata kaikkia tulijoita.

Tähän vallankäyttöön liittyy osaltaan elitistinen näkemys omassa oikeassa olemisesta ohi kansan ajattelun (kuten mielestäni nimim. "Joku Roti" asiaa ajattelikin). Tästä syystä kansaa haukutaan varsin armotta ja päätöksiä tehdään keneltäkään kysymättä ohi demokraattisten toimintatapojen.

[Lalli IsoTalo]

Puhdas vs. tukahduttava suvaitsevaisuus

Tarkastellaan tässä yhteydessä vielä suvaitsevaisuuden (toleranssin) käsitettä. Puhdas suvaitsevaisuus -- jossa siedetään kaikkea mikä ei ole täysin sietämätöntä -- on vaihtumassa omaksi irvikuvakseen, tukahduttavaksi suvaitsevaisuudeksi, jossa siedetään vain tiettyä agendaa, ja kaikki muu vaiennetaan.

Puhtaan suvaitsevaisuuden (Pure Tolerance) piirteitä
1. Aito mielipiteiden monimuotoisuus sallitaan
- Myös idiooteille on taattava oikeus mielipiteiden ilmaisuun, koska se on hinta joka sananvapaudesta on maksettava.
- "Puolustan loppuun asti oikeuttasi olla väärässä ja tehdä itsestäsi pellen."

2. Laittomia ilmaisuja tai järjettömyyksiä ei sallita
- Niitä vastustetaan aktiivisesti, tarvittaessa loppuun asti

Tukahduttavan suvaitsevaisuuden (suppressive tolerance) piirteitä

1. Toisinajattelijoiden demonisointi ja vaientaminen
- On tarpeellista estää väärien mielipiteiden pääsy julkisuuteen ja leimata niiden esittäjät rasisteiksi tai pahemmiksi.
- "Jos rasisti ei vaikene vapaaehtoisesti, DEMLA vaientaa hänet".

2. Perinteisten länsimaisten arvojen työntäminen marginaaliin, epänormaalien ihmisten ajattelumalliksi
Näistä yritetään päästä eroon:
- Perinteinen perhe, jossa isä on isä, äiti on äiti, ja lapset ovat lapsia. Tilalle kaikkea muuta kuin tätä.
- Perinteinen uskonto, kristinusko. Tilalle kaikkea muuta, kuten ateismi, näin aluksi.
- Perinteinen kansallisvaltio, jolla on omat rajat, oma armeija, oma raha, oma elintarvike- ja energiatuotanto. Tilalle liittovaltio, näin aluksi.

3. Sietämättömyyksien sietäminen, ja niiden pitäminen edistyksenä
- Perheen korvaaminen valtiolla
- Järkyttävä veroaste, eli kulutusvalintojen siirtäminen valtiolle, eli sosialismi, ja sen kutsuminen hyvinvointivaltioksi
- Järkyttävä velkaantuminen pankeille, ja oman ylikulutuksen maksattaminen lapsilla, ja sen kutsuminen "kaikkein heikoimmassa asemassa olevien huolehtimiseksi"
- Väestövaihto
- Kaikenlaisten perversioiden sponsorointi

Tiivistettynä, kohta 3 on Trotskin ohjelma maailmanvallankumouksen aikaansaamiseksi.

Lisää tietoa täällä:

- https://en.wikipedia.org/wiki/A_Critique_of_Pure_Tolerance
- http://takkirauta.blogspot.fi/2011/03/vakisinsuvaitseminen-repressiivinen.html

[J. Lannan haamu]

Motiiveista ei olla vielä käsitelty evoluutiopsykologisia, toisin sanoen biologiaan liittyviä motiiveja. Se, että nainen tietoisena eläimenä on liian väsynyt länsimaiseen feminiiniseen yhteiskuntamalliin sekä mieheen. Muistammehan ajatella, että ketkä suvaitsevat? Siellä, missä miehet ovat miehiä, ei naisetkaan suvaitse...

[Nationalisti]

Motiiveista ei olla vielä käsitelty evoluutiopsykologisia, toisin sanoen biologiaan liittyviä motiiveja. Se, että nainen tietoisena eläimenä on liian väsynyt länsimaiseen feminiiniseen yhteiskuntamalliin sekä mieheen. Muistammehan ajatella, että ketkä suvaitsevat? Siellä, missä miehet ovat miehiä, ei naisetkaan suvaitse...

Toisaalta naiset myös harvemmin menevät vastavirtaan. Vastarannankiiskit ja oman tiensä kulkijat ovat yleensä miehiä. Konservatiivisessa yhteiskunnassa naiset ovat miehiä konservatiivisempia, suvaitsevaisessa usein suvaitsevaisempia. Luulen että enemmistön osalta (niin naisten kuin miesten) kyse ei ole mistään tietoisesta ja perustellusta mielipiteestä vaan opitusta sellaisesta. Ei osata edes oikein kuvitella, miten joku olisi toista mieltä, opetettiinhan jo koulussa sen olevan väärä mielipide.

[Tommi Korhonen]

Erittäin hyviä esityksiä tässä ketjussa! Joutaisi myös linkiksi johonkin UKK ketjuun!

Muistuttaisin myös Einon mokuttaja-luokitelluista. Ne näyttävät olevan rinnakkaiset Lallin yllä esittämien hyödyllinen idiootti -luokittelun kanssa: trendimokuttaja, ideologiamokuttaja, opportunistimokuttaja ja destruktiomokuttaja. Näin ajateltuna tilaa jää vielä puhtaalle hyödylliselle idiootille, jota joku edellä oleva hyötykäyttää.


Toisin myös esille yhden taustatiedon tai vaikuttavan mekanismin: kiinnostuksen kautta valtaan pääsyn. Mokutuksen institutionaaliset vallan linnakkeet, sellaiset kuin kela (siltä osin kun sinne on muodostunut mamu-myönteisiä klustereita), tasa-arvovaltuutettu, sisäministeriö(n jotkut virkamiehet), maahanmuuttovirasto (siltä osin kuin on mokumyönteinen) yms viralliset ja puoliviralliset tahot, kuten SPR ja pakolaisapu ovat osin muodostuneet jo aikaisemmin, ennenkuin keskustelu oli aktiivista.
Tuollaiset 'vähemmistöasiat' eivät kiinnostaneet juuri merkittävää osaa kansalaisia, eikä virkamiehiä tai työntekijöitä. Näin ollen rooleihin valikoituivat niistä kiinnostuneet, ihan luonnollisesti, halukkuuden ja saatavuuden mukaan. Koska heidän annettiin puuhata niissä rooleissa, saivat he muodostaa käytäntöjä, eikä suuri yleisö tai poliittinen kontrolli ottanut niihin kantaa. Miksipä olisivat ottaneet, kun asia tuskin ketään kiinnosti, eikä niillä edes ollut paljoa merkitystä. Paitsi niistä kiinnostuneille. Itse yhteiskunnallisten roolien perustamispäätös on todennäköisesti hyvinkin ollut aito hyväntekemisen halu. Matu-linnakkeita niistä pääsi muodostumaan vasta myöhemmin.
Jotkut suvaitsevaisuuden sillat ovat siinä mielessä poikkeuksia, että ne on suoraan tehty kavalaan rooliinsa, mutta ne ovat poikkeuksia, eivätkä yleensä kriittisen merkittäviä. Poikkeuksen poikkeuksena ehkä Biaudetin valinta tasa-arvovaltuutetuksi, koska se oli tahallinen destruktiomokutusteko.

Näin muodostui osa mokusektorista, ja siihen liittyvistä hyötymekanismeista, ihan ilman että juuri kukaan osasi kiinnittää huomiota. Mutta nyt noiden haltuunotto järkevien ihmisten toimesta syö valtavasti resursseja ja poliittista pääomaa. Virkamiehet tukevat tosiaan, ja ideologia on niin paksua, ettei sinne nuiva vhm sekaan mahdu.

Ei sinänsä kuvaa motiiveja, mutta ehkä niihin liittyvien ekologisten lokeroiden syntyä?

[TheVanishedTerrorist]

Motiiveista ei olla vielä käsitelty evoluutiopsykologisia, toisin sanoen biologiaan liittyviä motiiveja. Se, että nainen tietoisena eläimenä on liian väsynyt länsimaiseen feminiiniseen yhteiskuntamalliin sekä mieheen. Muistammehan ajatella, että ketkä suvaitsevat? Siellä, missä miehet ovat miehiä, ei naisetkaan suvaitse...

Entäs tämä?

Kuka oli Eila Kännö?
Hän tiesi liikaa, jotta olisi uskonut kurpitsavaunuihin ja puhkuvaan susi hukkaseen. Kännöä on kiittäminen, ettei Suomi ole vielä samassa jamassa kuin Ruotsi.

Suomen tiukan ulkomaalaispolitiikan henkilöitymänä pidettiin aikoinaan varatuomari Eila Kännöä. Kännö toimi sisäasiainministeriön ulkomaalaistoimiston päällikkönä 1970- ja 1980-luvuilla.
http://mvlehti.net/2015/12/25/kuka-oli-eila-kanno/

[junakohtaus]

Mä nyt joudun taas olemaan se, joka ihmettelee ääneen ja ajaa paholaisen asiaa. Kun niitä kuuntelee, ne kertovat kyllä. Ei ole mitään salaista suunnitelmaa eikä erityisen ihmeellisiä motiiveja.

[TheVanishedTerrorist]

Mä nyt joudun taas olemaan se, joka ihmettelee ääneen ja ajaa paholaisen asiaa. Kun niitä kuuntelee, ne kertovat kyllä. Ei ole mitään salaista suunnitelmaa eikä erityisen ihmeellisiä motiiveja.

Julkenen olla tästä eri mieltä. Minullakin on nimittäin selvä motiivi että kirjoitan täällä. Ei suvakeilla välttämättä mitään salaista suunnitelmaa ole sen naiivin ja idioottimaisen ajatusmaailman lisäksi mutta motiivi on siellä kyllä. Muuten eivät esimerkiksi kutoisi niin ahkerasti sukkia että tulee jännetuppitulehdus jne...

Maahanmuuttajilla Kouvolassa suomalainen "Duracell-mummi"

[nollatoleranssi]

Mä nyt joudun taas olemaan se, joka ihmettelee ääneen ja ajaa paholaisen asiaa. Kun niitä kuuntelee, ne kertovat kyllä. Ei ole mitään salaista suunnitelmaa eikä erityisen ihmeellisiä motiiveja.

Olen tästä kyllä eri mieltä. Aina on motiiveja ja syitä siellä taustalla, että olipa mitä mieltä tahansa. Myönnettäköön että varsin monet seuraavat muiden mielipiteitä ja näkemyksiä, olivatpa ne sitten mihin tahansa suuntaan päin.

[Lalli IsoTalo]

Mä nyt joudun taas olemaan se, joka ihmettelee ääneen ja ajaa paholaisen asiaa. Kun niitä kuuntelee, ne kertovat kyllä. Ei ole mitään salaista suunnitelmaa eikä erityisen ihmeellisiä motiiveja.

Tuskinpa suurimmalla osalla suvaitsevaisilla, siis tavallisella väestöllä, olisi mitään motiiveja, joista he eivät olisi ainakin alitajuisesti tietoisia, ja tuskinpa niitä on kovinkaan vaikeaa selvittää. 

Mitä tulee ylempien yhteiskunnallisten tasojen toimintaan, niin oman viiteryhmän hyödyn optimointi vaatii pelaajilta omien suunnitelmien/korttien salaamista. Satunnaisteoria, jossa pelaaja käyttäytyy kuin eivät tekisi suunnitelmia ja pelaisi lainkaan, tarkoittaa varmaan tappiota. Muiden pelaajien tavoitteena on tietenkin uskotella muille, että mitä peliä ei ole käynnissä, eikä mitään salaisia suunnitelmia ole.

Peli on käynnissä. Silmien sulkeminen siltä tarkoittaa satunnaisteorian omaksumista, joka varmin tie tappioon monilla eri elämän tasoilla.

[junakohtaus]

Dvs. ne motiivit ovat mitä ihmiset ilmoittavat. Siellä ollaan ihmisoikeuksien puolesta ja niillä on ihan kohtalaiset syyt kuvitella että täältä puolelta ihmisoikeuksia vihataan ja uhataan.

[Hamsteri]

Lisää motiiveja:

[pikkujorma]

Taitaa olla vapaaehtoiset auttajat yleensä keski-ikäisiä naisia. Ehkä heidän käy sääliksi onnettomia mamuja jotka on lähteny sotaa pakoon ja joutunu jättämään perheensä. Media on onnistunu aivopesussaan hyvin, osa suomalaisista on uskonu kaiken.

En tiedä montako miestä sielä vokeissa on vapaaehtoistyössä mutta luulen että huomattavasti vähemmän kuin naisia. Tietäähän sen jokainen mitä mieltä hyvän ihmisen pitäisi olla. Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi, vai miten se oli. Eiköhän ne innokkaimmat auttajat ja suvaitsevaiset jonkin sortin uskovaisia ole.

[Kameleontti]

Hyviä yllä ja omakohtaista kokemusta tässä:

- sosiaaliturvalla eläviä, joilla on paha olla ja toivoo vain et kaikilla maailmassa ois hyvä olla. Vihaavat Suomen huonoa (?) sosiaaliturvaa ja haluavat kaikkien saavan osakseen Suomen rikkaudet (politiikka ei kiinnosta pätkääkään vaan se et kaikilla ois hyvä olla)

- aidot rasistit, jotka koittaa peitellä sitä asennetta, suvaitsemalla ihan mitä vaan, jotta se rasistinen ajattelu ei tulisi ilmi ja voisi kuulua sinne ns hyviksiin eli kiipeilijöitä/perseennuolijoita

- bisneksen tekijät (päivänselvä asia)

- nuoret naiset etupäässä (joukossa myös miehiä), jotka on jo vuosien saatossa aivopesty siihen, että kotimainen valkoinen mies on kaiken pahan alku ja juuri ja kaikki muu pahasta.

Tää vika oiskin pitkä juttu mutta Janssonin blogi-kirjoitus avatkoon lisää niille, jotka eivät ole vielä lukeneet:

http://markusjansson.blogspot.fi/2015/05/kulttuurimarxismi-mika-se-on-ja-miksi.html

Mutta kuten tuol aiemmin todettu niin naissukupuoli lähtee helpommin valtavirtaan mukaan ja on alttiimpi massamanipuloinnille. Ja sitä massamanipulointia on todella tehty, rummuttaen. Kuten jo peruskoulussa seksuaalivalistuksen opeissa on, että parin muodostaa kantalainen tyttö ja muslimimies. Teinitytöt on kaikkein alttiimpia tuolle trendien luomiselle ja niiden seuraamiselle.

[Lalli IsoTalo]

Dvs. ne motiivit ovat mitä ihmiset ilmoittavat. Siellä ollaan ihmisoikeuksien puolesta ja niillä on ihan kohtalaiset syyt kuvitella että täältä puolelta ihmisoikeuksia vihataan ja uhataan.

Kun seuraavaksi käyt siellä, niin kerro että YK niitä oikeuksia vihaa ja uhkaa! Siis niiltä osin, että YK:n mielestä kansalaisille ja ei-kansalaisille eivät kuulu samat oikeudet.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700037

Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva KANSAINVÄLINEN YLEISSOPIMUS, OSA 1, 1 artikla

1. Tässä yleissopimuksessa tarkoittaa käsite "rotusyrjintä" kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.

2. Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä.

[Tykkimies Pönni]

Uutena foorumilaisena ajattelin heti pohtia kysymystä mikä on vaivannut kovastikin eli mikä oli se prosessi joka laukaisi aivan eläimellisen auttamiskiiman kun kyse oli maahan ulkopuolelta tuleva joukkio miksi nyt ja miksi ilman mitään pidäkkeitä tai rajoja niin että vokit jyrätään keneltäkään kysymättä kuntiin, median yms. hurmos aivan kuin osa kansasta olisi mielisairaassa tilassa ja tässä kohtaa tyhmä realisti vain pohtii että olisihan niitä autettavia ollut kotimaassakin jo vuosikymmeniä miksi heidät oli niin helppoa unohtaa?
En tiedä onko asiaa käsitelty mutta jos on niin pahoittelut yritän päästä talon tavoille nopeasti.

Kato, ihmiset diggailevat aina (henkisessä mielessä) kaltaisiaan. Ne kenellä on pää (suhteellisen) kunnossa, tykkää niistä henkilöistä kenellä on myös pää kunnossa. Näiden ihmisten kohdalla voidaan puhua hyvästä itsetunnosta. Sitten meillä on tämä ns. suvakkiosasto ym. joilla on henkisiä ongelmia, lyhyesti sanottuna huono itsetunto. He pitävät itseään surkeina ihmisinä, eivätkä näe tilanteesta poispääsyä. Nämä surkeina  itseään pitävät henkilöt diggailevat muita surkeiksi katsomiaan ihmisiä kuten esim. mustaihoisia, LGBT-porukkaa, primitiivikulttuureista tulevia, kerjäläisiä ym. He näkevät itsensä näissä surkeiksi ihmisiksi luokittelemissaan tyypeissä, puolustavat heitä kaikin keinoin ja ovat sokeita heidän (mahdolliselle) negatiivisuudelleen. Me, kenellä pää on suhteellisen hyvässä kunnossa, katsomme kaikki ihmiset samanarvoisiksi, emmekä ymmärrä suvakkilogiikkaa ollenkaan. Uskomme kaikkien ihmisten pärjäävän omillaan, omissa maissaan, pahemmissakin olosuhteissa, koska mekin olemme pärjänneet. Kun pärjää itse, uskoo myös muiden pärjäävän.

Toki pelissä on muitakin muuttujia, kuten vaikka pahuus ja tyhmyys.

Olin eilen joulukylässä pakotettu katsomaan YLE:n propagandaa reilun tunnin. Jossain ohjelmassa oli vieraana Kimmo Oksanen. Juontaja kysyi Oksaselta miksi hän kirjoittaa niin paljon maahanmuuttajista ja kerjäläisistä. Oksanen vastasi jotakuinkin näin: "...olen aina pitänyt luusereiden puolta. Taidan olla luuseri itsekin..."

[Ihmisapina]

Yksi motiivi on se että ei uskalleta erottua joukosta väärillä mielipiteillä. Poliittisesti korrektit mielipiteet ovat niin paljon muita enemmän äänessä, että ei uskalleta edes tutustua kriittisiin mielipiteisiin, kun pelätään, että väärillä mielipiteillä saa huonon maineen. Itse olin koulussa luokassa käydyissä keskusteluissa yleensä ainoa joka kertoi myös niitä vallitsevasta ilmapiiristä ja opetuksesta poikkeavia mielipiteitä. Vastauksena näihin mielipiteisiin nousi aina kymmenen kättä, enkä oikeastaan ehtinyt perustella mielipiteitä, kun vasta-argumentteja tuli aina kymmenkertainen määrä ja puheenvuoroja ei ollut koko ajan jaossa. Tunnin jälkeen tuli joskus joku kertomaan olleensa samaa mieltä, muttei ikinä sanoisi sitä luokassa ääneen.

Suvaitsevaisuudella tavoitellaan siis joskus myös sosiaalista hyväksyntää(lue: enimmäkseen suvaitsevaisten naisten suosiota ja pillua). Helpompi olla hyvä tyyppi ja kaveri kun myötäilee mielipiteillään. Myös liika tunteilla ajattelu saa ihmiset laittamaan suvaitsemisen järjen edelle. Kun on ulkomaalaisia kavereita niin ei haluta asettaa heitä huonoon valoon esittämällä ikäviä faktoja. Mieluummin ei oteta edes selvää niistä ikävistä faktoista tai kielletään ne.

[plug2]

Muuan Suvakki Auvisen motiivit:

[junakohtaus]

Mähän hei vain kerron mitä tiedän. Jos tahtoo ymmärtää, kannattaa kuunnella.

[törö]

Mä nyt joudun taas olemaan se, joka ihmettelee ääneen ja ajaa paholaisen asiaa. Kun niitä kuuntelee, ne kertovat kyllä. Ei ole mitään salaista suunnitelmaa eikä erityisen ihmeellisiä motiiveja.

Kuunteleminen ei ole nykypäivää, koska se rajoittaa mahdollisuuksia muodostaa mielipiteitä.

Mä olen tässä katsellut natsien puheita ja meikäläisien poliitikkojen puheita sillä silmällä, mihin puolueeseen natsit käyttäytymisen puolesta kuuluisivat, ja Vasemmistoliitto on vahvoilla.

Suvaitsevaisuuteen tämä liittyy sillä tavalla, että sekin on laumakäyttäytymistä, jota kiihotetaan puhumalla älytöntä tuubaa kovalla paatoksella.

Jotain suurta, uutta ja ihmeellistä ollaan tekemässä eikä seurauksia mietitä vaan niistä haaveillaan.

[Totti]

Lalli IsoTalon suvaitsevaisuusanalyysi on varmaan ihan oikein, mutta minusta pitää ehkä mennä monikulttuurin alkujuurille jos haluaa laajemman selityskuvan.

Koko soppahan alkoi varsinaisesti 60-luvun flower-power liikkeen myötä, eli amerikkalaisen vasemmistoliberalismin kukoistuksen aikana. Silloin alkoi puheet etnisestä ja rodullisesta melting-potista ja muu sellainen. 70-luvulla vasemmisto otti ensimmäisen kerran käyttöön "poliittisen korrektiuden" tapana suitsia puhetta ja kritiikkiä.

Minusta monikulttuurisuus (aate) ja siihen liittyvä suvaitsevaisuus (henkilöt) on siis vasemmiston keksimä uusi yhteiskuntajärjestys, jossa varallisuusluokkien hävitessä tarvittiin uusi etninen, rodullinen ja kulttuurinen luokka, jonka puitteissa vasemmistoagendaa voitaisiin ajaa.

Toisin kun varallisuusluokkien kanssa, rotuluokittelu on pysyvä tila koska se kirjaimellisesti on kiinni ihmisten ihossa. Monikulttuurisuus loi siis pysyvän kysynnän vasemmiston tarvitsemalle luokkavastakkainasettelulle ja takasi siten vasemmiston kannatuksen nousun ja/tai pysyvyyden. Monikulttuurisuus levisi sitten hyvin nopeasti myös Eurooppaan, missä etenkin Ruotsi oli edelläkävijä julistaen maan monikulttuuriseksi 1975.

Tulkintani siis on, että suvakkien motiivit pohjautuvat tästä vasemmistolaisesta agendasta ja on siitä levinnyt myös muihin poliittisiin suuntauksiin ja epäpoliittisiin ihmisiin kunhan monikulttuurinen "totuus" ensin sai jalansijaa ja sitä tuli normi.
Nämä normittaminen on erityisen näkyvä Ruotsissa, missä juuri kukaan ei halua tai voi kyseenalaistaa monikulttuurista mallia. Siellä monikulttuurisuus massamaahanmuuttoineen on yhtä itsestään selvä asia, kun miesten ja naisten tasa-arvo muissa maissa.

Tältä pohjalta jakaisin suvaitsevaiset (monikulttuuria kannattavien) motiiveineen seuraavasti:

- Älyköiksi itsensä kutsuvat vasemmistoideologit, jotka haluavat rakentaa uutta luokkayhteiskuntaa monikulttuuriin tukeutuen (kulttuurimarksismi). Tämä jengi näkee itsensä myös kansanvalistajina ja ovat usein esim. toimittajia ja muita julkisia äänitorvia, jotka nauttivat siitä, että saavat olla esillä ohjaamassa keskustelua. Eli poliittis-akateeminen motiivi, usein höystettynä narsismilla.

- Vasemmiston jalkasoturit, eli käytännössä anarkistit, jotka kutsuvat itsensä antifasisteiksi ja antirasisteiksi samalla kun suunnittelevat demokraattisen yhteiskunnan kaatamista väkivalloin ja huutavat Twitterissä miten paskoja valkoiset ovat. Motiivi lienee yksinkertaisesti se adrenaliiniryöppy jonka saa kun rikkoo paikkoja porukassa, näyttä keskaria kaikille Twitterissä tai tunne, että on mukana "vallankumouksessa" eli luomassa uutta yhteiskuntaa.

- Sosiaalidemokraatit, jotka saavat kiksejä vallan käytöstä ja yhteiskunnan "rakentamisesta". Sosialistithan ovat mielestään rakentaneet ns. hyvinvointiyhteiskunnan. Kun se projekti käytännössä loppui 80-luvulla, tarvittiin jotain uutta rakennusprojektia ja se oli monikulttuuri, eli ihmisten maahantuonti ja uuden "kansan" rakentaminen. Sivuhyötynä tästä oli, että mamut yleensä äänestävät vasemmistoa, joka hyödytti erityisesti demareita. Motiivi on siis poliittis-käytännöllinen.

Vasemmalla on siis paljon rationalisoituja motiiveja massamaahanmuutolle. Käytännössä selitysmallit ontuvat pahasti ja vain harvoin vasemmiston argumentit kestävät edes pintaa syvempää analyysiä saatikka, että sillä olisi tukea reaalimaailmasta. Monikulttuurinen agenda kuitenkin palvelee vasemmistoaatetta varsin hyvin jos jättää kaikki yhteiskunnalliset lieveilmiöt ja kustannukset huomioimatta.

Mutta muitakin suvakkeja on toki olemassa, ja kuten mainitsin, he tulivat kuvaan vasemmiston jälkeen kun monikulttuurisuus oli myyty kansalle. He ovat:

- Tietämättömät hölmö. Tämä porukka ei ole tarpeeksi valistunut, jotta ymmärtäisi massamaahanmuuton haitat. Kriitikkojen argumentit vaikuttavat sen takia liioitellulta huuhaalta ja vastustus pyritään selittämään rasismilla ja pellolla. Tämä porukka saa kiksit siitä, että ovat "hyvällä" puolella. He näkevät siis itsensä jonain heikkojen puolestapuhujina eli valkoisina ritareina. Onhan se kiva olla valkoinen ritari paha maailmaa vastaan. Sanoisin, että suurin osa ei-poliittisista toimijoista ovat tässä ryhmässä.

- Kiimaiset ämmät. En keksi oikein parempaa nimitystä sille naisväelle, joka näkevät ruskeasilmäiset maahanmuuttajat potentiaalisina seksikumppaneina. Tämä on se naisporukka, joka säännöllisesti kirjoittelee Hesariin kolumneja miten suomalainen mies on kurja juoppo, josta ei ole mihinkään. Mitä syvemmältä Afrikan viidakosta mamu tulee, sen "rikastuttavampana" kiimakot häntä pitävät. Tämä on myös se jengi, joka varoituksista huolimatta ottaa miehekseen esim. muslimin vain päätyäkseen ajan myötä turvakotien asiakaaksi.

- Sinisilmäiset tollot. Osa kansalaisista ovat jo syntyessään huijattavia. Tästä jengistä löytyy erityisesti erilaiset piispat ja papit, jotka pohjattomassa hyväntahtoisuudessaan uskovat loputtomiin kaikkien ihmisten hyviin aikeisiin ja maailman hyvyyteen. Kyse ei kuitenkaan aidosta hyvyydestä auttaa vaan henkisestä häiriöstä, joka on riisunut heidät jopa perustavanlaatuisesta itsesuojeluvaistosta. Varsinaisena motiivina ei liene muu kun se paha tunne mitä "ei"-sanan sanominen aiheuttaisi.

- Profitöörit, eli ne liikemiehet ja työntekijät, jotka hyötyvät suoraan maahanmuutosta. Tämä porukka vuolee rahaa vuokraamalla VOKeille tilaa, ovat SPR:n palveluksessa nostaen kovaa palkkaa jne.

- Suurkapitalistit eli ne porvaritahot, jotka näkevät maahanmuuton välineenä ajaa alas hyvinvointiyhteiskunta ja työmarkkinat. Saturoimalla työmarkkinat työttömillä ulkolaisilla, joiden palkkausennuste on olematon, painetaan palkat alas ja luodaan mustat markkinat, joilla romutetaan veropohja ja siten julkinen sektori. Motiivi on siis poliittinen, mutta täysin vastakkainen kun vasemmistolaisilla. Tämän porukan pystyy nimeämään aika tarkkaan, siellä on kokoomuspoliitikot, EK ja erilaiset "talousasiantuntijat", jotka säännöllisin väliajoin julkaisevat maahanmuuton kannattavuuden ilosanomaa.

Lopuksi todettakoon, että suvakit eivät välttämättä ajattele motiivejaan kovinkaan tietoisesti tai syvällisesti. Paljonhan tässä mennään fiiliksellä joskin fiilis voidaan usein jakaa johonkin yllä oleviin lokeroihin. Jos siis kysyy suvakilta miksi hän kannattaa massamahanmuuttoa tai monikulttuurisuutta, ei välttämättä saa mitään muuta vastausta kun, että "emme pärjää ilman mamuja" tai jotain muuta höttöä.