Mikä Islamissa mättää?

[jörgen100]

Tässä vähän valoittelen aatteitani aiheesta, ateistin näkökulmasta, perustuen enemmän historiaan kuin uskontoon.

Ensimmäinen ongelma on se että uskonnon perustajan arvosteleminen on kiellettyä,  sanattoman sopimuksen perusteella . Tämä on toki 100% kiellettyä Muslimeilta, mutta näin perus läntisenä jamppana pitää pystyä siihen.

Kaikenlainen vuoropuhelu tästä lähtökohdasta on täysin mahdotonta, koska Muhammedin arvosteleminen EI ole sallittua.
Uskonnon perustajan ongelma on se, että hänen henkilökohtaisen esimerkkinsä mukaan, politiikka ja väkivalta ovat olleet osa Islamia alusta alkaen. Jos vertailukohdaksi valitaan Kristinuskon perustaja, voidaan vain ihmetellä miten paljon väkivaltaa tämän rauhaa saarnanneen filosofin nimissä on tehty. Tähän vertailuun perustuen, ei ole kovin erikoista, että väkivaltaan itsekkiin välineenä käyttäneen uskonnon perustajan uskonto on korostetun väkivaltainen.

Ihminen ei tarvitse väkivaltaan syytä, tekosyy riittää.

Muhammedin itsensä antamat käytännönesimerkit elävät yhä koraanissa, haditheissa ja sharialaissa.
Nämä kaikki kolme ovat osa uskontoa, joten uskonnollisen lain kumoaminen maallisella lailla ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Ihmisen saa kyllä käyttäytymään halutulla tavalla, mutta kun "sydän" kertoo, että uskonnolliset lait ovat aina voimassa.

Yksi oleellisimmista Islamin ongelmista on siihen sisään rakennettu valvontamekanismi.  Miksi muuksi voi kutsua järjestelmää, jossa ihminen vaaditaan osoittamaan vakaumuksensa julkisesti useamman kerran päivässä? Islam on paitsi uskonto, niin myös elämäntapa.


Tähän liittyy ansoja, pitää pystyä erottamaan historia ja uskonto toisistaan. Uskonnosta kiisteleminen on vain ja ainoastaan typerää, uskonnolliset tekstit taipuvat aina tulkitsijan mieliksi. Historia on fakta, jota ei juuri voi tulkita.

Suomalaisittain uskonnosta keskusteleminen on aina vaikeaa, moni ei osaa erottaa uskontoa historiasta, tai ei näe siinä mitään eroa.

Summa summarum.
a) Uskonnon perustajan oma esimerkki
b) Uskontoon sisäänrakennettu valvonta

PS.
Vähän aihetta sivuten, niin maahanmuuttokriitikon pitäisi tietää, että valheen merkitys. Valheen varaan ei voi rakentaa mitään, ei vaikka se miten tukisi sitä omaa agendaa. Nimen omaan tälle ryhmälle tämän pitäisi olla 100% selvää, kun miettii ryhmän syntyä. Siinä oli isomerkitys valtamedian "valheilla" ja vähättelyllä. Toivottavasti tämä ryhmä ei sorru samaan. Tämä mielipiteen eräästä nimeltämainitsemattomasta lehdestä, jonka artikkeleissa on sekaisin faktaa, fiktiota ja rotuoppia.

[Tabula Rasa]

Njooh. Kristillisestä näkökulmasta islam on valhetta. Ja tämä kulttuuri jossa elämme on kristillisen kulttuurin kasvatteja. Mutta sanotaan yksinkertaisesti, asiat jotka eivät sovi yhteen täkäläisten arvojen, tapojen jne kanssa.

Kehitys yhteisön sisältä päin puuttuu käytännössä kokonaan kun verrataan miten kehitys pyörii muualla maailmassa. Valehtelu. Vääräuskoisille valehtelua ei katsota ongelmaksi. Ylipäänsä kehityksen vaatima itsekriittisyys puuttuu. Ei kyetä käsittelemään edes pieniä määriä valtaa. Tapellaan mielummin farmin sadosta kuin viljellään se itse. Siis se rosvopäällikön logiikka. Ei ihme että tiettyihin eläimiin vertaamista kiellettiin. Islamhan on täysin yksipuolisen symbioosin läpikyllästämä. Harmi vain olla osana siellä toisella puolen.

[ArtturiE]

Lyhyemmän kaavan mukaan, mikä islamissa ei mättäisi?

[paukuttaja]

Lyhyemmän kaavan mukaan, mikä islamissa ei mättäisi?

Yhden löysin: Mies saa mies ilman nalkuttavaa ituvihreäfemakko vmp. porukkaa.

[jörgen100]

Uskonto edustaa kaikkea sitä pahaa mikä ihmisessä on vialla.

Uskonto tarjoaa keinon ulkoistaa paha oman itsensä ulkopuolelle ja keinon löytää oikeutuksia teoille joille ei ole oikeutusta.

Uskonto tarjoaa keinon olla välittämättä omasta elämästä ja tyytyä siihen mitä on, kun taivaassa/paratiisissä sitten on paremmin.

Kaikki uskonnot, toiset vain enemmän kuin toiset.

Suhtaudun sanaan ateisti vähän vieroksuen, koska sana ei ole kovin tasa-arvoinen, se kiistää yhden satuolennon olemassa olon, nimeltä jumala. Haluan painottaa että mitään satuolentoja ei ole olemassa, sille ei taida olla termiä?

Noin periaatteessa jos joku pääsee/joutuu dialogiin jonkun Islamin uskoisen kanssa, on hänen "oikea karva", todella helppo paljastaa. Jonkin verran ihmettelen sitä, miksi näin ei ole tehty? Toimisi todella hyvin televisiossa, jossa olisi kattava joukko Islamin uskoisia läsnä, useampi kuin yksi alkaisi helposti "hillumaan".

Ei tarvitse kuin puhua Muhammedista historian henkilönä, joka oikeutti rikoksensa perustamalla uskonnon. Voisi vähän värittää, mainita rikoksia, murha, raiskaus jne. Muhammedin arvostelu on 100% kiellettyä, joku joka kieltäisi hänen "jumalallisuutensa" ja alentaisi hänet rikolliseksi raiskariksi ihmisjoukon edessä saisi varmaan aikaiseksi melkoisen mellakan samantien. Oli se paikka sitten vaikka TV-studio.

[DuPont]

1) Vahva taipumus dogmaattisuuteen. Islam ei teologisella tasolla ole juuri uudistunut 1200-luvun jälkeen, paitsi poikkeukset (wahhabismi), jotka ovat vieneet taantumukselliseen suuntaan, eivät uudistusten. 2) Vahva taipumus myös äärikonservatiivisuuteen, vaikken konservatiivisuutta pahana sinänsä pidäkään, uskonnot kun ovat yleensä konservatiivisia. Islam vaan vetää yli järjen tuossa konservatismissaan. 3) Kyvyttömyys uusiutua tai edes harkita uudistumista. Ei katolisuuskaan juuri halua uusiutua, mutta on toki lähtökohtaisestikin maltillisempi uskonsuuntaus ja kykenevä sopeutumaan yhteiskunnan muutoksiin.. Kristillisyys yleensä on sopeutuva näkemys/yhteiskunnalle alistuva , jossain määrin jopa katolisuuskin. 4) Väkivallan hyväksyntä, jota en itse islamissa hyväksy. Teologia antaa ymmärrystä väkivallalle profeetan esimerkin tavoin. Tätä oikeasti noudatetaan. Ei liene yllätys, että USA:nkin vankiloissa jailhouse-islam elää vahvana (mustien keskuudessa), koska islam antaa oikeutuksen väkivallalle. 5) Sisäänrakennettu epätasa-arvoisuus, josta esimerkkejä ei tarvita.

Tuossa muutama ongelma, miksi en halua islamia tänne.

[Miniluv]

Haluan painottaa että mitään satuolentoja ei ole olemassa, sille ei taida olla termiä?

Tautologisti ehkä? Kyllä kaikki jo tietävät, ettet usko minkään sellaisen olennon olemassaoloon, jota pidät satuolentona.

[Ernst]

Lyhyemmän kaavan mukaan, mikä islamissa ei mättäisi?

Yhden löysin: Mies saa mies ilman nalkuttavaa ituvihreäfemakko vmp. porukkaa.

Jätä nyt se homostelu pois tästäkin keskustelusta!

[Tabula Rasa]

Ja jörgenille kehotus oppia mikä on uskonnon ja uskon ero. Uskovat ovat toinen ryhmä, uskonnolliset toinen. Usko korruptoituu uskonnoksi, ihan niin kuin mikä muu aate hyvänsä. Niissä aatteissa mitkä kestää, on tuota uskopuolen elementtiä vahvistavia tekijöitä enemmänkin. Lyhytikäisimmissä aatteissa ei niitä ole yhtään. Ja siksi ne kuolevat nopeasti.

[TheVanishedTerrorist]

Paljonkin islamissa mättää ja lisää vettä myllyyn tuo tämäkin..

Birmingham's ancient Koran history revealed
http://www.bbc.com/news/business-35151643?utm_source=fark&utm_medium=website&utm_content=link

[Jorma M.]

Islamissa mättää se ettei sitä pystytä patoamaan Euroopasta.

[far angst]

Haluan painottaa että mitään satuolentoja ei ole olemassa, sille ei taida olla termiä?

Tautologisti ehkä? Kyllä kaikki jo tietävät, ettet usko minkään sellaisen olennon olemassaoloon, jota pidät satuolentona.

Uskooko kukaan sellaisen satuolennon olemassaoloon, jota pitää satuolentona?

[Parsifal]

Lyhyemmän kaavan mukaan, mikä islamissa ei mättäisi?

Yhden löysin: Mies saa mies ilman nalkuttavaa ituvihreäfemakko vmp. porukkaa.

Siihenhän islamin suosio perustuukin: sitä myydään ensisijaisesti miehille lupaamalla seksiä niin maan päällä kuin paratiisissakin.

Ja sellainen mies, joka ei korkeamman tason aivotoimintaan kykene, tarttuu tähän oikein auliisti.

Keskiajan kristinusko taas edellytti siveyttä ja pidättyväisyyttä, eläimellisten himojensa hillitsemistä. Se, kuinka hyvin tuo käytännössä toteutui, on asia erikseen, mutta periaatteellinen ero on silti huomattava; kristinuskolla on taatusti ollut lauhduttava vaikutus moniin ihmisiin ja se on mahdollistanut henkisesti korkeatasoisemman kulttuurin kehittymisen. Kristinusko myös sisältää paljon itsetutkiskelua, joka islamissa loistaa poissaolollaan. Muslimi syyttää vaikeuksistaan muita tai tyytyy toteamaan, että se on Allahin tahto, kun taas kristitty rypee synnintunnossa ja pyrkii sovittamaan virheitään tavalla tai toisella.

Kunnes sitten marxismi tarjosi elukoille uuden kaikkein primitiivisimpiin himoihin vetoavan ideologian, jolle islam on tässä suhteessa luonnollinen liittolainen.

[dothefake]

Haluan painottaa että mitään satuolentoja ei ole olemassa, sille ei taida olla termiä?

Tautologisti ehkä? Kyllä kaikki jo tietävät, ettet usko minkään sellaisen olennon olemassaoloon, jota pidät satuolentona.

Uskooko kukaan sellaisen satuolennon olemassaoloon, jota pitää satuolentona?

Lähes kaikki ovat uskoneet, nimittäin joulupukkiin.

[timo73]

Islamilainen kirkko on samanlainen kuin katolilainen kikko keskiajalla. Hyvin vanhoillinen instituutio, joka on sisäistänyt väkivallan itseensä. Estää kaiken edistyksen muslimimaissa. Katolilainen kirkko ei itse uudistunut, vaan vähitellen muu yhteiskunta käveli ylitse tieteen voimalla. Sitten kirkko on tullut hitaasti perässä pakon edessä. Etenkin italialaisista suurin osa nykyään viis välittävät, mitä kirkko opettaa.

Islamin tukahduttava valta yhteiskuntaan on pakko murentaa ennenkuin muslimimaat voivat alkaa edistyä ja ottaa kiinni länsimaita. Iran ja Turkki ovat avaintekijöitä tässä. Noista maista uudistukset lähtevät, jos on lähteäkseen. Saudi Arabian johtavat prinssit pelkäävät todella kovasti, että iranilaiset tekevät uuden vallankumouksen. Se johtaisi heidän valtansa romahtamiseen ennen pitkää.

[Machine Head]

Kaikki muslimit palvovat samaa Allahia ja jokainen muslimi pitää esimerkkinään profeetta Muhammedia. Islam perustuu valheeseen, jossa totta on vain, että Muhammed niminen henkilö on elänyt joskus 600-luvulla ja perustanut uskonnon nimeltä islam. Islam on menestystarina, joka on alusta alkaen perustunut alistamiseen, pelkoon ja väkivaltaan. Islam ei ole ainoastaan uskonto vaan poliittinen ideologia. Politiikka ja islam yhdessä länsimaisen sinisilmäisyyden kanssa ovat länsimaisen kulttuurin ja kristinuskon suurin uhka.

Islam on kristinuskon vastakohta. Muhammedin ja Jeesuksen opetukset ovat toistensa vastakohdat, jos Raamattuun ja Koraaniin on uskominen

[Faidros.]

Noin periaatteessa jos joku pääsee/joutuu dialogiin jonkun Islamin uskoisen kanssa, on hänen "oikea karva", todella helppo paljastaa. Jonkin verran ihmettelen sitä, miksi näin ei ole tehty? Toimisi todella hyvin televisiossa, jossa olisi kattava joukko Islamin uskoisia läsnä, useampi kuin yksi alkaisi helposti "hillumaan".

Se on vähän sama juttu kuin alkaisi kehitysvammaista pilkaamaan julkisesti. Muslimien henkinen kehitys on jäänyt satojen vuosien taakse..
On muillakin uskonnoilla ollut heikot hetkensä, mutta niistä on jo yleisen inhimillisyyden nimissä päästy yli jo ajat sitten.

[KeiKei]

Olen ollut viime aikoina paljon tekemisissä tataarien (ja bashkiirien) kanssa. Islamissa ei näiden kohtaamisten perusteella mätä mikään.

Lähetetty minun D5803 laitteesta Tapatalkilla

[Siili]

Mitä enemmän uskonto tuottaa pakkomielteitä sen harrastajien keskuudessa, sen hankalampaa muiden on heidän seurassaan aidosti viihtyä ja sen hankalampaa on tämän uskonnon harjoittajan viihtyä vähemmän (tai eri tavalla) pakkomielteisten seurassa.  Hiukankin hartaammat muslimit segregoituvat oman uskonnon lukuisten ilmeisten pakkomielteiden vuoksi, ei valtaväestön irrationaalisen muka "rasismin" tai "islamofobian" vuoksi.  Ongelmallista hartaiden muslimien keskuudessa on myös se, että "posken kääntäminen" ei kuulu heidän repertuaariinsa.  Näin ollen uskonveljien ja -sisarien pakkomielteistä irtautumista ei suvaita samassa määrin kuin esimerkiksi kristittyjen joukoissa.

Hyvin pienenä vähemmistönä (esim. tataarit Suomessa) muslimit saattavat integroitua muuhun yhteiskuntaan, mutta jo yksinumeroiset prosenttipitoisuudet väestössä näyttävät pistävän islamilaisen rinnakkaisyhteiskunnan kehityksen vauhtiin.

[UgriProPatria]

Minua ei siinä mättäisi yhtään mikään - "Elä ja anna toisten elää" - jos he ajattelisivat samoin. Mutta he eivät ajattele näin.

En tunnusta islamia, en heidän kuunjumalaansa, profeettaansa, jihadiaan, uskontoonsa kuuluvia kunniamurhiaan, raiskauksiaan, törkeitä lasten, vammaisten, vanhuksien, eläinten julmaa seksuaalista hyväksikyttöä, teurastuksia. Eli islamilaista sikailua. Anteeksi siat, ihmisillä on tällainen tapa nimitellä epäihmisiään.

[Faidros.]

Olen ollut viime aikoina paljon tekemisissä tataarien (ja bashkiirien) kanssa. Islamissa ei näiden kohtaamisten perusteella mätä mikään.

Lähetetty minun D5803 laitteesta Tapatalkilla

Minä olin talkkarina kiinteistössä usean tataarien lastenleirin aikaan. Parempaa jengiä kuin yksikään muu porukka. Kaikkeen tultiin kysymään lupa, esim. nimilappujen kiinnittämiseen esineisiin, tataarikielen opettamiseksi ja paremmin suoritettua loppusiivousta en ollut ikinä nähnyt!
Heille oma kulttuuri on kai paljonkin tärkeämpää kuin uskonto. Ei pukeutumissääntöjä, naiset leirinjohtajina.

Poikkeus vahvistaa säännön.

Tataareja on nykyään kai n.700 Suomessa?

[Parzival]

Näin ateistina sanoisin, että kaikki uskonnot ovat loppujen lopuksi avoimia loputtomalle määrälle erilaisia tulkintoja. Koko juttuhan on pelkkää tarua joten kyllä sitä tarinaa voi aina uudelleentulkita ja kehitellä. Näin krisitinuskokin on kehittynyt. Myös kristityt ovat käyneet sotia uskonnon nimissä, tuominneet kuolemaan uskonnon arvostelijoita ym ym.

Islam on vain jostain syystä juuttunut tuohon valistusta ja modernisaatiota edeltävään vaiheeseen. Ei se sinällään ole mikään välttämättömyys mutta muutos tulee viemään aikaa. Todennäköisesti useita sukupolvia. Tällä hetkellä massamaahanmuutto islamilaisista maista on meille lähinnä haitallista. Kohtuullinen ja rajoitettu maahanmuutto on hallittavaissa ja voisi jopa edesauttaa islamin modernisoitumista, josse tänne muuttavat muslimit omaksuisivat modernit läntiset arvot ja levittäisivät uudistusta omiensa keskuudessa. Valitettavaa vain, että osa läntisistä toimijoista, erityisesti vasemmisto, näyttää omaksuneen aivan erityisen kulttuurisen sensitiivisyyden ja kritiikittömän toiseuden ymmärtämisen opinkappaleekseen. Tämä on ehkä yksi suurimmista virheistä joita tässä tilanteessa voi tehdä ja tulemme kärsimään tästä vielä vuosia jos politiikka ei muutu.

[Jiigee]

Islamissa taitaa eniten mättää se, että sen profeetta on nostettu esikuvaksi, jonka esimerkkiä kaikkien maailman ihmisten tulisi noudattaa.  Islamin perimätiedosta eli haditheista tiedämme, että profeetta Muhammed oli mm.
- kiduttaja
- raiskaaja
  - ryöstäjä
- salamurhaaja
- lasten tappaja
- pedofiili
- kansanmurhaaja
- vankien tappaja

Kysymys kuuluukin, että millainen ihminen voi pitää moisen ansioluettelon omaavaa henkilöä jokapäiväisen elämänsä esimerkkinä ja jonka erehtymättömyyttä hän pitää totena aina ja kaikkialla?

[Faidros.]

Saudi-Arabia on aivan ylettömän rikas wahhabistinen valtio. Vaikka he ovat nyt näennäisesti alkaneet vastustamaan isistä, niin kyse on korkeintaan saudiprinssien vallan säilyttämisestä, kuin uskontoideologian muuttamisesta.
Saudi-Arabia valtiona on juuri sitä mitä isis tavoittelee ja se on valtio vain niin kauan kuin USA pumppaa öljynsä sieltä.

[Parzival]

Saudi-Arabia on aivan ylettömän rikas wahhabistinen valtio.

Jonkinlaista ironiaa, että tällä hetkellä saudit johtavat YK:n ihmisoikeusneuvostoa sekä muslimimaiden terrorismin vastaista koalitiota. Tosiasiassahan Saudi-Arabia on yksi suurimmista terrorismin tukijoista ja heidän repressiivinen järjestelmensä yksi pahimmista ihmisoikeuksien polkijoista. Ilman öljyä Saudi-Arabia olisi irrelevantti, köyhä ja takapajuinen paimentolaismaa.

[Asra]

Enemmistö maailman muslimeista asuu ihan muualla kuin Saudi-Arabiassa. Saudi-Arabian, Pakistanin, Bahrainin jne. osalta tulee huomata maiden johdon olevan yksi asia ja kansan mielipiteen toinen. Vaikka näiden eräiden sunnalaisten öljymaiden johto on näennäisesti mukana ISIS:in vastaisessa liittoumassa ei kansa ja maiden vahvat yliopistot ole liittoumaan sitoutuneet.

[Parzival]

Enemmistö maailman muslimeista asuu ihan muualla kuin Saudi-Arabiassa. Saudi-Arabian, Pakistanin, Bahrainin jne. osalta tulee huomata maiden johdon olevan yksi asia ja kansan mielipiteen toinen. Vaikka näiden eräiden sunnalaisten öljymaiden johto on näennäisesti mukana ISIS:in vastaisessa liittoumassa ei kansa ja maiden vahvat yliopistot ole liittoumaan sitoutuneet.

Pitääkö tämä ymmärtää niin, että Saudi-Arabiassa kansa ja yliopistot tukevat terrorismia ja ISISiä?

[Ernst]

Ilman öljyä Saudi-Arabia olisi irrelevantti, köyhä ja takapajuinen paimentolaismaa.

Nyt se on irrelevantti takapajuinen paimentolaismaa.

[Parzival]

Ilman öljyä Saudi-Arabia olisi irrelevantti, köyhä ja takapajuinen paimentolaismaa.

Nyt se on irrelevantti takapajuinen paimentolaismaa.

Öljy ja raha tekevät relevantiksi. Haluttiin sitä tai ei. Takapajuisen paimentolaisuuden suhteen olet oikeassa.

[Faidros.]

Enemmistö maailman muslimeista asuu ihan muualla kuin Saudi-Arabiassa. Saudi-Arabian, Pakistanin, Bahrainin jne. osalta tulee huomata maiden johdon olevan yksi asia ja kansan mielipiteen toinen. Vaikka näiden eräiden sunnalaisten öljymaiden johto on näennäisesti mukana ISIS:in vastaisessa liittoumassa ei kansa ja maiden vahvat yliopistot ole liittoumaan sitoutuneet.

Koska islamissa on mitattu valtaa demokraattisesti ihmisyksikkoinä, vaan rahana ja uskonnollisena vaikutusvaltana?