Feminismi on ihmeellistä! (yhdistetty)

[Lalli IsoTalo]

Jatkoa:

Timo Jokela
Jos joku puhuttelee setämieheksi, voinee vastata: "Oletatko sukupuoleni?"

[Mangustin]

Sanna Ukkola kritisoi islamia ylistänyttä Jutta Urpilaista, mutta samalla itse väittää että Suomessakin asiat ovat olleet aina huonosti (tummennettu kohta).

Kolumni: Jutta Urpilainen ylisti mustassa kaavussa islamin suvaitsevaisuutta – irvokasta!

Samaan aikaan kun miljoonat musliminaiset taistelevat oikeudestaan saada pukeutua haluamallaan tavalla, länsimainen vaikuttajanainen poseeraamassa ylpeänä patriarkaalisessa kaavussa on pelkästään irvokas näky. Se lyö kasvoille musliminaisten pyrkimyksiä tasa-arvoisempaan yhteiskuntaan.

Minun mielestäni Urpilainen matkakuva oli kaunis ja asu paljon tyylikkäämpi kuin taannoinen verkkokinkku.

Kiitän teitä siitä, että aina muistatte ja noudatatte niitä opetuksia, jotka olen välittänyt teille. 3Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala. 4Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä. 5Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. 6Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä. 1. Kor 11

Vatikaanin viralliseen audienssiin Urpilainen pukeutuisi myös mustaan mekkoon ja huntuun, ja on turha väittää etteikö säädyllinen pukeutuminen kuuluisi eurooppalaiseen kulttuuriin. Pitkät helmat ja hiusten peittäminen on edelleen normi myös idän kirkoilla. Tottakai on hyvä, että Saudeillakin arkielämän pukeutuminen vapautuu hieman, että naiset saa riittävästi D-vitamiinia ja liikuntaa, mutta siveä pukeutuminen moskeijaan ei ole mikään tasa-arvon ongelma vaan sitä vaaditaan molemmilta sukupuolilta.

Jostain abayasta ja ajokorteista ulina on samaa hyväosaisten feminismiä kuin täällä Euroopassa pörssiyhtiöiden hallituspaikkakiintiöt. Ei koske suurinta osaa väestöstä ja oikeitakin ongelmia olisi, myös sukupuolten välisessä yhdenvertaisuudessa.

[Tavan]

Meillä olisi kulttuurina paljon opittavaa islamilta. Toki samat hyvät opit voisimme täydellisessä muodossaan saada myös kristinuskosta, mutta nykykulttuuri tuntuu olevan hyvin antikristillistä ja halutonta katsomaan siihen suuntaan.

Ihmiset voisivat nykyään olla paljon valmiimpia hyväksymään islamin opettajakseen monissa elämän perusasioissa, kuten sukupuolisuhteissa.

[duc]

Pride-uutinen:

Miesten tasa-arvo ry ei saanut järjestäjiltä lupaa osallistua Pride-kulkueeseen kesäkuun ja heinäkuun vaihteessa Helsingissä. Yhdistys kertoo asiasta sosiaalisessa mediassa. Syyksi ilmoitettiin se, ettei tapahtumaa järjestävä Helsinki Pride -yhteisö katsonut yhdistyksen toimintaa tapahtuman arvojen mukaiseksi.

Yhdistys kertoo tapahtuneesta Facebookissa ja Twitterissä.

– Hei, olette hakeneet meiltä omaa kävelyblokki-paikkaa Helsinki Pride kulkueessa. Emme kuitenkaan koe järjestönne ajavan yhdenvertaisesti tasa-arvoa minkä vuoksi emme voi tarjota teille omaa kävelyblokki-paikkaa kulkueesta. Toivotamme teidän kuitenkin tervetulleeksi kulkueeseen yksilöinä, mutta omaa blokkipaikkaa emme pysty tarjoamaan, tapahtuman toiminnanjohtajan sijainen Laura Laine on yhdistyksen mukaan kertonut vastauksessaan.

Yhdistys on päätöksestä selvästi harmissaan.

– Olemme suunnitelleet miesten ongelmien esille nostamista, päivityksessä todetaan.

Helsinki Pride -yhteisön puheenjohtaja Panu Mäenpää on avannut asiaa tarkemmin Iltalehden haastattelussa.

– Miesten tasa-arvo ry on omilla nettisivuillaan tuonut esille, että he haluavat irtisanoutua feminismistä. Koska he eivät sitoudu arvoihin, joita me kannatamme, teimme arvion, että emme anna heille (kävely)blokkia, Mäenpää kommentoi.

- -

korostus minun.

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/4674434

Feminismin kuvitellaan olevan synonyymi tasa-arvolle, mutta se on harhakuvitelma. Valhetta on maailma täynnä.

[Kallan]

EDIT:

Feministisessä kielenkäytössä patriarkaatti on yhteiskunta, jossa miehet ovat sukupuolensa takia etuoikeutettuja ja heillä on siksi enemmän valtaa kuin naisilla.

Mia Haglund (Vas) siis haluaa polttaa setämiesten ja taantumuksellisten nuorten naisten lisäksi koko yhteiskunnan! No eipä vähä mitään! Tässähän jäävät kolmannen valtakunnan uunittajat toiseksi! 

Nyt luulisi valtakunnansyyttäjän laittavan sellaisen ajojahdin päälle tuosta muikeasta vihapuheesta että oksat pois! ...paitsi tuohan on sitä parempaa vihapuhetta. 

Onkohan feministeillä muuten jokin sisäinen välienselvittely menossa, kun Mia Haglund tällaista höpöttelee? Yleensä tällaiset ulostulot liittyvät jotenkin tuollaiseen sisäiseen kahinaan.

[-PPT-]

Tämä, että naiset ja miehet olisivat urheilussa tasaveroisia on jokseenkin typerin nykyaikainen ilmiö mitä on. Kaikki tietävät, että se ei ole totta, mutta kaikkien on pakko uskotella sen olevan totta.

Itse olen naisten koripallon suuri ystävä, mutta en tajua sitä miksi keskimääräsesti lyhyemmille naisille ei voitaisi laskea korin korkeutta sellaiselle tasolle, että naiset pystyisivät donkkaamaan. Toisaalta naisten koripallosta mielenkiintoista tekee juuri se, että se on niin erilaista kuin miesten peli, joten on ehkä hyväkin, että ei matkita miesten peliä. Meikäläisen kaltaisen hitaan vanhuksen on mukavampi seurata sitä, koska ehtii havaita pelin rytmin ja taktiikoiden muutokset. NBA alkaa olla jo liian nopeana ja liian pelaajakeskeisenä tylsää.

Kuitenkin koripallossa on sama kuin jalkapallossa: Yksikään naisten joukkue tuskin saisi korin koria yhtäkään miesten ammattilaisjoukkuetta vastaan.

Miksi näitä tosiasioita ei voisi tunnustaa ja nauttia pelistä sellaisena kuin se on. Naisten pelit ovat ihan yhtä jännittäviä seurata kuin miesten pelit, vaikka ne ovatkin ihan eri peliä.

Hyvin harva myöskään haluaa katsoa naisurheilua jossa joku mielisairas jormakalevi on ylivoimainen koska vastoin väittämäänsä hän kutenkin on mies.

Käsittääkseni onneksi yleisö suhtautuu tähän ilmiöön palkitsemalla moiset voittajat useinmiten valtaisalla vihellyskonsertilla.

[Outo olio]

"Patriarkaatti on valtarakennekäsite ja että siihen voi kuulua myös taantumuksellisia nuoria naisia." No okei, siitä vaan joku koeponnistamaan, "Haluan Helsingin jossa ei pala turve vaan monikulttuuri".

[Fiftari]

[tweet]1537736263805112322[/tweet]

[VesaH]

Suomi on ollut niin ikään tasa-arvon takapajula: naisia on kahlittu ja kontrolloitu läpi historian, he ovat olleet miesten omaisuutta. Vielä 1900-luvun alussa naiset eivät saaneet äänestää, 1960-luvulla naiset eivät päässeet yksin ravintolaan, vaimon sai raiskata ennen vuotta 1994.


Tottahan tuo on.

[Outo olio]

^

-Suomi on ollut niin ikään tasa-arvon takapajula: naisia on kahlittu ja kontrolloitu läpi historian, he ovat olleet miesten omaisuutta.

Lähde?

-Vielä 1900-luvun alussa naiset eivät saaneet äänestää

Ei saanut suurin osa miehistäkään ("Tuolloin naiset ja myös suurin osa miespuolista väestöä saivat ensi kertaa äänioikeuden ja äänioikeutettujen määrä kymmenkertaistui"), eli naisia kohdeltiin väärin, joo, mutta tuossa jätetään mainitsematta että niin kohdeltiin melkein kaikkia miehiäkin, ja tämän asian mainitsematta jättäminen aikaansaa väärän käsityksen asiasta.

-1960-luvulla naiset eivät päässeet yksin ravintolaan

Tämä on oikea vääryys, myönnän.

-vaimon sai raiskata ennen vuotta 1994

Tämäkin on oikea vääryys, myönnän, mutta epäilen että asia kuului kategoriaan "niin harvinainen ilmiö että kenellekkään ei tullut mieleen kieltää sitä, koska oletettiin että ei semmoista muutenkaan tapahdu".

[Roope]

vaimon sai raiskata ennen vuotta 1994.

Tottahan tuo on.

Onko?

Avioliitossa tapahtuvan raiskauksen kriminalisointi vuonna 1994

Aihetta tutkinut tai ainakin pohdiskellut oikeustiedettä opiskeleva kaverini kertoi juuri tätä kysyttyäni, että väite, että Suomessa olisi saanut raiskata aviopuolison ennen 1994 lakiuudistusta on lähinnä semanttista harhaanjohtamista ja paisuttelua, joka perustuu mm. siihen, että ennen sitä sanottiin väkisinmakaamiseksi, ja että siihen (väkisinmakaamiseen) katsottiin liittyvän joka tapauksessa raakaa väkivaltaa, vapaudenriistoa, huumaaminen tms., jonka perusteella myös suurin osa rangaistuksesta annettiin, olipa kyseessä avioliitto tai ei. Aviopuolison raiskaaminen siis rinnastui pahoinpitelyyn, ja siitä tuomittiin. Väkisin kullin survominen rinnastui lyömiseen, puukottamiseen tai muuhun väkivaltaan.

Koska pahoinpitelystä koitunut henkinen vaurio oli hyväksyttävä peruste korvaus- ja rangaistusvaatimuksille, mikäli se kyettiin osoittamaan, koski sama myös pahoinpitelyyn rinnastuvaa väkisinmakaamista. Näin ollen siis avioliitossa tapahtuvasta väkisinmakaamisesta tuomittiin lähes täysin samoin perustein kuin nykyään.

Erona oli jossain vanhemmassa tulkinnassa oli tosin se, että raiskauksen häpäisevää vaikutusta voitiin käyttää raskauttavana asianhaarana vain niin paljon kuin väkivallan häpäisevää vaikutusta, sillä kaikki joka tapauksessa olettavat, että naimisissa oleva pariskunta on harrastanut seksiä joskus. Naisen siis arveltiin joka tapauksessa joskus "sekaantuneen" puolisoonsa, eikä väkisinmakaus muuttanut tätä tilannetta mihinkään, siis tehnyt naisesta "irtosuhteeseen" alennettua.

Toinen asia sitten on, että minun mielestäni silloin ja nykyäänkin annetaan liian pieniä tuomioita niille, joiden todella voidaan osoittaa raiskanneen tai pahoinpidelleen jonkun, on tämä sitten puoliso tai ei.

[P]

^

-Suomi on ollut niin ikään tasa-arvon takapajula: naisia on kahlittu ja kontrolloitu läpi historian, he ovat olleet miesten omaisuutta.

Lähde?

-Vielä 1900-luvun alussa naiset eivät saaneet äänestää

Ei saanut suurin osa miehistäkään ("Tuolloin naiset ja myös suurin osa miespuolista väestöä saivat ensi kertaa äänioikeuden ja äänioikeutettujen määrä kymmenkertaistui"), eli naisia kohdeltiin väärin, joo, mutta tuossa jätetään mainitsematta että niin kohdeltiin melkein kaikkia miehiäkin, ja tämän asian mainitsematta jättäminen aikaansaa väärän käsityksen asiasta.

Ja kunnallisvaaleissa, joissa myöskin äänestysoikeus ennen vuoden 1905 uudistusta jakautui veroäyrien mukaan, siis rikkaimmat "äänestivät" ja ääniä oli oli äyrien määrän mukaan, varakkaat perintöä hallinnoineet  leskinaiset "pääsivät" äänestämään. Siis aikansa minna canthit äänestivät, kun enemmistö sekä miehistä että naisista ei äänestänyt.

Tälläiset "pikkujutut" tuntuvat "unohtuvan"?

[VesaH]

-Suomi on ollut niin ikään tasa-arvon takapajula: naisia on kahlittu ja kontrolloitu läpi historian, he ovat olleet miesten omaisuutta.

Lähde?

Markkola pitää suomalaisen naisen itsemääräämisoikeuden kannalta ensimmäisenä merkittävänä virstanpylväänä naittajavallan lakkauttamista vuonna 1864. Sen myötä naimattomista 25-vuotiasta naisista tuli täysivaltaisia. Uudistusta ei tehty tasa-arvon vuoksi vaan taloudellisista lähtökohdista. Naimattomia naisia oli paljon, ja heidän elättämistään pidettiin ongelmana.

Naimisissa olevia naisia täysivaltaisuus ei koskenut. Naimisissa oleva nainen oli miehensä edusmiehisyyden alainen vuoteen 1930. Aviomiehellä oli siten oikeus edustaa vaimoa ja hallita hänen omaisuuttaan.

– Tässä piileekin eräs Suomen historian suuri paradoksi. Naisella oli mahdollisuus päästä kansanedustajaksi ja vaikka ministeriksi, mutta yksityisoikeudellisissa asioissa hän oli silti miehensä edusmiehisyyden alainen ja mies esiintyi vaimonsa puolesta julkisissa yhteyksissä, sanoo Markkola.

- Tampereen yliopiston Suomen historian professori, filosofian tohtori Pirjo Markkola Hämeen Sanomissa 17.1.2016

[Fiftari]

Ministeriön tasa-arvoyksikössä työskentelee 18 naista ja 0 miestä – tässä syy

Yksikön johtajan Tanja Auvisen mukaan pätevien miesten löytäminen virkoihin on osoittautunut käytännössä mahdottomaksi.

Tämän tasa-arvoyksikön tehtäviin kuuluu muun muassa valmistella ja kehittää hallituksen tasa-arvopolitiikkaa ja -lainsäädäntöä  sekä edistää sukupuolten valtavirtaistamista valtionhallinnossa.

Yksikössä työskentelee 18 ihmistä, mutta joukossa ei ole yhtään miestä. Näin ristiriitaa kommentoi yksikön johtaja Tanja Auvinen:

– Totta kai me palkkaisimme mielellään miehiä, se on selvä asia. Olisi hyvä, että meillä olisi täällä töissä niin naisia kuin miehiäkin  – kaikkia sukupuolia oikeastaan. Tilanne on vain se, että tänne hakevista selkeä valtaosa on naisia. Varsinkin viime aikoina pätevimmät hakijat ovat olleet poikkeuksetta naisia.

– Tunnistamme haasteen ja katsomme aina läpi mieshakijat tarkasti, mutta emme voi nimittää miestä ohi pätevämmän naishakijan. Se olisi lainvastaista.

XXX

Kiintiölainsäädäntö ei taida tässä velvoittaa, mutta sukupuolten tasa-arvoa rekrytoinneissa varmaan suositellaan?

– Suositus ja pyrkimys on monimuotoiseen rekrytointiin, mutta emme voi mennä myöskään lain ohi ja syrjiä pätevämpiä hakijoita sukupuolen perusteella. Mitä tulee kiintiölainsäädäntöön, sitä taas sovelletaan näihin valtiollisiin ja kunnallisiin toimielimiin, kuten erilaisiin lautakuntiin ja työryhmiin. Se ei koske näitä virkoja.

XXX

Olisiko tässä syytä miettiä erilliskampanjaa miesten houkuttelemiseksi tasa-arvoyksikköönne?

– Olemme miettineet sosiaali- ja terveysministeriössä tätä monimuotoisuutta ylipäänsä, mutta emme voi tasa-arvoyksikössä lähteä tekemään omaa rekrytointikampanjaa.

– Ymmärrän tämän keskustelun ja sen, miten asia herättää ihmetystä, mutta toivoisin, että ihmiset pysähtyisivät tarkastelemaan laajemmin näitä rakenteita. Sitä, miten työmarkkinamme ovat eurooppalaisessa vertailussakin vahvasti eriytyneet. Eikä naisvaltaisuus ei kosketa vain tasa-arvoalaa vaan laajemmin koko sosiaali- ja terveysalaa.

Verkkouutiset

[Totti]

Suomalainen kulttuuri (kuten käytännössä kaikki sivistynyt kulttuuri) on perusluonteeltaan patriarkaalista

Mitään varsinaista matriarkaattista yhteiskuntaa ei koskaan ole ollut olemassakaan. Joitain naisvetoisia heimoja ( https://www.townandcountrymag.com/society/tradition/g28565280/matriarchal-societies-list/ ) on, mutta niissäkään puolustus ja järjestys ei suinkaan ylläpidetä naisten voimin ja "matriarkaatti" käsittää lähinnä perintöasioita ja tiettyä sosiaalista elämää.

Realiteetti on, että miehet rakentavat yhteiskunnan ja naiset ylläpitävät sen elämää. Keskimäärin vahvempina yksilöinä niin fyysisesti kun psyykkisesti on luontevaa, että yhteisö antaa miehille ohjat, toimivat kurinpitäjinä ja puolustajina ja raskaan työn tekijöinä. Miehet tuuppaavat myös olemaan innovatiivisempia, uteliaimpia (lapsenmielisempiä) ja riskinottajia. Nämä ovat edellytyksiä kaikelle kehitykselle. Naiset ovat liian varovaisia ja turvallisuudenhakuisia kehittääkseen yhteiskuntaa.

Mutta he kyllä yrittävät kun heille annetaan vapaat kädet. Nykyään kun naiset päättävät yhä enemmän politiikassa, näemme miten yhteiskunta on luhistumassa sisältä päin. Maat valloitetaan ulkomaalaisilla barbaareilla, yhteiskuntanormit pettävät ja jopa tiede on muuttumassa mielipideasiaksi.

[AcastusKolya]

Suomi on ollut niin ikään tasa-arvon takapajula: naisia on kahlittu ja kontrolloitu läpi historian, he ovat olleet miesten omaisuutta. Vielä 1900-luvun alussa naiset eivät saaneet äänestää, 1960-luvulla naiset eivät päässeet yksin ravintolaan, vaimon sai raiskata ennen vuotta 1994.


Tottahan tuo on.

Valhehan tuo on. Ennen vuotta 1994 naisella(kin) oli velvollisuus pitää lupauksensa (=avioliitto sisältää myös aviolliset velvoitteet). Jne.

[VesaH]

Suomi on ollut niin ikään tasa-arvon takapajula: naisia on kahlittu ja kontrolloitu läpi historian, he ovat olleet miesten omaisuutta. Vielä 1900-luvun alussa naiset eivät saaneet äänestää, 1960-luvulla naiset eivät päässeet yksin ravintolaan, vaimon sai raiskata ennen vuotta 1994.


Tottahan tuo on.

Valhehan tuo on. Ennen vuotta 1994 naisella(kin) oli velvollisuus pitää lupauksensa (=avioliitto sisältää myös aviolliset velvoitteet). Jne.

Mikä on oikea rangaistus, jos nainen kieltäytyy aviolllisista velvoitteista?

Tai siis oli, silloin vanhaan hyvään aikaan.

[Petri_Petri]

Ministeriön tasa-arvoyksikössä työskentelee 18 naista ja 0 miestä – tässä syy

Yksikön johtajan Tanja Auvisen mukaan pätevien miesten löytäminen virkoihin on osoittautunut käytännössä mahdottomaksi.

Tämän tasa-arvoyksikön tehtäviin kuuluu muun muassa valmistella ja kehittää hallituksen tasa-arvopolitiikkaa ja -lainsäädäntöä  sekä edistää sukupuolten valtavirtaistamista valtionhallinnossa.

Yksikössä työskentelee 18 ihmistä, mutta joukossa ei ole yhtään miestä. Näin ristiriitaa kommentoi yksikön johtaja Tanja Auvinen:

– Totta kai me palkkaisimme mielellään miehiä, se on selvä asia. Olisi hyvä, että meillä olisi täällä töissä niin naisia kuin miehiäkin  – kaikkia sukupuolia oikeastaan. Tilanne on vain se, että tänne hakevista selkeä valtaosa on naisia. Varsinkin viime aikoina pätevimmät hakijat ovat olleet poikkeuksetta naisia.

– Tunnistamme haasteen ja katsomme aina läpi mieshakijat tarkasti, mutta emme voi nimittää miestä ohi pätevämmän naishakijan. Se olisi lainvastaista.

Varsin heppoisasti päätyivät tuohon loppukaneettiin, että he vain noudattavat lakia ja naiset nyt vain ovat paljon pätevämpiä. Tasa-arvoyksikkö kuitenkin on puuttunut näihin määrityksiin, antaa lausuntonsa jos lakimuutokset eivät heitä miellytä. Nyt heiltä ei mitään ehdotusta miten alatason koulutuksessa voitaisiin asiaan kiinnittää huomiota. Tuo vaikuttaa selkeältä esimerkiltä norsunluutornissa olevista oikeamielisistä ylimmästä auktoriteetista.

Eli että tunnistavat haasteen ja katsovat mieshakijat tarkasti. Mutta sitten lopetetaan. Ei johtopäätöksiä jatkosta tai analyysia miten tähän on tultu. Oliko tämä alkuperäinen tavoite että yksikössä on vain samanmielisiä naisia, jotka samassa kuplassa ovat 100 % kaikista samaa mieltä? Jos alkuperäinen tavoite ei ollut tuo, niin miten siihen on tultu? Mikä meni vikaan vai onko tavoitetta muutettu?

Olisiko tässä syytä miettiä erilliskampanjaa miesten houkuttelemiseksi tasa-arvoyksikköönne?

– Olemme miettineet sosiaali- ja terveysministeriössä tätä monimuotoisuutta ylipäänsä, mutta emme voi tasa-arvoyksikössä lähteä tekemään omaa rekrytointikampanjaa.

Tässäkin vastauksessa viitataan että yksin eivät voi tehdä mitään. Mutta yksinhän ovat tuon ongelman itselleen tehneet. Siis ongelman jota he eivät edes näe ongelmana vaan ilmeisesti luontaisena kehityksenä. Jos itse eivät voi tehdä mitään, niin voisivatko ehdottaa että joku ulkopuolinen heidän kuplansa ulkopuolelta voisi nähdä ongelmakohdat paremmin?

Minä tiedän mistä tämä johtuu. Ja kerron yksinkertaisesti. Tuo tasa-arvo yksikön johtaja Tanja Auvinen vieläpä sitä kysyy: "mutta toivoisin, että ihmiset pysähtyisivät tarkastelemaan laajemmin näitä rakenteita".

Syynä tähän on naisten ajattelu. Se on yhteisöllisempää. Naisia sanotaan sosiaalisemmaksi, mutta se johtuu siitä, että he muuttavat omaa ajatteluaan yhteisönsä, kuplansa, mukaisesti nopeammin. Tämä ei koske kaikkia naisia. Ne naiset, joilla on ymmärrystä, tietävät että tässä kuplassa toimitaan näin. Sitten kuplan ulkopuolella palataan normaaliajatteluun. Jos kuplan ulkopuolellakin on vain samanlaista tasa-arvoajattelua, niin sitten jokainen alkaa vähitellen toimimaan niin ja fanaattisuudesta tuleekin uusi normaali. Siksi ihminen on sopeutunut ympäri maapallon erilaisiin uskonnollisiin, hallintoihin ja kulttuurisiin tapoihin, koska lapsi voidaan muokana sellaiseksi. Ihmisen sisimmän kanssa ristiriitaisissa kulttuureissa ensin se aina kuitenkin vaatii, että läpsen oma tahto ja omatunto tukahdutetaan kokonaan ja hän alkaa elää vain yhteisössä. Tällainen ihminen ei enää ole yksilö. Et Sinä, lukijani, voi olla yksilö, jos et suostu edes lukemaan kritiikkiä siitä, että Sinut on aivopesty ja saatu luopumaan omista tunteistasi. Tämä kuplaantuminen tapahtuu myös pojille ja miehille, etenkin kun se aloitetaan heti 1-vuotiaille lapsille ja eristetään heidät kuplan ulkopuolisista asioista.

Ihmistä sanotaan laumaeläimeksi. Ihmiset haluavat olla erilaisten ihmisten kanssa tekemisissä. Mutta ihminen ei vaikuta haluavat elää suurissa laumoissa ilman aivopesua. Ihminen on asunut pienissä heimoissa ja perheyksiköissä. Isä, äiti, isovanhemmat, lapset, sillä tavalla on menty vuosituhansia. Vaeltavat heimotkin ovat yön yhdessä, eivät vapaasti lauman seassa. Ihminen saadaan täydelliseksi lauma eläimeksi, kuplaihmiseksi, kun hän elää lapsuuden tiukassa fanaattisessa kuplassa. Silloin hänellä ei enää ole kuplan sisä- ja ulkopuolta, on vain kupla joka kattaa koko maailman. Se siis laajenee ja muut kuplat sulautuvat yhtenäiseksi kuplaksi vaikka niissä olisi merkittäviä ristiriitaisuuksia keskenään. Jos joku on eri mieltä kuplan kanssa, niin sen täytyy muuttua kuplan mukaiseksi tai se eristetään ja se eristää itse itsensä. Tämä tekee kuplaihmisistä fanaattisia. Tällaisista on helppo tehdä diagnoosi. On varmaa että tuo sosiaali- ja terveysministeriön alaisuudessa toimiva tasa-arvoyksikkö on tällainen fanaattinen, fasistinen, totalitaristien kupla, jossa yksilöitä ei ole vaan on vain aivopestyjen yhteinen fanaattinen mielipide.

Historia on osoittanut, että miehet ja naiset ovat yhtyneet, tehneet lapsia ja näin sukupolvet ovat selvinneet. Miehet ja naiset ovat erilaisia. Se on ihmisessä syvällä. Se tekee meistä ihmisiä. Että olemme erilaisia. Omia tuntemuksia. Sinun pitäisi tuntea omia tunteita. Silloin voimme olla eri mieltä ja nähdä asioita eri kanteilta, saada siihen uusia näkökulmiä. Jos olemme samaa mieltä, kuten aina nuo naisryhmät näköjään vääjämättä kuplaantuvat, silloin meistä tulee vain passiivisia virran mukana kulkevia. Mielenterveysongelmat tulevat siitä, kun jokin ihmisen sisin sanoo että pakene kuplasta, mutta et edes havaitse olevasi kuplassa. Ajattele millaiseksi tuo tasa-arvoyksikkö on mennyt, sitten mieti poikkeaako oma mielipiteesi kuplasi mielipiteestä? Pystytkö edes esittämään kysymystä, onko kuplasi määritelmä siis se oikea jonka ristiriitaisuutta et saa loogisesti kritisoida?

Korjausliike vaatii että antakaa lasten olla lapsia. Tyttöjen tyttöjä. Poikien poikia. Olla samanikäisten tyttöjen ja poikien kanssa, muodostaa omia mielipiteitä niistä ja muista ihmisistä. Älkää tehdä lapsistanne aikuisia, antakaa heidän kasvaa omaa tahtiaan aikuisiksi.

Lasten kasvatuksessa on virhe. Ja se on äidit jotka kilpailevat siitä, että oma lapsi on kehitystään edellä. Ja tavoitteena että 16-vuotiaana se huutaa ilmastonsuojelun puolesta koska tajuaa asiat paremmat ja osaa pelastaa maailman. Se ei mene noin. 16-vuotias tietää uusia asioita ja maailman muuttuessa tulee helposti tunne, että hänen ymmärrys riittää kaikkeen paremmin. Aivopestyjen aikuisten lapset tuntuvat viisaammilta, koska aikuisten oma ymmärrys on tukahdutettu. Heillä on kuitenkin jokin ymmärrys omien voimien rajallisuudesta. Nuorilla tuo rajallisuus katoaa kun saa vain selkääntaputuksia, että olet taitava. Lopulta niistä tulee fanaattisia tasa-arvoyksikön johtajia, jotka norsunluutornissa kuplassaan elävänä todella luulevat korjaavansa asioita vaikka saavat kaiken tuhoutumaan.

Lapsi heti konttaamaan opittuaan on valmis lähtemään konttaamaan pitkin maita ja mantuja. Laumaihminen voi olla, mutta selvästi haluaa myös tutustua kuplansa ulkopuolelle. Kun tämä toistuvasti estetään, lapsesta tulee ensin akuutisti apaattinen, sitten pysyvästi autisti tai adhd. Vain koska lapselta riistetään vuosimiljoonia tapahtunut halu tutustua kuplan ulkopuolisiin asioihin omaan tahtiinsa. Jos lapsi on laumaihminen, niin ei se ainakaan ilmene haluna elää äidin kanssa laumassa. Joskus näkee äidin repivän hiekkalaatikolta huutavaa kakaraa kotiin. Ei vaikuta lapsella olevan suurta himoa ja kiirettä palata kotipesäänsä. Ruoka-aikaan ja yöpuulle menoa varten asia on eri, mutta ei vaikuta että ihmisen luontaiseen käytökseen kuuluisi tiivis yhteisöelo tiiviissä kuplassa. Tämä vaikuttaa enemmän aivopesun tuotolta, jonka lähtökohta edellyttää että lapsen oma tahto nujerretaan. Eli jos lapsi haluaa mennä metsään kävelemään, niin koska muu ryhmä ei halua, niin hän ei saa mennä yksin. Suomessa perinteisesti tuon pystyi tekemään, silloin lapsista pystyi kehittymään ymmärtäväisiä reilu-meiniki -ihmisiä. Nyt vallalla on näitä tasa-arvosta puhuvia. Mutta ei ihminen voi olla toisen kanssa tasa-arvoinen, jos heidän mieltymiykset ja ajatukset ovat erilaisia. Tasa-arvo ja yksilön oikeudet eivät ole yhteensovitettavia. Kun tasa-arvoa aletaan yhä fanaattisemmin soveltaa, niin se sotii fanaattisemmin yksilönoikeuksia vastaan. Siten se hajottaa lakien legitimiteetin, kun tasa-arvosta päättää vain yhden fanaattisen ryhmän edustaja. Ja naiset ryhmänä on fanaattinen ryhmä. Kun yksilö sanoo mielipiteensä, niin se on oma, ei ryhmän. Kun mies sanoo mielipiteensä, ei hän sano että miesten oikeudet täytyy huomioida, sillä silloin hän edustaisi koko ryhmää eikä olisi yksilö. Mutta ei sellaista yhtenäisesti ajattelevaa ryhmää ole kuin miehet. Eikä sellaista naisryhmää vaikka tasa-arvonaiset luulevat. He uskovat että osa naisista on aivopesty kun pitävät miehiä ja naisia erilaisina, joilla on erilaisia mieltymyksiä, kuten selleisia, että miesten ja naisten välillä on joskus erilaisia tuntemuksia ja jännitteitä, joita ei ikinä ole saman sukupuolen joukon kanssa.

Tätä tekstiä taas tuntuu tulevan. Tämää on niin selkeää ja samalla kirjoittaessa oma ajatteluni selkiytyy. Voin mielellä keskustella sosiaali- ja terveysministeriön alaisuudessa toimivan tasa-arvoyksikön kanssa lisää joko tällä keskustelupalstalla tai missä tahansa. Saataisiin asioihin vähitellen korjausta.

Loppukaneettina haluan vielä sanoa. Televisiossa näkee välillä pikkulapsia jotka viskovat pehmolelun pois. Ruokaillessa tekevät samoin. Siihen on lasten ruokatarjottimia, joihin lelut kiinnitetään narulla, etteivät ne putoa lattialle. Tuo pehmolelun poisviskaus näyttää minusta siltä, että lapsi haluaa sen sijaan olla aidon ihmisen kanssa. Siksi hän viskaa sen pois. Ja ruokaillessa keskittyä syömiseen ja muihin ihmisiin, ei pehmoleluihin. Pikkulapsia televisiossa yritetään saada lusikasta syömään. Tämä vaikuttaa oudolta. Lapsethan tunkevat pieninä kaiken suuhunsa, ilmeisesti jokin evoluution tulos, että selvitetään mitä voi syödä. Ei lapsen ominaisuuksissa voi olla selllaista, että lapsi pitäisi houkutella syömään. Tuo houkuttelu viittaa siihen, että lapsi on ensin opetettu, että ilman äidin valvontaa suuhun ei laiteta mitään. Nämä kaikki viittaavat siihen, että äidit aivan liian fanaattisesti noudattavat sikäli oikeita ohjeita. Eli ohjeet vaikka ovat oikeita, naisilla niiden noudattaminen menee täysin fanaattiseksi. Kuten tasa-arvo yksiköissä. Miehetkin voivat joukossa tehdä hulluja asioita. Mutta tuo täysin fanaattinen hulluus tulee näköjään säännöllisesti, kun täysin kupliintuneet naisryhmät pääset toteuttamaan itseään yhä tiiviimmin hallitsemaan niin, että erimieliset syrjäytetään yhtä täysin kuin omaa fanaattista ajattelua kannatetaan.

[Sivulause]

Yksi iso vinouma tässä yhteiskunnassa on rakennettu sukupuolittavaksi vuosikymmenten aikana, ja sen ansiosta meillä on kasvava määrä näitä joutavia/haitallisia kalkkunoita virkahallinnossa, eli ylemmän korkeakoulututkinnon vaatimus näihin asiantuntia-virkamiespesteihin.

Tosiallisesti näihin "töihin" voisi työkkäri kurssittaa työttömiä metsureita ja levyseppähitsareita viikon etäkursseilla. Mutta koska naiset korkeakouluttautuvat kaikille haistapaska-aloille niin näille pitää räätälöidä näitä yleisten asioiden ja alojen asiantuntijuuksia, joihin ei tietenkään miehiä löydy koska miehet eivät pääosin korkeakouluttaudu täysin hyödyttömille aloille.

Pätevyys ain't what it used to be.

[DuPont]

Yksi iso vinouma tässä yhteiskunnassa on rakennettu sukupuolittavaksi vuosikymmenten aikana, ja sen ansiosta meillä on kasvava määrä näitä joutavia/haitallisia kalkkunoita virkahallinnossa, eli ylemmän korkeakoulututkinnon vaatimus näihin asiantuntia-virkamiespesteihin.

Tosiallisesti näihin "töihin" voisi työkkäri kurssittaa työttömiä metsureita ja levyseppähitsareita viikon etäkursseilla. Mutta koska naiset korkeakouluttautuvat kaikille haistapaska-aloille niin näille pitää räätälöidä näitä yleisten asioiden ja alojen asiantuntijuuksia, joihin ei tietenkään miehiä löydy koska miehet eivät pääosin korkeakouluttaudu täysin hyödyttömille aloille.

Pätevyys ain't what it used to be.

Liika korkeakoulutus on turhaa, jopa vahingollista. Me panostamme liikaa akateemiseen (eritoten humanistiseen/yht.k.tieteelliseen) koulutukseen.

[Skeptikko]

https://twitter.com/ConCaracal/status/1540448945255682053
[tweet]1540448945255682053[/tweet]

[AcastusKolya]

Suomi on ollut niin ikään tasa-arvon takapajula: naisia on kahlittu ja kontrolloitu läpi historian, he ovat olleet miesten omaisuutta. Vielä 1900-luvun alussa naiset eivät saaneet äänestää, 1960-luvulla naiset eivät päässeet yksin ravintolaan, vaimon sai raiskata ennen vuotta 1994.


Tottahan tuo on.

Valhehan tuo on. Ennen vuotta 1994 naisella(kin) oli velvollisuus pitää lupauksensa (=avioliitto sisältää myös aviolliset velvoitteet). Jne.

Mikä on oikea rangaistus, jos nainen kieltäytyy aviolllisista velvoitteista?

Tai siis oli, silloin vanhaan hyvään aikaan.

Sama rangaistus kuin miehelle vastaavassa tilanteessa.

[Sivulause]

Nyt kun tasa-arvo ottaa taas loikkia eteenpäin matkalla kohti lopullista ratkaisua, niin oli mielenkiintoista lukea pöyristymisiä liittyen suostumus-lakiin.

Kyseessä on yksinkertaistettuna siis uusi laki, joka määrittää raiskauksen siten että suostumus on oltava vs. vanha laki, jonka mukaan pakottaa ei saa. Korjatkaa jos olen väärässä.

Noh, niinhän se suostumus, tai yhteisymmärrys, on tietysti oltava. Kyynisenä miehenä näen kuitenkin että tämä on ihan paska laki. Feministin uusi työkalu jolla saadaan äijien pallit ruuvipenkkiin.

Joku feministi oli siis pöyristynyt kun miehet olivat kommentoineet että naimiset pitää jatkossa äänittää oikeusturvan takia. Se oli hänen mielestään tosi väärin.

Pari huomiota.

Tämän tulevan lain mukaan minut olisi de facto raiskattu useaan otteeseen usean exän toimesta koska olin kännissä, enkä siis kykenevä antamaan suostumusta. Minulle ne olivat elämäni parhaita herätyksiä tai nukahduksia. Vastavuoroisesti, jos olisin tehnyt saman, ja käynyt mättääseen naamalleen vanhasta tottumuksesta, niin raiskaus. Pysäyttävä ajatus.

On erittäin huono asia, että todennäköisesti raiskailun paheksuttavuus lentää ikkunasta pihalle, kun mt-kotkat pääsevät vauhtiin ja alkavat vuosien perästä "muistamaan" juhannussaunan jälkeisiä suostumattomuusnainteja. Oikeusmurhia tulee tämän lain mukana arviolta vitusti.

Ennustan että seuraavina vuosina kuljemme Ruotsin tietä, ja valtamedia päivittelee sitä että mikä suomalaista miestä vaivaa, kun raiskaustilastot lähtevät kasvuun.

Onneksi kerkesin hoitaa nuoruuden naintini alta pois ennen tätä hulluutta. Tiedostan dinosaurusmaisuuteni, mutta kun katsoo suomalaista yhteiskuntaa kokonaisuutena nuoren miehen näkökulmasta, niin kannattanee satsata vaseliinipurkkiin ja/tai lentolippuun.

[Tavan]

Feministit alkavat palvella taantumuksellisten agendaa tekemällä ulkoaviollisesta seksistä hirvittävän vaarallista touhua miehille. Ei ehkä pidä välittää liikaa näiden ihmisten kieroutuneista vaikuttimista, jos heidän toimintansa kuitenkin käytännössä johtaa siveellisen käytöksen lisääntymiseen.

[n.n.]

Feministit alkavat palvella taantumuksellisten agendaa tekemällä ulkoaviollisesta seksistä hirvittävän vaarallista touhua miehille. Ei ehkä pidä välittää liikaa näiden ihmisten kieroutuneista vaikuttimista, jos heidän toimintansa kuitenkin käytännössä johtaa siveellisen käytöksen lisääntymiseen.

Samalla kuitenkin vapauden vähenemiseen, koska ihmisten toiminta ei perustu valintaan vaan pelkoon.

[Tavan]

Aina on ollut niin, että rangaistuksen tai negatiivisten seuraamusten (laillisten, hengellisten, sosiaalisten) pelko on ollut merkittävä pidäke suurimmalle osalle väestöä, ja ne vaikuttavat heidän tekemiinsä valintoihin. Vain vähemmistö ihmisistä pitää kiinni seksuaalimoraalista sisäisen motivaation, etiikan, henkilökohtaisen valinnan, periaatteen ja hengellisen kilvoittelun vuoksi.

Jos seksiä saa harrastaa varsin vapaasti ilman negatiivisia seuraamuksia, suurin osa valitsee tehdä niin. Jos toiminta olisi sanktioitu, valitsisi moni heistä toisin. Ja nyt niitä sanktioita on alkanut taas muodostua, uudesta suunnasta vain.

[Kallan]

Feministit alkavat palvella taantumuksellisten agendaa tekemällä ulkoaviollisesta seksistä hirvittävän vaarallista touhua miehille. Ei ehkä pidä välittää liikaa näiden ihmisten kieroutuneista vaikuttimista, jos heidän toimintansa kuitenkin käytännössä johtaa siveellisen käytöksen lisääntymiseen.

Feministit toisaalta siis paljastavat olevansa sielulta kuitenkin pikkujuntteja, kun tiukan paikan tullen kuvittelevat että se "1950-luvun yhteiskunta" lopulta pelastaa heidät ja olettaa että sekin on edelleen olemassa. Kunhan nyt tytöt vähän pitivät hauskaa paskomalla yhteiskunnan. Toisaalta, he haistattavat heti kakat tuolle yhteiskunnalle kun tilanne taas paranee. Ilmeisesti feministit ovat pysähtyneet henkisessä kehityksessä jollekin kapinallisen teinin tasolle ("arrested development").

Terveessä yhteiskunnassa meillä olisi psykiatrit kertomassa yksikäsitteisen selkeästi, että feminismi johtaa sen kannattajan täysin tarpeettomaan henkilökohtaiseen tragediaan.

[Tavan]

^Papit, jotka hoitivat ihmisten sieluja ja ylläpitivät henkistä hyvinvointia vuosituhansia ennen kuin mitään psykiatriaa oli keksittykään, antoivat aivan samat neuvot ja varoitukset "vaikeille naisille" ja heidän lähimmäisilleen.

[ikuturso]

Suomi on ollut niin ikään tasa-arvon takapajula: naisia on kahlittu ja kontrolloitu läpi historian, he ovat olleet miesten omaisuutta. Vielä 1900-luvun alussa naiset eivät saaneet äänestää, 1960-luvulla naiset eivät päässeet yksin ravintolaan, vaimon sai raiskata ennen vuotta 1994.


Tottahan tuo on.

Ja vitut on.
Wikipedia:

Suomi antoi kolmantena maailmassa ja ensimmäisenä Euroopassa naisille äänioikeuden vuonna 1906 osana yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta. Samalla sallittiin naisille myös oikeus asettua ehdolle vaaleissa ja vuonna 1907 eduskuntaan valittiin maailman ensimmäiset naisparlamentaarikot.

Kun minä olin koulussa, jopa naisopettajat - niin nuoret kuin ne nutturapäätkin - olivat syystä ylpeitä tasa--arvon toteutumisesta Suomessa kun verrattiin mihin tahansa maailman maahan.

Nyt taas historiaa muutetaan. Paska maa. Sata vuotta sitten miehet omistivat naiset.  Ja paskan lieskat.

Suomella ei ole mitään hävettävää naisten tasa-arvon suhteen. Päin vastoin. Kaikki jotka muuta väittävät ja esiäitiensä asemaa itkevät voivat matkustaa tämän päivän paskastanioihin, joissa kaikki on paremmin ja joista tänne tulleita unelmavävyjä jonotetaan lisää, eikä päästetä palaamaan takaisin.

Feminismi on saatanasta.

-i-

[Lalli IsoTalo]

Suomi antoi kolmantena maailmassa ja ensimmäisenä Euroopassa naisille äänioikeuden vuonna 1906 osana yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta. Samalla sallittiin naisille myös oikeus asettua ehdolle vaaleissa ja vuonna 1907 eduskuntaan valittiin maailman ensimmäiset naisparlamentaarikot.

Laitanpa tämän tähän jatkoksi.