Feminismi on ihmeellistä! (yhdistetty)

[Kari Kinnunen]

^

Hihii. Ihan kaikkea ei soijaporukka ole osannut huomioida.

Voisikohan vaikka akkain hiihtoon tunkea muutaman sosiaalisesti itsensä tytöksi tuntevan.

[internetsi]

Ei se mitään auttaisi. Jos sosiaalisesti itsensä naiseksi tuntevat (ilmoitusmenettely) voisi mennä naisten sarjoihin missä tahansa lajissa, niin kyllähän maksava yleisö oppisi äkkiä laittamaan mielessään naisten sarjan "naisten" sarjaksi. Silloin olisi kaksi urheilusarjaa, "naisten" sarja ja miesten sarja, joissa kummassakin urheilisi käytännössä pelkästään miehiä. Naisten urheilu kuihtuisi arabimaiden tasolle. "Hyvät ihmiset" olisi monttu auki, että mites tässä näin kävi.

Sitten lakkautettaisiin toinen miesten sarja, koska miksi pidettäisiin kahta päällekäistä sarjaa. Siitä tulisi sukupuolineutraali yleinen sarja, joka olisi käytännössä miesten sarja. Ja taas femakot olisi suu auki kuin telkän pönttö, että miten tässä taas kävi näin.

Joku impiwaarallinen sitten voisi ehdottaa erikseen naisten ja miesten sarjoja, mutta se ei käy nytkään femakoille eikä se käy niille koskaan. Pelkän naisten sarjan perustaminen niille jotka kokevat itsensä naisiksi, johtaisi taas siihen, että siellä urheilisi "naiset" eli miehet.

Tämä on koko feminismin idea ja se voima, mikä ylläpitää feminismiä. Se on ainiainen kitinä ja rutina, joka ei lopu koskaan, ei ainakaan ennen sitä kuin viimeinenkin mies on kuollut sukupuuttoon. Sitten on noin 80 vuotta kivaa ja sen jälkeen odotellaan uutta evoluutiota.

[Sator Arepo]

Pääasiallinen argumentti tuon puolesta vaikuttaisi olevan, että toki transnaisilla on tiettyjä luontaisia etuja, mutta se ei eroa mitenkään vaikkapa pitkien jalkojen ja käsien antamasta luontaiseduista uimisessa. Kun emme näe mitään ongelmaa näissä muissa eduissa, ainoa mahdollinen motiivi transsukupuolisten kieltämiselle on, kuten arvasittekin jo, transfobia. Paha vain, että logiikka ei pysähdy tähän. Joo, miehillä on tiettyjä luontaisia etuja naisiin verrattuna, mutta kun luontaisissa eduissa ei ole mitään ongelmaa, on misandriaa kieltää ihan tavallisilta miehiltä heidän ihmisoikeutensa kilpailla ja menestyä naisten sarjoissa. Painoluokat kamppailulajeissa joutavat myös lähteä. Tietysti tilanne johtaa siihen, että jos 65-kiloinen nainen lähtee epähuomiossa nyrkkeilemään, ottelu päättyy ensimmäisessä erässä siihen, kun 130-kiloinen korsto iskee hänet kehästä ulos aivotärähdyksen siivittämänä. Mikään ei ole niin tasa-arvoista ja feminististä kuin kaksi kertaa raskaampi mies murskaamassa naisen naamaa.

Juttu nyt on vain niin, että sukupuolierot fyysisessä suorituskyvyssä ovat aika mittavat tuolla kovimpien tyyppien kohdalla. Naishormonien vetäminen ilmeisesti tasaa tilannetta jonkin verran, mutta mikään ei estä transurheilijaa jättämästä annoksien ottoa vähemmälle ennen kisoja. Kun vaakakupeissa ovat 50% ihmisistä mahdollisuus kilpailla ja voittaa urheilukisoissa yleensä, ja 0,3% ihmisistä mahdollisuus kilpailla niissä sarjoissa, jotka vastaavat heidän koettua identiteettiään, niin minusta tuo ensimmäinen painaa reilusti enemmän. Erinäisten aktivistien mielestä olen siis transfobi, mutta heidän räkä roiskuen kiljutut syytöksensä ovat lähinnä kunniamerkkejä.

[Jorma Teräsrautela]

Palaan vieläkin tähän Alessandro Strumian tapaukseen.

Pisan professori pitää esitelmän, jossa perustelee näkemyksiään numerotiedoilla ja tilastoilla. Vastauksena siihen 4000+ hiukkasfyysikkoa, mukana kolme nobelistia, allekirjoittaa räävittömän häväistyskirjoituksen. Siinä vaaditaan "huolellista harkintaa" kun mietitään Strumian uran tulevaisuutta.

Allekirjoittajien mukaan Strumia osoitti "syvää halveksuntaa yli puolta ihmiskuntaa kohtaan".  Niinpä julkilausumassa ollaan "kauhistuneita Strumian toimista" ja todetaan "mitä painavimmin", ettei "kenenkään ihmisyyttä tule kyseenalaistaa, riippumatta rodusta, kansallisuudesta, sukupuoli-identititeetistä, uskonnosta, vammaisuudesta, sukupuolen esiin tuomisen tavasta tai seksuaalisesta identiteetistä."

Fyysikkojen vastineessa ovat hyvin esillä murrosikäisiä lapsia kiinnostavat seksijutut, kuten seksuaalinen identiteetti ja sen ilmaiseminen. Niistä on tietysti aina kiva  keskustella. Mutta niitähän Strumia ei käsitellyt. Hän yritti osoittaa, että naisten aliedustus fysiikassa johtui siitä, että älykkyysjakautuman kumpaankaan reunaan ei riitä yhtä paljon naisia kuin miehiä. Miehiä on tämän takia enemmän sekä kehitysvammalaitoksissa että fysiikan laitoksilla.

https://drive.google.com/file/d/1c_NyUhOZ8erdqU2AGZJZtNfFeA91Kefj/view

Tuleepa mieleen Strumia tapauksesta  J-J. Rousseaun osallistuminen kilpakirjoituksen, jossa aiheena oli kysymys, oliko tieteiden ja taiteiden edistys lisännyt siveellisten tapojen puhtautta. Rousseau vastasi kielteisesti ja voitti kilpailun. Nyt kun esittää saman kysymyksen, on kai edelleen vastattava kielteisesti. Ainakaan ei fysiikan opiskelu näytä paljon auttavan siveellisten tapojen puhdistumiseen.

EDIT. Virke naisten aliedustuksesta muotoiltu uudelleen

[kriittinen_ajattelija]

.     16-year-old Italian girl, Desirée Mariottini, was drugged, raped and murdered by a gang of feral Africans, all drug dealers, all illegal immigrants.

Crazed feminist group NonUnaDiMeno (Not One Less) turn up in San Lorenzo, the scene of the atrocity, to protest not against immigration, but patriarchy and racism.

Together to say ENOUGH

ENOUGH violence on women

ENOUGH racist instrumentalisation on the corpses of women

ENOUGH of erasing for propaganda purposes the lives of women killed by patriarchal violence

Through the streets of San Lorenzo to shout once again together that masculine violence against woman has no borders, has no passport. Violence against women is done by men. Today we are here, we are many, we are all Desirée.       

https://diversitymachtfrei.wordpress.com/2018/10/27/male-violence-has-no-borders-italian-girl-raped-and-murdered-by-africans-crazed-feminists-protest-against-men/

[Jorma Teräsrautela]

"Violence against women is made by men" ei pidä paikkaansa. Ensinnäkin naiset ovat myös väkivaltaisia toisiaan kohtaan. Toiseksi mieskulttuuriin on aina kuulunut naisten suojelu jopa oman turvallisuuden kustannuksella. Titanicin tilastot osoittavat, miten miehet pakkasivat naiset pelastusveneisiin ja hukkuivat itse. Onkohan naisliikkeellä osoittaa mitään vastaavaa?

[n.n.]

"Violence against women is made by men" ei pidä paikkaansa.

Muuten hyvä, mutta kun sinä puhut faktoista, feministit puhuvat tunteista. Toisin sanoen, ko. lainaus pitää lukea 'We feel like violence against women is made by men' tms.
Nykypäivänä tulee tunne, että sana 'tunne' on kiertoilmaisu narsismille.

[idiot_narcissist]

Olet oikeassa. Lisäksi "tunnetta" ei tarvitse perustella. Se on johtopäätös ja todistusaineisto kätevästi samassa paketissa.

Tämä näkyi hyvin Kavanaughin jupakan aikana, kun vassarit kylvivät termiä "her truth". On näkynyt muuallakin viime aikoina. Saa nähdä mihin johtaa, jos tuollainen terminologia päätyy vastuumedian kautta yleiseen käyttöön. Implikaatio on, että totuus on täysin subjektiivista. Riittää, että tuntee jonkin asian todeksi.

[Kaalimato]

Nyt en ole ihan varma onko oikea ketju, tai onko aihetta jo täällä ehditty käsitellä mutta, laitetaan tänne koska kuvastaa omasta mielestäni aika hienosti tätä nykyfeminististä ajatusmaailmaa.


Lähtötilanne on siis tämä:

Iiris ja Hanna ovat muutaman viinilasillisen ja jaetun pakaste-Tapas-lautasen jälkeen päättäneet vihdoin ja viimein toimia. Yhteiskuntamme suurin uhka, valkoinen heteromies, on saatava pysäytetty. On löydettävä jokin keino suojata yhteiskuntaa ettei tämä VHM yhdessä ystäviensä kanssa mene ja raiskaa porukassa kaikkea mikä kaupungilla liikkuu. Näinpä Ippe ja Hansu tekevät kansalaisaloitteen Raiskauksen määritelmä suostumusperustaiseksi - Suostumus2018. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3209



Ja vielä yhden jaetun Merlot-pullon jälkeen, lopputulos on aika koomista katseltavaa:

Tekijä ei voi päätellä suostumusta olevan seuraavissa olosuhteissa:

a) jos toinen henkilö on ennen sukupuoliyhteyden alkamista sellaisessa tilassa, ettei hän pysty antamaan vapaaehtoisesti suostumustaan kyseiseen tekoon tai kanssakäymiseen, esimerkiksi henkilö nukkuu, on tiedoton, hänen tajunnantilansa on muuttunut esim. lääkityksen, päihteiden, vammaisuuden tai pelkotilan seurauksena siten, että hänen tahdonmuodostukykynsä on heikentynyt

-Toisin sanoen kukaan ei koskaan enää uskalla harrastaa seksiä baari-illan jälkeen. Ikinä. Tuskin edes lauantai-iltana saunan jälkeen omaan emäntäänkään tohtii enää koskea.


e) jos henkilö, joka on suostumuksensa nojalla osallistunut sukupuoliyhteyteen, ilmaisee myöhemmin joko sanoin tai käyttäytymisellään, ettei hän enää halua osallistua siihen

-Muistatko viime keväältä sen Paula-Eveliinan, joka tunki kännissä sun taksiin, vaati että ajetaan sen kämpille ja ratsasti sua kuin buffaloa pakeneva intiaani? Joo se tuli toisiin ajatuksiin...


g) jos sukupuoliyhteys toteutetaan toisin kuin mihin henkilö on ymmärtänyt suostuvansa

Tiina: Tiina tässä moi
Esko: Ai moi, sähän olit siellä laivalla viimekuussa?
Tiina: Joo. Mut mä ymmärsin että se ois ollu vaan lähetyssaarnaajaa. Sä vedit mua takaa. Mä tein ilmoituksen raiskauksesta.
Esko: "rasvaa köyttä"...


Jos joskus tulee mahdollisuus äänestää kovemman rangaistusasteikon puolesta, koskien mitä tahansa henkilön koskemattomuutta suojaavaa lakia, niin mä olen ensimmäisten joukossa äänestyskopeilla. Mutta tässä aloitteessa mennään kyllä lujaa päin puuta. Käytännössä aloite, mennessään tuollaisena läpi, antaisi jokaiselle mahdollisuuden todistaa mikä tahansa sukupuolinen kanssakäyminen raiskaukseksi, ennen tekoa, sen aikana ja sen jälkeen.

Ja mikä huolestuttavinta, aloitteella on jo yli 35000 kannattajaa. Monikohan on tuon edes lukenut läpi ennen allekirjoitusta?

[Outo olio]

e) jos henkilö, joka on suostumuksensa nojalla osallistunut sukupuoliyhteyteen, ilmaisee myöhemmin joko sanoin tai käyttäytymisellään, ettei hän enää halua osallistua siihen

-Muistatko viime keväältä sen Paula-Eveliinan, joka tunki kännissä sun taksiin, vaati että ajetaan sen kämpille ja ratsasti sua kuin buffaloa pakeneva intiaani? Joo se tuli toisiin ajatuksiin...

Tuo kohta siis tarkoittaa käytännössä, että jos joku haluaa "lopettaa leikin kesken kaiken" niin se on sallittua, ja kenelläkään ei ole velvollisuutta "jatkaa leikkimistä vaikka ei haluaisikaan". Kysymys ei siis ole siitä että suostumuksen voisi ottaa takaisin joskus jälkikäteen, vaan siitä, että voi sanoa että "sori mua ei huvita enää", ja mennä pois.

Mielestäni tuo on ihan kannatettava kohta, eikä siinä ole ongelmaa. Tuo toinen kohta taas, että pienessä humalassa oleva ei olisikaan sallittu seksikumppani, on taas ihan älyvapaa juttu. Ja entä jos joku ei edes tiedä että toinen henkilö on äsken vaikka ottanut pari olutta?

g) jos sukupuoliyhteys toteutetaan toisin kuin mihin henkilö on ymmärtänyt suostuvansa

Minä en ole varma, pitäisikö tällainen juttu erikseen kriminalisoida, koska mielestäni se on jo kielletty sillä perusteella, että henkilö voi aina ilmoittaa kesken kaiken että "nyt seis, ei me tollasesta sovittu!" Tietty jos on jotain S/M-juttuja jossa henkilöllä on suukapulaa tjsp. niin näitä varten tuo voi olla perusteltu lakiehdotus, mutta tuollaisen rikoksen todistaminen lienee mahdotonta, kun ei ole todistajia.

[SatuSetä]

e) jos henkilö, joka on suostumuksensa nojalla osallistunut sukupuoliyhteyteen, ilmaisee myöhemmin joko sanoin tai käyttäytymisellään, ettei hän enää halua osallistua siihen

-Muistatko viime keväältä sen Paula-Eveliinan, joka tunki kännissä sun taksiin, vaati että ajetaan sen kämpille ja ratsasti sua kuin buffaloa pakeneva intiaani? Joo se tuli toisiin ajatuksiin...

Tuo kohta siis tarkoittaa käytännössä, että jos joku haluaa "lopettaa leikin kesken kaiken" niin se on sallittua, ja kenelläkään ei ole velvollisuutta "jatkaa leikkimistä vaikka ei haluaisikaan". Kysymys ei siis ole siitä että suostumuksen voisi ottaa takaisin joskus jälkikäteen, vaan siitä, että voi sanoa että "sori mua ei huvita enää", ja mennä pois.

Mielestäni tuo on ihan kannatettava kohta, eikä siinä ole ongelmaa. Tuo toinen kohta taas, että pienessä humalassa oleva ei olisikaan sallittu seksikumppani, on taas ihan älyvapaa juttu. Ja entä jos joku ei edes tiedä että toinen henkilö on äsken vaikka ottanut pari olutta?

Kyllä tuo kohta on mielestäni muotoiltu siten, että suostumuksen aktiin voi kyseenalaistaa myös jälkikäteen.

e) jos henkilö, joka on suostumuksensa nojalla osallistunut sukupuoliyhteyteen, ilmaisee myöhemmin joko sanoin tai käyttäytymisellään, ettei hän enää halua osallistua siihen

Jos kyseisellä kohdalla tarkoitettaisiin vain aktin keskeyttämistä se pitäisi muotoilla näin:

e) jos henkilö, joka on suostumuksensa nojalla osallistuu sukupuoliyhteyteen, ja ilmaisee myöhemmin sukupuoliyhteyden aikana tai ennen sitä, joko sanoin tai käyttäytymisellään, ettei hän enää halua osallistua siihen.

Ehdotuksen muotoilu selkeästi jättää laajan tulkinnanvaran sille, milloin voi suostumuksensa peruuttaa.
Kannatan kovasti (ja näen asian näin suomalaisena miehenä päivänselvänä), että jos kumppani sanoo ei tai muuten osoittaa, että akti pitäisi lopettaa, niin se myös loppuu.

[Julleht]

Kyllä tuo kohta on mielestäni muotoiltu siten, että suostumuksen aktiin voi kyseenalaistaa myös jälkikäteen.

e) jos henkilö, joka on suostumuksensa nojalla osallistunut sukupuoliyhteyteen, ilmaisee myöhemmin joko sanoin tai käyttäytymisellään, ettei hän enää halua osallistua siihen

Jos kyseisellä kohdalla tarkoitettaisiin vain aktin keskeyttämistä se pitäisi muotoilla näin:

e) jos henkilö, joka on suostumuksensa nojalla osallistuu sukupuoliyhteyteen, ja ilmaisee myöhemmin sukupuoliyhteyden aikana tai ennen sitä, joko sanoin tai käyttäytymisellään, ettei hän enää halua osallistua siihen.

Ehdotuksen muotoilu selkeästi jättää laajan tulkinnanvaran sille, milloin voi suostumuksensa peruuttaa.
Kannatan kovasti (ja näen asian näin suomalaisena miehenä päivänselvänä), että jos kumppani sanoo ei tai muuten osoittaa, että akti pitäisi lopettaa, niin se myös loppuu.

Olen Oudon olion kanssa samoilla linjoilla johtuen etenkin viimeisen alleviivatun pätkän sisällöstä. Muotoilu ettei hän enää halua osallistua viittaa nähdäkseni siihen, että toiminta jatkuisi nyt tai lähitulevaisuudessa. Toisin sanoen, jos kyseessä olisi taannehtiva mahdollisuus kieltäytymiseen, olisi muotoilu jotenkin luokkaa ettei hän halunnut osallistua, tai vastaavasti. Nyt se viittaa enemmän mielestäni käynnissä olevaan toimintaan, jonka jatkuminen tahdotaan pysäyttää.

Ensimmäiset kaksi alleviivattua mahdollistavat tulkinnan, että kyse on vain vähän aikaisemmin annetusta suostumuksesta nyt käynnissä olevaan aktiin, joka hetkeä myöhemmin tahdotaan poistaa sen vielä ollessa käynnissä. Viimeinen alleviivattu taas ei kirjoitetussa muodossa mahdollista sitä tulkintaa, että kyse on jo päättyneestä toiminnasta.

Epäselvästi muotoiltu, yhtä kaikki. Huomattavan epäselvästi.

[Kari Kinnunen]

No jaa.

Ihan hyvä laki-idea. Loppuu se turhanaikainen kikkelin kanssa höyryäminen kaikenmaailman soittoruokaloissa ja nuorten poikain laulu- ja soitinorkestereiden esiintymisissä. Jotain rotia siihen holtittomaan ympäriinsä riiuuseen, nih.

[SatuSetä]

Olen Oudon olion kanssa samoilla linjoilla johtuen etenkin viimeisen alleviivatun pätkän sisällöstä. Muotoilu ettei hän enää halua osallistua viittaa nähdäkseni siihen, että toiminta jatkuisi nyt tai lähitulevaisuudessa. Toisin sanoen, jos kyseessä olisi taannehtiva mahdollisuus kieltäytymiseen, olisi muotoilu jotenkin luokkaa ettei hän halunnut osallistua, tai vastaavasti. Nyt se viittaa enemmän mielestäni käynnissä olevaan toimintaan, jonka jatkuminen tahdotaan pysäyttää.

Ensimmäiset kaksi alleviivattua mahdollistavat tulkinnan, että kyse on vain vähän aikaisemmin annetusta suostumuksesta nyt käynnissä olevaan aktiin, joka hetkeä myöhemmin tahdotaan poistaa sen vielä ollessa käynnissä. Viimeinen alleviivattu taas ei kirjoitetussa muodossa mahdollista sitä tulkintaa, että kyse on jo päättyneestä toiminnasta.

Epäselvästi muotoiltu, yhtä kaikki. Huomattavan epäselvästi.

Takerrun yhä edelleen sanamuotoihin. Jos todellisuudessa olisi haluttu tarkoittaa vain aktiivista suostumusta ja/tai sen puutetta, olisi ollut hyväksi käyttää täsmällisempiä sanamuotoja.

Lyhennettynä: "On osallistunut" ja "Ilmaisee myöhemmin" ovat kaikkea muuta kuin täsmällisiä sanamuotoja nykyhetken suostumuksen osalta.

Ps. Itseäni on pariin otteeseen uhattu: "Soitan poliisille ja sanon, että sä raiskasit mut." Vaikka tasan tarkkaan ollaan toimittu joko samana iltana tai aiemmin sovittujen pelisääntöjen mukaan. (Selvinpäin)

[Pullervo]

Ruotsissa on juuri annettu ensimmäinen tuomio raiskauksesta nk. suostumuksen puutteen perusteella sen jälkeen, kun lakia kesällä 1.7. muutettiin ja laista tuli raiskauksen suhteen nk. suostumusperusteinen.

Tuomittu mies ei ollut oikeuden mielestä syyllinen tahallisen suunnitelmalliseen raiskaukseen, mutta oli kuitenkin oikeuden mielestä "törkeän huolimaton", koska ei ottanut selvää naisen antamista "epäselvistä signaaleista", että mikä naisen tahtotila seksuaalisen kanssakäymisen suhteen on, ja otti siten riskin, ettei nainen ollut yhdynnässä ja muussa seksissä mukana vapaaehtoisesti. Niinpä tuomio tuli raiskauksesta: 1 vuosi vankeutta ja 55.000 kruunua korvauksia naiselle. Ikävä päätös Tinder-treffeille – molempien osapuolten kohdalla.

http://www.dagensjuridik.se/2018/10/doms-forsta-fallet-av-oaktsam-valdtakt-borde-ha-fragat-kvinnan-efter-tvetydiga-signaler (huono konekäännös, pahoittelen)

Judged for the first case of negligent rape - should have asked the woman for "ambiguous signals" (29.10.2018)

The man has not been intent on raping the woman but, on the other hand, has been "grossly careless" for the risk that she did not participate voluntarily. He is therefore judged for the first case of rape in Sweden - a law that came into force as part of the so-called consent law this summer.

"The judgment is important in view of the fact that it manifests the legislator's willingness to impose a major responsibility on the individual to ensure that the other party is voluntarily involved and that there is consent," says the woman's plaintiff's attorney, lawyer Baharak Vaziri.

- If it is ambiguous, one should ensure that there is consent, that is, volunteering to the intercourse or other comparable sexual act. Otherwise, you may be fooled by untrue rape.

Met via Tinder

The 34-year-old man was charged with the Stockholm District Court for primarily rape and secondly vicious rape.

The case revolves around an event that took place in the man's apartment in central Stockholm one night in September when the man had met with a woman via the dating apple Tinder.

It is clear that the woman was in the apartment for more than two hours and that they had intercourse, but the information about what really happened, on the other hand, goes unnoticed.

"No escape routes"

The woman has stated that she was shocked when the man "in the middle of a conversation" kissed her and basically immediately began to touch her body, creating a physical battle where the woman perceived that the man perceived her resistance as "a challenge." The woman's story is reported in the verdict of the district court:

"She tried to get control of the situation by contacting X (the accused) instead of panic. There were no escape routes, but she was home to a man twice the size of a city she did not know. In order to get out of the apartment alive she did not want to make X upset. "

"She tried to protect her abdomen with her hands on several occasions, but he took them away every time while trying to begin penetration. She said 'wait, do not we have a condom?'"

Leaving the apartment

The woman told her in the end that she eventually panicked when the man took a tight grip on her and that she decided to stop resisting during the intercourse. This prompted the man to volunteer and she then left the apartment.

The man, for his part, denies crimes and has stated that he and the woman have had a voluntary and "passionate" intercourse.

"Trying to do well"

He explained that he believed that they "played and it was a prelude" when he was wrestling with the woman and during the course of the event she never said no, but on the contrary gave "sound of pleasure":

"He saw a change in the (woman's) behavior, and then the intercourse ended. After a while, she got up from bed and mentioned something that he was emotionally absent. He thought it was ironic when he had always tried to do well for her. He felt frustrated and shut down. "

Duplicate signals

Tingsrätten emphasizes in its judgment that anyone who wants sex with someone who is passive or giving "double-tone signals" - since the change of laws on July 1 this year - has a duty to really find out if the other person wants to participate.

The district court finds that the man, among other things, pulled the woman back when she moved back, took her hands off when she kept her abdomen and continued to have intercourse with her after she said no.

No intention

The district court therefore considers that he must have realized the risk that the woman did not participate voluntarily in the sexual activities. The district court states that he has not been intent on rape. The District Court writes in its verdict:

"ME has left some information about her and X actions that are relevant to that assessment. For example, she told her that she took off her sweater, clamped around X body as he carried her to bed, talked about using condoms, said no first at a late stage and that X stopped when she stopped giving resistance. "

"In view of this and what emerged from the parties' conversation at Tinder right after the event, according to the district court, it has not been shown that X at the time of the incident perceived that there was a high risk that MÄ did not participate voluntarily or that he was indifferent to that relationship that MU did not participate voluntarily. "

One year imprisonment

The man has therefore not acted deliberately but shall be sentenced for unreasonable rape:

"Since the district court has found it proved that X realized the risk that MU did not participate in the intercourse and the other sexual acts voluntarily, that is, he was deliberately negligent, the District Court finds it proved that he was grossly ignorant about the fact that MU did not participate voluntarily. "

The man is now sentenced to a year's imprisonment for fraudulent rape and will pay $ 55,000 in damages to the woman.

[n.n.]

a) jos toinen henkilö on ennen sukupuoliyhteyden alkamista sellaisessa tilassa, ettei hän pysty antamaan vapaaehtoisesti suostumustaan kyseiseen tekoon tai kanssakäymiseen, esimerkiksi henkilö nukkuu, on tiedoton, hänen tajunnantilansa on muuttunut esim. lääkityksen, päihteiden, vammaisuuden tai pelkotilan seurauksena siten, että hänen tahdonmuodostukykynsä on heikentynyt

Tuossa eritellään erikseen nukkuva tiedoton ja muulla tavalla alentunut tahdonmuodostuskyky. Kun sitä ei avata tuon enempää, eikä erikseen mainita esim. huomattavasti alentunutta tahdonmuodostuskykyä, niin ihan normi hiprakka mahtuu kyllä sen sisälle. Kun raiskaus on virallisen syytteen alainen rikos, poliisille muodostuu ihan oikeasti velvollisuus niputtaa päihtyneet pariskunnat toistensa raiskaamisesta.
Tuomiot voivat varmaan vaihdella sen perusteella, kumpi oli oletettavsti voimakkaampi osapuoli l. miehelle linnaa, naiselle sakkoa.

[Tabula Rasa]

Taitaa olla helpoin vaatia jokaiselta naiselta joka pyrkii liikkumaan samassa maassa meikäläisen kanssa kirjallinen lupa kolmena kappaleena ihan kaikkeen mitä voin ikinä keksiä tai vaihtoehtoisesti nostaa joukkokanne kaikista maan naisista hirveinä raiskaajina.

[Kaalimato]

Taitaa olla helpoin vaatia jokaiselta naiselta joka pyrkii liikkumaan samassa maassa meikäläisen kanssa kirjallinen lupa kolmena kappaleena ihan kaikkeen mitä voin ikinä keksiä tai vaihtoehtoisesti nostaa joukkokanne kaikista maan naisista hirveinä raiskaajina.

Siinä alkaa muuten viirilimmänkin panomiehen työkalut pettämään kun kolmen itsejäljentävän sopimuspaperin lukemisen ja allekirjoittamisen jälkeen nurkassa seisoo vielä kaksi valtion riippumatonta tarkkailijaa valmiina puhaltamaan pelin poikki jos joku vetää päätöksensä vauhdissa takaisin.

Ehdottaisin että tuossa tapauksessa edes Viagra tulisi kela-korvauksen piiriin 

Kun tästä suostumusperiaatteesta ei nyt tässä aloitteessakaan ole mitään konkreettista ehdotusta miten se hoidetaan niin saako esittää ihan vakavasti yhden vaihtoehdon?

Pystyisikö joku koodaamaan Play-kauppaan sovelluksen jolla voidaan "parittaa" kaksi tai useampi tähän syntiseen tekoon ryhtyvää. Tämän jälkeen sovellus vielä kysyy "oletko varma?" ja tämä hyväksytään verkkopankin tunnuksilla. Tätä voisi mainostaa somessakin vaikka kuuluisalla hästägillä:

#panemaanvainpankkitunnuksilla

[n.n.]

#panemaanvainpankkitunnuksilla

Perittäisiinkö vahvistuksesta notaaripalkkio tai leimavero, vai muuttuuko vain vanha tiliotteen merkintä 'pano' aiemmasta positiivisesta negatiiviseksi?

[snap]

Pystyisikö joku koodaamaan Play-kauppaan sovelluksen jolla voidaan "parittaa" kaksi tai useampi tähän syntiseen tekoon ryhtyvää. Tämän jälkeen sovellus vielä kysyy "oletko varma?" ja tämä hyväksytään verkkopankin tunnuksilla.

Näitä löytyy jo:

https://www.androidauthority.com/uconsent-hookup-app-860484/

And here it is: uConsent, a smartphone app for both Android and iOS devices. The purpose of uConsent is to allow two people to create a non-binding agreement to engage in some sort of sexual activity together. Once the agreement is verified, users will have a device-specific, location-tracked agreement that is stored anonymously in the cloud.

https://legalfling.io/

LegalFling is the first blockchain based app to request and verify explicit consent before having sex.

...jne. Ilmeisesti suomenkielistä suomalaisia pankkitunnuksia hyödyntävää sovellusta ei vielä ole tarjolla. Tässä olisi jollekin Android-koodarille hyvä sauma. Sovelluksesta pitäisi saada jollain tapaa tuloja, koska pankkitunnistaminen maksaa per tunnistustapahtuma.

[N. O. Hääppönen]

Rasistinen kyhäelmä. Jo ensimmäinen lause osoittaa, että rikkaampia kulttuureita ei huomioida lainkaan:

jos toinen henkilö on ennen sukupuoliyhteyden alkamista

Monikulttuurisessa yhteiskunnassa tämän tulisi kuulua:

jos eräs henkilö ennen sukupuoliyhteyden alkamista

#yhtäläisetoikeudet

[Charlie]

Et yrittänyt raiskata, mutta tuomitsemme sinut raiskauksesta. Mitä seuraavaksi? Et yrittänyt tappaa, mutta tuomitsemme sinut murhasta?

Se on kyllä hyvä, ettei nainen todennut että "näpit irti" ja poistunut asunnosta. Se olisi varmasti loukannut miehen tunteita!

[Sator Arepo]

Tuossa lienee taustalla se omituinen käsitys, että seksin pitäisi olla se kohta elämästä, joka on kaikista nurjista puolista vapaata. Naiselle on tietenkin aivan oikeasti epämukavaa, jos joku ukko saa väärän käsityksen hänen mielenkiinnostaan, ja sille joutuu sanomaan lujasti, että ei. On epämukavaa, jos kesken aktin oma mielenkiinto syystä tai toisesta latistuu, ja sen joutuu vetämään silti loppuun asti. Kyllä miehellä täytyy olla velvollisuus ymmärtää naisen mutristuneesta naamasta ja muusta elekielestä, että näin nyt kävi, lopettaa ja lohduttaa. Tosin jos mies ymmärtää leikkisän estelyn väärin, hänelle voi tilittää hiukan kiukkuisena, että "miten sä luulet ikinä pääseväs mihinkään jos sä lopetat heti kun joku sanoo ei" (nimim. kokemuksen syvä rintaääni). Siitäkin tulee helposti likainen olo naiselle, jos krapula-aamuna se edellisen illan Adonis paljastuu rumaksi juntiksi, tai romanttisten haaveiden kohde pump&dump-jätkäksi. On hyvä olla joku takaportti, kuten idea siitä, että seksi on raiskausta jos nainen oli humalassa, siihen sisältyi jotain mistä ei erikseen sovittu, tai nainen kesken kaiken käyttäytyi tavalla, josta miehen olisi pitänyt vetää tietyt johtopäätökset. Kyllä sieltä muistikuvista aina jotain löytyy, kun tarpeeksi kaivellaan.

Tai sitten voi olla aikuinen, ja ymmärtää, että seksi on vähän sellaista tulella leikkimistä, ja siinä voi joskus kärähtää näpit, vaikka kukaan ei olisi tarkoittanut mitään pahaa. Sitten sitä on tulevaisuudessa joko viisaampi ja varovaisempi, tai hyväksyy tuon riskin osana valitsemaansa elämäntapaa. Vaan ei intomielinen feminismi oikein sovi yhteen aikuisuuden ja elämän tietyn rujouden hyväksymisen kanssa. Ironista sinänsä, että siinä missä tavallinen nainen selviää palaneista näpeistään suihkulla ja hurtilla huumorilla, tiedostava feministi saattaa niiden pakkomielteisellä vatvomisellaan onnistua oikeasti traumatisoimaan itsensä kuukausiksi. Mutta minkäs teet. On ihmisoikeus olla prinsessa.

Miesten on tietty hyvä pitää mielessä, että tuolla tavalla ajatteleva vähemmistö naisista antaa yleensä reilusti varoitussignaaleita. Jos siitä huolimatta sallii veitikan viedä itseään, on ihan itse tehnyt sen valinnan venäläisen ruletin pelaamisesta, eikä kannata liikaa uhriutua siitä, jos kohdalle osuu ns. päävoitto. Feministien häslääminen ei myöskään poista sitä tosiasiaa, että seksuaalinen väkivalta on todellinen ja vastenmielinen ilmiö, josta sietäisi antaa ankarampia rangaistuksia, oli tekijä sitten Matti tai Muhammed.

[Kari Kinnunen]

Onneksi koko asia niiden penskojen ongelma joita vielä kikkeli kuljettaa.
Meillä seestyneimmillä kämyillä ongelmaa ei ole. Sekun se venuskukkula ei ole enää mikään mysteeri. Enämpi semmoinen rasittava kukkula.

[jmk]

idea siitä, että seksi on raiskausta jos nainen oli humalassa

Sitä mä en vaan ole vielä saanut selville, että jos kumpikin osapuoli oli humalassa, niin kuka on raiskannut kenet?

[Sator Arepo]

Sitä mä en vaan ole vielä saanut selville, että jos kumpikin osapuoli oli humalassa, niin kuka on raiskannut kenet?

Tiedostavilla kriteereillä mies on tietysti raiskannut naisen. Eräässä jenkkiyliopistossa oli 2012 jopa niin absurdi tapaus, että nainen päätti ottaa ystävänsä sammuneelta poikaystävältä suihin, ja kahta vuotta myöhemmin syytti tätä raiskauksesta. Jätkä potkaistiin ulos. Luulen vähän, että jopa osa tiedostavista feministeistä on sitä mieltä, että kaikki ei mennyt tuossa ihan putkeen. Puljun seksuaalista väkivaltaa käsittelevät säännöt, joiden tarkoitus oli "voimaannuttaa uhreja", jotka nojasivat tuossa suomalaisessakin adressissa vaadittuun suostumusperustaiseen raiskausmääritelmään, eivätkä tarjonneet syytetyille realistista mahdollisuutta puolustaa itseään, olivat kuitenkin juuri sitä mitä he ovat jo pitkään vaatineet. Myös Obaman hallinnon executive order siitä, että yliopistojen tulee käyttää näissä tapauksissa alinta mahdollisuutta todistetaakkaa (preponderance of evidence, todennäköisyys syyllisyydelle 50% tai yli) taisi olla feministien lobbaamisen tulosta. Ainakin he vetivät kilokaupalla herneitä nenäänsä siitä, kun Trump kumosi tuon.

Tilanteen logiikka on tosin itsellenikin melkoinen mysteeri, ainakin jos oletetaan, että lähtökohtana pitäisi olla tasa-arvo. Tosin nuo tyypit vaikuttavat ajattelevan, että naiset ovat joka suhteessa vähintään yhtä hyviä ja vahvoja kuin miehet, mutta he tarvitsevat kuitenkin erityissuojelua. Naisten ryyppäämistä ei siis ole perusteltua rajoittaa millään paternalistisilla perusteilla, mutta jos miehet jotenkin humalaisten naisten heikentynyttä arviointikykyä käyttävät hyväkseen, heitä pitää rankaista, eikä heidän oma humalatilansa ole mikään puolustus. Ääh, en tiedä. Tarvitsen kai lisää LSD:tä.

[AcastusKolya]

Seksiinkin pitäisi päteä sama länsimaisen yhteiskunnan perussääntö, että kaikki mitä ei ole erikseen kielletty, on sallittua. Ts. lähtökohtaisesti seksiin on suostumus ja kieltäymys on osoitettava erikseen. Ja sana vs. sana -tilanteissa syyttömyysolettamaa noudatettava. Ja mikäli toinen osapuoli on hankkiutunut vapaaehtoisesti humalaan, humalaisen valitusoikeus humalatilan aikaisista tapahtumista raukeaa.

[DuPont]

Ei se lynkkaaminenkaan hyvä asia ole. Parasta on se, että poliisi hakee raiskaajan ja oikeuslaitos tuomitsee hänet.

Juu, siis se sukupolven takainen poliisi ja oikeuslaitos, ei nykyinen...

[AcastusKolya]

... mutta raiskaus on kyllä hieman eri asia.

Olisi joo, JOS määritelmänä olisi se oikea perinteinen eli väkisinmakaaminen. Nythän vaaditaan raiskaukseksi tekoa, jota ei voi todentaa mitenkään väkisellä tehdyksi.

Miltäs kuulostaisi rikoksena pahoinpitely ilman pahoinpitelyä? Älyttömältä.

[guest9169]

Humalassa törttöily toki poistaa oikeuden esimerkiksi tapaturmavakuutuskorvauksiin, mutta raiskaus on kyllä hieman eri asia. Jos jokaisella olisi velvollisuus puolustaa itseään ettei tulisi humalassa raiskatuksi, pitäisi siihen olla myös jokaisella keinot. Concealed Carry of Weapon ei taitaisi mennä Suomessa läpi?

Impiwaarassa jos joku erehtyi raiskaamaan, raiskari etsittiin ja porukalla hakattiin hyväksi. Yhteisö huolehti naistensa koskemattomuudesta.

Nyt meille ollaan ujuttamassa kulttuuria, jossa raiskattu nainen itse on ongelmajätettä ja hänet kivitetään. Pukeudu säkkiin tai tule raiskatuksi. Feministeille tämä lienee liian hapokasta, does not compute. Syyllinen raiskauksiin on kaikki miehet yhdessä.

Höpö höpö. Jokaisella sukupuolioletetulla on hiton hyvät keinot Suomen lain puitteissa estää raiskatuksi tuleminen. Esimerkiksi Herran vuonna 1998 minä tyttökavereiden kanssa lähdin Vaasaan Rantarockiin. Siellä oli 46 000 ihmistä, ja leirintä-ja festarialueen väli oli noin 5 km. Sovittiin tyttöjen kanssa, että kukaan ei kulje sitä matkaa yksin (festaribussi maksoi 5 markkaa). Kuljimme yhdessä ja kaikki meni hyvin, mutta em. välillä raiskattiin useampikin pusikkoon sammunut nainen sinä vuonna.

Voisin Jyväskylän yliopiston Suomen historian pääaineopiskelijana sanoa myös pari sanaa siitä, miten raiskaus yleensä määriteltiin "pakanallisessa" Suomessa ja miten niitä naisia kohdeltiin, jotka eivät pystyneet todistamaan/valehtelivat raiskauksesta.....en sano enempää, ettei mamman maailma ihan järky 

Eli naisilla/raiskausoletetuilla on omakin vastuu olemassa. On aina väärin väkisinmaata, mutta kun pervoja on maailma täynnä, niin kannattaako sammua jalat levällään lähimpään pusikkoon? Minusta - naisena- ei kannata. Ei tarvitse pukeutua säkkiin eikä peljätä kivitystä....mutta maalaisjärjen käyttö on sallittua.

Puhumattakaan siitä, että myös nainen voi raiskata ja on muutoinkin äärimmäisen törkeä valhe syyllistää miessukupuoli kokonaisuudessaan raiskaajiksi.

P.S vuonna 2000 Kouvolan juhannusfestareilla joku raiskaaja tunkeutui telttaan ekana yönä ja raiskasi sen tytön. Tämän jälkeen suomalaiset miehet olivat aivan raivoissaan ja etsivät sitä raiskaria. Olin itse siellä paikan päällä ja muistan hyvin sen raivon ja ajojahdin.