Suomidemokraattien Marko Mjölnir Parkkolan ketju

[Asra]

Eli kansallisvaltiot erilliskulttuureineen v***uun ja amerikkalainen arvoliberaalius & globalisaatio welcome?

[Vesa Heimo]

Eli kansallisvaltiot erilliskulttuureineen v***uun ja amerikkalainen arvoliberaalius & globalisaatio welcome.

No jos sellaista kerran haluat, niin saathan sinä sellaista haluta. Minä en tuollaista sanonut.

[Marko Mjölnir Parkkola]

Totalitarisen islamin edustaja dissaa yksilönvapauksia ja demokratiaa ajavaa puoluetta. Kuinka sokeeraavaa!

[Oami]

Kuinka nuiva voisi olla liberaali? Eivätkös nämä poissulje toinen toisensa?

Määrittele nuiva niin katsotaan. Eihän sitä koko sanaa oikein "virallisessa" kielessä tule edes käytettyä.

[Noottikriisi]

^Minulle "nuiva" tarkoittaa yleisemmin konservatiivista suhtautumista kaikkeen uuteen ja muutoksiin perinteiseen käytäntöön. Yleisemmin kai kuitenkin puhutaan "nuivasta" kriittisyytenä vain maahanmuuttoon ja monikultturismiin nähden.

Itselleni tosin demokratia on ykkösprioriteetti joten hyväksyn kyllä senkin että minun mielipiteeni häviää ja toisten voittaa silloin kun asia on demokraattisesti päätetty. Nykytilanteessa kritisoinkin juuri sitä että puoluevaltaisessa edustuksellisessa demokratiassa toimitaan monesti yksittäisissä asioissa äänestäjien enemmistön tahtoa vastaan.

Käytännössä suurin osa poliittisista päätöksistä on sellaisia että ne eivät ihmisiä kiinnosta eikä heillä sen vuoksi ole asiasta myöskään tietoa eikä vahvaa mielipidettä. Tämän vuoksi kannatankin nykyisen järjestelmän jatkamista mutta sellaisilla muutoksilla että niissä asioissa joista kansalla on sekä kiinnostusta että mielipiteitä, pitäisi järjestää sitova kansanäänestys. Eli riittävän kannatuksen saaneesta kansalaisaloitteesta olisi pakko järjestää sitova kansanäänestys.

Käytännössä pitäisi kyllä vielä päättää mikä on riittävä kiinnostus ja mikä riittävä enemmistö että äänestystulosta voidaan pitää sitovana. Esimerkiksi jos äänestysprosentti on vain 30% ja äänestäneistä 60% kannattaa aloitetta niin voiko tätä tulkita sitovaksi tulokseksi? Kannattajiahan on tässä esimerkissä kuitenkin ollut vain 18% kaikista äänestäjistä. En ole perehtynyt Sveitsin malliin mutta onko siellä alarajat äänestysaktiivisuudelle tai kokonaiskannatukselle?

[Hamsteri]

Itselleni tosin demokratia on ykkösprioriteetti joten hyväksyn kyllä senkin että minun mielipiteeni häviää ja toisten voittaa silloin kun asia on demokraattisesti päätetty...

[Noottikriisi]

^No olisiko laavaan hyppääminen mukavampaa diktatuurissa? 

[Hamsteri]

^No olisiko laavaan hyppääminen mukavampaa diktatuurissa? 

Kannatan Platonin elitismiä.

[Noottikriisi]

Olisiko esimerkkiä antaa?

Edit. Eikö nykyinen edustuksellinen demokratia ole paljolti juuri elitismiä demokratian varjolla?

[Hamsteri]

Olisiko esimerkkiä antaa?

"Elitismin mukaan eliittien muodostuminen on toivottavaa ja nykyisten eliittien asemaa sekä erioikeuksia on järkevää suojella. Esimerkiksi Platon oli sitä mieltä, että hallitseminen on niiden työtä, jotka ovat kaikkein viisaimpia, mutta koska ihmiset harvoin tunnistavat ne, jotka ovat heitä itseään viisaampia, demokratia ei yleensä johda viisaimpien valtaan."

En tiedä onko tätä onnistuneesti koskaan kokeiltu missään ja onko kokeileminen ylipäätänsä mahdollista, koska ihmisten psykologia on, mitä on. Hauska utopia kuitenkin.

[Noottikriisi]

Olisiko esimerkkiä antaa?

"Elitismin mukaan eliittien muodostuminen on toivottavaa ja nykyisten eliittien asemaa sekä erioikeuksia on järkevää suojella. Esimerkiksi Platon oli sitä mieltä, että hallitseminen on niiden työtä, jotka ovat kaikkein viisaimpia, mutta koska ihmiset harvoin tunnistavat ne, jotka ovat heitä itseään viisaampia, demokratia ei yleensä johda viisaimpien valtaan."

Käytännössä juuri edustuksellinen puolueisiin perustuva demokratia johtaa "viisaimpien valtaan". Kansanedustajissa on varmasti ihmisiä jotka eivät ole kaikkein viisaimpia tai älykkäimpiä mutta käytännössä asiat päätetään älykkäiden ja koulutettujen puoluejohtajien ja asioihin syvällisesti perehtyneen virkamieseliitin kesken.
Aina välillä joku demokraattisesti valittu kansanedustaja voi ehdottaa jotakin maalaisjärjellä perusteltavaa mutta eliitti kyllä harjaa ja hiljentää moiset pyrkimykset.

En tiedä onko tätä onnistuneesti koskaan kokeiltu missään ja onko kokeileminen ylipäätänsä mahdollista, koska ihmisten psykologia on, mitä on. Hauska utopia kuitenkin.

Minusta tuo on enemmän dystopia, joskin nykyään myös todellisuutta. Viisaat ihmiset päättämässä miten tavisten tai tyhmien pitäisi asioitaan hoitaa ja elämäänsä elää.

[Marko Mjölnir Parkkola]

Laavakuva ei ota huomioon yksilönvapauksia, perustuslakia, eikä YK:n ihmisoikeusjulistusta. Ne on toki asioita joista voisi äänestää suoralla demokratialla, mutta mitkä ovat tsäänssit saada YK:n ihmisoikeusjulistus ja perustuslain 7. pykälä kumottua suoralla kansanäänestyksellä? Lähentelee nollaa.

Asra kun on kovasti jauhanut paskaa tässä ketjussa,niin kysytäänpä mitkä olisi islamissa mahdollisuudet yllä olevalle? Minusta se lähentelisi 100 prosenttia ja  ne jotka äänestävät vastaan, tiputetaan suoraan tulivuoreen. Sama muissa despotismin muodoissa.

Entä kommunismi? Ei tarvitse edes äänestää. Keskusjohto päättää ketkä menee tulivuoreen.

Federalismi? Äänestys tapahtuu Brysselissä. Plutokratia jyllää.

Elitismi?  Alle 80 IQ porukka suolakaivoksiin. Sama utilitarismissa.

Anarkia? Heikoimmat tulivuoreen, kunnes päästään kommunismiin.

Liberaali demokratia suorilla kansanäänestyksillä? Ihmiselle annetaan tieto siitä, että voivat äänestää tulivuoreen menemisen puolesta, mutta voivat äänestää toisinkin. Maslowin tarverhierarkiassa turvallisuuden tarve on kuitenkin aika fundamentaalinen ajatus.

[Asra]

Demokratian perusongelma on se, että enemmistö ihmisistä on vedätettävissä olevia hyödyllisiä hölmöjä.

[Tom Kärnä]

Minun mielestäni liberaali on vapauden ystävä. Ei islamin eikä ns. positiivisen syrjinnän ystävä. Mutta sananvapauden ystävä.

[Kimmo Pirkkala]

Demokratian perusongelma on se, että enemmistö ihmisistä on vedätettävissä olevia hyödyllisiä hölmöjä.

Edustuksellisen demokratian perusongelma on se, että kaikki poliitikot ovat sellaisia.

[far angst]

Demokratian perusongelma on se, että enemmistö ihmisistä on vedätettävissä olevia hyödyllisiä hölmöjä.

Demokratiassa tosiaankin on vikoja, mutta se ei perustu taikauskoon ja mielenterveysongelmiin niinkuin uskonto perustuu.  Uskonnon vika on, että joka ikinen uskovainen on harhainen, vedätetty hölmö.   
Jotkut uskonnot ovat toisia harhoja vaarallisempia seurauksiltaan ja käytänteiltään, mutta joka ikinen niistä perustuu harhaluuloisuuteen.

Joka ikinen ainoa, ilman ainuttakaan poikkeusta. 

[UgriProPatria]

Ymmärrän nuivuuden perinteitä kunnioittavana, tietyt rajat tuntevana, omaan joukkoonsa, Isänmaahansa, kansaansa ja kulttuuriinsa konservatiivisesti asennoitumisena. Traditionalismina. Itse olenkin kai lähinnä nuiva traditionalisti. Jos traditioiden päästetään katoamaan, niitä ei enää voi aitona löytää.

Aito traditionalismi on jatkumoa, se syntyy kuin lapsi vanhemmistaan.

Katselen juuri elokuvaa The Sound of Music. Myös tämä elokuva vaikutti minuun lapsena poliittisesti: von Trappin perheen isän nuiva itävaltalaisuus. Tämä on oikeastaan koko elokuvan "sanoma", katolilaisen hengellisyyden lisäksi. Nyt he tanssivat itävaltalaista kansantanssia. Missä Suomessa suomalainen kansanmusiikki vielä elää kuin esim. vielä 1980-luvulla?

[Faidros.]

Demokratian perusongelma on se, että enemmistö ihmisistä on vedätettävissä olevia hyödyllisiä hölmöjä.

Islamin ongelma on se, että kaikki heistä on vedätettävissä olevia hyödyttömiä hölmöjä.

[Kimmo Pirkkala]

hyödyttömiä hölmöjä.

haitallisia hölmöjä

[törö]

Demokratian juju on siinä, että todellinen valta on siellä missä pystytään vaikuttamaan siihen, mitä ihmiset ajattelevat, eli etupäässä tiedotusvälineillä.

Johtajat vain yrittävät sumplia kuinka mahdollisimman iso osa kansan ajatuksista saadaan toteutettua.

[Jouko Piho]

Kaikenlaiset ihmiset voivat olla nuivia, niin liberaalit kuin konservatiivitkin, niin ateistit kuin uskovaisetkin. He voivat olla monista asioista eri mieltä, mutta he ovat samaa mieltä siitä, että massamaahanmuutto on haitallista.

[Asra]

Demokratian juju on siinä, että todellinen valta on siellä missä pystytään vaikuttamaan siihen, mitä ihmiset ajattelevat, eli etupäässä tiedotusvälineillä. ...

Kuka haluaisi hesarin olevan vallassa?

[Jouko Piho]

Demokratian juju on siinä, että todellinen valta on siellä missä pystytään vaikuttamaan siihen, mitä ihmiset ajattelevat, eli etupäässä tiedotusvälineillä.

Näin olisi, jos media olisi itsenäinen ja poliittisista vallanpitäjistä erillään oleva toimija. Suomessa ei ole eikä useimmissa muissakaan maissa. Media on sen sijaan vallanpitäjien käsikassara.

[Marko Mjölnir Parkkola]

Oli hetkellisesti parempi hetki, niin jytkäytin blogauksen.

http://mjolnirparkkola.blogspot.fi/2015/12/arkkipiispa-makinen-kirkon-on-myytava.html

Kyse on kirkon viehtymyksestä islamiin ja mitä se poliittisesti tarkoittaa. Kirjoituksessa on viitteitä Raamattuun, mutta se ei käsittele uskontoja sinäänsä.

[Kim Evil-666]

Kaikenlaiset ihmiset voivat olla nuivia, niin liberaalit kuin konservatiivitkin, niin ateistit kuin uskovaisetkin. He voivat olla monista asioista eri mieltä, mutta he ovat samaa mieltä siitä, että massamaahanmuutto on haitallista.

Periaatteessa näin, mutta unohdit yhden oleellisen ryhmän, Suvakit! He eivät voi olla nuivia, he ovat maahanmuuttomyönteisiä. Joten kun tarkkoja ollaan, niin kaikenlaiset ihmiset eivät voi olla nuivia. Lähes kaikenlaiset ovat sitten eri juttu.

Mielestäni tämä ei ole kosmetiikkaa, koska mainittu Suvakkien määrä, niin Suomessa, kuin ulkomaillakin on huomattavan suuri.

[Noottikriisi]

Demokratian juju on siinä, että todellinen valta on siellä missä pystytään vaikuttamaan siihen, mitä ihmiset ajattelevat, eli etupäässä tiedotusvälineillä.

Näin olisi, jos media olisi itsenäinen ja poliittisista vallanpitäjistä erillään oleva toimija. Suomessa ei ole eikä useimmissa muissakaan maissa. Media on sen sijaan vallanpitäjien käsikassara.

Ainoa epäselvä tässä kuviossa on se ketkä ovat todellisia vallanpitäjiä.
Media ohjaa kansaa kannattamaan ja äänestämään eliittiä ja eliitti ohjailee mediaa.
Tämä on noidankehä joka ylläpitää itse itseään.

On pelottavaa että tälläkin hetkellä on oikeaa tietoa saadakseen verrattava virallista totuutta toitottavaa valtamediaa erilaisiin vaihtoehtojulkaisuihin, somehuhuihin ja ulkomaisista lähteistä koottuihin tiedonmurusiin.

Ainakin Suomen valtamedian ja eliitin epäpyhä liitto on kartelli joka on sopinut keskenään mistä saa uutisoida ja miten asiat pitää esittää, mikä on oikea näkökulma ja mitkä asiat uutisista on jätettävä pois. Mitä painotetaan, mitä demonisoidaan, mitä vähätellään tai selitellään parhain päin.

[Lalli IsoTalo]

Kannatan Platonin elitismiä.

Joka on eliitin kommunismia. Valtio -teoksessaan Platon kannatti hallitsevalle luokalle yhteisomistusta ja yhteisperheitä, joissa kukaan ei tiedä kuka on kenenkin isä.

Mutta ajatus siitä, että hallinnoimiseen kypsytään vähitellen eri vaiheiden kautta, ei kylläkään ollut aivan onneton.

[Marko Mjölnir Parkkola]

Ainoa epäselvä tässä kuviossa on se ketkä ovat todellisia vallanpitäjiä.
Media ohjaa kansaa kannattamaan ja äänestämään eliittiä ja eliitti ohjailee mediaa.
Tämä on noidankehä joka ylläpitää itse itseään.

Periaatteessa tämä on täysin selvää Monet syyttävät judenien rahaa, mutta en jaksa siihen jankkaukseen lähteä. Sen sijaan kerron miten asiat ovat Suomessa menneet. Ja tästä kiitos Heikki Luodolle, joka on asiasta kertonut useita kertoja. Tämä kuulostaa hyvin loogiselta.

Lähdetään liikkeelle Aatos Erkosta.

Hänet valittiin Sanoma Osakeyhtiön hallitukseen vuonna 1957.[4] Helsingin Sanomien päätoimittaja hän oli 1961–1970 ja sen sekä Ilta-Sanomien kustantajana 1970–1989. Sanoma Osakeyhtiön toimitusjohtaja Erkko oli vuosina 1965–1976.

Aatos Erkko, paatunut kapitalisti, käynnisti 70-luvulla (vaiko joko 60-luvulla, en muista enää) ohjelman, jossa hyyssärin toimitus miehitettiin vasemmistolaisilla. Tästä syntyi epäpyhä allianssi, jossa Erkko välttyi median paheksunnalta, kun vasemmistolaiset toimittajat eivät pystyneet enää kirjoittamaan hänestä mitä halusivat. Vasemmistolaiset lahjottiin lihavalla palkkapussilla ja niin karisi se aate kuin vesi hanhen selästä.

Tämä vasemmistolaisuus jatkui Neuvostoliiton kaatumiseen asti. Silloin tyhjän päälle jääneet kommunistit keksivät viheraatteen. Syntyi vihervasemmistolaisuus, joka alkoi valtaamaan mediaa yhä enenevissä määrin. Tampereen punayliopisti suolti journalistia pihalle liukuhihnalta.

Tämä on siis mielenkiintoinen kombinaatio. Kapitalistisen luokan edustaja omistaa työntekijäluokan toimittelijat.

Nyt kapitalistinen luokka on keksinyt eurokommunismin. Itse käytän termiä neokommunismi. Siinä pääomat liikkuvat vapaasti yhdessä halpatyövoiman kanssa. Kun tulee ongelmia (Kreikka & Saksan pankit), otetaan veronmaksajat apuun. Ja vasemmisto komppaa täysillä federalismia ja veronmaksajien kyykyttämistä! Vihervasemmistolaiset toimittajat kirjoittavat euron ihanuudesta kapitalistisen johdon määräyksestä.

Tämä on ongelma. Tämä on ongelma, vaikkei meillä olisikaan suoraa demokratiaa. En näe siis että suora demokratia ainakaan pahentaisi tilannetta. Onhan meillä nyt esimerkiksi MV-lehti, joka taisi mennä lukijatilastoissa hyyssärin ohitse jo. Ehkä jollain group sourcingilla saataisiin MV-lehden omainen, hieman prameampi lehti aikaiseksi. Se olisi ihanaa <3

[Marko Mjölnir Parkkola]

Törmäsin tällaiseen fb-ryhmään.

https://www.facebook.com/groups/1245071462174789/

Turvapiiri on ryhmä, missä jokainen voi pyytää tai tarjota turvaa paikoissa, missä maahanmuuttajat ovat uhkana turvallisuudelle.

Monella paikkakunnalla, esim naiset ja lapset eivät uskalla liikkua yksin.

Tervetuloa mukaan luomaan turvallisempaa Suomea!

Olen itse pyöritellyt tällaisia ideoita mielessä jo pitkän aikaa. Hyvä että joku ryhtyy tuumasta toimeen, sillä minä en ole saanut näitä ajatuksen tasolta eteenpäin. Jos jollakin on tähän jotain vastaansanomista, niin hän on yksinkertaisesti kommari.

[Kyklooppi]

^ Varmaan hyvä ja kannatettava juttu, linkki ei vaan aukea facettomalle.