"Hyviä syitä" demokraattisen valtion kannattamiselle

[Bill Milton Hicks Friedman]

Oletko epävarma itsestäsi?

Pelottaako?

Ihannoitko auktorieettia?

Jos vastasit yhteenkin kysymykseen "kyllä", niin meillä on sinulle ratkaisu - demokratia.

Demokratiassa sinun valinnan vaikeuttasi on helpotettu rajaamalla vapauksiasi.
Sinun ei itse tarvitse miettiä asioita, vaan meillä on tarjolla juuri sinulle sopivat säännöt. Tai ainakin enemmistölle sopivat.
Sinun tarvitsee vain äänestää ja loppu sujuu kuin itsestään.

Älä kysele turhien vapauksien perään, kyllä me tiedämme paremmin ja jos jotain olemme kieltäneet, niin sen olemme tehneet sinun ja yhteisön parhaaksi. Tai ainakin yhteisön. Tai no emme oikeastaan tiedä aivan varmaksi miksi olemme jotain kieltäneet, koska emme ole asiantuntijoita, vaan päätöksentekijöitä, mutta niin on päätetty ja päätöksiämme on toteltava.

Ja jos olemme langettaneet joitakin velvollisuuksia, niin sinun on kyselemättä ne hoidettava tai muutoin joudut maksamaan korotettua suojelurahaa niinkuin kaikki ne, jotka eivät velvollisuuksiaan hoida. Jos vastustat suojelurahan maksua, niin menetät vapautesi tai henkesi - riippuen siitä mitä olemme päättäneet.

Olet tottakai vapaa lähtemään, jos demokratia ei sinulle maistu, mutta se ei käy, että asut naapurissamme osallistumatta suojelurahan maksuun tai elät noudattamatta sääntöjämme. Tai no kyllähän se käy, jos teitä on riittävän suuri joukko ja me emme kykene teitä väkivalloin pakottamaan. Siinä tapauksessa voitte elää niinkuin te haluatte, mutta ei nyt keskitytä siihen. Keskitytään siihen, että kaikki ne ihmiset, jotka me kykenemme joukkona väkivalloin pakottamaan mihin tahansa enemmistön päätökseen, niin niin myös väkivalloin sitten tehdään (jos pystytään...kts. naapurikohta uudelleen, jos on epäselvää).

Pidemmittä puheitta kipin kapin äänestämään ja rakennetaan väkivalloin yhdessä parempi hyvinvointiyhteiskunta !

[Nikolas]

Paras syy demokratian kannattamiselle on se pikkuhiljaa terävöitynyt fakta, että se toimii niin hyvin. Valitettavasti esimerkkejä ei ole monta heittää, mutta se yksi ja ilmeisesti ainoa esimerkki –Sveitsi– on näyttänyt menestyksekkäästi mallia jo 167 vuotta.

Jos demokratia olisi huono, sveitsiläiset olisivat sen varmaan jo havainneet ja äänestäneet nurin.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Paras syy demokratian kannattamiselle on se pikkuhiljaa terävöitynyt fakta, että se toimii niin hyvin. Valitettavasti esimerkkejä ei ole monta heittää, mutta se yksi ja ilmeisesti ainoa esimerkki –Sveitsi– on näyttänyt menestyksekkäästi mallia jo 167 vuotta.

Jos demokratia olisi huono, sveitsiläiset olisivat sen varmaan jo havainneet ja äänestäneet nurin.

Mikä on mielestäsi pienin mahdollinen joukko ihmisiä, jolla on oikeus tehdä päätöksiä suoran demokratian avulla?

Jos sveitsiläisillä on mielestäsi oikeus käyttää suoraa demokratiaa, niin ajatellaan tilanne, jossa esim jokin tauti alkaa vähentämään sveitsiläisiä, jolloin heidän lukumääränsä pienenee. Tietyn pitkähkön ajan (esim kymmeniä vuosia) sveitsiläisten määrä pienenee kohti nollaa.

Milloin voimme sanoa, että sveitsiläisillä ei ole enää oikeutta päättää asioistaan suoralla demokratialla, koska heitä ei ole enää riittävästi, jolloin EU:n on otettava Sveitsin hallinto vastuulleen?

[Kyklooppi]

Kukahan sen sanoiksi virkki mutta näin sen kuulin "parempi hyvä diktatuuri kuin huono demokratia"
Mitä lie sillä tarkoitti, tiedä en.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Paras syy demokratian kannattamiselle on se pikkuhiljaa terävöitynyt fakta, että se toimii niin hyvin. Valitettavasti esimerkkejä ei ole monta heittää, mutta se yksi ja ilmeisesti ainoa esimerkki –Sveitsi– on näyttänyt menestyksekkäästi mallia jo 167 vuotta.

Jos demokratia olisi huono, sveitsiläiset olisivat sen varmaan jo havainneet ja äänestäneet nurin.

Itse asiassa Sveitsin suora demokratia on paras  malli ylemmille roduille. Maissa jossa populan älykkyys on alhainen niin valistunut diktatuuri on paras malli. Tästä hyvä esimerkki aasian Sveitsi elikkä Singapore. Demokratia ei sovi alkuunsakkaan afrikan maille ja ählämimaille.

[siviilitarkkailija]

Oletko epävarma itsestäsi?

Kyllä.

Pelottaako?

Kyllä

Ihannoitko auktorieettia?

öö tiettyyn rajaan. Vaadin auktoriteetiltäni myös substanssia ja substanssiosaamista.

Jos vastasit yhteenkin kysymykseen "kyllä", niin meillä on sinulle ratkaisu - demokratia.

Demokratiassa sinun valinnan vaikeuttasi on helpotettu rajaamalla vapauksiasi.
Sinun ei itse tarvitse miettiä asioita, vaan meillä on tarjolla juuri sinulle sopivat säännöt. Tai ainakin enemmistölle sopivat.
Sinun tarvitsee vain äänestää ja loppu sujuu kuin itsestään.

Väärin. Demokratia on itse tekemällä ja itse varmistamalla että tulee tehtyä!

Älä kysele turhien vapauksien perään, kyllä me tiedämme paremmin ...
Pidemmittä puheitta kipin kapin äänestämään ja rakennetaan väkivalloin yhdessä parempi hyvinvointiyhteiskunta !

Ensiksi mieti kaksi kertaa mitä olet pyytämässä. Toiseksi mieti onko lahtarille sinun viestisi vitsi vai ohjenuora.

Kolmanneksi ja lopuksi, kun demokraattinen yhteiskunta on tosipaikan edessä ja valittavana on tappamisen tai kuoleman ja alistumisen tie, pohdi itseksesi miksi demokratia on, mitä se on missä se on.

Demokratiaa ei kannateta siksi koska se olisi paras vaan koska se on hyvä ja viimeisellä rajalla kaikki demokratiaa todella kannattavat ovat itse ihmisinä verta ja lihaa  demokratian puolesta. Luovutan palan lihaani ja verta että saatte sanoa vapaasti mielipiteenne, ikävä kyllä joskus kauheimmassa ajassa joudumme luopumaan kalleimmastamme, lapsistamme, että demokratia, ihmisoikeudet, säilyvät.

Demokratia oikeuttaa myös luvuttoman määrän paskanpuhujia kuten sosialistiaatelisia ja korporaatiokommunisteja. Mutta tuo paskasakki ei luovuta vertaan eikä lihaansa eikä varsinkaan lapsiaan puolustaakseen toisten oikeutta olla erimieltä ja kunniottaa toisinajattelijoiden oikeuksia.

Kukaan todellinen ajattelija ei koskaan ole sanonut demokratiaa hampaattomaksi, korkeintaan paskahousuinen sosialidemokraattihölöttäjä.

Todellinen demokratia on aseiden ja kansalaisten demokratiaa! Kansalaisilla on paitsi mielipide myös hampaat ja aseet mielipiteen puolustamiseen.

[Miniluv]

Enpä olisi aamulla uskonut illalla tietäväni, että kuulun J. Rantalan kanssa ylempään rotuun

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Enpä olisi aamulla uskonut illalla tietäväni, että kuulun J. Rantalan kanssa ylempään rotuun

Älä ny  aloit tuota suvakkien vinkunaa tasa-arvosta. Voihan sen mainita että rotuun jolla on korkea älykkyysosamäärä.

[siviilitarkkailija]

Enpä olisi aamulla uskonut illalla tietäväni, että kuulun J. Rantalan kanssa ylempään rotuun

Kun on riittävästi viiniä nautittu, kuulumme kaikki ylempään rotuun.

[koodari-inssi]

Demokratia on paska järjestelmä mutta se on tähän astisista keksityistä paras.

[Hamsteri]

Paras syy demokratian kannattamiselle on se pikkuhiljaa terävöitynyt fakta, että se toimii niin hyvin. Valitettavasti esimerkkejä ei ole monta heittää, mutta se yksi ja ilmeisesti ainoa esimerkki –Sveitsi– on näyttänyt menestyksekkäästi mallia jo 167 vuotta.

Jos demokratia olisi huono, sveitsiläiset olisivat sen varmaan jo havainneet ja äänestäneet nurin.

Sveitsistä huomio, että he ovat antaneet vasta hiljattain täydet äänestysoikeudet naisille. Eli eiköhän sekin maa mene vatuiksi piakkoin.

Suomessa naisten äänioikeus oli vielä siedettävissä ennen globalisaatiota, mutta nyt kun he äänestävät joukolla musuja tänne niin ei toimi enää.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Demokratia on paska järjestelmä mutta se on tähän astisista keksityistä paras.

Suora demokratia parempi.

[siviilitarkkailija]

Demokratia on paska järjestelmä mutta se on tähän astisista keksityistä paras.

Suora demokratia parempi.

Ei ole. Asiaa on tutkittu monesta eri kulmasta. Edustuksellinen demokratia on ehdottomasti ja historiallisesti montakertaa parempi kuin suora demokratia. Asiat jotka oikeasti olisi parempi ollut jättää tekemättä, jäävät edustuksellisen demokratian avulla tekemättä. Suoran demokratian, seurauksista piittaamatta tehden, eivät tuota yhtään parempaa lopputulosta.

juu...korruptio, hitaus ja edustuksellinen demokratia eivät ole aina vain paha asia.

[Hornsmith]

En

Ei

En

Parasta sivistyneessä demokraattisessa valtiossa on se, että kutsumattomat vieraatkin saavat runkata uimahallin lastenaltaassa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Demokratia on paska järjestelmä mutta se on tähän astisista keksityistä paras.

Suora demokratia parempi.

Ei ole. Asiaa on tutkittu monesta eri kulmasta. Edustuksellinen demokratia on ehdottomasti ja historiallisesti montakertaa parempi kuin suora demokratia. Asiat jotka oikeasti olisi parempi ollut jättää tekemättä, jäävät edustuksellisen demokratian avulla tekemättä. Suoran demokratian, seurauksista piittaamatta tehden, eivät tuota yhtään parempaa lopputulosta.

juu...korruptio, hitaus ja edustuksellinen demokratia eivät ole aina vain paha asia.

Sveitsistä varmaan löytyy edes yksi esimerkki missä suorasta demokratiasta on ollut haittaa.

[ämpee]

Demokratia on paska järjestelmä mutta se on tähän astisista keksityistä paras.

Suora demokratia parempi.

Ei ole. Asiaa on tutkittu monesta eri kulmasta. Edustuksellinen demokratia on ehdottomasti ja historiallisesti montakertaa parempi kuin suora demokratia.

Uskotaan tämän kerran kun noin vakuuttavasti väität !!1!

Suoralla demokratialla on kylläkin lähiaikoina tarkoitettu Sveitsin mallista systeemiä, joka on välillinen demokratia, jota suora demokratia valvoo.
Eli esimerkiksi jos Suomessa nyt olisi tuon kaltainen systeemi, niin jo ajoissa olisi voitu ehdottaa rajat kiinni-kansanäänestystä, jonka järjestäminen olisi politiikoille pakollinen, ja jonka tulosta politiikkojen tulisi seurata.

Suora demokratia on äänestäjälle kuluttajansuojatakuu, se estää puoluekonttorivallan, eli päätökset pienessä piirissä olevan hyväveli-yhdistyksen toiveiden mukaisesti.

[Bill Milton Hicks Friedman]

ikävä kyllä joskus kauheimmassa ajassa joudumme luopumaan kalleimmastamme, lapsistamme, että demokratia, ihmisoikeudet, säilyvät.

Tässä me olemme selkeästi erilaisia.

Minä luopuisin ennemmin demokratiasta ja pakenisin ylivoimaisen vihollisen edestä muualle rakentamaan sellaista yhteiskuntaa, joka kykenee puolustautumaan lähes miltä tahansa viholliselta (kun kerran demokratialla sellaista puolustusta ei saatu aikaan). On silti mahdollista, että yksinkertaisesti mikään muu ei auta kuin pakeneminen.

Mutta tottakai hyväksyisin sellaisenkin tilanteen, jossa sinä olisit rintamalla ottamassa vastaan luoteja ja minä olisin komentopoterossa sitten siirtelemässä nappuloita kartalla. Ja vasta sitten kun olisi selvää, että minunkin henkeni olisi vaarassa, niin vasta sitten pakenisin muualle rakentamaan parempaa puolustusta.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Demokratia on paska järjestelmä mutta se on tähän astisista keksityistä paras.

No tuohan on oikein hyvä perustelu mille tahansa:

NASA:n avaruusraketeista kaikki räjähtävät ilmassa, mutta koska versio 10 on tähänastisesti paras, niin meidän on vain hyväksyttävä sen käyttäminen siitä huolimatta, että sekin räjähtää ilmassa.

[Faidros.]

Mielestäni parasta olisi demokratia, joka olisi aina samaa mieltä kanssani.

[Nikolas]

pakenisin ylivoimaisen vihollisen edestä muualle rakentamaan sellaista yhteiskuntaa

Kerro lisää sellaisesta yhteiskunnasta. Se parempi vaihtoehto tässä puuttuikin.

[Bill Milton Hicks Friedman]

pakenisin ylivoimaisen vihollisen edestä muualle rakentamaan sellaista yhteiskuntaa

Kerro lisää sellaisesta yhteiskunnasta. Se parempi vaihtoehto tässä puuttuikin.

No tämä kuuluu enemmän esim tuohon anarkokapitalismiketjuun, mutta olet varmaan samaa mieltä siitä, että on olemassa demokraattisia yhteiskuntia ja parempia demokraattisia yhteiskuntia?

Näin olemme yhtä mieltä siitä, että demokratia ei itsessään ole se tekijä, joka saa aikaan paremman yhteiskunnan. Muussa tapauksessa kaikki demokraattiset yhteiskunnat olisivat yhtä hyviä.

Ei voi myöskään päteä, että ristiriitaiset lait demokraattisten yhteiskuntien A ja B välillä (esim kannabiksen käyttö) voisivat kumpikin olla samanaikaisesti moraalisesti oikeutettuja. Muussa tapauksessa pääsemme siihen tilanteeesen, että yhteiskunnassa moraali määritellään väkivalloin eli tiettyyn pisteeseen asti keskustellaan rauhassa asioista (voi olla lyhytkin keskustelu tai kabineteissa päätetty) ja sitten ryhdytään väkivaltaan, vaikka keskustelun toinen osapuoli olisi valmis jatkamaan keskustelua. Tämä on juuri demokratian ydinajatus eli tehokkuus menee argumentoinnin edelle. Tehokkuuden nimissä aletaan väkivaltaan, vaikka toinen osapuoli olisi valmis jatkamaan väkivallattoman ratkaisun etsimistä.

[Nikolas]

No tämä kuuluu enemmän esim tuohon anarkokapitalismiketjuun, mutta olet varmaan samaa mieltä siitä, että on olemassa demokraattisia yhteiskuntia ja parempia demokraattisia yhteiskuntia?

Kuuluu tähän ketjuun, sillä demokratian oikeutuksesta tai hyvyydestä on turha jauhaa, ellei ole näyttää jokin vertailtava vaihtoehto.

Itse asiassa en ole samaa mieltä. Tiedän yhden demokraattisen yhteiskunnan: Sveitsin. Jos joku uskoo tietävänsä niitä useampia, saa osoittaa.

On tietysti useitakin yhteiskuntia, joita sanotaan (virheellisesti) "edustuksellisiksi demokratioiksi", mutta niissä demokratia on ainoastaan nimessä. Tämä Suomen tasavalta on kelpo esimerkki tällaisesta "edustuksellisesta demokratiasta". Itse pyrin näissä tapauksissa puhumaan edustuksellisesta järjestelmästä, koska nimitys on rehellisempi.

Näin olemme yhtä mieltä siitä, että demokratia ei itsessään ole se tekijä, joka saa aikaan paremman yhteiskunnan.

Demokratia yksinään ei riitä. Tarvitaan kansa, joka ymmärtää demokratian arvon ja kykenee ylläpitämään yhteiskuntaa. Muuten yhteiskunta taantuu ja muuttuu joksikin muuksi. Demokratia edellyttää aktiivista huolenpitoa. Kaikilta se ei onnistu.

Muussa tapauksessa kaikki demokraattiset yhteiskunnat olisivat yhtä hyviä.

Esimerkkien puuttuessa paha sanoa, mutta kuten jo edellä sanoin, riippuu myös yhteiskuntaa tekevän kansan laadusta.

Ei voi myöskään päteä, että ristiriitaiset lait demokraattisten yhteiskuntien A ja B välillä (esim kannabiksen käyttö) voisivat kumpikin olla samanaikaisesti moraalisesti oikeutettuja.

Niiden ei tarvitse olla yhtä hyviä ollakseen yhtä oikeutettuja. Jos kansan A asioista päättää kansa A itse, se on oikein, vaikka naapurikansalla B menisi paljonki paremmin, jolloin voidaan olettaa, että B tekee jotain paremmin kuin A. Voipa olla että A oppii naapurinsa B tekemisistä jotain aikaa myöten. Nähtäväksi jää, mutta se ei tarkoita että B:llä olisi oikeus pakottaa A johonkin oletettavasti parempaan.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Tiedän yhden demokraattisen yhteiskunnan: Sveitsin. Jos joku uskoo tietävänsä niitä useampia, saa osoittaa.

Minulle sopii tämä määritelmä demokratiasta myös olkoonkin niin, että en ole täysin tietoinen miten Sveitsissä tuo demokratia on täsmälleen määritelty sekä miten sitä määritelmää tulkitaan.

Näin olemme yhtä mieltä siitä, että demokratia ei itsessään ole se tekijä, joka saa aikaan paremman yhteiskunnan.

Demokratia yksinään ei riitä. Tarvitaan kansa, joka ymmärtää demokratian arvon ja kykenee ylläpitämään yhteiskuntaa. Muuten yhteiskunta taantuu ja muuttuu joksikin muuksi. Demokratia edellyttää aktiivista huolenpitoa. Kaikilta se ei onnistu.

Juuri näin ja Mikko Elliläkin on oikeiassa siinä, että "yhteiskunta koostuu ihmisistä".

Jos Sveitsiin muuttaisi yhtäkkiä esim 20 miljoonaa äänioikeutettua irakilaista ja syyrialaista, jotka äänestäisivät valtaan islamiin perustuvan Sharia-lain, niin Sveitsi olisi sen jälkeen demokraattisella päätöksellä islamilainen valtio.

Paljon tärkeämpää yhteiskunnan kannalta on siis sillä, että minkälaista porukkaa alueella asuu kuin sillä, että minkälainen päätöksentekojärjestelmä siellä on tällä hetkellä käytössä.

Ei voi myöskään päteä, että ristiriitaiset lait demokraattisten yhteiskuntien A ja B välillä (esim kannabiksen käyttö) voisivat kumpikin olla samanaikaisesti moraalisesti oikeutettuja.

Niiden ei tarvitse olla yhtä hyviä ollakseen yhtä oikeutettuja. Jos kansan A asioista päättää kansa A itse, se on oikein, vaikka naapurikansalla B menisi paljonki paremmin, jolloin voidaan olettaa, että B tekee jotain paremmin kuin A. Voipa olla että A oppii naapurinsa B tekemisistä jotain aikaa myöten. Nähtäväksi jää, mutta se ei tarkoita että B:llä olisi oikeus pakottaa A johonkin oletettavasti parempaan.

Jos olet sitä mieltä, että B:llä ei ole oikeus pakottaa A:ta johonkin oletettavasti parempaan ja että kansan A asioista päättää kansa A, niin oletko yhtä mieltä siitä, että jos kansa A koostuu osa-kansoista X, Y, Z, niin osakansoilla Y + Z ei ole oikeutta pakottaa osa-kansaa X johonkin oletettavasti parempaan?

Jos osa-kansoilla Y + Z on oikeus pakottaa osa-kansa X johonkin, koska enemmistö, niin miten osa-kansa X voi päästä samaan tilanteeseen suhteessa osa-kansoihin Y ja Z, jollainen suhde kansoilla A ja B vallitsee keskenään?

[Raksa_Mies]

Kukahan sen sanoiksi virkki mutta näin sen kuulin "parempi hyvä diktatuuri kuin huono demokratia"
Mitä lie sillä tarkoitti, tiedä en.

Demokratia on aina hyvä juttu diktatuuriin verrattuna.

Vertailun vuoksi vaikkapa Suomi ><Venäjä

[Nikolas]

Jos olet sitä mieltä, että B:llä ei ole oikeus pakottaa A:ta johonkin oletettavasti parempaan...

Tämäntapainen keskustelu on täysin hedelmätöntä, ellei laiteta rinnakkain vertailuun demokratia ja sellainen yhteiskunta, joka sinulla oli mielessäsi. Katso esimerkiksi kuinka toisiinsa vertautuvat Jeesus ja Muhammad, kun heitä reilusti vertaillaan rinnakkain. Tässä käsillä olevassa tapauksessa pitäisi laittaa rinnakkain vertailuun (vähintään) kaksi eri yhteiskuntamallia.

Jos yhteiskuntajärjestelmä tuomitaan jonkin teoreettisen skenaarion perusteella ja ainoastaan yhtä ominaisuutta tarkastellen, eikä huomioida muita kilpailevia järjestelmiä, pieleen menee väistämättä. En kannata sellaista käsittelyä.

[ämpee]

Jos Sveitsiin muuttaisi yhtäkkiä esim 20 miljoonaa äänioikeutettua irakilaista ja syyrialaista, jotka äänestäisivät valtaan islamiin perustuvan Sharia-lain, niin Sveitsi olisi sen jälkeen demokraattisella päätöksellä islamilainen valtio.

Ei onnistu, Sveitsissä ei saa yhtäkkiä äänioikeutta.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Jos olet sitä mieltä, että B:llä ei ole oikeus pakottaa A:ta johonkin oletettavasti parempaan...

Tämäntapainen keskustelu on täysin hedelmätöntä, ellei laiteta rinnakkain vertailuun demokratia ja sellainen yhteiskunta, joka sinulla oli mielessäsi. Katso esimerkiksi kuinka toisiinsa vertautuvat Jeesus ja Muhammad, kun heitä reilusti vertaillaan rinnakkain. Tässä käsillä olevassa tapauksessa pitäisi laittaa rinnakkain vertailuun (vähintään) kaksi eri yhteiskuntamallia.

Jos yhteiskuntajärjestelmä tuomitaan jonkin teoreettisen skenaarion perusteella ja ainoastaan yhtä ominaisuutta tarkastellen, eikä huomioida muita kilpailevia järjestelmiä, pieleen menee väistämättä. En kannata sellaista käsittelyä.

Tuo Jeesuksen vetäminen keskusteluun sopii sinänsä hyvin minulle, koska Jeesus tosiaan tuomittiin kuolemaan valtion toimesta. Jeesus oli oman aikansa anarkisti, joka silmänkääntötemppujen lisäksi tunnetaan väkivallattomana, kohtalaisen valkoihoisena miehenä. Harmillisesti en nyt muista oliko Rooma tuolloin jonkin sortin demokratia, mutta ilmeisesti Jeesus tuomittiin valtiopetossyytteen johdosta kuolemaan, väkijoukon vaatimuksesta.

Voit toki lukea tuon anarkokapitalismi -ketjun läpi, mutta koska se olisi hieman liikaa pyydettyä, niin totean vain, että minun yhteiskuntamallini on vielä hieman vapaampi kuin esim tämä Free State Project, jos englanninkieli sujuu. Eli kun "life, liberty, and property" toteutuvat, niin voidaan sanoa, että ollaan melkein siinä missä anarkokapitalismissa on kyse. Valtion kun tuosta vielä ulkoistaa, niin alkaa olemaan sellainen paikka, jossa rauhallisen ihmisen on hyvä elää, koska sosialistien on käytävä töissä, jos haluavat selvitä hengissä. New Hampshiren motto on "live free or die".

Edelleen en ole saanut vastausta siihen, että kuinka pienellä yksiköllä on oikeus harjoittaa suoraa demokratiaa, vai onko tämäkin kysymys ohitettava sillä oletuksella, että suoraa demokratiaa voivat harjoittaa vain senkokoiset yksiköt, jotka kykenevät puolustamaan itseään "vahvemman oikeudelta".

[ämpee]

Edelleen en ole saanut vastausta siihen, että kuinka pienellä yksiköllä on oikeus harjoittaa suoraa demokratiaa, vai onko tämäkin kysymys ohitettava sillä oletuksella, että suoraa demokratiaa voivat harjoittaa vain senkokoiset yksiköt, jotka kykenevät puolustamaan itseään "vahvemman oikeudelta".

Sveitsissä tietääkseni suora demokratia toimii myös kuntatasolla.

[Nikolas]

vai onko tämäkin kysymys ohitettava sillä oletuksella, että suoraa demokratiaa voivat harjoittaa vain senkokoiset yksiköt, jotka kykenevät puolustamaan itseään "vahvemman oikeudelta".

Kauan ennen kuin pienillä kuningaskunnilla, jotka Sveitsin muodostivat, oli hajuakaan demokratiasta, he ymmärsivät liittoutua yhteen Habsburgien toistuvia sotaretkiä vastaan. Yhteinen vihollinen yhdisti heitä. Tässä ei ollut teoretisoinnin häivääkään, vaan liittoutuminen oli käytännöllinen ratkaisu hyvin todelliseen ongelmaan.

[Bill Milton Hicks Friedman]

vai onko tämäkin kysymys ohitettava sillä oletuksella, että suoraa demokratiaa voivat harjoittaa vain senkokoiset yksiköt, jotka kykenevät puolustamaan itseään "vahvemman oikeudelta".

Kauan ennen kuin pienillä kuningaskunnilla, jotka Sveitsin muodostivat, oli hajuakaan demokratiasta, he ymmärsivät liittoutua yhteen Habsburgien toistuvia sotaretkiä vastaan. Yhteinen vihollinen yhdisti heitä. Tässä ei ollut teoretisoinnin häivääkään, vaan liittoutuminen oli käytännöllinen ratkaisu hyvin todelliseen ongelmaan.

Tämäpä mielenkiintoista. On siis päteviä todisteita siitä, että jonkinlaiset epädemokraattiseet yksiköt kykenevät puolustautumaan yhteiseltä viholliselta eikä demokratiaa tarvita. Anarkokapitalistinen yhteiskunta voisi nykypäivänä toimia samalla tavalla. Tarvitaan vain riittävän viisaat ja ahkerat ihmiset, sekä luonnonvaroja. Nykyteknologia mahdollistaa aika paljon enemmän yksilöiden kanssakäymiseen ja päätöksentekoon verrattuna parin viime vuosisadan systeemeihin. Sähkösopparin voi kilpailuttaa nykyään netissä. Miksei hallintopalveluita?

En tunne lainkaan Sveitsin historiaa ja sitä, että miten se päätyi suoraan demokratiaan (paitsi, että eräänä päivänä järjestettiin referendum). Olisiko siitä jotain hyvää tiivistettyä lueskeltavaa juuri päätöksentekojärjestelmän kehityksen näkökulmasta?