Miten saa Muslimitaustaisen maahanmuuttajan latelemaan uhkauksia olematta ääliö

[jörgen100]

Raflaavasta otsikosta huolimatta en varsinaisesti kehoita ketään tähän, kerron vain omista kokemuksistani ohjeen muodossa.

Lyhyesti sanottuna ei tarvitse kuin olla ateisti, sanoa että jos Muhammed ei tehnytkään tekojaan Jumalaisen ilmestyksen, vaan omien mielihalujensa innoittamana, niin tarina vaikuttaa hyvin erilaiselta.

Mistä tarina siis kertoo? :

Jos Muhammedin tarinasta riisutaan uskonto pois, kertoo tarina miehestä, joka nai rikkaan lesken ja tämän varojen avulla aloittaa karavaanien ryöstelyn.  Valtansa kasvaessa hän valloittaa lähistön kaupungit, teloittaen antautuneet sotilaat ja antaen heidän vaimonsa ja lapsensa leluiksi kavereilleen.  Henkilökohtaisena draamanaan hän panee poikansa vaimoa.  Omaa fiksaation neitsyyteen, joten saadakseen edes yhden panee 9 vuotiasta lasta. Valloittajana hän ei ollut sen parempi tai huonompi kuin muutkaan aikansa lapset, mutta kaikki valloittajat eivät perustaneet uskontoa.

Mistä on kysymys? No profeetan arvostelu on jumalanpilkkaa, josta kuuluu saada kuolemanrangaistus. Tässä ei ole mitään tulkinnan varaa.

Miksi tämä teksti? Noo katselin tuolla (muualla kuin täällä) tekstejä, joissa mentiin puolin ja toisin riman ali. Sellaisessa tekstissä ei ole mitään mainostettavaa, jossa itsekkin on ääliö. En toki tarkoita että täällä oltaisiin näitä ääliöitä, mutta joskus on hyvä muistuttaa siitä, että nuo saa repimään viittansa "näin meikäläisittäin" käsittämättömän helposti.

Lopuksi vielä pari huomiota :

Joku sellainen foorumi jossa mamuja on paljon, alkavat oikein kilpailemaan siitä kuka uhkailee parhaiten ja toisaalta eivät kehtaa olla reagoimatta kun on muita läsnä.

Mitä neutraalimmaksi oman tekstin saa, niin sitä paremmalle se vaikuttaa meidän kannaltamme ulkopuolisen silmin.

Ei kannata turhaan alleviivailla, Muhammedin lapsirakkautta tms. paljon tehokkaampaa on saada lukija ajattelemaan "pedofiili", kuin yrittää syöttää sitä hänelle valmiina ajatuksena.

Faktoissa pysyminen kannattaa aina.

Lesken nimi on Khadijan.
Mekkaan kulkevia karavaaneja.
Banu Qurayza 600-900 antautunutta teloitettu, Hunaynista 6000 naista ja lasta orjiksi.
Ottopoijan vaimo, mutta tekeekö se eroa?
Monissa artikkeleissa mainitaan erikseen Aishan olleen Muhammedin ainoa neitsyt vaimo. Saudeista/Iranista löytyy vahvat kannat 9v ikään.

[Vaniljaihminen]

Vertailumielessä Paavali ei kyllä likimainkaan ollut yhtä luotaantyöntävän oloinen kuin tämä karavaanirosvo, ainakaan minkään säilyneen tiedon perusteella. Ei Paavalissa oikein ärsytä muu kuin se hänen televangelistamaisuutensa (siis se että hän kuulostaa heiltä ja he kuulostavat häneltä). Vielä sekin että muslimeille Jerusalem on pyhä paikka juuri siitä syystä että Muhammed kävi siellä henkisellä tripillä, on mielestäni melko kiistanalainen peruste minkä tahansa kaupungin omistamiseksi.

Kyllä minä periaatteessa hyväksyn uskonnon arvopohjana, sillä on paljon varsinkin moraalisia asioita, joita ei voi oikein perustella muulla kuin mutu-tiedoilla. Ne usein mielletään uskonnosta johtuvaksi, vaikka taitaa syy pikemminkin olla niin päin, että uskonto onkin muodostunut jo valmiiksi olemassa olleiden arvojen ympärille.