Venäjä, Venäjä, Venäjä (yhdistetty)

[ikuturso]

Ai niinpä niin....

Muistaako kukaan joku, mitä kommentoin, kun USA:n yksittäiset osavaltiot yrittävät blokata Trumpin ehdokkuuden? Että Putin ottaa asian vielä esille ja saa siitä propagandapläjäyksen jos joku arvostelee Venäjää siitä, että kaikki halukkaat eivät pääse ehdokkaaksi.

Siellä se tuli Carlsonin haastattelussa tyyliin: "USA. Mikä on USA? Minä en aina ymmärrä USA:n hallintoa, kun siellä on osavaltioita ja niillä omat lait ja yksittäinen osavaltio voi kieltää äänestämässä jotain ehdokasta presidentinvaaleissa"

Hyvä ja ansaittu kuitti USA:lle. Ihan oikein.

-i-

[Totti]

Katsoin Tucker Carlsonin haastattelun Putlerin kanssa ja siitä muutama huomio.

Haastattelun tarkoitus Carlsonin näkökulmasta oli ilmiselvästi saada julkisuutta itselleen Foxin jälkeen. Onhan haastattelu Putlerin kanssa aika kova juttu nykytilanteessa, joten en ihmettele suurta katsojamäärää. Toisaalta länsimedia on yrittänyt eristää Putlerin eikä edes haluta haastatella häntä siinä pelossa että hän saisi propagandaedun. Carlsonilla oli siis oiva tilaisuus free-lanserina hankkia sulka hattuunsa länsimedian suureksi harmiksi.

Putlerin alun monologi on tyyppiesimerkki diktaattorista, joka on alkanut uskomaan omia harhojaan. Näitä monologeja olemme kuulleet monelta muultakin diktaattorilta kuten Castrolta, Chavezilta, Hitleriltä, Mussolinilta ja muilta joilla oli tapana jopa tuntikaupalla uuvuttaa kuuntelijat itserakkaudellaan ja oman äänensä ihailullaan. Putlerin itserakkaus näkyi erityisen hyvin noin kohdassa 25 min kun hän naama punaisena selvästi ärsyyntyy kun Carlson ihmettelee kuinka kauan monologi vielä kestää.

Putler pyrkii myös esiintymään historian asiantuntijana, luodakseen auktoriteetin ja välttämättömyyden mielikuvan katastrofaalisille päätöksilleen. On selvä, että hän on lukenut tai hänelle on kerrottu seikkaperäisesti Ukrainan historiasta ainakin niin kuten se Venäjällä halutaan ymmärtää.

Selostus Ukrainasta ja miksi se ei ole valtio, ei ollut totaalisen väärin suurissa aikaloikissaan, mutta hän otti paljon oikoteitä ja jätti valikoidusti asioita mainitsematta rakentaakseen itselleen sopivan aasinsillan 800-luvun Novgorodista nykyiseen Ukrainan sotaan. Saimme myös kuulla uustulkintoja että Puola ja natsit olivat liittolaisia, Neuvostoliitto oli ystävällinen Puolalle jne. Putlerin historialuento oli sekavaa historiarevisionismia ja voi olla että hän todellakin uskoo tarinaansa, oli se sitten kerrottu hänelle tai hänen itsensä päättelemä.

Monologi kuitenkin tekee selväksi, että Putlerilla on hyvin vahva tarve yrittää selittää omaa katastrofipolitiikkansa jotenkin. Putler ei puhu pelkästään Carlsonille ja länsimaalaiselle yleisölle vaan myös omille kansalaisilleen ja erityisesti itselleen. Hän yrittää ankkuroida aiheuttamansa sodan syvälle historiaan vakuuttamalla ensin itsensä ja sitten yleisönsä siitä, että Ukraina todellakin on vain Venäjän peltomaata ja hän on rauhan asialla.

Putlerin logiikka kuitenkin romahtaa kun Carlson kysyy pitäisikö unkarilaisten myös ottaa historiallisia alueitaan takaisin Ukrainasta ja pitäisikö muutkin maat Euroopassa palata vuoden 1645 rajoihin joihin Putler näyttäisi vetoavan. Putler ei osaa vastaa tähän osoittaen, että hänen järkeilynsä lähtökohdat ovat puhtaasti hänen omassa intressissä, ei historiallisten "vääryyksien" oikaisemisessa kuten hän haluaa yleisölleen kertoa.

Historiamonologin jälkeen Putler alkaa sitten selittelemään omiaan ja vetää esiin perinteisen Nato-kortin väittäen että Nato uhkaa Venäjää, ettei Venäjää haluttu mukaan länsimaalaiseen maailmanjärjestykseen vaikka satoja miljardeja dollareita sijoitettiin Venäjälle jne. Putlerin paasaaminen jatkuu toteamalla mm. ettei Jeltsin ollut juoppo ja Venäjä olisi mukamas halunnut liittyä Natoon kunhan Bill Clinton olisi suostunut (Putler kuulemma kysyi Clintonilta tätä).

Venäjän Nato-jäsenyys on tietenkin absurdi koska Nato on käytännössä perustettu juuri Venäjän vastavoimaksi. On selvä, että Putler ei koskaan ollut vakavissaan kysyessään Nato-jäsenyydestä mutta nyt hän käyttää Clintonin kielteistä vastausta osoituksena siitä, että länsi on "vihamielinen" Venäjälle.

Putler jatkaa latelemalla samankaltaisia "vääryyksiä", jota Venäjä mukamas on kokenut lännen toimesta ja selittää miten Venäjä, siis hän itse, on ollut loputtoman kärsivällinen ja sietänyt kaikkea paskaa lännestä ja erityisesti USA:lta. Putler käytännössä trollaa yleisöä täysin absurdeilla esityksillä ja esiintyy maailman rehellisimpänä ja rauhanomaisena miehenä, jota koko ajan vedätetään lännen toimesta.

Putlerin mukaan Venäjällä ei myöskään ollut mitään tekemistä Ukrainan Maidanilla ja muulla poliittisella sotkulla vaan Venäjä vain katsoi passiivisesti sivusta haluten suurena oikeusvaltiona ja vaatimattomana rauhanvälittäjänä pitää kiinni erinäisistä sopimuksista ja lupauksia, joita olisi tehty puolin ja toisin.

Kohdassa noin 53 min. Putler selittää, että Ukraina aloitti sodan 2014 eikä Venäjä aloittanut sotaa 2022 vaan Venäjä pyrkii 2022 päättämään 2014 alkaneen "sodan". Vuoden 2022 invaasio olisi siis jonkinlainen rauhanoperaatio, johon hän oli rauhanmiehenä pakotettu. Juttu lähtee laukalle kun Putler alkaa kertomaan tarinoita miten hän sodan alussa päätti hyvää hyvyyttään vetäytyä Kiovasta jonkinlaisen rauhanaloituksen yhteydessä.

Ukrainalaisilla on kuulemma myös oikeus itsenäisyyteen (!) mutta ei "natsismin" puitteissa. "Natsismin" määrittää tietenkin Putler itse eli Ukrainan itsenäisyys on ehdollinen hänen määritelmilleen, aika kätevää.

Pitkä haastattelu jatkuu erinäisillä aiheilla, joita on turha alkaa purkamaan auki sen enempää. Video on tässä ja siitä voi itse päätellä mitä on sanottu:

https://twitter.com/TuckerCarlson/status/1755734526678925682

Minusta haastattelu sinänsä oli ihan ok ja lisää ymmärrystä Putlerin ajattelusta ja henkilöstä, mutta ainakaan itseäni se ei miltään osin vakuuttanut Venäjän oikeudesta aloittaa sota, päin vastoin.

Carlson kysyi suunnilleen niin kriittisiä kysymyksiä kun voi tehdä diktaattorin palatsissa tulematta defenestroiduksi, heitetyksi vankilaan "vieraan vallan agenttina" tai päätyä sensuroiduksi. On selvä, että haastattelu oli pakko tehdä Putlerin ehdoilla eli hänelle oli annettava vapaat kädet selitellä omiaan ilman suurempia vastalauseita ja tarjota muutamia Venäjän narratiivia tukevia kysymyksiä, johon Putler oli suhtautuvinaan vilpittömän puolueettomasti ja tietämättömästi.

Itse Putlerista niin todettakoon että hän on joko täysin harhainen tai massiivinen valehtelija, joka luo omat totuutensa sotkemalla faktaa ja fiktiota ja rakentamalla oman historiankirjoituksensa perusteluksi toimilleen. Tämä ei sinänsä ole mitään uutta, näitä selityksiä ollaan kuultu aikaisemminkin. Onhan loputon valehtelu, totuuden uudelleentulkinta ja kaiken vastuun sysääminen vastapuolelle aina ollut Venäjän ulkopolitiikan modus operandi.

Putler on kuitenkin taitava manipuloija kun hän pyrkii esiintymään tietämättömänä ja naiivina lännen huijaamana rauhanjohtajana. Vetoamalla lännen sensitiivisyyksiin hän pyrkii myös selittämään 45 miljoonaan ihmisen maan täydellisen tuhoamisen jonkinlaisena bagatellina, johon lännen ei kannata tuhlaa aikaansa ja vaivaansa; "onhan teillä muutakin tekemistä".

On kuitenkin selvä, että Putler on todella syvällä suossa sotansa kanssa ja hän on täysin tietoinen eeppisestä virheestään. Sen takia hän haluaa sodan loppuvan sillä, että länsi vetää tukensa Ukrainalle pois jotta hän voisi valloittaa koko maan ilman vastustusta (Putler ei vastannut kysymykseen jos nykyiset maa-alueet riittävät hänelle). Käytännössä Putler siis tunnustaa, ettei hänellä ole eväitä voittaa sota vaan länsi tosiasiassa ratkaisee sodan lopputuloksen.

Haastattelu oli propagandavoitto Putlerille jos naiivisti uskoo Venäjän narratiiviin koskien Ukrainaa ja ylipäätään Venäjän ulkopoliittista todellisuuskuvausta. Pro-Putler jengi saakin vettä myllyynsä haastattelusta, joka ei kuitenkaan varsinaisesti tuonut mitään uutta pöydälle edes faniporukalle. Hyödyllinen idiootti on todella osuva kuvaus naiivista pro-Putler jengistä.

Kriittisemmät katsojat kuitenkin ymmärtävät, että on Putler kyninen valehteleva psykopaatti, erinomaisilla taidoilla bluffaa sympaattinen yleisö uskomaan hänen satuihinsa ja esiintymällä viattomana johtajana, jota ulkomaat jatkuvasti kiusaavat.

[Ajattelija2008]

Minä olen Hommaforumilla painottanut, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan johtuu satojen vuosien historiasta. Venäjä on yrittänyt sulauttaa Ukrainan vähintään 220 vuotta. Näköjään Vladimir Putin lähti peräti vuodesta 862 liikkeelle, mutta hän jätti kertomatta Venäjän yrityksistä sulauttaa Ukraina 1667 lähtien.

Ei johdu, vaan siitä, että ryssät ovat aivan saatananmoisia kusipäisiä paskakasoja. Suomella ja Ruotsillakin yhteistä historiaa, mutta eivät ruotsalaiset katso olevansa oikeutettuja tulla tänne ryöstämän

Kyse ei ollut moraalisesta kannanotosta vaan kausaalisen prosessin arvioinnista. Toinen vastaava esimerkki on Venäjän pyrkimys hyökätä Itämeren rannalla olevia maita vastaan. Tämä johtuu Venäjän pyrkimyksestä merelle, jota se on tehnyt 500 vuotta.

Ruotsi pyrki laajenemaan Itämeren ympärillä 1100-luvulta alkaen ja nappasi Norjan 1814. Siinäkin on historian prosessi.

[Pallopääkissa]

Vilkaisin lyhyesti Tucker Carlsonin tekemää haastattelua. Sain vaikutelman, että Vladimir Putin ei ole innostunut sodan jatkumisesta, vaan yrittää saada aselevon nykyisen rintaman mukaiseksi. Hän vetosi siihen, että Itä-Ukraina on "vanhaa venäläisaluetta".

Venäjä 1991 suostui Ukrainan silloisiin rajoihin ja vastineeksi Ukraina luopui ydinaseista. Venäjä ei ole lupaustaan pitänyt.

Sen sijaan näkemys, että Itä-Ukraina nykyään on venäjänkielinen (sikäli kuin siellä asuu enää ketään) on totta.

Näillä näkymin mahdollinen aselepo tulee nykyisen rintaman mukaan, mikä tietenkin on ollut se todennäköisin ratkaisu koko ajan. Ennakkotapaus on Koreoiden raja 1953.

Venäjänkielinen ei ole sama kuin Venäjä-mielinen. Haluavatko venäjänkieliset ukrainalaiset tai Donbassissa, Luhanskissa ja Krimillä tällä hetkellä asuvat venäjänkieliset olla Venäjän alaisuudessa? Venäjänkielisiä ukrainalaisia on ollut sotimassa Ukrainan asevoimissa, Venäjää vastaan.

Missä määrin Donbassin, Luhanskin ja Krimin venäjänkieliset ovat olleet siellä satoja vuosia, ja nykyiset ovat heidän jälkeläisiä? Mmissä määrin ne ovat niitä jotka on siirretty neuvostoaikana, sekä niiden jälkeläisiä? Mitä porukkaa pakkosiirrettiin noilta alueilta muille Neuvostoliiton alueille?

Yhtä hyvin Putin voisi väittää Viron olevan "vanhaa venäläisaluetta" kun kolmasosa Viron asukkaita on venäjänkielisiä. Tai kun Suomessa on 100 000 venäjänkielistä, Putin voi väittää sen olevan peruste liittää Suomi osaksi Venäjää.

Jos tehdään tulitauko, aselepo ja rauha nykyisten rintamalinjojen mukaan, mikä estää Venäjää myöhemmin aloittamasta uutta sotaa tynkä-Ukrainaa vastaan, tai hyökkäämästä muualle? Putinille ja Venäjälle ylipäätään rauha on sama asia kuin hudna on muslimeille. Se on taktinen tauko jonka aikana kerätään voimia ja kun voimia on tarpeeksi, lähdetään uuteen sotaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hudna

[P]

Jos Putin ei koskaan halunnut koko Ukrainaa, niin miksi he hyökkäsivät pääkaupunkiin?

Pakottaakseen neuvotteluihin. Neuvottelut aloitettiin ja niitä käytiin, kunnes käsky kävi lännestä, että tämä ei vetele.
.

Ja p#skan marjat. Yritti valloittaa koko maan, mutta homma meni käteen. Kuka jaksaa keksiä tuollaisia väljähtyneita selityksiä? 

[Miniluv]

Jos Putin ei koskaan halunnut koko Ukrainaa, niin miksi he hyökkäsivät pääkaupunkiin?

Pakottaakseen neuvotteluihin. Neuvottelut aloitettiin ja niitä käytiin, kunnes käsky kävi lännestä, että tämä ei vetele.
.

Ja p#skan marjat. Yritti valloittaa koko maan, mutta homma meni käteen. Kuka jaksaa keksiä tuollaisia väljähtyneita selityksiä? 

Neuvotteluihin kuitenkin mentiin ja pointti lli Ukrainan natojäsenyys. Asiasta löytyy diplomaattilähteet.

Laita ne marjas pakkaseen, tämä ei niillä muutu.

[P]

^Mikä "natojäsenyys" helmikuussa ja keväällä 2022.? Nato-jäsenyyttä pohdittiin 2008 Georgian sodan jälkeen, jolloin Merkel ja Sarkozy antoivat pyyhkeet asiassa Ukrainalle.

Mikään Ukrainan "Nato-jäsenyys" ei ole ollut millään realistisella asialistalla vuoden 2008 jälkeen, kuin vasta Venäjän hyökättyä 2022 ja Ukrainan torjuttua hyökkäyksen.

Historiakuvasi ei kyllä tunnu perustuvan todellisuuteen?

[kgb]

Vähän tässä suosittelisin, että hankkikaa huone. Hoitakaa kinastelunne vaikka yksäreillä, koska jankkaus useaan kertaan jankatuista asioista ei edistä asiaa eikä keskustelun laatua.

[ikuturso]

Jos Putin ei koskaan halunnut koko Ukrainaa, niin miksi he hyökkäsivät pääkaupunkiin?

Pakottaakseen neuvotteluihin. Neuvottelut aloitettiin ja niitä käytiin, kunnes käsky kävi lännestä, että tämä ei vetele.
.

Toisin tähän kohtaan vähän uutta näkökulmaa. Ryssä ei milloinkaan päässyt Kiovaan. Ukraina pysäytti ryssän valtatielle. Ryssä ehti vain raiskata, kiduttaa ja joukkomurhata pari pienempää kylää Kiovan lähellä. Mielestäni aivan loistava taktiikka kannustaa toista osapuolta neuvottelemaan. Käsky alistaa ja nöyryyttää oli tullut ylhäältä sotilasjohdosta.

Hyökkääjä laittaa vastustajan huppu päässä ja käsiraudoissa polvilleen eteensä ja alkaa neuvotella: Tässä ovat meidän ehtomme. Mitkä olikaan sinun ehtosi? Vaihtoehdot ovat: Hyväksyn, Kuolen... No?

Onneksi tuohon asetelmaan ei päädytty. Ei toisaalta tämäkään asetelma ole mikään herkullinen.

Kautta historian hyökkääjät ovat sanelleet rauhanehdot. Läntisen maailman enemmistön kanta tuntuu olevan, että noin ei saisi olla enää tänä päivänä. Vasemmisto tuntuu olevan toista mieltä ainakin Gazan konfliktissa.

-i-

[-PPT-]

Putinista voi olla mitä mieltä tahansa mutta voisitteko kuvitella Bidenin tai edes Trumpin pitävän kahden tunnin luentoa maansa historiasta? Tai Stubbin?

[Lalli IsoTalo]

Putin historioitsijana.
[tweet]1755907817649709521[/tweet]

[ikuturso]

Putin historioitsijana.

Käsittääkseni kyse oli Putinin haastattelusta eikä tarkoitushakuisesta Putinin valehtelijaksi väittämisestä. Totta kai haastattelija nyökkää. Ja nyökkäykset pitää mieltää joko Putinin puheenvuoroon tai simultaanitulkin puheenvuoroon kohdistuviksi.

Eikö se ole nimenomaan hyvä kuulla, millainen on Putinin historian- ja maailmankäsitys? Mieluummin antaa herran kertoa missä taru gulagien herrasta maailmassa hän elää, kuin lähteä haastamaan jokainen pykälä. Siinä haastattelija puhuu itsensäkin pussiin, jos ei selaa wikipediaa koko ajan.

Netti on täynnä historian asiantuntijoita, joista yksi tietää Puolan historiaa, toinen Saksan, kolmas Ukrainan ja nyt näitä syytöksiä Tucker on putinisti ja MAGA on putinin agendaa kyllä riittää, kun yksi haastattelija ei pysty jokaista yksityiskohtaa 1500-vuotisen historiankuvauksen aikana haastamaan. Käsittääkseni sillä oli Putinille kysymyksiä, ja Putinin alussa mainitsema "käytän minutin - ehkä 30 sekuntia - valottaakseni tapahtumien taustaa" kestikin puoli tuntia. Ehkä Carlson halusi päästä omiin kysymyksiinsä eikä ruveta nipottamaan siitä, mikä oli Vladimir ensimmäisen äidin tyttönimi.

Taas kerran väärin sammutettu. Tämähän on ihan yleistä, että pahalle ei pidä antaa puheenvuoroa. Ja sitten jos antaa, se pitää haukkua hyvisten argumenteilla. On viisautta kuunnella myös toisen näkökanta.

-i-

[Siili]

On viisautta kuunnella myös toisen näkökanta.

Ja mitä useammin saman näkökannan kuuntelee, sen viisaammaksi tulee.  Eks je?

[P]

Putinista voi olla mitä mieltä tahansa mutta voisitteko kuvitella Bidenin tai edes Trumpin pitävän kahden tunnin luentoa maansa historiasta? Tai Stubbin?

Tai kenenkään muun johtajan. Ei Xi alkaisi tuollaisia jorisemaan.

[Aukusti Jylhä]

Eikö teistä ole kukaan kuullut vanhaa viisautta "Voittajat kirjoittavat historian"?

Meille on opetettu se voittajien versio, ja nyt saimme kuulla häviäjän, Venäjän, version. Tietenkin ne eroavat toisistaan, sen ei pitäisi olla mikään yllätys. Mutta sitä se vaan näyttää monelle olevan, Putinin täysin hatusta vedettyä propagandaa, lukematta valhetta.

Erityisesti kohta, missä Putin ojentaa Carlsonille pinkan asiakirjoja historiasta, oli tyylikäs kuitti juuri tästä aiheesta.

[Lalli IsoTalo]

Eikö teistä ole kukaan kuullut vanhaa viisautta "Voittajat kirjoittavat historian"?

Muistaakseni Neuvostoliitto voitti ja Saksa hävisi toisen maailmansodan.

[Joutselkä]

Ilta Sanomissa oli ihan hyvä lista kysymyksistä, jotka Carlsonin olisi Putinille pitänyt esittää. Omat suosikkini ovat ensimmäinen ja viimeinen.

1. Herra Putin, teidät on haastettu kansainväliseen rikostuomioistuimeen ukrainalaisten lasten pakkosiirroista Venäjälle. Oletteko valmistautunut siihen, että jonain päivänä teidät saatetaan viedä tuomiolle sotarikoksista?

2. Kuinka sankarillista on yrittää voittaa sota tuhoamalla siviilikohteita?

3. Turvallisuusneuvoston varapuheenjohtaja Dmitri Medvedev sanoo lausunnoissaan toistuvasti, että Ukrainalla ei ole oikeutta olemassaoloon ja ukrainalaiset ovat pohjasakkaa. Kuinka voitte väittää taistelevanne fasismia vastaan, kun ajatte itse näitä fasistisia päämääriä?

4. Medvedev uhkailee toistuvasti länsimaita ydiniskuilla. Miten reagoisitte, jos länsi käyttäisi samaa retoriikkaa teitä kohtaan?

5. Venäjän sotilaiden on epäilty syyllistyneen joukkomurhaan sodan alussa Butshassa. Aikooko Venäjä tutkia syytökset ja tehdä yhteistyötä kansainvälisten tutkijoiden kanssa tapahtumien selvittämiseksi ja syyllisten rankaisemiseksi?

6. Miksi myönsitte Butshaa miehittäneelle joukko-osastolle "kaartin" arvonimen, vaikka syytökset joukkomurhasta kohdistuvat tähän yksikköön?

7. Venäjä väittää, että sodalla on kansan tuki. Jos näin on, miksi sadat tuhannet miehet pakenivat osittaista liikekannallepanoa ulkomaille? Miksi sotilaiden omaisten liike haluaa miehet pois rintamalta?

8. Teillä on laaja armahdusvalta. Joutuuko Aleksei Navalnyi istumaan lopun elämänsä vankilassa?

9. Miksi Venäjän kaikki riippumattomat journalistit joutuvat vankilaan tai maanpakoon? Miksi arvostettuja ulkomaalaisia toimittajia yhtäkkiä syytetään epämääräisin perustein vakoilusta ja vangitaan?

10. Milloin aiotte julistaa yleisen liikekannalle­panon? Heti vaalien jälkeenkö?

11. Ukraina on kuvatodisteiden mukaan upottanut useita Venäjän Mustanmeren laivaston aluksia, mutta Venäjä ei ole myöntänyt tätä. Missä alukset ja niiden kateissa olevat miehistöt ovat?

12. Mistä johtuvat öljyterminaalien ja asetehtaiden räjähdykset Venäjällä?

13. Tutkijoiden mukaan te ja lähipiirinne omistatte välikäsien kautta arvokkaita kiinteistöjä ja esimerkiksi luksusjahteja. Mistä varat niihin ovat peräisin?

14. Miksi Venäjän tavallinen kansa kärsii lämmitys- ja sähköpulasta? Miksi venäläiset valittavat monin paikoin elävänsä haisevien jätevuorten ja puhdistamattomien jätevesien keskellä?

15. Miksi teitä huolettavat niin kovasti lännen unisex-vessat, kun monilla venäläisillä ei ole edes vesivessaa?

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010215396.html

[pienivalkeapupu]

^ Luulet siis, että nuo olisivat menneet ennakkosensuurista läpi?

[ikuturso]

Ilta Sanomissa oli ihan hyvä lista kysymyksistä, jotka Carlsonin olisi Putinille pitänyt esittää. Omat suosikkini ovat ensimmäinen ja viimeinen.

1. Herra Putin, teidät on haastettu kansainväliseen rikostuomioistuimeen ukrainalaisten lasten pakkosiirroista Venäjälle. Oletteko valmistautunut siihen, että jonain päivänä teidät saatetaan viedä tuomiolle sotarikoksista?

2. Kuinka sankarillista on yrittää voittaa sota tuhoamalla siviilikohteita?

3. Turvallisuusneuvoston varapuheenjohtaja Dmitri Medvedev sanoo lausunnoissaan toistuvasti, että Ukrainalla ei ole oikeutta olemassaoloon ja ukrainalaiset ovat pohjasakkaa. Kuinka voitte väittää taistelevanne fasismia vastaan, kun ajatte itse näitä fasistisia päämääriä?

4. Medvedev uhkailee toistuvasti länsimaita ydiniskuilla. Miten reagoisitte, jos länsi käyttäisi samaa retoriikkaa teitä kohtaan?

5. Venäjän sotilaiden on epäilty syyllistyneen joukkomurhaan sodan alussa Butshassa. Aikooko Venäjä tutkia syytökset ja tehdä yhteistyötä kansainvälisten tutkijoiden kanssa tapahtumien selvittämiseksi ja syyllisten rankaisemiseksi?

6. Miksi myönsitte Butshaa miehittäneelle joukko-osastolle "kaartin" arvonimen, vaikka syytökset joukkomurhasta kohdistuvat tähän yksikköön?

7. Venäjä väittää, että sodalla on kansan tuki. Jos näin on, miksi sadat tuhannet miehet pakenivat osittaista liikekannallepanoa ulkomaille? Miksi sotilaiden omaisten liike haluaa miehet pois rintamalta?

8. Teillä on laaja armahdusvalta. Joutuuko Aleksei Navalnyi istumaan lopun elämänsä vankilassa?

9. Miksi Venäjän kaikki riippumattomat journalistit joutuvat vankilaan tai maanpakoon? Miksi arvostettuja ulkomaalaisia toimittajia yhtäkkiä syytetään epämääräisin perustein vakoilusta ja vangitaan?

10. Milloin aiotte julistaa yleisen liikekannalle­panon? Heti vaalien jälkeenkö?

11. Ukraina on kuvatodisteiden mukaan upottanut useita Venäjän Mustanmeren laivaston aluksia, mutta Venäjä ei ole myöntänyt tätä. Missä alukset ja niiden kateissa olevat miehistöt ovat?

12. Mistä johtuvat öljyterminaalien ja asetehtaiden räjähdykset Venäjällä?

13. Tutkijoiden mukaan te ja lähipiirinne omistatte välikäsien kautta arvokkaita kiinteistöjä ja esimerkiksi luksusjahteja. Mistä varat niihin ovat peräisin?

14. Miksi Venäjän tavallinen kansa kärsii lämmitys- ja sähköpulasta? Miksi venäläiset valittavat monin paikoin elävänsä haisevien jätevuorten ja puhdistamattomien jätevesien keskellä?

15. Miksi teitä huolettavat niin kovasti lännen unisex-vessat, kun monilla venäläisillä ei ole edes vesivessaa?

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010215396.html

Vastaanvalehtelen Putinin puolesta:

1. Nämä syytökset ovat ihan tuulesta temmattuja. Olemme tarjonneet sotalapsille majoituksen ja ruoan. Onko se rikos?
2. Meillä on todisteita ja valokuvia, että siviilikohteisiin on osunut Ukrainan omia harhautuneita torjuntaohjuksia.
3. Ukrainalaiset ovat fasisteja ja siksi pohjasakkaa. Emme me ole fasisteja, me vapautamme Ukrainan fasisteista.
4. Jos länsi haluaa ydinsotaa, niin minkä me sille mahdamme. Ei toveri Medvedev ydiniskuilla uhkaa. Hän vain haluaa muistuttaa, että olemme ydinasevaltio, mikä on fakta.
5. Emme ole tietoisia tällaisista väärinkäytöksistä. Jos sellaisia on meillä tai ukrainalaisilla, niin totta kai ne tutkitaan.
6. Puhumme jälleen syytöksistä. Emme mitään muuta kuulekaan kuin syytöksiä. Missä todisteet? Ketään ei ole tietääkseni vielä tuomittu.
7. Jokaisessa sodassa on sotilaskarkureita. Ei erikoisoperaatio ole mikään poikkeus. Sotilaskarkurit eivät ole isänmaallisia.
8. En voi ottaa Navalnyin tuomion pituuteen kantaa. Sen tekee oikeuslaitos. Toki, jos oikeuslaitos katsoo, että tuomio on suoritettu, hän on vapaa kulkemaan.
9. Vangitut toimittajat ovat kiihottaneet kansaa istuvaa hallintoa vastaan. Se on Venäjän lain mukaan maanpetos ja siitä seuraa rangaistus.
10. Ei minulla ole mitään aikomuksia julistaa liikekannallepanoa.
11. Moni väitetysti uponneista aluksista ei ole edes ollut Mustalla Merellä. Osa on vuosihuollossa telakalla katoksen alla ja ukrainalaiset siksi väittävät upottaneensa ne.
12. Ei asetehtaita ole räjähtänyt. Joitain tulipaloja on ollut ja ne johtuvat asetuotannon kasvattamisesta ja siitä, että uusi vastarekrytoitu henkilökunta ei vielä ole oppinut kaikkia varotoimia. Yhteen terminaaliin osui torjuntaohjuksen tuhoaman droonin kappaleita ja siitä syttyi tulipalo.
13. Minulla on jotain omaisuutta, kyllä. Olen ollut yli 20 vuotta Venäjän johdossa ja käsittääkseni teidänkin presidenttinne ansaitsee paremmin kuin keskivertokansalainen.
14. Meillä oli kovien pakkasten aikaan jotain sähkökatkoja, mutta ei voi puhua kategorisesti kärsimisestä. Jätevuoria meillä ei ole, se on lännen propagandaa. Olette itse ajaneet täällä taksilla. Oletteko nähneet noita mainitsemianne jätevuoria?
15. Unisex-wc:t ovat osa lännen rappiota. Minä olen ortodoksi ja Jumala on luonut ihmiset miehiksi ja naisiksi. Te länsimaissa haluatte sekoittaa ihmisten päät ja jo lapsilta leikellään sukupuolielimiä. Onko se jotenkin parempaa elämää? En varsinaisesti vastusta unisex-vessoja, mutta ne ovat osa tuota mielettömyyttä.



No, hypoteettinen haastattelija esitti nuo vittumaiset "oikeat" kysymykset. Kirjoitin yhden esimerkin, mitä Putin olisi voinut niihin vastata. Millä tavalla tämä haastattelu olisi ollut parempi kuin Tucker Carlsonin haastattelu? Mitä informatiivista lisäarvoa se olisi tuottanut?

-i-

[Jorma M.]

En ole katsonut haastattelua, mutta maailman rääkymisestä Rysky Riiheläisestä Hillary Clintoniin tajuaa, että hyvä kun haastateltiin. Nyt sitten asiaan vihkiytyneet voivat nostaa haastattelusta esiin yksityiskohtia.

En löydä tuosta Puola-kohdastakaan mitään valitettavaa sinänsä. Totta kai sekin on tahallaan käsitetty niin että Putin sanoo Puolan aloittaneen 2 MS:n. Kyllä Putin tuossa sanoo että Saksa hyökkäsi eikä Puola. Sitä ei kerro että Venäjä hyökkäsi 17.9.39.

Joku Hommalta varmaan tuntee tarkempia ja parempia yksityiskohtia Puolan käytävästä, Danzigin asemasta ja Saksan vaatimuksista Itä-Preussin -liikenteeseen, mutta kai ne kuuluu Sotahistoria -ketjuun. Netistä ei meinaa näistäkään tarpeeksi hyvää settiä löytyvän.

[Joutselkä]

No, hypoteettinen haastattelija esitti nuo vittumaiset "oikeat" kysymykset. Kirjoitin yhden esimerkin, mitä Putin olisi voinut niihin vastata. Millä tavalla tämä haastattelu olisi ollut parempi kuin Tucker Carlsonin haastattelu? Mitä informatiivista lisäarvoa se olisi tuottanut?

-i-

Oikea toimittaja olisi haastanut Putinia, kansainvälisesti etsintäkuulutettua sotarikollista, eikä olisi tyytynyt seinäkiistoon. Sinäkin keksit Putinin suuhun nopeasti hyvinkin mahdolliset vastaukset. Toimittajan olisi varsin helppo miettiä niihin jatkokysymyksiä todisteineen.

[Joutselkä]

^ Luulet siis, että nuo olisivat menneet ennakkosensuurista läpi?

Onko Carlson kertonut kysymysten ennakkohyväksyttämisestä Kremlissä? Jos ei niin olisiko pitänyt kertoa?

[Reino Rivimies]

Putinin haastattelu on varmasti tapahtunut Kremlin ehdoilla. Ja niihin ehtoihin kuuluu että taltioitava haastattelumateriaali on kaiken aikaa Kremlin hallussa, sopivat osiot annetaan Carlsonin matkaan.

[VesaH]

Kysymys numero seitsemän: sotaa on helppo kannattaa, jos ei itse tarvitse siihen osallistua. Sitten kun saa itse palvelukseenastumismääräyksen, tulee kiire löytää syitä miksi juuri minä en sinne lähde.

Ihan yleistä sota-aikoina, esimerkiksi Yhdysvalloissa Vietnamin sodan aikaan.

[Konttausta]

Putinin haastattelu on varmasti tapahtunut Kremlin ehdoilla. Ja niihin ehtoihin kuuluu että taltioitava haastattelumateriaali on kaiken aikaa Kremlin hallussa, sopivat osiot annetaan Carlsonin matkaan.

Tässä linkissä kaikki mikä hyväksyttiin (yli 2 tuntia) :

https://youtu.be/fOCWBhuDdDo?si=FktKUzFSHC0mRbl3

[Lalli IsoTalo]

Puolituntinen luento Venäjän historiasta, jonka Putin piti Tucker Carlsonille, on tavallista venäläistä kouluhistoriaa. Venäjällä opetetaan suurmiesvetoista ja imperiuminrakentamista korostavaa historiantulkintaa, jonka modernissa muodossaan lanseerasi Stalin 30-luvun lopulla.

...
Vuonna '37 tuli käyttöön "Neuvostoliiton historian lyhyt kurssi" -niminen kirja kolmannelle ja neljännelle luokalle. Siinä mm. tehtiin kunnianpalautus Iivana Julmalle ja Pietari Suurelle ja esitettiin historia Kiovan Rusista vuoden 1936 perustuslakiin ulottuvana linjana.

[Lalli IsoTalo]

Ou-nou!
[tweet]1756266912768565516[/tweet]

[Pallopääkissa]

Tucker's Riskiest Interview Yet
https://www.youtube.com/watch?v=lrQkOv352Dk

Surviving the 2024 Election with Stoicism! According to The Walking Dead   

California housing has gotten so bad, some homeless are living in caves.  Tucker Carlson goes to Russia to interview Vladimir Putin. And a judge rules on whether Trump is immune from prosecution for Jan. 6. watch this episode of America Uncovered for that and more on this week's top headlines.

[P]

Ja kun Venäjästä puhutaan, niin ilmoittavatko edes välttämättä painavansa ruplaa lisää? Kuka uskoo?
Jos sitä seteliä vaan alkaa tulla palkkoihin ohi valtionpankin virallisen taseen? Nykyisillä pakotteilla ja kauppasaarrolla raha jäisi kiertoon sisämarkkinoille, ja koska valtio edelleen tuottaa suuren osan luonnonresursseista kansan ja tehtaiden käyttöön, raha palaisi valtiolle. Vähän niin kuin korvaisi työn viljalla, niin kuin kommunismissa aikanaan. Ja rahaa ei painettaisi niin paljon, että kansa rikastuisi, mikä johtaisi Zimbabwe-ilmiöön. Sitä painettaisiin vain sen verran, että pyörät pyörivät riittävän alhaisella kitkalla.

Olihan rupla neuvostoaikana valuutta, jota ei saanut kantaa ulos maasta. Silloinkin se toimi sisäisen talouden pyörittäjänä.

Venäjällä kaikki on mahdollista

Juu hyperinflaatiokin. Ei neukkulan loppuvuosinakaan mainostettu rahan painamisesta, mutta se oli ilmeistä. Kaikilla oli rahaa, mutta ei ollut ostettavaa ja sitten alkoi ruplan luisu, vaikka se ei ollut virallisesti vaihdettava. Virallisesti yksi rupla oli 7 markkaa, mutta kadunkulmassa 100:lla markalla sai 300 ruplaa... Ja siitä se lähti, Neukkulan romahdus.

Vaikka olisi miten suljettu talous ja valuutta, rahoitus painamalla lisää johtaa lopulta sen valuutan arvon romahtamiseen. Ei sitä voi estää. Niin on historiassa aina käynyt. Kun rahaa luodaan holtittomasti lisää, sen arvo laskee, lopulta lähes katoaa. Tälläisiä talouden realiteetteja ei saa Putinin Venäjäkään kumottua.

Ja rembindillä on kuoppainen ja pitkä tie reservivaluutaksi edessään. Nyt Kiina on sellaisessa talouskuopassa, että ei näy moinen kovin läheisessä tulevaisuudessa.

[Joutselkä]

Putinin haastattelu on varmasti tapahtunut Kremlin ehdoilla. Ja niihin ehtoihin kuuluu että taltioitava haastattelumateriaali on kaiken aikaa Kremlin hallussa, sopivat osiot annetaan Carlsonin matkaan.

Ehkä on ehkä ei. Hyvä journalisti joka tapauksessa ilmoittaisi tällaiset tiedonvälitykseen olennaisesti vaikuttavat asiat julkaistessaan haastattelun.