Venäjä, Venäjä, Venäjä (yhdistetty)

[Unown1]

Tutut propagandistit (Kastehelmi IL ja Alenius IS) kirjoittaa, että ihan paska haastattelu ja ei kannata katsoa

Ja ovat siinä ihan oikeassa, 2 tuntia puisevaa, kysymykset usein täysin ohittavaa Putinin monologia, sisältäen putkos-mediasta tuttua denatsifikaatio, nato hyökkää - venäjä puolustautuu ja venäjän historialliset rajat vuonna miekka ja kilpi lätinää. Silti toimittajilta aika hysteeristä kouhotusta, ikään kuin kyseessä olisi Monty Pythonin tappava vitsi -sketsin tyylinen uhka, jolle altistuminen saattaa käännyttää pahaa-aavistamattoman katsojan välittömästi putinistiksi.

[Köhösen Keijo]

^Haastattelu oli iinä mielessä informatiivinen, että joko Putin valehtelee luontevasti, tai uskoo itse jo valheisiinsa, eli on pihalla tästä todellisuudesta kuin lumiukko?

Itse asiassa Tucker ennen haastattelun alkua kertoo, että sai todella erikoisen puoli tuntia kestävän vastauksen ensimmäiseen kysymykseensä sodasta. Aivan selkeästi antaa ymmärtää, että Putin on aikamoinen selittelijä. Eihän tässä median hyökkäyksessä ole kyse sisällöstä ollenkaan, vaan siitä, että he eivät itse edes pääse haastattelemaan Putinia ja siitä, että heidän statuksensa totuudentorvina on menetetty ja journalismi siirtyy enemmän ja enemmän aktivistijournalismiin. Näillä meidän iltapäivälehdillä on koko ajan mahdollisuus palata journalismiin ja erottua joukosta, mutta jostain syystä sitä ei tehdä.

[Nikolas]

^Haastattelu oli iinä mielessä informatiivinen, että joko Putin valehtelee luontevasti, tai uskoo itse jo valheisiinsa, eli on pihalla tästä todellisuudesta kuin lumiukko? Esittelee todisteena "ukrainan olemattomuudesta" käytännössä viittausta johonkin 1100-luvun käsikirjoitukseen teoriapohjana, No eipä silloin ollut olemassa Moskovaa,kuin kylänä, jossa oli majatalo. Moskovasta sitten Pietari I teki maansa uudelleen nimeämällä "Venäjän" siirrettyään pääkaupungin perustamaansa Pietariin.

Herkkua oli myös todistelu, kuinka "Puola oli syyllinen II maailmansotaan, koska se "vehkeili natsien kanssa". Tosin NL ihan todisteiden valossa vehkeili natsien kanssa laatiessaan 23.8.1939 Hyökkäämättömyyssopimuksen lisäpöytäkirjoineen ja hyökätessään natsien kanssa yhteistyössä Puolaan 17.9.1939...

Siis ihan loputtomasti soopaa, jonka historiaa tunteva voi debunkata lennossa.

Näin siis Tucker Carlson, pelkästään harjoittamalla ammattiaan, teki palveluksen ihmiskunnalle. Hän päästi Putinin ääneen kertomaan koko maailmalle minkälainen ukko hän on ja minkälainen ajatusmaailma hänellä on. Siinä riittää nyt analysoitavaa.

[P]

Vilkaisin lyhyesti Tucker Carlsonin tekemää haastattelua. Sain vaikutelman, että Vladimir Putin ei ole innostunut sodan jatkumisesta, vaan yrittää saada aselevon nykyisen rintaman mukaiseksi. Hän vetosi siihen, että Itä-Ukraina on "vanhaa venäläisaluetta".

Venäjä 1991 suostui Ukrainan silloisiin rajoihin ja vastineeksi Ukraina luopui ydinaseista. Venäjä ei ole lupaustaan pitänyt.

Sen sijaan näkemys, että Itä-Ukraina nykyään on venäjänkielinen (sikäli kuin siellä asuu enää ketään) on totta.

Näillä näkymin mahdollinen aselepo tulee nykyisen rintaman mukaan, mikä tietenkin on ollut se todennäköisin ratkaisu koko ajan. Ennakkotapaus on Koreoiden raja 1953.

Mutta kannattaako tuon kanssa tehdä mitään aselepoa. Voi käydä kuin Chamberlainille kävi?

2008 Putin jauhoi tälläistä, että Venäjällä ja Ukrainalla ei ollut mitään rajakiistoja tai muitakaan kiistoja.

https://www.rferl.org/a/vladimir-putin-defends-ukraine-borders/26942991.html

Putin myös allekirjoitti sopimuksen viimeisestä Ukrainan ja Venäjän rajojenkäynnistä ja niiden vahvistamisesta ennen aloittamiaan sotia/ Krimiä.

Ja Venäjä tunnusti Ukrainan rajat ja antoi "turvallisuustakuut" yhdessä USA:n ja UK:n kanssa Budapestissa 1994.

Siis miten tuon ukon kanssa tehty sopimus merkitsisi pidemmän päälle yhtään mitään? Vaikea uskoa välirauhan teon siunauksellisuuteen, joka antaa Venäjälle mahdollisuuden uudelleen rakentaa sotilaallista voimaansa. Ei Putinin hallintoon voi luottaa.

[P]

Eli Putinin monologi itse keksimästään historiasta oli jotenkin suuri saavutus tältä pelleltä, joka on oikeuden edessä vannonut ettei ole oikea toimittaja? 

Pakko sanoa, että Pepe osuu nyt vähän...  Mutta informatiivinen tuo kuitenkin on siinä, että haastattelu näyttää, missä mennään. Putin söpeltää tuollaista feikkihistoriaa joko tosissaan tai osaa valehdella jatkuvasti. Siitä voi yrittää vetää johtopäätöksiä, kuinka tämä loppuu. Pakko sanoa, että en olisi uskonut Putinin länteen antamassaan haastattelussa höpöttelevan samankaltaista soopaa, kuin kotimaansa mediaan höpöttelee, vaan optimoinut viestinsä vaikka avustajien avulla paremmin länteen uppoavaksi, kun sai sen viisitoista minuutiaan läntisessä julkisuudessa. Mutta ei... Sössi sen kahdeksi tunniksi selittelevää sössötystä.

[P]

^Haastattelu oli iinä mielessä informatiivinen, että joko Putin valehtelee luontevasti, tai uskoo itse jo valheisiinsa, eli on pihalla tästä todellisuudesta kuin lumiukko?

Itse asiassa Tucker ennen haastattelun alkua kertoo, että sai todella erikoisen puoli tuntia kestävän vastauksen ensimmäiseen kysymykseensä sodasta. Aivan selkeästi antaa ymmärtää, että Putin on aikamoinen selittelijä. Eihän tässä median hyökkäyksessä ole kyse sisällöstä ollenkaan, vaan siitä, että he eivät itse edes pääse haastattelemaan Putinia ja siitä, että heidän statuksensa totuudentorvina on menetetty ja journalismi siirtyy enemmän ja enemmän aktivistijournalismiin. Näillä meidän iltapäivälehdillä on koko ajan mahdollisuus palata journalismiin ja erottua joukosta, mutta jostain syystä sitä ei tehdä.

Juu, kun tuota selittelyä ja monologia katsoo, niin Putin tuhrasi itse mahdollisuutensa vaikuttaa tuolla haastattelulla lännessä. Ei tuota höpinää täällä katso kokonaisuudessa, kuin kovimmat putinistit. On sen verran puisevaa ja epäkoherenttia selittelyä, selittelyn jälkeen.

Olisi luullut, että Putin olisi ymmärtänyt hankkia tiimin, jolla olisi stilisoinut vastaukset länteen paremmin uppoaviksi, jättämällä puhtaan puisevan tuuban pois ja tekemällä vastaukset lyhyemmiksi. Ei kaikkea kannata selittää, kun ei olepuhtaita jauhoja pussissa. Se on opittu lännessä mediassa. Nyt jauhoi paljon hyvin puhdasta tuhtaa, jonka voi lennosta debunkata, jos jaksaa katsoa selittelyä. Venäjällä tuuttaavat neljän tunnin jaaritteluja telkkuun, kun se on diktatuuri. Ei sielläkään muut jaksa niitä kokonaisuudessaan katsoa, kuin hulluimmat putinistit. Miksi kuvittelevat Kremlissä, että täällä jaksetaan katsota jaarittelua kaksi tuntia?

Minusta täysin hukattu tilaisuus Putinille vaikuttaa länteen.

[Köhösen Keijo]

^Haastattelu oli iinä mielessä informatiivinen, että joko Putin valehtelee luontevasti, tai uskoo itse jo valheisiinsa, eli on pihalla tästä todellisuudesta kuin lumiukko?

Itse asiassa Tucker ennen haastattelun alkua kertoo, että sai todella erikoisen puoli tuntia kestävän vastauksen ensimmäiseen kysymykseensä sodasta. Aivan selkeästi antaa ymmärtää, että Putin on aikamoinen selittelijä. Eihän tässä median hyökkäyksessä ole kyse sisällöstä ollenkaan, vaan siitä, että he eivät itse edes pääse haastattelemaan Putinia ja siitä, että heidän statuksensa totuudentorvina on menetetty ja journalismi siirtyy enemmän ja enemmän aktivistijournalismiin. Näillä meidän iltapäivälehdillä on koko ajan mahdollisuus palata journalismiin ja erottua joukosta, mutta jostain syystä sitä ei tehdä.

Juu, kun tuota selittelyä ja monologia katsoo, niin Putin tuhrasi itse mahdollisuutensa vaikuttaa tuolla haastattelulla lännessä. Ei tuota höpinää täällä katso kokonaisuudessa, kuin kovimmat putinistit. On sen verran puisevaa ja epäkoherenttia selittelyä, selittelyn jälkeen.

Toimi mielestäni hyvänä sisältövaroituksena tuo Tuckerin puhe ennen haastattelua. Itse jaksoin ehkä minuutin katsoa sitä monologia ja siirryin ainakin sen puoli tuntia eteenpäin mielenkiintoisempien aiheiden pariin.
Uskon, että vaihtoehtona oli joko leikata se tajunnanvirta pois tai antaa sen olla. Mitään leikkauksia on turha lähteä tekemään. Itselleen Putin tuossa hallaa tekee. Tai tavallaan ei edes itselleen koska perimmäinen tarkoitus oli varmaan lietsoa kansallisaatetta omiensa joukossa ja heille tuo oli tarkoitettukin.

[ikuturso]

Juu, kun tuota selittelyä ja monologia katsoo, niin Putin tuhrasi itse mahdollisuutensa vaikuttaa tuolla haastattelulla lännessä. Ei tuota höpinää täällä katso kokonaisuudessa, kuin kovimmat putinistit. On sen verran puisevaa ja epäkoherenttia selittelyä, selittelyn jälkeen.

Olisi luullut, että Putin olisi ymmärtänyt hankkia tiimin, jolla olisi stilisoinut vastaukset länteen paremmin uppoaviksi, jättämällä puhtaan puisevan tuuban pois ja tekemällä vastaukset lyhyemmiksi. Ei kaikkea kannata selittää, kun ei olepuhtaita jauhoja pussissa. Se on opittu lännessä mediassa. Nyt jauhoi paljon hyvin puhdasta tuhtaa, jonka voi lennosta debunkata, jos jaksaa katsoa selittelyä. Venäjällä tuuttaavat neljän tunnin jaaritteluja telkkuun, kun se on diktatuuri. Ei sielläkään muut jaksa niitä kokonaisuudessaan katsoa, kuin hulluimmat putinistit. Miksi kuvittelevat Kremlissä, että täällä jaksetaan katsota jaarittelua kaksi tuntia?

Minusta täysin hukattu tilaisuus Putinille vaikuttaa länteen.

Minusta Putin ei yritä vaikuttaa länteen. Hän kertoo mielestäni harvinaisen rehellisesti sen maailmankuvan, mitä hän toteuttaa ja millaisena hän on sen venäjän kansalle myynyt.

Nyt monet avautuvat, että Putin valehtelee, Putinin propagandaa jne.
Itse uskon, että he ovat rakentaneet sellaiset historian tikapuut, mitkä oikeuttavat annexoimaan Ukrainan ja väittämään noita asioita mitä väittävät.

Mielenkiintoinen kohta tuossa haastattelussa oli dollarin asema reservivaluuttana. Vaikka täältä katsoen Venäjä myy Kiinalle kaasua pilkkahintaan ja rakentaa itse kaikki putket... So what, Venäjä voi painaa ruplia lisää. Putken materiaalit ja työvoima löytyvät Venäjältä. Kaikki toimii ruplilla. Venäjän kansainvälisestä asemasta tai ruplan dollariarvosta täysin riippumatta.

Putin kertoi kuinka BRICS-maissa käydään öljy- ja kaasukauppaa ruplalla ja Kiinan yuanilla. En tiedä mikä on ketä suurempi tai minkä valuutan osuus maailmassa on mikä. Kuitenkin Putinin kulmasta katsoen ruplan ja yuanin käyttö energiakaupassa vahvistuu ja reservivaluuttana pidetyn dollarin osuus vähenee. Tuosta en ole kuullut mistään kansainvälisistä lähteistä mitään. Ehkä sitä on puhuttu, mutta en ole kiinnittänyt huomiota. Putin sanoi, että pakotteet vain eristävät USA:n ja osin Euroopankin osasta maailman kasvavaa markkinaa. Tyyppi ns. nauroi partaansa tällaiselle toiminnalle. Toki se voi olla kuolevan viimeisiä korinoita, mutta yleensä noissa tuontyyppisissä havainnoissa on joku perä.

Toki siellä oli kaikkea, kuten että Saksa haluaisi ostaa kaasua Venäjältä, mutta Ukraina veti hanat putkesta kiinni. Miksi Ukraina ei anna kaasua Saksalle vaikka Saksa rahoittaa Ukrainan sotaa? Niinpä. Jo tuosta näkyi, että kaikkea ei kannata uskoa. Mutta jos Putin on tuollaisen todellisuuden myynyt venäjän kansalaisille, niin miksi hän sanoisi jonkun amerikkalaisen kohujournalistin haastattelussa mitään muuta. Eli tämä on se totuus, mikä vallitsee Venäjällä tällä hetkellä ja tällä totuudella oikeutetaan Ukrainan sota ja väitetään (tällä hetkellä) että ei kiinnosta sota Puolan tai Latvian kanssa... Korostus sanoilla tällä hetkellä. Tämä pitää myös muistaa venäläisen kanssa. Hänellä saattaa olla tänään täysin eri totuus kuin huomenna. Jos hänen mielestään huomenna pitää hyökätä Puolaan tai lähettää miljoona ihmistä Suomen rajan yli, niin huomenna hänellä on täysin uusi historia kirjoitettuna mikä oikeuttaa sen.

Älä siis aliarvioi vastustajaa. Orwell tiesi mistä kirjoitti. Orwellissahan sota piti talouden pyörimässä ja vastustajaa vaihdeltiin sen mukaan, että sota jatkui. Sodan uhka piti kansalaiset kurissa ja sotatalous pyöri. Venäjä on orwellilainen yhteiskunta. Viholliskuvia ja historiaa muokataan päivittäin sen mukaan, mikä sopii agendalle. Mutta sen sijaan, että se olisi valhetta, se on vain uusi totuus. novaja pravda.

-i-

[P]

Mielenkiintoinen kohta tuossa haastattelussa oli dollarin asema reservivaluuttana. Vaikka täältä katsoen Venäjä myy Kiinalle kaasua pilkkahintaan ja rakentaa itse kaikki putket... So what, Venäjä voi painaa ruplia lisää. Putken materiaalit ja työvoima löytyvät Venäjältä. Kaikki toimii ruplilla. Venäjän kansainvälisestä asemasta tai ruplan dollariarvosta täysin riippumatta.

Putin kertoi kuinka BRICS-maissa käydään öljy- ja kaasukauppaa ruplalla ja Kiinan yuanilla. En tiedä mikä on ketä suurempi tai minkä valuutan osuus maailmassa on mikä. Kuitenkin Putinin kulmasta katsoen ruplan ja yuanin käyttö energiakaupassa vahvistuu ja reservivaluuttana pidetyn dollarin osuus vähenee.

-No ensimmäinen on ihan peruskoulukysymys. Mitä tapahtuu, kun aletaan rahoittamaan yhteiskuntaa painamalla rahaa?
*Tarkentava kysymys, siis miksi muissa valuutoissa, kuin "reservivaluutta dollarissa" yritetään välttää rahoittamista  painokoneilla, ja jos niin rahoitetaan, siitä ei huudella julkisesti?

-Juu kaasu- ja öljykauppaa käydään ruplilla, juaneilla ja Putinin unohtamilla rupioillakin.
*Miksiköhän Kiinan vienti Venäjälle laskee? Miksi isot Kiinalaispankit ovat alkaneet lopettamaan/rajoittamaan venäläisten maksuliikenteen vastaanottamista? Miksi Putinin Venäjällä on valtava määrä käyttämättömiä rupioita, jota on saatu öljykaupasta tileillään? Osaatko vastata?

"NEW DELHI/MUMBAI, May 4 (Reuters) - India and Russia have suspended efforts to settle bilateral trade in rupees, after months of negotiations failed to convince Moscow to keep rupees in its coffers, two Indian government officials and a source with direct knowledge of the matter said.
This would be a major setback for Indian importers of cheap oil and coal from Russia who were awaiting a permanent rupee payment mechanism to help lower currency conversion costs.

With a high trade gap in favour of Russia, Moscow believes it will end up with an annual rupee surplus of over $40 billion if such a mechanism is worked out and feels rupee accumulation is 'not desirable', an Indian government official, who did not want to be named, told Reuters.
India's finance ministry, the central Reserve Bank of India and Russian authorities did not immediately respond to requests for comment.
The rupee is not fully convertible. India's share of global exports of goods also is just about 2% and these factors reduce the necessity for other countries to hold rupees.
India started exploring a rupee settlement mechanism with Russia soon the invasion of Ukraine in February last year, but there has been no reported deal done in rupees. Most trade is in dollars but an increasing amount is being carried out in other currencies like the UAE dirham."


https://www.reuters.com/markets/currencies/india-russia-suspend-negotiations-settle-trade-rupees-sources-2023-05-04/

Ja sama ongelma koskee muita BRICS-maita myös. Kiina ei halua ruplia, koska ne ovat käytännössä arvottomia, ja voivat olla kohta täysin arvottomia. Intia ei halua ostaa ja maksaa ruplilla, vaan haluaa maksaa rupioilla, joilla taas Venäjä ei juuri tee mitään... Koska ne eivät ole reaalimaailmassa vapaasti vaihdettavaa valuuttaa. Niillä voi ostaa Intiasta, mutta muualta maailmasta nihkeästi, kun rupiavurta ei saa kunnolla vaihdettua. Niitä öljykaupan iloja rupialla, ruplalla ja rembindillä.

Ja siihen rahaa painamalla rahoittamiseen. Rupla on romahduksen partaalla. Jos aletaan rahoittamaan rahaa painamalla siinä tilanteessa, niin Venäjän vanhat, Saksan ja vaikka Venezuelan inflaatio tulevat olemaan kevyttä kenttäleikkiä sen pulkkamäen kanssa.

[Miniluv]

Mutta kannattaako tuon kanssa tehdä mitään aselepoa. Voi käydä kuin Chamberlainille kävi?

Mikä on tärkein asia, joka nyt riippuu lännen "luottamuksesta" Putiniin?

[P]

Mutta kannattaako tuon kanssa tehdä mitään aselepoa. Voi käydä kuin Chamberlainille kävi?

Mikä on tärkein asia, joka nyt riippuu lännen "luottamuksesta" Putiniin?

Putinin tuleva tappio.

[Miniluv]

Mutta kannattaako tuon kanssa tehdä mitään aselepoa. Voi käydä kuin Chamberlainille kävi?

Mikä on tärkein asia, joka nyt riippuu lännen "luottamuksesta" Putiniin?

Putinin tuleva tappio.

Josko selventäisit ajatuskulkuasi?

[P]

^Vastasin kysymykseesi, joka on vaikeatulkintainen ainakin minulle, niin hyvin ja perusteellisesti, kuin kykenin.

[ikuturso]

Ja sama ongelma koskee muita BRICS-maita myös. Kiina ei halua ruplia, koska ne ovat käytännössä arvottomia, ja voivat olla kohta täysin arvottomia. Intia ei halua ostaa ja maksaa ruplilla, vaan haluaa maksaa rupioilla, joilla taas Venäjä ei juuri tee mitään...

Ja siihen rahaa painamalla rahoittamiseen. Rupla on romahduksen partaalla. Jos aletaan rahoittamaan rahaa painamalla siinä tilanteessa, niin Venäjän vanhat, Saksan ja vaikka Venezuelan inflaatio tulevat olemaan kevyttä kenttäleikkiä sen pulkkamäen kanssa.

Niin. Jos ei käytetä ruplia, niin sitten rupioita tai yuaneja, mutta ei dollareita.
Se oli se viesti. En väittänytkään, että ruplasta tulisi reservivaluutta. Yuanista voi jonain päivänä tulla ja sitä USA ja Fed pelkäävät kuin ruttoa. Ehkä sinä päivänä alkaa sitten virallisesti se kolmas maailmansota.

Ja kun Venäjästä puhutaan, niin ilmoittavatko edes välttämättä painavansa ruplaa lisää? Kuka uskoo?
Jos sitä seteliä vaan alkaa tulla palkkoihin ohi valtionpankin virallisen taseen? Nykyisillä pakotteilla ja kauppasaarrolla raha jäisi kiertoon sisämarkkinoille, ja koska valtio edelleen tuottaa suuren osan luonnonresursseista kansan ja tehtaiden käyttöön, raha palaisi valtiolle. Vähän niin kuin korvaisi työn viljalla, niin kuin kommunismissa aikanaan. Ja rahaa ei painettaisi niin paljon, että kansa rikastuisi, mikä johtaisi Zimbabwe-ilmiöön. Sitä painettaisiin vain sen verran, että pyörät pyörivät riittävän alhaisella kitkalla.

Olihan rupla neuvostoaikana valuutta, jota ei saanut kantaa ulos maasta. Silloinkin se toimi sisäisen talouden pyörittäjänä.

Venäjällä kaikki on mahdollista.

Ja jälleen: En sano, että näin tapahtuu, mutta kannattaa miettiä kaksi kertaa, ennen kuin sanoo "näin ei tapahdu" tai että "Putin ei voi tehdä niin", koska venäjä venäjä venäjä.

-i-

[Miniluv]

Jos aletaan rahoittamaan rahaa painamalla

...seuraa katastrof. Niin.

Kaikki reservivaluutan yksiköt, jotka tarvitaan katastrofiin, on nyt jo luotu. Lopputulos riippuu vain asenteesta aidan toisella puolen.

(Nykyinen USAn velanottovauhti vaikuttaa myös asenteeseen, eikä positiiviseen suuntaan)

[Ajattelija2008]

Juu, kun tuota selittelyä ja monologia katsoo, niin Putin tuhrasi itse mahdollisuutensa vaikuttaa tuolla haastattelulla lännessä. Ei tuota höpinää täällä katso kokonaisuudessa, kuin kovimmat putinistit. On sen verran puisevaa ja epäkoherenttia selittelyä, selittelyn jälkeen.

Olisi luullut, että Putin olisi ymmärtänyt hankkia tiimin, jolla olisi stilisoinut vastaukset länteen paremmin uppoaviksi, jättämällä puhtaan puisevan tuuban pois

Minä olen Hommaforumilla painottanut, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan johtuu satojen vuosien historiasta. Venäjä on yrittänyt sulauttaa Ukrainan vähintään 220 vuotta. Näköjään Vladimir Putin lähti peräti vuodesta 862 liikkeelle, mutta hän jätti kertomatta Venäjän yrityksistä sulauttaa Ukraina 1667 lähtien.

https://en.wikipedia.org/wiki/Russo-Polish_War_(1654%E2%80%931667)

Pitkä monologi oli Neuvostoliitossa yleinen esiintymistapa asiantuntijoilla.

Vladimir Putin täysin varmasti osoitti puheen sekä Venäjän äänestäjille että Ukrainaa tukevien maiden kansalaisille. Hän pyrki esittämään rationaalisen selityksen sille, miksi Venäjän täytyy saada pitää nyt valloitetut alueet.

[Jorma M.]

Venäjän tulisi maistaa omaa lääkettään Naton kädestä, olisi aika ottaa ohjakset omiin käsiin:

Euroopan suojaksi perustetaan 500km leveä puskurivyöhyke hyökkäämällä perinteisin asein Venäjälle ja Valkovenäjälle. Tätä edemmäs ei edetä. Tämä ilmoitetaan Venäjälle juuri ennen hyökkäystä. Samoin etukäteen tehdään selväksi että mikäli yrittävät vastata ydinasein, niin Natokin vastaa samoin ja menettävät loputkin, jolloin Venäjä lakkaa olemasta.

Jostain syystä NATOn piti vaan päästä laajentumaan kohti Venäjää 90-luvulla. Olisi voinut jättää laajentumatta ja pitää turvavyöhykkeen.

Käsittääkseni nato ei laajene. Valtiot hakevat siihen vapaaehtoisesti jäsenyyttä. Jotka hyväksytään ja ratifioidaan, tai sitten ei.

Tämä on tietysti totta. Mutta siinä mielessä pelkkä puolitotuus, sillä esim hiekkalaatikoilla, kaupanteossa ja diplomatiassa kyse on yleensä nollasummapelistä.

Eli yksillä on oikeus liittoutua ja toisilla on oikeus vetää asiasta arbuusit nenään. Nyt sitten katsotaan miten lähivuosina käy kannattiko Naton laajentua Ukrainaan vai ei. (Ja kun nyt joku sanoo tähän ettei Nato mitään Ukrainaan laajentunut, niin ryssä ei tietenkään ole asiasta samaa mieltä.) Ei Suomikaan uskonut ettei ryssä muka yritä laajentua 1939.

[WinstonSmith]

Katsoin koko haastattelun ja Tucker Carlson ei esittänyt yhtään tiukkaa kysymystä Putinille. Tucker myös sanoi ethän sinä Putin koskaan edes ole halunnut valloittaa koko Ukrainaa. Hyvä haastattelija ei asettaisi propagandistisia lasueita haastateltavan suuhun. Jos Putin ei koskaan halunnut koko Ukrainaa, niin miksi he hyökkäsivät pääkaupunkiin? Putin sanoi jossain vaiheessa, että Yhdysvaltojen pitäisi lopettaa Ukrainan tukeminen ja sitten Venäjä hoitelisi Ukrainan ja kaikki loppuisi siihen. Aika ristiriidassa mitä Tucker oletti, mutta Tucker ei tähän mitenkään puuttunut.

Haastattelusta kävi selväksi, että Tucker on Venäjän propagandisti. Mitään luvattuja "totuuspommeja" ei tullut esille.

[Miniluv]

Jos Putin ei koskaan halunnut koko Ukrainaa, niin miksi he hyökkäsivät pääkaupunkiin?

Pakottaakseen neuvotteluihin. Neuvottelut aloitettiin ja niitä käytiin, kunnes käsky kävi lännestä, että tämä ei vetele.
.

[antero]

Minä olen Hommaforumilla painottanut, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan johtuu satojen vuosien historiasta.

Pistäppä ryssien johtoon joku joka ei ole psykopaatti/ kuolemaa lähestyvä psykopaatti, niin ryssät ei hyökkäile yhtään mihinkään.
Ei siinä sen enempää "historiaa" tarvita.

[Karjala]

Löytyykö haastattelusta lyhennettyä versiota?

[WinstonSmith]

Jos Putin ei koskaan halunnut koko Ukrainaa, niin miksi he hyökkäsivät pääkaupunkiin?

Pakottaakseen neuvotteluihin. Neuvottelut aloitettiin ja niitä käytiin, kunnes käsky kävi lännestä, että tämä ei vetele.
.

En usko että Venäjä ikinä perääntyisi alueelta, jonka se on aseellisesti valloittanut. Neuvotteluissa keskusteltaisiin alueista, joita Venäjä ei ole vielä valloittanut.

[Miniluv]

Jos Putin ei koskaan halunnut koko Ukrainaa, niin miksi he hyökkäsivät pääkaupunkiin?

Pakottaakseen neuvotteluihin. Neuvottelut aloitettiin ja niitä käytiin, kunnes käsky kävi lännestä, että tämä ei vetele.
.

En usko että Venäjä ikinä perääntyisi alueelta, jonka se on aseellisesti valloittanut. Neuvotteluissa keskusteltaisiin alueista, joita Venäjä ei ole vielä valloittanut.

Istanbul accords, voit itse jatkaa halutessasi.

[Jorma M.]

Herkkua oli myös todistelu, kuinka "Puola oli syyllinen II maailmansotaan, koska se "vehkeili natsien kanssa". Tosin NL ihan todisteiden valossa vehkeili natsien kanssa laatiessaan 23.8.1939 Hyökkäämättömyyssopimuksen lisäpöytäkirjoineen ja hyökätessään natsien kanssa yhteistyössä Puolaan 17.9.1939...

Siis ihan loputtomasti soopaa, jonka historiaa tunteva voi debunkata lennossa.

En ole vielä kuunnellut (enkä edes ehkä kuuntele koko haastattelua), mutta guugletin ja Redditistä (punavihreä) ohjeen kuunnella Puola-osuus alkaen kohdasta 14.17 ->

Haluat varmaan täsmentää mikä Puola-kohdassa oli faktisesti väärin? (Muuta kuin tietysti se että Neuvostoliitto oli tarinan sankari.)

[Ajattelija2008]

Pistäppä ryssien johtoon joku joka ei ole psykopaatti/ kuolemaa lähestyvä psykopaatti, niin ryssät ei hyökkäile yhtään mihinkään.
Ei siinä sen enempää "historiaa" tarvita.

Onko Euroopassa yhtään maata, joka olisi hyötynyt Euroopan sisäisen sodan aloittamisesta suuren siirtomaasodan 1767 jälkeen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Years%27_War

[Nuivinator]

Jos Putin ei koskaan halunnut koko Ukrainaa, niin miksi he hyökkäsivät pääkaupunkiin?

Pakottaakseen neuvotteluihin. Neuvottelut aloitettiin ja niitä käytiin, kunnes käsky kävi lännestä, että tämä ei vetele.
.

Siis Putin päätti hyökätä, pakottaakseen neuvotteluihin, joita ei olisi tarvitty jos Putin ei olisi hyökännyt?

No, kai sen asian voi noinkin nähdä.

[Simo Hovari]

Minä olen Hommaforumilla painottanut, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan johtuu satojen vuosien historiasta. Venäjä on yrittänyt sulauttaa Ukrainan vähintään 220 vuotta. Näköjään Vladimir Putin lähti peräti vuodesta 862 liikkeelle, mutta hän jätti kertomatta Venäjän yrityksistä sulauttaa Ukraina 1667 lähtien.

Ei johdu, vaan siitä, että ryssät ovat aivan saatananmoisia kusipäisiä paskakasoja. Suomella ja Ruotsillakin yhteistä historiaa, mutta eivät ruotsalaiset katso olevansa oikeutettuja tulla tänne ryöstämän, tappamaan ja raiskaamaan. Vaikka valtioilla olisi ollut yhteistä historia alkuräjähdyksestä saakka, niin se ei oikeuta toista valtiota hyökkäämään toisen suvereenin valtion kimppuun, julistamaan sitä epävaltioksi ja sen kansalaisia epäihmisiksi.

Saatana että vituttaa kaikki, jotka sönkötyksestä paistaa läpi rahtunenkaan ymmärrystä Venäjän toiminnalle. Sellaista syytä ei ole olemassakaan, joka oikeuttaisi toisen valtion tekemään toiselle valtiolle ja sen kansalaisille sitä, mitä ryssä on Ukrainassa tehnyt! Ei kerta kaikkiaan ole. Se yksi saatanana lysti muuttaako naapuriin EU, USA tai NATO, tai vaikka Haavisto, tuollaista ryssän kaltaista toimintaa ei voi tehdä. Ja jos tekee, niin siihen pitäisi vastata sellaisella korvatillikalla, että tuntuu. Nyt valitettavasti sellaista ei uskalleta ryssälle antaa.

[Miniluv]

Jos Putin ei koskaan halunnut koko Ukrainaa, niin miksi he hyökkäsivät pääkaupunkiin?

Pakottaakseen neuvotteluihin. Neuvottelut aloitettiin ja niitä käytiin, kunnes käsky kävi lännestä, että tämä ei vetele.
.

Siis Putin päätti hyökätä, pakottaakseen neuvotteluihin, joita ei olisi tarvitty jos Putin ei olisi hyökännyt?

No, kai sen asian voi noinkin nähdä.

Jos minä vaikka kerron itse miten asiat näen, sopisko tällainen.

[Joutselkä]

Onko Euroopassa yhtään maata, joka olisi hyötynyt Euroopan sisäisen sodan aloittamisesta suuren siirtomaasodan 1767 jälkeen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Years%27_War

Suomen sodan 1808-09 aloittajasta voi ehkä olla toistakin mieltä, mutta käytännössä Venäjä hyökkäsi Ruotsiin, eteni lopulta Uumajaan asti ja sai rauhassa Ruotsilta Manner-Suomen ja Ahvenanmaan alueet.

[Random Walker]

Onko Euroopassa yhtään maata, joka olisi hyötynyt Euroopan sisäisen sodan aloittamisesta suuren siirtomaasodan 1767 jälkeen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Years%27_War

Suomen sodan 1808-09 aloittajasta voi ehkä toistakin mieltä, mutta käytännössä Venäjä hyökkäsi Ruotsiin, eteni lopulta Uumajaan asti ja sai rauhassa Ruotsilta Manner-Suomen ja Ahvenanmaan alueet.

Ajattelija voisi aloittaa sen ajattelun ja hakea kirjastosta historian kirjoja tai ainakin aluksi googlata Preussin historiaa, Amerikan ja Mexicon sota ja useampi kymmenen muuta.