Venäjä, Venäjä, Venäjä (yhdistetty)

[IDA]

Suomi, älä luota vieraaseen apuun, vaan seiso omilla jaloillasi!

Tuo sama koskee kaikkia kansakuntia ja siksi jonkinlainen, kansainvälinen oikeusjärjestelmä on ihan asiallista. YK on korruptoitunut ja muutenkin moraalisesti rappeutunut. Ihmisiä valitettavan vähän kiinnostaa pyhän katolisen kirkon täyteen yhteyteen liittyminen. Voidaan siis todeta, että tällä hetkellä meillä ei toimivaa sellaista järjestelmää ole. Oikeudelliset periaatteet ovat kuitenkin olemassa ja niitä kannattaa pitää esillä.

Ajatellaan vaikka YK:n alkuperäistä tarkoitusta tai katolisen kirkon yhteiskuntaoppia Ukrainan kriisin yhteydessä, niin niistä löytyy vain se, että jos niitä olisi noudatettu ei koko kriisiä olisi. Nyt kriisi kuitenkin on, eikä se ole pelkästään Venäjän valtio vastaan Ukrainan valtio. Venäjältä löytyy paljon ihmisiä, jotka haluaisivat antaa Ukrainalle täyden itsenäisyyden ja Ukrainasta taas paljon ihmisiä, jotka haluaisivat palata jonkinlaiseksi osaksi Venäjää. Näin ei välttämättä olisi ellei kommunistihallinnon aikaisia kansansiirtoja olisi tehty, vaan olisi noudatettu noita ylempänä mainittuja periaatteita. Nyt kuitenkin on näin. Ja viemällä Krimin Ukrainalta Venäjä on jo osoittanut, että se ei noudata kansojenvälisiä sopimuksia silloin, kun se kokee turvallisuutensa uhatuksi.

Yksi laukaiseva syy koko kriisille oli se, että Venäjä koki pääsynsä merille uhatuksi. Laivastotukikohta Krimillä oli strategisesti tärkeä. Tässä kannattaa muistaa sekin, että Bosborin salmen sulkeva maa on Naton jäsen. Silti Venäjä ajattelee pääsevänsä sieltä läpi. Nato ei ehkä ole niin yhtenäinen kuin kuvitellaan.

Tämä nyt karkasi vähän käsistä, mutta se pitäisi sanoa, että jos tämä karkaa käsistä, niin Suomi ja monet muut pienet valtiot tulevat kokemaan monia yllätyksiä.

[jmk]

Yksi laukaiseva syy koko kriisille oli se, että Venäjä koki pääsynsä merille uhatuksi.

Minkähän takia Sveitsi ei ole koko ajan uhkailemassa naapureitaan ja vaatimassa suvereenia käytävää Itämerelle, Pohjanmerelle, Välimerelle ja Mustallemerelle?

[L. Brander]

Yksi laukaiseva syy koko kriisille oli se, että Venäjä koki pääsynsä merille uhatuksi.

Minkähän takia Sveitsi ei ole koko ajan uhkailemassa naapureitaan ja vaatimassa suvereenia käytävää Itämerelle, Pohjanmerelle, Välimerelle ja Mustallemerelle?

Kyllä Venäjällä ajatellaan noin. Norja muuten iloitsee ostamastaan häivehävittäjästä, koska se mahdollistaa kriisin tullen toimimisen Jää- ja Barentsinmerellä Venäjän "Bastionalueella." Merille pääsy on tärkeä osa Venäjän ajattelua geopolitiikasta sotatoimiin.  Jos Neuvostoliitto oli sotahullu ja vainoharhainen, on Venäjä ainakin vainoharhainen.

[IDA]

Minkähän takia Sveitsi ei ole koko ajan uhkailemassa naapureitaan ja vaatimassa suvereenia käytävää Itämerelle, Pohjanmerelle, Välimerelle ja Mustallemerelle?

Tälle on olemassa ihan selkeät historialliset ja maantieteellisesti syyt. Sveitsi ei myöskään osallistunut maailmansotiin. Sveitsillä on kuitenkin kauppalaivasto. Se, että Sveitsi voi seilata maailman merillä perustuu juurikin näihin periaatteisiin, joita pitäisi edes pyrkiä noudattamaan. Sveitsi ei ole Naton tai EU:n jäsen. Se on hoitanut pääsynsä merille muilla tavoin. Ehkä siitä kannattaisi ottaa oppia? Nyt on kuitenkin sellainen tilanne, jossa on USA, Kiina ja Venäjä. EU:ta ei lasketa, koska Saksa on riippuvainen Venäjältä tuotavasta energiasta. Suomi myös on.

[Hippo]

Minkähän takia Sveitsi ei ole koko ajan uhkailemassa naapureitaan ja vaatimassa suvereenia käytävää Itämerelle, Pohjanmerelle, Välimerelle ja Mustallemerelle?

Venäjän historiallinen trauma on, se että se on luonteeltaan sisämaavaltio, joka jatkuvasti pyrkii merille. Vaikka Venäjällä on teoriassa paljon rantaviivaa, on siitä lopun perin vähän hyödyllistä rannikkoa esim. kauppamerenkulun näkökulmasta. Pohjoisen Jäämeren rannikko ei ole kovin käytännöllistä juuri mihinkään.

Pyrkimys merille näkyi 1700-luvulla Nevan suiston valtaamisena Ruotsilta ja Pietarin kaupungin perustamisena. Baltian valtaaminen oli myös osa merille pääsyä, nyt se on taas menetetty. Viime  vuosikymmenelle otettiin takaisin Krim. Ja niin edelleen.

[Lalli IsoTalo]

Sveitsi ei myöskään osallistunut maailmansotiin.

Koska globaalin eliitin rahat ovat sveitsiläisillä pankkitileillä. Tämä alkaa mennä jo pahasti ketjun otsikosta ohi. 

[Puskistahuutelija]

Venäjä on käytännössä samassa tilanteessa kuin se oli 150 vuotta sitten. Se on jäämässä muusta maailmasta jälkeen ja tarvitsisi kipeästi uudistuksia pysyäkseen kehittyneen maailman perässä. Venäläisten elämänlaatu heikkenee, kansa kärsii, oppositio pidetään kurissa ja nuhteessa.

Vladimir Putinin paras vertailukohta on omasta mielestäni Aleksanteri III. Peri vallan epäsuositulta ja uudistuksia yrittäneeltä johtajalta sekä ryhtyi häikäilemättömään opposition tukahduttamiseen. Niin kauan kuin Putin on vallassa, en usko minkään oleellisen asian muuttuvan Venäjällä.

Venäjän ja koko maailman näkökulmasta katsoen parasta olisi, mikäli Venäjää johtaisi Pietari Suuren kaltainen visionääri. Hänen valtakaudellaan Venäjä länsimaistui siihen pisteeseen, jossa se nykypäivänä pitkälti on. Se oli taas ehdoton edellytys sille, että Venäjästä tuli suurvalta ja varsinkin sille, että Venäjä pitkässä juoksussa kykeni selviämään suurvaltojen aiheuttamassa paineessa. Hattujen sota, Kustaa III:n sota, seitsenvuotinen sota, Turkin sota... joku näistä sodista olisi koitunut Venäjän kohtaloksi ellei se olisi länsimaistanut hallintoaan ja yhteiskuntaansa.

Venäjän uudistaminen tarkoittaisi vahvempaa Venäjää varsinkin muussa kuin sotilaallisessa mielessä. Samalla se toisi Venäjää vaikutusvaltansa suhteen lähemmäksi länsimaita ja täten laskisi konfliktin todennäköisyyttä kun punnukset lähenisivät toisiaan. Nykytilanne johtuu juuri siitä, että Venäjä kokee joutuvansa alakynteen suhteessa länteen ja olevansa pakotettu valmistautumaan sotaan. Suurelta osin tähän tilanteeseen joutuminen on toki Venäjän omaa syytä kun se ei ole toteuttanut uudistuksia, jotka olisi pitänyt tehdä jo aikoja sitten.

Se on tosiasia, että mikäli Venäjä menettää vaikutusvaltaansa talouden ja politiikan saralla, se paikkaa näitä puutteita lisäämällä sotilaallista vaikutusvaltaansa pitääkseen edes nykyisen vaikutusvaltansa tason. Tämä taas lisää sotilaallisen konfliktin todennäköisyyttä. Venäjä ei missään oloissa anna itsensä joutua muiden pompoteltavaksi ja määräiltäväksi. Se rooli ei ole heille sopinut ennen eikä sovi nyt.

[toumasho]

Venäjä on käytännössä samassa tilanteessa kuin se oli 150 vuotta sitten. Se on jäämässä muusta maailmasta jälkeen ja tarvitsisi kipeästi uudistuksia pysyäkseen kehittyneen maailman perässä. Venäläisten elämänlaatu heikkenee, kansa kärsii, oppositio pidetään kurissa ja nuhteessa.

Vladimir Putinin paras vertailukohta on omasta mielestäni Aleksanteri III. Peri vallan epäsuositulta ja uudistuksia yrittäneeltä johtajalta sekä ryhtyi häikäilemättömään opposition tukahduttamiseen. Niin kauan kuin Putin on vallassa, en usko minkään oleellisen asian muuttuvan Venäjällä.
....

Hyvä analyysi, hyvin pohdittu. Asia, joka myös vaatii huomiota ja varautumista on se, että seuraava hallitsija ei varmasti ole samanlainen kuin Putin nyt. Pitää muistaa, että Putin ei ollut "Putin", kun hän pääsi valtaan. Nykyinen Putin on kahdenkymmenen vuoden vallassa olon tulosta. Hänellä ei ole suosikkeja ainakaan julkisesti tiedossa, hän ei ole rakentamassa sukudynastiaa, joten on täysin varmaa, että kukaan hänen potentiaalisista seuraajistaan ei hänen saappaitaan täytä.

"Yhtenäinen Venäjä"-puolue on arvaukseni mukaan ensimmäinen uhri Putinin perimyssodissa, koska vallantavoittelijoita on varmasti. Pelkästään Venäjän nykyinen poliittinen tila on huolehtinut siitä, että poliitikoksi eivät ole nousseet idealistit tai oman linjan vetäjät, vaan juurikin kaikkein ovelimmat ja häikäilemättömimmät vallan tavoittelijat. Etsi sitten siitä porukasta johtaja, jonka puolella olisivat kaikki. Mahdoton homma!

[viitasopuli]

Länsimaiden  kehitys viimeiseltä  10-20 vuodelta  ei minusta  ole kovin tavoittelemisen  arvoinen  , aika moni kääntäisi  kelloa taaksepäin.

[Dangr]

Länsimaiden  kehitys viimeiseltä  10-20 vuodelta  ei minusta  ole kovin tavoittelemisen  arvoinen  , aika moni kääntäisi  kelloa taaksepäin.

Saati Venäjän kehitys...

[L. Brander]

Länsimaiden  kehitys viimeiseltä  10-20 vuodelta  ei minusta  ole kovin tavoittelemisen  arvoinen  , aika moni kääntäisi  kelloa taaksepäin.

Saati Venäjän kehitys...

Aamen! Molemmilla on omanalaisensa (erilaiset) huolet, mutta molemmilla on kyllä mennyt rajusti alta riman.

[ApuaHommmaan]

Länsimaiden  kehitys viimeiseltä  10-20 vuodelta  ei minusta  ole kovin tavoittelemisen  arvoinen  , aika moni kääntäisi  kelloa taaksepäin.

Saati Venäjän kehitys...

Enpä tiedä voiko Venäjästä sanoa, etteikö monet asiat sen kehityksessä olisi olleet positiivisia viimeisten kahdenkymmenen vuoden aikana. Kun lähtee noin nollasta kehittyminen on helpompaa.

Länsimaisen kehityksen estäjinä ovat toimineet taasen pääosin toimittajat ja osa poliitikoista. Jotka ovat huumaantuneet vallastaan ilman mitään vastuuta minnekkään suuntaan.

Puhtaasti taloudellisin mittarein:
https://tradingeconomics.com/russia/gdp-growth-annual

Viimeiset kaksikymmentä vuotta kasvuvauhti on ollut jonkin verran vajaata 5% / vuosi.

Suomi:
https://tradingeconomics.com/finland/gdp-growth-annual

Aika lähellä ollaan nollaa viimeisestä kahdestakymmenestä vuodesta.

[viitasopuli]

En epäile etteikö venäjän  kansa haluaisi  muutosta,  mutta  mitä sen muutoksen  mukana  tulee niin epäilen.  Samaa saatiin tänne kun toivottiin rusinoja pullasta mutta saatiin  koko pulla.

[Eagle]

Jää siihen jää sellainenkin ratkaisu että Venäjä luopuu laittomista vaatimuksista.

Miksi luopuisi neuvottelemalla? Mitä annettaisiin vastineeksi? Miksi olisi Venäjän intresseissä sallia Ukrainan lipuminen Yhdysvaltain etupiiriin? Tai ylipäätään sallia Naton itälaajentumisen jatkuminen?

Sotimalla ja tuhoamalla Venäjä voitaisiin tietysti murskata, mutta se vaatisi Yhdysvaltojen koko voimaa. Siinä rytäkässä todennäköisesti aiheutuisi hillitön määrä tuskaa ja kärsimystä, ja on mahdollista, että se äityisi ydinsodaksi. Kiinan interventiot olisivat siinä yhteydessä myös hyvin todennäköisiä. Kuka on valmis ottamaan sellaisen riskin?

Eli jos reaaliset vaihtoehdot ovat A) Antaa jollain tapaa periksi Venäjän vaatimuksille, jotta sopu syntyy ja B) Aloittaa suursota, jolla Venäjän valtapyrkimykset tuhotaan, kumpi kelpaa paremmin?

Pidän Jussia maailmanluokassa harvinaisena poliittisena lahjakkuutena, mutta tässä asiassa on pakko hieman laittaa kysymysmerkkiä ns. kovalle lähestymiselle Venäjän suhteen. Mitä ilmeisimmin vaihtoehdot ovat 1) Ukrainan julistaminen "suomettuneeksi" tai 2) sota. Minä en ainakaan katsoisi tässä vaiheessa, että bluffaako Putin. Luulisin, että ei bluffaa, koska hänen auktoriteettinsa suurvaltajohtajana kärsisi silloin kolauksen.

[Eagle]

Eli jos reaaliset vaihtoehdot ovat A) Antaa jollain tapaa periksi Venäjän vaatimuksille, jotta sopu syntyy ja B) Aloittaa suursota, jolla Venäjän valtapyrkimykset tuhotaan, kumpi kelpaa paremmin?

Venäjä vaati eilen huutaen jotain, tänään huutaen jotain lisää, ja tulee huomenna huutamaan taas uusia vaatimuksia. Ainoa mitä Venäjä voi luvata vastineeksi on joustaa kosmeettisesti jossain vaatimuksessaan vastapuolen kasvojen säilyttämiseksi, ja sekin edellyttäen että jotain Venäjälle tärkeää intressiä edistetään. Miksi tuollaisen jatkuvan maalitolppien siirtäjän kanssa pitäisi kenenkään "neuvotella" ja "sopia"? Ne vaatimukset eivät tule loppumaan, osa niistä on bluffia, ja kompromisseihin suostuminen vain lisää Venäjän ahneutta. Putinin naamalle pitää paukauttaa tylysti ovi kiinni ja lukkoon ja sanoa hyvää yötä Venäjä, palatkaa kun käyttäydytte ihmisiksi. Toki saksalaiselle ja muillekin tulee kylmä kun hanasta loppuu kaasu mutta siinäpä tarinan opetus näytelmän länsi-osapuolelle.

Mikä on arviosi sodan todennäköisyydelle jos Eurooppan ja Ukraina pysyvät kovina? Tuleeko Putin häntä koipien välissä kotiin ja toteaa, että ei voinut mitään?

Jos Ukraina julistautuisi "suomettuneeksi" maaksi joka haluaa olla puolueeton ja kaikkien ystävä, niin mikä olisi suurin vahinko joka tästä seuraisi?   

[Hamsteri]

Onkohan tuo konflikti edes tappio Ukrainalle, jos Venäjä nappaa osan? Suurin osa itäisimmän Ukrainan populaatiosta taitaa olla venäläisiä, jotka äänestää Troijan hevosena. Kaikenlisäksi koko alue taitaa olla valkoisenmiehen ghettoa, surkeine infroineen. Jos joku Ahvenanmaa olisi hypoteettisesti 100% somppujen asuttama ja Ruotsi päättäisi pommittaa ja anneksoida sen, niin ööö.. pitäisikö niitä sossuneekereitä nyt sitten puolustaa?

Transnistrian valtaus olisi tavallaan mielenkiintoisempi. Alue on Ukrainan ja Moldovan välissä. Siellä olisi sitten jonkinlainen Kaliningrad eli maa-alue joka kuuluu Venäjään, muttei ole siinä maantieteellisesti kiinni.

[ApuaHommmaan]

Onkohan tuo konflikti edes tappio Ukrainalle, jos Venäjä nappaa osan?

Suurin osa itäisimmän Ukrainan populaatiosta taitaa olla venäläisiä, jotka äänestää Troijan hevosena.

Ukrainan poliittinen eliitti tarvitsee Venäjä jännitteen, koska muutoin oman maan korruptiokupruista alettaisiin kyselemään.

Näissä on aina kaksi puolta toinen on hallitsevan luokan edut, ja sitten toisena usein jopa vastakkaisena se, mikä olisi kokonaisuutta ajatellen hyvää.

Ajattelu, jossa mekittävä osa väestöstä on Troijan hevosia, joita vastaan pitää käydä on aika sairas, ja ei ainakaan rakenna maan yhtenäisyyttä.

[Hamsteri]

^

Jos Venäjä valtaa Ukrainan niin nehän joutuu ekana hirteen? Kuulostaa salaliittoteorialta.

Ei se ole "ajattelua", vaan venäjämieliset valitsi sinne vuosikausia venäjämielisiä pressoja, kun länsi-ukrainalaiset EU/länsimielisiä. Jos etniset venäläiset liittää venäjään, niin ei ne valitse enää mitään siellä. Ainakaan äänestämällä. Tämän voi vielä varmistaa googlettamalla äänestysten tulokset maakunnittain. Sen jälkeen voi googlettaa etnisten venäläisten määrät maakunnissa ja laskea 1+1 = Troijan hevonen.

[JoKaGO]

En epäile etteikö venäjän  kansa haluaisi  muutosta, 

Ei ne halua, voin kertoa. Venäläisillä ei ole kautta historian mitään hyvää kokemusta muutoksesta.
Tämän opin, kun 2010-luvun alussa kyselin venäläisiltä kollegoilta, ketä he aikovat äänestää duuman vaalissa. Silloin oli tarjolla vaihtoehtoja paremmin kuin nykyään. Vastaus oli "samoja". Ihmettelin, eikö olisi kehityksen kannalta parempi saada vaihtoehtoja valtaan, niin vastaus oli "ei".
Perustelu: Jos nyt äänestetään uudet edustajat duumaan, niin seuraavan vaalikauden aikana mikään asia ei etene, koska he keskittyvät vain täyttämään omat taskunsa. Nykyään vallassa olevilla on jo taskut täynnä, joten heillä on aikaa nyt myös valtion asioille.

[Lalli IsoTalo]

Näyttääkös Putin jotenkin vähän oudolta? Olisiko darra tai joku lääkitys päällä? Vai kuvittelenko omiani?

[artti]

Venäjän armeijan panssarivaunut ovat Neuvostoliitossa valmistettua romua, joka on niin iäkästä, että sen käyttökelpoisuuden voi kyseenalaistaa. Kun lisäksi huomioidaan Neuvostoliitossa valmistetun metallin heikko laatu niin iäkkäiden panssarivaunujen ylläpitäminen on varmasti haasteellista

Wikipedian lukumääriä ynnäilemällä Venäjän armeijalla on 14 050 panssarivaunua, joista 13 480 on valmistettu Neuvostoliitossa. Venäjän armeijan panssarivaunuista vain 570 on valmistettu Venäjällä. Neuvostoliiton tehtaat tuottivat kymmeniä tuhansia panssarivaunuja, ja Venäjä on valmistanut vain 570 panssarivaunua, jotka ovat tällä hetkellä Venäjän armeijan vahvuudessa

Wikipedia kertoo, että Venäjä on valmistanut 119 kappaletta SU-30 ja 103 kappaletta SU-35 monitoimitoimihävittäjälentokonetta. Wikipedian lukuja ynnäilemällä Venäjän ilmavoimilla on vain 222 kappaletta Venäjällä kehitettyä ja valmistettua monitoimihävittäjälentokonetta. Wikipedian lukuja ynnäilemällä Venäjän ilmavoimien hävittäjälentokoneiden 774 kappaleen kokonaisvahvuudesta suurin osa on Neuvostoliitossa valmistettuja SU-27 ja MIG-29 ja MIG-31 hävittäjälentokoneita, joiden lentokelpoisuus epäilyttää

Kreml on rakentanut fregatteja ja korvetteja, että kun Neuvostoliitossa rakennetut laivat ovat poistettu Venäjän laivaston vahvuudesta niin Venäjän laivasto koostuu fregateista ja korveteista. Kun Venäjän laivaston vahvuudesta poistetaan Neuvostoliitossa rakennettu kalusto niin Venäjän laivastolta heikentyy monia keskeisiä kykyjä, kuten maavoimien raskaan kaluston maihinnousukyky siksi, että tällä hetkellä suurin osa Venäjän maavoimien raskaan kaluston suurista maihinnousualuksista on rakennettu Neuvostoliitossa

Ja sitten meille väitetään, että Venäjän armeija on hirmuinen peljättävä sotakone, nehän kulkee romujen voimalla

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_equipment_of_the_Russian_Ground_Forces
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_Russian_military_aircraft
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_Russian_Navy_ships

[kriittinen_ajattelija]

Onkohan tuo konflikti edes tappio Ukrainalle, jos Venäjä nappaa osan? Suurin osa itäisimmän Ukrainan populaatiosta taitaa olla venäläisiä, jotka äänestää Troijan hevosena. Kaikenlisäksi koko alue taitaa olla valkoisenmiehen ghettoa, surkeine infroineen. Jos joku Ahvenanmaa olisi hypoteettisesti 100% somppujen asuttama ja Ruotsi päättäisi pommittaa ja anneksoida sen, niin ööö.. pitäisikö niitä sossuneekereitä nyt sitten puolustaa?

Transnistrian valtaus olisi tavallaan mielenkiintoisempi. Alue on Ukrainan ja Moldovan välissä. Siellä olisi sitten jonkinlainen Kaliningrad eli maa-alue joka kuuluu Venäjään, muttei ole siinä maantieteellisesti kiinni.

Mu-mu mutta alueellinen koskemattomuus ja senttiäkään ei anneta viholliselle +nationalistien/lampaiden ylpeys.
Suomessakin kuule sadattuhannet olisi valmiita kuolemaan jos ryssät yrittäisi valloittaa jotain 50x50m järveä Kainuussa.
Ihan niinkuin sadat tuhannet jenkkisotilaatkin on valmiita menemään minne lie Irakiin ilman, että ne itse tietää edes miksi.

En ihan itse ymmärrä tuollaista ajattelua mutta he ovat enemmistö jokaisessa yhteiskunnassa. Ns duty fullfillers.
Istj, estj luonnetyypit.

[Faidros.]

Ja sitten meille väitetään, että Venäjän armeija on hirmuinen peljättävä sotakone, nehän kulkee romujen voimalla

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_equipment_of_the_Russian_Ground_Forces
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_Russian_military_aircraft
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_Russian_Navy_ships

Venäjä lähetti Syyriaan parhaimman sotakalustonsa mm. ainoan lentotukialuksen Admiral Kuznetsovin. Savutti konevikaisena jo sinne mennesään ja pudotteli hävittäjiä enemmän kuin vihollisen it-tuli. Lennot alukselta lopetettiin liian vaarallisina ja ne siirrettiin toimimaan Syyrian maakentille.
Lopulta "Kuzi" hinattiin Murmanskin telakalle, jossa siihen syttyi tulipalo ja upposi telakan pohjalle.
Tämä on todellisuutta Venäjän kalustosta.

Ja kaikkihan muistaa Trumpin määräämän risteilyohjusiskun Syyriaan 2017. Trump varoitti siitä jo etukäteen, mutta silti Venäläisten "maailman paras" S-400 it-ohjusjärjestelmä ei pystynyt torjumaan hyökkäystä, vaan 60-luvun "parasta ennen" tomahawkit löysivät maalinsa, jos eivät omien toimintahäiriöidensä vuoksi tippuneet mereen jo lähdön rakettimoottorinsa sammuttua heti!

Olihan myös Mustamereltä ammutut Venäjän risteilyohjukset tippuneet Iraniin, löytämättä koskaan kohteitaan Syyriassa.

Syyrian piti olla Venäjän sotateollisuuden paras näyttämö köyhille kehitysmaille, mutta kuinkas kävi!

[P]

Et kai nyt kyseenalaista Venäjän wunderwaffeja?  ^ 

On siellä esim. tankeissa modernisointiprojektit menossa. Esim. T-72:sesta on modernisointiversio T-72B3, johon tuli alunperin ranskalaiset pimeänäkölaitteet, joita oli tarkoitus tehdä lisenssillä Venäjällä. 2014 pakotteet estivät kuitenkin niiden jatkomyynnin ja teknologian siirto jäi kesken. Venäläiset ovat kehittäneet jotain vastaavaa ranskalaislaitteiden pohjalta, mutta valmistusmääristä ja laadusta suhteessa ranskalaiseen ei ole tietoa.

Modifiointi nostaa modifioidut T-72:set aikalailla T-90:n tasolle, koska T-90:kin pohjautuu T-72:seen. Modifioitujen määrästä ei ole varmuutta, mutta se on huomattavasti halvempaa kuin uusien lastentaudeista kärsivien T-14 hankkiminen. Osin siksi suuremmatT-14 hankinnat ovat jäähyllä.

Mutta olet ihan oikeassa suuren osan aseistuksen antiikkisuuden kanssa. Varsinkin Neuvostiliitossa tuotetut lentokoneet ovat varmasti lopussa. Yksi peruste miksi Mig-29:n jäi aikoinaan ulos DX-hankinnassa (Drakenin korvaaminen) oli itäkoneen lyhyempi käyttöikä. Mig olisi ollut 25-30% nopeammin elinkaarensa lopussa. Samoin moottorit joutuu peruskorjaamaan useammin ja lyhyemmin käyttötunnein kuin länsikoneissa. Esim. Malesialla ja Intialla on ollut ongelmia itäkoneiden kanssa tuon lyhyen käyttöiän suhteen.

Siis käytännössä suurin osa yli 30-vuotta vanhoista hävittäjistä on käytännössä romua. Vain pieni osa voi olla siinä kunnossa, että niitä voidaan käyttää ensilinjan taistelutehtävissä.  Venäjän ilmavoimilla ei todellakaan mene vahvasti, koska kaluston massavanhentumista saadaan korvattua vain hitaasti. Luultavasti tulevaisuudessa maan ensilinjan hävittäjämäärä lasketaan vain muutamissa sadoissa?

Ilmavoimien alamäki lie pääsyynä Venäjän innostukseen ilmatorjunta-aseistukseen? Sillä yritetään kompensoida ilmavoimien suorituskyvyn laskua? Tosin eivät ne ohjusjärjestelmät taida olla ihan sellaisia wunderwaffeja, kuin propagandassa mainostetaan? Israelilaiset saivat niitä ylikuormitettua suhteellisen helposti saturaatiohyökkäyksissä esim. Delilah-ohjuksilla.

https://en.wikipedia.org/wiki/Delilah_(missile)

"The Delilah missile is a cruise missile or loitering munition[1] developed in Israel by Israel Military Industries (IMI). It is designed to target moving and re-locatable targets with a circular error probable (CEP) of 1 metre (3 ft 3 in). Unlike a typical cruise missile, which is locked onto a pre-programmed target prior to launch, the Delilah missile's unique feature, as claimed by the manufacturer, is being able to loiter and surveil an area before a remote weapon systems officer, usually from the launching fighter aircraft, identifies the specific target of the attack.[2][3]"


Video, kuinka esim. S-400 järjestelmää suojelevat Pantsir-järjestelmät tuhotaan.

https://www.youtube.com/watch?v=SKNW6kwBRdA

Tai israelilaisten omia videoita. Muutama Pantsir-S näyttää ei aktiiviselta, mutta osassa tutkat pyörivät ja yksi näytti jopa ampuvan ohjuksia. Että sellainen wunderwaffe.

https://www.youtube.com/watch?v=x920BsSkA1U

[proi]

On siellä esim. tankeissa modernisointiprojektit menossa. Esim. T-72:sesta on modernisointiversio T-72B3, johon tuli alunperin ranskalaiset pimeänäkölaitteet, joita oli tarkoitus tehdä lisenssillä Venäjällä. 2014 pakotteet estivät kuitenkin niiden jatkomyynnin ja teknologian siirto jäi kesken. Venäläiset ovat kehittäneet jotain vastaavaa ranskalaislaitteiden pohjalta, mutta valmistusmääristä ja laadusta suhteessa ranskalaiseen ei ole tietoa.

Pitää paikkaansa että Venäjän kalustosta suurin osa on antiikkista ja siitäkin suurin osa ruostunut 30 vuotta ulkoilmavarikolla. Ehkä 10-20% vehkeistä on aktiivisesti huollettua ja käyttökunnossa. Kalustoa myös modernisoidaan mutta hitaasti, lähinnä noita modernisoituja T-72B3 alkaa olla kohtuullisen hyvin rivissä. T-72 päivitettynä tosin on "riittävän hyvä". Tankeissa on viimeisen 40v aikana kehittynyt lähinnä pimeänäkö ja reaktiivipanssarit, ja näitä pystyy pulttaamaan vanhoihinkin tankkeihin. T-72 ammus menee kyllä länsitankista läpi edelleen.

Meikäläisten kannalta ongelmana vaan on että tuo 10% toimivasta kalustosta on silti noin 1500 kpl toimivaa tankkia ja satoja hävittäjiä. Tällä ei aloiteta sotaa Natoa vastaan, mutta valitettavasti yksittäisen pienemmän maan kimppuun hyökkäämiseen tuo riittää varsin hyvin. Suomen osalta voidaan todeta että 100% varmasti pystytään tuottamaan Venäjälle paljon tappioita niin maalla kuin ilmassakin, mutta kukaan ei tiedä riittääkö se tappioiden tuottaminen lopulta estämään Venäjää. Tästä syystä NATOn lisäpelotteesta olisi paljon hyötyä.

Ukrainan ja osittain Suomen kohdalla korostuu lisäksi että ilmapuolustus ei ole älyttömän vahva, eikä ole juurikaan kykyjä torjua risteilyohjuksia. Nämä antavat Venäjälle lisäetua varsinkin Ukrainan kohdalla, mutta kyllä niitä myös Suomea vastaan käytettäisiin suuria määriä.

[ApuaHommmaan]

Tällä ei aloiteta sotaa Natoa vastaan, mutta valitettavasti yksittäisen pienemmän maan kimppuun hyökkäämiseen tuo riittää varsin hyvin. Suomen osalta voidaan todeta että 100% varmasti pystytään tuottamaan Venäjälle paljon tappioita niin maalla kuin ilmassakin, mutta kukaan ei tiedä riittääkö se tappioiden tuottaminen lopulta estämään Venäjää.

Logiikkasi virhe mielestäni on se, ettet perustele millään miksi nimenomaan Suomi olisi se kaikista houkuttelevin kohde hökkäykseen?  Korkeintaan NATO maa Suomi mielestäni tuollainen voisi olla, jos venäläiset saavat päähänsä sen olevan merkittävä uhka Pietarille.

Sotakiihkoilijoillla logiikka tuntuu olevan, että ihan kohta Suomeen hyökkäävät, vaikkei täällä ole oikein mitään venäläisille kiinnostavaa.

Suurvaltojen sodassa myös pitää pitää aina mielessä, että häviölle joutuva käyttää todennäköisesti ydinasetta. Se oli länsi-Euroopan taktisena kuviona Neuvostoliiton aikana, kun oli varsin selkeätä ettei Neuvostoliiton tankkeja helpposti pysäytetä, ja se on mitä todennäköisemmin Venäjän taktiikkana jos nyt syttyisi laajempi sota.

[Faidros.]

Tällä ei aloiteta sotaa Natoa vastaan, mutta valitettavasti yksittäisen pienemmän maan kimppuun hyökkäämiseen tuo riittää varsin hyvin. Suomen osalta voidaan todeta että 100% varmasti pystytään tuottamaan Venäjälle paljon tappioita niin maalla kuin ilmassakin, mutta kukaan ei tiedä riittääkö se tappioiden tuottaminen lopulta estämään Venäjää.

Logiikkasi virhe mielestäni on se, ettet perustele millään miksi nimenomaan Suomi olisi se kaikista houkuttelevin kohde hökkäykseen?  Korkeintaan NATO maa Suomi mielestäni tuollainen voisi olla, jos venäläiset saavat päähänsä sen olevan merkittävä uhka Pietarille.

Sotakiihkoilijoillla logiikka tuntuu olevan, että ihan kohta Suomeen hyökkäävät, vaikkei täällä ole oikein mitään venäläisille kiinnostavaa.

Suurvaltojen sodassa myös pitää pitää aina mielessä, että häviölle joutuva käyttää todennäköisesti ydinasetta. Se oli länsi-Euroopan taktisena kuviona Neuvostoliiton aikana, kun oli varsin selkeätä ettei Neuvostoliiton tankkeja helpposti pysäytetä, ja se on mitä todennäköisemmin Venäjän taktiikkana jos nyt syttyisi laajempi sota.

[Golimar]

Sotakiihkoilijoillla logiikka tuntuu olevan, että ihan kohta Suomeen hyökkäävät, vaikkei täällä ole oikein mitään venäläisille kiinnostavaa.

Viimeisen noin 1000 vuoden aikana venäläiset ovat hyökänneet Suomeen ainakin kerran vuosisadassa vaikkei täällä ole mitään niitä kiinnostavaa.

[ApuaHommmaan]

Sotakiihkoilijoillla logiikka tuntuu olevan, että ihan kohta Suomeen hyökkäävät, vaikkei täällä ole oikein mitään venäläisille kiinnostavaa.

Viimeisen noin 1000 vuoden aikana venäläiset ovat hyökänneet Suomeen ainakin kerran vuosisadassa vaikkei täällä ole mitään niitä kiinnostavaa.

On osa suurempaa sykliä. Yhteiskunnissa jossa keski-ikä on alle 30v käy historiallisesti "aina" niin, että sotaan lähdetään kun entinen on unohtunut. Nuoret miehet janosivat leikkiä sankaria.

Ihan yhtä lailla suomalaiset laitettiin sotimaan Ruotsin vallankin alla.

[Tsuudi]

Sotakiihkoilijoillla logiikka tuntuu olevan, että ihan kohta Suomeen hyökkäävät, vaikkei täällä ole oikein mitään venäläisille kiinnostavaa.

Viimeisen noin 1000 vuoden aikana venäläiset ovat hyökänneet Suomeen ainakin kerran vuosisadassa vaikkei täällä ole mitään niitä kiinnostavaa.

Ja kaksi parhaassa.
Jos ei mitään muuta koulun historian tunneilta olisi pitänyt jäädä mieleen, niin tämä.
Lisäksi Venäjä on osoittanut historian aikana täydellistä ailahtelua laidasta laitaan.
Onko kumma, jos ei luoteta. Venäjä on kuin keskusta:"Voit luottaa keskustaan, se pettää aina".