Pitäisikö Geneven pakolaissopimuksesta irtisanoutua?

[leo3]

Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että ainoa kestävä ratkaisu tähän pakolaisongelmaan on hankkiutua eroon tästä kestämättömästä turvapaikkajärjestelmästä.

Irtisanoutuminen on määritelty sopimuksessa:

44 artikla - Irtisanoutuminen

1) Jokainen sopimusvaltio voi milloin tahansa irtisanoutua tästä yleissopimuksesta ilmoittamalla siitä Yhdistyneiden Kansakuntien pääsihteerille.

2) Irtisanoutuminen tulee kyseessä olevan sopimusvaltion osalta voimaan yhden vuoden kuluttua siitä päivästä, jolloin Yhdistyneiden Kansakuntien pääsihteeri vastaanotti irtisanoutumisilmoituksen.

Minusta on selvää, että jatkuessaan tämä pakolaisvyöry tulee pilaamaan Suomen ja muun Länsi-Euroopan. Siihen verrattuna irtisanoutumisesta mahdollisesti aiheutuvat haitat, kuten "Suomen maineen meneminen", ovat pieni ongelma.

Mitä mieltä olette?

[Lumiukko Jeti]

Ei pidä vaan sopimus pitää päivittää ajantasaiseksi. Siihen on ennekin lisätty osia ja päivityksiä. Nykyisellään se ei enää vastaa alkuperäistä sopimuksen henkeä vaan on elintasosiirtolaisuuden mahdollistaja.

[Jaska Pankkaaja]

Kyseinen sopimus on täysin vanhentunut. Toki sen tiukkaaminenkin kävisi mulle mutta jos sellaista tehtäisiin mädättäisi hallintomme sen kuitenkin heti. Olisi erittäin tärkeää on ymmärtää se ettei edes nykyistä sopimusta noudateta vaan todelliset turhapaikanhakijat tulevat tänne käytännössä esteettä.

[Gunnar Hymén]

äänestin kyllä. ongelma on siinä, että vuosi pitää silti vielä malttaa ja sen jälkeen kalifaatti tekeekin jo päätökset

[Skeptikko]

Mitä mieltä olette?

Auttaisiko se? Hyvin pieni osahan noista turvapaikanhakijoista koskaan saa sitä YK:n Geneven pakolaissopimuksen mukaista pakolaisstatusta. Suurin osahan saa turvapaikan sen toissijaisen suojelun (=subsidiary protection) perusteella juuri sen takia, etteivät ole oikeutettuja pakolaisstatukseen. Toissijainen suojelu puolestaan on ilmeisesti jonkinkinlainen EU:n direktiivihölmöily:

https://en.wikipedia.org/wiki/Subsidiary_protection

Tosin on noissa direktiiveissäkin joitain tuhoa vähentäviä piirteitä, mutta valitettavasti Suomi ei tietenkään tunnu niitä soveltavan:

A person is excluded from subsidiary protection if the European Member State believe that there s/he has committed a serious crime, is guilty of acts contrary the Charter of the United Nations[7]' article 1 and 2, or if s/he is a danger to the society, or if s/he has committed a crimes against humanity[8].
Furthermore, the subsidiary protection status may be removed from persons when the circumstances leading to the protection status has ceased to exist or have changed so that the person no longer faces a risk of serious harm[4].

[Shemeikka]

Äänestin kyllä. Kaikenlaisista suomalaisille haitallisista hippisopimuksista on irtauduttava.

[Peltipaita]

Puuttuu enää päättäjät jotka haluaisivat sopimuksesta luopua.

[Shemeikka]

Mahtaisiko kansalaisaloite ja 50.000 nimeä riittää? Tosin aloite ulkomaalaisten rikollisten karkotuksestakin taisi jäädä huutavan ääneksi korvessa; sitä ei kai ole edes toimitettu eteenpäin jotta pääsisi eduskunnan käsittelyyn.

[Juhani Harju]

äänestin kyllä. ongelma on siinä, että vuosi pitää silti vielä malttaa ja sen jälkeen kalifaatti tekeekin jo päätökset

Tuon välivuoden aikana voi maahantulon estää ketjuttamalla Shengen -sopimuksen sallimia väliaikaisia (30 vrk) rajatarkastusten palauttamisia.
Jos on halu, löytyy keinokin.

[Paxe]

äänestin kyllä. ongelma on siinä, että vuosi pitää silti vielä malttaa ja sen jälkeen kalifaatti tekeekin jo päätökset

Älä huolehdi beehoo... vai luuletko että kalifaatti liittyisi takaisin sopimukseen ? BUAAAHHHAAHHHAHAHAHHAHHAHAAA.....

Ai niin, mutta minähän olen vuoden päästä osa sitä kalifaattia, irtisanoudutaan tai ei... 

[Gunnar Hymén]

äänestin kyllä. ongelma on siinä, että vuosi pitää silti vielä malttaa ja sen jälkeen kalifaatti tekeekin jo päätökset

Tuon välivuoden aikana voi maahantulon estää ketjuttamalla Shengen -sopimuksen sallimia väliaikaisia (30 vrk) rajatarkastusten palauttamisia.
Jos on halu, löytyy keinokin.

kohta tulee taas 500-600 ukkoo per päivä rajan yli, ekan kerran kun tuo kävi, suomalaiset järjesti #meilläonunelma -tapahtuman. hallitus teki silloin ei mitään.

veikkaan että hallitusta ei kiinnosta paskan vertaa, taaskaan. sen tosin uskon, että meillä ei oo enää mitään tekemistä unelman kanssa

[Golimar]

Aivan teoreettisena pohdiskeluna olen tullut siihen tulokseen että jo muutaman irakin ampuminen rajalla voisi lopettaa invaasion, en tietenkään ketään sellaiseen toimintaan kehoita mutta sen vain sanon että muutama vuosikymmen sitten olisivat Suomen päättäjät antaneet ampumiskäskyn tällaisessa tilanteessa.

[Paxe]

Aivan teoreettisena pohdiskeluna olen tullut siihen tulokseen että jo muutaman irakin ampuminen rajalla voisi lopettaa invaasion, en tietenkään ketään sellaiseen toimintaan kehoita mutta sen vain sanon että muutama vuosikymmen sitten olisivat Suomen päättäjät antaneet ampumiskäskyn tällaisessa tilanteessa.

Niin... olisi mielenkiintoista tietää, mitä esimerkiksi seuraavan tiedotteen kääntäminen ja jolkaisu arabian kielelle toisi tullessaan:

Suomi ottaa käyttöön turvapaikanhakijoiden desinfioinnin

Pakolaisilla on useissa vastaanottokeskuksissa havaittu syyhypunkkia ja tuberkuloosia joka on aiheuttanut mm. koulunkäynnin aloituksen viisästymistä. Tämän vuoksi ennen järjestelykeskukseen siirtymistä kaikki pakolaiset ohjataan desinfiointiin ja puhdistukseen tarkoitettuun keskukseen joka avataan nykyisen järjestelykeskuksen viereen.

Pakolaisten oman turvallisuuden edistämiseksi aloitettava desinfiointi suoritetaan Zyklon B -nimisellä valmisteella, jota on testattu jo yli 6 miljoonalla ihmisellä laajoissa kliinisissä testeissä. Valmisteen teho on osoitettu moitteettomaksi, eikä yksikään käsitelty ole kävellyt pois käsittelypaikalta tartuttamaan enää muihin esim. syyhypunkkia, tuberkuloosia, flunssaa, kuppaa, tippuria tai ylipäätään mitään muutakaan sairautta.

Desinfiointi otetaan käyttään vastaanottokeskukseen matkalla olevilla asiakkailla 7.11.2015 alkaen. Desinfiointikeskuksen yhteyteen avataan samalla myös uusi krematorio-osasto mm. mahdollisten terveydelle ja hyvinvoinnille vaarallisten materiaalien loppukäsittelyä varten.

Samalla sisäministeriö haluaa ilmoittaa koko vuoden 2015 aikana kirjattujen turvapaikanhakijoiden lopulliseksi määräksi noin 26.000.

Lähde:Paxe-sanomat/Kotimaa 5.11.2015

[Skeptikko]

Aivan teoreettisena pohdiskeluna olen tullut siihen tulokseen että jo muutaman irakin ampuminen rajalla voisi lopettaa invaasion, en tietenkään ketään sellaiseen toimintaan kehoita mutta sen vain sanon että muutama vuosikymmen sitten olisivat Suomen päättäjät antaneet ampumiskäskyn tällaisessa tilanteessa.

Muistan, että kun Rehn ja Ahtisaari olivat ehdokkaana presidentinvaaleissa ja heiltä kysyttiin mitä he tekisivät, jos itärajan yli rynnisi satoja tuhansia (?) pakolaisia. Rehnin vastaus olisi jotain maailmanhalailua, mutta siinä vaiheessa Ahtisaarella oli sentään vielä sen verran järkeä, että hän sanoi pistävänsä rautaa rajalle. En muista enää aivan tarkkaan, että sanoiko Ahtisaari, että armeija käskettäisiin ampumaan.

[Aukusti Jylhä]

Äänestin kyllä.

Ehkä nykyistä voisi jotenkin päivittää nykyaikaan, mutta kuka sen päivityksen sitten tekisi? Joku Päivi?

Eli ei mitään tuommoisia pakolaissopimuksia, kiitos.

[Vouti]

Äänestin "en tiedä", koska jos olen oikein ymmärtänyt, niin Geneven pakolaissopimus koskee sellaisenaan vain niitä henkilöitä, joille on myönnetty pakolaisen status. Jos näin on, niin tämän hetkinen tilanne, jota voi täydellä syyllä kutsua invaasioksi, ei liity mitenkään Geneven pakolaissopimukseen.

     - Vouti

[Roope]

Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että ainoa kestävä ratkaisu tähän pakolaisongelmaan on hankkiutua eroon tästä kestämättömästä turvapaikkajärjestelmästä.

Irtisanoutuminen on määritelty sopimuksessa:

Miksei, mutta irtisanoutuminen ei ole tarpeellista.

Ensinnäkään Geneven pakolaissopimus ei velvoita ylläpitämään nykyisenkaltaista turvapaikkajärjestelmää, ei etenkään Suomen äärimmäisen liberaalia versiota sellaisesta. Oleskeluluvan myöntämisperusteet ja monet turvapaikkakäytännöt ovat meillä joihinkin saman sopimuksen alaisiin toisiin maihin verrattuna huippulöysät. Lisäksi Geneven sopimus ei edellytä, että suojaa tarjotaan samasta maasta, josta turvapaikkaa on haettu.

Jos oleskelulupakriteerejä tiukennettaisiin ja ennen kaikkea oleskeluluvan saaneet siirrettäisiin Euroopan ulkopuolelle turvallisille alueille, nykyinen Euroopan pakolaisongelma haihtuisi parissa kuukaudessa.

[1NiitäKelanPoikia]

Mitä mieltä olette?

Auttaisiko se? Hyvin pieni osahan noista turvapaikanhakijoista koskaan saa sitä YK:n Geneven pakolaissopimuksen mukaista pakolaisstatusta. Suurin osahan saa turvapaikan sen toissijaisen suojelun (=subsidiary protection) perusteella juuri sen takia, etteivät ole oikeutettuja pakolaisstatukseen. Toissijainen suojelu puolestaan on ilmeisesti jonkinkinlainen EU:n direktiivihölmöily:

https://en.wikipedia.org/wiki/Subsidiary_protection

Tosin on noissa direktiiveissäkin joitain tuhoa vähentäviä piirteitä, mutta valitettavasti Suomi ei tietenkään tunnu niitä soveltavan:

A person is excluded from subsidiary protection if the European Member State believe that there s/he has committed a serious crime, is guilty of acts contrary the Charter of the United Nations[7]' article 1 and 2, or if s/he is a danger to the society, or if s/he has committed a crimes against humanity[8].
Furthermore, the subsidiary protection status may be removed from persons when the circumstances leading to the protection status has ceased to exist or have changed so that the person no longer faces a risk of serious harm[4].

Näin juuri. Pakolaisia on niin vähän että nykymittakaavassa niin vähän suhteessa kaikkiin maahantunkeutujiin, että sopimuksen kumoamisella olisi mitätön vaikutus. Lisäksi valtaisa paskamyrsky. (en tarkoita että paskamyrskyn takia pitäisi jättää toteuttamatta).

[Oami]

Ei tarvitse irtisanoutua. Ei nykyinen kriisi juuri miltään osin johdu sellaisista henkilöistä, jotka ovat Genèven sopimuksen vaikutuksen alaisia.

Näitä henkilöitä voi kutsua pakolaisiksi. Turvapaikkasurffaajat eivät ole pakolaisia eikä pakolaissopimus koske heitä. Ei, vaikka näitä termejä yritetäänkin (typeryydestä tai tahallisuudesta) hämärtää.

[Nikolas]

Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että ainoa kestävä ratkaisu tähän pakolaisongelmaan on hankkiutua eroon tästä kestämättömästä turvapaikkajärjestelmästä.

Kyllä, nykyisestä turvapaikkajärjestelmästä täytyy hankkiutua eroon päivittämällä se parempaan.

Toisaalta Geneven pakolaissopimus, joka määrittelee pakolaisen kohtuullisen tiukasti, ei ole tämän nykyisen kestämättömän järjestelmän aiheuttaja ja syy.

Syyllisiä ovat ne poliitikot meillä ja muualla, jotka ovat saaneet aikaan:

• että pakolaisiksi kelpuutetaan muitakin kuin Geneven pakolaissopimuksen mukaan pakolaisiksi käsitettäviä henkilöitä
• että politiikka Suomessa ja Euroopassa yleisemminkin ei ole seurannut ajan haasteita, toisin kuin esimerkiksi Australiassa.

Vielä ylemmän tason syyllisiä ovat ne piilossa pysyttelevät piirit, jotka monin keinoin korruptoivat poliitikkoja taipumaan tuollaiseen vahingolliseen politiikkaan.

[op]

Äänestin ei. Ymmärtääkseni mikään sopimus ei velvoita ottamaan vastaan näitä nykyisiä maahanpyrkijöitä. Me teemme sen ihan itse.

[MattiL]

Rajat pitäisi avata mutta Geneven sopimuksesta pitäisi irtisanoutua, koska veronmaksajien rahoja ei pitäisi kiristää.

[Jaska Pankkaaja]

Äänestin ei. Ymmärtääkseni mikään sopimus ei velvoita ottamaan vastaan näitä nykyisiä maahanpyrkijöitä. Me teemme sen ihan itse.

Tässä ketjussa on moni perustellusti oikeassa sanoessaan näin. Selkeämpi olisi kuitenkin sanoutua täysin irti tästä sopparista ja linjata perustuslakiin valtion tehtävät joihin ei kuulu sosiaaliturvan tarjoaminen ulkomaalaisille.

[Oiva Armas]

Kysymys on täysin hölmö ja kokonaan turha, sopimus määrittelee pakolaisen löysästi. Siinä ei kerrota tai määrätä pakolaisen oikeuksia tai sellaiseksi itsensä tuntevalle mitään oikeuksia maansa ulkopuolella.

[Golimar]

Ylen uusin nyyhkyjuttu.

YK:n pakolaissopimusta tarvitaan ehkä enemmän kuin koskaan
Tänään on kulunut 70 vuotta pakolaisten oikeudellisen aseman määrittelevän sopimuksen syntymisestä.

Nämä afganistanilaiset miehet pakenivat Iranin kautta Turkkiin aiemmin heinäkuussa. Taliban valtaa Afganistanissa alueita Yhdysvaltojen vetäytyessä ja vaarana on täysimittainen sisällissota.

Kuvan poika istui kiven päällä pakolaisleirillä Syyrian Idlibissä kesäkuussa. Leirissä oli tuolloin pulaa ruoasta.

Geneven sopimuksen tarkoituksena on suojella pakenemaan joutuneita ihmisiä.

Alun perin pakolaissopimus tehtiin suojelemaan toista maailmansotaa Euroopan sisällä paenneita.

Tässä näkyy ilmasta käsin kuvattuna massiivinen pakolaisleiri Syyrian Idlibissä.

Tänä päivänä maailmassa on YK:n pakolaisjärjestön UNHCR:n mukaan(siirryt toiseen palveluun) 82,4 miljoonaa ihmistä, jotka ovat joutuneet pakenemaan kotiseudultaan.

Nämä ihmiset ovat paenneet Etelä-Sudanin konfliktia kotimaassaan. He edustavat suurinta pakolaisten ryhmää.

UNHCR:n mukaan koko maailmassa 48 miljoonaa ihmistä on joutunut siirtymään pois kotiseudultaan oman maansa rajojen sisäpuolella.

Kuvan nuoret pakolaismiehet miehet taistelivat leivästä Turkin Diyarbakirissa kesäkuussa.

Geneven sopimuksen pitäisi taata pakolaisille oikeuksia, kuten oikeuden saada apua.

X

https://yle.fi/uutiset/3-12037667

[Roope2]

Luin uutisen, missä kerrottiin engelsmannien kouluttavan porukkaa, joka estäisi kumiveneiden rantautumisen Ranskasta.

Amnesty totesi, että on ihmisoikeus hakea turvapaikkaa, mutta ei selventänyt mikä ero on Ranskasta haetulla turvapaikalla verrattuna Iso-Britanniasta haettuun.

[HDRisto]

Nii-in, GBhen on aika vaikeaa ja työlästä meloa ei-turvalliseksi luokitellusta maasta.

[Fiftari]

Lyhyesti: Pitäisi.

Pitkästi: Maailma on muuttunut. Se on myönnetty jo useaan otteeseen esimerkiksi siltä kantilta että perinteisiä rauhanturvaamistehtäviä enää juuri ole. Alkuperäinen pakolaissopimus tehtiin maailmansotien jälkeiseen maailmaan jolloin sodan päättyessä porukka voisi mahdollisesti palata takaisin tai sitten jos esimerkiksi oppositio hakee turvapaikkaa toisesta valtiosta. Nykyään rajojen yli kulkee helppoheikkejä ja oikeasti hädänalaiset ovat harvassa. Jos mietitään esimerkiksi Somalian tilannetta niin osa maasta on kuitenkin rauhallista ja harva heistä kokee HENKILÖKOHTAISTA vainoa uskonnon, mielipiteen tai muun takia.

Määritelmä finlexistä:

joka ennen 1 päivää tammikuuta 1951 sattuneiden tapausten vuoksi ja jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi rodun, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskuntaluokkaan kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja on kykenemätön tai sellaisen pelon johdosta haluton turvautumaan sanotun maan suojaan; tai joka olematta minkään maan kansalainen oleskelee entisen pysyvän asuinmaansa ulkopuolella ja edellä mainittujen seikkojen tähden on kykenemätön tai sanotun pelon vuoksi haluton palaamaan sinne.

Joka tapauksessa koko sopimus pitäisi laittaa uuteen uskoon. Vaikka pelkään että kun se kerran avataan niin sinne tulee mainintoja ilmastopakolaisista ynnä muista joten siitä voi tulla melkoinen katastrofi.

Siinä tapauksessa, että henkilöllä, on useamman kuin yhden maan kansalaisuus, käsitteellä "kansalaisuusmaa" tarkoitetaan jokaista maata, jonka kansalainen hän on. Sellaisen henkilön, joka ilman pätevää, perusteltuun pelkoon pohjautuvaa syytä ei ole vedonnut jonkin kansalaisuusmaansa suojelukseen, ei katsota olevan vailla kansalaisuusmaansa suojaa.

Status päättyy:

C. Tämän yleissopimuksen soveltaminen jokaiseen osastossa A määritellyt ehdot täyttävään henkilöön nähden lakkaa:

1) Jos hän on vapaaehtoisesti uudelleen vedonnut kansalaisuusmaansa suojelukseen; tai

2) jos hän menetettyään kansalaisuutensa on omasta tahdostaan saanut sen uudelleen; tai

3) jos hän on saanut toisen maan kansalaisoikeudet ja nauttii uuden kansalaisuusmaansa suojaa; tai

4) jos hän on vapaaehtoisesti asettunut maahan, josta hän lähti tai jonka ulkopuolelle hän jäi vainon pelosta; tai

5) jos hän ei voi enää sen vuoksi, että olosuhteet, joiden vallitessa hänet hyväksyttiin pakolaiseksi, ovat lakanneet olemasta, kieltäytyä ottamasta vastaan kansalaisuusmaansa suojelua;

näitä määräyksiä ei kuitenkaan sovelleta tämän artiklan A, 1 kohdassa tarkoitettuun pakolaiseen, joka pystyy esittämään aikaisemmasta vainosta johtuvia pakottavia syitä kieltäytymiselleen ottaa vastaan suojaa kansalaisuusmaaltaan;

6) kansalaisuutta vailla oleva henkilö, sen vuoksi että hänen pakolaiseksi tunnustamisensa yhteydessä vallinneet olosuhteet ovat lakanneet vaikuttamasta, voi palata entiseen pysyvään asuinmaahansa;

tätä määräystä ei kuitenkaan sovelleta tämän artiklan A, 1 kohdan alaiseen pakolaiseen, joka pystyy esittämään aikaisemmasta vainosta johtuvia pakottavia syitä kieltäytymiselleen palata entiseen pysyvään asuinmaahansa.

Finlex

[writer]

Geneven pakolaissopimus EI määrää että turvapaikkahakemukset on pakko ottaa vastaan rajalla tai maan sisällä kun maahan pyritään tai tullaan turvallisten maiden kautta.

Geneven pakolaissopimuksen mukaan turvapaikkahakemus on pakko ottaa rajalla tai maan sisällä vastaan vain kun maahan pyritään tai tullaan suoraan maasta jossa vainotaan.

Kaikki vuonna 2015 tulleet olisi voinut pysäyttää Ruotsin vastaiselle rajalle ja kehottaa hakemaan turvapaikkaa Ruotsin viranomaisilta ja jos tunkevat maahan niin heidät olisi voinut palauttaa takaisin Ruotsiin ja kehottaa hakemaan turvapaikkaa Ruotsin viranomaisilta.
Myös kaikki Venäjän kautta tulevat voisi pysäyttää rajalle tai palauttaa Venäjälle (paitsi venäläiset jotka kertovat pakenevansa vainoa Venäjällä).

Rajavartijoiden ja poliisien on pakko ottaa Suomen rajalla tai Suomen sisällä turvapaikkahakemukset vastaan koska Suomi itse omalla lainsäädännöllään heidät siihen pakottaa.
Oikeusministeriössä ja Sisäministeriössä työskentelevät maailmanhalaajat ovat sitten tuota Suomen omaa lakia rajavartijoille ja poliiseille kouluttaessaan höpisseet "kansainvälisistä sopimuksista" ja Rajavartiolaitoksen johto jolle Petteri Orpo soitteli 2015 ja kyseli asiasta sitten selitteli Orpolle että "kansainväliset sopimukset" koska heidät on koulutettu siihen Oikeusministeriön ja Sisäministeriön virkamiesten toimesta.

Media toistelee sitten tuota "kansainväliset sopimukset" valhetta myös koska Pakolaisapu ja muut järjestöt sekä vasemmistolaiset proffat sitä toistelevat.

Kyseessä on systemaattinen sekä poliitikkojen että suomalaisten äänestäjien aivopesu niin Pakolaisavun, muiden järjestöjen, vasemmistolaisten proffien ja Sisäministeriön ja Oikeusministeriön vasemmistolaisten virkamiesten toimesta.

[Radio]

Voisihan siitä aivan hyvin irtisanoutua vaikka protestiksi. Sopimusta ei juuri kukaan noudata paitsi Suomen Sosialistinen poliisivaltio. Kaikenkarvaisia "kansainvälisiä" soppareita on joka lähtöön ja niitä käytetään hyväksi tarkemmin määrittelemättä niljakkaiden demlajuristien lyömäaseena.
Muslimimaat eivät muuten noudata YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallista julistusta. Luovuttaisiinko siitä meilläkin?
Tilalle olisi tarjolla Kairon sopimus. Siinä on YK:n sopimusta muokattu kaikella Sharian viisaudella. Naiset ja vähemmistöt saavat kyytiä ja irtopäät lentelee. Potkupalloinakin.

[Karjala]

Geneven sopimukseen liitty myös se että jouttu tekemään tiliä aiheeseen liittyvistä lakien säätämisestä sekä yleensäkin turhaa sitoo valtion käsiä.

Aidoille pakolaisille voi antaa jopa enemmän sopimuksia kun sopimus vaatii mutta vastaavasti pystytään toimia sitten oman harkinnan mukaan.

[Titus]

Pitäisi erota ja laittaa muutkin "kansainväliset sopimukset" hyvin kriittisen tarkastelun alle.

Käytännössä suurin osa sopimuksista on tehty aikana jolloin pakolaiset ja esim ilmastohumppa oli nykymuodossaan tuntematon käsite.

Muistatteko yhtään "kansainvälistä sopimusta" jonka perusteella Suomi olisi isommin hyötynyt ym aiheiden kanssa ? Vai onko niitä venytelty Suomen edun vastaisesti oman poliittisen egon kasvatteluun a'la ilmasiltapekka ?

[P]

Ei siitä tarvitse erota. Riittää, kun aletaan noudattamaan sitä, kuten nuivemmat maat noudattavat. Ja poistetaan omasta laista idiotiat, kuten kiellon estää turvallisesta maasta saaapuvaa turvapaikanhakijaa saapumasta Suomeen hakemaan turvapaikkaa, kun se oikeasti pitäisi tehdä siinä maassa, josta Suomeen yrittää.

Kyse ei ole Geneven-sopimuksesta, vaan sen tulkinnasta Suomessa.