2015-10-31 BBC: Venäläinen matkustajakone pudonnut Siinaille

[jka]

Se tahmean näköinen nestemäinen jälki on todennäköisesti kerosiinia APU:sta ja sen polttoaineputkesta.

Oletko samaa mieltä että se on tullut nimenomaan ilmassa koneen pinnalla olevaan savuun eikä maassa hiekkajälkeen?

Vai keksitkö vielä muita selityksiä? Itse en ole tuolle nähnyt vielä mitään spekulaatioita asiantuntijoilta.

[Mockba]

Se tahmean näköinen nestemäinen jälki on todennäköisesti kerosiinia APU:sta ja sen polttoaineputkesta.

Oletko samaa mieltä että se on tullut nimenomaan ilmassa koneen pinnalla olevaan savuun eikä maassa hiekkajälkeen?

Vai keksitkö vielä muita selityksiä? Itse en ole tuolle nähnyt vielä mitään spekulaatioita asiantuntijoilta.

Koneen pinnalla kun ei ole sitä savujälkeä. Mikään käytännön onnettomuus ei ole koskaan dokumentoidusti tuottanut moista nokisavua. Jotta se olisi todellista, savun pitäisi olla erittäin kerosiinipitoista ja sitä kautta myös tahmeaa. Kerosiini on koostumukseltaan melko lähellä lamppuöljyä. Lisäksi olisi erittäin epätodennäköistä, että paksu savu alkaisi muodostua juuri samaan aikaan kummassakin moottorissa, joiden olisi pitänyt lisäksi hajota keskenään juuri samalla tavalla samaan aikaan.

Olemassa on hyvin vähän vastaavia kuvin dokumentoituja tapauksia, ja ne ovat lisäksi tapahtuneet noin puolella nopeudesta, jotka tulevat kysymykseen tässä (0.78 Machia).

http://www.concordesst.com/accident/pictures/a1.jpg

http://static.thisdayinaviation.com/wp-content/uploads/tdia//2012/09/Boeing-727-214-N533PS-PSA-Flight-182-25-September-1978-by-Hans-Wendt.jpg

http://lessonslearned.faa.gov/American191/ChicagoDC-10_fig01_photo.jpg

Eli hyvä yritys, mutta ei jatkoon. Selitys on feikkaus RC-mallin avulla.

Jos näkisin toispuoleisen tulenliekin ja koneen syöksyn, tai edes vajoamisen. Ne kun taas ovat vaikeita feikata RC-mallin avulla tai koneella, niin niitäpä ei nähdä.

Kohdeyleisönä ovat juurikin henkilöt kuten esim. jka.

[jka]

Koneen pinnalla kun ei ole sitä savujälkeä. Mikään käytännön onnettomuus ei ole koskaan dokumentoidusti tuottanut moista nokisavua. Jotta se olisi todellista, savun pitäisi olla erittäin kerosiinipitoista ja sitä kautta myös tahmeaa. Kerosiini on koostumukseltaan melko lähellä lamppuöljyä. Lisäksi olisi erittäin epätodennäköistä, että paksu savu alkaisi muodostua juuri samaan aikaan kummassakin moottorissa, joiden olisi pitänyt lisäksi hajota keskenään juuri samalla tavalla samaan aikaan.

No mitä tuo koneen pinnalla on johon tuo valumajälki on tullut jos ei savua? Joko se on hiekkaa tai sitten savua. Jos se on hiekkaa niin jäljen on pitänyt tulla maassa vasta törmäämisen jälkeen joka on käytännössä mahdotonta. Et vastannut kysymykseen.

Oletko katsonut tuota videota suurennettuna? Ei siellä mitkään moottorit pala vaan koneen keskiosa siinä kohtaa jossa räjähdyskin tapahtui. Savu tulee koneen rungosta. Eli rungossa olevista polttoainetankeista ja rahtiruumasta. Savuun riittää että kone kuljetti rahtina jotain joka kerosiinin kanssa palaa tuolla tavalla. Sanoisin, että pelkästään turistien täydet matkalaukut kun tuikataan kerosiinin kanssa tuleen niin savu on kyllä melkoinen. Onko joskus jossain ollut massiivinen tulipalo rahtiruumassa?


Terroristijärjestön videoiden kohdeyleisö meikäläinen? Älä nyt ihan lapselliseksi kuitenkaan ryhdy.

[Mockba]

Koneen pinnalla kun ei ole sitä savujälkeä. Mikään käytännön onnettomuus ei ole koskaan dokumentoidusti tuottanut moista nokisavua. Jotta se olisi todellista, savun pitäisi olla erittäin kerosiinipitoista ja sitä kautta myös tahmeaa. Kerosiini on koostumukseltaan melko lähellä lamppuöljyä. Lisäksi olisi erittäin epätodennäköistä, että paksu savu alkaisi muodostua juuri samaan aikaan kummassakin moottorissa, joiden olisi pitänyt lisäksi hajota keskenään juuri samalla tavalla samaan aikaan.

No mitä tuo koneen pinnalla on johon tuo valumajälki on tullut jos ei savua? Joko se on hiekkaa tai sitten savua. Jos se on hiekkaa niin jäljen on pitänyt tulla maassa vasta törmäämisen jälkeen joka on käytännössä mahdotonta. Et vastannut kysymykseen.

Oletko katsonut tuota videota suurennettuna? Ei siellä mitkään moottorit pala vaan koneen keskiosa siinä kohtaa jossa räjähdyskin tapahtui. Savu tulee koneen rungosta. Eli rungossa olevista polttoainetankeista ja rahtiruumasta. Savuun riittää että kone kuljetti rahtina jotain joka kerosiinin kanssa palaa tuolla tavalla. Sanoisin, että pelkästään turistien täydet matkalaukut kun tuikataan kerosiinin kanssa tuleen niin savu on kyllä melkoinen. Onko joskus jossain ollut massiivinen tulipalo rahtiruumassa?


Terroristijärjestön videoiden kohdeyleisö meikäläinen? Älä nyt ihan lapselliseksi kuitenkaan ryhdy.

No sinä juurikin. Taitavin propaganda on sitä, jota sen kohde ei edes huomaa.

Rahtitavara on koneen rungossa, ei suinkaan sen siivissä.

Sanoin jo, että se näkemäsi tahma, johon hiekkapölyä on tarttunut,  on todennäköisesti kerosiinia APU:sta ja sen polttoaineputkesta. Sitä pumppautuu APU:n putkesta paineella niin kauan, kuin koneen pa-pumput suinkin toimivat, jos se on hajonnut ja todennäköisesti on.

Polttoainesäiliöt ovat koneen siivissä ja siipien välissä, eivät sen perässä.

Ja mitä tulee siihen väitteeseesi, että kukaan ei olisi keskustellut videosta tai kumonnut sitä, niin saan tarjoilla erään tuoreen mielipiteen:


"Anyone with basic understanding of the dynamics and effects of an explosion at 31 thousand feet at 400 knots would and should instantly recognise that the video cannot show this accident, smoke will never propagate that way under those conditions.

Also such black smoke comes from a sustained incomplete combustion of heavy carbon compounds (heavy fuels, plastics, rubber, etc.), a bomb (especially high explosives)will give off a puff of white smoke, as the essence of a chemical explosion is instantaneous complete combustion. Obviously the makers of the video did not consider this (of course not, because the video was made when everybody was getting excited about a missile, and the video was made to fit that theory).

If above not sufficient, we know that whatever happened resulted in a near-instantaneous break-up of the airplane, which we do not see on the video. The wreckage provides ample evidence that a (likely fuel fed) fire erupted in the air AFTER the breakup.

I do not wish to dwell on this any longer, those who want to believe rather than think will never listen to reason. The video was created with a laymans understanding of what such an explosion would look like, as this forum is proof that many are falling for it."

http://www.pprune.org/rumours-news/569907-breaking-news-airliner-missing-within-egyptian-fir-89.html#post9174143

(Boldaukset minun)

[jka]

Rahtitavara on koneen rungossa, ei suinkaan sen siivissä.

Niin ja juuri sanoin että tulipalo ja savu tulee koneen rungosta. Ei siivistä, eikä moottoreista... rungosta. Tämä näkyy suurennetulla videolla täysin selvästi.

Sanoin jo, että se näkemäsi tahma, johon hiekkapölyä on tarttunut,  on todennäköisesti kerosiinia APU:sta ja sen polttoaineputkesta. Sitä pumppautuu APU:n putkesta paineella niin kauan, kuin koneen pa-pumput suinkin toimivat, jos se on hajonnut ja todennäköisesti on.

Hiekkapölyn tarttuminen näyttää enneminkin tältä (alin kuva numerosarjan 321 alapuolella)

http://www.pprune.org/rumours-news/569907-breaking-news-airliner-missing-within-egyptian-fir-43.html#post9168792

Tuo takaosan kuva kertoo ihan eri tarinaa. Siihen valumajälkeen ei ole tarttunut yhtään mitään. Päinvastoin valuma on pyyhkinyt materiaa pois mitä jäljen ympärillä on. Ja tuo takaosan tumma materia ei ole hiekkaa nähnytkään. Se on täysin tomua ilman minkäänlaista silminnähtävää rakennetta ja partikkeleita kuten tuossa 321-kuvassa.

[Mockba]

Niin näet kuvissa aavikon tomua tarttuneena kerosiinijäämiin, joka on peräisin APU:sta ja sen syöttöputkesta. Vaikeaa ymmärtää tämä onko? Savun jälkiä ei peräosassa ole.

Tuolla rungossa ei oikeasti ole mitään,joka voisi yhtäkkiä alkaa savuta massiivisesti. Tuolla savun muodostuksella olisi olemassa oltava myös massiivinen tulipalo, jota ei nähdä. Moottoreissa voisi periatteessa olla jonkin aikaa isompi palo piilossa suojusten sisällä, mutta ei yhtä aikaa kummassakin moottorissa!

Tuo on nimenomaan osoitus siitä, että maallikoita on yritetty vedättää feikkivideolla, hyvin onnistuen.

Edelleenkin jäisi mysteeriksi, miksi videolla ei ole sitä alassyöksyä, jonka on osoitettu tapahtuneen. ISIS on joko suojellut katsojiaan tai ei ole osannut feikata sitä!

[jka]

Niin näet kuvissa aavikon tomua tarttuneena kerosiinijäämiin, joka on peräisin APU:sta. Vaikeaa ymmärtää tämä onko? Savun jälkiä ei peräosassa ole.

En näe. Näen nestemäisen aineen joka on pyyhkinyt alla olevaa materiaa pois. En todellakaan nestemäistä ainetta johon olisi tarttunut materiaa.

Ja sinäkö et oikeasti näe 321-kuvassa ja peräkuvassa mitään eroa?

Tuolla rungossa ei oikeasti ole mitään,joka voisi yhtäkkiä alkaa savuta massiivisesti. Tuolla savun muodostuksella olisi olemassa oltava myös massiivinen tulipalo, jota ei nähdä. Moottoreissa voisi periatteessa olla jonkin aikaa isompi palo piilossa suojusten sisällä, mutta ei yhtä aikaa kummassakin moottorissa!

Ja miksi ei koneen rahtiruumassa voisi olla massiivista tulipaloa joka ei näy ulos mutta savutta niin helvetisti? Aikalailla lähes kaikki tulipalot on sellaisia että mitään muuta ei näy kuin savu.

[Mockba]

Se nestemäinen aine koneen perän pinnalla on todennäköisesti kerosiinia, joka on peräisin APU:sta ja sen syöttöputkesta.

Tässä täysin autenttinen kuva siitä, miltä paineella tuotettu avoin kerosiinivana näyttää.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/53/Aa191_ohare.jpg

Intät nyt vain inttämisen takia.

[jka]

Se nestemäinen aine koneen perän pinnalla on todennäköisesti kerosiinia, joka on peräisin APU:sta ja sen syöttöputkesta.

Tässä täysin autenttinen kuva siitä, miltä paineella tuotettu avoin kerosiinivana näyttää.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/53/Aa191_ohare.jpg

Intät nyt vain inttämisen takia.

Tuolla kuvalla ei ole mitään selittävää merkitystä tähän kysymykseen. Lentokonetekniikalla ei ole ylipäätään mitään merkitystä tähän kysymykseen. Kyse on puhtaasta järjestysongelmasta. Kumpi tulee ensin materia vai neste ja pyyhkiikö neste pois materiaa jolloin neste tuli viimeisenä. Kuva on tältä osin päivänselvä.

[Mockba]

Se nestemäinen aine koneen perän pinnalla on todennäköisesti kerosiinia, joka on peräisin APU:sta ja sen syöttöputkesta.

Tässä täysin autenttinen kuva siitä, miltä paineella tuotettu avoin kerosiinivana näyttää.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/53/Aa191_ohare.jpg

Intät nyt vain inttämisen takia.

Tuolla kuvalla ei ole mitään selittävää merkitystä tähän kysymykseen. Lentokonetekniikalla ei ole ylipäätään mitään merkitystä tähän kysymykseen. Kyse on puhtaasta järjestysongelmasta. Kumpi tulee ensin materia vai neste ja pyyhkiikö neste pois materiaa jolloin neste tuli viimeisenä. Kuva on tältä osin päivänselvä.

Materia eli kerosiini tulee putkesta paineella, ja koska se on myös melko tehokasta liuotinta, se pyyhii vanhan lian pois. Päälle on tarttunut myöhemmin uutta pölyä aavikolta.

Ellei sinulla muuta ole, pidän asiaa nyt loppuun jankattuna.

[jka]

Materia eli kerosiini tulee putkesta paineella, ja koska se on myös melko tehokasta liuotinta, se pyyhii vanhan lian pois. Päälle on tarttunut myöhemmin uutta pölyä aavikolta.

Ellei sinulla muuta ole, pidän asiaa nyt loppuun jankattuna.

Mitä horiset? Nyt olet jo ihan sekaisin. Pidähän nyt pakka edes kasassa ennen kuin alat puhumaan loppuun käsittelystä.

Kerosiini on se neste, ei materia. Materia on taas tuo 0-rakeinen substanssi johon neste on piirtänyt valumajäljen ja ilmiselvästi poistanut samaa materiaa jota ympärilläkin on. Valumajäljen reunoilla näkyy "dyynimäinen" reuna jonka neste on nimenomaan tuottanut koneen pinnalla jo olleeseen materiaan kun on työntänyt tätä pois.

[Mockba]

"0-rakeinen" ruskea substanssi on sitä aavikon hiekkaa. Kerosiini on haihtunut kuumassa (yli 35C) pois ja hiekkavana on jäljellä.

[jka]

"0-rakeinen" ruskea substanssi on sitä aavikon hiekkaa. Kerosiini on haihtunut kuumassa (yli 35C) pois ja hiekkavana on jäljellä.

Et nyt näytä ymmärtävän alkuunkaan asioiden syy- ja seuraussuhteita jotka perustuu aikaan ja perusfysiikkaan. Tuo kuvaamasi järjestys ei ole yksinkertaisesti fyskaalisesti mahdollinen.

Hiekkaa ei voi kerääntyä nesteen mukana dyyneiksi kuin ainoastaan niin että neste liikkuu. Tähän on ainoastaan kaksi vaihtoehtoa. Joko hiekkaa on pinnassa ennen kuin neste roiskuu siihen jolloin neste kuljettaa hiekkaa dyyneiksi hyvinkin helposti koska nesteen roiskumisessa on jo mukana liike-energia.

Toinen vaihtoehto on se, että nestettä on pinnassa ensin niin paljon että siihen päälle heitetty hiekka liikkuu jo olemassa olevan nesteen mukana. Tämä edellyttää lisäksi sitä että nesteellä on myöskin energiaa liikkua vielä senkin jälkeen kun hiekkaa tulee siihen päälle. Jos tämä olisi tilanne niin suurin osa valumajäljistä pitää olla luonnollisesti painovoiman suuntaan. Eli kuvassa alaspäin. Hiekkahan tuli sinun kuvaamassasi tapauksessa vasta kun peräosa rojahti maahan. Mitään merkkejä siitä ei ole että nesteellä olisi ollut mitään enrgiaa liikkua maakosketuksen jälkeen. Siinä pitäisi oll selviä valumajälkiä myös painovoiman suuntaan jos tämä olisi tilanne.

Ja kun tässä pohdin tuota lisää niin pelkkä väite että tuo olisi aavikon hiekkaa on jo lähtökohtaisesti täysin naurettava vaikka unohdetaan kaikki nesteet. Annan käytännön esimerkin. Tein kesällä pihaa ja itselläni oli 0-1 raekokoista kivituhkaa. Eli suurin raekoko oli 1mm. Seuloin tuosta vielä suurimmat ylipäätään silmillä näkyvät rakeet pois jolloin lopputuloksena oli niin hienoa pölyä kuin normaalikuluttaja voi mistään saada. Tuollaista pölyä et edes näe missään luonnossa. 0-1 kivituhkakin menee vesisateen mukana kaikista maa-aineksista läpi paitsi tiiviistä savesta josta ei mene vesikään läpi. Toisaalta jos sade ei vie tuota maan alle niin se lentää tuulen mukana pölynä pois.

Jos annan sinulle säkillisen tuota mahdollisimman hienoa "hiekkaa" mitä et mistään edes oikeasti löydä ainakaan aavikon pinnasta niin takaan että et pysty tekemään edes sillä tuollaista pintaa joka tuossa koneen rungossa on. Tuo hiekkahan ei ole tullut siihen maata vasten laahamalla koska mitään laahausjälkiä ei näy. Koko substanssi on tullut sinun teoriasi mukaan törmäyksen aiheuttaman pölypilven "sekudaarisena" seurauksena. Mutta vaikka heittelisit sitä minun kivituhkaa käsin koko päivän et saa noin tasaista pintaa. Törmäyksen aiheuttama tomupilvi on täysin kaoottinen tapahtuma ja tapahtuu vain kerran. Eli käytännössä sinulla ei olisi edes koko päivää aikaa toistaa tuota vaan saat heittää hiekkaa yhden kerran ja katsoa minkälaisen pinnnan saat aikaiseksi. Ja lopulta ongelma on se, että aavikolla ei ole edes 0-rakeista hiekkaa. Sitä ei ole missään. Aavikon pinnnassa oleva maa-aines sisältää aina suurempia rakeita joista pitäisi näkyä myös jotain merkkejä tuossa.

Lisäksi tuossa "hiekassa" on ilman nestejälkeäkin ylempänä täysin vaakasuora viiva. Tuollaisen muodostuminen törmäyksen pölypilvestä on täysin mahdotonta. Kuten sanoin niin törmäyshiekan lentäminen on täysin kaoottinen prosessi. Suoran viivan muodostuminen edelllyttää yhdensuuntaisia voimia jotka voisi selitttyä esim. koneen aerodynamiikalla ilmassa.

Se, joka on koskaan puhdistanut takan tai uunin lasia tietää miltä noki näyttää. Tuo näyttää juurikin siltä. Ei todellakaan miltään hiekalta.

Hiekkaa näet siinä postaamassani "321" kuvassa täysin selvästi ja se on ihan eri tavaraa. Ensinnäkin yli nollakokoiset rakeet näkyvät täysin selvästi. Samoin siinä kuvassa tuo sinun teoriasi pätee myös fysikaalisesti ja ajallisesti. Hiekka on lentänyt selvästi rungon päällä jo olevan nesteen päälle. Nesteellä on ollut myös tämän jälkeen liike-energiaa koska valumajälkiä nimenomaan painovoiman suuntaan näkyy. Itseasiassa mitään muita valumajälkiä ei edes näy. Lisäksi hiekka on täysin kaoottisesti koneen pinnassa. Minkäänlaisia suoria viivoja ei ole nähtävissä. Ainoastaan maahan päin suuntautuvan valumat.

Jos tämä ei mennyt perille niin sitten en voi enää auttaa. Mutta jos vielä tämänkin jälkeen olet jostain oleellisesti erimieltä niin sinun on kyllä aika turha puhu kenelläkään että on vedätettävissä. Jos olet edelleen tuota mieltä mitä kuvasit niin sinua kyllä viedään kuin pässiä narusta ihan pelkästään perusfysiikan tuntemuksessa.

[Jack]

Kömpelön feikkivideon tarkoituksena ei ehkä ole ollut todistaa, että ISIS pudotti koneen, vaan päinvastoin antaa kuva, että ISIS ei pudottanut konetta.

[Ajattelija2008]

https://m.youtube.com/watch?v=F-1zD6_Yjig
Concorden palavasta kerosiinista tulee suuri musta savuvana. Liekkejä myös näkyy.

Vielä ei ole uutisia, että terroristijahti olisi tuottanut tulosta.

[jka]

Kömpelön feikkivideon tarkoituksena ei ehkä ole ollut todistaa, että ISIS pudotti koneen, vaan päinvastoin antaa kuva, että ISIS ei pudottanut konetta.

Jos video osoittautuu feikiksi niin uskon että videon on laittanut ulos joku ihan muu taho kuin varsinaisen iskun tekijät. Tuokin on mahdolista että tarkoitus on ollut nimenomaan aiheuttaa epäselvyyttä mitä tapahtui. Toinen mahdollisuus on että siinä on vain joku muu poppoo ollut koneen putoamisesta vähän liian täpinöissä ja laittanut  oman "videon" julkisuuteen ilman että ISIS:n  johtoportaalla on ollut mitään koordinointia asiassa.

Siihen en usko edelleenkään että virallisen ISIS:n olisi kannattanut laittaa feikkivideota tapahtuneesta. Feikit paljastuu 100% varmuudella ja tuo ainoastaan laskee ISIS:n arvovaltaa. Tuossa ei ole mitään järkeä koko ISIS:n kannalta. Jotkut ovat vain sooloilleet mahdollisesti liikaa.

Mutta totuus paljastuu tässäkin. Omasta mielestäni oddsit on ehkä 60%-40% sen puolesta että video kuvaa kuitenkin oikeaa tapahtumaa. Se on totaalisen paskasti kuvattu ja työstetty mutta tekijäthän oli joku ISIS:n Siinain alaosasto jolla ei varmasti ole käytettävissä koko ISIS:n videopropaganda-arsenaalia.

[Ajattelija2008]

Itse sanoisin, että video on lähes varmasti aito. Noin laadukkaan huijauksen tekeminen ei olisi onnistunut 8 tunnissa onnettomuuden jälkeen. Toisaalta ei ole logiikkaa siinä, että ISIS olisi etukäteen tehnyt huijausvideon.

Videon tarkoitus on herättää kauhua. Taustalla kuuluu ilmeisesti arabiankielistä hoilotusta ja videolla tapetaan kylmäverisesti 224 siviiliä. Sotarikos pahimmasta päästä. Venäjä tulee kostamaan tämän ISIS:ille.

[jka]

Videon tarkoitus on herättää kauhua. Taustalla kuuluu ilmeisesti arabiankielistä hoilotusta ja videolla tapetaan kylmäverisesti 224 siviiliä. Sotarikos pahimmasta päästä. Venäjä tulee kostamaan tämän ISIS:ille.

Kaikista tehokkain viesti minkä ISIS voisi ylipäätään antaa olisi nimenomaan se että se pystyy pudottamaan matkustajakoneen kellontarkasti niin että maanpäällä olevat voivat vielä kuvata koko tapahtuman.

Venäjän reaktioista päätellen viesti todellakin meni perille. Käynnissähän on parasta-aikaa yksi maailmanhistorian suurin evakuointioperaatio kun 70.000 venäläistä kuljetetaan valtion ilmasillalla kotiin. Tällaiseen ei ryhdyttäisi jos asialla olisi porukka joka vain neppailee feikkivideoiden kanssa.

Mielenkiintoista tulee olemaan miten Putin tämän hoitaa. Jotenkin tuntuu että Putinillakin meni vähän sormi suuhun. Sen verran hiljaista on ollut.

[Mockba]

-Kerosiini tulee taatulla ylipaineella katkenneesta APU:n putkesta --> neste liikkuu suihkuna laajalle koneen perässä ja ilmassa sen takana
-Kerosiini osuu perän pinnalle ja vähintään 300 solmun ilmavirta liikuttaa sitä ilmavirran suuntaan koneen pinnalla
-Kone osuu maahan
-Törmäyksen nostattama pöly tarttuu koneen peräosan kerosiinitahroihin
-Aavikon 35C kuumuudessa ja suorassa auringonpaisteessa kerosiini haihtuu lähes tyystin, vain pöly jää jäljelle.

[jka]

-Kerosiini tulee taatulla ylipaineella katkenneesta APU:n putkesta --> neste liikkuu suihkuna laajalle koneen perässä ja ilmassa sen takana
-Kerosiini osuu perän pinnalle ja vähintään 300 solmun ilmavirta liikuttaa sitä ilmavirran suuntaan koneen pinnalla
-Kone osuu maahan
-Törmäyksen nostattama pöly tarttuu koneen peräosan kerosiinitahroihin
-Aavikon 35C kuumuudessa ja suorassa auringonpaisteessa kerosiini haihtuu lähes tyystin, vain pöly jää jäljelle.

Joo, joo. Lopeta jo. Lapsellista lässyttystä ilman mitään fysikaalista faktapohjaa. Tuossa ei ole mitään mikä selittäisi sen mitä on tapahtunut. Yritä nyt edes.

[Mockba]

https://m.youtube.com/watch?v=F-1zD6_Yjig
Concorden palavasta kerosiinista tulee suuri musta savuvana. Liekkejä myös näkyy.

Vielä ei ole uutisia, että terroristijahti olisi tuottanut tulosta.

Liekkejä tietenkin kuvassa näkyy, koska koneen peräosassa on massiivinen tulipalo! Savua tulee tulipalosta.

Ns ISIS-videossa nimimerkki jka on tykönään nähnyt koneen siipien edestä tulevan paksua savua.

Hän ilmeisesti implikoi, että palo olisi etummaisessa rahtiruumassa.

Noin massiivinen palo, jossa turistien matkatavarat syttyvät selittämättömästi räjähdysmäisesti palamaan, leviäisi matkustamon puolelle nopeasti ja myös sulattaisi rakenteita (alumiini-magnesium alkaa pehmetä 200C:ssa). Matkustamo olisi täynnä savua, ja okkupanttien keuhkoissa olisi paksulti mustaa nokea. Esim kaikki matkustamon penkit olisivat savusta mustuneita.

Videolla yritetään hämätä tietämättömiä ja onnistutaan varmaan hyvin. Jakelu on tietääkseni ollut kuitenkin alkuperin pientä, ja eniten sitä ovat levittäneet me länkkärit.

[Mockba]

Joo, joo. Lopeta jo. Lapsellista lässyttystä ilman mitään fysikaalista faktapohjaa. Tuossa ei ole mitään mikä selittäisi sen mitä on tapahtunut. Yritä nyt edes.

Itse taisit pitää omana teoriapohjanasi omaa pihanrakennustasi?

En tiedä, mitä "vaakasuoraa viivaa" tarkoitat, mutta koneen pohja on maalattu eri värillä neutraalin harmaaksi.

En ymmärrä, miten sinulle voi oikeasti olla niin hankalaa käsittää, miten kerosiinitahra käyttäytyy koneen pinnalla. Vauhdissa olliessaan se kulkee koneen kulkusuunnan mukaan, kun kone on maassa, se alkaa painovoiman vaikutuksesta laskeutua alaspäin. Lopuksi se haihtuu melko pian kuumuudessa.

[Jack]

Videokuvassa mustaa savua näyttää tulevan koneen keskiosasta, jossa on polttoainetankit. Ilmanvirta pyyhkii luonnollisesti savun lentokoneen perää kohti, joten näyttää siltä, kun savua tulisi perästä. Jos tarkasti katsoo, savujuova alkaa edempää.

En ota kantaa siihen, mitä tapahtumaa video esittää. Odotan, että asiantuntijat ratkaisevat asian ja yleensäkin lentokoneen putoamisen syyn. Se mielestäni herättää kysymyksiä, että videossa lentokone on mustan savun ympäröimä, mutta maahan pudottuaan sen peräosan pellit näyttävät siltä, kun ne eivät olisi savua nähneetkään. Ehkä tämä asia on selitetty jossakin.

Aikaisempi spekulointini sillä mahdollisuudella, että videon tarkoituksena olisi ollut johdattaa harhaan, perustui seuraavaan ajatukseen.

Jotta mahdollinen lentokentällä toiminut pommimies tai ryhmä saisi aikaa peitellä jälkiään, julkaistiin video, joka oli mahdollisimman huonolta tuntuva todiste ISISin osallisuudesta. Sen tarkoituksena oli viedä yleistä ajattelua siihen suuntaan, että ISIS ei ollut oikeasti koneen putoamisen takana vaan pelkästään yritti saada kunnian siitä. Jos se olisi ollut taustalla, se olisi esittänyt paremmat todisteet. Kun se ei niitä esittänyt, se siis vain bluffasi.

Korostan sitä, että en väitä, että asia olisi näin. Pelkästään pyörittelen erilaisia skenaarioita. Hämäämiseen (edelleen pelkkää arvailua) viittaisi sekin, että tapahtumasta tiedottaminen oli poikkeuksellista. Vääriä tietoja levitettiin enemmän kuin yleensä lento-onnettomuuksien yhteydessä. Ehkä ISISin kannattajia oli soluttautunut järjestelmään, ja he onnistuivat sitä kautta saamaan hämmentävää tietoa julkisuuteen.

En ala väitellä tästä asiasta, koska en itsekään usko edellä esittämiini skenaarioihin.

[Mockba]

En ota kantaa siihen, mitä tapahtumaa video esittää. Odotan, että asiantuntijat ratkaisevat asian ja yleensäkin lentokoneen putoamisen syyn. Se mielestäni herättää kysymyksiä, että videossa lentokone on mustan savun ympäröimä, mutta maahan pudottuaan sen peräosan pellit näyttävät siltä, kun ne eivät olisi savua nähneetkään. Ehkä tämä asia on selitetty jossakin.

Itse asiassa olen sen selittänyt jo monta kertaa edellä.

[jka]

Joo, joo. Lopeta jo. Lapsellista lässyttystä ilman mitään fysikaalista faktapohjaa. Tuossa ei ole mitään mikä selittäisi sen mitä on tapahtunut. Yritä nyt edes.

Itse taisit pitää omana teoriapohjanasi omaa pihanrakennustasi?

En tiedä, mitä "vaakasuoraa viivaa" tarkoitat, mutta koneen pohja on maalattu eri värillä neutraalin harmaaksi.

En ymmärrä, miten sinulle voi oikeasti olla niin hankalaa käsittää, miten kerosiinitahra käyttäytyy koneen pinnalla. Vauhdissa olliessaan se kulkee koneen kulkusuunnan mukaan, kun kone on maassa, se alkaa painovoiman vaikutuksesta laskeutua alaspäin. Lopuksi se haihtuu melko pian kuumuudessa.

Eri nettisaiteilla näet kymmeniä kuvia kerosiinitahroista koneen pinnalla eri osissa ja jotka ovat saaneet hiekkaa tai eivät ole saaneet. Ota silmät käteen. Yksikään niistä ei muistuta tuota peräosan "tahraa".

Jos kerosiini ylipäätään olisi levinnyt kuvailemallasi tavalla niin tuossa ei olisi mitään tuollaista yksittäistä valumajälkeä. Tuon jäljen on tehnyt pieni liru eikä mikään massiivisella paineella tullut suuri ja pitkäkestoinen suihku.

Pinta on täysin tasainen matta. Jos roiskit mitä tahansa pölyä minkä tahansa nesteen päälle niin et saa tuollaista pintaa. Siitä vaan yrittämään. Annan täysin vapaat kädet. Ota pellinkappale ja roiski siihen kerosiinia ja hiekkaa vapaavalintaisessa järjestyksessä ja vapaavalintaisella paineella ja yritä saada tuo pinta aikaiseksi. Ei muuten onnistu. Jos kerosiini on niin kosteaa että pelkästään se liimaa materiaalin pintaan niin täysin tasaista mattaa jälkeä on mahdoton synnyttää. Siinä on aina valumajälkiä. Kerosiinin haihtuminen ei tähän vaikuta millään tavalla. Valumamuodostelmat näkyisi silti haihtumisen jälkeenkin.

Kuvaamastasi tapahtumasta löytyy kymmeniä muita kuvia jossa juuri noin on käynyt. Mutta tuossa kohtaa näin ei ole käynyt. Miten ihmeessä et näe eroja täysin eri ilmiöissä jotka perustuu täysin eri fysikaalisille tapahtumille.

Oma rakennusprojekti oli vain esimerkki siitä että missä on suurempirakeiset hiekanjyvät? Et ole edelleenkään selittänyt tätä mitenkään. Aavikon hiekkaa pöllyttämällä et saa täysin tasaista mattaa pintaa ilman että pinnassa ei näy mitään merkkejä suuremmista partikkeleista. Kaikissa muissa kuvissa tämä näkyy selvästi. Jälleen tuossa kuvassa ei.

Tulipalon savu synnyttää tuollaisen jäljen täysin luonnostaan ilman että tarvitsee selitellä yhtään mitään. Silminnäkijöiden mukaan jotka koneen alastulon näkivät koneessa oli tulipalo ja savua tuli jostain osaa koneesta. Väitätkö nyt siis oikeasti että koneessa ei ollut minkäänlaista tulipaloa ja savujälkiä ei voi missään kohtaa konetta olla?

[Gunnar Hymén]

missä se kuva on missä tuo tahra on? voi ihan hyvin olla kahvia

[jka]

Ns ISIS-videossa nimimerkki jka on tykönään nähnyt koneen siipien edestä tulevan paksua savua.

Hän ilmeisesti implikoi, että palo olisi etummaisessa rahtiruumassa.

Kerrataan vielä kerran. Videolla räjähdys tapahtuu alaspäin siipien takareunan kohdalla koneen rungossa. Savunmuodostus alkaa myös tällä kohtaa ja säilyy koko videon ajan samalla kohtaa.

[MW]

Jos on sininen, se tahra, tiedän mistä on tullut...  Näitä muuten on sattunut, septitankin vuotoja koneen ulkopuolelle.

[Mockba]

Tässä kuva koneesta ehjänä: http://i63.tinypic.com/29576uc.jpg

Jka tekee hyvin ja huomaa, että jälki perässä jota hän ehkä tarkoittaa, on peräisin sivuperäsimen työsylintereiden hydraulinestevuodosta.

Lentokoneen hydraulineste on erittäin äkäistä tavaraa ja tekee äkkiä jäljen. Pienet hydraulivuodot sallitaan, tai on pakkokin. Jos katsotte netistä minkä tahansa koneen laskutelitetilan kuvia esim, niin ne ovat usein tosi likaisia.

[jka]

Tässä kuvat joista itse olen puhunut.