J. Sakari Hankamäki: Vetoomus laittoman maahanmuuton lopettamiseksi

[Leijona78]

Hankamäki ampuu kovilla Usarin blogissaan. Kannattaa lukea myös kommenttiosio, sillä Hankamäki vastailee sielläkin melko aktiivisesti:

Edit: Tämä oli liikaa USarille, joka poisti koko tekstin. Siksi liitin sen tähän kokonaisuudessaan. Huomioikaa myös sen companion post, eli "jotta numerot eivät unohtuisi" eiliseltä, sekin poistettu. Sen teksti löytyy tämän postauksen lopussa.

Vetoomus laittoman maahanmuuton lopettamiseksi

29.9.2015 12:45

Onko kyseessä sota, jos maan valtaus tapahtuu aseettomasti mutta suunnitelmallisesti ja sankoin joukoin? Tätä olen joutunut pohtimaan kehitysmaalaisten virratessa usean sadan tulijan päivävauhdilla Tornion rajanylityspaikan kautta Suomeen. Näinä hybridi-, kyber- ja informaatiosodankäynnin aikoina kysymys on lähinnä akateeminen, ja siihen voidaan vastata: totta kai kyse on sodasta, tavallista ovelammasta vain, vaikka hyväuskoisista hölmöistä koostuvien eurooppalaisten huijaamiseen ei paljon tarvita.

Ilmeisinä rintamakarkureina saapuvien 20–40-vuotiaiden jantterien alkuperä on suurimmaksi osaksi epämääräinen, mutta pakolaisiksi ja turvapaikanhakijoiksi heitä ei voi sanoa enää edes Sanoman lehtien valhemedia, joka muutoin tekee kaikkensa lietsoakseen vihaa tulijatulvaa arvostelevia suomalaisia kohtaan. Ehkä turvapaikkaturistien muotivaatteet, kalliit matkapuhelimet, matkalaukuista löytyneet seteliniput ja eau de toilet -tuoksut ovat saaneet valtamedian kukkahattutädeiltä kosteiksi jotain muutakin kuin silmät. Painotettakoon, että tätä kirjoitusta on kenenkään turha yrittää kääntää rasismiksi, fasismiksi, natsismiksi tai miksikään muuksi kuin tämä on: täysin asiallinen vetoomus ja kannanotto sen järjettömyyden lopettamiseksi, joka edelleen on käynnissä Suomeen virtaavan maahanmuuttovyöryn muodossa.

Auttaminen on kaunis asia, mutta mikään moraali ei vaadi tukemaan vieraita kansakuntia omaksi velaksi. Se on Pölhö-Kustaan politiikkaa, josta on tehtävä loppu. Ongelmaa ei voida ratkaista vastaanottamalla, sillä tulijat eivät vastaanottamalla lopu, mutta Suomen valtion ja kuntien rahat ylläpitoon ja kotouttamiseen loppuvat – ovat loppuneet jo, ja narun pää on vetäjien kädessä.

Vastaanottopolitiikan taustalla on vääristynyt tilannearvio. Se periytyy 1970- ja 1980-luvuilta, jolloin länsimaissa rakennettiin omahyväistä kuvaa meistä itsestämme muita rikkaampina ja vauraampina kansakuntina. Tosiasia on, että useimpien muiden Euroopan maiden tavoin Suomi ei ole rikas vaan velkainen ja edelleen köyhtyvä maa, jonka kansalaisilla on suuria toimeentulo-ongelmia. On mahdotonta yrittää kalastella kansalaisilta ymmärtämystä valtiontalouden leikkauksille, jos vaivalla säästetyt varat luovutetaan toisella kädellä vieraiden kansakuntien hyväksi. Sellaiselta politiikanteolta katoaa legitimiteetti eli laillisuus- ja oikeusperustus.

Valtio on etujärjestö, jonka tehtävä on huolehtia ensisijaisesti omien kansalaistensa eduista – ei muiden. Mikäli valtio tämän tehtävänsä kadottaa, se lakkaa olemasta. On paljastavaa, että Saudi-Arabia ei ota puheena olevia, etupäässä Afganistanin ja Irakin turvallisiksi määritellyiltä alueilta tulevia siirtolaisia vastaan ollenkaan, vaikka varaa auttamiseen olisi ja kyseessä on veljeskansa, jossa uskonto ja kulttuuri ovat jotakuinkin samanlaisia. Australia puolestaan sulki rajansa paikallisilta pakolaisilta, jolloin ainakin merellä hukkuminen ja välitysbisnes loppuivat. Mutta ruotsalaiset syyttävät suomalaisia siitä, että Suomi ei halua maahanmuuttajia, vaikka Ruotsi otti vastaan kymmeniä tuhansia suomalaislapsia sodan aikana (jonka jälkeen heidät luonnollisesti palautettiin). Ja Ilta-Sanomat syyllistää tällä pittoreskillä tuokiokuvalla lukijoitaan.

Voidaanko kuvitella yksisilmäisempää historian vääristelyä? Ruotsalaisten kannattaisi pakolaisongelmansa kanssa tuskaillessaan muistaa oma historiansa. Suomalaiset kävivät Talvi- ja Jatkosotaa myös ruotsalaisten puolesta, ja mikäli Suomi ei olisi pystynyt hyökkäyksiä pidättelemään, olisi Ruotsiin virrannut Tornion rajan yli kymmenien tuhansien suomalaisten sotalasten sijasta kymmeniä tuhansia neuvostosotilaita.

Suomi on jälleen hyökkäyksen kohteena, mutta nykysodankäynnille tyypilliseen tapaan sotaa on vaikea tunnistaa sodaksi, sillä uuden sodankäynnin muodot käyttävät yllättäviä taktiikoita. Hyökkäys tapahtuu nyt puolueettomasta ja turvallisena pidetystä Ruotsista, sillä sitä on vaikeampi tunnistaa viholliseksi, ja hyökkäyksen toteuttajina ovat pääasiassa Afganistanin ja Irakin kaukaa tulleet kansat.

Olen toki aiemminkin arvostellut maahanmuuttopolitiikan typeryyksiä, mutta tänä syksynä olen katsellut vierasmaalaisten laitonta maahanmuuttoa kallella kypärin – pieni ihminen kun ei vyöryn pysäyttämiseksi paljoa voi. Se on kuin puhaltaisi myrskyä vastaan, varsinkin kun hallituksen enemmistö näyttää kannustavan maahanmuuttoon, vaikka pakki sekä omien että vieraiden ruokkimiseen on tyhjä. Ainoa voima, joka on pyrkinyt tulijatulvan pysäyttämiseen, on Perussuomalaiset, mutta puolueen kannatus ei yksin riitä ratkaisujen tekemiseen, eli rajan sulkemiseen. Voidaan vain vaatia Dublin II -asetuksen noudattamista ja tulijoiden rekisteröitymistä niissä turvallisissa maissa, joihin he ensinnä saapuvat.

Pakolaisongelman kasaaminen muiden Euroopan maiden riesaksi voi vaikuttaa opportunistiselta, mutta tosiasiassa vastaanottamisen lopettaminen Pohjoismaihin ohjaisi Etelä-Euroopan maita valvomaan EU:n ulkorajoja paremmin. Jos ja kun rajat eivät pidä Välimerellä eivätkä Balkanilla, niiden täytyy pitää viimeistään täällä Suomessa.

Taakanjaosta puhuminen on surkuhupaisaa siksikin, että maahanmuuttomyönteisessä asennemuokkauksessa vakuuteltiin muutama vuosi sitten, että tulijat ovat rikkaus. Nyt kun rikkaus on ovella, kukaan ei sitä näytä haluavan. Niin se valhe kaatuu.

Toinen, mihin vedotaan, on vastuu. Vastuu mistä? Vastuuta voi olla vain sillä, jolla on kausaalinen syy-yhteys tapahtumiin. Suomalaiset eivät ole aiheuttaneet Lähi-idän takapihojen kurjuutta, joten meillä ei ole kyseisten maiden ideologisista sodista, uskonnollisista kiistoista, sorrosta eikä väkivallasta kerrassaan mitään vastuuta. Jos joitakin autamme, apu ei voisi perustua vastaanottamiseen eikä dollari- tai eurodiplomatiaan. Ainoa, mitä täältä voitaisiin viedä, on demokraattinen yhteiskuntajärjestelmä. Ihmisoikeudet kun eivät ole erillisoikeuksia, jotka tulisivat vaatimalla. Ne saadaan voimaan vain, jos koko yhteiskuntajärjestelmää muutetaan niin, että kehitysmaiden pahimmat painajaiset, eli islam ja sosialismi, saadaan kumotuiksi ja tilalle vapaa markkinatalous, demokratia ja valistusihanteisiin pohjautuva arvoperustus.

Monikaan ei ole tullut ajatelleeksi, kuka pakolaisten vastaanottamisesta hyötyy tulijoiden itsensä lisäksi. En ajattele nyt niitä suomalaisia, jotka toimivat maahanmuuttobisneksessä keskusten ylläpitäjinä, palkattuina sosiaalityöntekijöinä tai pääministerinä, joka saa talonsa luovutuksesta tulijoiden käyttöön usean tuhannen euron kuukausikorvauksen. On vieläkin vahingollisempi hyötyjä.

Syyrian väkivaltaisessa hallituksessa ja Isis-järjestössä nauretaan vatsa kippurassa, kun islam leviää sortoa pakenevien maahanmuuttajien myötä Eurooppaan. Isis ja sitä pakenevat ovat siis aidan samalla puolella ruokkimassa islamin leviämistä. Kyse on islamin ekspansiivisesta valloituspolitiikasta, jonka motiivit ovat valtapoliittisia, lajinsäilytysstrategisia ja jopa jihadistisia. Tässä prosessissa pakolaiset ja turvapaikanhakijat ovat pelkkiä pelinappuloita, jotka saattavat olla tietoisia meneillään olevasta valloituspolitiikasta, tai sitten eivät. Yhtä kaikki, Isistä pakenevat pakolaiset tulevat toimineiksi Isiksen hyväksi siirtyessään länsimaihin ja levittäessään samalla islamia Euroopassa. Juuri tämä on Isiksen piilotavoite, ja sitä virallinen Suomi tukee.

Tässä kirjoituksessa en ota kantaa siihen, mitä tämä kaikki maksaa länsimaille. Selväksi on tullut, että Suomen valtiontalouden säästötoimet ovat rikka rokassa maahanmuutosta koituviin kustannuksiin verrattuina. Esimerkiksi Helsingin yliopiston budjetista leikataan vuosina 2019 ja 2020 noin 106 miljoonaa euroa vuodessa, mikä merkitsee arviolta 1200 työpaikan lopettamista. Parin viime viikon aikana saapuneiden maahanmuuttajien pelkkä ylläpito tulee maksamaan yhteensä noin 450 miljoonaa vuodessa. Mitä perusteita on olettaa, että kansalaiset hyväksyisivät tämän? Ainakaan se ei ole oikeudenmukaista, mikäli verovarojen perimisen oikeutuksena pidetään sitä, että ne palaavat tavalla tai toisella maksavan kansakunnan omaksi hyväksi.

Rahaakin tärkeämpi kysymys on, haluavatko suomen kansalaiset, toisin sanoen täällä asuva kantaväestö, maahamme niin suuria väestöpoliittisia muutoksia, että ne pullistavat ratkaisevasti myös väestödiagrammeja. Haluavatko suomalaiset maahan merkittäviä etnisiä vähemmistöjä, joista voi tulla myös enemmistöjä ja jotka tavoittelevat poliittista vaikutusvaltaa omien oikeuksiemme hinnalla tai niiden vastaisesti?

Professori Samuel P. Huntingtonin tutkimukset osoittavat, että maailman lähes kaikki konfliktipesäkkeet paikantuvat monikulttuurisille alueille ja että yhtenä osapuolella on useimmissa tapauksissa islam. Harvard-professori Robert D. Putnam on puolestaan väittänyt, että monikulttuurisissa yhteisöissä konflikteja ei synny vain vähemmistöjen ja enemmistöjen välille, vaan lopulta myöskään valtaväestöön kuuluvat eivät voi luottaa toisiinsa, mikä vähentää yhteiskunnallista tehokkuutta. Näyttöä tästä on saatu myös Suomessa, kun suomalaisten omat rivit ovat menneet halki osan perätessä Suomeen entistä enemmän maahanmuuttoa – ilmeisesti saadakseen itselleen poliittista kannatuspohjaa maahanmuuttajista ja vaikeuttaakseen istuvan hallituksen asemaa.

Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan virallisesti tunnustettu tulos on, että Suomessa ei ole merkittäviä etnisiä ristiriitoja. Tästä tuloksesta täytyy jatkossakin pitää kiinni. Eri kulttuurialueilta tulevien maahanmuutosta seuraa sekä arvoristiriitoja että eturistiriitoja, kun kantaväestön ja maahanmuuttajien arvot ja edut joutuvat konflikteihin kaduilla ja kujilla, turuilla ja toreilla ja etenkin kilpailtaessa työpaikoista ja oikeuksista sosiaalietuuksiin. Jos valtiovalta asettuu oikeuttamaan vierasperäisten etua esimerkiksi kunnallisissa asuntojonoissa sillä perusteella, että varattomina heidät luokitellaan kantaväestöön kuuluvia kiireellisimmiksi asunnon tarvitsijoiksi, sitä ei kansalaisten moraalitaju kestä.

Kyse on perimmältään siitä, haluaako valtiovalta tuottaa yhteiskuntaamme konflikteja ja siitä sikiävää rasismia. On väärin kuvitella, että rasismi syntyisi kansankiihottajien taikasanoista. – Ei, vaan siihen on syynsä. Kansankiihottaja ei ole rasismin syy vaan seuraus holtittomasta maahanmuuttopolitiikasta, aivan kuten itse ilmiö: rasismikin. On perin ajattelematonta lietsoa lisää maahanmuuttoa vain sen oletuksen varassa, että kyllä ihmisten suvaitsevaisuus ja monikulttuurisuuden ideologian leviäminen pitävät molemminpuolisesta sopeutumisesta huolen.

Mikä onkaan kauniimpi asia kuin se, että kansakunnat voivat ymmärtää toisiaan? Tosiasiassa suvaitsevuuden ja monikulttuurisuuden ideologian mukainen hyväntahtoisuuden oletus on pelkkä hurskas toive. Oletukset ja toiveet eivät koskaan ole tosiasioita. Niinpä niiden toteutumiseen ei pitäisi luottaa. Kyseessä on kupla.

Jo Frankfurtin koulukunnan filosofit Adorno, Horkheimer, Marcuse ja Fromm varoittivat ihmisiä luottamasta liikaa omaan suvaitsevuuteensa ja hyvyyteensä, koska juuri tämän idealismin vallassa tehdyt oletukset olivat heidän mukaansa syinä fasismin kasvuun yhteiskunnassa. Jos ja kun ääriainekset hallitsemattoman maahanmuuton tuloksena jälleen lisääntyvät, tämä on seuraus ajattelemattomasta maahanmuuttopolitiikasta, jonka tuloksena ajaudutaan suuriin ristiriitoihin. Pahimmassa tapauksessa pakolaisleirit vain siirretään paikasta toiseen, ja ennen pitkää keskitysleirit savuavat taas Euroopassa. Tätäkö hyvyydessään kylpevä ja ovia sepposen selällään pitävä Euroopan unionin komissio, Juncker, Merkel ja ties kuka Perkele haluavat?

Rajojen sulkeminen ei ole rasismia vaan realismia. Kun EU:n eteläiset maat eivät sitä tee, meidän suomalaisten on niin tehtävä. Perusteen tähän antaa se, että myös Unkari on pystyttänyt rajoilleen aitaa, ja Schengenin vapaan liikkuvuuden sopimus on rikottu myös muualla. Lisäksi EU:lta puuttuvat todelliset keinot sen enempää valvoa kuin rangaistakaan jäsenmaitaan siitä, että ne valvovat rajojaan kansallisen suvereeniutensa merkiksi.

On oireellista, jos Euroopan unioni alkaa käyttää valtaa omien jäsenvaltioidensa etuja vastaan. Sellainen demokratia, joka edellyttää kaikilta samaa mieltä olemista, on pahasti sairas. Olin itse jo EU-jäsenyydestä äänestettäessä sitä mieltä, että kyseiseen silmukkaan ei olisi pitänyt lainkaan ripustautua, ja edelleen olen sillä kannalla, että Suomen kannattaisi pyrkiä eroon sekä Euroopan unionista että rahaunionista, joka on osoittautunut pelkäksi velkaunioniksi.

Varsinainen uni on hallituksen keskustalaisilla ja kokoomuslaisilla osapuolilla. Poliittista kokemusta ja kontakti kansalaisten elämään on vain Timo Soinilla. Muut ovat kokemattomia. Cai-Göran Alexander Stubb on kansainvälisyyskiimassaan eteenpäin hökeltävä rkp:läinen herraspoika, joka on hukannut kielipoliittiset taustansa ja etunsa niin pahasti, ettei ymmärrä maahanmuuton heikentävän suhteellisesti myös ruotsinkielisen vähemmistön asemaa Suomessa. Hänen apurinaan toimiva sisäministeri Petteri Orpo on nostanut kätensä ylös ja laskenut housunsa alas tulijatulvan edessä. Hän on orpo petturi.

Tämän kirjoituksen tarkoitus on omalta osaltaan saada aikaan se vaikutus, että Suomen hallitus nyt vihdoinkin ymmärtäisi laittaa rajat kiinni laittomilta maahanmuuttajilta. Heitä virtaa nimenomaan Tornion raja-aseman kautta, koska laivayhtiöt tuntevat lain eivätkä halua auttaa laittoman maahanmuuton järjestämisessä. Laittoman maahanmuuton avustaminen on Suomen lain nojalla rangaistavaa, ja lisäksi laki tuntee rikoksesta törkeän muodon. Sen sijaan Ruotsin valtio tarjoaa läpikululle ilmaisen junakyydin, samoin Itävalta, joka ei halua tulijoiden jäävän maahan vaan antaa kyydit Saksan rajalle. Se vieraskoreudesta.

Jos keskusta ja kokoomus eivät nyt taivu Perussuomalaisten eduskuntaryhmän vaatimukseen laittoman maahanmuuton lopettamiseksi ja tulijoiden pikakäännyttämiseksi, kepun ja kokoomuksen ministerit jäävät historiaan poliitikkoina, jotka aiheuttivat maallemme ennennäkemättömän ja peruuttamattoman vahingon.

Sylinsä ja lompakkonsa avaavien hölinöille työvoimapulasta ja huoltosuhteen paranemisesta maahanmuuton myötä voidaan nauraa pitkät naurut maassa, jossa on 340 000 työtöntä ja noin 750 000 ihmistä jatkuvien työpoliittisten toimenpiteiden kohteena: osa-aikaisina, vajaatyöllisinä tai joillakin kursseilla. Enää alle puolella työssä olevasta työvoimasta on vakituinen työpaikka.

Tilastojen mukaan juuri irakilaiset ja somalit ovat vaikeimmin työllistyviä, ja työttömyysprosentit hipovat 80:aa. Totuus on, että Suomessa ei ole määrällistä eikä laadullista pulaa työvoimasta vaan ainoastaan halvasta työvoimasta. Yritysten ja yhteisöjen on kuitenkin lyhytnäköistä tavoitella maahanmuuttajista edullista työvoimaa, sillä kulut kiertyvät sosiaalikustannuksina maksettaviksi, kun suomalaiset joutuvat olemaan siirtolaistyövoiman vuoksi työttöminä.

Myös tyypillisissä maahamuuttaja-ammateissa laiva on täynnä, ja pizzojen hinta laskee katupörssissä, sillä lisämarkkinoita ei ole. Niille kaikille suomalaisille, joilla on maahanmuuttajakavereita, muistuttaisin, että ensimmäisinä maahanmuutosta joutuvat kärsimään täällä jo olevat maahanmuuttajaryhmät. Niin käy, kun pöty loppuu pöydästä ja poliitikkojen puheista.

Lietsomalla maahanmuuttoa Euroopassa ja Suomessa tehdään nyt sangen tyhmää politiikkaa. Sen seuraukset ovat ennalta-arvaamattomia sekä poliittisesti, taloudellisesti että yhteiskuntarauhan kannalta.

On syytä muistaa, että toiminnan perustana pidetty monikulttuurisuuden ideologia on sisäisesti ristiriitainen. Monikulttuurinen tarkoittaa itse asiassa samaa kuin moninorminen. Moninormisuus on eri asia kuin moniarvoisuus. Moniarvoisuus on mahdollista yhdessäkin kulttuurissa, esimerkiksi tässä meidän länsimaisessa kulttuurissamme, joka perustuu liberalismiin, demokratiaan ja valistusihanteisiin. Sen sijaan monikulttuurisuudesta seuraa yleensä normatiivisia ristiriitoja, jotka johtavat vaivaannuttaviin sopeuttamisen ja mukauttamisen vaatimuksiin, kuten päällekkäisiä normeja sisältävissä organisaatioissa aina käy. Tästä puolestaan seuraa, että erilaisista kulttuureista joudutaan hiomaan särmät pois, jolloin tuloksena onkin yksiaineksinen kulttuurimonoliitti, täsmälleen Neuvostoliiton tapaan. Monikulttuurisuus on siis käsitteellinen paradoksi, jonka ihaneet syövät itsensä pois. Tämä on looginen totuus, kantilainen analyyttinen a priori -tosiasia, joka on voimassa sui generis.

Julkinen sana on keskittynyt vaatimaan maahanmuuttokriitikoilta perusteita väitteilleen, miksi maahanmuutto ei toimisi yhteiskuntapolitiikan perustana. Kyse on todistustaakan vieritysyrityksestä. Me kriitikothan emme oikeastaan väitä mitään. Me vain kritisoimme, arvostelemme ja kyseenalaistamme. Sen sijaan vahva väite on niillä, jotka väittävät, että mullistusmaiset kumoukset Euroopan väestörakenteessa voisivat toimia edes välttävästi, saati tuoda mukanaan rikkautta ja kukkeutta. Heidän pitäisi perustella väitteensä. Niinpä Helsingin Sanomien, Ilta-Sanomien, Iltalehden, Aamulehden, Yleisradion, MTV3:n ja muun valtamedian kannattaisi tiedostaa yhteiskuntavastuunsa peräämällä perusteluja maahanmuuton kannattajilta, mutta sitä ne eivät tee. Eivät tee, koska eivät uskalla. Sillä näyttö puuttuu. Jos näyttöä humanitaarisen maahanmuuton sosiaalipoliittisista, työpoliittisista tai taloudellisista tuloksista on jossakin saatu ja julkaistu, se on ollut poikkeuksetta negatiivista.

Kuten jo edellä totesin, tämän kirjoituksen tarkoitus on meneillään olevan hulluskierteen katkaiseminen, sen pakkoneuroosimaisen ja häveliäisyydellä sekä syyllistämisellä ruokitun kehän lopettaminen, joka hyödyntää poliittisen eliitin halua piehtaroida EU-kollegojensa suosiossa. Suomen ministerit ovat sandwich-tilanteessa: puun ja kuoren välissä. Ministerineuvoston kokouksissa he jakelevat suullisia lupauksia vastaanton jatkamisesta, vaikka samalla rikotaan paperilla olevaa Dublinin asetusta. Suomeen lennettyään he joutuvat toteamaan, että kansa ei tätä hyväksy, ja sitten he levittävät kätensä jälleen Brysselissä.

Itse ratkaisisin ongelman viitaten kansallisvaltioiden suvereniteettiin: EU:ta luotaessa lähdettiin ajatuksesta, että valtioiden itsenäisyys ja itsemääräämisoikeus säilyvät. Siihen sisältyy myös valta itse päättää, keitä päästämme rajojemme sisäpuolelle ja millä perusteilla. Jos ja kun EU:n ulkorajat eivät (meistä riippumattomista syistä) pidä, me suomalaiset emme voi emmekä halua olla toisten valtioiden piittaamattomuudesta johtuvien ongelmien kärsijäosapuoli.

Pelkän rajavalvonnan ja paremman rekisteröimisen käyttöönotto ei riitä, vaan Suomen on palautettava ilman laillisia matkustusasiakirjoja saapuneet tulijat takaisin Ruotsiin Dublin-asetuksen nojalla. Suomen lainsäädäntöä on muutettava nopeasti niin, että pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden tulo maahamme voidaan estää kokonaan.

Tulijoiden kurjuutta suurtenkin määrien vastaanottaminen lievittäisi vain pieneltä osin, mutta vastaanottoon perustuva politiikka ei ratkaise itse ongelmaa, joka on liian suuri syntyvyys kehitysmaissa. Siksi vastaanottaminen on strategiana täysin toimimaton, virheellinen ja väärä myös kehitysmaiden omaa etua ajatellen.

Laaja maahanmuutto on aiheuttamassa länsimaihin suurempia ongelmia kuin se ratkaisee ongelmapesäkkeissä, joista pakenevat nyt parhaat ja varakkaimmat voimat, aivan kuten kehitysmaista yleensäkin. Tämä syventää kurjuutta lähtömaissa. Meneillään oleva väestöjensiirto ei ole kenenkään edun mukaista. Sen tuloksena maailmassa ei ole ennen pitkää kehittyneitä maita ja kehittyviä maita vaan pelkkiä kehitysmaita.

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203693-vetoomus-laittoman-maahanmuuton-lopettamiseksi

Lisäksi:

Jotta numerot eivät unohtuisi

1.10.2015 11:30

Suomeen on saapunut tänä vuonna 29.9.2015 mennessä 17 350 turvapaikanhakijaa. Heistä 11 898 eli 69 prosenttia on irakilaisia ja 1 758 eli 10 prosenttia somalialaisia. Valtaosa tulee siis turvallisina pidetyiltä alueilta eikä ole välittömän suojelun tarpeessa. Suuri osa on pelkästään paremman elintason perässä tulevia onnenonkijoita ja sosiaaliturvamme hyväksikäyttäjiä, ja perheenyhdistämisohjelmien kautta määrä voi vielä moninkertaistua.

Vaikka siirtolaisten täysin holtiton maahantulo "saatiin jotenkin hallintaan" syyskuun lopulla, eli tulijoita rekisteröidään ja palvellaan entistä säntillisemmin, maahan saapuu edelleen 300–500 henkilöä päivässä, joten arviot 30 000–50 000 tulijan päätymisestä Suomen valtion ja kuntien elätettäviksi täyttyvät tätä vauhtia vuoden loppuun mennessä.

Nyt ei ole kyse siitä, etten ymmärtäisi toiseutta, vierautta ja erilaisuutta. Kyse ei ole siitäkään, etten kunnioittaisi ihmisarvoa tai että jakaisin ihmisiä heihin ja meihin.

Kyse on siitä, että ymmärrän sosiodynamiikkaa ja kausaaliyhteyksiä eli sitä, kuinka yhteiskunta toimii ja millaisia lainalaisuuksia siinä vallitsee: ihmisten rivit jakautuvat ihan itsestään heihin ja meihin, mikäli nykymeno jatkuu. Ja juuri tämän tyhmän maahanmuuttopolitiikan ja sen seurauksena syntyvän rasistis-fasistisen katastrofin haluaisin estää.

Suomalaiset lakkaavat ymmärtämästä omasta aloitteestaan toiseutta, vierautta ja erilaisuutta sekä kunnioittamasta ihmisarvoa, jos nykyinen tulijatulva ja sen taustalla oleva avoin vastaanottopolitiikka pysyvät voimassa. Kyse on siis siitä, että käsitykseni mukaan maahanmuuttovyöry tuottaa suuria sosiaalipoliittisia ongelmia, jotka aivan itsestään kumoavat myös kauniit humaanit ihanteet juuri siksi, että se ei kerta kaikkiaan toimi. Esitin poliittiset perustelut jo edellisessä kirjoituksessani.

Raha, jolla siirtolaisia joudutaan ylläpitämään, ei ole mitään lelurahaa. Se on suomalaisilta ihmisiltä otettua rahaa tai meidän kansalaisten piikkiin lainattua velkarahaa. Valtion budjettiin syntyy tätä kautta vähintään 1,5 miljardin lovi. Mistä nämä rahat otetaan? Vastaus: sinulta ja jälkeläisiltäsi, joiden maksettaviksi valtion velat kaatuvat.

Euroopassa ei ole vain pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden aiheuttama kriisi vaan myös taloudellinen ja poliittinen kriisi. Siirtolaisten hyökkäys Suomeen osui, kuten yllätyshyökkäykset usein tekevät, pahimpaan mahdolliseen aikaan: taloutemme on romahduspisteessä ja työllisyystilanne katastrofaalinen. Hotelleita, motelleita ja muitakin kiinteistöjä pakko-otetaan siirtolaisten käyttöön, ja valtio asuttaa pysyviä turisteja kuntiin valtuustojen yksimielisen tahdon vastaisesti.

Tilanne riistäytyi käsistä kesällä, jolloin Angela Merkel teki elämänsä emämunauksen ja toivotti siirtolaiset lämpimästi tervetulleiksi Saksaan, ei kuitenkaan Suomeen, jonne he nyt vyöryvät. Tästä on seurannut poliittinen kriisi, jonka tuloksena hallitukset horjuvat, tosin niiden kannatusta tai kannatuskatoa ei tiedä tarkalleen kukaan. Hitler puolestaan heittää vaikutuksensa nykypäivään, sillä ilman tunnettua menneisyyttään Saksa ei ottaisi nyt siirtolaisia vastaan varmaankaan yhtään, mutta tätä nykyä se tekee kaiken polvilleen pakotettuna, aseista riistuttuna ja natsimaineestaan ripitettynä. Tämän absurdin politiikan tuloksena fasismin soihdut ovat syttymässä uudelleen myös Saksassa. Juuri sekö on Merkelin tavoite?

Kun Etelä-Euroopan maat eivät ole pystyneet valvomaan EU:n ulkorajoja, niin kuin Suomi valvoo Venäjän-rajaansa, Euroopan unionin jäsenmaiden keskinäinen luottamus on hajonnut palasiksi. Historia todistaa, että valtiot ja valtioliitot ovat romahtaneet nimenomaan kyvyttömyyteen kontrolloida rajoja ja väestöjen vaellusta. Myös Rooma tuhoutui kansainvaelluksiin.

Mutta numeroihin. Pakolaiskriisistä, taloudellisesta kriisistä ja poliittisesta kriisistä huolimatta yksikään tutkimuslaitos, yliopisto tai media ei ole tehnyt tai teettänyt empiiristä kannatustutkimusta siitä, mikä kansalaisten tuki meneillään olevalle siirtolaisvyörylle, talouspolitiikalle ja hallitukselle yleensä on, vaikka aika olisi otollinen ja olosuhteet suorastaan määräisivät, että tutkimus olisi nyt tehtävä. Gallupeja laaditaan turhemmistakin syistä.

Tutkimuslaitosten asenne on samanlainen kuin entisen valtamedian, joka laittoi juttujensa kommenttipalstat kiinni, ettei totuus paljastuisi, ja jota sen vuoksi sanotaan syystäkin nykyään roskamediaksi. Yliopistoissa tutkimusta maahanmuuton vastustuksesta ja kansalaisten mielipiteistä ei tietenkään tehdä, koska niissä toimivien täytyy olla lähtökohtaisesti maahanmuuton suosijoita ja monikulttuurisuutta kyseenalaistamattomia poliittisen vallan mielistelijöitä tai maahanmuuttajia itsekin. Muuten saa potkut tai ei ainakaan virkaa, ja tutkintojen suorittaminen estetään.

Yksityiset tutkimuslaitokset puolestaan tekevät tutkimuksia vain, mikäli joku tilaa ja maksaa. Hallituspuolueet eivät tilaa, koska oma kannatus on pohjassa. Oppositio ei tilaa, koska pelkää saavansa kansalaisilta tuomion maahanmuuton suosimisesta, joka perinteisesti on kuulunut vihervasemmiston ideologiseen mutta ei intressiagendaan. Media vaikenee maahanmuuton kannatuspohjan murenemisesta syistä, joita voidaan sanoa neuvostoaikojen tapaan "yleisiksi syiksi": "maahanmuuton ja monikulttuurisuuden edistäminen" on kuin "idänsuhteiden kehittäminen ja lujittaminen", joiden pitää jatkua, vaikka universumi ympäriltä räjähtäisi.

Tekisin kannatussuhteista tutkimuksen itse, mutta puhelinlaskua syntyisi 1000 ihmiselle soittelemisesta liikaa. Mitä sitten pitäisi kysyä?

Ensinnäkin pitäisi selvittää perusasia: haluavatko suomalaiset maahanmuuttovirran jatkuvan vai eivät ja missä muodossa tai määrin? Lehtien sivuilla olleet äänestykset antavat esinäyttöä ja ohjaavat olettamaan, että tuomio tulijavirran katkaisemiselle olisi selvä: raja kiinni. Tässä mielessä kysymys on hieman tylsä ja turha.

Toiseksi pitäisi selvittää, kuinka moni on Suomen hallituksen ja Euroopan unionin nykyisen maahanmuuttopolitiikan kannalla, ja mikä on kannatuksen aste kummassakin tapauksessa.

Ja kolmanneksi: mikä on Suomen puolueiden kannatus? Tässä kohdassa voisi olla erilaisia jossitteluvaihtoehtoja. Voitaisiin tiedustella esimerkiksi sitä, mitä puoluetta äänestettäisiin, jos hallitus hajoaisi Perussuomaisten lähtiessä hallituksesta eikä uutta hallitusta saataisi kokoon edes Rkp:llä ja vihreillä täydentämällä, vaan vaalit pidettäisiin nyt. Toinen kysymys voisi koskea sitä, mitä puoluetta todennäköisesti äänestäisitte seuraavissa kunnallis- ja eduskuntavaaleissa, mikäli valtion nykyhallitus istuu eduskuntavaalikauden loppuun.

Tylsäähän tämä on, kun arvaa tulokset etukäteen. Mutta sittenpä asiasta olisi tutkimusnäyttö.

Lopuksi aihetta voisi avata ja tiedustella, pitäisikö Suomessa tehdä sotilasvallankaappaus, mikäli hallitus edelleenkin pitää rajoja auki, toisin sanoen: pitäisikö rajat sulkea hallitusvallan ohi armeijan voimin, mikäli kansan suuri enemmistö niin haluaa?

Kansalaisten tuomio maahanmuutolle on ollut niin yksiselitteisen selvää lehtien verkkosivujen äänestyksissä, että ainakin nuo prosentit riittäisivät perustuslain säätämiseen. Nähdäkseni hallitusvallan oikeutuksesta suuriin väestöpoliittisiin muutoksiin pitäisikin päättää perustuslain säätämisjärjestyksessä. Alle 4/5 kansalaiskannatuksella maahanmuutolta puuttuu oikeutus.

Mediassa ja hallintodiskurssissa käytetään sekavia ilmaisuja, kuten "pakolaiskriisin saaminen paremmin hallintaan" määrittelemättä mitenkään, mitä "paremmin hallitseminen" on. Siirtolaiskriisi ei ole hallinnassa, jos ja kun tulijavirta rajan yli jatkuu usean sadan päivävauhdilla. Päinvastoin, se on huonommin hallinnassa, jos ja kun valtiovalta mahdollistaa tulijoiden kirjautumisen turvapaikanhakijoiksi Suomeen, sillä silloin aloite ja valta ovat tulijoilla, joita ei saa täältä enää pois.

On väärin, että muualla käytävien sotien tulokset siirretään meidän suomalaisten kärsittäviksi. Suomen valtion ulko- ja turvallisuuspolitiikan tärkeimpiä tehtäviä on pitää meidät sotien ja konfliktien sekä niiden kielteisten seurausten ulkopuolella. Suomi ei ole maa, johon siirtolaisten pitää voida hyökätä siksi, että joku muu on hyökännyt heidän maahansa. Sen sijaan kansallisvaltio on etujärjestö, jonka tehtävä on huolehtia ensisijaisesti omien kansalaistensa eduista.

Sodan todellisuuteen liittyvä määritelmällinen totuus on, että Suomeen laittomasti tulevat siirtolaiset ovat meidän kannaltamme katsoen vihollisia. Asiaa ei muuta se, että maamme valtaus tapahtuu muodollisesti ilman aseita, pelkän Schengen-sönkötyksen varjolla ja juristinnuijien kiistellessä Dublin-koreografiasta. Pakolaisten tulee paeta myös meitä, jotta meidän ei tarvitse paeta heitä.

Niinpä yksi gallup-kysymys voisi koskea myös sitä, haluaisitteko, että Tornion rajalle pystytettäisiin konekivääripesäkkeitä torjumaan tätä järjestelmällisesti ja suunnitelmallisesti tapahtuvaa maamme valtausta. Suomella on itsenäiset asevoimat siksi, että niillä voidaan tarvittaessa torjua vihollisen hyökkäys maahamme, tapahtuupa se sitten millä verukkeella tahansa. Valtion suvereniteetin ja sen oman kansan edun puolustaminen menee kaikkien diplomaattisten kohteliaisuuksien, ulkomaisten mainetekijöiden ja Brysselin kristallikruunujen alla annettujen lipsautusten ohi.

Kuka muuten ajattelee sitä, kuinka epäkohtelista on tulla ruokapöytäämme ja valittaa tarjoilusta, tai kuinka röyhkeää ja muiden Euroopan maiden omaa mainetta vahingoittavaa on ollut rikkoa yhdessä tehty Dublin-sopimus, kuten Ruotsi on tehnyt? Tulisiko mitään mieleen?

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203850-jotta-numerot-eivat-unhotuisi

[nutsy]

Hankamäki on aina ollut mielestäni älykäs ja kriittinen yhteiskunnan tarkastelija.

Kommenttiosiosta poimittua,

...
Totuus näyttää tulevan nykyään tiskin alta, esim. MV-lehdestä.

Viimeinen niitti valtamedian muuttumiselle valhemediaksi ja roskamediaksi oli se, kun MTV3 muiden edellä sulki uutissivustojensa kommenttipalstat.

Suomen historiasta saa hakea aikaa, jolloin tiedotusvälineet olisivat ylenkatsoneet yleisöjään samalla tavoin poliittisen vallan pelossa. Sotien sensuuriajat tulevat todellankin mieleen.

Sanomien, Ylen ja muiden virheet ovat toimituksissa, eivät talousjohdossa:

1. Peitellään ja kaunistellaan maahanmuuton ongelmia sekä selitellään niitä parhain päin uutisjutuissa.

2. Tosiasioiden tulkinnat esitetään maahanmuutolle suopeasti toimitusten pääkirjoituksissa ja muissa kannanotoissa.

3. Kolumnistit viimeistelevät vääristelyn ottamalla raivokkaasti kantaa maahanmuuton puolesta ja perussuomalaisia vastaan.

Media on itse aiheuttanut ongelmansa asennemuokkauksella ja mielipiteiden manipulaatiolla. Sellainen ei toimi Suomen kaltaisessa maassa, jossa on laaja lukeneisto ja kriittinen työväenluokka.

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203693-vetoomus-laittoman-maahanmuuton-lopettamiseksi#comment-3119035

[Leijona78]

Hankamäki on pätevä kirjoittaja. Itse asiassa, kun olemme blogiteksteissä pitkälti keskitytty Halla-ahoon, niin nyt, kun H-a on ollut blogissaan pitkälti hiljaa, on Hankamäki antanut palaa. Kannattaa oikeasti seurata Hankamäen kirjoitteluja.

[Leijona78]

Hankamäen kummatkin asniokkaat tekstit poistettu USarista. Siksi liitin ne tämän ketjun alkuun kokonaisuudessaan. Käykää oikesti lukemassa ja kommentoimassa, vaikka monessa paikassa on varmasti pöyristyttävää, joka vie huomion näiltä hyviltä teksteiltä.

[Tarrasque]

Sanokaahan tuleeko ongelmia (onko laitonta tms.?) mikäli copypasteaa tuon Hankamäen poistetun tekstin omalle FB seinälleen? Esim. sillä oletuksella, että teksti kuuluu "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" -pykälän piiriin tai muuhun vastaavaan?

Ihmettelen poistoa, mutta vielä enemmän ihmettelen, että se on lähtenyt myös Blogspotista.

[elven archer]

Sanokaahan tuleeko ongelmia (onko laitonta tms.?) mikäli copypasteaa tuon Hankamäen poistetun tekstin omalle FB seinälleen? Esim. sillä oletuksella, että teksti kuuluu "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" -pykälän piiriin tai muuhun vastaavaan?

Sanoisin, että ei, koska Huuskon linjaukset eivät kerro mitään laista. Toisaalta tekstissä ei mielestäni ollut mitään kiihottavaa ja yleensä tekstin levittäjiä ei ole tuomittu, koska heitähän helposti kertyy nettiaikana kymmeniä, satoja tai jopa tuhansia. Mutta sitten täytyy kuitenkin muistaa, että laki on ilmeisen tarkoituksella jätetty niin epämääräiseksi ja väljäksi, että lähes mikä tahansa teksti voidaan tulkita kiihottamiseksi, eikä edes tuomioistuinten suomen kielen sisälukutaitoon voi luottaa. Toisaalta laki on myös siksi niin väljä, että moni alkaisi tuolla tavoin epäröidä, että pitäisikö harrastaa itsesensuuria. Pirullinen tilanne. Suomen valtio rikkoo ihmisoikeuksia, joihin sananvapaus tietenkin kuuluu.

Yksinkertainen vastaus kysymykseesi on, että: kukaan ei tiedä.

[elven archer]

Ihmettelen poistoa, mutta vielä enemmän ihmettelen, että se on lähtenyt myös Blogspotista.

Kenties väärä ilmianto, jolloin teksti on otettu pois selvityksen ajaksi tai voihan olla, että Blogspot on myös nykyisin niin hysteerinen, että "anti-rasistiset" sekopäät voivat tietyillä avainsanoilla saada täysin harmittomat tekstitkin katoamaan ihan vain varmuuden vuoksi. Ja kun kyse on suomen kielestä, niin kynnys poistoon voi olla matalampi, kun valituksen käsittelijä ei tietenkään välttämättä ymmärrä sanaakaan, mitä tekstissä on. Voihan kirjoittaja toki itsekin olla poistanut tekstin.

[Leijona78]

Sanokaahan tuleeko ongelmia (onko laitonta tms.?) mikäli copypasteaa tuon Hankamäen poistetun tekstin omalle FB seinälleen? Esim. sillä oletuksella, että teksti kuuluu "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" -pykälän piiriin tai muuhun vastaavaan?

Ihmettelen poistoa, mutta vielä enemmän ihmettelen, että se on lähtenyt myös Blogspotista.

Tämä viittaa vahvasti siihen että poistajana on Hankamäki itse. Näinä "herkkinä" päivinä on saattanut tulla sille vaikka uhkailuja.

[Sibis]

Näin myös itse arvelin/tiesin (koska Huusko, tuo reppana).

Kerkesinpäs jakamaan paitsi vastauksia jota pahoittelen.

[nutsy]

Rajat kiinni! – Irti EU:sta!
http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/204074-rajat-kiinni-%E2%80%93-irti-eusta

Hankamäki laittaa taas asioita ja mediaa ruotuun, tiukkaa settiä.





Edit. Linkki...

[DuPont]

Rajat kiinni! – Irti EU:sta!
http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/204074-rajat-kiinni-–-irti-eusta

Hankamäki laittaa taas asioita ja mediaa ruotuun, tiukkaa settiä.

Toivottavasti joku otti talteen, koska ei löydy...!

Muoks.

Kopioin tähän, koska saattaa kadota tämäkin. On vähän väärin kopioida koko kirjoitusta foorumille, mutta ottaen olosuhteet huomioon, tuokin kirjoitus voi kadota blogspotista, kuten Uuden Suomen blogeistakin, siksi näin.

Hankamäki:

Maahantunkeutujamyönteistä propagandaa tekevä Ilta-Sanomat otsikoi eilisen lööppinsä jättiläismäisellä numerolla 50 000 ja kysymyksellä "Miten tästä selvitään?" – Näin meitä taivuteltiin ajattelemaan, että maan valtaus on luonnonlainomainen välttämättömyys, kuin väistämätön tuho-onnettomuus, vähän niin kuin maanjäristys tai tulivuorenpurkaus, jonka seurauksista pitää vain selvitä. Oikea kysymys olisi: "Miten tämä estetään?"

Vastauksen tarjosivat tänä viikonloppuna järjestetyt Rajat kiinni! -tapahtumat. Myös niistä valheellinen valtamedia – nykyinen roskamedia – uutisoi vääristelevästi. MTV3 yritti lavastaa haastattelemastaan henkilöstä rasistin jättämällä olennaisen pois, mutta korjasi myöhemmin virheensä uhrin vaadittua oikaisua. Ilta-Sanomissa yritettiin oikeuttaa rabulistien hyökkäyksiä Rajat kiinni! -tapahtumaa sekä poliisia vastaan selittelemällä heidät "rasismin vastustajiksi" – ja syyttämällä maahantunkeutumisen vastustajia sitä kautta tietenkin "rasisteiksi". Totuus asiasta tuli taaskin MV-lehdestä, joka kertoi asian todellisen laidan: "Suvaitsevaiset yrittävät provosoida yhteenottoa häiritsemällä Rajat kiinni! -mielenosoitusta".

Ilta-Sanomat töhersi sivuilleen, että "Mielenosoittajat lähtivät kaduille Helsingissä – poliisin kimppuun hyökättiin marssilla" antaen läpikotaisen valheellisen kuvan asiasta. Hyökkäyksistä syytettiin epämääräisesti "mielenosoittajia" kertomatta kummat mielenosoittajat rettelöivät: laillisen Rajat kiinni! -tapahtuman osallistujat vai maahantunkeutumista puolustava vastamielenosoittajaväki, joka saapui paikalle rähinöimään?

Olin paikalla seuraamassa, joten voin kertoa, että totuus tuli jälleen MV-lehdestä, joka kertoi, että maahantunkeutumisen kannattajat ovat potkineet poliisiautoja, heitelleet poliisien päälle kananmunia ja pahoinpidelleet Rajat kiinni! -tilaisuuden järjestäjän Susanna Kaukisen. Surkein vääristely ja totuuden peittely Ilta-Sanomilta lipsahti, kun se väitti passiivimuodossa, että "poliisin kimppuun hyökättiin marssilla". Muotoilu jätti hämärän peittoon, ketkä hyökkäsivät ja tarjosi mahdollisuuden ajatella, että Rajat kiinni! -marssin tarkoitus oli hyökätä poliisia vastaan! Myös tässä Ilta-Sanomien otsikossa syytettiin epämääräisesti "mielenosoittajia", vaikka tosiasiassa syyllisiä olivat ne rähjäiset suvaitsevaiset, joista yksi näytti oman kyvyttömyytensä sietää ja käsitellä kognitiivisia ristiriitojaan käymällä kakuttamassa Rajat kiinni! -tapahtuman puhujaa kesken esiintymisen.

Mutta se lehtien diskurssianalyysistä tällä kertaa. Raivokkaan suvaitsevaiston kannattaisi hillitä naurettavat itkupotkuraivarinsa, jotka johtuvat oman ajattelun joutumisesta juntturalle, kun järki sanoisi jo muuta kuin vanha poliittinen asenne. Rähinöinnin sijasta kannattaisi liittyä massamaahanmuuton vastustajiin ja lakata ostamasta sekä lukemasta Ilta-Sanomia. Muulla tavoin en osaa näiden tiedostavaisten mieltä parantaa.

Narinkkatorilla pidetyt puheet olivat suunnatut oikean asian puolesta: Suomelle sekä Euroopalle tapahtumassa olevaa vahinkoa vastaan. Niissä ei kuitenkaan tavoitettu asian ydintä. Useat puheet olivat affektipitoisia, ja monet puhujat olivat ilmeisestikin maahanmuuttopropagandan osittaisia uhreja. Naisten, nuorten ja maahanmuuttajien esiintyminen massamaahanmuuttoa vastaan oli kiitettävää, mutta kannanotot jäivät valjuiksi. Tyytymättömyys tulijoiden määrään ja laatuun ilmaistiin selvästi, ja arvosteltiin esimerkiksi miespuolisten maahantunkeutujien suurta määrää, valiteltiin "naisten ja lasten" poissaoloa sekä hiivittiin kliseemäisesti "työperäisen maahanmuuton" taakse näkemällä siinä jotakin hyvää. Sitä kautta yritettiin kai pestä pois mahdollisia rasismisyytöksiä, mutta argumentaatio oli löysää ja balanssoimaan pyrkivää kuin jollakin Lady Likellä, joka ei tiedä miten ranteitaan kääntelisi.

Totuushan asiassa on, että niin sanotuista humanitaarisista syistä tapahtuva maahanmuutto ei ole ylipäänsä toimiva ratkaisu. "Naiset ja lapsetkaan" eivät lopu vastaanottamalla, mutta suomalaisten ihmisten hoivarahat loppuvat. Pääongelma on liian suuri syntyvyys kehitysmaissa, ja sen takana puolestaan ovat islamin seksuaalipoliittiset, lajinsäilytysstrategiset ja laajenemaan pyrkivät tarkoitusperät.

Moniin kuulijoihin feministinen argumentaatio tuntui uppoavan kuin kuuma lusikka voihin. Tämä on Titanic-tasa-arvoa. "Naisten ja lasten" mukana tulevat kuitenkin perheenyhdistämisohjelmien myötä aina myös heidän heteromiehensä, aivan niin kuin perheellisten miesten mukana tulevat myöhemmin fertiilit naiset ja lapsilaumat. Ja suomalaiset pakotetaan elättämään heidät, sillä irakilaisten ja somalien keskuudessa työttömyysprosentit ovat noin 80, ja naisista töissä on vain yksinumeroinen prosenttiluku. Tie merenrannoille valmistuviin viiden huoneen kattohuoneistoihin avautuu kuitenkin kaupungin asuntotoimistosta helposti, sillä vihervasemmiston vinksauttamat sosiaaliset myöntöperusteet pisteyttävät kaikkein kurjimmiksi laittautuneet jonon ohi kärkeen, aivan niin kuin tapahtuu yritteliäisyys- omistamis-, kouluttautumis- ja työllistymisvihamielisessä sosiaaliturvajärjestelmässä laajemminkin.

Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden siirtämistä länsimaihin pidettiin puhujien esityksissä "kustannustehottomana"."Parempana" vaihtoehtona nähtiin kehitysavun antaminen. Tosiasiassa myös kehitysapu kurjistaa, kuten Matti Kääriäinen totesi perustellusti kirjassaan. Sitä puhujaa vastaan, joka pyöristeli ja sievisteli puheenvuoroaan "työperäisen maahanmuuton" oikeutuksella, ei tosin buuannut kukaan, joten Rajat kiinni! -tapahtumassa ei ilmeisesti ollut yhtäkään Suomen 340 000 työttömästä. He olivat kaiketi ratsupoliisikaaderin pidättelemällä toisella puolella huutamassa lisää massamaahanmuuttoa ja työttömiä Suomeen, jotta ei itsekään tarvitsisi mennä töihin.

Koska kukaan ei puuttunut pääasiaan, vaan puhuttiin vain käytännöllisellä tasolla ilmenevistä ongelmista, kuten "paikallisen turvallisuuden heikkenemisestä" ja tietysti "raiskauksista", tuli vaikutelma, että syyhyä parannettiin raapimalla. Niinpä palautan mieleen ne perusdoktriinit, toisin sanoen sen poliittisen ja filosofisen kivijalan, jolle maahantunkeutumisen vastustaminen perustuu.

1. Suomen valtio on etujärjestö, jonka tehtävä on puolustaa ensisijaisesti omien kansalaistensa etua – ei muiden. Politiikkaa, joka tunnustaa vallan ja valtaintressit politiikanteon tärkeimmiksi motiiveiksi, sanotaan politiikantutkimuksessa reaalipolitiikaksi – kuin muistutukseksi siitä, että se on realistista eli todellisuudentajuista. Sen sijaan nykyisin on asetettu muualta tulevien edut suomalaisten ihmisten omien oikeuksien edelle, mikä on johtanut häikäilemättömiin ristiriitoihin sosiaaliturvan subventioissa, kunnallisissa asuntojonoissa, verorahojen siirtämisessä leikkausten kohteeksi joutuneilta suomalaisilta vierasperäisille sekä siinä käänteisessä syrjinnässä, jolla maahanmuuttajia suositaan julkisten työpaikkojen täytössä. Tämä rikkoo räikeästi meritokraattista oikeudenmukaisuusperiaatetta, jonka mukaan oikeudet ja edut on itse tuotettava, jotta niihin olisi oikeus.

2. Itsenäisen valtion suvereniteettiin ja samalla itsenäisyyden määritelmään kuuluu oma ulkopolitiikka ja sen mukana kyky itse säädellä ja valvoa valtion rajoja, tosin sanoen päättää siitä, keitä valtio päästää rajojensa sisäpuolelle. Maahantulon oikeus ei ole subjektiivinen oikeus, johon kenellä tahansa olisi oikeus, vaan maahan saapumisen oikeutus perustuu vastaanottavan valtion suopeuteen, ja mahdollista kansalaisuuden luovuttamista on aina pidettävä poikkeuksellisena erityismenettelynä. Sen sijaan nyt turvapaikan hakemista, myöntämistä ja mahdollista kansalaisuuden luovuttamista pidetään virheellisesti itsestäänselvyytenä.

3. Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan tärkeimpiä virallisesti tunnustettuja tuloksia on, että Suomessa ei ole syviä etnisiä ristiriitoja. Suomen on jatkossakin pidettävä ehdottomasti kiinni siitä, että maahan ei synny kansakuntaa jakavia vierasperäisiä ryhmittymiä. Jo nyt maahan saapunut porukka on riittänyt aiheuttamaan syvän kuilun sekä vähemmistöjen että kantaväestön väliin, ja juopa on revennyt myös kantaväestön sisäpuolelle täsmälleen Harvard-professori Robert D. Putnamin teorian mukaisesti. Vika ei ole asenteissa, vaan ongelma on objektiivisena todellisuudessa, jossa ihmisryhmien arvot ja edut ovat konflikoituneet. Suomenkielisten ja ruotsinkielisten aika ajoin esille nouseva kiistely on sekin pulpahtanut jälleen pintaan antaen näyttöä pientenkin erojen poliittisesta merkityksestä. Tätä vaikutusta ei ole vähentänyt selitys, että kyse on "vain pienten erojen politiikasta".

4. Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan keskeinen tehtävä on pitää Suomi ja suomalaiset kansainvälisten konfliktien ulkopuolella ja ulottumattomissa sekä estää muualla maailmassa syntyvien konfliktien vahingollisten seurausten leviäminen Suomeen. Tätä periaatetta Suomen hallitus on rikkonut räikeästi. Maamme on joutunut hybridisodankäynnillisen hyökkäyksen kohteeksi. Hyökkääjä on havaittu, mutta sitä ei ole tunnistettu viholliseksi eikä torjuttu. On väärin, että jos tuhansien kilometrien päässä olevaan maahan hyökkää joku, sieltä hyökkäyksen kohteeksi joutuneet kansat hyökkäävät meidän maahamme. Kyse on vain muodollisesti pakolaisuudesta, mutta todellisuudessa kysymys on aseettomasti tapahtuvasta maamme valtaamisesta. Äärijärjestö Isis ja sitä pakenevat ovat samalla puolella, sillä molemmat tavoittelevat ja edistävät islamin leviämistä Euroopassa. Olemme itsenäinen maa ja kansakunta, ja siksi pakolaisten pitää paeta myös meitä, jotta meidän ei tarvitsisi paeta heitä.

5. Pakolaisten sekä turvapaikanhakijoiden vastaanottokäytäntö luotiin länsimaihin muutamien poliittisten pakolaisten tai kotimaassaan vainottujen ihmisten tilapäiseksi suojelemiseksi länsimaissa. Sitä ei tarkoitettu massamaahanmuuttoa eikä väestöjensiirtoja varten. Nyt tätä periaatetta käytetään avoimena valtakirjana turvapaikkashoppailuun, elintasopakolaisuuteen ja loppumattomien siirtolaisvirtojen vyöryttämiseen rajojen yli.

Se, että tärkeimmät ulko-, turvallisuus- ja sisäpolitiikan periaatteet on laiminlyöty rajoja apposen auki pitävällä politiikalla ja Schengenin sopimuksen idean sekä Dublin-asetuksen rikkomisella, osoittaa pääministeri Juha Sipilän, valtiovarainministeri Alexander Stubbin sekä hänen kaulapannassaan olevan sisäministeri Petteri Orpon täydellisen kyvyttömyyden. Ainoa, joka vastuussa olevista ministereistä aktiivisesti vastustaa massamaahanmuuttoa on ulkoasiainministeri Timo Soini, mutta hän ei yksin paljoa voi. Perussuomalaisten lähtiessä hallituksesta sitä täydennettäisiin vihreillä ja Rkp:llä, jotka hihat palaen haluavat maahamme lisää maahanmuuttajia. Soinille kuuluu kunnia palautussopimuksen vaatimisesta Irakin kanssa.

Valtiota ei voi johtaa ilman valtiofilosofisia periaatteita. Niistä valtiollinen itsemääräämisoikeus ja sen toteuttaminen oman kansan hyväksi, on tärkein. Siksi Rajat kiinni! -mielenosoitus marssi oikeaan suuntaan päätyessään hakemaan apua Snellmanin patsaalta. Mutta ei sitä sieltä löydy. Se on kiveä. Kannattaa kuunnella eläviä ihmisiä.

Meneillään olevassa poliittisessa hallinnossa ja kansalaiskeskustelussa on kieroa se, että ihmisyksilöiden tai pienryhmien toimintaan liittyvistä ihanteista on johdeltu valtioiden ulkopolitiikkaa ja rajojen hallintaa koskevia päätelmiä.

Esimerkiksi joku maahanmuuton suosija saattaa lausahtaa yksilöiden välisessä vuorovaikutuksessa: "Hei Pena, onks sulla maahanmuuttajakavereita?" – Ja maahanmuutolle penseä Pena vastaa: "Joo on mulla." –  Suvakki: "No eks yhtään häpee sitä, että esität maahanmuuttokritiikkiä?" – Tällä tavoin aseista riisuttuna Pena myöntyy: "Joo, kyllä mä häpeen ja käännyn siis maahanmuuton suosijaksi." Näin suvakki on voittanut: "Jotta Pena ja Ibrahim vois olla kavereita, on rajat pidettävä auki!"

Logiikka floppaa kuitenkin selvästi, ja jo se riittää aiheuttamaan kutinaa ihon alle, mutta poiminpa esille muutaman selityksen. Ituhippien ja mimosojen yritykset johdella yksilöiden väliseltä mikrotasolta valtion olemusta romuttamaan pyrkiviä päätelmiä makrotasolle on surkuhupaisa.

Vierauden, toiseuden ja erilaisuuden affektiiviset kohtaamisopetukset eivät voi toimia valtioiden poliittisina doktriineina, sillä valtioiden toimintamotiivi on vallan käyttö ja ulkoisen vallan vaikutuksilta suojautuminen. Jos valtio ei kontrolloi rajojaan, on oletettavaa, että kulttuuriset, taloudelliset ja sosiaalipoliittiset syyt ihmisten ja ryhmien välisiin konflikteihin vain lisääntyvät mikrotasolla. Mikrotasolta taas ei voida vaikuttaa makrotasolle, mutta makrotasolla tehtävät ratkaisut vaikuttavat suoraan mikrotasolle.

Esimerkiksi Pena ja Ibrahim voivat ymmärtää toisiaan arkipäivän vuorovaikutuksessa tai olla ymmärtämättä, mutta tästä tapauksesta ei voida johdella vaikutusta siihen, miten valtioiden pitää toimia. Sen sijaan jos valtiot avaavat rajansa, voi maahan heilahtaa 50 000 Ibrahimin kaveria, jolloin makrotasolla tehtävä politiikka vaikuttaakin suoraan yksilöiden elämään. Juuri näin maassa jo olevien maahanmuuttajien asema vaikeutuu entisestään, Penan asema kurjistuu kilpailtaessa työpaikoista ja niin edelleen.

Niinpä politiikkaa ei pidä koskaan tehdä kukkahattutätien idealismilla eikä myöskään millään kohtaamiseettisillä, yksilöiden väliseen pienryhmäkohtaamiseen liittyvillä periaatteilla, vaan tunnustamalla kansallisvaltio järjen työvälineeksi ja hyvinvointiyhteiskunnan tuottajaksi. Muutoin sekoitetaan mikrotaso ja makrotaso. Odotukset suvaitsevuuden ja monikulttuurisuusmyönteisyyden leviämisestä ihmisten asenteissa eli mikrotasolla, ovat pelkkiä oletuksia ja toiveita, eivät tosiasioita, joista voitaisiin johtaa ulkopoliittisia tai sosiaalipoliittisia toimintamuotoja valtioiden hallitsemiseen, makrotasolle. Toiseudesta, vieraudesta ja erilaisuudesta kyynelehtivällä sormetusdemagogialla pääsee ehkä vähemmistövaltuutetun hameen alle, mutta valtiolliset vankkurit ajetaan silloin ryskyen metsään.

Kuitenkin Euroopan unionissa on pitkään toimittu poliittisista teorioista mitään ymmärtämättömän lauman johtaessa valtioita. Poliittisen vihervasemmiston toimintametodi on ollut samanlainen kuin 1960-luvulla, jolloin hoilattiin rajattoman sosialistisen maailman puolesta. Maahanmuutto on yhteiskuntamme tuhoamiseen tähtäävän porukan pirullisin juoni, jolla länsimaisen rationalismin varaan perustetut hyvinvointivaltiot yritetään nykyisin romuttaa.

Kyseinen politiikka hyödyntää uusmarxilaista agendaa, jossa on sekoitettu puurot ja vellit, eikä hegeliläis-snellmanilaista Järjen ääntä ole kuultu. Myös Kansallinen Kokoomus on kansallinen sekoomus. Ministeri Petteri Orpo, joka vinguttaa viulua, kun Rooma palaa, on orpo petturi ja munaton mies.

Hotelleja, motelleja ja asunnottomuudesta kärsivien suomalaisten ihmisten asumuksia pakko-otetaan haittamaahanmuuttajien käyttöön samalla, kun maamme viime sodissa saavutettujen ulko- ja turvallisuuspoliittisten tulosten tuhoaminen jatkuu Haaparannan kautta. Voiton korjaavat pakolaisbisneksellä keinottelevat Juppi-Stubbin kaverit, joista yksi on epäpätevänä Helsingin sosiaalitoimen johtajaksi nimitetty Paavo Voutilainen. Ja 20 000 Suomen omaa kansalaista seisoo Itä-Suomen yliopiston tutkimuksen mukaan leipäjonoissa joka viikko.

Sinä et pääse lähiaikoina käyttämään edes sitä vaivaista demokratian repaletta, eli äänestyslippua, joka kansalaisen kädessä vielä on. Paras minkä nyt voit tehdä, on allekirjoittaa kansalaisaloite Euroopan unionista eroamisen puolesta. Aloitteessa on vasta noin 10 000 nimeä, mutta 50 000 tarvitaan. Jos siis löytyisi edes sama määrä, kuin maahan on heilahtamassa siirtolaisia, voitaisiin päästä koko roskasta.

Näin palaisivat jälleen itsenäinen ulkopolitiikka, itsenäinen rahapolitiikka ja rajavalvonta sekä muukalaisten käännytys, jota Suomen kansan suuri enemmistö vaatii lähes 90-prosenttisella yksimielisyydellä. Velanotto saataisiin kuriin, eikä keneltäkään suomalaiselta tarvitsisi leikata mitään. Sen sijaan nyt meiltä on viety kaikki, ja velkaa ahmitaan kuin täytekakkua sinun jälkeläistesi maksettavaksi. Et arvaakaan, kuinka paljon lapsesi halveksuvat ja vihaavat sinua ja koko tätä nykyistä poliitikkosukupolvea, joka antoi tuhon tapahtua ja edisti sitä, kuten maan merkittävin tyhjäpää ja internatsi: Alexander Stubb.

Niin kokoomus ja kepu kuin vihervasemmistokin huutavat omaa päätään vadille massamaahanmuuttoa suosiessaan sekä piehtaroidessaan narsistisessa ylemmyydentunnossaan ja katteettomassa hyvyydessään. Tosiasiassa heidän asenteensa on hyppy pimeään. Se on Suomelle askel tyhjään, kuin putoaminen hirtettävän alla avautuvasta luukusta ammottavaan sysimustaan aukkoon.

Hyvä kansalainen! Anna äänesi EU:sta eroamisen puolesta. Sillä meidän on vallattava tämä maa takaisin internatseilta, irrationalisteilta ja töpselinokkaisilta hölynpölysuvakeilta, jotka lelulapiollaan kaivavat Suomelle ja itselleen hautaa. Jo pelkkä mahdollisuus siihen, että Suomi ottaisi EU:sta ritolat, on vahvaa neuvotteluvaluuttaa torjuttaessa sitä sairasta, kuolinvuoteellaan letkuissa makaavaa ja patologin lohdutonta peltipöytää lähestyvää näennäisdemokratiaa, jonka mukaan kaikkien pitää olla samaa mieltä kuin Merkel ja Juncker ja jolla EU nykyisin kurittaa itsenäisyyttään puolustavia jäsenmaitaan.

Vaikuta:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1338
- - -
http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2015/10/rajat-kiinni-irti-eusta.html

[desperaato]

ainakin toistaitaiseksi kirjotus on siellä vielä

Rajat kiinni! – Irti EU:sta!
4.10.2015 11:46 J. Sakari Hankamäki EU-kritiikki Maahanmuutto Maahanmuuttokritiikki Rajavalvonta 50 kommenttia ilmoita asiaton viesti
Maahantunkeutujamyönteistä propagandaa tekevä Ilta-Sanomat otsikoi eilisen lööppinsä jättiläismäisellä numerolla 50 000 ja kysymyksellä "Miten tästä selvitään?" – Näin meitä taivuteltiin ajattelemaan, että maan valtaus on luonnonlainomainen välttämättömyys, kuin väistämätön tuho-onnettomuus, vähän niin kuin maanjäristys tai tulivuorenpurkaus, jonka seurauksista pitää vain selvitä. Oikea kysymys olisi: "Miten tämä estetään?"

Vastauksen tarjosivat tänä viikonloppuna järjestetyt Rajat kiinni! -tapahtumat. Myös niistä valheellinen valtamedia – nykyinen roskamedia – uutisoi vääristelevästi. MTV3 yritti lavastaa haastattelemastaan henkilöstä rasistin jättämällä olennaisen pois, mutta korjasi myöhemmin virheensä uhrin vaadittua oikaisua. Ilta-Sanomissa yritettiin oikeuttaa rabulistien hyökkäyksiä Rajat kiinni! -tapahtumaa sekä poliisia vastaan selittelemällä heidät "rasismin vastustajiksi" – ja syyttämällä maahantunkeutumisen vastustajia sitä kautta tietenkin "rasisteiksi". Totuus asiasta tuli taaskin MV-lehdestä, joka kertoi asian todellisen laidan: "Suvaitsevaiset yrittävät provosoida yhteenottoa häiritsemällä Rajat kiinni! -mielenosoitusta".

Ilta-Sanomat töhersi sivuilleen, että "Mielenosoittajat lähtivät kaduille Helsingissä – poliisin kimppuun hyökättiin marssilla" antaen läpikotaisen valheellisen kuvan asiasta. Hyökkäyksistä syytettiin epämääräisesti "mielenosoittajia" kertomatta kummat mielenosoittajat rettelöivät: laillisen Rajat kiinni! -tapahtuman osallistujat vai maahantunkeutumista puolustava vastamielenosoittajaväki, joka saapui paikalle rähinöimään?

Olin paikalla seuraamassa, joten voin kertoa, että totuus tuli jälleen MV-lehdestä, joka kertoi, että maahantunkeutumisen kannattajat ovat potkineet poliisiautoja, heitelleet poliisien päälle kananmunia ja pahoinpidelleet Rajat kiinni! -tilaisuuden järjestäjän Susanna Kaukisen. Surkein vääristely ja totuuden peittely Ilta-Sanomilta lipsahti, kun se väitti passiivimuodossa, että "poliisin kimppuun hyökättiin marssilla". Muotoilu jätti hämärän peittoon, ketkä hyökkäsivät ja tarjosi mahdollisuuden ajatella, että Rajat kiinni! -marssin tarkoitus oli hyökätä poliisia vastaan! Myös tässä Ilta-Sanomien otsikossa syytettiin epämääräisesti "mielenosoittajia", vaikka tosiasiassa syyllisiä olivat ne rähjäiset suvaitsevaiset, joista yksi näytti oman kyvyttömyytensä sietää ja käsitellä kognitiivisia ristiriitojaan käymällä kakuttamassa Rajat kiinni! -tapahtuman puhujaa kesken esiintymisen.

Mutta se lehtien diskurssianalyysistä tällä kertaa. Raivokkaan suvaitsevaiston kannattaisi hillitä naurettavat itkupotkuraivarinsa, jotka johtuvat oman ajattelun joutumisesta juntturalle, kun järki sanoisi jo muuta kuin vanha poliittinen asenne. Rähinöinnin sijasta kannattaisi liittyä massamaahanmuuton vastustajiin ja lakata ostamasta sekä lukemasta Ilta-Sanomia. Muulla tavoin en osaa näiden tiedostavaisten mieltä parantaa.

Narinkkatorilla pidetyt puheet olivat suunnatut oikean asian puolesta: Suomelle sekä Euroopalle tapahtumassa olevaa vahinkoa vastaan. Niissä ei kuitenkaan tavoitettu asian ydintä. Useat puheet olivat affektipitoisia, ja monet puhujat olivat ilmeisestikin maahanmuuttopropagandan osittaisia uhreja. Naisten, nuorten ja maahanmuuttajien esiintyminen massamaahanmuuttoa vastaan oli kiitettävää, mutta kannanotot jäivät valjuiksi. Tyytymättömyys tulijoiden määrään ja laatuun ilmaistiin selvästi, ja arvosteltiin esimerkiksi miespuolisten maahantunkeutujien suurta määrää, valiteltiin "naisten ja lasten" poissaoloa sekä hiivittiin kliseemäisesti "työperäisen maahanmuuton" taakse näkemällä siinä jotakin hyvää. Sitä kautta yritettiin kai pestä pois mahdollisia rasismisyytöksiä, mutta argumentaatio oli löysää ja balanssoimaan pyrkivää kuin jollakin Lady Likellä, joka ei tiedä miten ranteitaan kääntelisi.

Totuushan asiassa on, että niin sanotuista humanitaarisista syistä tapahtuva maahanmuutto ei ole ylipäänsä toimiva ratkaisu. "Naiset ja lapsetkaan" eivät lopu vastaanottamalla, mutta suomalaisten ihmisten hoivarahat loppuvat. Pääongelma on liian suuri syntyvyys kehitysmaissa, ja sen takana puolestaan ovat islamin seksuaalipoliittiset, lajinsäilytysstrategiset ja laajenemaan pyrkivät tarkoitusperät.

Moniin kuulijoihin feministinen argumentaatio tuntui uppoavan kuin kuuma lusikka voihin. Tämä on Titanic-tasa-arvoa. "Naisten ja lasten" mukana tulevat kuitenkin perheenyhdistämisohjelmien myötä aina myös heidän heteromiehensä, aivan niin kuin perheellisten miesten mukana tulevat myöhemmin fertiilit naiset ja lapsilaumat. Ja suomalaiset pakotetaan elättämään heidät, sillä irakilaisten ja somalien keskuudessa työttömyysprosentit ovat noin 80, ja naisista töissä on vain yksinumeroinen prosenttiluku. Tie merenrannoille valmistuviin viiden huoneen kattohuoneistoihin avautuu kuitenkin kaupungin asuntotoimistosta helposti, sillä vihervasemmiston vinksauttamat sosiaaliset myöntöperusteet pisteyttävät kaikkein kurjimmiksi laittautuneet jonon ohi kärkeen, aivan niin kuin tapahtuu yritteliäisyys- omistamis-, kouluttautumis- ja työllistymisvihamielisessä sosiaaliturvajärjestelmässä laajemminkin.

Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden siirtämistä länsimaihin pidettiin puhujien esityksissä "kustannustehottomana". "Parempana" vaihtoehtona nähtiin kehitysavun antaminen. Tosiasiassa myös kehitysapu kurjistaa, kuten Matti Kääriäinen totesi perustellusti kirjassaan. Sitä puhujaa vastaan, joka pyöristeli ja sievisteli puheenvuoroaan "työperäisen maahanmuuton" oikeutuksella, ei tosin buuannut kukaan, joten Rajat kiinni! -tapahtumassa ei ilmeisesti ollut yhtäkään Suomen 340 000 työttömästä. He olivat kaiketi ratsupoliisikaaderin pidättelemällä toisella puolella huutamassa lisää massamaahanmuuttoa ja työttömiä Suomeen, jotta ei itsekään tarvitsisi mennä töihin.

Koska kukaan ei puuttunut pääasiaan, vaan puhuttiin vain käytännöllisellä tasolla ilmenevistä ongelmista, kuten "paikallisen turvallisuuden heikkenemisestä" ja tietysti "raiskauksista", tuli vaikutelma, että syyhyä parannettiin raapimalla. Niinpä palautan mieleen ne perusdoktriinit, toisin sanoen sen poliittisen ja filosofisen kivijalan, jolle maahantunkeutumisen vastustaminen perustuu.

1. Suomen valtio on etujärjestö, jonka tehtävä on puolustaa ensisijaisesti omien kansalaistensa etua – ei muiden. Politiikkaa, joka tunnustaa vallan ja valtaintressit politiikanteon tärkeimmiksi motiiveiksi, sanotaan politiikantutkimuksessa reaalipolitiikaksi – kuin muistutukseksi siitä, että se on realistista eli todellisuudentajuista. Sen sijaan nykyisin on asetettu muualta tulevien edut suomalaisten ihmisten omien oikeuksien edelle, mikä on johtanut häikäilemättömiin ristiriitoihin sosiaaliturvan subventioissa, kunnallisissa asuntojonoissa, verorahojen siirtämisessä leikkausten kohteeksi joutuneilta suomalaisilta vierasperäisille sekä siinä käänteisessä syrjinnässä, jolla maahanmuuttajia suositaan julkisten työpaikkojen täytössä. Tämä rikkoo räikeästi meritokraattista oikeudenmukaisuusperiaatetta, jonka mukaan oikeudet ja edut on itse tuotettava, jotta niihin olisi oikeus.

2. Itsenäisen valtion suvereniteettiin ja samalla itsenäisyyden määritelmään kuuluu oma ulkopolitiikka ja sen mukana kyky itse säädellä ja valvoa valtion rajoja, tosin sanoen päättää siitä, keitä valtio päästää rajojensa sisäpuolelle. Maahantulon oikeus ei ole subjektiivinen oikeus, johon kenellä tahansa olisi oikeus, vaan maahan saapumisen oikeutus perustuu vastaanottavan valtion suopeuteen, ja mahdollista kansalaisuuden luovuttamista on aina pidettävä poikkeuksellisena erityismenettelynä. Sen sijaan nyt turvapaikan hakemista, myöntämistä ja mahdollista kansalaisuuden luovuttamista pidetään virheellisesti itsestäänselvyytenä.

3. Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan tärkeimpiä virallisesti tunnustettuja tuloksia on, että Suomessa ei ole syviä etnisiä ristiriitoja. Suomen on jatkossakin pidettävä ehdottomasti kiinni siitä, että maahan ei synny kansakuntaa jakavia vierasperäisiä ryhmittymiä. Jo nyt maahan saapunut porukka on riittänyt aiheuttamaan syvän kuilun sekä vähemmistöjen että kantaväestön väliin, ja juopa on revennyt myös kantaväestön sisäpuolelle täsmälleen Harvard-professori Robert D. Putnamin teorian mukaisesti. Vika ei ole asenteissa, vaan ongelma on objektiivisena todellisuudessa, jossa ihmisryhmien arvot ja edut ovat konflikoituneet. Suomenkielisten ja ruotsinkielisten aika ajoin esille nouseva kiistely on sekin pulpahtanut jälleen pintaan antaen näyttöä pientenkin erojen poliittisesta merkityksestä. Tätä vaikutusta ei ole vähentänyt selitys, että kyse on "vain pienten erojen politiikasta".

4. Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan keskeinen tehtävä on pitää Suomi ja suomalaiset kansainvälisten konfliktien ulkopuolella ja ulottumattomissa sekä estää muualla maailmassa syntyvien konfliktien vahingollisten seurausten leviäminen Suomeen. Tätä periaatetta Suomen hallitus on rikkonut räikeästi. Maamme on joutunut hybridisodankäynnillisen hyökkäyksen kohteeksi. Hyökkääjä on havaittu, mutta sitä ei ole tunnistettu viholliseksi eikä torjuttu. On väärin, että jos tuhansien kilometrien päässä olevaan maahan hyökkää joku, sieltä hyökkäyksen kohteeksi joutuneet kansat hyökkäävät meidän maahamme. Kyse on vain muodollisesti pakolaisuudesta, mutta todellisuudessa kysymys on aseettomasti tapahtuvasta maamme valtaamisesta. Äärijärjestö Isis ja sitä pakenevat ovat samalla puolella, sillä molemmat tavoittelevat ja edistävät islamin leviämistä Euroopassa. Olemme itsenäinen maa ja kansakunta, ja siksi pakolaisten pitää paeta myös meitä, jotta meidän ei tarvitsisi paeta heitä.

5. Pakolaisten sekä turvapaikanhakijoiden vastaanottokäytäntö luotiin länsimaihin muutamien poliittisten pakolaisten tai kotimaassaan vainottujen ihmisten tilapäiseksi suojelemiseksi länsimaissa. Sitä ei tarkoitettu massamaahanmuuttoa eikä väestöjensiirtoja varten. Nyt tätä periaatetta käytetään avoimena valtakirjana turvapaikkashoppailuun, elintasopakolaisuuteen ja loppumattomien siirtolaisvirtojen vyöryttämiseen rajojen yli.

Se, että tärkeimmät ulko-, turvallisuus- ja sisäpolitiikan periaatteet on laiminlyöty rajoja apposen auki pitävällä politiikalla ja Schengenin sopimuksen idean sekä Dublin-asetuksen rikkomisella, osoittaa pääministeri Juha Sipilän, valtiovarainministeri Alexander Stubbin sekä hänen kaulapannassaan olevan sisäministeri Petteri Orpon täydellisen kyvyttömyyden. Ainoa, joka vastuussa olevista ministereistä aktiivisesti vastustaa massamaahanmuuttoa on ulkoasiainministeri Timo Soini, mutta hän ei yksin paljoa voi. Perussuomalaisten lähtiessä hallituksesta sitä täydennettäisiin vihreillä ja Rkp:llä, jotka hihat palaen haluavat maahamme lisää maahanmuuttajia. Soinille kuuluu kunnia palautussopimuksen vaatimisesta Irakin kanssa.

Valtiota ei voi johtaa ilman valtiofilosofisia periaatteita. Niistä valtiollinen itsemääräämisoikeus ja sen toteuttaminen oman kansan hyväksi, on tärkein. Siksi Rajat kiinni! -mielenosoitus marssi oikeaan suuntaan päätyessään hakemaan apua Snellmanin patsaalta. Mutta ei sitä sieltä löydy. Se on kiveä. Kannattaa kuunnella eläviä ihmisiä.

Meneillään olevassa poliittisessa hallinnossa ja kansalaiskeskustelussa on kieroa se, että ihmisyksilöiden tai pienryhmien toimintaan liittyvistä ihanteista on johdeltu valtioiden ulkopolitiikkaa ja rajojen hallintaa koskevia päätelmiä.

Esimerkiksi joku maahanmuuton suosija saattaa lausahtaa yksilöiden välisessä vuorovaikutuksessa: "Hei Pena, onks sulla maahanmuuttajakavereita?" – Ja maahanmuutolle penseä Pena vastaa: "Joo on mulla." –  Suvakki: "No eks yhtään häpee sitä, että esität maahanmuuttokritiikkiä?" – Tällä tavoin aseista riisuttuna Pena myöntyy: "Joo, kyllä mä häpeen ja käännyn siis maahanmuuton suosijaksi." Näin suvakki on voittanut: "Jotta Pena ja Ibrahim vois olla kavereita, on rajat pidettävä auki!"

Logiikka floppaa kuitenkin selvästi, ja jo se riittää aiheuttamaan kutinaa ihon alle, mutta poiminpa esille muutaman selityksen. Ituhippien ja mimosojen yritykset johdella yksilöiden väliseltä mikrotasolta valtion olemusta romuttamaan pyrkiviä päätelmiä makrotasolle on surkuhupaisa.

Vierauden, toiseuden ja erilaisuuden affektiiviset kohtaamisopetukset eivät voi toimia valtioiden poliittisina doktriineina, sillä valtioiden toimintamotiivi on vallan käyttö ja ulkoisen vallan vaikutuksilta suojautuminen. Jos valtio ei kontrolloi rajojaan, on oletettavaa, että kulttuuriset, taloudelliset ja sosiaalipoliittiset syyt ihmisten ja ryhmien välisiin konflikteihin vain lisääntyvät mikrotasolla. Mikrotasolta taas ei voida vaikuttaa makrotasolle, mutta makrotasolla tehtävät ratkaisut vaikuttavat suoraan mikrotasolle.

Esimerkiksi Pena ja Ibrahim voivat ymmärtää toisiaan arkipäivän vuorovaikutuksessa tai olla ymmärtämättä, mutta tästä tapauksesta ei voida johdella vaikutusta siihen, miten valtioiden pitää toimia. Sen sijaan jos valtiot avaavat rajansa, voi maahan heilahtaa 50 000 Ibrahimin kaveria, jolloin makrotasolla tehtävä politiikka vaikuttaakin suoraan yksilöiden elämään. Juuri näin maassa jo olevien maahanmuuttajien asema vaikeutuu entisestään, Penan asema kurjistuu kilpailtaessa työpaikoista ja niin edelleen.

Niinpä politiikkaa ei pidä koskaan tehdä kukkahattutätien idealismilla eikä myöskään millään kohtaamiseettisillä, yksilöiden väliseen pienryhmäkohtaamiseen liittyvillä periaatteilla, vaan tunnustamalla kansallisvaltio järjen työvälineeksi ja hyvinvointiyhteiskunnan tuottajaksi. Muutoin sekoitetaan mikrotaso ja makrotaso. Odotukset suvaitsevuuden ja monikulttuurisuusmyönteisyyden leviämisestä ihmisten asenteissa eli mikrotasolla, ovat pelkkiä oletuksia ja toiveita, eivät tosiasioita, joista voitaisiin johtaa ulkopoliittisia tai sosiaalipoliittisia toimintamuotoja valtioiden hallitsemiseen, makrotasolle. Toiseudesta, vieraudesta ja erilaisuudesta kyynelehtivällä sormetusdemagogialla pääsee ehkä vähemmistövaltuutetun hameen alle, mutta valtiolliset vankkurit ajetaan silloin ryskyen metsään.

Kuitenkin Euroopan unionissa on pitkään toimittu poliittisista teorioista mitään ymmärtämättömän lauman johtaessa valtioita. Poliittisen vihervasemmiston toimintametodi on ollut samanlainen kuin 1960-luvulla, jolloin hoilattiin rajattoman sosialistisen maailman puolesta. Maahanmuutto on yhteiskuntamme tuhoamiseen tähtäävän porukan pirullisin juoni, jolla länsimaisen rationalismin varaan perustetut hyvinvointivaltiot yritetään nykyisin romuttaa.

Kyseinen politiikka hyödyntää uusmarxilaista agendaa, jossa on sekoitettu puurot ja vellit, eikä hegeliläis-snellmanilaista Järjen ääntä ole kuultu. Myös Kansallinen Kokoomus on kansallinen sekoomus. Ministeri Petteri Orpo, joka vinguttaa viulua, kun Rooma palaa, on orpo petturi ja munaton mies.

Hotelleja, motelleja ja asunnottomuudesta kärsivien suomalaisten ihmisten asumuksia pakko-otetaan haittamaahanmuuttajien käyttöön samalla, kun maamme viime sodissa saavutettujen ulko- ja turvallisuuspoliittisten tulosten tuhoaminen jatkuu Haaparannan kautta. Voiton korjaavat pakolaisbisneksellä keinottelevat Juppi-Stubbin kaverit, joista yksi on epäpätevänä Helsingin sosiaalitoimen johtajaksi nimitetty Paavo Voutilainen. Ja 20 000 Suomen omaa kansalaista seisoo Itä-Suomen yliopiston tutkimuksen mukaan leipäjonoissa joka viikko.

Sinä et pääse lähiaikoina käyttämään edes sitä vaivaista demokratian repaletta, eli äänestyslippua, joka kansalaisen kädessä vielä on. Paras minkä nyt voit tehdä, on allekirjoittaa kansalaisaloite Euroopan unionista eroamisen puolesta. Aloitteessa on vasta noin 10 000 nimeä, mutta 50 000 tarvitaan. Jos siis löytyisi edes sama määrä, kuin maahan on heilahtamassa siirtolaisia, voitaisiin päästä koko roskasta.

Näin palaisivat jälleen itsenäinen ulkopolitiikka, itsenäinen rahapolitiikka ja rajavalvonta sekä muukalaisten käännytys, jota Suomen kansan suuri enemmistö vaatii lähes 90-prosenttisella yksimielisyydellä. Velanotto saataisiin kuriin, eikä keneltäkään suomalaiselta tarvitsisi leikata mitään. Sen sijaan nyt meiltä on viety kaikki, ja velkaa ahmitaan kuin täytekakkua sinun jälkeläistesi maksettavaksi. Et arvaakaan, kuinka paljon lapsesi halveksuvat ja vihaavat sinua ja koko tätä nykyistä poliitikkosukupolvea, joka antoi tuhon tapahtua ja edisti sitä, kuten maan merkittävin tyhjäpää ja internatsi: Alexander Stubb.

Niin kokoomus ja kepu kuin vihervasemmistokin huutavat omaa päätään vadille massamaahanmuuttoa suosiessaan sekä piehtaroidessaan narsistisessa ylemmyydentunnossaan ja katteettomassa hyvyydessään. Tosiasiassa heidän asenteensa on hyppy pimeään. Se on Suomelle askel tyhjään, kuin putoaminen hirtettävän alla avautuvasta luukusta ammottavaan sysimustaan aukkoon.

Hyvä kansalainen! Anna äänesi EU:sta eroamisen puolesta. Sillä meidän on vallattava tämä maa takaisin internatseilta, irrationalisteilta ja töpselinokkaisilta hölynpölysuvakeilta, jotka lelulapiollaan kaivavat Suomelle ja itselleen hautaa. Jo pelkkä mahdollisuus siihen, että Suomi ottaisi EU:sta ritolat, on vahvaa neuvotteluvaluuttaa torjuttaessa sitä sairasta, kuolinvuoteellaan letkuissa makaavaa ja patologin lohdutonta peltipöytää lähestyvää näennäisdemokratiaa, jonka mukaan kaikkien pitää olla samaa mieltä kuin Merkel ja Juncker ja jolla EU nykyisin kurittaa itsenäisyyttään puolustavia jäsenmaitaan.

Vaikuta:

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1338

[J. Lannan haamu]

Hankamäen hyöty ja osaaminen tullaan vielä valjastamaan käyttöön muuallekin kuin us:n blogeihin, sanokaa minun sanoneeni...Eräs osaavimmista monikulturistikriitikoista.

Edit. lisäys. Toisin sanoen Hankamäki on 'työkalu', nyt tarvitaan vaan agentti/subjekti joka tätä työkalua käyttää tiettyyn tarkoitusperään. Ja niille, jotka eivät vielä tässä vaiheessa sitä ymmärrä, se agentti ei ole Mestari

[b_kansalainen]

Viimeisin Hankamäen blogikirjoitus olisi hieman tiivistettynä erinomainen puhe mielenosoitukseen. Siinä on kaikki oleellinen.

[desperaato]

ainakin toistaitaiseksi kirjotus on siellä vielä

Vaan eipä ole enää.
Vahinko on, ettei kansan syvät rivit tajua tän sensuroinnin vakavuutta, eikä niitä kiinnosta muu kuin urheilutulokset. No, Kreikka silloin kun sitä meuhkataan 24/7 mutta unohtuu saman tien kun ei uutisoida.

[Saturnalia]

Jukka on hyvä kirjoittaja. Itse lähdin Usarista omalla pyynnöllä jo 2012, kun alkoi se niuhotuslinja. Usari nyt on mitä on.
Järkyttävin kulttuuripimennys oli itselle se, kun Yle Puheen loistava kanava tuhottiin irtisanomalla puolet toimittajista ja täyttämällä yli 50% ohjelma-ajasta u r h e i l u l l a. Ja sen päätöksen teki nainen.

[Marko L.]

Kun en noita Uuden Suomen blogeja niin kovin aktiivisesti seuraa, niin osaako joku kertoa onko tällainen kirjoitusten poistaminen siellä kovinkin yleistä.

Mikäköhän tuossakin tekstissä lienee ollut poiston syy?

[Vasarahammer]

J. Sakari Hankamäki on siitä erikoinen kirjoittaja, että hän on parhaimmillaan silloin, kun tilanne on vaikea. Näin oli aikanaan Halla-ahon oikeudenkäynnin aikaan ja näin on nytkin.

[kenelek]

Noita kirjoituksia ei nyt sitten taida löytyä mistään muualta kuin tästä ketjusta. Valitettavaa että Hankamäki on joutunut sensuurin kohteeksi tai sensuroinut itse itsensä. Ettei vaan olisi takki käänt... No ehkei sentään. Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla/lukea miehen omat ajatukset aihetta koskien.

[kenelek]

Ei ole Hankamäki takkiaan kääntänyt tai alistunut sensuuriin, nyt on uusia kirjoituksia :

http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2015/11/islamin-uhan-vahattelyn-on-loputtava-ja.html
http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2015/11/eurosta-ei-tule-kansanaanestysta.html
http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2015/11/sanan-vankeus.html

Tietenkin olisi hyvä jos nämä leviäisivät muutenkin kuin miehen blogin kautta. Valtamedioiden nettipalstoille näiden kanssa ei kuitenkaan taida olla asiaa...

[Leijona78]

sensuroinut itse itsensä.

Tämä. Lähetin itseasiassa kyselyn hänelle, hänen kotisivujensa kautta ja hän vastasi että poisti nuo enimmäiset kaksi (ketjun aloitusviestit) saamiensa uhkausten vuoksi. Ei elaboroinut asiaa sen tarkemmin, enkä minä kysynyt.