”Timo Soini saa vielä ministerinäkin pilkata, päsmäröidä ja nimitellä muita huip

[Sauron]

Muutama kommentti Tuomas Murajan Suomen Kuvalehden kirjoitukseen "Timo Soini saa vielä ministerinäkin pilkata, päsmäröidä ja nimitellä muita huippupoliitikkoja"  http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/timo-soini-saa-viela-ministerinakin-pilkata-pasmaroida-ja-nimitella-muita-huippupoliitikkoja/

"On muun muassa osoitettu, että EU:n talouskriisi ja erityisesti apupaketit johtivat siihen, että media kritisoi Euroopan unionia ankarasti. Tämä antoi uskottavuutta perussuomalaisten EU-kritiikille ja pohjusti jytkyä, joka oli median EU-kritiikin tahaton seuraus."

Media oli  lähes yksimielisesti hiljaa ongelmista. Tiedän sen hyvin, kun seurasin  (ja seuraan edelleenkin) tarkasti ulkomaista uutisointia mm. tästä aiheesta. Suomessa oli ennen eduskuntavaaleja 2011 käytännössä vain yksi toimittaja, joka kertoi kriisistä sen oikealla nimellä.  Tämä henkilö on taloussanomien Jan Hurri, joka myöhemmin sai Suomen Kuvalehden (Sic!) journalistipalkinnon  juuri ansiokkaasta journalismistaan aiheen tiimoilta.  Hiljaisuuden syynä lienee ollut euro-myönteisyyden  lisäksi osittain persu-sulku - pelättiin rehellisen journalismin satavan persujen laariin. Vasta vaalien jälkeen alkoi esintyä laadukkaampaa journalismia, ensin Talouselämässä. Mutta varsinkin Hesari jatkoi vielä pitkään "vastuullisella linjalla".

"Timo Soinin kansanomaiset letkautukset toivat toivottuja klikkejä, eikä hänen mielipiteitään tai vääriä väittämiään nähty tarpeellisiksi seuloa tai tarkistaa."

Eurokriisin osalta persut olivat puolueista ainoa, joka johdonmukaisesti kertoi asiat hyvin lähelle siten, kuin ne todella olivat. Populistipuolueen ei tarvinnut edes populoida, kun todellisuus oli riittävän karmeaa kerrottavaa. Arhinmäki tosin ennen 2011 vaaleja osoitti monissa haastatteluissa ymmärtävänsä sen, minne tukirahat menivät, mutta hänellä oli kiire kääntää takkinsa vaalien jälkeen Mersun kyytiin päästäkseen.

"Nuivan vaalimanifestin rasistisuutta ei myöskään käsitelty mediassa kunnolla ja asiantuntevasti."

Luulenpa, että ko. manifestin allekirjoittajat itse eniten haluaisivat, että manifestin teesejä käsiteltäisiin yksi kerrallaan KUNNOLLA JA ASIANTUNTEVASTI. Tällä hetkellä kun maahanmuuton ongelmia ei mediassa käytännössä analysoida "koska unelmahöttö, ja koska se antaisi aseita rasisteille".

"Monet kollegani ovat jälkeenpäin harmitelleet, etteivät he nähneet äärioikeistolaisten tuulten nousun merkitystä."

Edellisten vaalien jälkeen tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että persujen eduskuntaehdokkaat olivat näkemyksiltään lähimpänä demareita. Näiden vaalien jälkeen todettiin, että valitut persujen kansanedustajat olivat poliittisesti hieman kepua vasemmalla. 
Persujen maahanmuuttovastaisuus on keskimääräistä selvästi suurempaa ja myös rasisteja persuissa on melko paljon. Maahanmuuttokriittisyys on toisaalta vasemmiston mielestä aina automaattisesti rasismia. Lisäksi vasemmisto mielellään niputtaa rasismin ja äärioikeistolaisuuden yhdeksi olkiukoksi, vaikka kyseessä on kaksi aivan eri asiaa. On toki totta, että ne usein esiintyvät yhdessä. MUTTA rasismi ei ole äärioikeistolaisuutta.
Äärioikeisto on (toistaiseksi) Suomessa marginaalinen ongelma. Mutta pelkään, että tilanne on muuttumassa. Oikea ratkaisu sen torjuntaan ei kuitenkaan ole vääristely ja sensuuri, joita sovelletaan jo lehdissä ja viranomaistahoissa. Jos sensuuri ja "oikean tiedon" levittäminen toimisivat, Ruotsidemokraattien kannatus ei olisi räjähtänyt nousuun Ruotsissa.

"On myös muistettava, että perussuomalaiset tarjoavat yhä kanavan vähäosaisille. Suomessa asuu suuri ryhmä ihmisiä, joiden todellisen olemuksen kuvaaminen on poliittisesti epäkorrektia: katkeria, tietämättömiä ja syrjäytymisvaarassa olevia henkilöitä. Perussuomalaiset sanovat, että heilläkin on ihmisarvo, ja siinä puolue on oikeassa. Median on vain vaikea hyväksyä, että he olisivat kykeneviä tekemään yhtä hyviä päätöksiä kuin me hyväosaiset mielestämme teemme."

Olen samaa mieltä.

"Timo Soinille annetaan yhä usein haastatteluissa erilainen rooli. Soinilta ei koskaan kysytä vaikeita kysymyksiä. Mediassa pelätään tavallaan näyttää, ettei hän osaa vastata eikä pitkästä urastaan huolimatta hallitse sisältökysymyksiä."

Voipi olla tai voipi olla olematta. Eivätpä poliitikot yleensä muutenkaan kerro mitään tajuntaa räjäyttävää.

"Kun vertailee Suomessa ja muualla Euroopassa käytyä EU:n velkakriisikeskustelua tuntuu, että kyseessä on aivan eri kriisi. Suomessa jankutettiin vakuuksista, kun muualla keskusteltiin toimista, joilla kriisi saataisiin yhteisesti ratkaistua."

Ketkähän takuutuksista jankuttivat? Ulkomaisia lähteitä luettuani väitän, että kritiikki EU:n  toimia kohtaan on saanut PALJON enemmän huomioita Suomen ulkopuolella. Miksi yleensäkään Ranskan ja Saksan pankkikriisi piti hoitaa yhteisesti? Tiedämme kyllä syyn. Siten huijattiin lisää maksajia mukaan.

"Perussuomalaisten ollessa vielä oppositiossa Soinilla ei ollut tarjota ehdotuksia kriisin ratkaisemiseksi, vaikka opposition vaihtoehdolle olisi ollut kysyntää."

Soinilla oli ratkaisuehdotus: pidetään kiinni EU-sopimuksista, eikä mennä maksamaan Saksan ja Ranskan pankkien tappioita. Tämä ei kuitenkaan ole Murajan mielestä ratkaisuehdotus, koska se ei ole ratkaisu, joka sisältää tehdyn (väärän) ratkaisun. Eri asia on, että nyt Soini on kääntänyt takkinsa tässäkin asiassa.

"Harva toimittaja haastoi Soinin ja yhä harvempi tarkisti, saati korjasi hänen vääriä EU-väittämiään."

Kuten? Kun tekstissä olisi edes YKSI esimerkki. Luin mm. suuren valiokunnan lausunnon Suomen EVM:ään liittymisestä kesäkuussa 2012. Siinä persut jättivät eriävän mielipiteen, joka oli hyvä analyysi kriisistä. Tällä hetkellä ko. analyysin allekirjoittaisivat jo lähes kaikki asiaan edes vähän perehtyneet.

"Soinia kohdeltu silkkihansikkain"

Täyttä fantasiaa. Jos ajatellaan persuja yleisesti, mitään puoluetta ei ole ivattu ja kurmotettu yhtä paljon. Toisinaan kurmotukseen on toki ollut myös aihetta. Mutta esim. tuore Hesarin Halla-ahon haastattelu jatkaa samaa "edistyksellistä linjaa". http://www.hs.fi/sunnuntai/a1443760378928
Soinin kohtelu NYT silkkihansikkain (jos näin on) on itse asiassa oiva keino hajottaa persuja lisää, koska Soini on kääntänyt takkinsa ainakin kolmessa isossa asiassa: eurokriisi, maahanmuutto ja köyhien asema.

"Jos perussuomalaiset pystyisivät seisomaan omien väitteidensä takana, he perustelisivat sanomi¬siaan sen sijaan että vetäisivät heti marttyyrivaihteen päälle."

Persuissa on lukuisia ääliöitä, ja he ovat kieltämättä usein nopeita uhriutumaan. Mutta ainakin eurokriisiin ja maahanmuuttokriisin liittyvissä kysymyksissä faktat ovat usein kyllä persujen puolella. Fakta ei nimittäin lakkaa olemasta fakta, vaikka sen sattuisi sanomaan ääneen rasisti. Toki rasistien älämölöä ja jopa vihapuhetta löytyy varsinkin netistä paljon. Nämä, kuten myös vastapuolikin, käyttävät usein moraali- ja tunneargumentteja. Tai sitten vääristelevät suoraan.

Eurokriisissä ei fantsuttelijoille ole jäänyt kiveä kiven päälle, joten ei siitä sen enempää. Ohessa aiempaa pohdintaani maahanmuuttokeskustelusta:

Tulijoita on kahdenlaisia: pakolaisia ja siirtolaisia. Teoreettisesti heissä on selvä ero, vaikka käytännössä eron teko on usein vaikeaa.  Siirtolaiset pyrkivät nostamaan taloudellista asemaansa. Heidän auttamiseensa ottamalla heitä Suomeen ei ole moraalista velvollisuutta.  Apu on täysin moraalista antaa paikan päällä. Tämä on myös paljon tehokkaampaa.  Sen sijaan meillä on moraalinen velvollisuus auttaa pakolaisia tarvittaessa ottamalla heitä asumaan Suomeen - ainakin väliaikaisesti.  Tosin heidänkin auttamisensa olisi tehokkaampaa lähialueilla. Tähänhän EU:kin on nyt viimein alkanut pyrkiä.

Vaikka media nyt kuinka rummuttaa,  nykyiset maahanmuuttajat eivät olemassa olevan  tiedon valossa tule olemaan taloudellisesti kannattava sijoitus. Ikäjaukauma toki oikenee, mutta huoltosuhde mitä todennäköisimmin edelleen heikkenee. En ymmärrä tarvetta tällaiseen vääristelyyn.  Eihän auttamisen kuulu lähtökohtaisesti ollakaan taloudellisesti kannattavaa. 

Maahanmuutossa media  lähes yksimielisesti yrittää kääntää asian siihen, että sen vastustajat ovat irrationaalisia. Ja vastustuksen syynä on ennen kaikkea pelko. Todellisuudessa tilanne on usein päinvastainen. Hyvikset toimivat paljon tunnetasolla, kun taas suuri (suurin?) osa vastustajista aiheellisesti uskoo seurausten olevan huonoja ja näkee, että ainakin valtaosa tulijoista on tällä hetkellä lähinnä elintasoaan nostamassa.  Toinen mitä yritetään uskotella on, että maahanmuutto on kuin luonnonvoima, jolle ei muka voida mitään. Väite on tietenkin väärä. Kyseessä on puhtaasti poliittinen kysymys. Eero Paloheimo kiteyttää asian hyvin: http://www.eeropaloheimo.fi/jako-kahteen/

Esimerkkejä Hesarin ja YLE:n vääristelevistä jutuista:

http://yle.fi/uutiset/iso_osa_turvapaikanhakijoista_tyollistyy_ajan_myota/8357678
http://m.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/tutkija-rajojen-sulkeminen-ei-ole-ratkaisu/5345900
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1439353651797

infantiileista moraalisaarnoista:

http://www.hs.fi/kotimaa/a1443927378253

parodiahorisontin ylittävästä läpästä:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/117648-lottovoitto-etta-saamme-raavaat-irakilaiset-miehet-suomeen
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305984133278
http://nyt.fi/a1305974974384

Ruotsin esimerkki maahanmuuton seurauksista on paljonpuhuva:

Die Welt kertoi 22.9.2015, että 42 % pitkäaikaistyöttömistä Ruotsissa on maahanmuuttajia, 58 % sosiaaliavusta menee maahanmuuttajille, 45 % lapsista, joilla on huonoin koulumenestys, on maahanmuuttajien lapsia, 48 % maahanmuuttajista ei ole töissä ja 15 vuotta Ruotsissa olleista maahanmuuttajista työllistyneitä on 60 %. Lisäksi Ruotsissa on 55 aluetta, joissa edes poliisi ei voi liikkua vapaasti ja joista moniin ambulanssit ja paloautot tarvitsevat poliisisaattueen.

Muslimien juutalaisvaino on Ruotsissa niin järjestelmällistä, että Ruotsista muuttaa jatkuvasti juutalaisia Israeliin. Tilanne on jatkunut vaikeana niin pitkään, että Obama jopa lähetti 2012 erikoislähettiläänsä Ruotsiin selvittämään juutalaisten asemaa.  Aihe on Ruotsissa (ja Suomessa) pitkälti tabu.

Ruotsissa maahanmuutto on  "rikkaus".  Silti ruotsalaiset alkavat vältellä asuntoalueita jo, kun 4-5 % on maahanmuuttajia - se on kai maailman ennätys. Kansainvälisesti tuo luku on yleensä noin 20 %. Ruotsalaisten kypsyminen alkaa näkyä myös siinä, että Ruotsidemokraattien kannatus on jo todella suurta. Ja Ruotsidemokraatit ovat sentään persuihin verrattuna kunnon rasistisen menneisyyden omaava puolue. Silti Ruotsidemokraatit ovat jopa maahanmuuttajien keskuudessa 3. suosituin puolue! Muun muassa vasemmisto häviää sille. Lisäksi Ruotsidemokraatteja äänestetään  paljon niillä alueilla, joissa maahanmuuttajia on paljon. Eli oletus siitä, että kyseessä on irrationaalinen pelko, joka katoaa, kun kantaväestö näkee maahanmuuttajia, ei näytä toimivan ainakaan Ruotsissa.

"Toisaalta perussuomalaisia on myös kohdeltu siinä mielessä huonommin kuin muita, että heidän tekemisistään nousee helpommin kohu, mikä myös osaltaan pelaa perussuomalaisten pussiin."

Olen samaa mieltä.

"Heidän suosionsa lepää nähdäkseni erittäin vahvasti 'sorretun valkoisen heteromiehen mytologiassa'."

Tässä on hauskaa symmetriaa: modernit feministit näkevät maailman siten, että vain valkoiset heteromiehet sortavat. Kaikki muut ovat uhreja.  http://nyt.fi/a1305992490084

"EU:n yksi suurimmista huolista on viime aikoina ollut juuri äärinationalismin nousu, ja siksi fasismin torjuminen on kirjattu unionin perussopimukseen."

Käytettiinkö perussopimuksen laatimisessa apuna aikoinaan meedioita?

"Suomen Sisu on selkeä äärioikeistoliike. Järjestön julkinen periaateohjelma on todettu viranomaisarvioiden mukaan avoimen fasistiseksi ja rasistiseksi, mutta silti yhä moni kansanedustaja on sitoutunut ohjelmaan."

En tunne Suomen Sisua sen tarkemmin. Lukaisin pikaisesti periaateohjelman. Se on kieltämättä kulmakarvoja nostattava.

"Nettiin pesiytyneen ääriaineksen radikalisoituminen on jo johtanut kovin tekoihin Euroopassa."

Tähän vuoteen asti vasemmiston väkivalta on ollut Euroopassa selvästi oikeiston hyökkäyksiä suurempi ongelma. Mutta tilanne saattaa kyllä olla nyt kääntymässä. Vasemmiston väkivalta vain ei jostain syystä ole huolettanut "edistyksellisiä" tahoja yhtä paljon. Tämä väkivalta ei ole tarvinnut nettiä avukseen. Netti toki voi auttaa radikalisoimisessa ja tuoda "yksinäisiä susia"  mukaan.

"Asiaa selvittäneiden virkamiesten mukaan on vain ajan kysymys, että joku toteuttaa käytännössä maltillisena itseään pitävän nettikirjoittajan väkivaltafantasiat."

Maltilliset väkivaltafantasiat? WTF?

"Soini avasi eduskunnan oven äärioikeistolle tieten tahtoen. Maahanmuuttovastaisuuden lisäksi muukin ihmisarvoa loukkaava toiminta, kuten homofobia, naisviha, vammaisten pilkkaaminen ja suomenruotsalaisten solvaaminen sekä sittemmin Venäjän ihailu ovat nostaneet päätään aivan uudella tavalla."

Maahanmuuton vastustaminen – se ei ole itsessään rasismia. Se on usein täysin järkevää ja enintään itsekästä, jos puhumme siirtolaisista, joita Suomeen enimmäkseen nyt tulee.
Homofobia – jossain määrin kyllä.  Suomenruotsalaisten solvaaminen – pakkoruotsia vastustan minäkin, mutta kyse lienee jostain muusta, mistä?  Naisviha ja vammaisten pilkkaaminen -  antaisipa kirjoittaja näistä edes yhden esimerkin.  Itse olen hyvin kriittinen Venäjää kohtaan, ja takuulla suurin osa persujen äänestäjistä on myös.

"Demokratia voi sortua hyvin helposti."

Olen samaa mieltä. Siksi sanavapaus on tärkeää.

"Poliitikkojen kielen on oltava täynnä sumeita merkityksiä, sillä he tarvitsevat kannatusta keskenään erimielisiltä ryhmiltä. Poliittisen puheen strateginen epämääräisyys onkin keskeinen osa politiikkaa, koska muutoin takinkääntäminen ja sanojen vetäminen takaisin tarpeen mukaan eivät enää onnistu, kun tulkinnanvaraisuus katoaa."

Totta.

"Suvaitsevaiset – toisin kuin fasistit – kannattavat demokratiaa ja vastustavat fasistien ajamaa autoritaarisuutta."

Tältä ei kyllä aina näytä.

"Journalismi kaipaa pikemminkin lisää välineitä jäsentämään ja selittämään alati kasvavaa juttutulvaa. Ne jotka vielä lukevat lehtiä haluavat entistä viisaampia ja haastavampia juttuja."

Lopussa on erinomaista yleistä mediakritiikkiä.