Käännytysten seurantaketju

[Roope]

Pääkirjoitus: Sipilän hallitus kiristi turvapaikkalainsäädäntöä kohtuuttomasti

Ylen mukaan Suomen Irakiin käännyttämä turvapaikanhakija sai surmansa vain muutama päivä maahan paluunsa jälkeen.

Mies oli saapunut Suomeen vuoden 2015 pakolaiskriisin aikana, ja sai myöhemmin kielteisen turvapaikkapäätöksen, jonka hallinto-oikeus vahvisti.

Irakilaismiehen kohtalo linkittyy Suomen kiristyneeseen turvapaikkapolitiikkaan, jota kuvaa hyvin se, että vielä vuoden 2015 syksyllä vain 15 prosenttia irakilaisista sai kielteisen turvapaikkapäätöksen, mutta kesään 2016 mennessä kielteisten päätösten osuus nousi Ylen (12.2.) mukaan 90 prosenttiin.

Suomen kiristyneen linjan taustalla oli vuonna 2015 alkanut pakolaiskriisi, jolloin erityisesti Syyrian sota ajoi ihmisiä Eurooppaan, tosin Suomeen tulleet turvapaikanhakijat saapuivat pääosin Irakista. Tätä ihmeteltiin myös Sipilän (kesk) hallituksessa. Pian tiedossa oli, että salakuljettajat markkinoivat irakilaisille Suomea myönteisen mielikuvin, ja tähän hallitus halusi muutoksen antamalla tylymmän signaalin. Hallitus alkoi perussuomalaisten johdolla kiireellä tiukentaa lakeja, joiden seurauksena muun muassa humanitäärisen avun perusteella myönnetystä oleskeluluvasta luovuttiin ja perheenyhdistämisiä tiukennettiin.

Vaikka kuolleen irakilaismiehen surman taustoja ei varmuudella voi tietää, viranomaiset arvioivat, että kyseisen miehen kohdalla turvapaikkaan oikeuttavat perusteet henkilöön kohdistuvasta vainosta eivät toteutuneet, vaan hänen uskottiin olevan Irakin maa-arvion ja turvapaikkaselvityksen perusteella turvassa Bagdadissa - toisin kävi.

Maahanmuuttovirasto on todennut tapaukseen liittyen, ettei se ole vastuussa yksittäisen turvapaikanhakijan kohtalosta. Totta onkin, että päävastuu on Sipilän hallituksella, joka loi Suomeen aiempaa tiukemman maahanmuutto- ja turvapaikkalainsäädännön sekä "asenneraamit" Migrin ja oikeuslaitoksen toiminalle.

Jälkikäteen voi todeta, että Suomi veti hätäpäissään maahanmuuttolinjansa liian tiukaksi, jopa siinä määrin, että eräs ranskalaistuomari esti irakilaisen turvapaikanhakijan palauttamisen Suomeen, jottei tätä palautettaisi Irakiin.

Hyvinvointi-Suomella on varaa olla inhimillisempi, myös ihmisoikeudet ja ehdottoman palautuskiellon edellytykset pitäa ottaa nykyistä vakavammin, ja maa-arviot päivittää riittävän usein todellista turvallisuustilannetta vastaaviksi.

Toivottavaa on myös, että Suomeen jo kotoutuneille kielteisen päätöksen saaneille järjestyisi työn kautta nykyistä helpompi väylä jäädä rakentamaan Suomea.

Iltalehti 13.2.2018

Ylen mukaan Suomen Irakiin käännyttämä turvapaikanhakija sai surmansa vain muutama päivä maahan paluunsa jälkeen.

Mies oli saapunut Suomeen vuoden 2015 pakolaiskriisin aikana, ja sai myöhemmin kielteisen turvapaikkapäätöksen, jonka hallinto-oikeus vahvisti.

Irakilaismiehen kohtalo linkittyy Suomen kiristyneeseen turvapaikkapolitiikkaan, jota kuvaa hyvin se, että vielä vuoden 2015 syksyllä vain 15 prosenttia irakilaisista sai kielteisen turvapaikkapäätöksen, mutta kesään 2016 mennessä kielteisten päätösten osuus nousi Ylen (12.2.) mukaan 90 prosenttiin.

Kuinka irakilaismiehen kohtalo linkittyy Suomen kiristyneeseen turvapaikkapolitiikkaan muuten kuin Karvalan luoman mielikuvan kautta? Toistaiseksi emme tiedä tapahtuneesta ja miehen turvapaikkahakemuksen käsittelystä muuta kuin tarinoita.

Hallitus alkoi perussuomalaisten johdolla kiireellä tiukentaa lakeja, joiden seurauksena muun muassa humanitäärisen avun perusteella myönnetystä oleskeluluvasta luovuttiin ja perheenyhdistämisiä tiukennettiin.

Humanitaarinen apu liittyy muuhun kuin turvapaikkapolitiikkaan. Karvala tarkoittaa humanitaarista suojelua, mutta kyllä sen perusteella myönnetään edelleen oleskelulupia. Vain erillisestä ja eurooppalaisittain poikkeuksellisesta humanitaarisen suojelun kategoriasta on luovuttu.

Vaikka kuolleen irakilaismiehen surman taustoja ei varmuudella voi tietää, viranomaiset arvioivat, että kyseisen miehen kohdalla turvapaikkaan oikeuttavat perusteet henkilöön kohdistuvasta vainosta eivät toteutuneet, vaan hänen uskottiin olevan Irakin maa-arvion ja turvapaikkaselvityksen perusteella turvassa Bagdadissa - toisin kävi.

Jos arvio ei olisi perustunut Irakin maa-arvioon ja turvapaikkaselvitykseen, niin mihin sen sitten olisi pitänyt perustua? Yksittäinen surma ei heilauta Irakin maa-arvion uskottavuutta miksikään, eikä hallinto-oikeudessakaan havaittu, että suojeluntarpeen määrityksessä olisi tehty virheitä.

En tiedä, eikä Karvalakaan tiedä, uskottiinko Alin olevan turvassa juuri Bagdadissa. Sinne hän kuitenkin palasi, vaikka olisi voinut siirtyä muuallekin.

Maahanmuuttovirasto on todennut tapaukseen liittyen, ettei se ole vastuussa yksittäisen turvapaikanhakijan kohtalosta. Totta onkin, että päävastuu on Sipilän hallituksella, joka loi Suomeen aiempaa tiukemman maahanmuutto- ja turvapaikkalainsäädännön sekä "asenneraamit" Migrin ja oikeuslaitoksen toiminalle.

Karvala antaa ymmärtää, että tapahtunut on suora seuraus päätöksestä kiristää turvapaikkapolitiikkaa, mutta yhtä lailla näin olisi voinut tapahtua jo ennen kiristyksiä. Suomi sai turvapaikkahakemusten käsittelystä täytäntöönpanokieltoja tiukennuksia edeltävältä ajalta, mutta jälkeiseltä ajalta niitä ei tiettävästi ole tullut vielä yhtään. Tämän perusteella lopulliset turvapaikkapäätökset eivät ole olleet ainakaan liian tiukkoja.

Jälkikäteen voi todeta, että Suomi veti hätäpäissään maahanmuuttolinjansa liian tiukaksi, jopa siinä määrin, että eräs ranskalaistuomari esti irakilaisen turvapaikanhakijan palauttamisen Suomeen, jottei tätä palautettaisi Irakiin.

Naurettava väite, joka vaatisi hyvät perustelut. Yhden ranskalaistuomarin yksi irakilaispäätös, joka on ristiriidassa Ranskan omankin linjan kanssa, ei osoita yhtään mitään Suomen maahanmuuttopolitiikasta. Etenkin kun Suomen maahanmuuttolinja on löysempi kuin monilla muilla EU-mailla Ruotsi mukaan lukien.

Hyvinvointi-Suomella on varaa olla inhimillisempi, myös ihmisoikeudet ja ehdottoman palautuskiellon edellytykset pitäa ottaa nykyistä vakavammin, ja maa-arviot päivittää riittävän usein todellista turvallisuustilannetta vastaaviksi.

Ei ole esitetty näyttöä tässä tapauksessa tai muutenkaan, että ehdottoman palautuskiellon edellytysten huomioimisessa olisi ollut ongelmia. Ei ole osoitettu, että maa-arvioiden päivittämisessä olisi ollut ongelmia.

Kritisoijat ovat vaatineet näistä ja muistakaan seikoista riippumatta jo vuosikaudet pakkopalautusten keskeyttämistä ja lopettamista kokonaan sekä oleskelulupia niille kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille, jotka eivät suostu palaamaan vapaaehtoisesti. Näin oli jo ennen vuoden 2016 kiristyksiä.

Toivottavaa on myös, että Suomeen jo kotoutuneille kielteisen päätöksen saaneille järjestyisi työn kautta nykyistä helpompi väylä jäädä rakentamaan Suomea.

Jos tämä tarkoitti, että Suomen lakeja halveksiville laittomasti maassa oleskeleville pitäisi järjestää jonon ohi töitä tai laskea Suomeen jäämisen tulorajoja, jotta he voisivat "jäädä rakentamaan Suomea", niin se ei kuulosta järkevältä. Mieluummin kehitetään yhdessä muiden EU-maiden kanssa keinot hankkiutua heistä eroon.

[og1967]

RHC:n suljetuissa kerhoryhmissä suvakit miettivät miten he saisivat omia juttujaan militioista ja niiden aiheuttamasta jatkuvasta kuolemanvaarasta niihin julkaisuihin, joiden kautta Migri tekee maa-arvioita. Ilmeisesti tämä ei ole onnistunut? Tai sitten Alin kautta saatin tekosyy hyökätä täydellä voimalla koko hallitusta vastaan kerjäten säälipisteitä kansalta miten tyttärestä tuli orpo koska Sipilä kiristi turvapaikkalinjaa. Ilmeisesti tuossa on Sipilän heikko kohta, että hän uskoo kun riittävän moni tiedotusväline väittää samaa? Nyt koko vihervasemmiston suvereenisti hallitsema media on otettiin aseeksi sen puolesta, että Suomi tekisi sellaisen päätöksen ettei Irakiin saa palauttaa ketään. YLEn uutistoimituksista erityisesti ruotsinkielinen versio otti tämän kahden päivän pääuutisekseen. Tapaus, jossa 9 viikkoa aiemmin oli Irakissa tapettu täysin Suomeen kuulumaton mies epämääräisistä syistä oli suuronnettomuuteen verrattava mediatapahtuma.

Tämä samahan onnistui jo kertaalleen aiemmin ja jopa oikeuslaitokseen pystyttiin vaikuttamaan asema-aukion pahoinpitelyn yhteydessä. Joka päivä toistettiin sitä samaa, että uusnatsit ovat hengenvaarallisia, koska he potkivat täysin viattoman ohikulkijan kuoliaaksi torille ja laittoivat lehteen uhrin lapsuuden rippikuvan, jossa hän ei todennäköisesti vielä käyttänyt päivittäin huumeita kuten reilu 10 vuotta myöhemmin. Helsingin sanomatkin julkaisi epäillyn nimen ja kuvan, koska sillä oli lehden mukaan niin suuri yhteiskunnallinen merkitys, sillä tapaus oli Suomen rikoshistoriassa täysin poikkeuksellinen. Käräjäoikeus on tämän perusteella nyt poliisin vaatimuksesta kieltänyt rekisteröimättömän yhdistyksen, jonka jäsen potkija oli. Pahoinpitelytuomioissa saatiin merkittävä erävoitto vasemmistolle sen perusteella, että kun narkkari tuli aukomaan päätään kansallissosialistisen järjestön jäsenelle, tämän potkaisu katsottiin rasistiseksi rikokseksi. Tästä ei ole valitettu, eli oikeudenkäynti loi asiasta ennakkotapauksen. (Mielestäni kyseinen potkija on väkivaltainen ja herkkänahkainen tollo, mutta ei silti ansaitse selvää oikeusmurhaa kohtalokseen.)

Tuolla tavoin rakennetaan erittäin vaarallista yhteiskuntaa. Vihapuhetta ei ole määritelty laissa, mutta jokainen tuomari voi erikseen päättää milloin tätä käytetään koventamisperusteena. Samoin rasistinen rikos saadaan nyt aikaan ainakin syytteen osalta, jos toinen kuuluu vihervasemmiston vihaamaan ääriryhmään. Pienin askelin kohti päämäärää. Aina löytyy jokin asia, johon tulisi puuttua, koska "tuohonkin on puututtu." Internet-sensuuriakin yritettiin aluksi estämällä pääsy sivuille, joilla väitettiin olevan lapsipornoa. Sitä ei ollut kuin ilmeisesti 1%:lla estetyistä sivuista. Hyvin nopeasti tämän jälkeen haluttiin kieltää pääsy itsemurhaohjeita julkaiseville sivuille. Sen jälkeen sivuille, joilla on pomminrakennusohjeita. Ulkomaisten uhkapelisivustojenkin kieltämistä sisäministeriön kansliapäällikkö Viljanen aikoinaan mehusteli, koska "noitakin ollaan jo kieltämässä, joten on kummallista ettei tällaista laittomuutta kielletä." Kun otetaan ensimmäinen "askel kohti hyvää", astutaan jo kuilun reunan yli. Aina löytyy asia, joka myös tulisi kieltää sillä perusteella, että jotakin on kielletty aiemmin. Kiinan julkinen internet on tästä hyvä esimerkki.

Suomessa on ilmeisesti jo tupakkatuotteiden osalta päästy siihen, ettei lakupiipuista saa asiakasbonuksia, koska kyseessä on tupakkajäljitelmä. Tähän samaan päädytään aina kaikissa totalitaarisissa yhteiskunnissa, joissa aletaan kieltämään "pahoja asioita" ja päättämään mitä mieltä kansalaisten tulisi olla tietyistä asioista, esimerkiksi pakolaisten ottamisesta ja turvapaikan myöntämisestä.

[Roope]

Pääkirjoitus: Vastuu katoaa jonnekin, kun eteen tulee ikäviä kysymyksiä

TURVAPAIKKAKYSYMYKSET ovat olleet jokaisen puolueen mielessä viimeistään vuodesta 2015, jolloin turvapaikanhakijoiden määrä kasvoi nopeasti koko Euroopassa.

Turvapaikkapolitiikka on siksi hyvin poliittista. Ja politiikassa vaaleilla valitut poliitikot ovat vastuussa äänestäjilleen myös virkakoneiston tekemisistä.

Asetelma ilmeisesti muuttuu, jos eteen tulee ikäviä kysymyksiä. Sellaisia esitettiin, kun Yle kertoi maanantaina tapauksesta, jossa Irakiin palautettu turva­paikanhakija oli ammuttu Bagdadissa.

Turvapaikkahakemusta käsitellyt Maahanmuuttovirasto eli Migri antoi asiasta tiedotteen, jossa se sanoi, ettei se voi ottaa kantaa yksittäistapaukseen. Virasto oli antanut kielteisen päätöksen, jota hallinto-oikeus ei ollut muuttanut ja johon korkein hallinto-oikeus ei ollut antanut valituslupaa.

Tiedote heitti pallon poliitikoille sanomalla: "Noudatamme voimassaolevaa lakia, jota emme voi virastossa muuttaa."

Poliitikoissakaan ei silti ole vastuun ottajaa. Tuore sisäministeri Kai Mykkänen (kok) sanoi luottavansa viranomaisten ja tuomioistuinten päätöksiin.

Näin toimii poliittisen vastuun kiertotalous: viranomaiset siirtävät vastuun ­poliitikoille ja poliitikot viranomaisille.

Helsigin Sanomat 14.2.2018

Vastuu mistä ja miksi?

Nämä vastuun ottamisesta ruikuttavat haluavat oikeasti vain, että joku taipuisi painostuksen edessä, jotta saisivat aseita turvapaikkapolitiikan kääntämiseen hurlumhein suuntaan. Siihen tapaan kuten sisäministeri Risikko taipui paniikissa myöntymään "ääriliikkeiden kieltämiseen" Asema-aukion pahoinpitelyn jälkeen. Mutta kun he eivät osaa perustella ainuttakaan tehtyä virhettä, he huitovat villisti joka suuntaan hakien syyllisiä Maahanmuuttovirastosta, hallituksesta, turvapaikkapolitiikan lakimuutoksista tai paremman puutteessa vaikka Perussuomalaisista kuten Ville Niinistö.

Ymmärrän kyllä, että kreetakarvaloita kismittää suunnattomasti, jos he eivät saakaan ulosmitattua Ylen hautomasta kohu-uutisesta sitä poliittista hyötyä, joka ehkä olisi vähän aikaa tarjolla. Tasavertaisessa, faktoihin perustuvassa maahanmuuttokeskustelussa kun heillä ei ole ikinä mitään jakoa.

Hallituksellekin turvapaikkapolitiikan tiukennusten tekemättömäksi tekeminen sopisi paremmin kuin hyvin, mutta ei nyt eikä tällä tavalla, joten hukkaan menee valtamedian vyörytys.

[Ajattelija2008]

Valemedia Helsingin sanomat on huolissaan siitä, että kukaan ei ota vastuuta ilmeisen fiktiivisestä tarinasta, että Bagdadissa olisi ammuttu yksi turvapaikanhakija.

Mutta tuhansia ihmisiä on tilastojen mukaan hukkunut Välimereen sen takia, että mm. Suomi ottaa vastaan huijareita, jotka teeskentelevät turvapaikanhakijaa. Valemedia Helsingin sanomat on ollut innolla rakentamassa tätä hukuttamisjärjestelmää. Milloin valemedia Helsingin sanomat ottaa vastuun Välimereen tappamistaan huijareista?

[Roope2]

Olisipa vielä Hymy-lehti voimissaan, niin se hommaisi Irakista virallisen näköiset paperit leimoineen, mikä todistaisi 69-vuotiaan mieshenkilön nimeltä SN tulleen ammutuksi.

[og1967]

Olisipa vielä Hymy-lehti voimissaan, niin se hommaisi Irakista virallisen näköiset paperit leimoineen, mikä todistaisi 69-vuotiaan mieshenkilön nimeltä SN tulleen ammutuksi.

Tässä on erään vaihtoehtolehden toimittajan "Syyrian passi."

[Olipakerranelämä]

Hei te siellä YLE:ssä! Mitäpä jos kysyisitte nyt, kun kovasti Suomen tp-politiikasta ja -päätöksistä olette huolissanne, myös asiakkaittenne eli meidän YLE-veron maksajien ja Suomen kansalaisten mielipidettä asiasta?

Ehdotuksia: (i) Voisitte avata juttuihinne kommentointimahdollisuuden - vuorovaikutteisuus viestinnässä ja sisällöissä on nykypäivää. (ii) Toiseksi voisitte laittaa sivuillenne gallupin turvapaikkapolitiikan tiukkuudesta/löysyydestä ja siitä, toimiiko tp-prosessimme meidän kansalaisten mielestä 'riittävän hyvin'.

Sopisiko tämä?

Kantsis laittaa kysymykset Ylelle, jonka hallinto on nykyään porvarvoittoinen, kuten
on Suomen nykyhallituskin.
Porvarillinen Suomen Hallitus toteuttaa nyt vihervasemmiston vuosikymmeniä jatkuneita vaatimuksia siitä, että Suomen on oltava avoin koko maailman köyhälistölle.
Tuohan sopii yritysmiljardööreillekin, jotka eivät haluaisi maksaa edes palkkaa Suomalaisille alaisilleen,
vaan palkat tulisi hoitaa verovaroilla...mutta millä verovaroilla, jos todelliset Suomalaiset Veronmaksajat korvataan mamuilla
Nyt suomeen "tuotetaan" matuja, jotka tulevat tänne merkkifarkuissa ja merkkikännyköineen vaatimaan Suomalaisilta ympärivuorokautista ylläpitoa, ja joilla ei ole pienintäkään halua tehdä minkäänlaista työtä?
Kun matut ja mamut valtaavat suomenkin maaperän, kuten koko euroopassa näyttää tapahtuvan, häviääkö kantaväestö ja mihin maailmankolkkaan?
Minkähänlaisia palveluyhteiskuntia mamut ja matut luovat valtaamilleen alueille?

[Ägräs]

Onko sattumaa, että tämä vyörytys alkoi heti kun Suvakki-Mykkäsestä tuli sisäministeri? Yhtäkkiä niin kova kiire saada lisää matuja, että ehdotti myös pakolaiskiintiön kymmenkertaistamista:

Kai Mykkäsen (kok) avaus kiintiöpakolaisten määrän jopa yli kymmenkertaistamiseksi ei saa vastakaikua sen enempää hallitus- kuin oppositiopuolueiltakaan.

Kiintiöpakolaisten määrän voisi Kai Mykkäsen mielestä jopa kymmenkertaistaa.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005562564.html

Ei se ole sattumaa, itse mietin samaa eräässä toisessa keskusteluketjussa. Nyt on käynnissä suora vaikutusyritys Suomen turvapaikkapolitiikkaan. Mediassa vaikuttavat welcome refugees-toimittajat ottavat ajoittain näkyvää aktivistin roolia ja esim YLE punavihreine toimittajineen on kärjistettynä yksi vasemmistopuolue Suomen poliittisessa kentässä, varsinkin maahanmuuttokeskustelussa. Sen punavihreäpropaganda on erittäin härskiä. Mäntymaa ja kumppanit politikoivat suojatyöpaikkansa suojista, veronmaksajien rahoilla.

Tämä on hybridivaikuttamista. Motiivi: edistää transatlantisismia eli kansojen hajottamista monikultturismilla. Orkestroija: joku organisaatio, joka on transatlanttis-syvävaltiollinen.

[Roope]

Pakolaisapu toivoo päättäjiltä avoimuutta turvapaikkakeskustelussa

Suomen Pakolaisapu on seurannut tiiviisti alkuviikon uutisointia Suomesta Irakiin palautettujen turvapaikanhakijoiden kohtaloista. Uutiset ovat johtaneet tarpeelliseen keskusteluun turvapaikkamenettelyn luotettavuudesta.

Pakolaisapu on kiinnittänyt keskustelussa huomiota viranomaisten ja päättäjien vankkaan uskoon Suomen turvapaikkajärjestelmän toimivuudesta, asiantuntijoiden lukuisista eriävistä lausunnoista huolimatta.

"Jos valtaosa asiantuntijoista on yhtä mieltä siitä, että nykyinen järjestelmä pitää uudelleenarvioida, on tärkeää, että tätä huolta myös kuunnellaan ja se otetaan vakavasti. Asiantuntijatahot, kuten YK:n pakolaisjärjestö UNHCR tai Pakolaisapu, eivät perusteetta arvostele viranomaisten ja päättäjien toimintaa", sanoo Pakolaisavun toiminnanjohtaja Annu Lehtinen.

Pakolaisapu pitää tärkeänä, että turvapaikkamenettelystä käydään avointa ja pragmaattista keskustelua ilman kärjistämistä tai viranomaistahojen aiheetonta syyllistämistä.

"Viime vuosien aikana turvapaikkamenettelyn käytäntöihin on tehty lukuisia muutoksia nopealla aikataululla. Ne vaikuttavat suoraan hakijoiden mahdollisuuksiin saada kansainvälistä suojelua. Tiedämmekö, mitkä ovat näiden muutosten kokonaisvaikutukset?", Lehtinen kysyy.

Lehtinen toivoo, että muutosten kokonaisvaikutuksia lähdetään selvittämään viimeistään nyt, asiantuntijoita kuunnellen. Lehtinen pitää Suomen turvapaikkapolitiikan kokonaisarviota viime päivien uutistenkin valossa entistä välttämättömämpänä.

"Vain arvioimalla kriittisesti omaa toimintaamme voimme olla varmoja järjestelmämme toimivuudesta".

Lisätietoja

Annu Lehtinen, toiminnanjohtaja
Ida Schauman, pakolaisuuden ja vaikuttamisen asiantuntija

Suomen Pakolaisapu 14.2.2018

Heh. Ylen Jessica Stolzmann samanmielisine kollegoineen kehittivät nyyhkyjutun Irakiin palautetun miehen kuolemasta ja valitsivat asiassa asiantuntijoiksi UNHCR:n Thomas Bergmanin (ex- Thorsin erityisavustaja) ja Pakolaisneuvonnan Marjaana Laineen ja Pia Lindforsin, jotka "eivät perusteetta arvostele viranomaisten ja päättäjien toimintaa". Mitä nyt juuri arvostelivat viranomaisten ja päättäjien toimintaa pystymättä perustelemaan, mitä nimenomaan Suomi on tehnyt turvapaikkapolitiikassaan väärin verrattuna muihin EU-maihin, kansainvälisten sopimusten eurooppalaisiin tulkintoihin ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksiin.

Tiedämmekö,mitkä ovat näiden muutosten kokonaisvaikutukset?", Lehtinen kysyy.
...
Lehtinen toivoo, että muutosten kokonaisvaikutuksia lähdetään selvittämään viimeistään nyt, asiantuntijoita kuunnellen. Lehtinen pitää Suomen turvapaikkapolitiikan kokonaisarviota viime päivien uutistenkin valossa entistä välttämättömämpänä.

Pakolaisjärjestöjen lobbarit eivät kykene perustelemaan ensimmäistäkään virhettä tai epäkohtaa, jonka suhteen Suomi rikkoisi sopimuksia. Siksi he perääntyvät vaatimaan epäselviksi jäävien "muutosten kokonaisvaikutusten" perusteella "turvapaikkapolitiikan kokonaisarviota", jota laadittaessa tietysti kuunneltaisiin "asiantuntijoita" eli kirjoittajien edustamaa Suomen Pakolaisapua.

Pakolaisjärjestöt ja "kokonaisarviota" myös vaatineet vihreät eivät ole tähän mennessä halunneet avata, mitä "muutosten kokonaisvaikutuksia" pitäisi selvittää ja miksi, kun Suomen muutokset eivät ole muihin EU-maihin verrattuna mitenkään poikkeuksellisia, eivätkä ole johtaneet likimainkaan tiukimpiin lakeihin. Turvapaikkapolitiikan tiukkuutta voi tietyin varauksin arvioida turvapaikkahakemusten hyväksymisprosenttien perusteella. Ne ovat Suomessa keskimäärin eurooppalaista keskitasoa, suurempia kuin vaikkapa Tanskassa ja Ruotsissa.

Mikä sitten onkaan muka vialla, vain se tuli selväksi, että vaaditun selvityksen lopputuloksen sanelisi koko olemassaolonsa ajan ääriiberaalia maahanmuuttopolitiikkaa lobannut Suomen Pakolaisapu. Mikseivät sitten tee sitä itse?

[Mr.Reese]

Jos olet pohtinut, että mitä tehdä viikonloppuna, niin nyt mietintämyssy syrjään.

DONT SEND AFGHAN BACK ja WE STILL SEE YOU -tapahtumia viikonloppuna
Dont Send Afghans Back mielenosoituksia pakkopalautusten lopettamiseksi Afganistaniin:
17.2. klo 14 Helsinki, Narinkkatori
https://www.facebook.com/events/425061314595878/?ti=icl
17.2.2018 klo 13 Jyväskylä, kävelykatu, Kompassi
https://www.facebook.com/events/288040545055025/?ti=icl
17.2.2018 klo 13 Kuopio, kulkue satamapuistosta, 13:30 Kuopion tori
https://www.facebook.com/events/527876664261605/?ti=icl
17.2.2018 klo 14, Lahti, Lanunaukio
https://www.facebook.com/events/173510573423825/?ti=icl
We Still See You -tilaisuudet inhimillisemmän turvapaikkapolitiikan puolesta:
18.2.2018 klo 17:30, Turku, Aurelia, Aurakatu 18
https://www.facebook.com/events/2068739279808258/
Lisätiedot: Linda Bäckman 050 370 9642
18.2.2018 klo 16-19 Vaasa, Wasa Teater
https://www.facebook.com/events/175225183245104/
https://www.facebook.com/SeisKarkotuksille/posts/2005737146380359

[Histon]

Jos tyttärelle lohkeaa oleskelulupa, veikkaan, että seuraavaksi Ali kokeilee Ruotsia. Rajan yli pääsee lapsenlapsia muokkaamaan ilman ikäviä muodollisuuksia. Onko Alin kuva jo ollut jossain? Hänhän on ilmeisesti osallistunut johonkin YLE:n nyyhkyohjelmaan.

[Histon]

Jatkan vielä, että se että Varma Kuolema^TM sattuu juuri Alin kaltaiselle suvistoimittajien vanhalle lemmikille on yksinkertaisesti liian iso sattuma.

[Skeptikko]

Hesari taas kerännyt päivystävät dosentit Pakolaisavusta yms pakolaisista elantonsa keräävistä kasaan ulisemaan:

Rikkooko Suomi ihmisoikeus­sopimuksia palauttaessaan turvapaikanhakijoita Irakiin? Näin vastaavat asiantuntijat
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005566916.html

Pakolaisneuvonnan johtavan lakimiehen Marjaana Laineen mielestä Suomen palautuspolitiikka ei ole ollut kestävällä pohjalla. Turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa on heikennetty perusteettomasti, hän arvioi.

Suomi ei ole virheineen yksin. Ranskalainen tuomioistuin päätti vastikään, että turvapaikanhakijoita ei voinut Dublin-säännöksen nojalla palauttaa Suomeen, Ruotsiin eikä Norjaan.
...
Pakolaisasioihin perehtynyt asianajaja Ville Punto arvioi Suomen rikkoneen palautuskieltoa useaan otteeseen. Kaikki tapaukset eivät ole aiemmin tulleet esiin.
...
KANSAINVÄLISEN lain ja ihmisoikeuksien professorin Martin Scheininin mukaan kyse on pohjimmiltaan ehdottomasta palautuskiellosta.

[og1967]

Jos tyttärelle lohkeaa oleskelulupa, veikkaan, että seuraavaksi Ali kokeilee Ruotsia. Rajan yli pääsee lapsenlapsia muokkaamaan ilman ikäviä muodollisuuksia. Onko Alin kuva jo ollut jossain? Hänhän on ilmeisesti osallistunut johonkin YLE:n nyyhkyohjelmaan.

Sain tämän toistumaan Chromella ja mielestäni Ali on tässä dokumentissa varjokuvana, kertomassa miten on joutunut vainotuksi kun ei kuulu mihinkään militiaan: https://areena.yle.fi/1-3984435

[Roope]

Palauttaako Suomi turvapaikan­­hakijoita Irakiin muita herkemmin? Rikotaanko ihmisoikeus­sopimuksia? Näin vastaavat asiantuntijat

Marjo Valtavaara HS, Toni Lehtinen HS

ONKO Suomi palautuspolitiikassaan erityisen tiukka verrattuna muihin EU-maihin?

Turvapaikanhakijoiden palautukset erityisesti Irakiin ovat nousseet tällä viikolla keskusteluun, kun Yle uutisoi alkuviikolla irakilaisesta Alista, joka tapettiin Suomesta palautuksen jälkeen kotimaassaan.

Palautukset Irakiin on kyseenalaistettu myös ranskalaisen tuomioistuimen taannoin tekemän linjauksen takia. Tuomioistuin esti turvapaikanhakijan siirtämisen Suomeen, koska tätä uhkasi palautus Suomesta Irakiin.

HS kysyi asiantuntijoilta, mitä viime aikojen palautuksista pitäisi ajatella.

Helsingin Sanomat 15.2.2018

Toteuttaako Suomi tiukempaa palautuspolitiikkaa kuin muut maat?

Pakolaisneuvonnan johtavan lakimiehen Marjaana Laineen mielestä Suomen palautuspolitiikka ei ole ollut kestävällä pohjalla. Turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa on heikennetty perusteettomasti, hän arvioi.

Jutussa ei edes yritetä arvioida palautuspolitiikan tiukkuutta millään objektiivisella mittarilla. Pakolaisneuvonnan Laineen annetaan urputtaa "oikeusturvan heikkenemisestä", vaikka turvapaikanhakijoiden oikeusturva on Suomessa edelleen EU-maiden parhaiden joukossa.

Suomi ei ole virheineen yksin. Ranskalainen tuomioistuin päätti vastikään, että turvapaikanhakijoita ei voinut Dublin-säännöksen nojalla palauttaa Suomeen, Ruotsiin eikä Norjaan.

Virheineen? Kaksi yksittäistä ranskalaista tuomioistuinta on tehnyt päätöksiä siitä, ettei eräitä Dublin-tapauksia palauteta Suomeen, Ruotsiin ja Norjaan. Ainoan Suomea koskevan päätöksen mukaan yhtä irakilaista Dublin-tapausta ei palauteta Suomeen, koska Suomi voisi palauttaa miehen Bagdadin kautta Irakiin. Lyonilaisen tuomioistuimen päätös on Ranskan omankin linjan vastainen.

KUN Suomi aiemmin tarkisti maalinjauksiaan ja luokitteli esimerkiksi Irakin eri alueiden turvallisuutta uudelleen, sen tulkittiin seuraavan Ruotsin linjaa. Ruotsissa kielteisiä päätöksiä oli siihen asti tehty enemmän kuin Suomessa.

Suomi peesasi lopulta Ruotsia siinä, että otti käyttöön sisäisen paon mahdollisuuden ja määritteli Bagdadin tarpeeksi turvalliseksi palautuksille.

Ruotsissa tehdään tälläkin hetkellä enemmän kielteisiä päätöksiä kuin Suomessa. Irakilaisten ja afganistanilaisten hyväksymisprosentit ovat siellä alle puolet siitä mitä Suomessa.

YK:n pakolaisjärjestön UNCHR:n Tukholman-toimistossa Pohjoismaiden tiedotusta hoitava Caroline Bach muistuttaa Ruotsin linjanneen Irakin turvallisuusluokitusta uudelleen viimeksi tammikuussa.

Ruotsin maahanmuuttovirasto katsoi Irakin ihmisoikeustilanteen heikentyneen kahden vuoden takaisesta. On arvioitu, että aiemmat hylkäävät päätökset joudutaan Ruotsissa käsittelemään uudelleen tuoreen maalinjauksen pohjalta.

Ruotsi luokittelee yhä Suomen tapaan osan Irakin alueista niin turvallisiksi, että paluu on mahdollista.

Totta kai Irakin yleinen turvallisuustilanne on paikoin heikentynyt Isisin vastaisten taistelujen takia. Taistelut ovat nyt kuitenkin ohi, ja etenkin pääkaupunki Bagdadin turvallisuustilanne on parantunut jo pitkään.

"Jokainen tapaus on käsiteltävä yksilöllisesti. Mitään yleistä paluun mahdollisuudesta Irakiin on hyvin vaikea sanoa, eikä sisäinen pako tule aina kyseeseen", Bach korostaa.

Ei olekaan tarpeen sanoa mitään yleistä. Sisäinen pako on pääsääntöisesti mahdollinen, elleivät erityiset yksilölliset syyt estä sitä.

Rikkooko Suomi palautuskieltoa?

Palautuskiellon mukaan ketään ei saa palauttaa sellaiselle alueelle, jolla hän voi joutua esimerkiksi kuolemanrangaistuksen, kidutuksen tai vainon kohteeksi. Kielto on määritelty Euroopan ihmisoikeussopimuksessa, ja se sitoo maita.

Ali-tapauksen jälkeen laatimassaan tiedotteessa Maahanmuuttovirasto vieritti vastuuta poliittisille päättäjille.

"Maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikka sekä sitä kautta luotu lainsäädäntö luovat raamit meidän päätöksenteollemme. Päätös siitä, halutaanko näihin muutoksia, on poliittinen kysymys ja kuuluu poliittisille päätöksentekijöille", virasto ilmoitti.

MARJAANA LAINE kritisoi Maahanmuuttoviraston lausuntoa voimakkaasti.

"Politiikkaa ei saa sotkea päätöksentekoon. Palautuskielto on ehdoton ihmisoikeus, eikä viranomainen saa missään tilanteessa tulkita lakia niin, että se johtaa palautuskiellon loukkaamiseen."

Pakolaisasioihin perehtynyt asianajaja Ville Punto arvioi Suomen rikkoneen palautuskieltoa useaan otteeseen. Kaikki tapaukset eivät ole aiemmin tulleet esiin.

Syytöksiä, syytöksiä, pelkkää puhetta. Miksei Punto tai Pakolaisneuvonta ole esittänyt todisteita palautuskiellon rikkomisesta?

Maahanmuuttovirasto viittasi lausunnossaan siihen, että jos palautusten riskejä halutaan pienentää varmuuden vuoksi vielä palautuskiellon ylikin, niin siitä päättäminen kuuluu poliitikoille. Laine tulkitsi tämän tahallaan väärin niin, että palautuskieltoa rikottaisiin poliittisella päätöksellä.

KANSAINVÄLISEN lain ja ihmisoikeuksien professorin Martin Scheininin mukaan kyse on pohjimmiltaan ehdottomasta palautuskiellosta.

Monet maat ovat kiertäneet pakkopalautuksia rahalla. Viime vuonna Ranska lupautui maksamaan 2 500 euroa vapaaehtoisesti kotimaahansa palaaville turvapaikanhakijoille. Myös Saksa on maksanut tuhansille irakilaisille vapaaehtoisesta paluusta.

Nyt Ranskassa on tarkoitus nopeuttaa kielteisen päätöksen saaneiden turvapaikanhakijoiden palautuksia.

"Näissä linjatiukennuksissa on kyse usein symbolisesta lainsäädännöstä. Päättäjät vakuuttavat kansalle, että linja tiukentuu. Se ei voi kuitenkaan tiukentua, sillä palautuskielto on ehdoton", Scheinin sanoo.

Scheinin puhuu sekavia. Palautusten tehostaminen tarkoittaa tosiasiallisen linjan tiukentumista, kun maahan ei voi enää jäädä turvapaikkatutkinnan tuloksesta riippumatta. Euroopassa lienee satoja tuhansia kielteisen päätöksen saaneita turvapaikanhakijoita, joiden kohdalla ongelmana ei ole palautuskielto vaan palautuksen toteuttamisen vaikeus (pakoilu, poliisin resurssit, lähtömaan vastahakoisuus jne.).

Scheinin ohittaa senkin, että palautuskielto ei tarkoita, etteikö suojelua voisi tarjota myös muualta kuin Euroopasta. Tanskan sosialidemokraattien puheenjohtaja viittasi tähän äskettäin, kun ehdotti turvapaikanhakijoiden vastaanoton lopettamista ja leirejä Afrikkaan.

Millainen signaali ranskalaisen tuomioistuimen linjaus on?

Linjauksen pitäisi Punton mielestä olla voimakas signaali.

"Päätöksenteko on ollut sattumanvaraista niin, että kaksi samanlaista tapausta on saanut erilaiset päätökset. Selkeät linjat ovat puuttuneet", Punto toteaa.

Laineen mielestä "päätöksessä on ilmeisesti kyse siitä, että hakijaa ei palauteta Suomeen, koska on vaara, että ihmisiä lähetetään palautuskieltoa loukaten Irakiin".

"Nyt pitää pysähtyä kaikilla tasoilla ja edetä tarkasti lakia ja pakolaisoikeudellisia periaatteita noudattaen", Laine perää.

Pakolaisbisneksessä työskenteleviltä sen ymmärtää, mutta myös Ylen ja Helsingin Sanomien toimittajat yrittävät hämärtää sitä, että ranskalaisen tuomioistuimen päätös oli yksittäistapaus sanan varsinaisessa merkityksessä. Yli puolen vuoden takainen päätös ei edustanut Ranskan silloista tai nykyistäkään linjaa. Yksittäinen päätös, joka perustui ainoastaan tuomarin erilaiseen arvioon Bagdadin turvattomuudesta, on ristiriidassa tuhansien muiden vastaavia tapauksia käsitelleiden eurooppalaisten päätösten kanssa.

SUOMEEN tuli vuonna 2015 kymmenkertainen määrä turvapaikanhakijoita aiempaan nähden. Maahanmuuttovirasto on tunnustanut, ettei selvittäminen ollut tuolloin päätöksenteossa sillä tasolla kuin sen pitäisi olla.

"Maalaisjärjelläkin ymmärtää, että yhdessä kovien tehostamispaineiden kanssa virheiden mahdollisuus oli tuolloin valtava", Laine kuvaa.

Olennaista ei olekaan ensimmäisen päätöksen täydellinen virheettömyys, joka ei ole koskaan ollut mahdollista, vaan prosessi, jolla virheitä karsitaan ja korjataan. Hallinto-oikeuden vahvistama kielteinen päätös on tutkittu jo vähintään kolmeen kertaan. Parin viime vuoden kymmenistä tuhansista päätöksistä ei tiettävästi ole tullut esiin ainuttakaan tapausta, jossa olisi määrätty edes täytäntöönpanokieltoa (joka ei sekään välttämättä tarkoita väärää päätöstä).

Pakolaisaktivistien rummuttamat Maahanmuuttoviraston toiminnan tehostamispaineet ovat takanapäin, ja ne ovat vaikuttaessaan voineet lisätä vain myönteisten päätösten osuutta, koska kielteiset päätökset vaativat selvästi enemmän resursseja.

Rinnastuuko Suomi turvapaikkapolitiikaltaan jo tiukimpien linjausten maihin kuten Unkariin?

Joukko Itä-Euroopan maita – Unkari, Puola, Tšekki ja Slovakia etunenässä – on suhtautunut hyvin nihkeästi esimerkiksi turvapaikanhakijoiden vastaanottamiseen sisäisillä siirroilla. Unkari on linjannut sulkevansa kaikki turvapaikanhakijat konttileireille rajan tuntumaan.

Suomi on toteuttanut sisäisten siirtojen osuutensa tunnollisesti.

Laine ei rinnastaisi Suomea Unkariin. "Ei täällä sentään muureja olla rakentamassa."

Toimittajat rinnastavat täysin rinnastuskelvottomia asioita. Unkarin pyrkimys estää laiton siirtolaisuus ja läpikulku ja vähentää turvapaikanhaun houkuttelevuutta on aivan eri asia kuin turvapaikkatutkinnan käytännöt. Myöskään EU:n sisäisillä turvapaikanhakijasiirroilla ei ole yhteyttä turvapaikkapäätösten tiukkuuteen ja palautuskieltoon.

Suomea leimaa Laineen mukaan se, että tulijoiden määrät ovat aina olleet Euroopan mittapuulla hyvin pieniä.

Lainetta leimaa se, että tuo hokema ei ole kymmeneen vuoteen pitänyt paikkaansa muuten kuin vertaamalla Suomen tulijamääriä suoraan muutamaan turvapaikanhakijoita eniten houkuttelevaan Euroopan maahan kuten Saksaan ja Ruotsiin.

Helsingin Sanomat valikoi "asiantuntijoiksi" turvapaikka-asianajaja Ville Punton ja turvapaikanhakijoita turvapaikkaprosessissa avustavan Pakolaisneuvonnan Marjaana Laineen. Eli yhtä tasokasta journalismia kuin Ylellä.

Edit: typot

[og1967]

Seura-lehdessä on vähän lisätietoa tuosta Alin tapauksesta. Google esimerkiksi ei löydä tapausta edes omalla translatella avainsanoja arabiaksi kääntämällä. Kuten sanottu, YLEn seuraama turvapaikanhakija, joka itsee ja joka on ainoana palautettuna joutunut ammutuksia välittömästi kotimaahan tultuaan (0 päivää - 3 viikkoa) on vähän liian hyvä sattuma näille turvapaikka kuuluu kaikille irakilaisille -seuroille:

https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/irakiin-palautetun-ja-ammutun-alin-noor-tyttaren-epatoivo-pelkaan-nyt-koko-perheeni-kuolleen-bagdadissa/
"Bunny ei voi käsittää, miksi Ali ei saanut Suomesta turvapaikkaa.

"Minulla on kopiot Alin valituksesta hallinto-oikeuteen. Ali oli korkeassa asemassa oleva poliisi, joka tutki korruptiota ja ihmisoikeusrikkomuksia ja jonka henkeä uhattiin toistuvasti Irakissa. Maahanmuuttovirasto myönsi päätöksessään tiedot oikeiksi, mutta hylkäsi silti Alin hakemuksen. Se on sanoinkuvaamattoman järkyttävää."

Ali ei saanut turvapaikkaa Suomesta. Hän valitti hallinto-oikeuteen.

[Kuva: Ote Alin valituksesta hallinto-oikeuteen, kun hän sai kielteisen turvapaikkapäätöksen.]

Noorin aviomies kertoo, että Ali pakeni Irakista sen jälkeen, kun hänen autoonsa oli asetettu pommi kaksi kertaa. Koko perheen ja varsinkin pienen tyttären oli liian riskialtista lähteä vaaralliselle pakomatkalle.

Ylen tietojen mukaan bagdadilaisen sairaalan kuolintodistuksessa kerrotaan Alilla olleen kuollessaan kolme ampumahaavaa päässä ja vartalossa. Bagdadin poliisin keräämien silminnäkijähavaintojen mukaan tuntemattomat miehet olivat avanneet tulen rekisterikilvettömästä Nissan Navara -lava-autosta. Välikohtaus tapahtui sunnuntaina 17.12.2017 Shaari'a Falastiinilla, eli Palestiina-kadulla."

[kivimies]

^^

Suomea leimaa Laineen mukaan se, että tulijoiden määrät ovat aina olleet Euroopan mittapuulla hyvin pieniä.

Tulijoiden määrän pitäisi olla pieniä, kun katsoo kartalta, missä Suomi sijaitsee. Pakolaisneuvonnan Laine näyttää pitävän kymmenen turvallisen maan lävitse kulkemista hyvänä asiana.

[og1967]

KANSAINVÄLISEN lain ja ihmisoikeuksien professorin Martin Scheininin mukaan kyse on pohjimmiltaan ehdottomasta palautuskiellosta.
["Näissä linjatiukennuksissa on kyse usein symbolisesta lainsäädännöstä. Päättäjät vakuuttavat kansalle, että linja tiukentuu. Se ei voi kuitenkaan tiukentua, sillä palautuskielto on ehdoton", Scheinin sanoo.

Nämä ovat niitä hiljaisia signaaleja, joilla lukijoita johdatellaan uskomaan toimittajan kirjoittamaan propagandaan. Irakiin ei ole olemassa mitään palautuskieltoa. Vaikka jutut kunnolla ja ajatuksella lukemalla saa sen käsityksen, että palautuskielto koskee vaarallisia alueita, lukija saa tuosta sen käsityksen, että Irakiin on olemassa palautuskielto jota Suomi ei noudata.

Kun tietää sen, että Alia ei "pakkopalautettu kuolemaan" Irakiin, vaan hän palasi vapaaehtoisesti 1500 euroa taskussaan, näiden pakolaisista elantonsa ansaitsevien kommentit muuttuvat entistäkin kummallisemmiksi.

[Roope]

JHA / Facebook 15.2.:

Emme tiedä, miksi kyseinen henkilö tapettiin hänen palattuaan Irakiin. Jos oletetaan, että häneen kohdistui henkilökohtainen vaara (joka on kansainvälisen suojelun kriteeri), vastuu lankeaa ennen kaikkea niille, jotka ovat sallineet turvapaikkaturistien pitää turvapaikkajärjestelmää pilkkanaan. Suurin osa tulijoista valehtelee, eikä ole suojelun tarpeessa. Mitä enemmän heitä on, sitä "kyynisemmäksi" turvapaikkajärjestelmä muuttuu ja sitä vaikeampaa on poimia joukosta ne, jotka suojelua tarvitsisivat.

Ali olisi todennäköisesti saanut jäädä Suomeen vielä pari vuotta sitten siitä huolimatta, että hän ei silloinkaan täyttänyt henkilökohtaisen turvapaikan kriteerejä. Turvapaikkaturistit olivat pitäneet jo siinäkin vaiheessa järjestelmää pilkkanaan vaikka kuinka kauan, mutta Bagdadin turvallisuustilanne tulkittiin edelleen muun muassa Ruotsista poiketen liian huonoksi, eikä sisäisen paon mahdollisuutta olisi käytetty päätöksissä.

Jos Ali ja kaverit eivät olisi tulleet tuhansittain Suomeen, niin hyväksymisprosentit huitelisivat meillä varmaan vieläkin lähempänä sataa prosenttia, mikä vetovoimatekijänä houkutteli Alin ja kaverit Suomeen.

[Golimar]

Rasismin tutkija Vesa Puurosen töräys.

[Mr.Reese]

Kun tietää sen, että Alia ei "pakkopalautettu kuolemaan" Irakiin, vaan hän palasi vapaaehtoisesti 1500 euroa taskussaan, näiden pakolaisista elantonsa ansaitsevien kommentit muuttuvat entistäkin kummallisemmiksi.

Tietty Alin pitää saada se 1500€ käteen aina kun kotimaahan paluu himottaa, muttei sitten Alin tarviikaan lähtee jos ei haluu.

[kivimies]

^^On aika mautonta verrata palautuksia Irakiin juutalaisten lähettämiseen keskitysleireille..
Kuolleen Alin lisäksi tuhannet ovat palanneet Irakiin vapaaehtoisesti ja pysyneet hengissä.  Kuolleisuus keskitysleireillä oli vähän toista luokkaa.

Puuronen on sitä mieltä että Suomen olisi pitänyt myöntää elinikäinen oleskelulupa tuhansille irakilaiselle, ettei yhtä heistä tapettaisi. 

[Ernst]

^^On aika mautonta verrata palautuksia Irakiin juutalaisten lähettämiseen keskitysleireille..
Kuolleen Alin lisäksi tuhannet ovat palanneet Irakiin vapaaehtoisesti ja pysyneet hengissä.  Kuolleisuus keskitysleireillä oli vähän toista luokkaa.

Puuronen on sitä mieltä että Suomen olisi pitänyt myöntää elinikäinen oleskelulupa tuhansille irakilaiselle, ettei yhtä heistä tapettaisi. 

Ketkä valitsivat Puurosen professoriksi? Tuon ulostulon (mikäli aito) ei voisi olettaa olleen virassa toimivan professorin tekemä kaikkine kirjoitus- ja ajatusvirheineen.

Tieteentekijät koulutetaan mielestäni tieteenalasta riippumatta välttämään ns. mielivaltaista ajattelua eli myös mielivaltaisia rinnastuksia. Professorin pitäisi pitää työkseen huolta, että tällaista ei tapahdu heidän johtamissaan tiedeyhteisöissä. Virkamiehiä koskee lisäksi virkatehtävien ulkopuolellakin tavallisia ihmisiä kattavampi veloite käyttäytyä viran edellyttämää arvokkuutta noudattaen. Nyt on ikävä kyllä päästetty Puuronen kaalimaan vartijaksi. Tästä ei hyvää seuraa.

[Roope]

^^On aika mautonta verrata palautuksia Irakiin juutalaisten lähettämiseen keskitysleireille..
Kuolleen Alin lisäksi tuhannet ovat palanneet Irakiin vapaaehtoisesti ja pysyneet hengissä.  Kuolleisuus keskitysleireillä oli vähän toista luokkaa.

Puuronen on sitä mieltä että Suomen olisi pitänyt myöntää elinikäinen oleskelulupa tuhansille irakilaiselle, ettei yhtä heistä tapettaisi. 

Aikansa Maahanmuuttoviraston edustajia natsiteltuaan Oulun yliopiston professori Vesa Puuronen toteaa lopuksi, että ongelma onkin lainsäädännössä, jota pitää muuttaa. Puurosen aiemmin esittämä ratkaisu on ollut jakaa oleskeluluvat erottelematta kaikille (ainakin) Irakista, Somaliasta ja Afganistanista tuleville turvapaikanhakijoille.

Siitä vaan kampanja pystyyn ja eduskuntaan töihin ajamaan voimaan linjaus, jollaista ei ole ollut missään maailman maassa ja joka tekisi Suomesta kymmenien miljoonien ihmisten unelmien kohteen.

[Ajattelija2008]

Rasismin tutkija Vesa Puurosen töräys.

"Professori" Vesa Puuronen väittää, että vapaaehtoisesti palannut Ali on kuollut ja että kuolema oli ennakoitavissa. Missä Puurosen todisteet siitä, että näin on tapahtunut? Uskooko Puuronen Alin tyttären väitteeseen, että myös äiti ja sisaret surmattiin tulitaistelussa Bagdadissa pari viikkoa ennen Alia? Miksi tytär ei Ylen jutussa muistanut myös äidin ja siskojen kuolleen?

Jotta tuollaista uskoo, täytyy olla totaalisen sinisilmäinen tai sitten "professori" Vesa Puuronen.

[ämpee]

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho avaa sanaisen arkkunsa tähän asiaan liittyen.
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/1633055150148006

Ikävä tapaus, mutta Suomi ei voi taata kuolemattomuutta Irakissa asuville ihmisille, ei edes niille, jotka ovat käyneet kääntymässä Suomessa. Irak on vaarallinen maa siellä asuville ihmisille. Ratkaisu ei ole se, että siirretään irakilaiset muualle.

Nyt on keskustelu paljon siitä, kenen käsiä kyseisen irakilaisen veri tahrii. Vastuun pakoilusta syytetään poliitikkoja ja virkamiehiä. Eipä niitä vastuullisia ole ruuhkaksi asti ilmoittautunut silloinkaan, kun irakilaiset turvapaikkaturistit ovat tappaneet tai pahoinpidelleet Suomen ja muiden eurooppalaisten maiden asukkaita. Sellaiset tapaukset on nähty siedettävinä oheisvahinkoina. Aivan kuin kaikki eivät olisi aivan yhtä arvokkaita.

Emme tiedä, miksi kyseinen henkilö tapettiin hänen palattuaan Irakiin. Jos oletetaan, että häneen kohdistui henkilökohtainen vaara (joka on kansainvälisen suojelun kriteeri), vastuu lankeaa ennen kaikkea niille, jotka ovat sallineet turvapaikkaturistien pitää turvapaikkajärjestelmää pilkkanaan. Suurin osa tulijoista valehtelee, eikä ole suojelun tarpeessa. Mitä enemmän heitä on, sitä "kyynisemmäksi" turvapaikkajärjestelmä muuttuu ja sitä vaikeampaa on poimia joukosta ne, jotka suojelua tarvitsisivat.

[Fiftari]

Suomen poliisista lähdetään VARMAAN KUOLEMAAN^TM siviilikriisinhallintatehtävään. Koulutetaan paikallista poliisia ja tuetaan vakauttamista VARMAN KUOLEMAN^TM alueella.

Suomeksi: Suomesta lähtee siviilikriisinhallintatehtäviin Irakiin porukkaa.

Suomi lähettää poliiseja Irakiin

Suomi lähettää viisi suomalaista poliisiasiantuntijaa siviilikriisinhallintatehtäviin Irakiin tukemaan kansainvälisen ISILin vastaisen koalition poliisikoulutustoimintaa. Poliisit osallistuvat Italian johdolla toteutettavaan Irakin kansallisten poliisivoimien kouluttamiseen, jolla tuetaan Irakin poliisin valmiuksia ylläpitää turvallisuutta maassa. Turvallisuustilanteen parantaminen on erityisen tärkeätä ISILiltä vapautetuilla alueilla. Tällä mahdollistetaan myös siviilien paluu koteihinsa.

Osallistuminen koalition poliisikoulutukseen on osa Suomen kokonaisvaltaista tukea Irakille. Tällä hetkellä Irakissa palvelee suomalaisia sotilaita osana koalition sotilaskoulutustoimintaa.　 Lisäksi siviiliasiantuntijoita työskentelee Euroopan unionin toimeenpanemassa EUAM Iraq (European Union Advisory Mission Iraq) -siviilikriisinhallintaoperaatiossa. Suomi tukee lisäksi Irakin vakauttamista ja miinanraivausta sekä antaa humanitaarista apua kehitysyhteistyövaroin.

Irakissa siviilikriisinhallintatehtävissä toimivien suomalaisten valtiotyöantajana toimii Kriisinhallintakeskus.

Asiasta tiedotti Kriisinhallintakeskus verkkosivuillaan.

Hölkkäri

[Roope]

[tweet]964469477369884673[/tweet]

...
Toimittaja Milka Valtanen
Millaisen kuvan tämä tapaus ja Suomen palautuskäytäntö antavat Suomesta?

Sisäministeri Kai Mykkänen
Ennen kaikkea tapaus antaa kuvan, että Irakissa on paljon väkivaltaa. Yksittäistapaus ei muuta kokonaiskuvaa Suomesta.

Toimittaja Milka Valtanen
Maahanmuuttovirasto sanoo noudattavansa voimassa olevaa lakia. Onko laki kunnossa?

Sisäministeri Kai Mykkänen
Sitä tässä täytyy arvioida, onko prosessi riittävän perusteellinen ja tarvitseeko siihen kiinnittää huomiota.

[Roope2]

Tuo Väyrysen lentokonekaappaus-muistelo pisti mietityttämään, että kun nykyisten sopimusten mukaan ketään ei tulisi palauttaa, jos perillä on odotettavissa jotain ikävää, niin olivatko samat sopimukset voimassa jo silloin, kun idästä tulleet konekaapparit ja muut lestinheittäjät lähetettiin takaisin alta aikayksikön ilman minkäänlaisia taustaselvityksiä?

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201802142200744893_u0.shtml

[og1967]

Tuo Väyrysen lentokonekaappaus-muistelo pisti mietityttämään, että kun nykyisten sopimusten mukaan ketään ei tulisi palauttaa, jos perillä on odotettavissa jotain ikävää, niin olivatko samat sopimukset voimassa jo silloin, kun idästä tulleet konekaapparit ja muut lestinheittäjät lähetettiin takaisin alta aikayksikön ilman minkäänlaisia taustaselvityksiä?

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201802142200744893_u0.shtml

Koko turvapaikkajärjestelmä on alunperin tehti Neuvostoliitosta tai Itä-Blokin maista länteen tulevia loikkaajia varten. Yleensä nämä olivat niitä älyköitä, jotka eivät ymmärtäneet alkuunkaan maissa noudatettua sosialistista/kommunistista yhteiskuntajärjestelmää. Tulijoita oli yleensä alle kourallinen vuodessa. Mutta, koska ketään ei saa syrjiä minkään perusteen takia, myös kaikilla maapallon kansalaisilla on tähän nykyään oikeus, kiitos niiden jotka ovat edelleen katkeria ja vihaisia siitä, että Neuvostoliitossa noudatettu ylivoimainen voittajajärjestelmä ei tullut maailmanvaltiaaksi.