Kirkko haluaa kasvattaa osuuttaan yhteisöverosta

[pavor nocturnus]

Mitenkäs jos perustetaan uskonnollinen yhdistys, ''Tohtori vihan opetuslapset'' ja laitetaan pontikanjuonti pyhimmistä pyhimmäksi menoksi jota valtiokin saa tukea parillasadallatuhannella kunhan saadaan parisataa nuivaa yhteen?

Ite jo pitkää funtsinu, että jos perustettaisiin joku uusien aikojen druidilahko. Ei muuta kuin risumies häkki pystyyn kentälle ja siinä polttamaan tukirahoin ostettua karjaa ym.elikoita elävältä. Kuinkahan vihreiden uskonnonvapauspuoli tulisi täällä esiin?

[Motor City Contexti]

Mä arvasin tämän. Muslimit yrittäjät on sen verran suoraselkäistä porukkaa, että menevät linnnaan ennenkuin maksavat yhteisöveroa kristilliselle kirkolle.

[turha jätkä]

Yhteisövero-oikeus luterilaiselle kirkolle on nykyään jossain määrin perusteltua, sillä ainakin periaatteessa kaikki kansalaiset saavat hautapaikan samaan hintaan.

Optimaalisinta olisi mielestäni kuitenkin sellainen järjestely, jossa kunnat perustavat omat hautausmaansa. Alue olisi tunnukseton ja siellä olisi jokin rakennus, jossa voisi pienen muistotilaisuuden järjestää. Alueelle hautaaminen olisi kaikille yhtä halpaa, eli ilmaista. Haudan hoidosta joutuisi kukin sitten maksamaan itse. Ilmaiseksi jokainen kansalainen saisi kuitenkin ainakin tuhkauksen ja pienen nimilaatan aitaan.

Tämän lisäksi kaikilla uskonnollisilla yhteisöillä olisi luonnollisesti oikeus perustaa ja pitää yllä omia haustausmaitaan. Nämä kustannukset kerättäisiin jäseniltä sillä tavalla, mitä kukin kirkko nyt haluaa käyttää. Oikeus verottaa jäseniä annettaisiin kaikille kirkoille ja yhteisöille.

Tuollaiseen julkiseen hautaustoimintaan tuskin kuitenkaan ollaan menossa, ikävä kyllä. Erilaisten uskonnollisten yhteisöjen tasaveroisuutta voisikin parantaa seuraavalla järjestelyllä: Yhteisövero jaetaan rekisteröidyille kirkoille/yhteisöille niiden jäsenmäärään suhteutettuna. Luterilainen kirkko saisi tietenkin edelleen leijonanosan, mutta muutkin saisivat jotain pientä.

[Motor City Contexti]

Mikä ihmeen hautapaikka jos haluaa hautapaikan vastatkoot itse kustanuksista.Kunta huolehtii krematorio kuluista jos omaiset eivät halua tai pysty hoitamaan hautajaisia muulla tavalla . Kunta voi sitten virkatyönä antaa tuhkat omaisille tai itse huolehtia siroittelusta.

Ei hautausmaat ole sen kestävämpi peruste verovarojen keräämiseen kuin golfkentät tosin se yksi kusipää ministeri myönsi omalle klubilleen avustuksia. En tiedä millä perusteella kuin vitutti lukea koko juttua niin paljon että en voinut lukea loppuun.

Kai se vanha haaska sai ilmaisen pelioikeuden loppuiäkseen siitä kaappauksesta.

[Roope]

Yhteisövero-oikeus luterilaiselle kirkolle on nykyään jossain määrin perusteltua, sillä ainakin periaatteessa kaikki kansalaiset saavat hautapaikan samaan hintaan.

Hautapaikkojen kustannukset eivät ole mitenkään yhteydessä yritysten tulokseen kuten yhteisöveron tuotto. Jos kirkolle maksetaan hautauspalveluista, niin niistä maksetaan tietysti kustannusten eikä kerättyjen yhteisöverojen prosenttiosuuden mukaan.

[Timo Hellman]

Mitenkäs jos perustetaan uskonnollinen yhdistys, ''Tohtori vihan opetuslapset'' ja laitetaan pontikanjuonti pyhimmistä pyhimmäksi menoksi jota valtiokin saa tukea parillasadallatuhannella kunhan saadaan parisataa nuivaa yhteen?

Ite jo pitkää funtsinu, että jos perustettaisiin joku uusien aikojen druidilahko. Ei muuta kuin risumies häkki pystyyn kentälle ja siinä polttamaan tukirahoin ostettua karjaa ym.elikoita elävältä. Kuinkahan vihreiden uskonnonvapauspuoli tulisi täällä esiin?

Saanhan minä olla virallinen ylidruidi, saanhan? Se kultasirppi on ältsin magee.

Olen kirjoittanut valtionkirkon mielekkyydestä:

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/kannanottoni-1

[turha jätkä]

Hautapaikkojen kustannukset eivät ole mitenkään yhteydessä yritysten tulokseen kuten yhteisöveron tuotto.

Totta. Yhteisöveroa perustellaan kuitenkin juuri tuolla hautausmaa-asialla sekä sillä, että kirkko tekee yhteiskunnallista työtä. Mutta niin tekee pienetkin kirkot, eikä niillä silti ole vero-oikeutta.

Jos yhteiskunta haluaa hautaustoimen ulkoistaa/yksityistää luterilaiselle kirkolle, niin koituvat kustannukset voitaisiin hoitaa muutenkin kuin yhteisöverolla. Kuten todettua, henkilökohtaisesti pitäisin kuitenkin parempana sellaista mallia, jossa hautaustoimen hoitaa yhteiskunta. Eihän kirkko hoida synnytyksiäkään.

[Dark Serenity]

Kuinkahan suuren osan budjetistaan kirkko käyttää kehitysapuun? Kuinka tehokasta kirkon kehitysapu mahtaa olla verrattuna muuhun kehitysapuun?

No ei kai tehokkuus voi mennä alle 0%, eli alle Suomen kehitysavun tehon.

[Motor City Contexti]

Hautapaikkojen kustannukset eivät ole mitenkään yhteydessä yritysten tulokseen kuten yhteisöveron tuotto.

Totta. Yhteisöveroa perustellaan kuitenkin juuri tuolla hautausmaa-asialla sekä sillä, että kirkko tekee yhteiskunnallista työtä. Mutta niin tekee pienetkin kirkot, eikä niillä silti ole vero-oikeutta.

Jos yhteiskunta haluaa hautaustoimen ulkoistaa/yksityistää luterilaiselle kirkolle, niin koituvat kustannukset voitaisiin hoitaa muutenkin kuin yhteisöverolla. Kuten todettua, henkilökohtaisesti pitäisin kuitenkin parempana sellaista mallia, jossa hautaustoimen hoitaa yhteiskunta. Eihän kirkko hoida synnytyksiäkään.

Miksi ne jotka niitä hautapaikkoja kaipaavat maksa niitä. Aivan samoin kuin  golfkenttiä kaipaavat maksavat itse ne. Miksi yhteisöjen pitää osallistua pakolla tälläiseen ukonolliseen toimintaan. Se on se koko kysymys, enemmän ne kirkkon kiinteistöjen kunnossapito syö rahaa, mikä ihmeellinen  tämä hautausmaa asia on.

[turha jätkä]

Miksi ne jotka niitä hautapaikkoja kaipaavat maksa niitä. Aivan samoin kuin  golfkenttiä kaipaavat maksavat itse ne. Miksi yhteisöjen pitää osallistua pakolla tälläiseen ukonolliseen toimintaan. Se on se koko kysymys, enemmän ne kirkkon kiinteistöjen kunnossapito syö rahaa, mikä ihmeellinen  tämä hautausmaa asia on.

Nyt siis täytyy erottaa hautapaikka ja uskonnollinen toiminta toisistaan. Yhteiskunnan tehtävä on mielestäni turvata kaikille ensimmäinen. Hautapaikka tarkoittaa tässä yhteydessä minimissään ilmaista ruumiin polttoa + nimikylttiä aitaan. Kaikesta muusta voidaan mielestäni sitten jo periä maksua. Esim. tuollaisella kuvitteellisella yhteiskunnan ylläpitämällä hautausmaalla voisi rahalla ostaa perinteisen arkkuhautapaikan ja sille hoidon. Lisäksi kukin voisi kustantaa oman uskontonsa/vakaumuksensa mukaisen muistotapahtuman.

[Huuhkain]

Hautapaikka ja hautaamineen maksaa kaikille saman, kuului sitten sientologikirkkoon tai ev.lut. kirkkoon. Hautaustoimi jätettiin näennäisesti kirkon piiriin vanhoillisten ev.lutien rauhoittamiseksi lakiuudistuksessa. Tuolloin em. syistä sanoin jäsenyyteni ja jäsenmaksuni irti. Kuitenkin hallussani on 7x2m  sukuhauta kirkkomaalta pitkällä sopimuksella. Hautausmaan omistamalle ev.lut-seurakunnalle ei kuulu  minkä uskonnokunnan edustajia hallitsemaani sukuhautaan hautaan ja millä rituaaleilla. Helppouden vuoksi uskontokuntaan katsomatta on vaivattomin tapa kuopata kroppa ev.lut-menoin yhteistyössä hautaustoimiston kanssa. Vain 1 soitto riittää.

Käytännössä seurakunnilla on aika vähän sanomista. Yleisin käytäntö kuitenkin on, että uskottomat pakanat ja alemmalla askelmalla eläjät saavat hautapaikan sieltä laajennusosalta 5 km kirkosta, ja Raskaat Nimet painoarvollaan, sekä kirkkovaltuuston lemmikit saavat hautapaikat arvokkaammasta miljööstä emäkirkon kupeelta. Tosin mainituilla tahoilla on pääsääntöisesti hallussaan useammankin sukuhaaran sukuhautoja eri seurakunnissa.

Sillä kuollessaankin toiset ovat parempia kuin toiset. Se on erään evoluution osan eräs näkyvä piirre. Maailma toimii silläviisiin.



Hautaustoimi kaikkialla muualla sivistyneissä maissa on maallistettu ehdottomalla lailla. Johtuen  uskonvapaudesta jota Suomessa ei VIELÄ toteuteta missään näkyvässä muodossa.  Em. ei välttämättä huono juttu, mutta ei laillinen olotila E-Unionissa. Minä soisin kaiken jatkuvan ennallaan. Tai loppujen lopuksi; EWK.

[Motor City Contexti]

Miksi ne jotka niitä hautapaikkoja kaipaavat maksa niitä. Aivan samoin kuin  golfkenttiä kaipaavat maksavat itse ne. Miksi yhteisöjen pitää osallistua pakolla tälläiseen ukonolliseen toimintaan. Se on se koko kysymys, enemmän ne kirkkon kiinteistöjen kunnossapito syö rahaa, mikä ihmeellinen  tämä hautausmaa asia on.

Nyt siis täytyy erottaa hautapaikka ja uskonnollinen toiminta toisistaan. Yhteiskunnan tehtävä on mielestäni turvata kaikille ensimmäinen. Hautapaikka tarkoittaa tässä yhteydessä minimissään ilmaista ruumiin polttoa + nimikylttiä aitaan. Kaikesta muusta voidaan mielestäni sitten jo periä maksua. Esim. tuollaisella kuvitteellisella yhteiskunnan ylläpitämällä hautausmaalla voisi rahalla ostaa perinteisen arkkuhautapaikan ja sille hoidon. Lisäksi kukin voisi kustantaa oman uskontonsa/vakaumuksensa mukaisen muistotapahtuman.

No tämä nyt on jo olemassa, siis yhteiskunta maksaa varattomien hautauksen jopa muistotilaisuus järjestetään yhteiskunnan toimesta. Omaisten ei tarvitse mitenkään osallistua kuluihin jos eivät halua . Jos vainajalla on rahaa ja omaisuutta voi olla, että sosiaalivirasto perii perikunnalta kulut hautauksesta . Mutta joka tapauksessa yhteiskunta huolehtii jo tämän minimin .

[requiem]

Seurakuntien verotulot kasvoivat

Lama ei ehtinyt viime vuonna kunnolla puraista seurakuntien taloutta. Kirkollis- ja yhteisöverotulot jopa kasvoivat yhteensä 5,5 prosenttia toissa vuodesta, kerrotaan Kirkon tiedotuskeskuksesta.

Viime vuonna verotulot olivat liki miljardin. Seurakunnat saavat tuloistaan neljä viidennestä veroista.

Taantuman ensi merkit näkyivät loppuvuonna yhteisöverotilityksissä.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/69282-seurakuntien-verotulot-kasvoivat

[Rutja]

Mielestäni ruumishautauksesta voitaisiin aivan hyvin luopua. En ymmärrä miksi se kokonainen ruumis pitäisi saada sinne maahan madoille syötäväksi, sillä uurna vie vain kymmenyksen siitä tilasta mitä ruumis. Eikö ruumita voida hävittää sillä tavalla, miten se on järkevintä?

[pavor nocturnus]

Mielestäni ruumishautauksesta voitaisiin aivan hyvin luopua. En ymmärrä miksi se kokonainen ruumis pitäisi saada sinne maahan madoille syötäväksi, sillä uurna vie vain kymmenyksen siitä tilasta mitä ruumis. Eikö ruumita voida hävittää sillä tavalla, miten se on järkevintä?

Eläs nyt. Kato pistetään raadot siistiin riviin peltojen poskiin. Saadaan niistä hyvät fosforit.

[Rutja]

Mielestäni ruumishautauksesta voitaisiin aivan hyvin luopua. En ymmärrä miksi se kokonainen ruumis pitäisi saada sinne maahan madoille syötäväksi, sillä uurna vie vain kymmenyksen siitä tilasta mitä ruumis. Eikö ruumita voida hävittää sillä tavalla, miten se on järkevintä?

Eläs nyt. Kato pistetään raadot siistiin riviin peltojen poskiin. Saadaan niistä hyvät fosforit.

Niin. Näinhän sitä suunnilleen toimittaisiin, jos mentäisiin täydellisen rationaalisesti. Ihmisillä on kuitenkin tunteet ja ukin laittaminen lannoitteeksi on ehkä minullekin hieman liian groteskia. Polttohautaus sen sijaan on siisti ja arvokas tapa. Muistaakseni joissain Euroopan suurkaupungeissa on jo ruumishautaus kokonaan kielletty lähinnä tilanpuutteen takia.