2015-10-05 Itärajan yli suuntautuva turvapaikanhakijaliikenne (yhdistetty)

[Caucasian]

Käännytyslakiahan EI käytetä ellei ole sitä välineellistettyä maahantunkemista.
Oleellisin juttu millä demarit vesittivät lakia on käsittääkseni, että käännytetty voi alkaa vinkua ja tehdä valituksia käännyttämisestä.
Puolassa, Latviassa, Liettuassa on jo pushback lait. Ja ilmeisesti EU ei ole valittanut kv-sitoumusten tms "ihmisoikeuksien" rikkomisesta ainakaan siten, että johtaisi joihinkin sanktioihin näille maille.
Jupinaa on ollut lähinnä vihervassaripiireissä ja vihvastoimittelijat ovat säännöllisesti yrityäneet nostaa kohua näistä.

[Roope]

Yle: SDP:n Timo Harakka sanoo suoraan äänestävänsä käännytyslain hylkäämistä – demarit jakautuivat kahtia 3.7.2024

Jyvät erottuvat akanoista, kauniisti sanottuna.

SDP:n kansanedustaja Timo Harakka vastustaa käännytyslakia. Hän uskoo, että lain vastustajia löytyy yli yhden kuudesosan verran.

Hänen mukaansa SDP:n jäsenistöstä tulee kahdenlaista keskenään päinvastaista viestiä: osa kannattaa lakia, osa vastustaa.

– Itse olen lojaali esimerkiksi omaa puolueosastoani kohtaan, joka on tiukasti linjannut, että käännytyslaki pitää kumota. Itse asiassa aika moni SDP:n osasto ja järjestö ja jäsen on tätä mieltä, Harakka sanoo.

Harakka kuitenkin kiistää, että puolueessa olisi käynnissä "kapinaa" puoluejohtoa vastaan.

Mikä on tämä Venäjää tukeva ja suomalaisia vihaava "puolueosasto" ja keitä siihen kuuluu?

SDP:n eduskuntaryhmä joutui äänestämään siitä, hyväksyykö se neuvottelutuloksen hallintovaliokunnan mietinnöstä. Harakka äänesti neuvottelutuloksen hylkäämistä.

Harakan mukaan olennaista oli se, ettei lain ristiriitoja EU-oikeuden ja kansainvälisten sopimusten kanssa ole ratkottu eikä niitä tulla enää ratkomaankaan.

– Me emme voi irtisanoutua yksipuolisesti kansainvälisistä sopimuksista ja rikkoa oman tahtomme mukaan EU-sitoumuksia, Harakka sanoo.

– Tämä lakiesitys ei valitettavasti paranna turvallisuutta tavalla, joka estäisi terroristivaltio Venäjän hyökkäykset Suomeen tai edes hillitsisi niitä merkittävästi.

Kyllä me voimme tarvittaessa myös irtisanoutua yksipuolisesti kansainvälisistä sopimuksista ja rikkoa oman tahtomme mukaan EU-sitoumuksia, jos se arvioidaan tarpeelliseksi, mutta käännytyslaki ei edellytä sellaista irtisanoutumista.

Harakka vaatii ristiriitaisesti sekä fundamentalistista sopimuksien noudattamista että lailta vaikuttavuutta, jota näiden änkyröiden miellyttämiseksi on yhä uusilla kompromisseilla heikennetty. Harakan vastustuksen perimmäisenä perusteluna on villi salaliittoteoria, että perussuomalaiset yrittää lain kautta siirtää valtaa "salaisesti toimivalle turvallisuuskoneistolle" ja sitä kautta... jotain. Ihan oikeasti. Arvaan, että ajatus on peräisin henkisesti kuun pimeälle puolelle asettuneen Martin Scheininin kirjoituksista.

[Roope]

Demarit uhkaavat kaataa käännytyslain.

"Synkkä ja poikkeuksellinen merkki­paalu oikeus­valtion historiassa" – Usea Sdp:n edustaja tyrmää "käännytys­lain"

HS:n tietojen mukaan yhdeksän Sdp:n kansanedustajaa äänesti hallintovaliokunnan neuvottelutuloksen hyväksymistä vastaan ja yksi tyhjää.

Helsingin Sanomat 3.7.2024

Suomi on Euroopan ainoa maa, jossa tällainen on ylipäätään mahdollista, mikä kertoo jotain Suomesta ja Suomen demareista.

SDP:N varapuheenjohtaja Matias Mäkynen, kansanedustaja ja entinen liikenne- ja viestintäministeri Timo Harakka sekä puolueen perustuslakivaliokunnan varajäsen Elisa Gebhard kertovat HS:lle, etteivät aio äänestää niin sanotun "käännytyslain" puolesta eduskunnan suuressa salissa, mikäli asia sinne etenee.

Myös puolueen varapuheenjohtaja Nasima Razmyar on kertonut HS:lle äänestävänsä lakia vastaan.

Mäkynen, Harakka, Gebhard tai Razmyar eivät halunneet kommentoida äänestyslukuja, mutta HS:n muista lähteistä saamien tietojen mukaan neuvottelusovun hyväksymistä vastusti yhdeksän Sdp:n edustajaa ja tyhjää äänesti yksi.

Mäkynen, Harakka, Gebhard ja Razmyar äänestivät kaikki ryhmässä hylkäämisen puolesta.

"Osa lakiin kriittisesti suhtautuvista odottaa vielä perustuslakivaliokunnan kantaa aiheeseen. Kuitenkin kun on tiedossa, ettei perustuslakivaliokunta aio arvioida tätä lakia uudelleen kuin hyvin suppeasti, ei lakiin taida olla merkittäviä muutoksia luvassa. Se varmasti vaikeuttaisi edustajien kääntymistä sen kannalle", Mäkynen toteaa.

HAASTATTELUISSA poikkeuslain ongelmaksi nousee erityisesti sen ristiriita EU-oikeuden kanssa. Mäkysen mukaan hallintovaliokunta ei ole täyttänyt tehtäväänsä poikkeuslain EU-oikeudellisten ongelmien ratkomisen osalta.

"On kerrottu, että lapsien ja haavoittuvassa asemassa olevien huomiointia parannetaan ja että on tehty jonkinlainen oikeusturvamekanismi. Ne ovat tärkeitä asioita ja saattavat pienentää joitain ongelmia, mutta lain suuri ristiriita EU-oikeuden kanssa on yhä ratkaisematta", Mäkynen sanoo.

Tämä on käyty läpi jo moneen kertaan. Hallintovaliokunnan ei ollut tarkoituskaan poistaa ristiriitaa EU-oikeuden kanssa, koska se ei ole mahdollista, jos lailla on tarkoitus mahdollistaa käännyttäminen. Käännyttämislaki ilman käännyttämisiä? Vain Suomessa.

Gebhardin mukaan on epäselvää, voidaanko EU-oikeudellisen ristiriidan vuoksi lakia edes käytännössä soveltaa, vaikka se hyväksyttäisiinkin. Hän muistuttaa, että useiden EU-oikeuden asiantuntijoiden mukaan virkahenkilö ei Suomessa voi päättää, noudattaako kansallista vai EU-lainsäädäntöä. Jälkimmäinen menee aina etusijalle.

"Tämä antaa mielestäni epärehellisen kuvan siitä, mitkä lain vaikutukset todellisuudessa olisivat. Se meistä vasta tekee haavoittuvaisia, jos luotamme sellaisen lain varaan, jonka vaikutukset voivat EU-tuomioistuimessa ja kansainvälisessä ihmisoikeustuomioistuimessa kumoutua", Gebhard sanoo.

Totta kai on parempi säätää laki, joka suojelee itärajaa vaikka vain muutaman vuoden ajan, jotta ehdimme kehittää muita keinoja, verrattuna siihen, että Suomen itäraja julistetaan tänä kesänä avoimeksi portiksi EU:hun.

MITÄ Suomen sitten tulisi tehdä vastatakseen Venäjän hybridivaikuttamiseen?

"Itse ajattelen niin, että näiden ratkaisujen täytyy tulla sieltä, koska ongelma ei ole vain Suomen vaan koko EU:n. EU on kehittänyt useita mahdollisia toimenpiteitä välineellistetyn maahantulon varalle, ja vaikuttaa siltä, että tämä ongelma on vahvasti tunnistettu unionin tasolla", Gebhard sanoo.

"Hallitus ei ole kuitenkaan vastannut kysymykseen siitä, miksi nämä EU:n keinot eivät ole riittäviä. Ei näytä siltä, että EU:n suuntaan olisi oltu myöskään yhteydessä. Joku voisi kyseenalaistaa, onko vaihtoehtoja ajateltu lainkaan. Ja minusta näyttää siltä, ettei", hän jatkaa.

EU:sta työkaluja itärajan tilanteeseen tuovat muun muassa hiljattain tehty maahanmuutto- ja turvapaikkajärjestelmän uudistus sekä niin sanottu välineellistämisasetus. Lisäksi Euroopan unionin neuvosto voi komission ehdotuksesta tukea jäsenmaita, jos ne joutuvat kolmansien maiden kansalaisten äkillisen joukoittaisen maahantulon kohteeksi.

On itsestäänselvää, että EU:n keinot eivät ole riittäviä eivätkä edes vaikuttavia. Millään tähän mennessä esitetyllä ei olisi mitään vaikutusta Venäjän operaatioon ja Euroopan ulkopuolelta tulevien haluun käyttää EU:n itärajan ainoata avointa väylää hyväkseen.

MÄKYNEN puolestaan toteaa, ettei tilanne tällä hetkellä ole akuutti.

"Jos laki eduskunnassa kaatuu, ei siitä aiheudu akuuttia kansallista turvallisuusuhkaa. Nykytila jatkuu, raja pysyy kiinni ja on toki parlamentaarisesti mahdollista jatkaa valmisteluja sellaisen ratkaisun löytämiseksi, joka täyttäisi kansainväliset velvoitteet", Mäkynen sanoo.

Ja siinä toinen hyväkäs. Mitäpä sitä kattoa korjaamaan, kun on niin mukava auringonpaiste.

Eihän raja-asemien sulkeminen tarkoita, etteikö Venäjä voi lähettää vaikka heti vaikka tuhansia ihmisiä rajalle hakemaan turvapaikkaa. Itäraja on tällä hetkellä suljettu kaikilta muilta paitsi turvapaikanhakijoilta. Rajan pitkään jatkunut hiljaiselo on ollut Venäjän valinta omista syistään, ei Suomen.

Mäkysen kaipaamaa ratkaisua ei ole olemassakaan, minkä pitäisi olla jo selvää kaikille. Ja onkin, mutta näillä näyttää olevan oma agendansa.

"Se, että meidän perusoikeutemme ja kansainvälinen sopimusjärjestelmä heikkenevät, heikentävät varmasti meidän turvallisuuttamme. Jos Suomi rikkoo tietoisesi kansainvälisiä sopimuksia ja saisi jopa tuomioita siitä, se olisi [Venäjän johtajalle Vladimir] Putinille voitto", Mäkynen jatkaa.

No, annetaan ihmeessä Putinille tämä voitto, jos sillä päästään vähemmällä. Vaihtoehtona uhkaa Pyrrhoksen voitto, jossa Suomen kohtalo on kuin Puolalla toisessa maailmansodassa.

HARAKKA nostaa esiin, että Suomi on aikaisemminkin pystynyt käsittelemään suuria määriä maahantulijoita lyhyessä ajassa. Esimerkiksi vuonna 2015 Suomeen pyrki lähes 32 500 turvapaikanhakijaa.

"Suomi pystyy myös käsittelemään isojakin maahantulijoiden joukkoja rajalla nopeutetulla käsittelyllä. Syksyllä 2015 yli 11 000 maahantulijaa vain kuukauden sisään pakotti meidät jo tuolloin nopeisiin ja tehokkaisiin toimiin, minkä jälkeen lainsäädäntöä on vielä päivitetty", Harakka sanoo.

"Jonkinlainen varautumissuunnitelma hallituksella on pakko olla nytkin sen varalle, ettei tätä lakia saada kiireellisenä läpi, vaikkei sellaista ole julkisuuteen kerrottukaan. Muuten hallitus ei ole ollut tehtäviensä tasalla."

Suomi selvisi talvisodastakin 27 000 kuolleella, ja täällä sitä ollaan, joten ei tuntunut missään. Eihän valmiussuunnitelmien olemassaolo tarkoita, että Suomen pitäisi tarkoituksella valita sellainen politiikka, joka johtaa suomalaisten mahdollisimman suureen kärsimykseen. Paitsi näköjään demareille tarkoittaa.

GEBHARD myös muistuttaa siitä, että hallituksella on ollut koko kevät aikaa valmistella poikkeuslaista sellainen, että se hyväksyttäisiin eduskunnassa. Valmistelun aikana oppositiota ei ole hänestä kuunneltu riittävästi, vaikka läpimenoon tarvitaan eduskunnan viiden kuudesosan enemmistö – siis myös suuri osa oppositiosta.

"Hallitus ei ole esitellyt erilaisia vaihtoehtoja tai kertonut, onko niitä, ottanut oikeustieteilijöiden painavaa kritiikkiä huomioon tai varmistanut, että kansanedustajilla, joiden päätettäväksi tämä tulee, olisi pääsy lain perusteena olevaan tiedustelutietoon", Gebhard sanoo.

Mitä ihmettä haluat vielä tietää? Mikä on epäselvää?

"Merkillepantavaa on erityisesti perussuomalaisten haluttomuus käydä aiheesta parlamentaarista valmistelua", sanoo puolestaan Harakka.

Häh? Kaikki olisi toisin, jos perussuomalaiset olisivat käyneet aiheesta "parlamentaarista valmistelua".

GEBHARD, Mäkynen ja Harakka ovat kaikki sitä mieltä, että kysymys poikkeuslain säätämisestä on periaatteellinen.

"On erittäin iso ongelma, että perustuslakivaliokunta mahdollisti poikkeamisen perusoikeuksista ja perustuslain perusratkaisuista. Kaikkien Suomen lainsäädännön piirissä olevien perusoikeuksien suoja kapenee sen myötä. Nyt jos eduskunta kuitenkin kieltäytyisi säätämästä lakia, voisi tulkinta ehkä jäädä yksittäiseksi tapaturmaksi", Mäkynen toteaa.

"Sosiaalidemokraatit ovat aikaisemmin olleet johdonmukaisesti tuomitsemassa Puolan ja Unkarin oikeusvaltion murenemista ja sitä, että nämä maat ovat yksipuolisesti ilmoittaneet, noudattavatko ne kansainvälisiä sopimuksia ja EU-oikeutta vai eivät. Nyt Suomi tekee samaa: ilmoittaa yksipuolisesti, miten se sopimuksia noudattaa, jos noudattaa", Harakka sanoo.

Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta suvereenit valtiot tosiaan ilmoittavat itse, miten ne toimivat. On demareiden oma ongelma, että oikeusvaltiokritiikki on ollut heppoisuudessaan luokkaa "Unkarissa ei ole enää sananvapautta", vaikka Unkarissa on laajempi sananvapaus kuin Suomessa.

Gebhard puolestaan haluaa korostaa sitä, että poikkeuslailla Suomi olisi poikkeamassa sellaisista ihmis- ja perusoikeuksista, joista ei saisi minkäänlaisissa tilanteissa poiketa.

Nii-in, eikä Gebhardilla ole ilmeisesti perusteltua sanomista poikkeuslain puolesta esitettyihin argumentteihin.

Näiden typeryys on jotain kolossaalista. Vai esittävätkö vain? Kenelle?

[Roope]

Käännytyslakia vastustava SDP:n kansanedustaja: "Petteri Orpon pitäisi viheltää peli poikki"

SDP:n kansanedustaja Elisa Gebhard ei aio äänestää hallituksen esityksen puolesta niin kutsutusta käännytyslaista.

Ylen aamussa ja Ykkösaamussa vieraillut Gebhard arvosteli lakiesitystä voimakkaasti ja piti sitä kohtalokkaana Suomen oikeusvaltiolle.

– Emme voi olla itse asiassa varmoja, saavatko viranomaiset sitä soveltaa, koska se on ristiriidassa EU-oikeuden kanssa.

Gebhard on huolestunut seurauksista, jos laki tulkittaisiin lopulta tuomioistuinprosessissa EU-oikeuden vastaiseksi.

– Me olemme ottaneet sen tietoisen riskin, että näin voi käydä, Kokoomuksen Karoliina Partanen sanoi Ykkösaamussa.

Perussuomalaisten Joakim Vigeliuksen mukaan vielä ei voida tietää, miten EU suhtautuu käännytyslakiin. Hän ennakoi, että unioni joutuu tarkastelemaan omaa suhtautumistaan välineellistettyyn maahantuloon.

– Muuten EU-maissa ruvetaan tekemään omaehtoisesti lainsäädäntöä tai syyllistytään erilaisiin ylilyönteihin, Vigelius sanoo.

[...]

Gebhardin mukaan oppositiota ei ole riittävästi kuultu lain valmisteluvaiheessa.

– Petteri Orpon (kok.) pitäisi viheltää tässä kohtaa peli poikki, Gebhard sanoo.

Lakiesityksen virallinen nimi on laki väliaikaisista toimenpiteistä välineellistetyn maahantulon torjumiseksi, mutta termi "käännytyslaki" on yleisesti käytössä. Hallitus on pitänyt lakia välttämättömänä Suomen rajaturvallisuuden varmistamiseksi.

– Tämä on ainoa keino torjua välineellistettyä maahantuloa, perustelee perussuomalaisten Joakim Vigelius.

Yle 4.7.2024

Gebhardilla oli ulkoa opetellun oloisesti kolme pointtia. Oppositiota ei kuultu tarpeeksi lain valmistelussa, ei ole varmistettu kaikkien kansanedustajien pääsyä tiedustelutietoon ja lisäksi "vaihtoehtoja ei ole punnittu".

Gebhard ja muut vastustajat eivät tosin ole esittäneet käännytyslakiin konkreettisia muutosvaatimuksia, eivätkä ilmoittamassaan fundamentalismissa ilmeisesti muuttaisi mieltään mistään uudesta tiedosta.

Toimittaja
Eli mikä on sinun vaihtoehtosi?

Elisa Gebhard (SDP)
Minä ajattelen niin, että pitäisi ensinnäkin kääntyä EU:n puoleen tässä asiassa. Näyttää siltä, että hallitus ei ole näin toiminut. Ja sitten pitäisi tietenkin valmistella alunperin niin, että tässä huomioidaan oikeusvaltio paremmin. Hallitus ei voi syyttää oppositiota, jos se tuo tällaisen kelvottoman esityksen.

Gebhard tarkoittaa tässä "oikeusvaltion huomioimisella" käytännössä lain perumista. Mitkään kompromissit eivät riittäisi hänelle, eikä hän noteeraa jo tehtyjä kompromisseja.

Kuten perussuomalaisten Joakim Vigelius korosti haastattelussa, käännytyslaki on ainoa esillä ollut keino torjua välineellistettyä maahantuloa. Gebhardin viittaamat EU-toimet tarkoittavat, että kaikki Venäjän lähettämät ihmiset otettaisiin edelleen sisään, mutta EU auttaisi viranomaisia vastaanoton hallinnoimisessa.

Tosin kuin Gebhard syyttää, olen aika varma, että EU:n komission kanssa on kyllä neuvoteltu, mikä lienee yksi syy lain valmistelun venähtämiseen, mutta koska EU:n nimellinen tuki ei auttaisi mitenkään itse operaation torjumisessa, ei neuvotteluista jäänyt mitään käteen. EU:n kyvyttömyys ja haluttomuus on noloa molemmille osapuolille.

[Eino P. Keravalta]

Demari Elisa Gebhard käännytyslaista:

Ja sitten pitäisi tietenkin valmistella alunperin niin, että tässä huomioidaan oikeusvaltio paremmin.

Edustaja ei nyt ymmärrä, että silloin kun Suomea pyritään horjuttamaan hybridisotatoimella, ainoa, kenen oikeudet merkitsevät, ovat suomalaisten oikeudet, ei esimerkiksi Venäjän lähettämien rajarikollisten ja huijareiden oikeudet.

On outoa, että meillä on kansanedustajia, jotka eivät ole ymmärtäneet sitä, että he ovat eduskunnassa rakentamassa parempaa ja turvallisempaa Suomea suomalaisille, eivät jeesustelemassa jostain muotoseikoista hyökkäyssodan aloittaneiden maiden diktaattoreiden hyväksi ja Suomen tuhoksi!

Gebhard ei taida olla demokratiankaan ystävä, sillä hän paskat välittää siitä, että valtaosa Suomen kansasta hyväksyy käännytyslain ja katsoo sellaisen tarpeelliseksi. Gebhardille ja hänen kaltaisilleen suomalaisia tärkeämpiä sen sijaan ovat hybridisodan aseet eli turvapaikkahuijarit ja tietysti Putin.

Häpeä, Elisa, olet jopa demariksi tyhmä!

[Golimar]

Eikös tämä Elisa Gebhard ole niitä bilehirmun jauhojengiläisiä joita se palkkasi erityisapustajiksi ja valtiosählääjiksi.

[Roope]

Ehdotettu käännytyslaki on EU-oikeuden vastainen

[...]

Ehdotettu laki on siis EU-oikeuden vastainen. EU-tuomioistuimen mukaan EU-oikeuden kanssa yhteensopimattoman kansallisen sääntelyn antaminenkin on kiellettyä. Lain säätäminen siis rikkoisi EU-oikeutta, vaikka lakia ei koskaan sovellettaisi käytännössä. Jos laki hyväksyttäisiin, viranomaisten tulisi EU-oikeuden nojalla olla soveltamatta sitä. Näiden lähtökohtien ymmärtäminen on edellytyksenä sille, että turvapaikanhakijoiden välineellistämiseen on mahdollista kaavailla ratkaisuja, joita kyetään käytännössä myös tehokkaasti soveltamaan.

Päivi Leino-Sandberg
professori

Allan Rosas
emeritusprofessori

Milka Sormunen
tutkijatohtori

Helsingin Sanomat, mielipide 4.7.2024

Ei siis pidä kaavailla tehokkaita ratkaisuja, vaan toimimattomiksi tiedettyjä ratkaisuja, joita voidaan soveltaa tehokkaasti.

Aivan kuten valikoivamman maahanmuuton sijaan suositaan yhä rajoituksettomampaa maahanmuuttoa, jonka ongelmia yritetään korjata jälkikäteen innokkaalla mutta tehottomalla kotouttamispuuhastelulla.

[Roope]

Perusoikeuksista poikkeaminen on pelkuruutta

[...]

Vallassa olevat puolueet sekä presidentti ovat siis todenneet, että ainoastaan pelko mahdollisesta kriisistä riittäisi perusteeksi luopua perus- ja ihmisoikeuksista.

Jos vihamielinen valtio ohjaa hybridihyökkäyksenä turvapaikanhakijoita rajan ylitse, tähän tulee vastata hyökkäyksenä samaan tapaan kuin tuliaseella tehtyyn hyökkäykseen. Vain pelkuri ryhtyy "kaiken varalta" sahaamaan perusoikeuksien suojaa omasta oksastaan!

Nato-maat ovat katsoneet jo vuoden 2018 kokouksessaan, että merkittävän vahingon aiheuttaminen hybridisodan operaation avulla olisi peruste aktivoida Nato-maiden sopiman 5. artiklan mukaiset puolustusoperaatiot. Suomen on siis tarpeetonta lähteä rikkomaan perusoikeuksia ja kansainvälistä oikeutta, koska hyökkäykseen, jonka tavoitteena on horjuttaa Nato-maan yhteiskuntaa, voidaan vastata muutoinkin kuin ampumalla omaan jalkaan.

Susa Tyrniluoto
kuvataiteilija, Tampere

Helsingin Sanomat, Lukijan mielipide 4.7.2024

Onko kirjoitukselle jokin muukin lukutapa kuin se, että Suomen ei pitäisi nysvätä käännytyslain kanssa vaan ampua tulijat rajalle vieraan valtion hyökkääjinä ja pyytää vielä muut Nato-maat 5. artiklan perusteella auttamaan siinä? Ei kai. Eikä ole Keijo, jos joku sitä ounastelee.

Samasta aiheesta yleisönosastokirjoitus myös Satakunnan Kansassa muuten hieman eri sanoin mutta samaa Nato-ratkaisua esittäen:

Käännytyslaki olisi polvistuminen Venäjälle

[...]

Perustuslakivaliokunta teki itsestään jo lain valmistelun aikana poliittisen kumileimasimen sivuuttaessaan asiantuntijoiden lausunnot, ja lain säätäminen tekisi Suomesta kansainvälisen oikeuden edessä pahimmillaan rikollisen.

Nato-maat ovat katsoneet jo vuoden 2018 kokouksessaan, että merkittävän vahingon aiheuttaminen hybridisodan operaation avulla olisi peruste aktivoida Nato-maiden sopiman 5. artiklan mukaiset puolustusoperaatiot.

[...]

Tämä kriisitilanne on osoittanut myös, kuinka syvällä rasismi on rakenteissamme. Jos rajan ylitse tulisi vaalean ihon värin omaavia turvapaikanhakijoita, heidät otettaisiin vastaan avosylin parantamaan huoltosuhdetta.

Alistuvan nöyristelyn sijaan hyökkäyksiin tulee vastata kuten arvonsa tunteva Euroopan Unionin sekä Naton jäsenmaa, ja samalla on ryhdyttävä kitkemään rasismia muutoinkin kuin kaunopuheissa.

Susa Tyrniluoto
kuvataiteilija
Tampere

Satakunnan Kansa, Lukijalta 29.6.2024

Siinähän se rakenteellinen rasismi kitkeytyy, kun itärajan yli yrittävät niitetään tantereeseen. Vai?

[Lalli IsoTalo]

Mitä isoisäni teki? Hän niitti. Siitä häntä kiitän.

[F1nka]

EU:n helmoihin juokseminen on naurettavaa näyttelemistä, Suomen valtio toimii jatkuvasti vastoin Euroopan unioinin sääntöjä alkoholin etämyyntikiellollaan, joten selvästikään kautta linjan vastoin EU:n sääntöjä toimiminen ei ole SDP:lle ongelma.

[P]

Mitä isoisäni teki? Hän niitti. Siitä häntä kiitän.

Minulla toinen niitti vanjaa miehineen. Toinen paikkasi omia ja joskus vihollisen haavoittuneita.

Kiitän molempia.

[Roope2]

Normaalia elämää elävä henkilö käy koputtamassa tietyn asunon ovea. Ovi avataan ja heti perään suljetaan, kun havaitaan, kuka pyrkii sisään.

Koska ovi sulkeutui, niin koputtaja yhtäkkiä muuttui erityisen haavoittuvassa asemassa olevaksi, oikeus elämään väheni, hän menetti osan ihmisoikeuksistaan ja hänen ylleen laskeutui uhka joutua kidutuksen tai muun julman tai epäinhimillisen kohtelun kohteeksi.

Paras olla avaamatta kotiovea tuntemattomalle, jotta ei vaikuttaisi ovikellonsoittajan elämänkohtaloon.

[aged]

Ei ole ihan perusteetonta kutsua lain vastustajia maanpettureiksi.

Maanpetos

Maanpetoksella tarkoitetaan rikosta, missä Suomen kansalainen sotiin ja muihin levottomuuksiin liittyvissä tapauksissa, jotka on kohdistettu valtion etuun, vahingoittaa Suomea. Maanpetosrikoksiin tarvitaan aina vieras valtio ja rikoksen muodostaakin vieraan valtion puolella toimiminen. Kysymyksessä on valtion ulkoisen turvallisuuden vaarantaminen. Maanpetoksen tekijä voi olla myös ulkomaalainen, joka tekee maanpetoksen oleskellessaan Suomessa tai ollessaan valtakunnan palveluksessa. Maanpetos linkittyy ulkopoliittisiin kriiseihin.

https://www.minilex.fi/a/maanpetos

[Eino P. Keravalta]

Ei ole ihan perusteetonta kutsua lain vastustajia maanpettureiksi.

Maanpetos

Maanpetoksella tarkoitetaan rikosta, missä Suomen kansalainen sotiin ja muihin levottomuuksiin liittyvissä tapauksissa, jotka on kohdistettu valtion etuun, vahingoittaa Suomea. Maanpetosrikoksiin tarvitaan aina vieras valtio ja rikoksen muodostaakin vieraan valtion puolella toimiminen. Kysymyksessä on valtion ulkoisen turvallisuuden vaarantaminen. Maanpetoksen tekijä voi olla myös ulkomaalainen, joka tekee maanpetoksen oleskellessaan Suomessa tai ollessaan valtakunnan palveluksessa. Maanpetos linkittyy ulkopoliittisiin kriiseihin.

https://www.minilex.fi/a/maanpetos

Missä nyt on valtakunnansyyttäjä kun hänelle kerrankin olisi ihan oikeita töitä?

Voisi aloittaa käännytyslakia vastustavista kansanedustajista. Omaan oikeustajuuni mahtuisi, että heille langetettaisiin 10 vuoden vankeusrangaistus ja se istuttaisiin päivälleen.

Aasin- ja siantuntijat seuraavina jonoon.

[Roope]

Tutkija: Käännytyslaki olisi propagandavoitto Venäjälle

Rajalaki eli niin sanottu käännytyslaki olisi todellinen propagandavoitto Venäjälle, näkee yliopistotutkija Johanna Vuorelma Helsingin yliopistosta.

Vuorelma toteaa viestipalvelu X:ssä, että itäraja on EU:n pitkä ulkoraja, ja juuri Suomi on profiloitunut sääntöpohjaisen kansainvälisen järjestelmän äänekkäänä puolustajana.

Vuorelman mielestä suomalainen kansallinen omakuva, joka on pitkään perustunut laillisuuden ja sääntöjen noudattamiseen, vaikuttaa olevan murroksessa.

– Vaarallinen tie, politiikan tutkija toteaa keskustelussa käännytyslaista.

Suomenmaa 29.6.2024

Vuorelma on heiluttanut tätä samaa Putin-korttia jo kuukausia.

Keiden silmissä käännytyslaki olisi propagandavoitto Venäjälle? Propagandaan uskovan vasemmiston? Tällaisten tutkijoiden?

EU-maat ja länsimaat muutenkin ovat tässä asiassa Suomen kanssa samalla puolella. Ketään kiinnosta, miten Venäjän tukijat Suomen käännytyslain kokevat.

[SmallFish]

Ehdotettu käännytyslaki on EU-oikeuden vastainen

[...]

Ehdotettu laki on siis EU-oikeuden vastainen. EU-tuomioistuimen mukaan EU-oikeuden kanssa yhteensopimattoman kansallisen sääntelyn antaminenkin on kiellettyä. Lain säätäminen siis rikkoisi EU-oikeutta, vaikka lakia ei koskaan sovellettaisi käytännössä. Jos laki hyväksyttäisiin, viranomaisten tulisi EU-oikeuden nojalla olla soveltamatta sitä. Näiden lähtökohtien ymmärtäminen on edellytyksenä sille, että turvapaikanhakijoiden välineellistämiseen on mahdollista kaavailla ratkaisuja, joita kyetään käytännössä myös tehokkaasti soveltamaan.

Päivi Leino-Sandberg
professori

Allan Rosas
emeritusprofessori

Milka Sormunen
tutkijatohtori

Helsingin Sanomat, mielipide 4.7.2024

Ei siis pidä kaavailla tehokkaita ratkaisuja, vaan toimimattomiksi tiedettyjä ratkaisuja, joita voidaan soveltaa tehokkaasti.

Aivan kuten valikoivamman maahanmuuton sijaan suositaan yhä rajoituksettomampaa maahanmuuttoa, jonka ongelmia yritetään korjata jälkikäteen innokkaalla mutta tehottomalla kotouttamispuuhastelulla.

Voi hyvä jumala miten typeriä ihmisiä Suomessa asuu. Ennen tätä veivaamista en edes tajunnut, miten joka saatanan kivenkolosta löytyy joku umpitollo vassari. En nyt siis tarkoita Roopea.

[Caucasian]

Mikä INTO näillä on toimia Putinin pussiin ja suomalaisia vastaan??? Puolalla, Latvialle, Liettualla on käännytyslait ja ovat EU:ssa. Njet problem!

[Jorma M.]

EDUSKUNNAN perustuslakivaliokunnan (pev) toisen lausunnon niin kutsutusta käännytyslaista oli määrä valmistua tänään perjantaina.

Valiokunta arvioi äsken, täyttikö hallintovaliokunnan taannoinen mietintöluonnos vaatimuksen, että maahan pyrkiville henkilöille pitää olla jälkikäteinen oikeusturvakeino. Valiokunta kuuli aamupäivällä asiantuntijoita.

Hallituksen lakiesitys todettiin jo ekalla kerralla asialliseksi.

KIRJOITETTU ILTASANOMIEN LIVESTÄ:

VASTAAJANA VESTMAN.

Nyt perjantaina toisessa käsittelyssä lakiesitys todettiin muutetun demarien mielisiksi jo hallintovaliokunnan toimesta muutama päivä sitten.

Hallintovaliokunnan pitäisi muuttaa jälleen esitystä. Näin PEV.

Myös muita demarien vaatimuksia sisällytettiin luonnokseen maahantulijoiden "oikeusturvan parantamiseksi". Eli muikkaria Haville.

Nyt meni 15-2 PEVissä äänet, eli vieläkään ei ollut vesitetyn vesitetty lakiesitysversio tarpeeksi noille kahdelle eri mieltä olleelle. Fatima Diarra ja Anna Kontula.

PEV ei tänään avaa mikä viranomaistaho rakennetaan "parantamaan jälkikäteen kunkin hylätyn TP-hakijan tyytymättömyyttä".

Lisää byrokratiaa, varastointi- ja ruokintatiloja. (Ehkä yhdyntätilojakin.)

Voitto siis Venäjälle, demareille ja matuille. 

Purra kertoi aiemmin ettei mitään muuteta, mutta nyt siis Havi PEV muuttivat.

Seuraavaksi lausunto menee taas Haviin. Maanantaina lisää pelleilyä. Tiistaina mietintö saattaa jo mennä täysistuntoon. Perjantaina sitten se 5/6:n hakeminen toteutuu. Ainakin ehkä. Jos siis SDP antaa luvan.

[Roope]

Pöllöraati: Käännytyslaki vaakalaudalla eduskunnassa – "Huima jännitysnäytelmä"

Pöllöraati arvioi niin sanotun Itärajan käännytyslain mahdollisuuksia tulla hyväksytyksi eduskunnassa.  Panelisteina toimivat tällä kertaa eri puolueiden äänenkannattajat.

[...]

SDP:n ylläpitämän Demokraatin päätoimittaja Petri Korhonen piti lain menemistä lähes varmana muutama viikko sitten. Enää hän ei ole yhtä varma.

– Olen muuttanut kantaani, sillä läpimeno on todella muutamasta ihmisestä kiinni, Korhonen sanoo.

Korhosen mukaan laissa ei ole niinkään kysymys oikeisto-vasemmisto-vastakkainasettelusta vaan sen juridisesta kestävyydestä tarkastelun alla.

– On paljon lainoppineita, jotka ovat sitä mieltä, että lain pitää kestää merivettä kaikissa tilanteissa. Oikeusvaltioon sitoutuneet katsovat, että lait pitäisi valmistella paremmin, Korhonen sanoo.

Korhonen uskoo, että eduskunnassa on yhteisymmärrys siitä, että läpi mennessään lain pitää kestää tarkastelu ja kaikki mahdolliset tavat, joilla sitä mahdollisesti käytetään.

MTV 5.7.2024

Kertoo jotain demarileiristä, että Demokraatti-lehden päätoimittaja erikseen ja vastoin kaikkien näkemää kiistää, että kysymys olisi oikeisto-vasemmisto-vastakkainasettelusta, vaikka käännytyslakia vastustavat enimmäkseen ne samat änkyrät, jotka olisivat aiemmin tukeneet Neuvostoliittoa ja perustelleet vaatimaansa "juridista kestävyyttä" Pariisin rauhansopimuksen Suomelle asettamilla peruuttamattomilla velvoitteilla.

Kukaan noista takapenkin juristeista ei kääntyisi lain kannalle, vaikka se arvioitaisiin EIT:ssä tai missä tahansa hyväksyttäväksi. EIT vain todettaisiin politisoituneeksi, aivan kuten perustuslakivaliokuntakin.

[F1nka]

....

Nyt perjantaina toisessa käsittelyssä lakiesitys todettiin muutetun demarien mielisiksi jo hallintovaliokunnan toimesta muutama päivä sitten.

Hallintovaliokunnan pitäisi muuttaa jälleen esitystä. Näin PEV.

Myös muita demarien vaatimuksia sisällytettiin luonnokseen maahantulijoiden "oikeusturvan parantamiseksi". Eli muikkaria Haville.

...

Mihinkään lakimuutoksiin ei olisi pitänyt suostua. Ne demarit, joilla on vähänkin järkeä päässä, äänestävät lain puolesta sen alkuperäisessä muodossaan. Fatimdiarrat äänestävät vastaan, vaikka mitä vesityksiä tehdään. Vesityksillä vain poltetaan arvokasta aikaa ja energiaa ennen Venäjän liikettä.

[Roope]

Mihinkään lakimuutoksiin ei olisi pitänyt suostua. Ne demarit, joilla on vähänkin järkeä päässä, äänestävät lain puolesta sen alkuperäisessä muodossaan. Fatimdiarrat äänestävät vastaan, vaikka mitä vesityksiä tehdään. Vesityksillä vain poltetaan arvokasta aikaa ja energiaa ennen Venäjän liikettä.

Jos se järjestä ja mielipiteistä riippuisi, demareiden enemmistö äänestäisi vastaan. Siellä väännetään nyt monia tosissaan ranteesta, että edes enemmistö saadaan pakotettua äänestämään puolesta. Alunperinhän kaikki piti pakottaa äänestämään johdon määräämän ryhmäpäätöksen mukaan, mutta tästä on jo annettu periksi.

Ihan mielenkiintoista, kenellä oikeasti on valtaa puolueessa ja mitä johtoa avoimesti vastustavia fraktioita siellä on. Jotenkin ei tunnu valtamediaa kiinnostavan.

[Eino P. Keravalta]

Suomi ei ole oikeusvaltio, jos se pyrkii tarjoamaan Venäjälle mahdollisuuden vahingoittaa itseään hybridisotatoimin.

[Roope]

Helsingin Sanomat, mielipide: Käännytyslaki voi johtaa raakaan väkivaltaan 6.7.2024

HELSINGIN SANOMAT uutisoi (5.7.) niin sanottuun käännytyslakiin liittyen, että Venäjällä on valmius päästää turvapaikanhakijoita Suomeen. Käännytyslaki ei kuitenkaan millään tavalla estä tätä. Laki ohjaa Suomea, ei Venäjää. Kysymys on siitä, ottaako Suomi turvapaikkahakemukset lakien ja velvoitteiden mukaisesti vastaan vai poistaako se hakijat maasta tarvittaessa voimakeinoin.

Laki ei ohjaa Venäjää, mutta se voisi ohjata Venäjältä pakettimatkan hankkimista harkitsevia, joiden ei kannata tuhlata rahaa hukkareissuun, jos eivät pääsekään kepulikonstilla EU-alueelle.

Muissa EU-maissa vastaavat lait ja käytännöt ovat johtaneet raakaankin väkivaltaan turvapaikanhakijoita kohtaan. Rajavartijat ovat pahoinpidelleet heitä ja käyttäneet heitä vastaan kyynelkaasua ja vesitykkejä. Hakijoita on myös jätetty raja-alueen metsiin kuolemaan. Tämä on mahdollinen käännytyslain seuraus myös Suomessa, sillä laki ei velvoita Venäjää päästämään turvapaikanhakijoita takaisin maahan.

Puolassa "turvapaikanhakija" tappoi hiljattain rajaa vartioneen sotilaan.

Eikä kyse ole ollut muissa EU-maissa edes turvapaikanhakijoista, vaan laittomista siirtolaisista, kuten "erikoistutkija" aivan hyvin tietää. He ovat yrittäneet salaa rajan yli ja kieltäytyneet turvapaikan hakemisesta, koska ovat hakeneet parempaa elintasoa muista kuin EU:n ulkorajamaista.

Itärajan yli saapui syksyllä 2023 muun muassa sellaisten maiden kansalaisia, joille käytännössä kaikille myönnetään turvapaikka.

Entä sitten?

Ilta-Sanomat: Migri: Parikymmentä itärajalta turva­paikkaa hakenutta on saanut myönteisen päätöksen 2.7.2024

Venäjä voi halutessaan puskea rajalle vaikka miljoonia ihmisiä, joita ei saada pois Suomesta, vaikka heille ei myönnettäisikään turvapaikkaa, koska palautukset on tehty täällä lähes mahdottomiksi.

Erna Bodström
erikoistutkija
Siirtolaisuusinstituutti

Miksei tittelinä ole rehellisesti aktivisti kuten Twitterin omassa kuvauksessa, koska mielipiteillä ei ole mitään tekemistä tutkimuksen kanssa?

[ohkurin_narsi]

^huh, eli rajat on pidettävä auki koska Z ei ehkä ota niitä takaisin?

Kuulostaa lähinnä perustelulle pitää kiinni kokonaan.

[Roope2]

Mitä tuossa on lähdetty pilkkua viilaamaan. Lakiteksti täytyy olla niin selkeää, että kun hallitus ja presidentti ovat todenneet tilanteen vakavuuden, niin käsky kuuluu:"Tänne ei tulla." Ja sen toteutumista voidaan avittaa kaikin mahdollisin keinoin, mitkä estävät ihmisen eteenpäin liikkumisen.

[Pihlaja]

Hakijoita on myös jätetty raja-alueen metsiin kuolemaan. Tämä on mahdollinen käännytyslain seuraus myös Suomessa, sillä laki ei velvoita Venäjää päästämään turvapaikanhakijoita takaisin maahan.

Talvisodan aikana Suomeen hyökättiin. Hyökkääjinä toimi käytännössä mm. opiskelijoita, perheenisiä ja muita tavallisia neuvostokansalaisia, joista varmaan monet, ehkä jopa useimmat olisivat halunneet mieluummin elää tavallista ja rauhaisaa elämää perheensä, ammattinsa ja harrastustensa parissa kuin rämpiä hangessa kivääri ojossa suomalaisia vastaan.

Kannoimmeko silloin huolta ensisijaisesti siitä, että nuo poloiset, suurelta osin varmaan viattomat ihmiset kuolivat, koska neuvostoarmeijan johto määräsi heidät hyökkäämään?

Emme kait sentään...

Emmekö ennemminkin pyrkineet tappamaan mahdollisimman monta maahantulijaa, jotta NL lopettaisi hyökkäyksensä maatamme kohtaan? Emmekö ajatelleet, että vastuu rajalle kuolevista yksittäisistä, sinänsä tavallaan viattomista tai hyväksikäytetyistä, neuvostojohdon komentoja tottelevista ihmisistä on hyökkääjän vastuulla?

Niin kait sentään!

En muista mediassa moititun Suomen päättäväistä puolustautumista 1939-1940, vaikka siitä seurasi monen maahamme pyrkineen kuolema. Jos itärajallemme sattuisikin kuolemaan vaikka useitakin Venäjän masinoimia siirtolaisia, ja kuvat heistä leviäisivät lähtömaihinsa, eikös se juuri olisi omiaan hillitsemään uusien yrittäjien tuloa maahamme laittomasti?

Niin kait sentään!

En tällä toki tarkoita, että aseettomia laittomasti maahan tunkeutujia tulisi ryhtyä aktiivisesti tappamaan ainakaan, jos muut keinot osoittautuvat toimivaksi. Siis luonnollisesti ensisijaisesti ystävällinen neuvonta. Mutta ellei se auta, niin epäystävällinen neuvonta - käskytys - lievä voimankäyttö - keskiraskas / raskas voimankäyttö - kertatulella jalkoihin ampuminen. Oikeusvaltion tulee pyrkiä suojaamaan oikeusvaltion säilymistä tulevillekin sukupolville.

Vastuu mahdollisista uhreista on aina hyökkääjällä, ei puolustautujalla.

[F1nka]

Rajojen avaaminen ilman erottelua johtaa varmasti raakaan väkivaltaan suomalaisia kohtaan. Erna Bodströmiä ei hetkauta pätkääkään ihmisten kärsimys, kunhan edistää omaa ideologiaansa.

[dothefake]

Tavallaan odotan innokkaana, että jos vasemmisto myötäilijöineen estävät lain ja metsäryntäys alkaa, niin kaikki paska sen jälkeen on heidän syynsä. Saattaa kannatus kyykätä.

[Lalli IsoTalo]

Suomalaisten turvallisuus on tärkeämpää vasemmiston suosion kyykkäys.

[dothefake]

No, se kyykkääminen on vain välivaihe, jonka avulla voidaan jatkossa tehdä oikeita päätöksiä Suomen eduksi.