Matkalla rasismiin?

[Vielä työläinen]

Ruotsissa kuoli lauantaina kuusi ihmistä tulipalossa Rinkebyssä, yhdessä kovin tunnetuista Tukholman siirtolaislähiöistä.

Ennen kuin olin kuullut asiasta muuta kuin tulipalo, Ruotsi ja perhetragedia, olin jo omassa päässäni muodostanut mielleyhtymiä.

Niin järkyttävältä kuin se tuntuu, ajattelin heti: nyt muuten Ruotsi säästi rahaa ja paljon. Kuusi, todella suurella todennäköisyydellä ei koskaan työtä tekevää, synnytyskonetta poistui heidän keskuudesta. Myöhemmin sain tietää faktat ja muslimiperhehän tapaturmassa oli ollut, kuten arvelinkin.

Hirvittävä tragedia ja itse ajattelin ensimmäisenä säästynyttä rahaa. Onpa julmaa! Niin paljon on loisijoista puhuttu ja niin vähän ovat poliitikkomme tehneet ongelman poistamiseksi, että alkaa epätoivo nousta pintaan. Mielestäni alkaa siis olla positiivinen asia, jos muslimeita menehtyy tulipalossa, kun muuten ei niistä eroon pääse.

Tämä ei ole tervettä. Asenteet alkavat koveta asteittain ja tällä menolla lopputulos on puhdas rasismi.

Poliitikot herätkää! On ikävää jos massojen ajatukset alkavat kulkea tähän samaan suuntaan. Kaikkia ei varmaankaan kiinnosta seurata oman ajattelun muutosta.

Pelästyin.

[Roope]

Hirvittävä tragedia ja itse ajattelin ensimmäisenä säästynyttä rahaa. Onpa julmaa! Niin paljon on loisijoista puhuttu ja niin vähän ovat poliitikkomme tehneet ongelman poistamiseksi, että alkaa epätoivo nousta pintaan. Mielestäni alkaa siis olla positiivinen asia, jos muslimeita menehtyy tulipalossa, kun muuten ei niistä eroon pääse.

Tämä ei ole tervettä. Asenteet alkavat koveta asteittain ja tällä menolla lopputulos on puhdas rasismi.

Poliitikot herätkää! On ikävää jos massojen ajatukset alkavat kulkea tähän samaan suuntaan. Kaikkia ei varmaankaan kiinnosta seurata oman ajattelun muutosta.

Olen huomannut saman omassa ajattelussani. Se muuttuu valitettavasti kyynisemmäksi ja skeptisemmäksi.

Sille on kuitenkin ihan selkeä syy eli median ja poliitikkojen armoton paskanpuhuminen. Jos esimerkiksi Hesari julkaisee maahanmuuttopolitiikkaa puolustelevan kirjoituksen, niin vartin googlauksella sen faktat ovat paljastuneet vääriksi. Tällaiseen toimittajat eivät kuitenkaan tartu. En ole nähnyt toimittajilta valtamediassa Pakolaisneuvonnan, Amnestyn ja kirkon edustajien tai Thorsin esittämiä näkemyksiä kyseenalaistavia kirjoituksia, vaikka väitteet olisivat olleet ristiriidassa tunnettujen faktojen kanssa.

Pari pientä esimerkkiä, näitähän riittäisi. Hesarin julkaisemassa listassa "Poliisin tietoon tulleet rasismiepäilyt" toimittaja oli maustanut melkein kaikkien tapausten kuvauksen tapahtuneesta tiedettyä hotimmaksi rasismin painottamiseksi. Ylen toimitukselle taas on ollut tärkeää esittää JHa toistuvasti raiskauksiin yllyttäjänä, vaikka joutuisi väitteensä (1, 2) lopulta perumaankin. Oikea journalisti olisi tehnyt nuo samat jutut ilman ylimääräistä väritystä, mutta suomalaisen puolensa valitsevan toimittajan mielestä pahaa vastaan taistellessa keinoilla ei ole niin väliä. Vasemmiston levittämiä (lehdistötuettuja) paranoiavisioita en viitsi edes mainita, koska ne eivät leviä kovin laajalle.

Minusta asia (maahanmuuton ongelmien/rasististen ilmiöiden tuleva kasvu) on niin tärkeä, että juuri siksi toimittaja ei missään tapauksessa saa vääristellä uutisia mihinkään suuntaan.

Kun edes hiukan ottaa asioista selvää, niin huomaa patologisen valehtelun ja ongelmien peittämisen. Harva voi reagoida jatkuvaan valehteluun täysin neutraalisti, vaan lopulta alkaa väkisin harrastamaan ihmisten ja ilmiöiden suhteen jakoa luotettaviin ja epäluotettaviin. Silloinkin kun se ei ole hyväksi.

[SoulBrother]

Olettepas te ilkeitä. Vai vielä YLE:n syy. Oma syy, heti rehabilitoitavaksi.

Jos omasta ajattelustaan huolestuu, silloin minun mielestäni sille omalle ajattelulle pitäisi tehdä itse jotain. Ja hei, come on, ajatukset on vain ajatuksia, kyllähän sitä ajattelee vaikka mitä. Ottakaa rennommin.

[Jiri Keronen]

Jos omasta ajattelustaan huolestuu, silloin minun mielestäni sille omalle ajattelulle pitäisi tehdä itse jotain.

Itse näkisin, että se on hyvä merkki, että huolestuu omasta ajattelustaan. Se osoittaa, että osaa olla kriittinen itseään ja omia ajattelumallejaan kohtaan, minkä lisäksi se ehkäisee ennakkoluulojen syntymistä. Jos "suvaitsevaiset" ajattelisivat joskus, että ovatkohan he rasisteja, he todennäköisesti eivät käyttäytyisi niin ennakkoluuloisesti. Sen lisäksi he saattaisivat miettiä, onko heidän toimintatavoissaan jotain väärää, eivätkä he välttämättä kohtelisi varsinaisia jonkinlaisina valintakyvyttöminä eläiminä.

[Tabula Rasa]

Tunnustaudun samanlaisen ajatusmaailman omaavaksi, tosin minua se ei vaivaa pätkän vertaa:)

[Atte Suomalainen]

Tunnustaudun samanlaisen ajatusmaailman omaavaksi, tosin minua se ei vaivaa pätkän vertaa:)

Aivan samanlainen ajatuskulku täälläkin. Enkä koe pahaa omaatuntoa.

[Orpakytsä]

Ette voi olla tosissanne! Kritiikki kohdistuu päättäjiin, ei ihmisiin jotka toimivat siten kuin yhteiskunta antaa luvan.

Viisi pientä tyttöä ja äiti kokivat karmaisevan kuoleman pienessä hississä, en mitenkään pysty ajattelemaan rahaa.

[Timo Hellman]

Siinä vaiheessa kun alkaa hahmottaa ihmiset rahana toistuvasti, voisi olla paikallaan ottaa aikalisä ja miettiä vähän. Niin kauan kuin mennään "hyvinvointivaltion" pelisäännöillä, ihmisarvo on kustannuksia ylempänä. Pelisäännöt ovat aina rukattavissa ja nyrkkisääntönä voisi pitää sen, että kustannuskysymyksiä kannattaa miettiä vaalien aikaan uurnalla ja elää muuten elämäänsä miettien muuta. Suoli24:llä kuolasuinen vouhkaaminen pummeista kun ei muuta yhtään mitään, sitä leimautuu vain kuolasuiseksi vouhkaajaksi.
Tai sitten voi toki muuttaa Viroon.