2015-09-20: Laura Huhtasaari kritisoi evoluutioteoriaa

[guest8788]

Jahven suunnittelemat hammasrattaat:

Oliko tuolla kuvalla muuten joku merkitys käytävään keskusteluun?

Keskusteluun evoluutiosta ja älykkäästä suunnittelusta (kreationismista)? Ei varmastikaan. Kuva oli täysin satunnainen. Yhtä hyvin siinä olisi voinut olla kärpäsenpaskasta muodostunut rubiikinkuutio.

Muutenkin koko keskustelu on täynnä moderaation ohjeiden vastaisia viestejä.

[Kimmo Pirkkala]

Jos uskoo eliöiden ominaisuuksien periytyvän, siitä seuraa väistämättä evoluutio. Ei se sen vaikeampaa ole.

[kilohauli]

Juuei, ei siis vieläkään mennyt perille mikä on kreationismiin uskomisen ja evoluutioteorian ymmärrtämisen välinen ero. Jos evoluutioteoria tekee noin radikaalin muutoksen kuin esitit, niin sille olisi aivan perkeleen hyvä syy tehdä niin - aivan järjetön määrä uutta todistusaineistoa olisi tuotettu ja tutkittu. Olet trolli.

Ei ei, puhuit uskosta et ymmärtämisestä. En usko evoluutioteoriaan / En ymmärrä evoluutioteoriaa. Näissä on valtava ero. En usko luomisteoriaan / En ymmärrä luomisteoriaa. Edelleen valtava ero. Voit hyvinkin ymmärtää evoluutiota vaikket uskoisi siihen. Sinä uskot siihen, kuten itse sanoit. Et usko luomisteoriaan, vaan ymmärrätkö sitä? Välähtääkö?

Ihan huikeaa että jaksat tarttua yhden sanan semantiikkaan tuollaisella kiimalla. Vaihdetaan sana niin olet toivottavasti tyytyväinen; en uskoisi vaan tutkisin asiaa ja ymmärtäisin.

[Rubiikinkuutio]

Keskusteluun evoluutiosta ja älykkäästä suunnittelusta (kreationismista)? Ei varmastikaan.

No se ei kumonnut, eikä tukenut evoluutioteoriaa millään lailla. Ihan kiintoisa nyassi toki.

[Rubiikinkuutio]

Jos uskoo eliöiden ominaisuuksien periytyvän, siitä seuraa väistämättä evoluutio. Ei se sen vaikeampaa ole.

Näin. Evoluutio on matemaattinen fakta ja hellppo todistaa vain kynällä ja paperilla. Toki siitä voidaan edelleen kinata voiko tällä evoluutiolla syntyä tälläinen lajien kirjo kuin on syntynyt. Siitä on sitten mittavat havainnolliset todisteet.

[mannym]

Ihan huikeaa että jaksat tarttua yhden sanan semantiikkaan tuollaisella kiimalla. Vaihdetaan sana niin olet toivottavasti tyytyväinen; en uskoisi vaan tutkisin asiaa ja ymmärtäisin.

Noin siihen meni sitten vain monta monta monta viestiä. Eräs tieteeseen uskova on harrastanut tuota yhteen sanaan hirttäytymistä, se on hyvä laittaa kiertämään.

[kilohauli]

Ihan huikeaa että jaksat tarttua yhden sanan semantiikkaan tuollaisella kiimalla. Vaihdetaan sana niin olet toivottavasti tyytyväinen; en uskoisi vaan tutkisin asiaa ja ymmärtäisin.

Noin siihen meni sitten vain monta monta monta viestiä. Eräs tieteeseen uskova on harrastanut tuota yhteen sanaan hirttäytymistä, se on hyvä laittaa kiertämään.

Älä viitsi puhua paskaa vielä kaiken tämän turhan paskan päälle. Livautin usko-sanan vasta täällä loppupäässä. Semantiikkaluentosi usko-sanasta oli toiseksi edellinen viestisi.

[stefani]

Suhtellisuusteoriasta löytyy kiintoisa tarina tieteestä. Stephen Hawking laski puhtaasti paperilla suhteellisuuteoriaa ja päätyi sellaiseen teoreettiseen ajatukseen kuin musta aukko. Massakeskittymä, jolla on niin kova painovoima että se pitää jopa valon "sisällään". Ihan vain matematiikalla ja suhteellisuusteorialla. Näiden laskujen pohjalta hän ei pelkästään ennustanut millainen musta aukko on, vaan myös mistä niitä voisi löytyä. Pian niiden laskelmien avulla mustat aukot löydettiinkin ja niiden toiminta oli siis ennustettu etukäteen vain matematiikan ja suhteellisuusteorian avulla.

Heitän pikkuinfoa väliin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole

Objects whose gravitational fields are too strong for light to escape were first considered in the 18th century by John Michell and Pierre-Simon Laplace. The first modern solution of general relativity that would characterize a black hole was found by Karl Schwarzschild in 1916, although its interpretation as a region of space from which nothing can escape was first published by David Finkelstein in 1958. Long considered a mathematical curiosity, it was during the 1960s that theoretical work showed black holes were a generic prediction of general relativity. The discovery of neutron stars sparked interest in gravitationally collapsed compact objects as a possible astrophysical reality.

[mannym]

Ihan huikeaa että jaksat tarttua yhden sanan semantiikkaan tuollaisella kiimalla. Vaihdetaan sana niin olet toivottavasti tyytyväinen; en uskoisi vaan tutkisin asiaa ja ymmärtäisin.

Noin siihen meni sitten vain monta monta monta viestiä. Eräs tieteeseen uskova on harrastanut tuota yhteen sanaan hirttäytymistä, se on hyvä laittaa kiertämään.

Älä viitsi puhua paskaa vielä kaiken tämän turhan paskan päälle. Livautin usko-sanan vasta täällä loppupäässä. Semantiikkaluentosi usko-sanasta oli toiseksi edellinen viestisi.

Me on koko päivän nyt väännetty uskosta ja tieteestä. Sekä verrattu niitä ja sinä olet todistanut jatkuvasti uskoasi tieteeseen ja sylkenyt sen päälle mitä et usko. Siirryimme hiljalleen. Opiskele jotta ymmärrät ja jos et ymmärrä opiskele lisää, vaikka opiskelisit uskontoa et voi ymmärtää sitä. Vaiheesta tieteen virheisiin ja mihin se kykenee ja mihin ei. Tosin vastauksia ei ilmestynyt vaan turhautumista ja muuta.

Siinä ei ole mitään pahaa että uskot tieteeseen. Se on tänä päivänä usealle noussut muiden uskontojen tapaiseksi.

[Emo]

Jos uskoo eliöiden ominaisuuksien periytyvän, siitä seuraa väistämättä evoluutio. Ei se sen vaikeampaa ole.

Mutta siitä ei toki seuraa, että yksisoluisesta eliöstä tulee monisoluinen eliö, josta tulee kala, jolle kasvaa jalat, jolle kasvaa höyhenpeite, jonka serkulle ilmestyvät keuhkot, joka noustuaan maalle alkaa kävellä pystyasennossa.
Huvittavaa tärkeilyä täynnä tämä ketju, varsinaisia TIEDEMIEHIÄ pullollaan 

Huom! Viikonloppuna kylmenee ja pohjoistuuli puhaltaa! Seuraa taistelua evoluutiota vastaan kautta Suomen!

[kilohauli]

Ihan huikeaa että jaksat tarttua yhden sanan semantiikkaan tuollaisella kiimalla. Vaihdetaan sana niin olet toivottavasti tyytyväinen; en uskoisi vaan tutkisin asiaa ja ymmärtäisin.

Noin siihen meni sitten vain monta monta monta viestiä. Eräs tieteeseen uskova on harrastanut tuota yhteen sanaan hirttäytymistä, se on hyvä laittaa kiertämään.

Älä viitsi puhua paskaa vielä kaiken tämän turhan paskan päälle. Livautin usko-sanan vasta täällä loppupäässä. Semantiikkaluentosi usko-sanasta oli toiseksi edellinen viestisi.

Me on koko päivän nyt väännetty uskosta ja tieteestä. Sekä verrattu niitä ja sinä olet todistanut jatkuvasti uskoasi tieteeseen ja sylkenyt sen päälle mitä et usko. Siirryimme hiljalleen. Opiskele jotta ymmärrät ja jos et ymmärrä opiskele lisää, vaikka opiskelisit uskontoa et voi ymmärtää sitä. Vaiheesta tieteen virheisiin ja mihin se kykenee ja mihin ei. Tosin vastauksia ei ilmestynyt vaan turhautumista ja muuta.

Siinä ei ole mitään pahaa että uskot tieteeseen. Se on tänä päivänä usealle noussut muiden uskontojen tapaiseksi.

Olen melko varma ettet osaa tensorilaskentaa, tai et edes ikinä opi sitä, joten et voi ymmärtää yleistä suhteellisuusteoriaa. Ihan vain siksi, että ihmiset, jotka osaavat ovat todella vähemmistö. Olen myös melko varma että käytät tai olet joskus käyttänyt navigaattoria onnistuneesti, jolloin automaattisesti olet joutunut tietämättäsi luottamaan (uskomaan?) suhteellisuusteoriaan sitä ymmärtämättä. Ihan kuriositeettina.

[kilohauli]

Jos uskoo eliöiden ominaisuuksien periytyvän, siitä seuraa väistämättä evoluutio. Ei se sen vaikeampaa ole.

Mutta siitä ei toki seuraa, että yksisoluisesta eliöstä tulee monisoluinen eliö, josta tulee kala, jolle kasvaa jalat, jolle kasvaa höyhenpeite, jonka serkulle ilmestyvät keuhkot, joka noustuaan maalle alkaa kävellä pystyasennossa.

Juu ei siitä seuraakaan, mutta kun tuohon lisätään periytymisen epätäydellisyys ja mutaatiot, niin johan alkaa ilmestyä kaikennäköisiä enemmän tai vähemmän hyödyllisiä perseensilmiä otuksille.

[ilmarinen]

Kuka keksi suhteellisuusteorian?

[kilohauli]

Kuka keksi suhteellisuusteorian?

Onko tämä taas joku usko-sana tyyppinen kompa?

Hilbert, Lorentz, Einstein ynnä muut...

[Takinravistaja]

Jos uskoo eliöiden ominaisuuksien periytyvän, siitä seuraa väistämättä evoluutio. Ei se sen vaikeampaa ole.

Näin. Evoluutio on matemaattinen fakta ja hellppo todistaa vain kynällä ja paperilla. Toki siitä voidaan edelleen kinata voiko tällä evoluutiolla syntyä tälläinen lajien kirjo kuin on syntynyt. Siitä on sitten mittavat havainnolliset todisteet.

Joidenkin voi olla vaikea uskoa, että suurin koskaan elänyt eläin, 30-tonninen sinivalas on polveutunut maalla eläneestä koiran kokoisesta nisäkkäästä.

[Emo]

Jos uskoo eliöiden ominaisuuksien periytyvän, siitä seuraa väistämättä evoluutio. Ei se sen vaikeampaa ole.

Mutta siitä ei toki seuraa, että yksisoluisesta eliöstä tulee monisoluinen eliö, josta tulee kala, jolle kasvaa jalat, jolle kasvaa höyhenpeite, jonka serkulle ilmestyvät keuhkot, joka noustuaan maalle alkaa kävellä pystyasennossa.

Juu ei siitä seuraakaan, mutta kun tuohon lisätään periytymisen epätäydellisyys ja mutaatiot, niin johan alkaa ilmestyä kaikennäköisiä perseensilmiä olioille.

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Nykytietämyksen mukaan mutaatiot ovat joko merkityksettömiä virheitä DNAssa tai DNAn rappeutumista, esim. syövät ovat geenimutaatiosairauksia pääosin ja monet muutkin sairaudet.

Nykyisin todella tiedetään perimästä ja mutaatioista paljon, ja mikään tieto ei tue väitettäsi. Yhtä edes minimaalisen hyödyllistä ja liki  merkityksetöntä mutaatiota kohden tapahtuu valtavia määriä haitallisia mutaatioita. Eivätkä ne hyödyllisetkään mutaatiot ole lajille merkitykseltään kokoluokkaa "uusia perseensilmiä".

MUTAATIOT OVAT RAPPEUTUMISTA, mutaatiot eivät luo uutta ja parempaa informaatiota. Mutaatiot ovat virheitä.

[Vesa Heimo]

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Nykytietämyksen mukaan mutaatiot ovat joko merkityksettömiä virheitä DNAssa tai DNAn rappeutumista, esim. syövät ovat geenimutaatiosairauksia pääosin ja monet muutkin sairaudet.

Nykyisin todella tiedetään perimästä ja mutaatioista paljon, ja mikään tieto ei tue väitettäsi. Yhtä edes minimaalisen hyödyllistä ja liki  merkityksetöntä mutaatiota kohden tapahtuu valtavia määriä haitallisia mutaatioita. Eivätkä ne hyödyllisetkään mutaatiot ole lajille merkitykseltään kokoluokkaa "uusia perseensilmiä".

MUTAATIOT OVAT RAPPEUTUMISTA, mutaatiot eivät luo uutta ja parempaa informaatiota. Mutaatiot ovat virheitä.

Olisiko tälle jotain tutkimuspohjaiseen tietoon nojaavaa vertaisarvioitua lähdettä? Enkä nyt tarkoita esimerkiksi TV7:n ohjelmaa, vaan ihan tutkittua tietoa.

[Emo]

Joidenkin voi olla vaikea uskoa, että suurin koskaan elänyt eläin, 30-tonninen sinivalas on polveutunut maalla eläneestä koiran kokoisesta nisäkkäästä.

Varmaan onkin vaikea USKOA, uskomista tietysti helpottaisi jos tuollekin väitteelle olisi löytynyt AUKOTTOMAT todisteet. Hyvin pitkälle kuitenkin juuri uskon ja mielikuvituksen varassa mennään.

[kilohauli]

Joidenkin voi olla vaikea uskoa, että suurin koskaan elänyt eläin, 30-tonninen sinivalas on polveutunut maalla eläneestä koiran kokoisesta nisäkkäästä.

Varmaan onkin vaikea USKOA, uskomista tietysti helpottaisi jos tuollekin väitteelle olisi löytynyt AUKOTTOMAT todisteet. Hyvin pitkälle kuitenkin juuri uskon ja mielikuvituksen varassa mennään.

Kelpaako geenimutaatio immuniteettiin HI-virusta vastaan? Entäpä geenimutaatio valtimotautia vastaan? Nämä ihmiset, joilla näitä immuniteetteja on, eivät muuten ole yhtään sen enempää rappeutuneita kuin mekään. Ei varmaan kelpaa, Caps Lock päälle ja Leisolan tekstejä tankkaamaan.

[ilmarinen]

Kuka keksi suhteellisuusteorian?

Onko tämä taas joku usko-sana tyyppinen kompa?

Hilbert, Lorentz, Einstein ynnä muut...

Halusin vain kuulla millä tavalla tähän vastataan. Yleensä keksimisellä tarkoitetaan jonkun uuden kojeen, laitteen tai sovelluksen kehittämistä. Luonnonlakeja nuo tuskin ovat keksineet. He ovat vain todentaneet jo olemassa olevia ilmiöitä.
Muuten tämä keskustelu ei kiinnosta.

[Vesa Heimo]

Joidenkin voi olla vaikea uskoa, että suurin koskaan elänyt eläin, 30-tonninen sinivalas on polveutunut maalla eläneestä koiran kokoisesta nisäkkäästä.

Varmaan onkin vaikea USKOA, uskomista tietysti helpottaisi jos tuollekin väitteelle olisi löytynyt AUKOTTOMAT todisteet. Hyvin pitkälle kuitenkin juuri uskon ja mielikuvituksen varassa mennään.

Ihan mielenkiinnosta, millainen todiste olisi sinulle aukoton? Siis jos dna- analyysit, retrovirukset, fossillilöydöt jne. ei kelpaa. Onko sinulle ylipäänsä olemassa sellaista todistusaineistoa joka sinut saisi vakuuttumaan esimerkiksi nisäkkäiden yhteisistä sukujuurista (eli evoluutiosta).

[Rubiikinkuutio]

MUTAATIOT OVAT RAPPEUTUMISTA, mutaatiot eivät luo uutta ja parempaa informaatiota. Mutaatiot ovat virheitä.

Mutaatiot ovat satunnaista hajontaa ja siitä hajonnasta parhaiten sopeutuneet jäävät olemaan. Parhaiten sopeutuneet mutatoivat taas ja näistä taas parhaiten sopeutuneet jäävät.

Tutustuisit evoluutioteoriaan ja sen jälkeen kritisoitit sitä. Nyt olety lukenut ison kasan ID-teoreetikkojen jo moneen kertaan lytättyjä "spread the controvercy"-valheita, joilla on tarkoitus vain sumuttaa asiaan perehtymättömiä, koska he pelkäävät että oikea tieto lue epäuskoa.

[Emo]

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Nykytietämyksen mukaan mutaatiot ovat joko merkityksettömiä virheitä DNAssa tai DNAn rappeutumista, esim. syövät ovat geenimutaatiosairauksia pääosin ja monet muutkin sairaudet.

Nykyisin todella tiedetään perimästä ja mutaatioista paljon, ja mikään tieto ei tue väitettäsi. Yhtä edes minimaalisen hyödyllistä ja liki  merkityksetöntä mutaatiota kohden tapahtuu valtavia määriä haitallisia mutaatioita. Eivätkä ne hyödyllisetkään mutaatiot ole lajille merkitykseltään kokoluokkaa "uusia perseensilmiä".

MUTAATIOT OVAT RAPPEUTUMISTA, mutaatiot eivät luo uutta ja parempaa informaatiota. Mutaatiot ovat virheitä.

Olisiko tälle jotain tutkimuspohjaiseen tietoon nojaavaa vertaisarvioitua lähdettä? Enkä nyt tarkoita esimerkiksi TV7:n ohjelmaa, vaan ihan tutkittua tietoa.

Kyllä on. Et kai kuvittele, että näkisin valehtelemisen vaivan? Mutta koska on täysin mahdotonta pitää Hommalla kirjekurssia jolta valmistuu perinnöllisyystieteilijöitä, syöpätutkijoita yms yms (enkä itsekään ole sellainen), niin kehoitan googlaamaan sopivilla hakusanoilla tai unohtamaan koko jutun. Siis sen mutaatiouskon, se ei tee tässä evoluutioasiassa autuaaksi.

Muutenkin on täysin ääliömäistä kuvitella, että tämäkään asiakokonaisuus olisi niin kapea-alainen ja simppeli tajuta, että pistetään vaan oikeaa linkkiä tänne niin joka jätkä hallitsee DNAn ja mutaatiot kuin omat taskunsa. Jos tensorit ovat vaikeita, niin DNA se vasta mutkikas onkin ollakseen niin helppo.

Mutaatioitahan tapahtuu ihmisessä koko ajan, mutta JOS joku sinussa tapahtunut mutaatio periytyy lapsellesi, niin sieltä ei mitään parannusta ole tarjolla teidän suvun perimään.

https://en.wikipedia.org/wiki/Missense_mutation

https://en.wikipedia.org/wiki/Nonsense_mutation

Googlaa hyödylliset mutaatiot, on lyhyt lista vaikka tietysti perimän muutokset ovat tietyntyyppisten evoluutiouskovien oljenkorsi koska JOS homma ei mene mutaatioiden kautta eteenpäin hyödylliseen suuntaan niin kusessahan tässä ajatusmallissa silloin ollaan! Mutaatioiden on siis PAKKO tuottaa uutta ja viedä kehitystä eteenpäin, ikävä vaan että lääketieteen näkökulmasta mutaatio on virhe ja huononnus aiempaan. Eikai ihmisiä muuten säteilyltäkään tarvitsisi suojata, paukutettais vaan rtg-säteillä ja jäätäis odottamaan evoluution seuraavaa harppausta.

[Miniluv]

Jahven suunnittelemat hammasrattaat:

Oliko tuolla kuvalla muuten joku merkitys käytävään keskusteluun?

Keskusteluun evoluutiosta ja älykkäästä suunnittelusta (kreationismista)? Ei varmastikaan. Kuva oli täysin satunnainen. Yhtä hyvin siinä olisi voinut olla kärpäsenpaskasta muodostunut rubiikinkuutio.

Muutenkin koko keskustelu on täynnä moderaation ohjeiden vastaisia viestejä.

Joo. Tälle keskustelulle on toiset foorumit.